Казнь по закону

[Плойка]

А я не писал обратное. Есть вероятность.

 

Можно стрелять, если нет другого выхода. Убийство - последствие стрельбы, не цель. А стрельба - мера по сохранению преступника в изоляции, не наказание за побег.

 

 

Пока он в изоляции, кому он опасен?

 

Если он на самом деле убийца, а у нас нет УВЕРЕННОСТИ и ГАРАНТИИ, что он виновен

Какая–то белиберда.

А я не писал обратное. Есть вероятность.

Ну если при вероятности НЕугрозы ВОЗМОЖНО убийство.

То тогда почему при вероятности НЕвиновности оно НЕвозможно?

Можно стрелять, если нет другого выхода. Убийство - последствие стрельбы, не цель. А стрельба - мера по сохранению преступника в изоляции, не наказание за побег.

Какого другого выхода?

Есть прекрасный выход – он бежит, а мы будем ловить, а не убивать.

Цель стрельбы – не дать уйти любым путем.

И мне как–то без разницы, чем обусловлено это убийство. Главное, что оно есть ПО ЗАКОНУ ... и что в итоге имеется:

Если есть суд. ошибки органов – сметь запрещается.

Если ошибки органов при содержании под стражей ( именно они должны создавать условия, в которых побег невозможен) – смерть разрешается.

 

Пока он в изоляции, кому он опасен?

Конечно. Он может убить охранника, он может совершить убийство в камере, он может попасть в больницу и сбежать ...

( и я не хочу его кормить, поить, лечить ...)

Если он на самом деле убийца, а у нас нет УВЕРЕННОСТИ и ГАРАНТИИ, что он виновен

ЧЕГО???

[Savita]

Они вывели алкогольные магазины далеко за пределы города, где при покупке спиртного тебя автоматом ставят на учет в поличейский участок твоего района. Естественно там алкоголизм не в почете.

 

Какой-то пример Вы неудачный привели. Может стоит все-таки гражданам выпивать и курить, если им этого хочется. Может стоило Брейвику пару раз с дружками где-нибудь выпить, покурить - глядишь и в головку не приходили бы мысли, как спасти мир

[Плойка]

Ув. Плойка, это я с христианской точки зрения имел ввиду, а не с грубой системной. Переосмыслите мой комент.

Ваш коммент никакому осмыслению не подлежит.

И если вы тут пишите что–то с христианской точки зрения то не должны упоминать о принудительном лечении на законодательном уровне и о жеских социальных мерах.

Они вывели алкогольные магазины далеко за пределы города, где при покупке спиртного тебя автоматом ставят на учет в поличейский участок твоего района. Естественно там алкоголизм не в почете.

В Норвегии есть спец магазины спиртного везде в крупных населенных пунктах с определенным временем работы и ограничение по возрасту. И в общепитах тоже спокойно наливают спиртное ... никто никого на учет не ставит.

[Darklore Warrior]

Ваш коммент никакому осмыслению не подлежит.

И если вы тут пишите что–то с христианской точки зрения то не должны упоминать о принудительном лечении на законодательном уровне и о жеских социальных мерах.

А Вы утверждаете, что лучше сразу убить (т.к. алкоголик/наркоман потенциальный преступник). Так кто же из нас гуманней?

В Норвегии есть спец магазины спиртного везде в крупных населенных пунктах с определенным временем работы и ограничение по возрасту. И в общепитах тоже спокойно наливают спиртное ... никто никого на учет не ставит.

Я мог со Швецией перепутать. Сам я то это от профессора Жданова слыхал. А Вы бывали в Норвегии?

[Гвалиор]

Против смертной казни.

Причина 1. Невозможность исправления судебной ошибки. С того света невиновного уже не достанешь.

Причина 2. И какое это наказание, если виновный помер и всё?

[Putnik777]

Ну если при вероятности НЕугрозы ВОЗМОЖНО убийство.

То тогда почему при вероятности НЕвиновности оно НЕвозможно?

Потому что мы минимизируем риски. Мы не хотим навредить невиновным. В первом случае шанс вреда невиновным выше, если беглеца не остановить. Во-втором случае шанс вреда невиновным выше, если заключенного убить. Такая простенькая теория игр.

Конечно. Он может убить охранника, он может совершить убийство в камере, он может попасть в больницу и сбежать ...

Охранник - не мирный житель (как и заключенный, собственно), он сам подписался на определенные риски. При побеге преступник переходит в категорию "беглец", с которой мы вроде как разобрались.

( и я не хочу его кормить, поить, лечить ...)

А насильников, грабителей и других негодяев хотите? =)

[Плойка]

А Вы утверждаете, что лучше сразу убить (т.к. алкоголик/наркоман потенциальный преступник). Так кто же из нас гуманней?

 

Я мог со Швецией перепутать. Сам я то это от профессора Жданова слыхал. А Вы бывали в Норвегии?

Я смотрю, вы вообще что–то несуразное пишите.

Про курящих и употребляющих ( коих вы решили объявить больными и сурово лечить и изолировать) я вообще не писала.

 

А у шведов точно такая же система Systembolaget алкогольных магазинов. Ни о каких "загородах и учетах в полиции" нет и речи. И в Норвегии и в Швеции бывала и есть. Борьба в основном основана на госмонополии, налогах и ценах.

Причина 2. И какое это наказание, если виновный помер и всё?

Это не наказание?

А что наказание? Пытать каждый день? Глумиться?

Потому что мы минимизируем риски. Мы не хотим навредить невиновным. В первом случае шанс вреда невиновным выше, если беглеца не остановить. Во-втором случае шанс вреда невиновным выше, если заключенного убить. Такая простенькая теория игр.

Шансы эти в принципе вообще равны, и игра основана на фразе "А ВДРУГ ...."

И сводится все к принципу "не навреди", а это не медицина, как тут все упорно доказывали. И смысл "наказание и кара за содеяное" должно звучать в первую очередь.

Охранник - не мирный житель (как и заключенный, собственно), он сам подписался на определенные риски. При побеге преступник переходит в категорию "беглец", с которой мы вроде как разобрались.

Ну и что что не мирный? Его что не жалко теперь? Пусть убивают?

А насильников, грабителей и других негодяев хотите? =)

Ну их так много, что не отсепарируешь кого хочешь, а кого нет. Но самых отъявленных жутких ублюдков, дела которых получают известность и резонанс , не хочу однозначно.

[Венцеслава]

Это не наказание?

А что наказание? Пытать каждый день? Глумиться?

Вау, неужто жалость к ублюдкам?

[Плойка]

Вау, неужто жалость к ублюдкам?

нет, не то.

[Венцеслава]

нет, не то.

 

А что?

[Плойка]

Не понимание к приложению усилий для удовлетворения долгого наблюдения за мучениями человека. И участия в этих мучениях.

[Венцеслава]

Не понимание к приложению усилий для удовлетворения долгого наблюдения за мучениями человека. И участия в этих мучениях.

 

Почему Вы готовы участвовать в чужой смерти, но не в мучениях?

[Плойка]

Почему Вы готовы участвовать в чужой смерти, но не в мучениях?

Ну типа по тому, что бешенную собаку пристреливают ... а не сажают в клетку, кормят, поят для того, чтоб поиздеваться над ней. Потыкать ее пиками, поджигать шкуру, отрезать уши ... и т.д.

 

Так же и коррида не нравится, но я не против забоя крупного рогатого скота.

 

А тебе это не понятно?

Ты если не против убийства при побеге, не против и долгих пыток ( пусть даже самого отъявленного урода)? Тебе кайфово от этого?

[Венцеслава]

Ну типа по тому, что бешенную собаку пристреливают ... а не сажают в клетку, кормят, поят для того, чтоб поиздеваться над ней. Потыкать ее пиками, поджигать шкуру, отрезать уши ... и т.д.

Стоп. Бешеную собаку пристреливают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что она опасна для окружающих: тут нет ни соображений экономии, ни восстановления справедливости, ни профита родственникам жертв - ничего из того, за что Вы столь яростно боролись в этой теме. Более того, бешеная собака отнюдь не виновата в своем бешенстве, ведь это болезнь. Т.е. Вы готовы считать тех, кого столь долго (и в общем-то по праву) именовали нелюдьми, за больных?

Ты если не против убийства при побеге, не против и долгих пыток ( пусть даже самого отъявленного урода)? Тебе кайфово от этого?

Эм. Ну вот опять Процитируйте, где конкретно я говорю, что не против убийства при побеге? И где конкретно я говорю, что не против пыток? Учитывая, что этого сделать Вы точно не сможете, вспомните о своем имидже поборницы правды и не наговаривайте на людей

[VOMBAT]

Я не читал эту тему. Но она постоянно висит в списке обсуждаемых. Я примерно представляю что и как тут обсуждаеться.

 

1) А вон в Китае всех казнят и ничего зато бояться.

 

2) В Китае огромное население им можно в Росси не стоит.

 

3) А давайте представим, что вашего родственика убил тот маньяк с особой жестокостью. Что бы вы сказали о смертной казни в его счет ?

 

4) А если бы ваш родственник был тем маньяком. Хотели бы вы для него смерти ?

 

5)Вон в США все еще есть смертная казнь и ничего живут.

 

6) То что подходит в США не подходит для нас.

 

Если что дополните мой список.

 

Всем спасибо. Все свободны. Занавес.

[Венцеслава]

Частично угадали - молодца. Возьмите с полки пряник, кушайте и не крошите

[Плойка]

Стоп. Бешеную собаку пристреливают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что она опасна для окружающих: тут нет ни соображений экономии, ни восстановления справедливости, ни профита родственникам жертв - ничего из того, за что Вы столь яростно боролись в этой теме. Более того, бешеная собака отнюдь не виновата в своем бешенстве, ведь это болезнь. Т.е. Вы готовы считать тех, кого столь долго (и в общем-то по праву) именовали нелюдьми, за больных?

Ну и?

Для меня серийник укладывающий из автомата 20 детей просто так ( как последний раз в штатах) бешенная собака. И ее надо пристрелить ... а не наколоть медикаментами для успокоения ... и держать в клетке пока сама не умрет.

Вы же против самого смысла УБИЙСТВА ПО ЗАКОНУ. Ну и посадите собаку в клетку. Разве она там опасна? Сиденье бешенной собаки в клетке – это разве грозит опасностью окружающим? Вы же только что на предыдущей странице объясняли, что надзор и заключение – это БЕЗопасно для общества.

тут нет ни соображений экономии, ни восстановления справедливости, ни профита родственникам жертв

Там есть все

– не экономично пробовать сделать опасную собаку безопасной, применяя большое усилие в изоляции ... и содержании.

– ну шибко большого восстановления справедливости нет, конечно ... но есть закономерность природная. Больных загрызают.

– ну и укушенные тоже, я думаю, будут не против узнать, что зло уничтожено.

 

Более того, бешеная собака отнюдь не виновата в своем бешенстве, ведь это болезнь. Т.е. Вы готовы считать тех, кого столь долго (и в общем-то по праву) именовали нелюдьми, за больных?

А откуда я знаю, виновата она или нет?

Может она сама гадина сбесилась и пошла всех кусать. Может сама набросилась на больную собаку и заразилась, ... может косит под больную ... может у нее от рождения характер такой бешенный.

 

Нелюди уж точно со сдвигом, а уж по мед. законам и показателям их пусть специалисты классифицируют.

( Венеслава, не лезьте в эту сторону, иначе это сравнение с собаками и больными людьми приведет вас же саму в тупик. Т,к вам просто по своим же выкладкам придется поместить бешеную собаку в лечебницу на долгие годы)

[Плойка]

кушайте и не крошите

:D

 

( a eсли накрошит в постели – проведет ночь с несколькими КРОШКАМИ )

[Putnik777]

Шансы эти в принципе вообще равны

С чего это они равны? Т.е., не важно, остановят беглеца или нет, на безопасность граждан это не влияет? И не зависимо от наличия СК в тюрьмах будут законно убивать невиновых?

И сводится все к принципу "не навреди", а это не медицина, как тут все упорно доказывали. И смысл "наказание и кара за содеяное" должно звучать в первую очередь.

Спорное утверждение. В первую очередь - изоляция, преступника от общества - с целью защиты общества, и общества от преступника - в качестве наказания.

Ну и что что не мирный? Его что не жалко теперь? Пусть убивают?

 

Жалко, конечно, но меньше, чем тех, кто не рискует заведомым соседством с уголовниками и всё равно страдает.

Изменено 17.12.2012 15:40 пользователем Putnik777

[Венцеслава]

Ну и?

Для меня серийник укладывающий из автомата 20 детей просто так ( как последний раз в штатах) бешенная собака. И ее надо пристрелить ... а не наколоть медикаментами для успокоения ... и держать в клетке пока сама не умрет.

Почему надо, ежели она надежно изолирована? В случае с собакой, если Вы, вдруг, не знаете, колоть медикаментами и держать в клетке - значит пытать, смерть от бешенства чудовищна. Т.е. мы имеем сочетание жалости к существу и стремления защитить от него. Преступника Вам не жалко, общество уже защитили или, во всяком случае, свели риск к допустимому минимуму (тут напоминая, что после моратория в России ни один ПЛСник не убегал и никого не убивал, т.е. вероятность хорошая). Вопрос - зачем убивать? Для чего?

Вы же против самого смысла КАЗНИ.

В общем и целом да, но не из абстрактных соображений и абстрактного же гуманизма, коий Вы мне постоянно произвольно приписываете, а из соображения присутствия конкретного вреда от СК - неизбежного убийства невинных. Человеческая жизнь - не слишком ли большая цена за убийство уже никому не опасной собаки?

Там есть все

– не экономично пробовать сделать опасную собаку безопасной, применяя большое усилие в изоляции ... и содержании.

– ну шибко большого восстановления справедливости нет, конечно ... но есть закономерность природная. Больных загрызают.

– ну и укушенные тоже, я думаю, будут не против узнать, что зло уничтожено.

Оу. Забавные у Вас представления. Собака НЕ виновата вполне однозначно: при бешенстве разрушается мозг, она не отдает себе отчета о своих действиях. Если, конечно, речь все еще идет о бешеной собаке, в рамках первоначальной метафоры, а не с произвольным растеканием мыслью во все стороны, лишь бы извернуться. Так что "зло уничтожено" - эт из области ереси. А вот готовность следовать природной закономерности "больных загрызают" очень показательна. Давайте, что ли, тяжелобольных отстреливать - заодно сэкономим деньги налогоплательщиков, защитим общество от инфекции, и заразившиеся от них будут не против узнать, что "зло уничтожено", м?

[Гвалиор]

Это не наказание?

А что наказание? Пытать каждый день? Глумиться?

 

Боже, как примитивно.... Банальное давление на психику. Безо всяких силовых приёмов. А иначе преступник будет знать, что сдохнет - и усё! - отмучился.

[Плойка]

Боже, как примитивно.... Банальное давление на психику. Безо всяких силовых приёмов. А иначе преступник будет знать, что сдохнет - и усё! - отмучился.

Давление на психику? А как? Изощренно? Кто будет руководить псих давлением? Идеи давления кто будет предоставлять? Как проверять степень его мук? Индивидуальные программы составлять?

Т.е. вам мало простого содержания уродов, вам еще надо вложиться в их муки психологические?

 

Гуманисты!!! Вы все где?? Почему не возражаете? А вдруг это над невиновным будут глумиться психологически?

–––––––––––––––––––––––––––––––

Венцеслава ... у вас опять чучелко. Опять начинается липкая смола.

Я сказала все, не хотите понимать – не надо.

Когда собака кусает людей – ее без тестов на бешенство ПРИСТРЕЛИВАЮТ. И причины могут быть разные. У собак кстати псих закидонов тоже не мало, они как люди.

[Плойка]

С чего это они равны?

С того это.

С одной стороны вероятность невиновности.

С другой – неугрозы.

вот тебе и две равные вероятности.

Спорное утверждение. В первую очередь - изоляция, преступника от общества - с целью защиты общества, и общества от преступника - в качестве наказания.

Так вот в том то и дело.

Что одному степень наказания достаточна в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

А другому ( за большее злодеяния) должна быть более значимая и высокая мера наказания.

[Гвалиор]

Как бы ограничение свободы - уже хорошее давление.

Осознание, что никогда отсюда не выберешься - тож неплохое влияние на психику.

Разумеется, убить сразу - гуманно. Только вот со смертью всё заканчивается. А жизнь вот она, продолжается.

 

Что касается мучений невиновного - он хотя бы живой, живым выйдет.

[Плойка]

Что касается мучений невиновного - он хотя бы живой, живым выйдет.

Значит можно и помучить? Значит эти мучения не столь страшны, если он все равно выйдет. Значит смерть страшнее?

 

Вот об этом и говорят псих. специалисты, что что бы не говорили о пожизненной тяжести заключения, мало кто его захочет менять на смерть.

Смерть лучше только в том случае, если сильны страдания физические ... и кое у кого душевные. Но прикладывать большие усилия для создания этих страданий никто конечно не будет.