Казнь по закону

[Плойка]

Мы уже говорили об убийствах при задержании, об убийствах на войне, об убийствах террористов во время операций, давай еще поговорим об этом, если ты не различаешь яица в профиль.

Ну поговорите ЕЩЕ!! знатоки яиц со всех ракурсов.

Развейте тему НЕвиновности на этой почве. Почему эта тема как–то нивелировалась у вас здесь? Где сожаления и сомнения? Где инсинуации идиотские?

А вдруг это невиновный бежит??!! который бедняга отчаялся доказать свою невинность? ПОЧЕМУ ЕГО ЗАКОННО УБИТЬ МОЖНО??

Куда подевались все ваши сопли размазанные? Почему вдруг все так стало понятно и просто?

Нарушил закон (побежал)? – получил наказание.

Наказание – законная смерть.

Это фигня - там обычно еще и колючая проволока под напряжением, то есть если тебя закоротит на заборе, то виновата будешь ты сама, ибо сама поставила себя в эту опасную ситуацию. Тоже самое с играми в догонялки с сотрудниками караульной службы. Кстати, гипотетически действия сотрудника могут признать и неправомерными (в отличии от действия проволоки - там все чОтко), а невиновные не бегают - если побежал, то нарушил закон. Так то, попугайчик!

Что это меняет то?

Смерть невиновного уже не станет смертью?

Т.е. тот, кто убивает 15 людей ( и за это получает казнь) НЕ сам все сделал и виноват?

А тот кто при перевозке с поезда удирает САМ сделал и виноват ( и получил пулю)? Причем побег оказывается гораздо более ужасное злодеяние, за которое можно пристрелить, чем жестокие убийства других людей.

 

( как бегают НЕвиновные, даже в кино наснимали не единожды. А в жизнь похлеще кина.)

Кстати, гипотетически действия сотрудника могут признать и неправомерными

ага

а чисто гипотетически и суд. ошибок быть не может.

Чмоки-чмоки, моя радость

я просто под впечатлением огромнейшим.

Чмоки–чмоки , значит? и радость твоя? Лучше действительно чмокай, чем пиши.

( не называй обычную правду вульгарностью)

[Putnik777]

Стрельба по беглецам - это не казнь и скорее не наказание, а способ защиты. Иногда самозащиты, иногда защиты населения от преступника (пусть иногда косвенной, тут, конечно, нет гарантий, что беглец пойдет убивать направо и налево). И тем не менее, убийство в данном случае является спасением (определенным шансом на) для кого-то, в отличии от казни, которая никого не спасает.

[Movie addict]

Ну поговорите ЕЩЕ!! знатоки яиц со всех ракурсов.

Развейте тему НЕвиновности на этой почве. Почему эта тема как–то нивелировалась у вас здесь? Где сожаления и сомнения? Где инсинуации идиотские?

А вдруг это невиновный бежит??!! который бедняга отчаялся доказать свою невинность? ПОЧЕМУ ЕГО ЗАКОННО УБИТЬ МОЖНО??

Куда подевались все ваши сопли размазанные? Почему вдруг все так стало понятно и просто?

Нарушил закон (побежал)? – получил наказание.

Наказание – законная смерть.

Нэт, побежал от часового, выполняющего свою работу = побежал на проволоку под напряжением = побежал от полицейского при задержании = т.е. поставил свою жизнь в опасность, о которой был предварительно проинформирован.

ага

а чисто гипотетически и суд. ошибок быть не может.

Если мы говорим о случаях, когда работники тюрем инсценировали побег, в целях выпилить того или иного товарисча, им не угодившего (а такое как бе бывало в истории), то да безусловно мы таки против протестуем, это беспредел, но в любом случае их действия незаконны, а ск - законное убийство.

[Плойка]

Стрельба по беглецам - это не казнь и скорее не наказание, а способ защиты.

То есть принципиальная разница?

Способ защиты от виновного – смерть.

Наказание за виновность – смерть.

результат один? А все же тут против такого результата?

Далее:

В принципе смерть невиновного в данном случае легко объясняется якобы защитой? Хотя ни у кого нет ни какой гарантии, что этот человек ( даже будучи виновным) может быть опасен обществу!! Это всего лишь домыслы, такие же как и суд. ошибки.

Так?

Или как объяснить, когда домыслы и предположения в одном случае исключают смерть, а в другом допускают ее законность?

1. Есть предположения его невиновности – следовательно смерть невозможна.

2. Есть предположения его опасности для общества – смерть возможна.

 

Это не странно?

[Savita]

Плойка предлагает в тюрьме сделать праздник открытых дверей, есть желание - сидишь, нет - выходишь. Или как альтернативу - смертную казнь, ведь все равно при побеге - расстрел.

[Плойка]

Вам не понравилось?

А с чего бы?

Ведь это один в один схема противников ск.

––––––––––––––––––––––––

Плойка пытается всего навсего рассуждать с тех позиций, как рассуждают противники ск.

Это все по их нормам и принципам.

Смотрите сами, как ваши теории звучат касательно другой УЗАКОНЕННОЙ СМЕРТИ.

есть желание - сидишь, нет - выходишь.

Да не паясничайте.

Задерживайте, следите, караульте, ловите ... но ЗАПРЕТ на причинение смертельного вреда при побеге и аресте. Никакой стрельбы, убийств, смертельных ранений.

 

Что??? Не пойдет такой вариант.

[Movie addict]

То есть принципиальная разница?

Способ защиты от виновного – смерть.

Наказание за виновность – смерть.

госпади, деточка, да у тебя есть что-то в голове, кроме "смерти"? Сотрудник караульной службы не обязан никого убивать, он обязан остановить любой ценой возможность проникновения потенциально опасного преступника в обсчество, в ходе чего может и зацепить до смерти, бывает, ага.

[Венцеслава]

Вы пытаетесь исказить и так понятный смысл.Принцип всегда был общим. Разве я призывала казнить Мирзаева? Или заслуживает казни человек, затравленный садистом и убивший его? Или Колоев, убивший авиадиспетчера? Для этого и определяется соразмерность, учитываются все обстоятельства. И именно несоразмерность наказания так возмущала в этой теме многих, требующих строже наказать Мирзаева. А во избежание , как вы говорите, условности и произвольности, соразмерность определяется законом, а не тем, как трактуете ее вы или я. И смертная казнь была и пока еще есть в списке наказаний, а значит, она соразмерна определенным преступлениям.

По-моему, исказить пытаетесь как раз Вы: об этом прямо свидетельствует перечень персон

1. Да, сложные случаи бывают, и с ними... сложно, и условность возрастает в разы. Но одиночное предумышленное убийство, допустим, ради наследства - эт очень простой случай. Одна отобранная жизнь и воздаяние за нее. И чет разные страны в разные времена эту цену "определяли законом" отнюдь не одинаковой. Вот и вся мифическая соразмерность.

2. Эм. Т.е. как только СК уберут из списка наказаний - она, по Вашему, сразу перестанет быть соразмерна определенным преступлениям?

Чмоки–чмоки , значит? и радость твоя? Лучше действительно чмокай, чем пиши.

( не называй обычную правду вульгарностью)

гг, желание пнуть перевесило нежелание общаться, но на вопросы мы так и не отвечаем Стремно, дражайшая? Или индивидуальных запасов "правды" хватает только на гадости в адрес окружающих, а на честные ответы на неудобные вопросы - ни-ни?

[Rob_Zombie]

Уже какой месяц к ряду народ в этой теме с ума сходит. Это ж откуда столько желчи. Нндааа...

[Putnik777]

То есть принципиальная разница?

Способ защиты от виновного – смерть.

Наказание за виновность – смерть.

Конечно принципиальная. В первом случае смерть, это вообще не способ защиты, а результат действий по защите (т.е. применения оружия). Цель здесь - остановить преступника, а не убить. Смерть возможна, но не обязательна. К тому же, с развитием прогресса, методы пресечений побегов наверняка станут более гуманными и менее летальными.

Далее:

В принципе смерть невиновного в данном случае легко объясняется якобы защитой? Хотя ни у кого нет ни какой гарантии, что этот человек ( даже будучи виновным) может быть опасен обществу!! Это всего лишь домыслы, такие же как и суд. ошибки.

Так?

Или как объяснить, когда домыслы и предположения в одном случае исключают смерть, а в другом допускают ее законность?

1. Есть предположения его невиновности – следовательно смерть невозможна.

2. Есть предположения его опасности для общества – смерть возможна.

 

Это не странно?

Немного странное смешение теплого с мягким, но тем не менее. Если речь идет о минимизации потерь среди законопослушного населения, то оба пункта верны.

[Плойка]

Ага ...

Ну конечно мягкое с теплым. Ведь больше сказать нечего. Это один в один ваша туфта только о другой законной смерти.

[Putnik777]

Ага ...

Ну конечно мягкое с теплым. Ведь больше сказать нечего. Это один в один ваша туфта только о другой законной смерти.

 

Может, у вас что-то с браузером, или настройки форума сбились? Я написал немного больше, чем про путаницу теплого с мягким... Или мне надо подробнее расписать разницу между одной "законной смертью" и другой? И в одном случае, вообще-то, смерти стараются избегать (я надеюсь), а во втором - стремятся к ней. Хоть здесь то разницу улавливаете?

[4upaKabra]

А ты считаешь чупакабрина заслуживает большего ? Хотя, в принципе, это смотря чем закусывать могарыч. Смекаешь ?

 

Лучше пьяный и трезвомыслящий, чем трезвый и неадекватный.

[Плойка]

Браузер ни при чем.

Я суть написала.

Или мне дублировать постоянно и реагировать на все то, что пишете? Я ведь отвечаю – так делайте выводы. Не можете делать – зачем мне опять повторяться?

 

Я сказала уже, что ЗАЩИТА ( ради которой происходит убийство при побеге и задержании) не существующая, она в домыслах и предположениях. Нет гарантии, что обществу от убежавшего будет нанесен вред. Однако, эти домыслы принимаются за истину.

Когда же в суде устанавливается виновность, она же у ВАС не является истиной ... все равно подразумевается, что человек может быть невиновен.

Понятен смысл или нет?

Смысл в том, что предположениями вы орудуете в своих интересах. В первом на разрешение на убийство, а во втором на запрет.

 

Если цель при побеге остановить, и она не достигнута – зачем убивать???

Если с развитием прогресса методы станут гуманнее, то с таким же успехом и суд. ошибки прекратятся с развитием прогресса.

 

И если оба пункта верны, какого фига писать о УЖАСНОСТИ и НЕДОПУСТИМОСТИ смерти по закону. Или смерть без приговора – уже не так страшна, ибо не называется казнью? А результат то один – человек убит. И при побеге убит даже не заслужив по закону ск. Однако кого из вас это трогает? Вы же типа спасаете кого–то .... пока неизвестно кого.

 

смерти стараются избегать (я надеюсь), а во втором - стремятся к ней.

Если в первом хотите избежать – то ловите без оружия ... избежите на все 100. Или следите тщательнее, чтоб не было подобных случаев.

 

А так получается, что именно убийство ( смерть) и становится наказанием за побег. наказанием за нарушение закона.

Так же и при казни. Наказание за злодейские преступления – смерть.

––––––––––––––––––––––––––––––––

Ладно все.

Наивно полагать, что кто–то в чем–то признается и осознает. Просто еще одна очередная иллюстрация того, что все ваши разглагольствования чисто избраны ... и предназначены отъявленным гнусам и упырям ... а на остальных вам плевать с высокой башни. И вообще вся эта тема одна сплошная поза и демагогия.

[4upaKabra]

Браузер ни при чем.

Я суть написала.

Сильно сказано

[Putnik777]

Я сказала уже, что ЗАЩИТА ( ради которой происходит убийство при побеге и задержании) не существующая, она в домыслах и предположениях. Нет гарантии, что обществу от убежавшего будет нанесен вред. Однако, эти домыслы принимаются за истину.

Когда же в суде устанавливается виновность, она же у ВАС не является истиной ... все равно подразумевается, что человек может быть невиновен.

Понятен смысл или нет?

Смысл в том, что предположениями вы орудуете в своих интересах. В первом на разрешение на убийство, а во втором на запрет.

Потому что в первом случае есть вероятность спасти невиновных, во-втором есть вероятность убить невиновных. В первом случае есть вероятность не убить человека (беглец может быть ранен или вообще отделать легким обмороком), во втором - гарантия убить человека. Дело не в домыслах, а в рисках для невинных (в первую очередь, но вообще - и для виновных тоже) людей. Мы ведь стремимся минимизировать риски, так?

 

Остальное цитировать не буду, всё равно все сводится именно к этому - уменьшение шансов нанести вред невинным. Казнь эти шансы не уменьшает, с этой позиции она довольно-таки бессмысленна.

[Венцеслава]

Плоинька, ну чего ж Вы огород опять городите? Не, сильно сказано, даже местами логика прослеживается (вау!), но основной посыл кривой донельзя. Не сторонники ли СК здесь выдвигали аргумент "убийца всегда может бежать из тюрьмы и порешить кого-нибудь, а казнь надежно убережет от него общество"? Не они же говорили, что статистика ошибочных приговоров завышена, жертв системы - единицы, а дальше будет еще меньше, вплоть до абсолютного нуля? А щас - бежит себе убийца (ну т.е. скорее всего убийца), чего его задерживать, м.б. еще и не убьет никого, давайте на это надеяться. И стрелять ни-ни, надо мягко увещевать и уговаривать вернуться. И убийств сотрудников колоний во время побегов никогда не бывает, а если и бывает, то плойки в это не верят. Чего уж там. Побег из места лишения свободы сам по себе с точки зрения закона является преступлением. И преступник должен быть задержан любым способом. Применение оружия - крайний из этих способов. Если он использован не как крайний, то охранника в итоге и посадить могут. Понятно, что нарушения и перегибы бывают - в России живем, как без них. Но это все-таки не предумышленное систематическое выпиливание граждан, за которые выпиливающие не несут никакой ответственности, даже если ошибутся.

[Плойка]

Потому что в первом случае есть вероятность спасти невиновных, во-втором есть вероятность убить невиновных. В первом случае есть вероятность не убить человека (беглец может быть ранен или вообще отделать легким обмороком), во втором - гарантия убить человека. Дело не в домыслах, а в рисках для невинных (в первую очередь, но вообще - и для виновных тоже) людей. Мы ведь стремимся минимизировать риски, так?

Еще раз можно?? Зачем такое нагородили?

Запрет казни – спасение жизни.

Запрет стрельбы при побеге – спасение жизни.

В чем разница? Чем урод ублюдок убийца лучше убегающего? Почему его жизнь дороже? Только потому что он не побежал? И именно в этом дело?

Значит убийство при побеге – просто наказание за побег??

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

При побеге есть установка "стрелять на поражение" ... к этому и стремятся.

[4upaKabra]

Потому что в первом случае есть вероятность спасти невиновных, во-втором есть вероятность убить невиновных. В первом случае есть вероятность не убить человека (беглец может быть ранен или вообще отделать легким обмороком), во втором - гарантия убить человека. Дело не в домыслах, а в рисках для невинных (в первую очередь, но вообще - и для виновных тоже) людей. Мы ведь стремимся минимизировать риски, так?

 

Остальное цитировать не буду, всё равно все сводится именно к этому - уменьшение шансов нанести вред невинным. Казнь эти шансы не уменьшает, с этой позиции она довольно-таки бессмысленна.

 

Поэтому из Макарова нужно стрелять в убегающего, а не из ТТ. Хотя из Макарыча проще попасть, если его метнуть. Но если уж попадёшь, то он имеет все шансы дальше не убежать и остаться в живых.

 

Ну и глупости вы тут морозите. Убегающий от человека в погонах должен осознавать, что рискует получить пулю в спину. Ну а если не осознаёт, то так ему и пусть.

[Severus]

Объясните мне кто-нибудь, о чем тут ваще идет разговор? О том, что када из тюрьмы убегают, не надо никого задерживать, пусть все бегут? Так тада предлагаю пойти еще дальше - ваще никого туда и не сажать, ну шобы потом никто оттуда и не бегал. И всем будет хорошо. :lol:

[Плойка]

Объясните мне кто-нибудь, о чем тут ваще идет разговор? О том, что када из тюрьмы убегают, не надо никого задерживать, пусть все бегут? Так тада предлагаю пойти еще дальше - ваще никого туда и не сажать, ну шобы потом никто оттуда и не бегал. И всем будет хорошо. :lol:

Ну я тебе объясню, ты ведь самостоятельно не профильтруешь понятия "убийство" и "задержание".

УБИВАТЬ ЗАКОННО ПЛОХО!!! Так по вашему??? Нельзя этого делать, так или нет?

Тогда:

Или сторожите тщательнее, или ловите и препровождайте в камеры назад без убийств.

Так понятнее?

[Savita]

УБИВАТЬ ЗАКОННО ПЛОХО!!! Так по вашему??? Нельзя этого делать, так или нет?

 

Так понятнее?

 

Ясен перец, не так по-нашему. По-нашему, убивать плохо без жизненной необходимости, когда нет непосредственной угрозы жизни. Так понятно?

[4upaKabra]

Убийство себе подобных для людей - это обыденность. Люди изобрели немыслимое количество способов умертвления других людей.

Так почему нельзя наказывать преступников лишением жизни. При чём тут мораль и гуманность? Я говорю о практической стороне вопроса. Если нельзя получить с преступника профит в роде валки леса в солнечном Магадане, то казнить его и вся недолга.

[Плойка]

Ясен перец, не так по-нашему. По-нашему, убивать плохо без жизненной необходимости, когда нет непосредственной угрозы жизни. Так понятно?

То есть дело не в законном убийстве, о котором говорил Маниак ?

И если есть угроза жизни – то убивать хорошо?

А кто вам сказал, что ОТ ВСЕХ убегающих или сопротивляющихся задержанию исходит угроза жизни окружающим??

Сами придумали?

 

С чего вы взяли, что угрозы оставления в живых маньяка не несет угрозы?

[Movie addict]

Убийство себе подобных для людей - это обыденность. Люди изобрели немыслимое количество способов умертвления других людей.

Так почему нельзя наказывать преступников лишением жизни. При чём тут мораль и гуманность? Я говорю о практической стороне вопроса. Если нельзя получить с преступника профит в роде валки леса в солнечном Магадане, то казнить его и вся недолга.

у вас суицидальные наклонности, как мы уже выяснили в ходе недолгой беседы - с вас низя спрашивать строго, тем более по вопросам жизни и смерти.

 

ЗЫ Плойка, совершает очередной круг почета по теме