Казнь по закону

[Венцеслава]

ПОЧЕМУ???

 

Полно родов деятельности, где в СПЕЦ. случаях принимаются СПЕЦ действия.

 

Есть гангрена – отрезают ногу.

Нет гангрены – не отрезают.

А по вашему получается " Распространить отрезание ноги только на случаи гангрены НЕвозможно"? типа начнут ноги у кого попало отрезать?

Вы вообще соображаете, что говорите?

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Если разговор идет о хреновой судебной системе – так и говорите. Зачем же тень на плетень наводить?

И даже в нашей системе 100% случаи четко видны и различимы, как с нашим Брейвиком например.

Объясните мне, по каким соображениям нельзя применить казнь в этом 100% случае? Что вас пугает, останавливает ... кого вам жалко, кого вы спасаете в данном случае?

 

Да, я соображаю, о чем говорю. А Вы, видимо, нет (), поэтому давайте в который раз на пальцах. Пример с отрезанием ноги при гангрене очень показателен: ежели гангрена, то ногу надо отрезать. Беда в том, что Вы подменяете понятия. С точки зрения закона гангреной является преступление, а не более или менее "стопудовый" набор улик. И "СПЕЦ. случай" - это когда человек, цитируя Хрусталева, много фрагов набил, а не когда набил меньше, зато снялся на видео и надиктовал следователям 98 материалов уголовного дела. Два человека, которые осуждены за идентичные преступления с идентичными отягчающими/смягчающими - получают одинаковую меру наказания, и это правильно, логично и хорошо, потому как казнить одного изверга, а другого заведомо точно такого же или даже еще большего - не казнить, эт уже за гранью любой логики и любой справедливости. Таким образом, введение СК "точечно", "только в стопудовых случаях" невозможно в принципе, и не потому что система гнилая, а потому что она в этом смысле правильная.

[Плойка]

Не удивилась вашему ответу. Конечно, Хрусталев, следователь по особо важным делам и начальник управления Генпрокуратуры у нас не специалист. Он же исследования не проводил, статданными не располагает, преступников только по телевизору видел.. У него за душой кроме огромного опыта и практики ничего нет. Вы, Хрусталев, у нас поглавнее специалист будете, по причине развития навыков быстрого поиска разных циферок в инете.

и по кол–ву поганеньких злодейских фото, и по неуемности кровопускания.

 

Я уже сто раз ему говорила, что смешны эти его лажания специалистов и вполне известных, достойных людей именно по тому, что он сам глубоко не специалист ... и высказываться, не являясь членом худ. совета, он может только, имея совещательный голос ... и НИЧЕГО не решающий.

[Olla]

Таким образом, введение СК "точечно", "только в стопудовых случаях" невозможно в принципе, и не потому что система гнилая, а потому что она в этом смысле правильная.

 

С чего это невозможно? Смертная казнь и была предусмотрена в качестве исключительной меры наказания. Как мы уже говорили, сфера применения этого вида наказания в последние годы сокращалась. При этом она как была, так и оставалась в УК. Кроме того, существуют разъяснения и постановления Пленумов Верховного Суда, касающиеся различных категорий дел. Как в случае с тем же Мирзаевым, по вопросу квалификации подобных составов преступлений были даны разъяснения, имеющие для судов определяющий характер.

[Плойка]

Да, я соображаю, о чем говорю. А Вы, видимо, нет (), поэтому давайте в который раз на пальцах. Пример с отрезанием ноги при гангрене очень показателен: ежели гангрена, то ногу надо отрезать. Беда в том, что Вы подменяете понятия. С точки зрения закона гангреной является преступление, а не более или менее "стопудовый" набор улик. И "СПЕЦ. случай" - это когда человек, цитируя Хрусталева, много фрагов набил, а не когда набил меньше, зато снялся на видео и надиктовал следователям 98 материалов уголовного дела. Два человека, которые осуждены за идентичные преступления с идентичными отягчающими/смягчающими - получают одинаковую меру наказания, и это правильно, логично и хорошо, потому как казнить одного изверга, а другого заведомо точно такого же или даже еще большего - не казнить, эт уже за гранью любой логики и любой справедливости. Таким образом, введение СК "точечно", "только в стопудовых случаях" невозможно в принципе, и не потому что система гнилая, а потому что она в этом смысле правильная.

Вы ни хрена не понимаете ... вообще ни хрена.

Мало того, вам кажется, что написав то же самое другими словами и развезя бадягу, вы что–то объяснили?

Ничего подобного.

У гангрены тоже есть диагностика ( в крим. аспекте – улики) у гангрены есть показания к удалению ( в крим аспекте – обвинения), у гангрены в начальной стадии есть вероятность лечения без ампутации или плачевный исход после операции ( в крим аспекте – суд. ошибки)

Так что эта самая гангрена ( и вообще хирургия и медицина) имеют много общего с правовой системой. Там и жизнь и здоровье человека, там и необратимые ошибки.

Однако не приходит на ум отменять трепанацию черепа, если какой–то процент ведет к плохому результату или поставлен неправильно диагноз.

Ваша тема о известности и доказаности преступлений просто странна, зачем вы ее опять поднимаете? чтоб побольше нагромоздить ненужного?

Судят по факту, какие факты есть – то и имеют. Вы переживаете, что некоторые факты скрыты и кто–то не получит справедливого наказания? И именно это вас заставляет отказываться от ск?

 

На вопрос с Брейвикв ответьте. Или он неудобен?

Примените на нем невозможность определения 100% вины.

[SuRRender]

С чего это невозможно? Смертная казнь и была предусмотрена в качестве исключительной меры наказания.

 

Олла, ты снова игнорируешь цели наказания, кои прописаны в УК. Смертная казнь - исключительная мера наказания, но она применяется не "в абсолютно доказанных случаях", а в целях восстановления социальный справедливости, когда исправление осужденного невозможно (на то она и исключительная). Это как бэ азы юриспруденции, ты что не знала? В "абсолютно доказанных случаях" человека пока лишь только признают виновным. Потом наказывают. Не наоборот.

[Olla]

Олла, ты снова игнорируешь цели наказания, кои прописаны в УК. Смертная казнь - исключительная мера наказания, но она применяется не "в абсолютно доказанных случаях", а в целях восстановления социальный справедливости, когда исправление осужденного невозможно (на то она и исключительная). Это как бэ азы юриспруденции, ты что не знала? В "абсолютно доказанных случаях" человека пока лишь только признают виновным. Потом наказывают. Не наоборот.

Меру наказания назначает суд. Скажи, почему в 90-х годах выносились смертные приговоры в минимальных количествах по сравнению с другими периодами? Смертная казнь применялась ограниченно. И что мешает применять ее ограниченно сейчас (ну кроме Совета Европы)?

[mephistic]

Исключительная мера наказания? Гм. То бишь припустим в светлое будущее, где ошибок не будет, и воцарится радуга? А как насчет того, что СК всегда и везде было исключительной мерой наказания в новейшей истории, and yet случаются казусы? Ежели оперировать сферическими понятиями, типа, «а давайте применять только когда уверены!!», то давайте еще дальше пойдем и скажем «а давайте закон не нарушать, а жить в мире и согласии».

Ну окей, говорит Плойка и подобные, тут дело простое, медицинское, ошибки всегда случаются, так что же теперь, не выпиливать злодеев? А как же жажжда крови справедливости?

Медицина, если чо, имеет целью помочь, дорогие любители дурацких аналогий. А то получаетесь хирургами-идеалистами, санитарами леса, отсекающими гангренозных преступников. И кража сравнится с насморком, а какой-нибудь разбой – ну, с гриппом. СК не несет никаких положительных функций, кроме удовлетворения жажды крови – смотрите кино про вампиров.

 

 

Притащенная ссылка любопытна, спору нет. Опустим агитационный характер, про «от бога» с первых же строк.

Особенно в таких моментах:

И как впоследствии было установлено, даже когда он попадал в руки следствия, ему опять удавалось уходить от правосудия..

Действительно, следствие установило, что расстрелян один невиновный человек. Это официально признано..

правоохранительные органы области успели отрапортовать в Москву, что дело раскрыто, виновные арестованы и следствие идет успешно..

Да, доказательств прямых не было, но была интуиция, основанная на косвенных доказательствах. Я в своей работе никогда не делал выводов только на одних доказательствах. .

(да, так и работают, бэтменским чутьем, и это (sic!) считается нормальным и даже крутым. А что сидел он же и отпускали, что занимались бардаком – это пофиг, зато чутье же).

А вот вообще какой-то инквизиторский пассаж:

На 6-й день допросов у меня появилась уверенность, что он может признаться, и это произошло..

Или вот прекрасный момент:

Позже мы установили, что, когда Кравченко держали в заключении, к нему подсадили здоровенных уголовников, которые жестоко избивали Кравченко и вынудили его сделать "чистосердечное признание". А признание, как говаривал Вышинский, - царица доказательств. Сегодня главный аргумент за отмену смертной казни - судебные ошибки, как в случае с Кравченко..

А дальше умудренный житейским и профессиональным опытом человек снова оперирует не данными, а предположениями.

Нет, несмотря на возможность судебной ошибки, я остаюсь сторонником смертной казни. И вот почему. Судебных ошибок в тысячу раз меньше по сравнению с тем, сколько убийств совершается из-за того, что этой смертной казни нет.

Не было доказано ни разу, зато были множественные попытки доказать обратное. Откуда он это берет? Из головы, исключительно же. Понятно, «жираф большой, ему видней», а тут человек не просто в органах проработал и десятки тысяч людей, гг, четыре года проверял, но и бетменским чутьем обладает. Его предположения следует принять истинными только потому, что он не плойка какая-то, а следователь? Почему вдруг?

 

А дальше так вообще идет «особый русский путь» в бытовых формулировках. И, кстате, жалобы на падение и профессионализма, и нравов в принципе. Дескать, а мы в наше время на десятый день допроса такое выясняли.. А тут..

Требую своего адвоката". Теперь он имеет на это право.

Тьфу, ну и как жить? Всякий хочет адвоката, а допроса по старинке не хочет.

 

Каким образом в голове казнефилов приведенное становится аргументом в пользу СК, а не против, черт его знает. Те же бюрократические проблемы, о которых Бэтмен сокрушается ваш.

 

Паршиво написанное заказушное интервью.

 

Меру наказания назначает суд. Скажи, почему в 90-х годах выносились смертные приговоры в минимальных количествах по сравнению с другими периодами? Смертная казнь применялась ограниченно. И что мешает применять ее ограниченно сейчас (ну кроме Совета Европы)?

 

Вполне нормальный процесс, прогрессивный же. А еще сто лет назад под пытками полученные признания признавались действительными где-то в открытую. И что? Чем меньше, тем лучше. Это нормальное, естественное явление. Везде так, не только у нас - и в США тоже. Что-то не спасает против улыбчивых невинно убиенных.

[Olla]

Паршиво написанное заказушное интервью.

Красиво говорят пусть хрусталевы, кому-то надо делом заниматься. А его дела и жизненный путь говорят сами за себя.

[mephistic]

Красиво говорят пусть хрусталевы, кому-то надо делом заниматься. А его дела и жизненный путь говорят сами за себя.

 

Я имел в виду журнализда, а не самого Изю, с ним-то все понятно как раз.

И общий характер интервью имел в виду.

[Венцеслава]

Вы ни хрена не понимаете ... вообще ни хрена.

Мало того, вам кажется, что написав то же самое другими словами и развезя бадягу, вы что–то объяснили?

Ничего подобного.

У гангрены тоже есть диагностика ( в крим. аспекте – улики) у гангрены есть показания к удалению ( в крим аспекте – обвинения), у гангрены в начальной стадии есть вероятность лечения без ампутации или плачевный исход после операции ( в крим аспекте – суд. ошибки)

Так что эта самая гангрена ( и вообще хирургия и медицина) имеют много общего с правовой системой. Там и жизнь и здоровье человека, там и необратимые ошибки.

Однако не приходит на ум отменять трепанацию черепа, если какой–то процент ведет к плохому результату или поставлен неправильно диагноз.

Ваша тема о известности и доказаности преступлений просто странна, зачем вы ее опять поднимаете? чтоб побольше нагромоздить ненужного?

Судят по факту, какие факты есть – то и имеют. Вы переживаете, что некоторые факты скрыты и кто–то не получит справедливого наказания? И именно это вас заставляет отказываться от ск?

 

На вопрос с Брейвикв ответьте. Или он неудобен?

Примените на нем невозможность определения 100% вины.

 

Ну, естественно, я не понимаю. Ваши аналогии такие аналогии, что странно было бы, когда б я их понимала Гангрену, например, Вы привели как пример СПЕЦ. случая, а теперь пошло углубление и расширение метафоры. ОК, сыграем в вашу игру. Допустим, у меня чего-то с ногой (я чего-то сделала или не сделала). Врачи провели расследование и установили гангрену (аналог приговора "виновна"). Можно попробовать какие-нибудь сильные препараты (аналог ПЛС) или же тупо отрезать (аналог СК). Естественно, и то, и другое - не малина, и к здоровому (невинному) человеку, у которого гангрену диагностировали ошибочно, их при применять нехорошо. Но таки в первом случае он останется с ногой, а во втором без ноги. Поэтому настаивать на ампутации, когда есть альтернатива в виде достаточно действенных и не столь радикальных мер ( а в случае с СК - она, безусловно, есть) - значит проявлять врачебную халатность.

 

На вопрос о Брейвике уже исчерпывающе ответила Муви. СК нельзя применять по недоказанности, только по преступлениям. Если казнить одного, то всех, кто признан виновным в преступлениях того же уровня, придется казнить тоже. А среди их далеко не все будут прям так уж наверняка виновны. И этих невинных, умерщвленных даже не для того, чтобы сдержать преступника и предотвратить новые жертвы (он же уже пойман), а просто для того, чтобы кто-то почувствовал моральное удовлетворение... Да, мне их реально жаль. И я не считаю, что их жизнь - равноценная цена чьему-то удовлетворению и некоторому объему сэкономленных средств.

[Olla]

Ну окей, говорит Плойка и подобные, тут дело простое, медицинское, ошибки всегда случаются, так что же теперь, не выпиливать злодеев? А как же жажжда крови справедливости?

Медицина, если чо, имеет целью помочь, дорогие любители дурацких аналогий. А то получаетесь хирургами-идеалистами, санитарами леса, отсекающими гангренозных преступников. И кража сравнится с насморком, а какой-нибудь разбой – ну, с гриппом. СК не несет никаких положительных функций, кроме удовлетворения жажды крови – смотрите кино про вампиров.

 

Правильно говорит.

И если уж пошли сравнивать с медициной, то еще пример. Я себя долгое время считала великим специалистом по медицине на основании множества прочитанных пособий и учебников. Так вот, когда я тыкала пальцем в очередное пособие, доказывая мужу, какие схемы лечения надо применить к ребенку, он отмахивался и давал легкие, малозатратные, но действенные методы, основанные на многолетнем врачебном опыте. И сколько бы я не изображала врача, у меня нет главных составляющих - соответствующего образования и профессиональной практики.

Это я все к тому же Костоеву и ему подобным. К тому, что прислушиваться к мнениям практиков стоит больше, чем к мнениям политиков, которые сейчас и рулят в данном вопросе.

[SuRRender]

Меру наказания назначает суд. Скажи, почему в 90-х годах выносились смертные приговоры в минимальных количествах по сравнению с другими периодами? Смертная казнь применялась ограниченно. И что мешает применять ее ограниченно сейчас (ну кроме Совета Европы)?

 

Суд, конечно, назначает, кто же еще, вот, правда, Плойка еще пытается поназначать, руководствуясь эмоциями. Аргументируя свою точку зрения возможностью назначения смертной казни за "стопроцентно доказанные преступления" вы пытаетесь изменить фундаментальные принципы уголовного и уголовно-процессуального права, которых касаться вообще никоим образом нельзя никакими реформами. Это правоприменительный хаос, надо ведь разделять судебный приговор на две закономерные стадии - на процедуру "признания виновным" и последующую процедуру "назначения наказания". Вот как раз "исключительность и стопроцентность доказательств" оценивается судом на стадии первой, когда суд определяет достаточно ли этих самых абсолютных доказательств для признания подсудимого виновным или нет, если нет - его не приговаривают ни к смертной казни, ни к пожизненному лишению свободы - его признают невиновным. На стадии второй - при выборе судом вида наказания вопрос "абсолютности доказательств" оцениваться вообще не должен, т.к. судья этот вопрос уже разрешил ранее, признав злодея виновным. Теперь ему надо назначить наказание, руководствуясь лишь теми целями, которые сформулированы в Уголовном кодексе, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. А пытаться по иному толковать порядок и цели оценки судом доказательств - это по обывательски/по-домохозяйски, ну, т.е. в контексте темы "казнь по закону" - не аргумент.

[Плойка]

Медицина, если чо, имеет целью помочь, дорогие любители дурацких аналогий. А то получаетесь хирургами-идеалистами, санитарами леса, отсекающими гангренозных преступников. И кража сравнится с насморком, а какой-нибудь разбой – ну, с гриппом. СК не несет никаких положительных функций, кроме удовлетворения жажды крови – смотрите кино про вампиров.

Так вот и сравни эти две вещи, если есть капля соображения. Осознай ваш парадокс мышления.

МЕДИЦИНА – может лишить жизни обычного НЕподозреваемого человека, якобы желая ему помочь!!

ЗАКОННОСТЬ СК – может лишить жизни человека, желая его наказать справедливо за злодеяния!!

Разницу ощущаешь?

В медицине все гораздо страшнее и ужаснее. Там человека могут лишить жизни, обещая спасение!! Это вообще ужас и кошмар. Человек не защищается, он доверяет ... он ждет и верит ... он ничего плохого не делал. Однако – хрясь и его лишили жизни.

Вас такая НЕсправедливость не задевает? Медицину не убрать из общества? Или хотя бы ее проявления в виде определенных операций? Иной раз сделают операцию – и человек помер ... а может быть без операции прожил бы еще какое–то время.

Пошли прививку делать – бах, занесли инфекцию, сепсис, заражение крови – смерть.

Сделали наркоз, превысили дозу – бах, человек так и не проснулся.

Вкололи обезбаливающее – бах, алергическая реакция, анафилактический шок – смерть.

Принимали роды, акушерская тупость, повреждение матки – смерть.

У человека давление, рвота ..., его начинают лечить от отравления – сердечный приступ, смерть.

 

Ниче? Такие ошибки повлекшие смерть невиновного не толкают вас что–либо запретить?

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

( сто раз уже сказали, что ск несет. И сто раз сказали о эконом. аспекте. Нееееет ... им что в лоб, что по лбу)

[Плойка]

Ну, естественно, я не понимаю.

ЕСТЕСТВЕННО

Можно попробовать какие-нибудь сильные препараты (аналог ПЛС) или же тупо отрезать (аналог СК). Естественно, и то, и другое - не малина, и к здоровому (невинному) человеку, у которого гангрену диагностировали ошибочно, их при применять нехорошо. Но таки в первом случае он останется с ногой, а во втором без ноги. Поэтому настаивать на ампутации, когда есть альтернатива в виде достаточно действенных и не столь радикальных мер ( а в случае с СК - она, безусловно, есть) - значит проявлять врачебную халатность.

вы реально не понимаете ни фига.

Лечить вам эту ногу могут ... но результат этого может быть – смерть. Т.к. время упущено, и произойдет просто заражение крови. Стопроцентной гарантии излечения гангрены медикаментозным лечением нет. Есть только действия врача и реакция организма, и как они себя поведут – это никому не известно. Так что настаивая на ампутации, вы косвенно спасаете жизнь с большей гарантией, а не играете в рулетку с лечением.

На вопрос о Брейвике уже исчерпывающе ответила Муви. СК нельзя применять по недоказанности, только по преступлениям. Если казнить одного, то всех, кто признан виновным в преступлениях того же уровня, придется казнить тоже.

Чего??

Чего там эта муви еще наотвечала? "Применять ск по НЕДОказанности"? Это как? Здесь кто–то требует казнить НЕДОказательно?

С какой стати эта муви это придумала? И с какой стати она придумала, что казнить всех придется того же уровня?

Применение ск – это специальные, уникальные, единичные в своем роде случаи ... а не массовый поток.

[Венцеслава]

вы реально не понимаете ни фига.

Лечить вам эту ногу могут ... но результат этого может быть – смерть. Т.к. время упущено, и произойдет просто заражение крови. Стопроцентной гарантии излечения гангрены медикаментозным лечением нет. Есть только действия врача и реакция организма, и как они себя поведут – это никому не известно. Так что настаивая на ампутации, вы косвенно спасаете жизнь с большей гарантией, а не играете в рулетку с лечением..

Эм. Заигрались, Плойка Метафоры хороши, когда они сопоставимы, как только перестают быть сопоставимы - теряется смысл. Я же прямо сказала, цитирую: "когда есть альтернатива в виде достаточно действенных и не столь радикальных мер". Сравнивать же ситуацию вокруг СК с той безальтернативной медицинской ситуацией, некорректно: сначала нужно доказать (причем "стопудово" доказать), что без СК общество неминуемо умрет, как человек с гангреной умрет, без ампутации, и что никакие другие средства не помогут, как в гипотетическом случае не помогает ничего, кроме ампутации. В медицинском случае причинно-следственная связь есть, в правовом ее нет. Т.е. опять получается, что сравниваем теплое с колючим.

Чего??

Чего там эта муви еще наотвечала? "Применять ск по НЕДОказанности"? Это как? Здесь кто–то требует казнить НЕДОказательно?

С какой стати эта муви это придумала? И с какой стати она придумала, что казнить всех придется того же уровня?

Применение ск – это специальные, уникальные, единичные в своем роде случаи ... а не массовый поток.

Прочтите последний пост Суррендера. Он прекрасно объяснил, как это работает. Никаких "специальных, уникальных, единичных" случаев в праве быть не может. Каждое решение становится прецедентом, на который можно опереться в дальнейшем. Казним одного стопудового маньяка - откроем возможность для казни всех, кто осужден в качестве маньяка. Вот только стопудовых доказательств во всех этих случаях не будет: признали виновным - казнили - нашелся настоящий маньяк - упс.

[Плойка]

сначала нужно доказать (причем "стопудово" доказать), что без СК общество неминуемо умрет, как человек с гангреной умрет, без ампутации, и что никакие другие средства не помогут, как в гипотетическом случае не помогает ничего, кроме ампутации. В медицинском случае причинно-следственная связь есть, в правовом ее нет. Т.е. опять получается, что сравниваем теплое с колючим.

А это тебе нельзя доказать стопудово.

Так же, вы хоть тресните, но не докажите, что общество умрет от СК.

И с СК и без СК оно не умрет.

И почему ты ассоциируешь человека с обществом?

Ты ассоциируй общество с обществом. А проведение хирургических мер – с некоей операцией, посредством которой, может произойти лишение жизни невинного, неподследственного человека.

Именно это же вас пугает и останавливает перед ск?

Так почему оно вас пугает в законе, но не пугает в медицине?

Прочтите последний пост Суррендера. Он прекрасно объяснил, как это работает.

Ага, ну сама ты отвечать не собираешься, как я поняла.

А твои муви и суррендеры не те личности, на которых можно ориентироваться. Oни всякую фигню запросто написать могут.

Ну везде, блин, есть уникальные случаи ... а вот в праве ну никак не может, это вот взял твой Сюррендер и придумал сам. Это же так здорово и удобно вашей теории, и ты конечно согласишься с этим, хотя это хрень собачья.

[SuRRender]

Ну везде, блин, есть уникальные случаи ... а вот в праве ну никак не может, это вот взял твой Сюррендер и придумал сам. Это же так здорово и удобно вашей теории, и ты конечно согласишься с этим, хотя это хрень собачья.

 

Плойко, это в умной книжечке написано, ее депутатики сочинили, имеется в бесплатном доступе в интернет-сети. Другой хрени собачьей, уверенно заменяющей в вопросе казни по закону уголовный кодекс, никто еще не придумал.

[Плойка]

Плойко, это в умной книжечке написано, ее депутатики сочинили, имеется в бесплатном доступе в интернет-сети. Другой хрени собачьей, уверенно заменяющей в вопросе казни по закону уголовный кодекс, никто еще не придумал.

Депутатики говоришь, сочинили?

Ну, ну.

Тогда уж это точно не хрень

Так и что они сочинили то?

[Olla]

На стадии второй - при выборе судом вида наказания вопрос "абсолютности доказательств" оцениваться вообще не должен, т.к. судья этот вопрос уже разрешил ранее, признав злодея виновным. Теперь ему надо назначить наказание, руководствуясь лишь теми целями, которые сформулированы в Уголовном кодексе, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. А пытаться по иному толковать порядок и цели оценки судом доказательств - это по обывательски/по-домохозяйски, ну, т.е. в контексте темы "казнь по закону" - не аргумент.

Мы изначально говорим о доказанно виновных. Но для наказания предусмотрена вилка, за убийство от 8 до 20, либо пожизненное, либо смертная казнь. Не помню точно, в 1992 году сколько было казней - 18? Остальных достойных благополучно посадили на большие и пожизненные сроки. Но вот Муханкина бы в то время расстреляли, совершенно справедливо. Это исключительный случай ( или 22 человека не исключительно?), прекрасно вписывающийся в, как ты говоришь, принципы уголовного права.

[SuRRender]

Депутатики говоришь, сочинили?

Ну, ну.

Тогда уж это точно не хрень

Так и что они сочинили то?

 

Я ж сказал - уголовный кодекс, или ты по законам шариата желаешь?

[ВАНДАМЧИК]

ТАЛДЫ-КУРГАН (Казахстан), 11 дек — РИА Новости. Суд признал виновным казахстанского пограничника Владислава Челаха в убийстве 15 человек на посту «Арканкерген» и приговорил его к пожизненному заключению с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Жестоко. 19 лет парню. Вся жизнь на смарку. Наверное, суицидом закончиться дело...

[Плойка]

Я ж сказал - уголовный кодекс, или ты по законам шариата желаешь?

И именно в этом кодексе ты определил, что единичных и уникальных случаев не может быть в принципе?

А раньше когда ск была – они были? Или шарашили всех без разбора?

Жестоко. 19 лет парню. Вся жизнь на смарку. Наверное, суицидом закончиться дело...

Классно.

Жестоко и жалко того, кто остался жив и убил. А не тех, кого он убил, и кого нет в живых.

[Olla]

Жестоко. 19 лет парню. Вся жизнь на смарку. Наверное, суицидом закончиться дело...

 

Отпустить надо было?

[ВАНДАМЧИК]

Отпустить надо было?

 

Глупый вопрос.

[Olla]

Глупый вопрос.

 

Какое наказание было бы справедливым по-вашему?