Казнь по закону

[Movie addict]

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

то есть признаешь, что все-таки кого-то левого тут выпилили и как бе при 100% уверенности в правомерности?

[Венцеслава]

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

Беда в том, что 100% невиновен был один из двоих. А вот кто из них конкретно - тут уже 100% уверенности нет.

[Венцеслава]

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

Беда в том, что 100% невиновен был один из двоих. А вот кто из них конкретно - тут уже 100% уверенности нет.

[солнышко]

[Растяпа]

то есть признаешь, что все-таки кого-то левого тут выпилили и как бе при 100% уверенности в правомерности?

 

Чо тут признавать-то?))) я с самого начала говорю, что коли есть 100% невиновность, значит есть и 100% виновность. А так же 100% доказательства их. Это вы крутитесь и начинаете танцы с бубном))) мол, ничего не может быть доказано 100%-но, а потому казнить низяяяя. А я грю можно, потому что может быть 100% уверенность в виновности. А там где были ошибки она была не 100%-ая или притянутая за уши, дык это вопрос к системе, а не к вероятности виновен/невиновен) Я не хочу чтоб отстреливали невиновных, как не хочу чтоб их сажали на пожизненное) А чо есть тут в теме, кто хочет? Покажи!

[mephistic]

Одно есть следствие другогр. Может, в идеальном мире с пони и радугами будут казнить (только нафига в идеальном мире?) только виновных. Однако ж сказать "просто раз ошибались, значит, не было 100% уверенности" все равно что скаать, что для победы в футболе нужно забивать в чужие и не пропускать в свои. Когда казнили, уверенность была. А впоследствии оказалось, ошибочная. Такие дела.

[Olla]

Олола, притащенные эксперты в области права были против ск. За был один экономист, помница. Какие такие мастера своего дела поддерживают ск? Ваши знакомые полицаи? Доверия больше данным, а не полицаям с опытом, которых никто не видел.

У меня нет знакомых полицаев.

И ссылку я давно еще давала:

http://www.serial-killers.ru/materials/issa-kostoev-chelovek-kotoryj-pojmal-chikatilo.htm

Мнениям подобных профессионалов я доверяю. Я выросла в этой среде. И работая, тоже имею возможность услышать мнение специалистов по уголовному праву.

[Венцеслава]

Чо тут признавать-то?))) я с самого начала говорю, что коли есть 100% невиновность, значит есть и 100% виновность. А так же 100% доказательства их. Это вы крутитесь и начинаете танцы с бубном))) мол, ничего не может быть доказано 100%-но, а потому казнить низяяяя. А я грю можно, потому что может быть 100% уверенность в виновности. А там где были ошибки она была не 100%-ая или притянутая за уши, дык это вопрос к системе, а не к вероятности виновен/невиновен) Я не хочу чтоб отстреливали невиновных, как не хочу чтоб их сажали на пожизненное) А чо есть тут в теме, кто хочет? Покажи!

 

Все ходит по кругу

1. Да, отдельные случаи 100% неоспоримой доказанности вины есть ("доказанности вины", а не "виновности", потому что с точки зрения права, любой человек, которого суд признал виновным, виновен 100%, пока в судебном порядке не будет установлено иного).

2. Нет, невозможно добиться, чтобы эта 100% доказанность была в 100% случаев уголовных дел, когда подсудимых судят за одно и то же преступление. Все равно каждый раз суд буден оперировать разным набором доказательств разной степени бесспорности.

3. Невозможно с точки зрения права при идентичном преступлении (допустим, жестокое убийство маньяком пяти человек) и обвинительном приговоре в обоих случаях одного казнить, а другого отправить на ПЛС только потому, что вина первого "пипец как доказана", а второго осудили по сумме косвенных доказательств, потому что наказание назначается в зависимости от совершенного преступления, а не в зависимости от того, какие были доказательства.

 

Вывод: избирательная СК "только по пипец как доказанным случаям" - это миф. Она в принципе не может быть введена, потому как противоречит базовым основам права. А менять эти базовые основы нельзя, потому что тогда вообще осудить можно будет только по 100% доказательствам, кои достижимы от силы в 5% случаев, и подавляющее количество заведомых преступников придется отпускать.

[mephistic]

Прям как сова из анекдота. Мышки, станьте ежиками, вас обижать не будут. А как станем ежиками? Да не грузите мелочевкой, я стратегией занимаюсь.

 

О том и речь же, что о казни по закону, и мы еще ни разу этической, моральной стороны вопроса не касались. Получается так: собирайте доказательства и доказывайте 100%, тогда и казните!!!адынадын

 

Типа, Брейвика раз в 10 лет можно, а больше ни-ни. Это и есть поверхностный взгляд, игнорирующий тысячи факторов, который я обозвал домохозяйским.

[Растяпа]

Все ходит по кругу

1. Да, отдельные случаи 100% неоспоримой доказанности вины есть ("доказанности вины", а не "виновности", потому что с точки зрения права, любой человек, которого суд признал виновным, виновен 100%, пока в судебном порядке не будет установлено иного).

2. Нет, невозможно добиться, чтобы эта 100% доказанность была в 100% случаев уголовных дел, когда подсудимых судят за одно и то же преступление. Все равно каждый раз суд буден оперировать разным набором доказательств разной степени бесспорности.

3. Невозможно с точки зрения права при идентичном преступлении (допустим, жестокое убийство маньяком пяти человек) и обвинительном приговоре в обоих случаях одного казнить, а другого отправить на ПЛС только потому, что вина первого "пипец как доказана", а второго осудили по сумме косвенных доказательств, потому что наказание назначается в зависимости от совершенного преступления, а не в зависимости от того, какие были доказательства.

 

Вывод: избирательная СК "только по пипец как доказанным случаям" - это миф. Она в принципе не может быть введена, потому как противоречит базовым основам права. А менять эти базовые основы нельзя, потому что тогда вообще осудить можно будет только по 100% доказательствам, кои достижимы от силы в 5% случаев, и подавляющее количество заведомых преступников придется отпускать.

Но они есть - эти 100%-но доказанные случаи, что и требовалось доказать!

 

Прям как сова из анекдота. Мышки, станьте ежиками, вас обижать не будут. А как станем ежиками? Да не грузите мелочевкой, я стратегией занимаюсь.

 

О том и речь же, что о казни по закону, и мы еще ни разу этической, моральной стороны вопроса не касались. Получается так: собирайте доказательства и доказывайте 100%, тогда и казните!!!адынадын

 

Типа, Брейвика раз в 10 лет можно, а больше ни-ни. Это и есть поверхностный взгляд, игнорирующий тысячи факторов, который я обозвал домохозяйским.

А ты не обзывайся, а то получишь котлету с пургеном и носки с горчицей, вот тада помитингуешь)) Домохозяйки они такие, ага)))

[Венцеслава]

Но они есть - эти 100%-но доказанные случаи, что и требовалось доказать!

Но распространять СК только на эти случаи невозможно, что и требовалось доказать!

[Movie addict]

Чо тут признавать-то?))) я с самого начала говорю, что коли есть 100% невиновность, значит есть и 100% виновность. А так же 100% доказательства их. Это вы крутитесь и начинаете танцы с бубном))) мол, ничего не может быть доказано 100%-но, а потому казнить низяяяя. А я грю можно, потому что может быть 100% уверенность в виновности. А там где были ошибки она была не 100%-ая или притянутая за уши, дык это вопрос к системе, а не к вероятности виновен/невиновен) Я не хочу чтоб отстреливали невиновных, как не хочу чтоб их сажали на пожизненное) А чо есть тут в теме, кто хочет? Покажи!

Нэт, нету 100% доказательств. Есть, как факт случаи выпила невиновных, но нет 100% отсутствия возможности выпила только за преступления. Что собственно и треба.

[Movie addict]

да, кстати, интересно, что считают 100% доказательствами? ДНК, запись преступления на пленку, признание - все это в совокупности, угу? Значит надо выпустить Пичужкина - на него же есть только собственное признание, а этого как бе недостаточно (см. случай с Тереней). Так как бе получается, да?

[Растяпа]

Нэт, нету 100% доказательств. Есть, как факт случаи выпила невиновных, но нет 100% отсутствия возможности выпила только за преступления. Что собственно и треба.

 

 

Нет, есть 100% доказательств) Если конечно мы не говорим философскими категориями))))

[солнышко]

Предлагаю вывести в мировые тренды твитта 100%, ржачно так некоторых читать и учебники по одному предмету не нужны дальше , дипломную прям из этой темы писать можно! . Так что Юльчик , записывай что бы потом меньше парится!

[Olla]

Значит надо выпустить Пичужкина - на него же есть только собственное признание, а этого как бе недостаточно (см. случай с Тереней). Так как бе получается, да?

37 томов уголовного дела, 98 свидетелей обвинения (3 выжившие жертвы нападений), 100 экспертиз. Недостаточно к признанию?

[Растяпа]

да, кстати, интересно, что считают 100% доказательствами? ДНК, запись преступления на пленку, признание - все это в совокупности, угу? Значит надо выпустить Пичужкина - на него же есть только собственное признание, а этого как бе недостаточно (см. случай с Тереней). Так как бе получается, да?

 

Чем тебя не устраивают собственноручно записанные видео маньяка с его же фейсом в главной роли? А твк же показания подвергшихся истязаниям? Они усе врут и монтаж?))) Угу. Не врут только доказательства НЕвиновности? Ихихи)

[Movie addict]

37 томов уголовного дела, 98 свидетелей обвинения (3 выжившие жертвы нападений), 100 экспертиз. Недостаточно к признанию?

Большую часть материала подкинул сам Пичужкин, один свидетель потерял память после удара молотком, свидетельница видела его мельком в темноте (я таки напоминаю, что ДО этого ее показания не показались серьезными даже для того, чтобы открыть уг. дело, хе-хе), и так далее и тому подобное. Иными словами, этого достаточно чтобы лично его посадить, но недостаточно, чтобы считать гарантией, чтобы когда-нить на точно таком же базисе не расстреляли невиновного Я думала, что нам Тяпа что-то более железобетонное предлагает

Чем тебя не устраивают собственноручно записанные видео маньяка с его же фейсом в главной роли? А твк же показания подвергшихся истязаниям? Они усе врут и монтаж?))) Угу. Не врут только доказательства НЕвиновности? Ихихи)

меня не устраивает главным образом то, что найдя маньяка-синефила и расстреляв его, нам придется отпустить всех, кто видео не записывал

[Растяпа]

Большую часть материала подкинул сам Пичужкин, один свидетель потерял память после удара молотком, свидетельница видела его мельком в темноте (я таки напоминаю, что ДО этого ее показания не показались серьезными даже для того, чтобы открыть уг. дело, хе-хе), и так далее и тому подобное. Иными словами, этого достаточно чтобы лично его посадить, но недостаточно, чтобы считать гарантией, чтобы когда-нить на точно таком же базисе не расстреляли невиновного Я думала, что нам Тяпа что-то более железобетонное предлагаетменя не устраивает главным образом то, что найдя маньяка-синефила и расстреляв его, нам придется отпустить всех, кто видео не записывал

С чего вдруг такой вывод??? Остальных посадить! Расстрелять можно еще того, кто сам места захоронений показывает.

[Хрусталев]

Хрусти, а вот это ты интересно сказал. Мне даже перехотелось отвечать тем, кто в интернете не прав.

 

чуи, ты уже 3-й день разговариваешь с клавишами Ctrl+C, Ctrl+V, тупая квазикракозябра

 

Но они есть - эти 100%-но доказанные случаи

 

они есть тока в казнефильской фантазии. Но мне интересно другое: а что делать с теми, чья вина доказана на 90%? Отрывать ноги? Надрезать голову на треть?

 

Мож, гомосеки чо пояснят?

 

У меня нет знакомых полицаев.

И ссылку я давно еще давала:

http://www.serial-killers.ru/materials/issa-kostoev-chelovek-kotoryj-pojmal-chikatilo.htm

Мнениям подобных профессионалов я доверяю. Я выросла в этой среде. И работая, тоже имею возможность услышать мнение специалистов по уголовному праву.

 

с каких пор имха какого-то Изи стала мнением специалиста? Он исследования проводил? Сдается мне, он свойства своей головы переносит на внешний мир, что есть обычный пупсег-стайл. Изя - специалист по поимке убийц, в вопросах обусловленности преступлений он такой же специалист, как Фунт во внеполярной математике. Для него, сыщика, убийца - это источник информации. Если часть убийств на Чикатилу поднавешена, они уже никогда не будут раскрыты, расстрелян источник. Эти люди, возможно, продолжают убивать. С другой стороны, если Изя знает, что часть убийств в довеске, то ему, конечно, СК очень кстати.

 

Олла, расскажите нам вот что: как 98 свидетелей (из них 3 выживших жертвы), чоткий хардкоровый профессионализм и 15 лет набора Пичушкиным фрагов в парке вяжутся у Вас в одной и той же голове?

[Растяпа]

они есть тока в казнефильской фантазии. Но мне интересно другое: а что делать с теми, чья вина доказана на 90%? Отрывать ноги, Лапа? Надрезать голову на треть? Мож, гомосеки что пояснят?

Их нет только в твоей больной фантазии Хрусталев И мы же договорились, что голову мы будем отпиливать только тебе, так что можешь не спрашивать больше)

[Хрусталев]

Их нет только в твоей больной фантазии Хрусталев И мы же договорились, что голову мы будем отпиливать только тебе, так что можешь не спрашивать больше)

 

так Вы убийца. С убийцами знаете что делают в казнящих странах? Мы снова приходим к отпилу Вашей головы, удивительный алгоритм.

[Растяпа]

так Вы убийца. С убийцами знаете что делают в казнящих странах? Мы снова приходим к отпилу Вашей головы, удивительный алгоритм.

Знаю, а то!) Но не раньше чем твоя головушка покатится от мох черевичек, забрызганных твоей кровью и я вытру ладошки о фартучег. Исчо вопросы будут?

[Плойка]

Но распространять СК только на эти случаи невозможно, что и требовалось доказать!

ПОЧЕМУ???

 

Полно родов деятельности, где в СПЕЦ. случаях принимаются СПЕЦ действия.

 

Есть гангрена – отрезают ногу.

Нет гангрены – не отрезают.

А по вашему получается " Распространить отрезание ноги только на случаи гангрены НЕвозможно"? типа начнут ноги у кого попало отрезать?

Вы вообще соображаете, что говорите?

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Если разговор идет о хреновой судебной системе – так и говорите. Зачем же тень на плетень наводить?

И даже в нашей системе 100% случаи четко видны и различимы, как с нашим Брейвиком например.

Объясните мне, по каким соображениям нельзя применить казнь в этом 100% случае? Что вас пугает, останавливает ... кого вам жалко, кого вы спасаете в данном случае?

[Olla]

с каких пор имха какого-то Изи стала мнением специалиста? Он исследования проводил? Сдается мне, он свойства своей головы переносит на внешний мир, что есть обычный пупсег-стайл. Изя - специалист по поимке убийц, в вопросах обусловленности преступлений он такой же специалист, как Фунт во внеполярной математике.

 

Не удивилась вашему ответу. Конечно, Хрусталев, следователь по особо важным делам и начальник управления Генпрокуратуры у нас не специалист. Он же исследования не проводил, статданными не располагает, преступников только по телевизору видел.. У него за душой кроме огромного опыта и практики ничего нет. Вы, Хрусталев, у нас поглавнее специалист будете, по причине развития навыков быстрого поиска разных циферок в инете.

Но вы продолжайте, продолжайте в том же духе. Подобные проявления вашего самомнения - это реклама вашего чувства юмора и антиреклама сторонников отмены смертной казни.