Казнь по закону

[Плойка]

Плойка, во-первых, не к "нолю", а к "нулю", во-вторых, откуда информация, что эта самая вероятность туда стремится?

Плойка, что у вас вообще с речью, логикой и вниманием сталось? Вы как-то с каждой неделей деконструктивируете, моя беспокоится Венцеслава вряд ли сможет ответить на ваш вопрос, изложенный в том виде, в котором вы его формулируете. Она не психиатр, диагноз по набору горячечного бреда может и не поставить, обратитесь лучше к специалисту.

Ну не воняй а?

Не в той ты категории чтоб выступать про диагнозы. Могу тебе посоветовать НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ, и УСПОКОИТЬСЯ ... выпить валерианочки что ли, а то сильно мельтешить начинаешь.

[mephistic]

Тут много говорят про приведенную статистику, однако ее не было. Отдельные редкие примеры зачастую неккоректны в принципе.

 

Помнится, мы принимали, что 20+ доказанно невинных казненныз в США - эт иного. Давайте уж на их примере приводить. Есть по США какая-нить статистика, по сбежавшим, или, еще лусше, по досрочно освобожденным и вновь убившим?

[SuRRender]

Ну не воняй а?

 

Ааа, так канализацию по-прежнему не починили? Сочувствую тогда, конечно Вообще, Плойка, почитай Уголовный кодекс, там все написато^^ Вид уголовного наказания не может и не должен зависеть от степени доказанности преступного деяния. Совокупностью доказательств можно померить наличие/отсутствие в действиях лица состава преступления - т.е. совершил он его или нет. Либо доказано это либо нет. Доказано чуть-чуть или доказано ну прям капец как - такого не бывает. У наказания иные цели и они уже были сформулированы до тебя, как бы тебя это не расстраивало.

[Плойка]

Вот огромное искушение ответить так, как обычно отвечаете Вы: я уже сто раз отвечала на этот вопрос, полистайте тему, если действительно интересно Но не будем уподобляться. По моей логике преступление либо присутствует, либо отсутствует, независимо от доказанности. С Растяпой же мы дискутировали на предмет ее предложения казнить не всех осужденных судом преступников, а только тех, чья вина ВООБЩЕ в принципе не может вызывать сомнений. Например, если человек зашел в кафе, начал стрелять и это видело 100500 свидетелей. Моя точка зрения не этот вопрос такова: избирательность в таком случае неприемлема. Есть два убийцы, но один дурак и ходит с автоматам по кафе, а второй нет, но от этого не менее убийца и жертв на его счету не меньше. Преступления по существу одинаковые. Если мы первого казним (из-за высокого уровня доказанности), а второго не казним (просто потому что не кафе и 100500), то получается что мы казним за уровень доказанности, а не за само преступление.

Венцеслава, я не знаю почему, но у вас какая-то навязчивая мысль, что вас якобы не поняли, Так же точно вы отвечали, что вас не помнили и не поняли в "Фашизме".

Я прекрасно поняла ваш разговор с Растяпой. Вы аргументировали свои доводы тем, что

- надо наказывать за преступления, но ведь кто-то остается не найденным и не пойманным. И из этого вам почему-то хочется не ловить того, кого не поймали, а не наказывать того, кого поймали.

Суть понятна или нет??

Если его уже поймали, если уже доказали - наказать его тоже нельзя потому что еще другие не пойманы?

Моя точка зрения не этот вопрос такова: избирательность в таком случае неприемлема. Есть два убийцы, но один дурак и ходит с автоматам по кафе, а второй нет, но от этого не менее убийца и жертв на его счету не меньше. Преступления по существу одинаковые. Если мы первого казним (из-за высокого уровня доказанности), а второго не казним (просто потому что не кафе и 100500), то получается что мы казним за уровень доказанности, а не за само преступление.

Пожалуйста остановитесь!! Это просто невозможно!!

Мы его казним ИЗ-ЗА СОДЕЕНОГО им же преступления а не из-за уровня доказательной базы. И вполне возможно, что высокий уровень этой базы может как снизить уровень наказания, как повысить его ... так и вообще снять всю вину. Так что высокий уровень доказательной базы просто работает на ПРАВДУ, а не на казни.

Про то, что где-то не хватает улик и фактов - так это известное дело. Можно с таким же успехом печалиться, что где-то доказали торговлю наркотиками, а где-то нет ... но вы же не будете требовать отменять статью за наркоторговлю, хотя там тоже кто-то сидит, а кто-то на воле гуляет. Не справедливость получается. Тоже сидят НЕ за преступления, а за дознание?

Вид уголовного наказания не может и не должен зависеть от степени доказанности преступного деяния. Совокупностью доказательств можно померить наличие/отсутствие в действиях лица состава преступления - т.е. совершил он его или нет. Либо доказано это либо нет. Доказано чуть-чуть или доказано ну прям капец как - такого не бывает. У наказания иные цели и они уже были сформулированы до тебя, как бы тебя это не расстраивало.

он вообще о чем??

сдвигаются все помаленьку что ли??

Иди и пиши это все свое Венцеславе, это она в третий раз написала об высоком УРОВНЕ доказанности - это типа твоего " доказано ну прям капец как". Выдай ей всю свою тираду

[SuRRender]

Мы его казним ИЗ-ЗА СОДЕЕНОГО им же преступления а не из-за уровня доказательной базы. И вполне возможно, что высокий уровень этой базы может как снизить уровень наказания, как повысить его ... так и вообще снять всю вину. Так что высокий уровень доказательной базы просто работает на ПРАВДУ, а не на казни.

 

В цитатник!!! черномырдин-лайт, гг

[Венцеслава]

Венцеслава, я не знаю почему, но у вас какая-то навязчивая мысль, что вас якобы не поняли, Так же точно вы отвечали, что вас не помнили и не поняли в "Фашизме".

Я прекрасно поняла ваш разговор с Растяпой. Вы аргументировали свои доводы тем, что

- надо наказывать за преступления, но ведь кто-то остается не найденным и не пойманным. И из этого вам почему-то хочется не ловить того, кого не поймали, а не наказывать того, кого поймали.

Суть понятна или нет??

Если его уже поймали, если уже доказали - наказать его тоже нельзя потому что еще другие не пойманы?

Суть понятна Она в том, что Вы выдумали за меня эти чудесные аргументы. Покажите, где я такое писала, аж самой интересно

 

Пожалуйста остановитесь!! Это просто невозможно!!

Мы его казним ИЗ-ЗА СОДЕЕНОГО им же преступления а не из-за уровня доказательной базы. И вполне возможно, что высокий уровень этой базы может как снизить уровень наказания, как повысить его ... так и вообще снять всю вину. Так что высокий уровень доказательной базы просто работает на ПРАВДУ, а не на казни.

Про то, что где-то не хватает улик и фактов - так это известное дело. Можно с таким же успехом печалиться, что где-то доказали торговлю наркотиками, а где-то нет ... но вы же не будете требовать отменять статью за наркоторговлю, хотя там тоже кто-то сидит, а кто-то на воле гуляет. Не справедливость получается. Тоже сидят НЕ за преступления, а за дознание?

Если мы казним его за то, что он убил, допустим, 5 человек, то мы должны казнить всех преступников, убивших 5 человек и осужденных за это судом. Если же мы одного казним, а другого за то же самое нет, то мы казним не за преступление, а за степень доказанности. Закон не предполагает избирательности в такой ситуации: либо всех, либо никого

[lehmr]

Ого. Понятно, извините.

[SuRRender]

сдвигаются все помаленьку что ли??

 

Объективно, Плойка, все сдвигаться не могут, если тебе вдруг начинает казаться, что все и всё вокруг тебя сдвигается, а реальная действительность принимает иные очертания, и черти начинают плясать на сковородке - стоит задуматься о добровольной диспансеризации.

[Плойка]

Суть понятна Она в том, что Вы выдумали за меня эти чудесные аргументы. Покажите, где я такое писала, аж самой интересно

Ну читайте сами себя!! Как мне еще это показывать? Или вы опять не понимаете того, что пишете?

 

Если мы казним его за то, что он убил, допустим, 5 человек, то мы должны казнить всех преступников, убивших 5 человек и осужденных за это судом. Если же мы одного казним, а другого за то же самое нет, то мы казним не за преступление, а за степень доказанности. Закон не предполагает избирательности в такой ситуации: либо всех, либо никого

Неееееет!!

Куда вас несет? Если он пойман, если вина доказана на счет 5 человек - то в ход идут детали

- с умыслом

- с жестокостью

ну и тд.

Есть же разница убить по неосторожности, включив аварийную карусель в парке, где погибли люди ... или изощренно с пытками убить несколько людей.

Если же все обвинения, состав преступления и детали идентичны - то и приговор тоже должен быть один.

И доказанность ваша ни причем совершенно.

 

Как ваше написанное доказывает, что отмена ск нужна?

[Венцеслава]

Ну читайте сами себя!! Как мне еще это показывать? Или вы опять не понимаете того, что пишете?

Ну попробуй-те как-нибудь Потому что тех милых аргументов я не писала, а если вы их логически вывели из моих постов, то личный сорт логики был даже более личным, чем обычно

Неееееет!!

Куда вас несет? Если он пойман, если вина доказана на счет 5 человек - то в ход идут детали

- с умыслом

- с жестокостью

ну и тд.

Есть же разница убить по неосторожности, включив аварийную карусель в парке, где погибли люди ... или изощренно с пытками убить несколько людей.

Если же все обвинения, состав преступления и детали идентичны - то и приговор тоже должен быть один.

И доказанность ваша ни причем совершенно.

Не поверите, но я говорю именно это самое: одинаковое преступление (умышленное убийство 5 человек) - одинаковое наказание А вот из позиции Растяпы вытекает, что казнить можно только в "стопудово доказанных случаях", а в "просто доказанных" просто сажать, даже если преступление одинаковое. Вывод: куда-то несет здесь не меня.

Как ваше написанное доказывает, что отмена ск нужна?

Побойтесь Бога, смертная казнь и так не действует, зачем мне доказывать, что ее нужно отменить?

[SuRRender]

Плойка, смертная казнь по закону - это исключительная мера уголовного наказания. Но это вовсе не означает, что, назначая или не назначая ее подсудимому, судья должен оглядываться при этом на некие "исключительные доказательства по делу". Это бы противоречило всем основам уголовного и уголовно-процессуального права. Признав подсудимого виновным и выбирая, допустим, между ПЛС и СК судья при этом выборе уже исходит из того, что все собранные по делу и принятые им во внимание доказательства виновности лица являются исключительными и неоспоримыми, и на конкретную меру наказания их достаточность, а также исключительность влиять не могут. Там уже другие критерии в ход идут, такие, например, как форма вины. Так тоже непонимэ?

[Плойка]

Не поверите, но я говорю именно это самое: одинаковое преступление (умышленное убийство 5 человек) - одинаковое наказание А вот из позиции Растяпы вытекает, что казнить можно только в "стопудово доказанных случаях", а в "просто доказанных" просто сажать, даже если преступление одинаковое. Вывод: куда-то несет здесь не меня.

Слушайте, может вы и Растяпу не поняли?

Я поняла, что она говорила о доказанности в плане ошибок.

Правильно она сказала, что в том случае, когда вина доказана - следовать должно наказание. Если есть сомнения - сажайте разбирайтесь тщательнее, как говорил Жванецкий.

А вы значит против? Хотите побыстрее?

Что вам не нравится?

[Венцеслава]

Слушайте, может вы и Растяпу не поняли?

Я поняла, что она говорила о доказанности в плане ошибок.

Правильно она сказала, что в том случае, когда вина доказана - следовать должно наказание. Если есть сомнения - сажайте разбирайтесь тщательнее, как говорил Жванецкий.

А вы значит против? Хотите побыстрее?

Что вам не нравится?

Думаю, Растяпа сама разберется, поняла я ее или нет Но есть подозрение, что я понимаю ее позицию несколько лучше, чем Вы. Более того, позиция-то симпатичная, просто реально неосуществимая.

[Плойка]

Плойка

да заткнешься ты или нет?

Ну не читаю я тебя ... вонючку и липучку.

Побойтесь Бога, смертная казнь и так не действует, зачем мне доказывать, что ее нужно отменить?

Ой как побоялась!!

Как я тут с вами согласная, ну прямо двумя руками "ЗА".

 

Ну выступите погромче, ну обратитесь с призывом!! Объясните себе и своим соратникам, что не фиг вам отвисать в этой теме, что не надо доказывать вам нужность отмены, т.к. все уже отменено. И нет уже того, против чего вы выступаете!! Вы бесполезны в этом деле и никому не нужны. Все уже сделано до вас.

[Movie addict]

Айна, еще раз,я не имею такой статистики, я основываюсь на выводах психиатров из разных стран, которые наверное не с потолка берут подобные утверждения. Скорее всего это многолетние наблюдения, исследования и сбор данных (которые и сложились в статистику), кучи написанных на данную тему работ, ибо психиатрия, вопреки утверждению Хрусталева - это наука.

По словам "но кол-во маньяков в принципе во все времена (ну естественно в те, когда мы знаем статистику) остается примерно одинаковым" мне показалось, что ты знаешь статистику. Вот я например, никакой такой статистики от британских ученых не знаю, как и не знаю о том, что кто-то ее проводил. Более того, я не разделяю мнение о прирожденном зле и считаю маньяков такими же преступниками, так же точно реагирующих на закономерности в обществе и на превращение обычного преступника в маньяка влияет самые земные факторы - чувство безнаказанности, плохая работа правоохранительных органов, отсутствие привитых в детстве моральных норм. Например, этот плойкин пичушкин - помимо того, что провел часть детства в интернате, тогда же получил сотрясение мозга, повлиявшее на работу лобных и височных долей (это те части, которые влияют на торможение, то, что в просторечии называют совестью). когда он убивал первых бомжей, то их даже не оформляли, как убийства - наши доблестные правоохранительные органы, чтобы не морочится с лишними нераскрытыми убийствами, списывали сие на несчастные случаи. Когда выжила одна из женщин и все рассказала, то даже уголовное дело заведено не было. Если бы его поймали тогда, то ты бы даже не сказала, что это маньяк, а обычный убивец, как говорят в случаях, когда кто-то забил бомжа насмерть. Пичужкину пришлось оставлять в пробитых головах своих жертв разные предметы, чтобы кто-то обратил внимание, что что-то происходит (еще чуть-чуть и он бы дошел до того, что стал бы оставлять на жертвах визитки, впрочем так оно почти и случилось по концовке) Это все не влияние социума, среды, работы органов и так далее?

Зачем? Тут как раз и пригождается твоя привентивность, когда за подобными детьми должно вестись более пристальное наблюдение со стороны психологов и педагогов, не говоря уж о родителях, дабы если не исключить полностью их наклонности, то хотя бы минимизировать или купировать. Зачем делать из нас исчадье ада?

Ну как "зачем" выпиливать маленьких отморозков? Если как ты говоришь, нечего поделать нельзя, и количество маньяков одинаково во все времена, а в человеком нельзя нечего сделать и карма у нас такая, то нечего не остается, кроме как выпилить превентивно. Осталась сущая фигня - найти маньяцкий ген.

 

*НУ я же вижу, что ты так не считаешь и этот пост более разумен, нежели предыдущие.

[Венцеслава]

Ну выступите погромче, ну обратитесь с призывом!! Объясните себе и своим соратникам, что не фиг вам отвисать в этой теме, что не надо доказывать вам нужность отмены, т.к. все уже отменено. И нет уже того, против чего вы выступаете!! Вы бесполезны в этом деле и никому не нужны. Все уже сделано до вас

Оу, Плойка, ну соберитесь, помассируйте виски, не знаю, и как-нибудь включите логику, я в Вас верю! В этой теме никто и противников СК не доказывает нужность ее отмены, потому что все и так в курсе, что она под мораторием. Речь идет о том нужна/не нужна, допустима/не допустима, а не отменять/оставить

[Movie addict]

В цитатник!!! черномырдин-лайт, гг

Да какой там лайт? черномырдин даже нажравшись барбитуратов бы не выразился столь причудливо.. Моя плакалЪ

 

ЗЫ Блин, че-то аж не верится, что персонажи Плойка и Софт существуют на самом деле - это слишком сказочно, чтобы я могла поверить. Ну типа, как персонаж русского фольклора про иванушку-дурачка - это слишком феерично, сферично и отдает литературными традциями чтобы можно было даже помыслить это в реале. Даже, Олла со своими грузинами и немецким дедом не дотягивает.

Изменено 12.11.2012 18:08 пользователем Movie addict

[Paha1990]

Говорят что больше 90% населения России выступают за смертную казнь. В теме этой голосуют иначе, как так?

[Хрусталев]

И вообще, параметр не может быть скрытым.

 

)) мой мексиканский беженец в сомбреро из стеблей канабиса, чему Вы детей учите чукотских?

 

Противники СК! Зря не прислушались к мысли о прогрессе в содержании убийц. К этому все идет, к этому. Сначала у нас заменили СК пожизненным с возможностью УДО, но время идет - мы стремимся к европейским стандартам, значит надо улучшать условия содержания. Более того, надо снизить сроки до минимума. Тогда экономическая эффективность (пролонгированная) очевидна. Т.е. одного убил - фигня, 3 года. Двоих - ну, это уже, конечно, некомильфо. Ну максимум 10. Реально 7. 6-рых (как в Москве недавно, в офисе) - ну это уж слишком, конечно. Реальная 15-шка. С надеждой на исправление, разумеется. Как раз годам к 40 выйдет. У него к этому времени будет куча поклонниц в соц. сетях. Женится, одетится, будет воспоминания писать или уже напишет и издадут - денежки на становление новой ячейки общества могут к тому времени появиться. Кстати, лит. данные, судя по его Посланию, неплохие, для Савиты сойдет.

 

и, конечно, сбрехали, что не бухаете. С самого утра в зюзю. Я все вижу.

 

что такое N, Y

 

Y - это пупс, N - количество. Вы, Лапа, Плойка, Olla, Евро-банан. Грани одного огромного бутуса, как в рекламе United Colors of Benetton.

[Severus]

Почитала дискуссию за седня. По-прежнему охреневаю. И думаю, шо пора взять отот список маньяков, шо он якобы существует у ученых, и заставить всех этих маньяков прочитать седнишнюю дискуссию. Патамашту тут мы их научим, как правильно убивать. Ведь все ж просто, оказывается. Не ходи, дурак, стрелять в публичные места, где много свидетелей. Тока ночами маньячь, в темноте пустынных улиц. И када на практике будет реализован вариант СК тока за убийства, 100-процентно доказанные, патамушта ну срочно нам СК надо, аж горит, как она нам нужна, пусть хотя бы за 100-процентно доказанные убийства, тада все маньяки смогут спать спокойно. Где ночью на пустой улице найти стока свидетелей, шобы стопроцентно доказать вину? А када нет стока свидетелей, считать что-то 100-процентно доказанным низзя. Так шо срочно списки маньяков, составленные учеными, и будем в нашей теме учить маньяков безопасно маньячить. Нам же больше заняться нечем, тока демагогией про демагогию, так пусть от нее хоть маньякам польза будет. :lol:

[Венцеслава]

Фи, как грубо

[Хрусталев]

Почитаешь этих противников смертной казни, и такое возникает ощущение, что смертной казни в законодательствах большинства стран никогда и не было.

И только вот сейчас кучка каких-то не демократически настроенных граждан хочет ввести смертную казнь в качестве меры наказания.

Ужас, ужас, ужас…

 

 

Ах, ах, ах, никто не имеет права забирать чужую человеческую жизнь.

Ах, ах, ах, смертная казнь не эффективна, и не уменьшает количество преступлений.

Ах, ах, ах, судебная система несовершенна, и судьи продажны!!!!

Ах, ах, ах, вот она, вот она статистика, вот списки невинно осужденных. Смотрите! Смотрите! Смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ах, ах, ах…

 

Ну, конечно, конечно, а те несколько десятков веков, которые прожило человечество со смертной казнью в качестве наказания – они же не существенны.

Это же темные века, и закончились они вот только буквально вчера. А сегодня мы уже живем в новом, счастливом и почти справедливом мире, где нет места смертным казням. И с пеной у рта мы защищаем свое пожизненное право на постоянное заключение в этом мире. Без возможности его покинуть путем смертной казни. Аминь!

 

Просто друг транслирует что-то, чревовещает.

 

Математик из вас Хрусталев, как из заячьего хвоста сито. Такой же как юрист и психиатр. Вы балабол)))

 

Лапа, Вы нашли фамилии психиатров, счевших число Чипушило?

[Paha1990]

Так вот вероятность казни меня по ошибке по расстрельной статье ничтожно мала и стремится к нолю.

То есть ты считаешь что тебя это не коснется, а других невиновных значит можно казнить?

[Хрусталев]

Ты вообще понял, что сказал то?

"Согласны ли вы отрезать голову ЗА СК ?"

Мы согласны отрезать голову живодерам, злодеям, извергам и убийцам массовым. Докажи ты сначала, что кто либо из нас таковым является - и тогда начни нудить свой долбанутый вопрос. А пока мы все ( отписавшиеся здесь) НЕвиновные и не под следствием, твой вопрос просто ИДИОТИЗМ ... и естественно никто из нас-НЕвиновных голову себе ни за что отрезать не собирается.

Ну а с самого начала возьмись за себя и ответь всем

"Согласен ли ты сидеть пожизненно ЗА ПОЖИЗНЕННОЕ?"

Или тоже хочешь пожертвовать кем-то, чтоб за тебя другие сидели до смерти?

 

не попсуйте. Смысл в том, чтобы Вам отрезали голову, совершали Вы что-либо или нет. В этом вся пикантная прелесть. Впрочем, Вы живодер, разумеется.

 

ну вот зачем врать то?

Лично я много раз затрагивала совсем другое преимущество.

 

какое?

[IIecOk]

не попсуйте. Смысл в том, чтобы Вам отрезали голову, хотя Вы ничего не совершили. Впрочем, Вы живодер, разумеется.

 

Ребят,давайте не будем обсуждать несчастные случаи,а затронем тему как таковую?