Казнь по закону

[Хрусталев]

Освобожденных с пожизненного пока нет за отсутствием положенного срока.

Но уже есть смертники, которые были освобождены в результате замены смертной казни на максимально возможный в отсутствие пожизненного срок. Чем вам не нравится Чумаков? Какие такие принципиальные отличия вас смущают?

 

мне Чучмаков как пример освобождения приговоренного к ПЛС не нравится тем, что Чучмаков не приговаривался к ПЛС

[Olla]

мне Чучмаков как пример освобождения приговоренного к ПЛС не нравится тем, что Чучмаков не приговаривался к ПЛС

А как пример особо опасного преступника, освобожденного по УДО?

[Хрусталев]

А как пример особо опасного преступника, освобожденного по УДО?

 

расскажите нам, какое отношение имеет освобождение срочника к ПЛС. В особенности, в случае исключения для пожизненного УДО.

[Olla]

ежегодно тысячи особо преступников освобождаются по УДО. Расскажите нам, какое это имеет отношение к пожизненному. В особенности - в случае исключения УДО.

Смертников освобождается всего-то 10-12 в год. Присмотритесь, у вас с соседями все в порядке, никто новый не появился?

УДО исключать никто пока не собирается.

[Хрусталев]

Смертников освобождается всего-то 10-12 в год. Присмотритесь, у вас с соседями все в порядке, никто новый не появился?

УДО исключать никто пока не собирается.

 

а что еще делать с осужденными на 20 лет - прятать от них календарь? Мне не интересно, что кто собирается делать, мы говорим, что следует сделать. У Вас есть какие-либо доводы в пользу гипотетической СК вместо гипотетического ПЛС без УДО или Вы их исчерпали землеройками?

[Olla]

Мне не интересно, что кто собирается делать, мы говорим, что следует сделать. У Вас есть какие-либо доводы в пользу гипотетической СК вместо гипотетического ПЛС без УДО или Вы их исчерпали землеройками?

Если говорить о том, что следует сделать, то следует сделать так, чтобы свести вероятность казни невиновных к нулю (хоть вы в это не верите).

Если гипотетически предположить, что возможно предусмотреть надежную изоляцию от общества маньяков и убийц (хоть я в это не верю) в виде пожизненного без УДО, то останется неустранимый фактор справедливого возмездия, отрицаемый вами, но тем не менее пока существующий в головах большинства наших сограждан.

[Хрусталев]

Если говорить о том, что следует сделать, то следует сделать так, чтобы свести вероятность казни невиновных к нулю (хоть вы в это не верите).

Если гипотетически предположить, что возможно предусмотреть надежную изоляцию от общества маньяков и убийц (хоть я в это не верю) в виде пожизненного без УДО, то останется неустранимый фактор справедливого возмездия, отрицаемый вами, но тем не менее пока существующий в головах большинства наших сограждан.

 

дело в том, что для изоляции есть простой метод - ПЛС без УДО (либо с существенно затрудненным), что достигается несколькими предложениями в законе, а для сведения вероятности казни невиновных к нулю требуется замена копов и судей на архангелов, поддерживающих тесный информационный контакт с Богом. Таким образом, моя модель гипотетична лишь в плане ее текущего юридического отсутствия, а Ваша - гипотетична в нашей части вселенной на ближайшие геологические эпохи. Итак, Вы согласны, чтобы Вам отрезали голову во имя справедливости в головах сограждан?

[Olla]

Итак, Вы согласны, чтобы Вам отрезали голову во имя справедливости в головах сограждан?

 

Хрусталев, в вас к ночи просыпается маньяк. Что за навязчивые идеи с отрезанием головы?

Пойду спать, пока под воздействием ваших идей не пришла к убеждению, что смертную казнь надо проводить исключительно методом обезглавливания.

[Хрусталев]

Хрусталев, в вас к ночи просыпается маньяк. Что за навязчивые идеи с отрезанием головы?

Пойду спать, пока под воздействием ваших идей не пришла к убеждению, что смертную казнь надо проводить исключительно методом обезглавливания.

 

потому что справедливость в головах сограждан - единственное преимущество СК относительно ПЛС, но для придания ему решающего перевеса важно убедиться, что формула не содержит скрытых параметров, наподобие "смерть Х - допустимая цена испытания N*Y удовлетворения от справедливости ((..при условии, что Х - не я..))". Потому что при таком скрытом параметре вся проголосовавшая совокупность граждан исключит применение СК к этой совокупности (каждый к себе), то есть совокупность, как единое целое, будет против СК, голосуя за по отдельности. Коллективная диалектика, огромный разнощекий бутус.

[STSOFT]

Слышь, СОФТ, ты как думаешь, кого себе Хрусталев в работодатели выбрал – Бога, Познера или неустановленных третьих лиц?

"неустановленных третьих лиц" конечно.

--------------------------------------------------------------

Противники СК! Зря не прислушались к мысли о прогрессе в содержании убийц. К этому все идет, к этому. Сначала у нас заменили СК пожизненным с возможностью УДО, но время идет - мы стремимся к европейским стандартам, значит надо улучшать условия содержания.

Более того, надо снизить сроки до минимума. Тогда экономическая эффективность (пролонгированная) очевидна. Т.е. одного убил - фигня, 3 года. Двоих - ну, это уже, конечно, некомильфо. Ну максимум 10. Реально 7. 6-рых (как в Москве недавно, в офисе) - ну это уж слишком, конечно. Реальная 15-шка. С надеждой на исправление, разумеется. Как раз годам к 40 выйдет. У него к этому времени будет куча поклонниц в соц. сетях. Женится, одетится, будет воспоминания писать или уже напишет и издадут - денежки на становление новой ячейки общества могут к тому времени появиться. Кстати, лит. данные, судя по его Посланию, неплохие, для Савиты сойдет.

[Венцеслава]

потому что справедливость в головах сограждан - единственное преимущество СК относительно ПЛС, но для придания ему решающего перевеса важно убедиться, что формула не содержит скрытых параметров, наподобие "смерть Х - допустимая цена испытания N*Y удовлетворения от справедливости ((..при условии, что Х - не я..))". Потому что при таком скрытом параметре вся проголосовавшая совокупность граждан исключит применение СК к этой совокупности (каждый к себе), то есть совокупность, как единое целое, будет против СК, голосуя за по отдельности. Коллективная диалектика, огромный разнощекий бутус.

 

Классная формула, исчерпывающе

[STSOFT]

Классная формула, исчерпывающе

Раз Вы поняли, скажите (в силу ряда известных причин я избегаю контактов с Хрусталевым) - что такое N, Y?

И вообще, параметр не может быть скрытым.

 

y = f(x) - нет параметра;

 

y = f(x; a) - параметр "a".

 

Если мы чего-то не знаем, записываем формулу с "НЕИЗВЕСТНЫМ" или "ВАРЬИРУЕМЫМ" параметром. Но он всегда обозначен, проименован.

После Вашего ответа я отвечу собственно по этой, как Вы говорите "классной" формуле.

 

P.S. Пример формулы

 

a = b + c

 

а вот это

 

b*c - это не формула, а выражение.

[Венцеслава]

В формуле Хрусталева все прямо написано же Или до такой степени избегаем контакта, что и посты его не читаем?

 

Естественно, что пользоваться ею для счета нельзя, но она наглядно показывает абсурдность уравнивания ценности человеческой жизни с объемом удовлетворения, полученным определенным количеством человек, и одновременно неприменимость такого уравнивания в условиях, где никто не хотел бы оказаться на месте Х

[Растяпа]

Математик из вас Хрусталев, как из заячьего хвоста сито. Такой же как юрист и психиатр. Вы балабол)))

 

Если мы обсуждаем возможность СК в принципе на планете Земля (Логин нам поможет, он спец по планетарному), то все противники СК должны признать ПЛС - не панацея. В разных странах законодательства разные. Где-то ПЛС нет вообще, где-то предусмотрено УДО, где-то преступников просто выпускают не понятно по какой причине и во вполне еще дееспособном возрасте, а где-то они просто бегут совершая новые убийства. Всему этому есть масса свидетельств, неоднократно приводимых в теме. А следовательно коли противники допускают процент жертв от руки таких людей при их освобождении или побеге, как неизбежное зло вписывающиеся в формулировку "так получилось", и при этом их мораль спокойна как удав, то непонятна истерика их морали при допустимом проценте невинно казненных. Кстати, не прав банан, говоря, что все молчат о невинно посаженных на пожизненное. Сторонники как раз постоянно об этом говорят, а как же с НЕВИННО ПОСАЖЕННЫМИ!??? ИХ ЖЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ! Но в этом случае противники делают плюшевое лицо "ну их же могут оправдать!". Могут, да! А могут и нет! Могут никогда не найти доказательства их невиновности и они так и сгниют в тюрьме. Но это допустимый неизбежный процент ошибок и мораль противников спит в данном случае. Мол, ну они же живые! Тогда резонное предложение банана отправиться всем противникам в места не столь отдаленные и сесть на пожизненное в качестве солидарности, раз нам предлагается положить голову на плаху. Как грица, только после вас, после того как Хрусталева посадят в одиночку на 40 пожизненных без права на УДО

[Венцеслава]

Мы НЕ обсуждаем возможность СК в принципе на планете Земля Потому что это также невозможно, как и реализация СК исключительно в случаях повышенной доказанности. А какой смысл обсуждать то, что невозможно? Чистейшая демагогия же.

 

А про несправедливо посаженных: читаем тему, уже сто раз говорилось и вовсе не исключительно в контексте "их могут оправдать".

[Растяпа]

Мы НЕ обсуждаем возможность СК в принципе на планете Земля

А где мы ее обсуждаем? Только применительно для России? Тогда в топку все данные кроме Российских, в том числе и приводимые данные по США?

[Венцеслава]

А где мы ее обсуждаем? Только применительно для России? Тогда в топку все данные кроме Российских, в том числе и приводимые данные по США?

 

Мы ее обсуждаем в той или иной стране. А в планетном масштабе обсуждать имело бы смысл только в том случае, если бы была хотя бы теоретическая возможность добиться единого законодательства планеты Земля. На нашем веку в этом смысле ничего не изменится, поэтому к чему бла-бла-бла?

[Растяпа]

Мы ее обсуждаем в той или иной стране. А в планетном масштабе обсуждать имело бы смысл только в том случае, если бы была хотя бы теоретическая возможность добиться единого законодательства планеты Земля. На нашем веку в этом смысле ничего не изменится, поэтому к чему бла-бла-бла?

Зачем вы занимаетесь демагогией? Ведь вы поняли, что я имею ввиду. Где я сказала, что нужно единое законодательство? Вы же обсуждаете, что жизнь у человека отнимать нельзя в принципе ни в России, ни в Норвегии, ни в Бангладеш. То есть в принципе против ск. Тогда и я обсуждаю, что казнить можно в принципе. Я ЗА СК в принципе. И если мне приводятся данные о невинно осужденных из разных стран, то я жду, что от приводимых мной данных о выпущенных или сбежавших преступниках не станут отмахиваться типа "Так это Турция, там тепло"(с)

[Растяпа]

это также невозможно, как и реализация СК исключительно в случаях повышенной доказанности.

Почему это невозможно?

[Сэди]

стерто

[Венцеслава]

Зачем вы занимаетесь демагогией? Ведь вы поняли, что я имею ввиду. Где я сказала, что нужно единое законодательство? Вы же обсуждаете, что жизнь у человека отнимать нельзя в принципе ни в России, ни в Норвегии, ни в Бангладеш. То есть в принципе против ск. Тогда и я обсуждаю, что казнить можно в принципе. Я ЗА СК в принципе. И если мне приводятся данные о невинно осужденных из разных стран, то я жду, что от приводимых мной данных о выпущенных или сбежавших преступниках не станут отмахиваться типа "Так это Турция, там тепло"(с)

 

Ну, лично я не отмахивалась ) И лично я не выступала за то, что "жизнь человека нельзя отнимать в Бангладеш". Если совсем честно, то я на эмпирическом уровне не верю в существование Бангладеш и вообще думаю, что они сами там как-нибудь разберутся. "Всемирные идеи" это в принципе специальная олимпиада: можно иметь свою точку зрения по поводу них, можно даже не без удовольствия поговорить об этом, но практическая ценность таких разговоров и идей стремится к абсолютному нулю.

 

Почему это невозможно?

 

На этот вопрос я уже неоднократно отвечала в этой теме. Полистайте, если интересно.

[STSOFT]

В формуле Хрусталева все прямо написано же Или до такой степени избегаем контакта, что и посты его не читаем?

 

Естественно, что пользоваться ею для счета нельзя, но она наглядно показывает абсурдность уравнивания ценности человеческой жизни с объемом удовлетворения, полученным определенным количеством человек, и одновременно неприменимость такого уравнивания в условиях, где никто не хотел бы оказаться на месте Х

Наблюдать в подзорную трубу можно, но подходить... Вы когда-нибудь общались с кобрами, самками скорпиона весной и т.п., зато, наверняка, по телику, краем глаза глянуть можно...

==============================================

Итак, применяем теорию Хрусталева следующим образом.

Пусть, открыто голосование за каждый пункт УК.

Возьмем для примера: 1) мелкое хулиганство - карается 15 сутками (S(1));

2) взятка - 5 лет (S(2)).

Голосуем. "За" - наказание приемлемо или даже слабое; "Против" - слишком суровое, надо скастить до R(i) < S(i), i = 1,2.

Голосуем перманентно, сначала в регионе 1, затем результаты усредняем, корректируем S(i) среднестатистическими R(i) и передаем в регион 2. И так от запада до востока. По принципу оптимальности Беллмана, полученный оптимальный результат прогоняем в обратном порядке - с востока на запад. В итоге получаем оптимальное наказание по всем статьям УК.

Знаете, чему будет равно наказание за мелкое хулиганство в итоге?

Конечно 0. А за взятку? Конечно 0!

Иными словами, если применять методику Хрусталева, не только СК отменять надо (если бы встал так вопрос), но и весь УК будет похерен.

НИКТО ДАЖЕ ДНЯ НЕ ЗАХОЧЕТ СИДЕТЬ В КЛОПОВНИКЕ С КРОВАТЯМИ ПОД УГЛОМ, С КОТОРЫХ СКАТЫВАЕШЬСЯ НА ПОЛ.

[Венцеслава]

Любую идею можно довести до абсурда, эт несложно умеючи В формуле Хрусталева фишка не в голосовании вообще, а в уравнивании ценности жизни с объемом морального удовлетворения.

[Растяпа]

Ну, лично я не отмахивалась ) И лично я не выступала за то, что "жизнь человека нельзя отнимать в Бангладеш". Если совсем честно, то я на эмпирическом уровне не верю в существование Бангладеш и вообще думаю, что они сами там как-нибудь разберутся. "Всемирные идеи" это в принципе специальная олимпиада: можно иметь свою точку зрения по поводу них, можно даже не без удовольствия поговорить об этом, но практическая ценность таких разговоров и идей стремится к абсолютному нулю.

Не-не-не, стоп-стоп-стоп. Так в Бангладеш можно казнить людей?

 

Обойдемся без эмпирических уровней. Они безусловно разберутся сами, но ведь вопрос не в том, что бы вам ехать в реальную страну Бангладеш и митинговать против смертной казни, а в том, что вы против убийства людей, где бы они ни жили. Будьте последовательны. Либо люди везде люди и их убивать НЕЛЬЗЯ, либо в Бангладеш можно их убивать ибо "это не наше дело"(с)

На этот вопрос я уже неоднократно отвечала в этой теме. Полистайте, если интересно.

Мне интересно, но некогда, правда, если не затруднит тезисно. Насколько я в курсе уголовное право строилось и на прецедентах так же. Ни что не мешает внести поправки в УК и при исключительных случаях применять СК.

[Health]

Насколько я в курсе уголовное право строилось и на прецедентах так же. Ни что не мешает внести поправки в УК и при исключительных случаях применять СК.

вы ни на сколько не в курсе.