Казнь по закону

[Spear5]

Насчет маньяков: речь шла лишь о том, что с ними делать, когда их вина доказана.

Так вы до сих пор не поняли в чем проблема этой темы на протяжении 100 страниц?

[Health]

Насчет маньяков: речь шла лишь о том, что с ними делать, когда их вина доказана. Содержать в тюрьме (комфортно) или казнить.

Что делать с организаторами кущевской резни, с матерями, убивающими своих детей ножом и др.

Ваше мнение каково?

я тут про это уже писала, но - ты сейчас следуешь "логике" убийц, которых хочешь убивать.

Ну ты ведь и так все отлично понимаешь, я думаю. Как у математика, у тебя с логикой вообще очень хорошо должно быть. А этика, она ведь на логических категориях основана (хотя понимать этические принципы можно на разных уровнях, эта да).

[mephistic]

Вернулись к плойкиной позиции, ошибки бываают, это не оправдание отмены. Поскольку Софт тему не читал, можно задать классические вопросы:

-какое количество случайных безвинно казненных достаточно приемлемо? В США было 20+ за 80 лет. Думаете, у нас будет меньше?

-польза от ск? Кроме мифического "восстановления справедливости"?

Дороже, бесполезно для профилактики. Зачем?

 

Кроме того, можно приврдить, канечн, примеры с "мать зарезала ножом детей!!!" но они исключительно воззванием к праведному гневу, что вскипает волной. Задача гос-ва - изоляция преступников, а не отмщение преступникам.

[STSOFT]

Так вы до сих пор не поняли в чем проблема этой темы на протяжении 100 страниц?

По всей видимости нет, если Вы спрашиваете читал ли я все 200 страниц темы. Нет не читал. А что - это необходимо? Тут же ругань одна идет из поста в пост. С того момента, как включился в тему и читаю.

 

я тут про это уже писала, но - ты сейчас следуешь "логике" убийц, которых хочешь убивать.

Ну ты ведь и так все отлично понимаешь, я думаю. Как у математика, у тебя с логикой вообще очень хорошо должно быть. А этика, она ведь на логических категориях основана (хотя понимать этические принципы можно на разных уровнях, эта да).

Этические принципы начинаются с малого. Я уже здесь об этом говорил. Если человек, отстаивая идеи отмены СК использует анти-этические методы диалога, мне трудно вести беседу, выслушивая постоянные оскорбления. Невольно станешь противником чего бы то ни было, причем ярым, когда только сунешься - тебе сразу "дуб", "чугун" и т.д.

Начнем с малой этики.

В чем ты видишь этику потери близких путем их убийства? В уходе в монастырь или в желании отомстить? Отсюда все и проистекает.

[Spear5]

По всей видимости нет, если Вы спрашиваете читал ли я все 200 страниц темы. Нет не читал. А что - это необходимо? Тут же ругань одна идет из поста в пост. С того момента, как включился в тему и читаю.

Видите ли проблема в том, что не всякий доказанно виновный человек, есть маньяк. Вопросы, которые из этого следуют мефистик уже озвучил, попробуйте аргументировано ответить.

[Paha1990]

STSOFT, ну так как насчет того чтоб ответить?

Тогда почему нельзя оправдать Пичушкина и Чикатилу, которые мстили обществу за причененные им боль и страдания? У каждого ведь своя правда

[STSOFT]

...

-какое количество случайных безвинно казненных достаточно приемлемо? В США было 20+ за 80 лет. Думаете, у нас будет меньше?

Ответ: не могу знать. Я социологией не занимаюсь. Могу лишь прдположить, что когда необходимость в восстановлении СК возникнет, тогда аргументов будет премного, я же не специалист по юриспруденции. Зато всяк, кто защищает отмену СК - да, специалист. Я не возражаю. Пусть вы специалисты. Только беседуйте нормально (помню, сразу при входе в тему именно Вы сказали - а что же Вы хотите, чтобы С ВАМИ ЗДЕСЬ НОРМАЛЬНО РАЗГОВАРИВАЛИ, коли не цените жизнь невинно осужденных на СК?)

-польза от ск? Кроме мифического "восстановления справедливости"?

Ответ: не мифического. А ожидаемого.

Дороже, бесполезно для профилактики. Зачем?

Ответ: о какой профилактике говорите? Человек, зная что ему грозит СК, или человек, зная, что его посадят в худшем случае на год, имеет тенденцию нажать на курок, вместо того, чтобы опустить пистолет?

Кроме того, можно приврдить, канечн, примеры с "мать зарезала ножом детей!!!" но они исключительно воззванием к праведному гневу, что вскипает волной. Задача гос-ва - изоляция преступников, а не отмщение преступникам.

У гос-ва свои задачи, а тех, кому уже некого видеть рядом - другие.

Противоречие. А что не так?

STSOFT, ну так как насчет того чтоб ответить?

Это разная месть. То, что Вы говорите - это не месть, а выдуманная причина. Месть - это когда мстишь за близкого человека в условиях бездействия правосудия. Или когда преступников оправдали.

Т.е. мы о разном говорим.

[Health]

Этические принципы начинаются с малого. Я уже здесь об этом говорил. Если человек, отстаивая идеи отмены СК использует анти-этические методы диалога, мне трудно вести беседу, выслушивая постоянные оскорбления. Невольно станешь противником чего бы то ни было, причем ярым, когда только сунешься - тебе сразу "дуб", "чугун" и т.д.

Начнем с малой этики.

В чем ты видишь этику потери близких путем их убийства? В уходе в монастырь или в желании отомстить? Отсюда все и проистекает.

Вот1 С этого все и начинается! - видишь, как ты рассуждаешь? - меня обидели - я теперь буду за узаконенное убийство. А ведь у маньяков такая же позиция. И в этом ведь нет никакой этической или рациональной обоснованности.

* могу только догадываться, о чем ты (ну ты как-то странно формулируешь, " в чем этика потери близких" - что это?) Дальше - предлагаешь ложную оппозицию - либо мстить - либо уйти в монастырь.

Мне еще одно убийство - потерю близкого человека никак не компенсирует - как будто еще чьи-то страдания (+ страдания родственников и близких этого человека) - могут доставить мне столько радости. что я забуду о собственных. Извини, я не вижу в этом никакого смысла. Это даже не рационально ( и нифига не этично при том)

[Olla]

-польза от ск? Кроме мифического "восстановления справедливости"?

Дороже, бесполезно для профилактики. Зачем?

 

Кроме того, можно приврдить, канечн, примеры с "мать зарезала ножом детей!!!" но они исключительно воззванием к праведному гневу, что вскипает волной. Задача гос-ва - изоляция преступников, а не отмщение преступникам.

Вообще-то восстановление справедливости является одной из целей уголовного наказания и входит в задачи государства.

А «в справедливости – спокойствие страны», как говорили в древности.

[Health]

Вообще-то восстановление справедливости является одной из целей уголовного наказания и входит в задачи государства.

А «в справедливости – спокойствие страны», как говорили в древности.

 

этически устаревший принцип. Справедливость можно восстановить, восстановив человека в правах, которых его незаконно лишили, к примеру. Но компенсировать человеку преступление против личности - невозможно (тем более аналогичным преступлением) - это может быть нормально только для такого же ублюдка, которому чужие страдания приятны.

[STSOFT]

Вот1 С этого все и начинается! - видишь, как ты рассуждаешь? - меня обидели - я теперь буду за узаконенное убийство. А ведь у маньяков такая же позиция. И в этом ведь нет никакой этической или рациональной обоснованности.

* могу только догадываться, о чем ты (ну ты как-то странно формулируешь, " в чем этика потери близких" - что это?) Дальше - предлагаешь ложную оппозицию - либо мстить - либо уйти в монастырь.

Мне еще одно убийство - потерю близкого человека никак не компенсирует - как будто еще чьи-то страдания (+ страдания родственников и близких этого человека) - могут доставить мне столько радости. что я забуду о собственных. Извини, я не вижу в этом никакого смысла. Это даже не рационально ( и нифига не этично при том)

Знаешь, не все так просто: когда я говорю "надо начинать с малого" - это я об основных концепциях любого диалога с противоположными мнениями сторон говорю. НО! Если мы об этом не договоримся изначально, вести беседу бессмысленно.

При чем тут маньяки???

Этика потери близких - это когда ты понимаешь о чем речь, а не читаешь в интернете. Поэтому никогда не будешь защищать убийц. Что здесь постоянно видим. В теме. Одна из причин убийства женщины и ее детей (было летом или весной?) пацаном, ее любовником, в том, что пацаны вообще не понимают порой, ЧТО такое дети. Что такое потеря близких и т.д. Зато им нравится стебаться, чувствуя эту твою ЭТИКУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА, как шлем.

[Olla]

Мне еще одно убийство - потерю близкого человека никак не компенсирует - как будто еще чьи-то страдания (+ страдания родственников и близких этого человека) - могут доставить мне столько радости. что я забуду о собственных. Извини, я не вижу в этом никакого смысла. Это даже не рационально ( и нифига не этично при том)

Вы в этом уверены? Вы уверены в собственной лояльности к преступнику и в том, что вы будете способны рассуждать о рациональности, если не дай бог в вашей жизни случится подобная трагедия?

[Health]

Знаешь, не все так просто: когда я говорю "надо начинать с малого" - это я об основных концепциях любого диалога с противоположными мнениями сторон говорю. НО! Если мы об этом не договоримся изначально, вести беседу бессмысленно.

При чем тут маньяки???

Этика потери близких - это когда ты понимаешь о чем речь, а не читаешь в интернете. Поэтому никогда не будешь защищать убийц. Что здесь постоянно видим. В теме.

 

Маньяки вроде бы и не при чем - а логика одна.

*Про это ты с чего взял? И я не защищаю убийц - я против убийств вообще - мне не важно узаконены ли они официально, или только чьим-то личным моральным императивом.

Кст как ты думаешь - можно ли пытки и изнасилования тоже узаконить - ну для восстановления справедливости?

[STSOFT]

Кст как ты думаешь - можно ли пытки и изнасилования тоже узаконить - ну для восстановления справедливости?

Нет. Это абсурд.

[Health]

Вы в этом уверены? Вы уверены в собственной лояльности к преступнику и в том, что вы будете способны рассуждать о рациональности, если не дай бог в вашей жизни случится подобная трагедия?

 

давайте не начинать даже, ок? Некоторые вещи публично обсуждать не принято, поэтому не надо заранее приписывать подобный опыт или его отсутствие.

Кроме этого, правосудие обязано быть рациональным ( в том числе и ради моралоэтики)

[Health]

Нет. Это абсурд.

 

именно. Такой же, как и убийство - за убийство.

[STSOFT]

именно. Такой же, как и убийство - за убийство.

Не факт, увы не факт. Сама знаешь почему.

[Health]

Не факт, увы не факт. Сама знаешь почему.

 

нет, я не знаю - почему. Объясни.

[Paha1990]

Это разная месть. То, что Вы говорите - это не месть, а выдуманная причина. Месть - это когда мстишь за близкого человека в условиях бездействия правосудия. Или когда преступников оправдали.

Т.е. мы о разном говорим.

То есть издевательства над Чикатилой - это выдуманная причина? А 11 родственников Шамиля Басаева, погибших от авиаудара - это выдуманная причина? Почему они не имели права на месть, если как ты говоришь, убийство из мести оправдано?

[Olla]

давайте не начинать даже, ок? Некоторые вещи публично обсуждать не принято, поэтому не надо заранее приписывать подобный опыт или его отсутствие.

Кроме этого, правосудие обязано быть рациональным ( в том числе и ради моралоэтики)

Почему не принято? Здесь неоднократно спрашивали - а вот если бы ваш родственник оказался приговорен к смертной казни, поддерживали бы вы ее введение? Вопрос - если бы ваш родной человек оказался зверски замучен маньяком, желали бы вы убийце смерти, наверно, более страшен для применения к своей жизни. И вы никогда не сможете заранее сказать, что бы чувствовали и как бы думали, если бы это случилось.

Вполне возможно, что отрицаемая вами справедливость тут же стала бы вполне осязаемым понятием.

[STSOFT]

нет, я не знаю - почему. Объясни.

Не здесь. Лучше в ЛС, чуть позже. Тема слишком мерзкой становится, впрочем и была такой изначально, хватит с меня. До вечера.

[Ecumene]

Вы в этом уверены? Вы уверены в собственной лояльности к преступнику и в том, что вы будете способны рассуждать о рациональности, если не дай бог в вашей жизни случится подобная трагедия?

Вопрос не в том, возникнет ли такое желание (вероятнее всего, в большинстве случаев возникает), а в том, почему это желание должно быть осуществлено государством? Оно ведь запрещает продавать тяжелые наркотики, хотя многие очень-очень хотят их свободно покупать.

 

-какое количество случайных безвинно казненных достаточно приемлемо? В США было 20+ за 80 лет. Думаете, у нас будет меньше?

Ответ: не могу знать. Я социологией не занимаюсь. Могу лишь прдположить, что когда необходимость в восстановлении СК возникнет, тогда аргументов будет премного, я же не специалист по юриспруденции.

Чувтствую себя главной идиоткой если не в мире, то уж точно в этой теме, но все же задам вопрос, который на протяжении многих, веротянее всего, нечитанных Вами страниц, задавали многие юзеры: Вы хотя бы понимаете, что данные ошибки неизбежны?

[mastholte rietberg]

Знаешь, не все так просто: когда я говорю "надо начинать с малого" - это я об основных концепциях любого диалога с противоположными мнениями сторон говорю. НО! Если мы об этом не договоримся изначально, вести беседу бессмысленно.

При чем тут маньяки???

Этика потери близких - это когда ты понимаешь о чем речь, а не читаешь в интернете. Поэтому никогда не будешь защищать убийц. Что здесь постоянно видим. В теме. Одна из причин убийства женщины и ее детей (было летом или весной?) пацаном, ее любовником, в том, что пацаны вообще не понимают порой, ЧТО такое дети. Что такое потеря близких и т.д. Зато им нравится стебаться, чувствуя эту твою ЭТИКУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА, как шлем.

 

При чем тут маньяки?.. А вот при чем. Всего лишь проводится эксперимент, призванный доказать, что вот это уродливое "малое" хамство совершенно законно и оправдано, а если хамство вас возмущает, то вы - латентный маньяк и дикарь. Офигеть. Хамство больше не возмущает, не возмущают больше и убийства, вопрос лишь в том, имеют ли жертвы право возмущаться.

[STSOFT]

Вы хотя бы понимаете, что данные ошибки неизбежны?

Так корректно со мной здесь не обращались, поэтому быстро отвечу, уходя: да, я понимаю. Я и говорю: всему свое время. Пока у нас действует запрет на СК, потому-то и потому-то. Придет время (возможно), что это будет признано неактуальным. Мир идет к хаосу.

[Kotov24]

Может и было уже здесь. Но я вот подумал сейчас.

 

Что если осуждённого за убийство (или другое особо тяжкое преступление)

не казнить самим !

 

А предлагать осуждённому самому на выбор:

 

--

либо смерть по собственному желанию;

 

--

либо пожизненное "изгнание" (в смысле заключение, конечно) из общества.

 

:idea: