Казнь по закону

[Хрусталев]

"К такому не готовы по обе стороны решетки" - имеется в виду, они еще не насиделись. Типа: с вещами выход. - шо, уже?

[Velociraptor]

так погодите, выходит, Ваша убежденность в допустимости казни невиновных ради казни убийц завязана на том допущении, что среди этих жертв не будет Ваших родственников? В то же время я, например, не считаю допустимой жертвой не то что своих - Ваших родственников. Значит, у меня должен быть голос большего веса, т.к. я учитываю интересы всех, а Вы - только свои. Таким образом, Вас можно допускать только к голосованию по вопросам, касающихся исключительно Вашей семьи, т.е. внутрисемейных советов.

Ээээээ? Покиньте наконец свой танк. Собсно весь вечер вам о том и пишут, что мнение чисто субъективное, на объективность ни разу не претендующее. А тут вдруг выясняется - ОПАНЬКИ!!!! - что учитываю я только свои интересы!!!! Да вы просто гений, недруг мой.

 

не припомню, чтобы мы общались, на Ваш вопрос ответ простой: я, может, и захочу смерти этого человека, например, отнесу денег на зону, чтобы его бодрили, а может и не стану ничего делать; энивей, это не скажется на моем отношении к СК, т.к. я не путаю свои личные вопросы с общими, и я не хочу к вероятности быть убитым еще и добавлять вероятность быть казненным.

Позвольте вам не поверить.

 

Профит в чем? Слюной брызгая, кричать "огня!"

Да.

 

Еще раз, цель уголовного права не в воздаянии (в целях опять же профилактики запугиванием), а в ограждении. А вообще профилактика лучше всего - кормите вкусным борщом с пятилетнего возраста будущих потенциальных преступников, и все будет в порядке.

Твои бы слова, да Богу в уши.

 

в итоге у вас получается, что смерть невиновных - сопутствующий ущерб. Это логика тех кого вы хотите убивать - они ( я щас про вменяемых) ведь тоже с их позиции идут восстанавливать несправедливость - а смерти невиновных - это возможный риск и сопутствующий ущерб. Кст, интересно, что именно люди с таким вот мировоззрением особо остро ощущают несправедливость окружающего мира к себе

Сижу и прям щас ощущаю. Крокодил не ловится, не растет кокос, пойду принесу свою жизнь на алтарь ск.

 

А это вы вообще с чего взяли?

См. пост Хрусталева чуть выше.

[Olla]

Olla, что Вы тут цитаты постите, это для Плойки, она должна человеку поцелуйчик, а с Вас - расскажите, Вас где диалектике учат? Это двоемыслие какое-то включается или на стадии вывода забываете начало суждения?

Боюсь я вас, Хрусталев, чтобы автобиографию вам тут свою выкладывать. Вдруг и правда выкопаете кого-нибудь и под дверь положите в качестве аргумента.

Подача ходатайства тоже ни к чему не обязывает. То что в Норвегии такой беспредел в отношении с Брейвиком или слишком много заключенных, еще не повод повыпиливать кучу народу тута. Ужесточайте законодательство в отношении пожизненных, более тщательно рассматривайте дела..

Так вы ж не верите ни в наше законодательство, ни в нашу судебную систему, ни в следственные органы. Или я путаю и вы как раз верите? Тогда что помешает установить царство справедливости, в котором не будет места ошибкам при применении смертной казни?

[Хрусталев]

Ээээээ? Покиньте наконец свой танк. Собсно весь вечер вам о том и пишут, что мнение чисто субъективное, на объективность ни разу не претендующее. А тут вдруг выясняется - ОПАНЬКИ!!!! - что учитываю я только свои интересы!!!! Да вы просто гений, недруг мой.

 

та пожалста, я ж и говорю, Вас надо лишить политической дееспособности, так как Вы собираетесь голосовать за решение (СК), могущее привести к результату (казнь Ващего родственника), за который Вы голосовать не хотите, т.е. Вы не способны оценивать разумно действительность. Зато Вам можно доверить выгуливать кошку, Вы б могли ее красиво нарядить и все такое.

 

Позвольте вам не поверить.

 

не поверить - в чем, что я не хочу, чтобы меня казнили, гг? Понимаете, у меня нет комплекса Марии Антуанетты, я готов так прозябать.

 

Боюсь я вас, Хрусталев, чтобы автобиографию вам тут свою выкладывать. Вдруг и правда выкопаете кого-нибудь и под дверь положите в качестве аргумента

 

зачем мне ваша биография, переформулирую вопрос, что нужно употреблять, чтобы в следствии был потерян объем посылки?

 

Плойка, Вы обдумайте предложение насчет Терени, Вы могли с ним спать валетом.

[Плойка]

та пожалста, я ж и говорю, Вас надо лишить политической дееспособности, так как Вы собираетесь голосовать за решение (СК), могущее привести к результату (казнь Ващего родственника), за который Вы голосовать не хотите, т.е. Вы не способны оценивать разумно действительность. Зато Вам можно доверить выгуливать кошку, Вы б могли ее красиво нарядить и все такое.

kakой-то ужас ... его несет просто не по-детски.

( после такого пожалеешь, что вообще заговорил с этим человеком, как в поговорке « не тронь ... - не будет»)

[Health]

 

Сижу и прям щас ощущаю. Крокодил не ловится, не растет кокос, пойду принесу свою жизнь на алтарь ск.

 

 

См. пост Хрусталева чуть выше.

ну да, вот только куда чаще чтоб восстановить справедливость на жертвенный алтарь несут чужие. Разница только в том, что в одном случае алтарь освящен официозным Законом, а во втором - чьим-то личным моральным императивом.

 

*По-второму - поверьте, это не так .

[Olla]

зачем мне ваша биография, переформулирую вопрос, что нужно употреблять, чтобы в следствии был потерян объем посылки?

Про завтраки, обеды и ужины я тоже рассказывать не хочу

 

А вы в своей грубости повторяетесь.

[Velociraptor]

та пожалста, я ж и говорю, Вас надо лишить политической дееспособности, так как Вы собираетесь голосовать за решение (СК), могущее привести к результату (казнь Ващего родственника), за который Вы голосовать не хотите, т.е. Вы не способны оценивать разумно действительность. Зато Вам можно доверить выгуливать кошку, Вы б могли ее красиво нарядить и все такое.

 

Плойка, Вы обдумайте предложение насчет Терени, Вы могли с ним спать валетом.

 

Если меня надо лишить политической дееспособности, то вас надо лишить дееспособности вообще, ибо нормальный человек не станет предлагать кому-то заняться некрофилией, да еще так настойчиво и смакуя детали. Вы меня пугаете. Все больше и больше.

[Хрусталев]

не, Olla, можете не пытаться ускользнуть за ничего не значащими словами

 

расскажите, каким образом из посылок

 

а) СК ведет к казни невиновных

и

б) я призываю ввести СК

 

следует вывод

 

Я не призываю казнить невиновных

 

Если меня надо лишить политической дееспособности, то вас надо лишить дееспособности вообще, ибо нормальный человек не станет предлагать кому-то заняться некрофилией, да еще так настойчиво и смакуя детали. Вы меня пугаете. Все больше и больше.

 

видите ли, на фоне того, что Вы предлагаете делать из Терени труп, я, предлагающий Плойке с этим трупом жить, - всего лишь безобидный хиппи. Забавно, что Вы этого даже не замечаете.

[Плойка]

ну да, вот только куда чаще чтоб восстановить справедливость на жертвенный алтарь несут чужие.

Ну вы же должны понимать, что ск или не ск распространяется на всех граждан страны. Зачем эти фразочки душещипательные?

Те, кто здесь пишут будут все вместе в одной куче есть из одной чашки. Чужие сидят за границей.

[mephistic]

Чужих убила лейтенант Рипли, собссно.

Не хотите кормить маньяков - не кормите. Примерно с этого начинается веселый путь к неуплате налогов и капитальцу на оффшорах. Правда же, ну нафига платить налоги, если они идут на покупку Халков?

 

Восстановители справедливости такие восстановители

[Olla]

не, Olla, можете не пытаться ускользнуть за ничего не значащими словами

 

расскажите, каким образом из посылок

 

а) СК ведет к казни невиновных

и

б) я призываю ввести СК

 

следует вывод

 

Если бы я пыталась куда-то ускользнуть, то не вела бы здесь бесполезных (как я в очередной раз убедилась) разговоров.

 

Один из посылов изначально неверен. К казни невиновных ведет не СК, а ошибки, которые возможны во всех сферах жизнедеятельности. Свести вероятность этих ошибок к гипотетическому нулю возможно, хоть и трудно. Ваша сборная из разных частей конструкция не годится для посылов и для выводов.

Мой вывод не расходится с моим посылом (б). Но расходится с вашим (а).

[Health]

Ну вы же должны понимать, что ск или не ск распространяется на всех граждан страны. Зачем эти фразочки душещипательные?

Те, кто здесь пишут будут все вместе в одной куче есть из одной чашки. Чужие сидят за границей.

они не душе..

(а преступники рискуют быть убитыми своими жертвами - никогда не угадаешь. да, все из одной чашки.)

Не могу этого признать, до тех пор пока кто-нить из сторонников ск не согласится с этим добровольным самопожертвованием или принесением на заклание неизбежным статистическим издержкам своего близкого. Нет, нет - пока что вы все говорите о каких-то других людях.

[mephistic]

Если бы я пыталась куда-то ускользнуть, то не вела бы здесь бесполезных (как я в очередной раз убедилась) разговоров.

 

Один из посылов изначально неверен. К казни невиновных ведет не СК, а ошибки, которые возможны во всех сферах жизнедеятельности. Свести вероятность этих ошибок к гипотетическому нулю возможно, хоть и трудно. Ваша сборная из разных частей конструкция не годится для посылов и для выводов.

Мой вывод не расходится с моим посылом (б). Но расходится с вашим (а).

 

Холмс любил так делать, разговаривая про южноафриканские ценные бумаги. Ватсон понимал, только если раскладывать всю цепочку.

 

Даже если опустить "гипотетический ноль", как замечательную страну с радугами и бабочками, то всяко получается нехорошо.

 

Ввести СК - значит, рано или поздно невиновный будет казнен. Собссно, вся требуемая цепочка. Тут как в "особом мнении", достаточно одного раза на миллион успеха, чтобы вся затея выглядела зря.

 

Я помнится, спрашивал, но так никто не ответил - какая статистика считаться будет нормальной? Один на десять тысяч? Один на миллион?

 

Разумеется, речь о случайно выпиленных людях по отношению к справедливо (допустим) уничтоженным "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ МАНЬЯКАМ!!"

[Плойка]

они не душе..

(а преступники рискуют быть убитыми своими жертвами - никогда не угадаешь. да, все из одной чашки.)

Не могу этого признать, до тех пор пока кто-нить из сторонников ск не согласится с этим добровольным самопожертвованием или принесением на заклание неизбежным статистическим издержкам своего близкого. Нет, нет - пока что вы все говорите о каких-то других людях.

Вы не уподобляйтесь хрусталеву.

Даже самый последний болван понимает, что если он за ск в своей стране, то он и получит эту самую ск, если заработает, ... и даже если ВДРУГ ошибутся, то он ее тоже может получить.

Это ясно как Божий день. И все под этим ходят, так же как подо всем другим ... и под криминалом тоже.

а хрусталевские вопросы комедия и фарс, дешевый театр, скатившийся вообще в грязь.

 

Все вместе с ск, и все вместе без ск. Все одинаково равны. И завязывайте уже с этими позами » до тех пор ... добровольное самопожертвование». Никто вроде, кто на другой стороне ( кроме одного), не заикнулся про истязания и убийство вас и ваших родных для красного словца .... а вы все с какими-то недопустимыми замашками и приставучими пакостями.

[Health]

 

Один из посылов изначально неверен. К казни невиновных ведет не СК, а ошибки, которые возможны во всех сферах жизнедеятельности. Свести вероятность этих ошибок к гипотетическому нулю возможно, хоть и трудно. Ваша сборная из разных частей конструкция не годится для посылов и для выводов.

Мой вывод не расходится с моим посылом (б). Но расходится с вашим (а).

Мы не можем исключить этот неверный посыл - так как сами вы говорите об СК, как о средстве восстановления справедливости ( в том числе) - а когда мы говорим о справедливости - пункт "суд ошибки и невинно казненные" - становится актуален.

 

Так же у нас до сих пор нет никаких внятных доводов в пользу СК как средства поддержания правопорядка и ( что там еще вы считаете она может обеспечить?)

[mephistic]

Всегда любопытно это все устроено, конечно.

"Все равно все плохо, давайте хотя бы напьемся крови и порадуемся" риторика включается, совместно с "все ошибаются" демагогией.

Какбэ вопросы были, кроме статистики, в чем профит? Невыгодно по деньгам, невыгодно с точки зрения профилактики, только чтобы порадовать жаждущих?

[Olla]

Ввести СК - значит, рано или поздно невиновный будет казнен. Собссно, вся требуемая цепочка. Тут как в "особом мнении", достаточно одного раза на миллион успеха, чтобы вся затея выглядела зря.

Запретить убивать маньяков - значит рано или поздно предоставить кому-то из них шанс совершить еще убийство.

[Velociraptor]

видите ли, на фоне того, что Вы предлагаете делать из Терени труп, я, предлагающий Плойке с этим трупом жить, - всего лишь безобидный хиппи. Забавно, что Вы этого даже не замечаете.

Однако я так понимаю Тереня уже покойник, а вы его Плойке настойчиво сватаете. Вывод о нормальности напрашивается.

Холмс любил так делать, разговаривая про южноафриканские ценные бумаги. Ватсон понимал, только если раскладывать всю цепочку.

 

Даже если опустить "гипотетический ноль", как замечательную страну с радугами и бабочками, то всяко получается нехорошо.

 

Ввести СК - значит, рано или поздно невиновный будет казнен. Собссно, вся требуемая цепочка. Тут как в "особом мнении", достаточно одного раза на миллион успеха, чтобы вся затея выглядела зря.

 

Я помнится, спрашивал, но так никто не ответил - какая статистика считаться будет нормальной? Один на десять тысяч? Один на миллион?

 

Разумеется, речь о случайно выпиленных людях по отношению к справедливо (допустим) уничтоженным "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ МАНЬЯКАМ!!"

Глеб, я тебя искренне люблю и уважаю, и все понимаю, но с виновными-то чего делать? С теми, кто стопудово маньячил, насильничал и кишки выпускал? По головке погладить и на зону? Мне все эти Дьяволы и Мести больше улыбаются.

[mephistic]

Тут вот в чем штука, убить невиновного всяко хуже, чем любой другой исход.

 

Еще раз, главная функция - оградительная, а возмездие-перевоспитание из области лишнего или утопичного. Однако ж превентивными мерами "пусть еще не убивает, давайте его грохнем сразу" ситуацию ну никак не решить.

 

С точки зрения продуктивности, следует стремиться к обществу не карающему, а предотвращающему. Главное, чтобы не стало комитетом по спасению китов, который их истребляет (некому вымирать же будет).

 

Лучше выпустить, чем случайно убить случайного.

[mephistic]

с виновными-то чего делать? С теми, кто стопудово маньячил, насильничал и кишки выпускал? По головке погладить и на зону? Мне все эти Дьяволы и Мести больше улыбаются.

 

Кровожадность вполне понятна - ей можно по-человечески посочувствовать, но тут надо просто понимать, что это практически путь в никуда. Пользы никакой, вероятный вред существует.

"Стопудовость", увы, не может быть юридическим критерием - примеров были вагоны уже.

Скидывайтесь паханам на заточку, ежели припекло и требует естество справедливости, гг. А как инструмент власти - не, увольте, мне слишком страшно жить будет.

[viktory_0209]

Гг, сколько народа, судя по опросу, жаждет кррррови...

[Velociraptor]

Тут вот в чем штука, убить невиновного всяко хуже, чем любой другой исход.

 

Лучше выпустить, чем случайно убить случайного.

Тут бы следовало спросить. Вот выпустили виновного, а он... и по кругу.

 

Еще раз, главная функция - оградительная, а возмездие-перевоспитание из области лишнего или утопичного.

Понятно, что оградительная. Но вот на счет лишнего возмездия не соглашусь никогда. Пусть я кровожадина, которую надо там чего-то по мнению Хрусталева лишить.

 

С точки зрения продуктивности, следует стремиться к обществу не карающему, а предотвращающему.

Само собой.

[mephistic]

Тут бы следовало спросить. Вот выпустили виновного, а он... и по кругу.

 

А вот как раз здесь можно юзать риторику сторонников - следует минимизировать ошибки, залатывать законодательные и процессуальные дыры, чтобы сидели пожизненно. И весь сопутствующий букет - "кто не ошибается", "волков бояться в лес не ходить", и все такое прочее.

 

Чтобы, значит, не мог по кругу продолжать виновный.

 

 

Понятно, что оградительная. Но вот на счет лишнего возмездия не соглашусь никогда. Пусть я кровожадина

 

Тут, как и говорил - позиция мировоззренческая может быть и позиция эмоциональная. Я тоже вполне искренне могу желать смерти всякого рода уродам, чтобы, к примеру, тюкнул кто-нибудь по голове в темном углу. И при этом быть против СК, потому что антиполезно, за исключением удовлетворения этой самой кровожадности, пусть со всех сторон такой праведно-гневной, понятной и все такое.

Потому как в качестве инструмента власти СК - штука страшная. Кроме как в идеальном мире с пони и лепреконами, но в таком мире никто особо тяжких совершать не станет, гг

[Olla]

Мы не можем исключить этот неверный посыл - так как сами вы говорите об СК, как о средстве восстановления справедливости ( в том числе) - а когда мы говорим о справедливости - пункт "суд ошибки и невинно казненные" - становится актуален.

Вот именно, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, которое должно основываться в том числе и на соразмерности наказания содеянному. При нарушении этого принципа (а он нарушается при применении к серийным маньякам и убийцам слишком "мягкого" наказания и отрицательное отношение к отмене смертной казни большинства россиян это подтверждает) подрывается доверие к государству, которое должно обеспечить защиту своих граждан.