Казнь по закону

[SHARK1]

Да любые ситуации превращаются в данном случае в спорные. Вот смотрит судья на кренделя, который бухал вместе, а потом закусил своим собутыльником - убийство с отягчающими, все дела, инфа 100% и думает такой, "ан нет, вдруг технологии подрастут и крендель невиновен окажется, это чеж мне тоже к стенке становится? Лучше признать невиновным на всякий пожарный"

 

Не нужно сгущать. Впервых если любые ситуации спорные и щас каждый второй сидит не за дело и тем не менее это не обнаруживается, значит и тогда не будет. Во2ых виновность неправильного осуждения тоже подлежит градации и если признание виновным было полностью обоснованным на тот момент времени это одно, если работа была проведена халатно это второе и если дело просто повесили, это третье. Вот за третье пожизненное, за второе десятку, за первое можно и простить.

 

Хрусталев - тебе сказали казнить не вариант, хоть под поезд, хоть под табуретку. Мгновенная смерть никого не пугает. А вот доживать дни пахая по 18 часов в сутки за баланду и за малейший отказ месяц карцера с крысами и ежедневными мотивирующими разрядами шокера это другое дело.

[Movie addict]

Не нужно сгущать. Впервых если любые ситуации спорные и щас каждый второй сидит не за дело и тем не менее это не обнаруживается, значит и тогда не будет. Во2ых виновность неправильного осуждения тоже подлежит градации и если признание виновным было полностью обоснованным на тот момент времени это одно, если работа была проведена халатно это второе и если дело просто повесили, это третье. Вот за третье пожизненное, за второе десятку, за первое можно и простить.

Да зачем челу вообще кого-то сажать в таком случае, если можно только прощать и проливать елей милосердия, наш дорогой фантаст?

[SHARK1]

Да зачем челу вообще кого-то сажать в таком случае, если можно только прощать и проливать елей милосердия, наш дорогой фантаст?

 

Потому что он между молотом и наковальней. Одного убийцу простит - пожизненное.

[Хрусталев]

Хрусталев - тебе сказали казнить не вариант, хоть под поезд, хоть под табуретку. Мгновенная смерть никого не пугает.

 

почему мгновенная? Можно попросить машиниста проехать медленно, накатиком.

 

Не нужно сгущать. Впервых если любые ситуации спорные и щас каждый второй сидит не за дело и тем не менее это не обнаруживается, значит и тогда не будет

 

скажите, а зачем увеличивать наказание, если это не будет обнаруживаться?

 

Во2ых виновность неправильного осуждения тоже подлежит градации и если признание виновным было полностью обоснованным на тот момент времени это одно, если работа была проведена халатно это второе и если дело просто повесили, это третье. Вот за третье пожизненное, за второе десятку, за первое можно и простить.

 

десятка есть и сейчас. Детализируйте, пожалуйста, как вот это ваше жесткое наказание станет лучше работать, если сейчас, с Ваших слов, каждый второй сидит не за дело, за что предусмотрено 10 лет, но нет ни одного приговора судье по ст. 305?

[Movie addict]

скажите, а зачем увеличивать наказание, если это не будет обнаруживаться?

А чел верит в прогресс, ненаучную фантастику и прочие няшки! =)) Ну что же остается пожелать "архипелаг гуд лак"

[SHARK1]

А чел верит в прогресс, ненаучную фантастику и прочие няшки! =)) Ну что же остается пожелать "архипелаг гуд лак"

 

Эти няшки гораздо ближе чем кажуться. Уже через 10 лет по улицам будут ходить роботы-полицейские, а детектор лжи выдавать гарантированную подлинность. Это реальность.

 

почему мгновенная? Можно попросить машиниста проехать медленно, накатиком.

 

Нельзя. Пассажиры не согласятся на задержку рейса и прочие затяжки из-за того, что кого-то нужно переехать. К тому же поезд недостаточно маневренный аппарат для этих дел.

 

десятка есть и сейчас. Детализируйте, пожалуйста, как вот это ваше жесткое наказание станет лучше работать, если сейчас, с Ваших слов, каждый второй сидит не за дело, за что предусмотрено 10 лет, но нет ни одного приговора судье по ст. 305?

 

Потому что коррупция.

[Лента Мёбиуса]

почему мгновенная? Можно попросить машиниста проехать медленно, накатиком.

 

Хрусталев, пожалейте локомотивные бригады! Мало им дурных коров, грибников и самоубийц (а поверьте: что такое куски мяса, разбросанные на километры, машинисты знают так, что фильмами ужасов тоже не увлекаются; самое непередаваемое словами зрелище - это грибники, размотанные между двумя пронёсшимися навстречу друг другу составами. Кого-нибудь из наших любителей "Снаффа" заставить бы рельсы и электровоз почистить после такого: очень мне интересно убедиться в силе их духа) - ещё и такое "счастье"!

 

Кстати, раз уж у нас кинофорум: художественное высказывание на тему смертной казни Кшиштофа Кесьлевского под названием "Короткий фильм об убийстве" очень впечатляет, хотя казнённый там ещё как виновен. Хотя наши "юристы", не исключено, восприняли бы финал как "торжество справедливости".

 

P.S. SHARK # 1, "поезд" - достаточно маневренный для "этих дел" аппарат, можете мне поверить.

Изменено 07.10.2012 17:21 пользователем Лента Мёбиуса

[Хрусталев]

нет, он издевается просто ... замучилась повторять, про ВИНОВНОСТЬ неоспоримую, а он мне опять лепит этих невиновных.

Замучилась говорить, что для меня лично дело не в смерти, а в оплате, и если вы сердобольные возьмете на себя это пожизненное бремя - это будет справедливо, а он опять мне о казни.

 

Ну если ты уж рассмотрел так БОДРО мое дело, осудил и вывел решение - тогда дело за малым: приди и исполни приговор.

КАЗНИ!!

( трындец, он даже позицию (приравненную к какому-то косвенному умыслу)причиной для казни считает, а вот реального убийцу будет жалеть и щадить. Перекореженное сознание)

 

охохо, Плойка обиделась. Сторонниками казни в теме не разбрасываются. Дело в оплате. Какая штука - содержать убийц пожизненно нужно для того, чтобы они никого не убили. Вы, Плойка, ведь не хотите, чтобы их выпустили? А казнить нельзя, в т.ч. чтобы не выпилить невиновного. Вы предлагаете взять эти расходы на себя сердобольным. Или казните, или платите сами. Допустим, судьба потенциальных невиновных Вас не настолько волнует, чтобы за них платить, и маловероятно, чтобы Вы стали тем самым осужденным невиновным. А я не хочу платить за пожарных. Я не думаю, что они мне понадобятся, ни у кого из моих родственников никогда не было проблем с огнем. Когда человек платит за не нужные ему лично, но необходимые для общества вещи, это именуют цивилизацией. Если есть другие способы тушить пожары или изолировать убийц, не платя - предлагайте. Если хотите, давайте уйдем вместе в горы. Вы умеете доить козу?

[Хрусталев]

что такое куски мяса, разбросанные на километры, машинисты знают так, что фильмами ужасов тоже не увлекаются; самое непередаваемое словами зрелище - это грибники, размотанные между двумя пронёсшимися навстречу друг другу составами

 

о, чувствуется наметанный взгляд художника. Я даже представил, как где-то эту картину венчают рассыпанные грибочки и телефон, неустанно пищащий мелодию "Бумера".

 

А чел верит в прогресс, ненаучную фантастику и прочие няшки! =)) Ну что же остается пожелать "архипелаг гуд лак"

 

а я Вам, Айна, говорил, это благо, что населением правит олигархическая элита, а не само население. А Вы - Путин, Путин...

[Лента Мёбиуса]

о, чувствуется наметанный взгляд художника. Я даже представил, как где-то эту картину венчают рассыпанные грибочки и телефон, неустанно пищащий "Бумер".

 

Увы, жизнь рисует ещё и не такие картины...

[Movie addict]

а я Вам, Айна, говорил, это благо, что населением правит олигархическая элита, а не само население. А Вы - Путин, Путин...

Так я умею признавать свои ошибки.. (че-то аж самой уйти в горы захотелось)

[Виктор Сорокин]

а я Вам, Айна, говорил, это благо, что населением правит олигархическая элита, а не само население. А Вы - Путин, Путин...

 

Вы точно считаете, что это благо?

Вообще-то вопрос этот - "кому рулить" - совсем не простой, как бы у нас ни любили бросаться по этому поводу "самыми обоснованными тезисами" (ещё менее обдуманными, чем в этой теме - по поводу секир-башка-по-закону).

Но, чтобы в нём не пустословничать, придётся лезть скорее в омут политэкономии, а не всякого прочего.

[Хрусталев]

Вы точно считаете, что это благо?

Вообще-то вопрос этот - "кому рулить" - совсем не простой, как бы у нас ни любили бросаться по этому поводу "самыми обоснованными тезисами" (ещё менее обдуманными, чем в этой теме - по поводу секир-башка-по-закону).

Но, чтобы в нём не пустословничать, придётся лезть скорее в омут политэкономии, а не всякого прочего.

 

кому рулить - не простой; простой - кому не рулить: населению

управляйся оно с собой само, СК оно, например, уже бы ввело

Изменено 08.10.2012 19:27 пользователем Хрусталев

[Виктор Сорокин]

кому рулить - не простой; простой - кому не рулить: населению

управляйся оно с собой само, СК оно, например, уже бы ввело

 

Я специально сказал, что вопрос сло-ожный...

Жизнь общества только к вопросу о СК не сводится, и оптимальный (не идеальный, конечно, идеала не бывает) ответ на вопрос "кому рулить" весьма сильно зависит - в частности - и от экономической основы общества. Разбаланс в этой части может привести к очень неприятным последствиям (как у нас сейчас - с нашим жутким разрывом "богатсво-бедность" и прочими прибамбасами).

Конечно, "разовым декретом" этот птимальный баланс не установить. Но - в связи с этим - готовность нашего "населения" голосовать всеми 4-мя конечностями плюс хвост за самые простые и радикальные меры есть как раз следствие того, что всю, как говорится, историю нами "рулили" кто угодно, но "сверху".

[Хрусталев]

Я специально сказал, что вопрос сло-ожный...

Жизнь общества только к вопросу о СК не сводится,

 

не сводится, но оно слажает в любом вопросе

 

готовность нашего "населения" голосовать всеми 4-мя конечностями плюс хвост за самые простые и радикальные меры есть как раз следствие того, что всю, как говорится, историю нами "рулили" кто угодно, но "сверху".

 

нет, это то, что нами рулили кто угодно, есть следствие готовности нашего населения голосовать всеми 4-мя конечностями плюс хвост за самые простые и радикальные меры

[Виктор Сорокин]

нет, это то, что нами рулили кто угодно, есть следствие готовности нашего населения голосовать всеми 4-мя конечностями плюс хвост за самые простые и радикальные меры

 

Всеми странами и народами когда-то рулили... по-всякому.

 

У нас - шансов "поумнеть" не меньше, чем у любой другой популяции "хомо сапиенс".

[Хрусталев]

Всеми странами и народами когда-то рулили... по-всякому. У нас - шансов "поумнеть" не меньше, чем у любой другой популяции "хомо сапиенс".

 

конечно, но понимаете, время идет, "рулей" сменились десятки, а воз и ныне, я начинаю думать, что проблема не в роке, преследующем территорию, а ищу более простое объяснение.

[Виктор Сорокин]

На мой взгляд, объяснение простое: наше государство лет триста устроено было, примерно, как Османская империя. Вот и развиваемся с "турецкой" скоростью.

[SuRRender]

Да нечего усложнять, дело в не в особенностях менталитета, и не в особенностях какого-либо государства, и даже не в политэкономии, а в том, что субъективный человек судит субъективного человека, результат этого суда будет, соответственно, субъективный и никак иначе. Печаль в том, что все ошибочные человеческие/судейские суждения в правоприменительной сфере, связанные лишь с лишением свободы, коли они, как показывает практика, часто случаются, исправимы, и практика тоже это наглядно демонстрирует. В случае с секир башка последствия оказываются неисправимыми. В общем, возвращаемся на тот же дискуссионный круг, откуда весь этот бестолковый забег и стартовал. А тот, кто реально считает себя цивилизованным человеком, но думает, что жертвовать жизнью единиц во благо субъективно сформулированному чувству торжества справедливости неких якобы масс - это норма - те фашики по определению своему. Фашиков я ненавижу.

[Виктор Сорокин]

А тот, кто реально считает себя цивилизованным человеком, но думает, что жертвовать жизнью единиц во благо субъективно сформулированному чувству торжества справедливости неких якобы масс - это норма - те фашики по определению своему. Фашиков я ненавижу.

 

Уже не помню, излагал ли я свою точку зрения на СК.

Поэтому повторю:

Сам тот факт, что кто-то "по здравом рассуждении" (и не в крайних форс-мажорных условиях, типа войны) решает, кого можно и должно, а кого не, убить "общей пользы для" - "снижает цену" человеческой жизни.

[Плойка]

Мгновенная смерть никого не пугает. А вот доживать дни пахая по 18 часов в сутки за баланду и за малейший отказ месяц карцера с крысами и ежедневными мотивирующими разрядами шокера это другое дело.

вы уж там определитесь ради чего их в живых оставляете

- для того, чтоб помучились побольше ( и ради осознания этого даже готовы налоги себе приписать)?

- для того, чтоб невинные не были убиты?

----------------------------------------------------------

Все перечисленное имеют все осужденные. И баланда общая, и карцеры и пашут пожизненники меньше. Особой разницы для них нет. Там от любого срока загнуться можно.

[Paha1990]

вы уж там определитесь ради чего их в живых оставляете

невиновных по ошибке могут казнить - вот основная причина

[Плойка]

невиновных по ошибке могут казнить - вот основная причина

но если ошибка так и не будет исправлена, он загнется медленно.

Ряд экспертов утверждает, что приговор к пожизненному наказанию в России фактически равняется смертной казни, только казни тайной – поскольку в таких колониях заключенные долго не живут. Впрочем, официальной статистики о смертности среди приговоренных к пожизненному заключению в открытых источниках нет. По неофициальным данным считается, что в «Белом лебеде» продолжительность жизни пожизненно заключенных не превышает 3 лет. На форумах приводятся и другие данные длительности их жизни: от 5 до 7 лет.

в чем разница?

Может именно в лучшей судебной системе, а не в отмене ск?

[Paha1990]

а ссылочку на вашу информацию можно?

Можно и улучшать условия жизни заключенных

[SuRRender]

Плойке в теме приводили десятки случаев, когда невинно осужденные к длительным и пожизненным срокам, и даже к смертной казни с отсрочкой исполнения приговора, выходили таки на свободу спустя и 5, и 10, и 15 лет, когда их невиновность все-таки была доказана. Это ведь несколько лучше выходить собственными ногами, чем когда тебя выносят ими вперед после исполнения приговора, разве нет? Почему-то ссылки на документальные источники игнорируются, а предпочитаются фантазии на счет "лучшей судебной системы". Нет такой, практика это показывает - нет нигде совершенной системы. Возможно, допустим, в США невиновных меньше казнят, чем каком-нибудь в Судане, но это вовсе не показатель, качественно характеризующий с положительной стороны судебную систему штатов.