Казнь по закону

[SuRRender]

О, еще и фашистскую диалектику мне приписали.) И после этого я "бред несу".) Вы хоть думайте что пишете. Иногда. Просто. Для профилактики.

Повторюсь, если так боитесь ошибок, отменяйте всю систему наказаний. По крайней мере, ваша риторика в конце концов приводит именно к этой крайности.

Но вот вы хотя бы, ответьте на вышепоставленный вопрос. Что делать с преступлениями геноцида? Миловать под лозунгами "демократии" и "либерализма"? И что вы скажете про те же самые убийства чеченских полевых командиров? Ведь по вашей логике - это вообще высший произвол власти, казнить без суда и следствия. По вашей же логике за это к ответственности надо привлечь всю верхушку наших спецслужб, которые санкционировали все эти операции.

 

При чем здесь вся система наказаний, вы, ей-ей как Плойка с ее врачами-убийцами, переворачиваете все с ног на голову, не в состоянии привести вменяемые аргументы. Суть в том, что любое уголовное наказание можно повернуть вспять за исключением смертной казни, разве что не прибегнув к помощи специалистов магии вуду. Вы, я так понял, вообще не в теме, хотя строите из себя чуть ли не ветерана правоохранительных органов, упрекая оппонентов в отсутствии практического опыта, гг. И кто здесь говорит о том, что виновных в геноциде надо миловать, где вы такое прочитали - опять додумали самостоятельно? Вам говорят о неустранимых проблемах в правоприменительной системе, приводят документальные подтверждения о массовых судебных ошибках, которые повлекли или могли повлечь за собой казнь невинных людей, вы же уводить логическую нить обсуждения в несуразные крайности. На счет контртеррористических операций - вы ошибаетесь, и приписываете мне авторство своих диких умозаключений, додуматься до которых даже студент 1 курса юр.техникума вряд ли сподобится. Каким образом они вообще к данной теме относятся? С подобным успехом здесь можно пообсуждать обоснованность применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия при задержании преступника или превышение мер необходимой обороны, которое повлекло за собой смерть человека.

 

Вы мне ответьте на пару вопросов. Исходя из вот этого вашего глупозаключения: "Идеального в принципе ничего не бывает. Но это не повод не применять высшую меру в исключительных случаях.", правильно ли я делаю вывод о том, что:

 

-раз идеального ничего в принципе не бывает, то пусть даже на один случай из миллиона, но вы допускаете возможность судебной ошибки при назначении смертной казни в реальной действительности? (о теоретической возможности существования со слов Плойки мира "барби и кенов", где все идеально и никто никогда не ошибается я уже почитал достаточно - спасибо, не надо);

-а если вы такое допускаете, то правда уверены, что лучше закрыть глаза на одну возможную ошибку ценой в человеческую жизнь, чем не воздать по заслугам (т.е. не казнить) сотне "безоговорочно" виновных, чей геноцид, сопряженный с изнасилованием, был чудом запечатлен средствами фото и видеофиксации, закреплен отпечатками пальцев подсудимого, тестом его ДНК и собственноручным чистосердечным признанием?

[Хрусталев]

с мышами туго, я слышу отсюда, как скрежещет мозг. Мы не можем отказаться от наказаний, ибо не наказание виновных приведет к хаосу, превышающему позитив от не наказания невиновных. Т.е. мы вынуждены пренебречь случаями наказания невиновных, не имея другого выхода. Со СК такой выход есть - другое наказание. Казнефил должен обосновать, какой экстра-профит мы получим от применения СК вместо ПМЖ на зоне, который превысил бы жизнь казненных ошибочно.

[HalForD]

При чем здесь вся система наказаний, вы, ей-ей как Плойка с ее врачами-убийцами, переворачиваете все с ног на голову, не в состоянии привести вменяемые аргументы. Суть в том, что любое уголовное наказание можно повернуть вспять за исключением смертной казни, разве что не прибегнув к помощи специалистов магии вуду. Вы, я так понял, вообще не в теме, хотя строите из себя чуть ли не ветерана правоохранительных органов, упрекая оппонентов в отсутствии практического опыта, гг. И кто здесь говорит о том, что виновных в геноциде надо миловать, где вы такое прочитали - опять додумали самостоятельно? Вам говорят о неустранимых проблемах в правоприменительной системе, приводят документальные подтверждения о массовых судебных ошибках, которые повлекли или могли повлечь за собой казнь невинных людей, вы же уводить логическую нить обсуждения в несуразные крайности. На счет контртеррористических операций - вы ошибаетесь, и приписываете мне авторство своих диких умозаключений, додуматься до которых даже студент 1 курса юр.техникума вряд ли сподобится. Каким образом они вообще к данной теме относятся? С подобным успехом здесь можно пообсуждать обоснованность применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия при задержании преступника или превышение мер необходимой обороны, которое повлекло за собой смерть человека.

 

Вы мне ответьте на пару вопросов. Исходя из вот этого вашего глупозаключения: "Идеального в принципе ничего не бывает. Но это не повод не применять высшую меру в исключительных случаях.", правильно ли я делаю вывод о том, что:

 

-раз идеального ничего в принципе не бывает, то пусть даже на один случай из миллиона, но вы допускаете возможность судебной ошибки при назначении смертной казни в реальной действительности? (о теоретической возможности существования со слов Плойки мира "барби и кенов", где все идеально и никто никогда не ошибается я уже почитал достаточно - спасибо, не надо);

-а если вы такое допускаете, то правда уверены, что лучше закрыть глаза на одну возможную ошибку ценой в человеческую жизнь, чем не воздать по заслугам (т.е. не казнить) сотне "безоговорочно" виновных, чей геноцид, сопряженный с изнасилованием, был чудом запечатлен средствами фото и видеофиксации, закреплен отпечатками пальцев подсудимого, тестом его ДНК и собственноручным чистосердечным признанием?

Ст. 357 УК РФ - "Геноцид". При нынешнем моратории привлеченные, не дай бог, по этой статье казнены не будут. Справедливо? Демократично? Это что касается геноцида, а то вы говорите о нем как о какой-то абстракции, хотя в нашем УК есть вполне конкретная статья.

Что касается этих ваших ошибок. Ошибка водителя за рулем? Ежедневно от таковых погибают сотни людей, в том числе детей. Ошибка пилота самолета, приведшая к крушению и гибели еще сотни людей. Ошибка хирурга. Ошибка...не знаю...командира воинского подразделения, из-за которой погибли его солдаты. И всё кругом невинные люди.

Возможная судейская ошибка - это капля в море. Для того, чтобы она стала реальностью нужно, чтобы каким-то чудесным образом совпал целый ряд обстоятельств. И все против предполагаемого преступника. Суд никогда не выносит приговор, основываясь только на косвенных доказательствах. Один из главных принципов нашего уголовного законодательства - любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Немыслимые гарантии предоставлены предоставлены: суд присяжных, вынесение приговора коллегией из трех судей, право обжалования не вступившего в законную силу приговора, президентское право на помилование в конце концов. При вынесении приговора суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе и те, которые относятся к подсудимому: его семейное положение, наличие/отсутствие судимостей в прошлом, его личностные качества. В такой ситуации вероятность ошибки стремится к нулю. Да, не исключается, но если ты ложишься на хирургический стол делать даже самую простую операцию, никто не даст гарантии, что ты проснешься после наркоза. Так что ж теперь, к врачам не ходить?

[mephistic]

Идеализм as is, и снова нам про хирургов и неаккуратных автомобилистов. Кстати, в случае последних и вовсе все очень демонстративно получается. Права элементарно покупаются, хотя, имхо, водить машину - все равно что оружием владеть, по степени опасности, в смысле. И в таком мире, где покупаются права, где кумовство, взятке и прочие прелести, еще СК добавим. Снова оперируя врачами - это кровожадность не на уровне сельских бабок, это стереотипная кровожадность на уровне прекраснодушного студенчества, которое мнит себя экспертом по всем вопросам.

 

Окей, вероятность ошибки стремится к нулю - чудеса, но допустим. Допустим, на 1000 казненных по делу придется 1 случайный, невиновный. Чо, можно?

 

Не говоря уже об очевидных вещах, что убирание моратория - создание прецедентов и запускание цепной, машинной инерции. Убил сын депутата 20 человек, невменяем, никакой СК. Да чего там распинаться, сотню раз уже поясняли - Маниак доходчивее всех, наверное. Тот же торг, только еще и за жизнь.

Особенно учитывая, что раскрывать надо, фабриковать надо, премии получать надо, по службе продвигаться надо, детишек кормить надо.

 

У меня есть решение, которое всех устроит - давайте выдадим Плойке, Халфорду и прочим такое задание: хватайте оружие и идите казнить геноцидщиков. или менее радикально - получайте юридическую вышку, в судьи, и так далее.

 

Хотя, кстате, наличие в судьях людей с похожим мировоззрением - одна из основных причин, почему ни СК нельзя, ни оружия, ничего такого.

[HalForD]

У меня есть решение, которое всех устроит - давайте выдадим Плойке, Халфорду и прочим такое задание: хватайте оружие и идите казнить геноцидщиков. ]

Вы не читаете то, что я пишу. Вы сами всё низводите в крайности. А когда с вами говорят на вашем же языке, говорите, что в крайности впадаю я. Хотя это лишь ответная реакция. Самосуд - это бред сивой кобылы.

Я вообще предлагаю самый божеский вариант: предусмотреть СК буквально по 4-5 самым тяжким составам преступлений (убийство с отягчающими, изнасилование с отягчающими, геноцид, терроризм с отягчающими, развязывание агрессивной войны). Вы же, судя по всему, пытаетесь уличить меня в призывах к массовым расстрелам. По-моему, данный вариант вполне гуманный и соответствует всем демократическим принципам.

получайте юридическую вышку, в судьи, и так далее.

Для вас, видимо, это станет новость, но у меня и так есть высшее юридическое образование. И даже не в последнем ВУЗе в стране. И даже по уголовно-правовой специализации (кстати, мы довольно много во время учебы обсуждали данный вопрос с преподавателями, 90% которых доктора юр. наук или на худой конец кандидаты, и в конце концов пришли к общему знаменателю, что СК нужна). И даже работаю сейчас в судебной системе (и, кстати, большинство реально работающих юристов, а не балаболов, которые целыми днями страдают "ху...ней" в своих частных конторах, тоже за СК, специально опросил их в несколько последних дней - благо, что у меня и знакомые почти все юристы, работающие в самых разных сферах, и все умные, думающие люди).

И да, если я приду в судьи, я все равно ничего не изменю. Судья не может применить смертную казнь, потому что (в 134-й раз, наверное, повторяю) МОРАТОРИЙ. Даже если очень сильно хочет. И суды не обладают функциями законодательной власти, чтобы иметь возможность данный мораторий отменить. Ибо власть в нашем государстве осуществляется исходя из принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых самостоятельна и независима. Азбучные истины я вам тут вынужден проговаривать, потому что я уже не знаю, как с вами общаться. Свой же собственный язык вы не понимаете. Профессиональный юридический - тем более.

[Savita]

По-моему, данный вариант вполне гуманный и соответствует всем демократическим принципам.

 

 

В Ваше понимание гуманности входит убийство не с целью защиты? Тогда маньяк тоже может считаться гуманным, так как у него свое понимание гуманности, как и у Вас. Брейвик, например, отстаивает свое право на убийства, как и Вы, мотивируя это очищением Земли от того, что ему не нравится. Не называйте себя гуманистом, пока Ваши воззрения не будут учитывать ценности любой жизни, даже самой примитивной, даже той, которая противоречит самым простым идеям гуманности.

 

Ваша точка зрения имеет право на жизнь, она спорна, но только не называйте ее гуманной. Убийство может быть оправданным только в случае защиты.

Изменено 05.10.2012 07:52 пользователем Savita

[HalForD]

В Ваше понимание гуманности входит убийство не с целью защиты? Тогда маньяк тоже может считаться гуманным, так как у него свое понимание гуманности, как и у Вас. Брейвик, например, отстаивает свое право на убийства, как и Вы, мотивируя это очищением Земли от того, что ему не нравится. Не называйте себя гуманистом, пока Ваши воззрения не будут учитывать ценности любой жизни, даже самой примитивной, даже той, которая противоречит самым простым идеям гуманности.

 

Ваша точка зрения имеет право на жизнь, она спорна, но только не называйте ее гуманной. Убийство может быть оправданным только в случае защиты.

 

Вы опять впадаете в крайности. С этим Брейвиком еще. Норвежцы там от бессилия воют, потому что не могут его казнить и даже дать пожизненное, а вы тут разводите нюни по поводу "права убийц на жизнь",

[Хрусталев]

Идеализм as is

 

на идеализм не наговаривайте, пупс-дискурс возможен на любой платформе. Недооцениваете фактор йододефицита, напрасно. HalForD спустя неделю понял, что говорит Плойка:

 

Так что ж теперь, к врачам не ходить?

 

ему нужно время понять, что, поскольку к врачам надо ходить по-любому, то лучше - к хорошему, чем, например, к пьяному, т.е. идти по пути наименьшего вреда. Сбалансированный рацион, постоянная вентиляция мозга - и через пару лет мы его не узнаем.

большинство

 

кого-то удивить решили? Если россияне хотят СК, им нужно ее дать. И применять ее будут юристы типа HalForD"а. Хотя бы затем, чтобы по ошибке выстрелили мозги кому-нибудь из тех, кто за нее голосовал, - космос имеет право на лулзы.

 

вероятность ошибки стремится к нулю

 

к нулю стремится Ваша компетентность. В США выносится до полтораста приговоров в год. В 2000 году в штате Иллинойсе был введен мораторий на СК после того, как был освобожден 13 по счету ошибочно приговоренный (некто Портер протасовался в камере смертников 15 лет и был освобожден за 2 дня до казни). В 2004 году в 22 штатах были пересмотрены приговоры по 107 смертникам, по 25 из них обвинение было признано необоснованным. Это - как бы образцовая юстиция, в России же традиционно по ошибке экстерминировали каждого второго, и цифра заваливалась к первому, причем, похоже, Сталин вернул казнь действительно по просьбам трудящихся.

 

кстати об экономии, в США (где, типа, обеспечивается отсрочка, апелляция и т.п.) СК обходится в 2-3 раза дороже, чем пожизненное заключение. Налогоплательщики должны платить больше за удовольствие HalForD"ов и Плоек поджарить кого-нибудь левого.

[with_my_back_broken]

А вот еще мне понравилось про суд, который "выполняет волю родственников убитого". Суд выполняет только волю закона. Если будет достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого, то будет и соответствующий приговор. Нет - будет более легкое наказание или вообще оправдательный приговор. При чем тут воля родственников. Можно подумать, они там будут на ушко судьям нашептывать: убей его, ну давай, убей его. Бред какой-то несете, сами того не ведая, видимо.

О, это моя любимая тема - гонять человека по терминам. Что такое "закон"? Дайте определение каким Вы его видите, а не каким его видит Вики и прочие сайты. Что для Вас закон? Надо ведь понимать, чью волю Вы хотите вершить своими или чужими руками.

И какова цель этого "закона" в обществе? Какую функцию он выполняет?

Только после разрешения этих вопросов, можно вообще обсуждать, что Вас в этом законе устраивает, а что - нет. Пока в голове каша, в артикуляции своих мыслей будет то же самое.

[HalForD]

[Это - как бы образцовая юстиция

Где вы вообще прочитали, что в Штатах образцовая юстиция? По сравнению с чем образцовая? У нас вот, например, еще при Александре II было правосудие на зависть многим, благодаря судебной реформе 1864 г, давшей дорогу целой плеяде выдающихся юристов во главе с Кони. А вы тут мне что-то про США втираете. Как будто у нас традиций юриспруденции нету. А то вся ваша позиция строится на абсолютно идиотском допущении: "ну если в Штатах ошибаются, то у нас и подавно". Попахивает русофобством вообще.

[HalForD]

О, это моя любимая тема - гонять человека по терминам. Что такое "закон"? Дайте определение каким Вы его видите, а не каким его видит Вики и прочие сайты. Что для Вас закон? Надо ведь понимать, чью волю Вы хотите вершить своими или чужими руками.

И какова цель этого "закона" в обществе? Какую функцию он выполняет?

Только после разрешения этих вопросов, можно вообще обсуждать, что Вас в этом законе устраивает, а что - нет. Пока в голове каша, в артикуляции своих мыслей будет то же самое.

 

А моя любимая тема - отшивать таких, как вы. Я вам не студент, а вы мне не преподаватель, чтобы "гонять человека по терминам". Откройте любой учебник по теории государства и права и найдете там двадцать разных определений и закона, и нормы права, и нормативного правового акта.

[HalForD]

HalForD спустя неделю понял, что говорит Плойка:

Я здесь читаю только то, что пишут мне. Иначе бы я уже давно свихнулся под воздействием царящего здесь "либерального идиотизма". Я бы даже сказал - "либерального авторитаризма". Я ж говорю, самая лицемерная политическая платформа и идеология.

[Хрусталев]

Где вы вообще прочитали, что в Штатах образцовая юстиция? По сравнению с чем образцовая? У нас вот, например, еще при Александре II было правосудие на зависть многим, благодаря судебной реформе 1864 г, давшей дорогу целой плеяде выдающихся юристов во главе с Кони. А вы тут мне что-то про США втираете. Как будто у нас традиций юриспруденции нету. А то вся ваша позиция строится на абсолютно идиотском допущении: "ну если в Штатах ошибаются, то у нас и подавно"

 

по сравнению с юстицией РФ, каэшна. Скажем, в США оправдательных приговоров 25%, в Росии - 0,8%. Почти без брака. Почему? Наверное, потому, что в России более добросовестные копы, почти не юзающие криминалистический метод, известный, как "бутылка в жопе", или юзающие, но не глубоко. Суды с понимаем относятся к трудным полицейским будням.

 

Попахивает русофобством вообще

 

пупсофобией

 

кстати, забавная штука приключилась с этим Портером. Он малеха дурковат, и когда его обвинили в двойном убийстве, не смог отбрехаццо, адвокат на суде был сонен, а прокурор - велеречив. Его впоследствии послали на хер несколько инстанций. Через 15 лет группа студентов-юристов от нечего делать изучила кейз и выяснила, кто убийца. Доказательства были представлены за 50 часов до казни.

 

с тех пор он смотрит на казнефилов как на говно

 

за 20 лет в 24 штатах таким образом освобождены более 100 человек, примерно каждый из семи казненных.

Изменено 05.10.2012 10:08 пользователем Хрусталев

[Виктор Сорокин]

Где вы вообще прочитали, что в Штатах образцовая юстиция? По сравнению с чем образцовая? У нас вот, например, еще при Александре II было правосудие на зависть многим, благодаря судебной реформе 1864 г, давшей дорогу целой плеяде выдающихся юристов во главе с Кони. А вы тут мне что-то про США втираете. Как будто у нас традиций юриспруденции нету. А то вся ваша позиция строится на абсолютно идиотском допущении: "ну если в Штатах ошибаются, то у нас и подавно". Попахивает русофобством вообще.

 

Традиции - такая штука, что могут и улетучиться.

Сейчас у нас традиций юриспруденции нету.

Сверху донизу нету.

Первая важнейшая традиция - без которой все остальные суть фикции - есть примат должным (формальным - т.е. с соблюдением всех законных формальностей) образом принятого закона над всеми прочими соображениями.

А этого у нас "не берут в голову" - повторяю - сверху донизу.

А что там было "при царех"... так это было давно.

[Виктор Сорокин]

Я вообще предлагаю самый божеский вариант: предусмотреть СК буквально по 4-5 самым тяжким составам преступлений (убийство с отягчающими, изнасилование с отягчающими, геноцид, терроризм с отягчающими, развязывание агрессивной войны).

 

Вот последний вопрос а-а-антересный...

Кто может провести законное следствие по подозрению в таковом преступлении, организовать законный судебный процесс, и - буде преступление доказано - по закону казнить злодея-агрессора?

 

Мне (хотя я могу и ошибаться ) кажется, что уж очень-очень давно развязыватели войны не объявляли, что-де "готовят агрессию", но обыкновенно всякую войну представляли, как минимум, как "отведение худшей (чем война) угрозы для своей страны". И мне уж совсем не вспоминается, чтобы кто-то когда-то сказал, что напавший на его страну - был прав.

Опять-таки, мне представляется невероятным, чтобы в некоей стране, так или иначе влезшей в войну, во время её, а уж тем более - после её (особенно если она победная) окончания стали бы разбирать вопрос, не агрессор ли был правитель, в войну государство возглавлявший, и не следует ли ему отвинтить голову против резьбы.

 

Такие процедуры - с хоть какой-то видимостью законности - может проводить разве что международная организация, признанная обоими участниками войны.

Иначе будет вульгарный суд победителя над побеждённым, причём действия, совершённые подсудимым по законам его страны, будут разбираться по законам иной страны (заметим, что - скорее всего - до войны страна - "будущий победитель" будет признавать суверенитет страны - "будущего побеждённого", т.е. признавать их право иметь свои законы и действовать по ним).

 

:lol: Кстати, я совсем не против, чтобы кое-кому за агрессию ноги из задницы повыдёргивали.

[Venom77]

Я проитив СК.В Раше судебная система далеко не совершенна,заточена под Кремль.Да даже и на западе не исключены ошибки.Человеческий фактор был,есть и будет...

[Хрусталев]

Кто может провести законное следствие по подозрению в таковом преступлении, организовать законный судебный процесс, и - буде преступление доказано - по закону казнить злодея-агрессора?

 

он имеет в виду, если Ирак оккупирует Кувейт, Хусейн вешает как собак генералов, если Кувейт оккупирует Ирак, генералы вешают как собаку Хусейна. Есть, есть в этом нечто невинное, величественное.

 

интересующиеся могут покликать на делам стремящихся к нулю американцев

[Хрусталев]

дело этого джентльмена было пересмотрено за 15 часов до казни :

 

впоследствии прокуратура сняла обвинения. Можно было, кстати, перед казнью классно поюморить - сказать - твоя казнь отменена, а потом - хаха, мы тебя разыграли. А потом, когда он побледнеет, сказать - хаха, мы тебя снова разыграли.

 

на основании только тестов ДНК с 1992 года в США освобождены 292 человека, 17 - из камеры смертников

 

этот интеллигентный очкарик:

 

 

до посинения доказывал, что это не его сперма на жертве, а ему все такие, хаха, по глазам видим, что твоя. Освобожден через 11 лет, в РФ, ясно дело, давно б расстреляли, и вообще, он бы признал себя виновным, ггг.

[with_my_back_broken]

А моя любимая тема - отшивать таких, как вы. Я вам не студент, а вы мне не преподаватель, чтобы "гонять человека по терминам". Откройте любой учебник по теории государства и права и найдете там двадцать разных определений и закона, и нормы права, и нормативного правового акта.

 

Все ясно - обычно подобные вопросы в штыки воспринимают именно те, кто не понимает до конца, о чем ведет речь.

Я не прикалывалась над Вами, а задала Вам серьезный вопрос, т.к. учебники учебниками, а то, что в Вашей голове каша, тут уже проблемы исключительно Вашего недопонимания. Вы же сами так и не смогли адекватно сформулировать, зачем обществу нужна СК. Единственный более-менее вменяемый аргумент - налоги. Но с введением СК по Вашим с Плойкой правилам, преступников, достойных ее, будет чрезвычайно мало - это раз. И два - даже не мечтайте, что в связи с этим нас ждет понижение налогов - будете платить как миленький, как и платили раньше. Только за другое. За шизиков из психушек, например.

[Виктор Сорокин]

Суд выполняет только волю закона.

 

Всегда? Хорошо, если так...

Как раз наша - российская (к сожалению) - нынешняя практика заставляет в этом... несколько усомниться.

Слишком много т.н. громких дел заствавляют заподозрить, что как раз в особых случаях (а не во всякой мелочи, типа "Ваня у Мани штаны пропил") воля закона может быть для суда не самой важной.

 

Вот когда наш суд (утопия-с...) будет говорить в том смысле (причём - искренне, а не выделываясь), что "хотя какая-топрокуратура" полагает, что представленные ею материалы свидетельсвуют о виновности (невиновности), а "какие-то (глава государства, али ещё какие-то авторитеты)" будут говорить о важности дела с точки зрения "каких-то "государственных интересов"", но с точки зрения закона...

[HalForD]

Все ясно - обычно подобные вопросы в штыки воспринимают именно те, кто не понимает до конца, о чем ведет речь.

Я не прикалывалась над Вами, а задала Вам серьезный вопрос, т.к. учебники учебниками, а то, что в Вашей голове каша, тут уже проблемы исключительно Вашего недопонимания. Вы же сами так и не смогли адекватно сформулировать, зачем обществу нужна СК. Единственный более-менее вменяемый аргумент - налоги. Но с введением СК по Вашим с Плойкой правилам, преступников, достойных ее, будет чрезвычайно мало - это раз. И два - даже не мечтайте, что в связи с этим нас ждет понижение налогов - будете платить как миленький, как и платили раньше. Только за другое. За шизиков из психушек, например.

 

Вот честно: мне до лампочки, что вы обо мне подумаете. Я не обязан тут перед вами разбиваться в лепешку, чтобы объяснять очевидные вещи. Тем более по вашей вдруг возникшей прихоти. Разводите так подростков, а не меня.

А про налоги я сказал постольку-поскольку. Для меня это вообще двадцатый по значимости довод в пользу СК, Бог с ними с налогами.

Я же настаиваю на СК по следующим основаниям:

1. Обеспечение безопасности человека, общества и государства.

2. Восстановление справедливости.

3. Предупреждение совершения новых преступлений.

4. СК - это попросту самая яркая демонстрация принципа неотвратимости наказания. Наиболее, так сказать, доходчивая.

[Хрусталев]

итак, в одном Иллинойсе за 25 лет были оправданы 18 из 289 приговоренных к смерти - 6,2%. В сознании HalForD"а - стремление к нулю, что соответствует русским национальным традициям, ибо 40-50% на Руси издревле перетекает уже в другую категорию - "перегибы на местах".

 

причинами незаконного осуждения в США, кстати, как и в России, служат оговор, самооговор и вдохновение. В США, помимо игры на скрипке, высокий уровень дедукции в полицейских управлениях достигается воздействием током на гениталии, удушением пластиковым пакетом (по аналогии "со слоном" - "космонавтом") и розыгрышем, в которой допрашиваемый изображает из себя пепельницу.

 

такшта ударим-ка по казнефильству Маяковским:

 

Скажи, товарищ, только не probably,

А точно, и в букварь не глядя,

А ты - пробовал ли,

Когда тебя бьет по яйцам дядя?

[HalForD]

итак, в одном Иллинойсе за 25 лет были оправданы 18 из 289 приговоренных к смерти - 6,2%. В сознании HalForD"а - стремление к нулю, что соответствует русским национальным традициям, ибо 40-50% на Руси издревле перетекает уже в другую категорию - "перегибы на местах".

 

причинами незаконного осуждения в США, кстати, как и в России, служат оговор, самооговор и вдохновение. В США, помимо игры на скрипке, высокий уровень дедукции в полицейских управлениях достигается воздействием током на гениталии, удушением пластиковым пакетом (по аналогии "со слоном" - "космонавтом") и розыгрышем, в которой допрашиваемый изображает из себя пепельницу.

 

такшта ударим-ка по казнефильству Маяковским:

 

Скажи, товарищ, только не probably,

А точно, и в букварь не глядя,

А ты - пробовал ли,

Когда тебя бьет по яйцам дядя?

Вы сами с собой уже разговариваете?:lol: Ну да, бывает. Сочувствую. Выздоравливайте скорее.

[Хрусталев]

Вы сами с собой уже разговариваете?:lol: Ну да, бывает. Сочувствую. Выздоравливайте скорее.

 

ну не с Вами же мне разговаривать, ггг

 

Вы в курсе, что то, что Вы написали, является целями наказания вообще, а не именно СК, и никакой зависимости между применением именно СК и реализацией этих целей не прослеживается, случаются даже обратные корреляции (в тех же США после значительного уменьшения применения СК с середины 80-х уменьшился уровень убийств, то же самое в Канаде).

 

надеюсь, Вы все-таки какой-нибудь секретарь референта или водитель помощника советника, а то Вы слишком пессимистический пример юриста, чтобы быть правдой

[Виктор Сорокин]

...4. СК - это попросту самая яркая демонстрация принципа неотвратимости наказания. Наиболее, так сказать, доходчивая.

 

Самая доходчивая демонстрация принципа неотвратимости наказания - должна быть демонстрацией неотвратимого наказания при самых часто встречающихся преступлениях.

 

Если люди будут ждать этой "доходчивой демонстрации", пока какого-нибудь м@дака с "идеями" и автоматом не изловят (после "претворения идей в жизнь"), а тем временем с удручающей регулярностью наблюдать (а то и на опыте переживать) то взятки гаишникам за "показавшееся" им ДТП, то - чудесно-своевременную пропажу данных видеонаблюдения по ДТП бесспорному, но "громкому", то ещё какую-нибудь хрень (не слышать о которой можно, только живя на Марсе), то - что они будут думать об этом "принципе неотвратимости наказания"?

 

P.S. Самая доходчивая демонстрация принципа неотвратимости наказания (а также и силы закона ) - это когда глава государства ездит, соблюдая ПДД, и за парковку в неположенном месте его штрафуют

Изменено 05.10.2012 12:51 пользователем Виктор Сорокин