Казнь по закону

[Плойка]

А при чем тут отдельные штаты?Или господин Хуссейн совершил преступление в одном из штатов отменивших СК,но его все равно казнили?

Начнем с того, что господин Хусейн у них вообще ничего не совершал и закончим на этом.

Вопить с трибуны о правах, нацепить на себя роль надзирателей и нравоучителей мировых ... развести возню, как в других странах попираются права ( типа наших гей-парадов), но параллельно бесцеремонно разрушать страны и казнить их лидеров. Полная труба.

Смертная казнь - ошибка априори, вот в чем поинт собсно

Есть версия, что ошибок вообще нет.

И наказания незаслуженно не бывает ... что в небесной канцелярии все прописано.

HalForD, итак, из того, что Вы ответа не дали, я делаю вывод, что Вы не готовы умереть за СК. Вы, вероятно, предпочитаете, чтобы за нее умер кто-нибудь другой.

Вы вообще что говорите?

Что значит умереть «ЗА»??

Я например ЗА ЧИСТОТУ и ПОРЯДОК, ЗА ВОДУ БЕЗ ХЛОРА, ЗА ВОЗВРАЩЕНИЯ ПИОНЕРИИ ... но какой дурак за это умирать станет?

[SuRRender]

Есть версия, что ошибок вообще нет.

 

И эта версия несостоятельна, поскольку смертная казнь - ошибка априори в том числе потому, что существует в человеческом обществе, обреченном допускать судебные ошибки, в обществе, где суд выносит решение, руководствуясь своим внутренним субъективным убеждением, основанным на оценке доказательств, представляемых сторонами защиты и обвинения. Трагических примеров таких ошибок - сотни, это много, чтобы допускать даже теоретическую возможность подобных рисков. В данном случае - много будет даже одна судебная ошибка, которая приведет к казни невиновного человека. Американец Келвин Вашингтон был осужден к пожизненному заключению на основании ложных показаний очевидцев за убийство, которого не совершал, провел в тюрьме 13 лет. Ему повезло, что его судили в суде штата, в котором смертная казнь не применяется. А если бы челу не повезло? Списать человеческую жизнь на неизбежную погрешность в созданной человеком системе - не кажется, что это сверхцинично?

 

И не обязательно судье быть купленным, чтобы осудить невиновного, коррупционный фактор в делах об убийствах и изнасилованиях вряд ли станет решающим. А вот стечение обстоятельств, халатность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или подтасовка доказательств недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов с целью раскрыть резонансное преступление любыми доступными методами, некомпетентность или равнодушие адвоката к доскональному изучению материалов дела - вот эти обстоятельства могут привести к судебной ошибке. Юридически стерилизовать всех участников уголовного процесса, чьи неправильные действия могут повлечь за собой судебную ошибку - это утопия.

 

Я, собственно, "за" то, чтобы маньяк, растерзавший ребенка, был казнен, не испытываю по этому поводу никаких моральных противоречий, это справедливое и адекватное наказание, но только в случае когда на чашу весов не поставлена жизнь другого невиновного человека. К сожалению, ни одна из судебных систем никогда не могла, не может и не сможет этого гарантировать. Именно поэтому применять в реальности смертную казнь нельзя. Странно, что многие не понимают подобных очевидных вещей, либо, действительно, настолько циничны, что применяют к этой теме тезис о том, что цель оправдывает средства. Любому цивилизованному человеку в вопросе о смертной казни все понятно. Какие еще нужны аргументы, когда система регулярно казнит невиновных и тому есть масса документальных подтверждений? А доводы про повышенную ответственность судей - это демагогия, это только судья Дредд у нас всегда такой - повышенно ответственный. Сделать всех повышенно ответственными - и судей, и прокуроров, и адвокатов, и оперов, и следователей, и лжесвидетелей не получится. И самооговоров, увы, избежать также не удастся...

[Плойка]

И эта версия несостоятельна, поскольку смертная казнь - ошибка априори в том числе потому, что существует в человеческом обществе, обреченном допускать судебные ошибки, в обществе, где суд выносит решение, руководствуясь своим внутренним субъективным убеждением, основанным на оценке доказательств, представляемых сторонами защиты и обвинения. Трагических примеров таких ошибок - сотни, это много, чтобы допускать даже теоретическую возможность подобных рисков. В данном случае - много будет даже одна судебная ошибка, которая приведет к казни невиновного человека. Американец Келвин Вашингтон был осужден к пожизненному заключению на основании ложных показаний очевидцев за убийство, которого не совершал, провел в тюрьме 13 лет. Ему повезло, что его судили в суде штата, в котором смертная казнь не применяется. А если бы челу не повезло? Списать человеческую жизнь на неизбежную погрешность в созданной человеком системе - не кажется, что это сверхцинично?

( я вообще о другом говорила)

 

ну сколько можно ... одно и то же.

Все почти те же слова можно отнести к медицине, к хирургии , читайте сами себя

«потому, что существует в человеческом обществе, обреченном допускать медицинские-хирургические(судебные) ошибки, в обществе, где врачи(суд) выносит решение, руководствуясь своим внутренним субъективным убеждением, Трагических примеров таких ошибок - сотни, это много, чтобы допускать даже теоретическую возможность подобных рисков. В данном случае - много будет даже одна медицинская-хирургическая( судебная) ошибка»

Правильно же звучит?

И что теперь не лечить? не резать?

 

И случаи разные бывают, виновность Брейвика тоже неясна может из-за судебной ошибки?

Где-то ошибки, а где-то нет.

Там где нет, чего сомневаться то?

Я, собственно, "за" то, чтобы маньяк, растерзавший ребенка, был казнен, не испытываю по этому поводу никаких моральных противоречий, это справедливое и адекватное наказание

ну хоть что-то.

 

я здесь обсуждаю СК в принципе, а не СК там, где плохо судят.

[SuRRender]

И случаи разные бывают, виновность Брейвика тоже неясна может из-за судебной ошибки? Где-то ошибки, а где-то нет. Там где нет, чего сомневаться то?

 

Вы передергиваете, Плойка, и это очевидно. Это та самая демагогия - соседка цинизма. Сравнивать ошибки врачебные и ошибки юридические - не корректно. Смертная казнь - это не метод лечения, это узаконенное лишение жизни человека - наказание за совершенное преступление. Следуя вашей логике хирургическая операция тоже должна быть наказанием для больного, в результате которого врач его режет на хирургическом столе в наказание за то, что больной заболел. Бредово, да? По вашим суждениям (где-то есть ошибка, где-то нет, подумаешь, ага, с кем не бывает) я делаю вывод о том, что вы вполне допускаете возможным, гуманным и справедливым казнить сотню виновных, даже если среди них будет один невиновный. Т.е. допускаете возможность существования в этой правоприменительной схеме случайно прихваченного системой и оттого забракованного человеческого материала. Это позиция цивилизованного человека? Гитлеровщина какая-то, как по мне.

 

я здесь обсуждаю СК в принципе, а не СК там, где плохо судят.

 

А толку-то в вашем принципе и обсуждении темы смертной казни на уровне подобных принципов, если ни одна из существующих судебных систем не гарантирует, что ее звенья будут судить все хорошо. Я пояснил почему. Это как рассуждать - заслуживает ли убийца за совершенное преступление быть превращенным в таракана. В принципе, почему бы и нет - заслуживает, только осуществить это никак и ни при каких условиях невозможно.

[Spear5]

Надо кинуть этот пост в шапку темы и закрыть её.

[Плойка]

Вы передергиваете, Плойка, и это очевидно. Это та самая демагогия - соседка цинизма. Сравнивать ошибки врачебные и ошибки юридические - не корректно. Смертная казнь - это не метод лечения, это узаконенное лишение жизни человека - наказание за совершенное преступление. Следуя вашей логике хирургическая операция тоже должна быть наказанием для больного, в результате которого врач его режет на хирургическом столе в наказание за то, что больной заболел. Бредово, да?

Я то как раз не передергиваю, я просто открываю глаза на вещи, которые в принципе никого не заботят и все к ним привыкли.

Ошибка хирурга и врача страшнее гораздо, ведь от него ждут помощи и не защищаются и не подстраховываются ... и самое главное не обвиняются в преступлении. Однако могут пострадать от этого врача так же как и приговоренный k СК.

Операция не наказание, а эффект может быть такой же kak СК. Разве это не ужаснее?

В этом плане ЗАВИСИМОСТЬ от врачей гораздо серьезнее, чем от судей. Однако никто не возмущается, и запретить ничего не хочет.

 

И про ошибки уже сказано сто раз. Я их в расчет не беру, я исхожу из фактов полной доказанности.

А толку-то в вашем принципе и обсуждении темы смертной казни на уровне подобных принципов, если ни одна из существующих судебных систем не гарантирует, что ее звенья будут судить все хорошо. Я пояснил почему. Это как рассуждать - заслуживает ли убийца за совершенное преступление быть превращенным в таракана. В принципе, почему бы и нет - заслуживает, только осуществить это никак и ни при каких условиях невозможно.

в любой системе есть случаи, где вина ЯВНАЯ.

именно о них я и говорю ... как глухие ей Богу. Ну начните возражать, что у Брейвика может быть судебная ошибка.

[Плойка]

Т.е. допускаете возможность существования в этой правоприменительной схеме случайно прихваченного системой и оттого забракованного человеческого материала. Это позиция цивилизованного человека? Гитлеровщина какая-то, как по мне.

Я допускаю случаи, где судебной ошибки быть не может.

Так же я допускаю спорные случаи, никто не заставляет насильно в них казнить человека. Что тут непонятного? К чему эти душераздирающие домыслы и примеры собственного производства?

 

Гитлеровщина сейчас в другом спокойно себя чувствует ... с геноцидом на пару.

[Хрусталев]

Надо кинуть этот пост в шапку темы и закрыть её.

 

я бы повесил картинку, снабдив надписью: "А что ты сделал для смертной казни?"

[SuRRender]

И про ошибки уже сказано сто раз. Я их в расчет не беру, я исхожу из фактов полной доказанности.

 

И очень жаль - ведь это основная неустранимая юридическая причина, почему смертная казнь не имеет права на свое существование.

 

в любой системе есть случаи, где вина ЯВНАЯ.

 

Явная для кого? Для вас? Для зрителей в зале заседания? Это же явная субъективщина. Явная для судьи? Но это как дело представить. Пример со лжесвидетелями в деле Вашингтона свидетельствует о том, что все ранее, казалось бы, явное, в конце концов может оказаться дутым. Только цена за это явное-не явное слишком высока.

[Хрусталев]

я допускаю спорные случаи, никто не заставляет насильно в них казнить человека.

 

полагаете, с учетом спорности случая подсудимый, дабы не создавать судьям неловких пауз, согласится умереть добровольно?

 

Вы вообще что говорите?

Что значит умереть «ЗА»??

Я например ЗА ЧИСТОТУ и ПОРЯДОК, ЗА ВОДУ БЕЗ ХЛОРА, ЗА ВОЗВРАЩЕНИЯ ПИОНЕРИИ ... но какой дурак за это умирать станет?

 

все просто: там, где есть СК, неизбежно казнят невоновных, чел, ратующий за нее, считает, что слишком маловероятно, чтобы эта неприятность приключилась с ним, зная, что она непременно рано или поздно приключится с кем-то другим. Таким образом, он считает допустимым, что в жертву целесообразности СК будет принесен кто-нибудь другой.

[Плойка]

Явная для кого? Для вас? Для зрителей в зале заседания? Это же явная субъективщина. Явная для судьи? Но это как дело представить. Пример со лжесвидетелями в деле Вашингтона свидетельствует о том, что все ранее, казалось бы, явное, в конце концов может оказаться дутым. Только цена за это явное-не явное слишком высока.

Если человек( хотя он не человек) истязал и убивал изощренно детей и все это снимал на пленку, хранил это у себя дома, и эти кадры предоставили вам - вам это не доказательство его вины??

Серьезно?

Ну вы герой.

полагаете, с учетом спорности случая подсудимый, дабы не создавать судьям неловких пауз, согласится умереть добровольно?

где логика? где соображение?

С учетом спорности случая НЕ ПРИСУЖДАЙТЕ СК.

Только цена за это явное-не явное слишком высока.

цены за мед ошибки не менее высоки.

 

Смотрите:

Судья слушает дело, берется судить, ошибается - страдает невиновный.

Врач осматривает больного, берется диагностировать-оперировать, ошибается - страдает невиновный.

В чем разница?В том, что больной ждет спасения, и даже не пытается защититься? В обоих случаях, субъективное мнение рулит, в обоих случаях от него зависит жизнь человека.

Ну запретите опер. и диагноз. медицину.

 

А судьи типа кто?

А врачи у нас кто?

У нас не мало людей, которые могут лишить кого-то жизни по роду своей работы ... и чисто субъективно.

Изменено 01.10.2012 08:31 пользователем Плойка

[Хрусталев]

( я вообще о другом говорила)

 

ну сколько можно ... одно и то же.

Все почти те же слова можно отнести к медицине, к хирургии , читайте сами себя

«потому, что существует в человеческом обществе, обреченном допускать медицинские-хирургические(судебные) ошибки, в обществе, где врачи(суд) выносит решение, руководствуясь своим внутренним субъективным убеждением, Трагических примеров таких ошибок - сотни, это много, чтобы допускать даже теоретическую возможность подобных рисков. В данном случае - много будет даже одна медицинская-хирургическая( судебная) ошибка»

Правильно же звучит?

И что теперь не лечить? не резать?

 

И случаи разные бывают, виновность Брейвика тоже неясна может из-за судебной ошибки?

Где-то ошибки, а где-то нет.

Там где нет, чего сомневаться то?

 

ну хоть что-то.

 

я здесь обсуждаю СК в принципе, а не СК там, где плохо судят.

 

Вы говорите как настоящий либерал. Я читал это слово в слово в теме легализации оружия. Поэтому отвечу Вам то же самое. Видите ли, Плойка, мы не можем отказаться от хирургии, так как это на данный момент единственный известный нам способ спасения жизней, битье в барабан и танец с шаманом, увы, показали высокую летальность, а вот отказаться от СК мы можем, так как воздержание от умерщвления приговоренного не вызывает ничьей гибели, более того, на одну жизнь становится больше - порой невинную, как попка пампкина много-много лет тому.

 

С учетом спорности случая НЕ ПРИСУЖДАЙТЕ СК.

 

именно такие инструкции имели судьи, присуждавшие СК невиновным

[Хрусталев]

виновность Брейвика тоже неясна может из-за судебной ошибки?

 

Плойка, я ж уже объяснял: Брейвик абсолютно невменяем. Его осудили под давлением. Это все равно, что судить сельского тракториста за ДТП.

[Плойка]

Плойка, я ж уже объяснял: Брейвик абсолютно невменяем. Его осудили под давлением. Это все равно, что судить сельского тракториста за ДТП.

что это меняет?

И с чего вы взяли что он невменяем? Сколько он уже сидит ... а его фан клуб все растет.

Невменяемых лечат, а его не в клинику определили.

 

Что-то я не поняла ... по-вашему его судить не надо было, как тракториста за ДТП?

Вы говорите как настоящий либерал. Я читал это слово в слово в теме легализации оружия. Поэтому отвечу Вам то же самое. Видите ли, Плойка, мы не можем отказаться от хирургии, так как это на данный момент единственный известный нам способ спасения жизней, битье в барабан и танец с шаманом, увы, показали высокую летальность, а вот отказаться от СК мы можем, так как воздержание от умерщвления приговоренного не вызывает ничьей гибели, более того, на одну жизнь становится больше - порой невинную, как попка пампкина много-много лет тому.

Легализация из другой оперы ВООБЩЕ, она никак не соприкасается с выполнением служебных обязанностей ( как судей и врачей).

 

И вы тогда сами себе ответьте, что от СУДЕЙСТВА (какие бы судьи не были) и наказания общество тоже не в праве отказаться, т.к. это тоже способ спасения жизней. СК конечно мало подходит для спасения жизней ... но бывают и выходы и рецидивы ... и устрашающий пример.

именно такие инструкции имели судьи, присуждавшие СК невиновным

это инструкции к судьям, а не к статье закона.

---------------------------------------------------------

Показывали как-то пожизненно осужденных.

Одни просто нелюди, зверье какое-то, от одного вида жутко ... злодеи-живодеры ухмыляющиеся. Одна мысль, что такое вот чудовище было среди людей. Другие похожи на нытиков раскаявшихся, но послушав побольше видна жалость только к себе самому ... они строчат прошения и печалятся о себе. Третьи вроде логично признают свою вину, принимают осознанно наказание и даже хотят СК. Так может дать им выбор и исполнение желаний? Кому хуже будет?

 

Вот первых показали несколько, а других по одному. И глядя на этих первых становится просто отвратительно на душе, когда знаешь, что на них идут средства, и эти средства отслюниваются от более нужных дел ... от тех, что должны идти детям или старикам, например.

Изменено 01.10.2012 09:25 пользователем Плойка

[Хрусталев]

И с чего вы взяли что он невменяем? Сколько он уже сидит ... а его фан клуб все растет.

Невменяемых лечат, а его не в клинику определили.

 

во-первых, с того, что сам он упорно называет себя здоровым, что подозрительно. Во-вторых, первой экспертизой он был признан невменяемым. Нет никаких причин считать, что эксперты взяли, допустим, денег; а вот на второй экспертизе могло сказаться давление - как так, уйдет от наказания. В итоге это может сыграть злую шутку: как вменяемый, Брейвик через 20 лет может технично выйти.

 

Легализация из другой оперы ВООБЩЕ, она никак не соприкасается с выполнением служебных обязанностей ( как судей и врачей).

 

И вы тогда сами себе ответьте, что от СУДЕЙСТВА (какие бы судьи не были) и наказания общество тоже не в праве отказаться, т.к. это тоже способ спасения жизней. СК конечно мало подходит для спасения жизней ... но бывают и выходы и рецидивы ... и устрашающий пример.

 

легализация - из другой, стиль аргументации - из той же. Хрусталев не предлагает отказаться от судейства капсом, так как мы не можем без него обойтись, он предлагает отказаться от СК, без которой мы обойтись можем и, более того, успешно это делаем.

 

это инструкции к судьям, а не к статье закона.

 

Вы запутались, Плойка, определитесь, за какую Вы статью - сферическую или в уголовном кодексе. Судьи имеют инструкции не казнить невиновных или по спорным делам и тем не менее периодически именно так и делают. Если за сферическую - составьте список преступлений, эскиз казни и прицепите на стену, но никому не показывайте.

[Jarvys]

во-первых, с того, что сам он упорно называет себя здоровым, что подозрительно. Во-вторых, первой экспертизой он был признан невменяемым. Нет никаких причин считать, что эксперты взяли, допустим, денег; а вот на второй экспертизе могло сказаться давление - как так, уйдет от наказания. В итоге это может сыграть злую шутку: как вменяемый, Брейвик через 20 лет может технично выйти.

А разница? Вменяемый-технично выйдет через 20 лет. Невменяемый-тоже технично выйдет как излечившийся, может даже и пораньше, чем 20 лет. Что не так? Хрусталев и человеколюбивые демократы родины Брейвика должны быть довольны как слоны, бесценная жизнь сохранена, и, как мне тут доказывали, все научены примером.

20 лет траты бюджетных средств на кормежку и портки, а потом можно будет еще разок поиграть в автоматики.

[Плойка]

Вы запутались, Плойка, определитесь, за какую Вы статью

Мне смерти не нужны ... xотя бывает кажется несправедливым, как таких земля носит.

Если они вам всем нужны живые и здоровые, и вам это греет душу - пож-та. Пусть это будет в ваших руках. Есть у вас средства - тратьте.

Мне бы хотелось только одного, чтоб провели опрос и выявили таких, как вы. зафиксировали это как-нибудь ... и вот с этих самых людей и брали бы налоги на содержание пожизненных садистов и убийц.

И позволили бы другим не участвовать в этом деле. Фильтровали же как-то людей за налоги на бездетность, вот это пусть будет похоже.

А я уж так быть готова заплатить детям в двойном размере.

 

А если виновник-приговоренный будет знать, что полностью зависит от общества, и что это общество вполне вероятно не захочет за него платить, и он может попросту загнуться от голода ... может это будет даже поучительным справедливым моментом.

А не так: что бы я не сделал, вы все равно никуда не денетесь ... будете меня обслуживать.

Существует вроде церковь же на пожертвования? И очень неплохо существует. Вот вроде того пусть и будет. ВЫ ВЕРУЮЩИЕ В НЕХОРОШЕСТЬ СК будете жертвовать свои сбережения на поддержание пожизненного заключения.

[Health]

А разница? Вменяемый-технично выйдет через 20 лет. Невменяемый-тоже технично выйдет как излечившийся, может даже и пораньше, чем 20 лет. Что не так? Хрусталев и человеколюбивые демократы родины Брейвика должны быть довольны как слоны, бесценная жизнь сохранена, и, как мне тут доказывали, все научены примером.

20 лет траты бюджетных средств на кормежку и портки, а потом можно будет еще разок поиграть в автоматики.

 

А если он действительно невменяем - какие у вас к нему лично претензии?

[Хрусталев]

А разница? Вменяемый-технично выйдет через 20 лет. Невменяемый-тоже технично выйдет как излечившийся, может даже и пораньше, чем 20 лет. Что не так? Хрусталев и человеколюбивые демократы родины Брейвика должны быть довольны как слоны, бесценная жизнь сохранена, и, как мне тут доказывали, все научены примером.

20 лет траты бюджетных средств на кормежку и портки, а потом можно будет еще разок поиграть в автоматики.

 

разница в том, что для того чтобы вышел невменяемый, его надо сначала признать вменяемым, а для того, чтобы вышел вменяемый Брейвик, достаточно просто подождать

 

Если они вам всем нужны живые и здоровые, и вам это греет душу - пож-та. Пусть это будет в ваших руках. Есть у вас средства - тратьте

 

мне они не нужны, ни живые, никакие. Хрусталева интересует только он сам, он считает себя большей ценностью, чем что-либо еще. Поэтому ему не нравится вероятность, пусть даже низкая, быть вздернутым во имя чувства праведной релаксации Плойки. С другой стороны, он с понимаем относится к ее позиции - "возмездие или пусть вселенная рухнет!", единственное, ему бы хотелось, чтобы Плойка ее подтвердила, обрушив вселенную, а именно пожертвовав собой ради СК.

[Плойка]

во-первых, с того, что сам он упорно называет себя здоровым, что подозрительно. Во-вторых, первой экспертизой он был признан невменяемым. Нет никаких причин считать, что эксперты взяли, допустим, денег; а вот на второй экспертизе могло сказаться давление - как так, уйдет от наказания. В итоге это может сыграть злую шутку: как вменяемый, Брейвик через 20 лет может технично выйти.

И если вы посчитаете себя ЗДОРОВЫМ - это признак невменяемости?

 

первая экспертиза наоборот напоминала реабилитацию. Реабилитацию служб, законов и общества. Больной он, и все дела ... никто ни при чем. Но потом все-таки врать не стали, сказали, как оно есть на самом деле.

легализация - из другой, стиль аргументации - из той же. Хрусталев не предлагает отказаться от судейства капсом, так как мы не можем без него обойтись, он предлагает отказаться от СК, без которой мы обойтись можем и, более того, успешно это делаем.

ну и какой там стиль аргументов с продажей оружия? ( просто сравнить интересно)

Успешность этого дела проверить нельзя. Ваше судейство и правовая система на том же уровне, если не хуже. И мне успешность не видится в том, что невиновный все равно останется в камере всю жизнь, или вообще самоубьется от безысходности.

мне они не нужны, ни живые, никакие.

что-то незаметно ...

Ради кого вы тогда здесь пишите? Или вы под следствием или ждете наказания ... или хотите что-то страшное ЯВНОЕ совершить? Если оказывается лично в Вас все и дело.

Поэтому ему не нравится вероятность, пусть даже низкая, быть вздернутым во имя чувства праведной релаксации Плойки.

Так живи по людски и не вздернут ... какие проблемы то?

"возмездие или пусть вселенная рухнет!",

уже сто раз повторила, что возмездие ни при чем, и месть ни при чем.

Как слепые и глухие, чес. слово.

[Плойка]

А если он действительно невменяем - какие у вас к нему лично претензии?

действительно никаких.

[Jarvys]

А если он действительно невменяем - какие у вас к нему лично претензии?

Я с ним не знакома, с жертвами и родственниками жертв тоже, так что к данному господину ЛИЧНЫХ претензий не имею.

Хотя в общем и целом меня коробит что есть такие люди.

 

Да ваша позиция ясна, чего уж. Пусть родственники брэйвиковых жертв корячатся на работе, платят деньги на его содержание, и высылают ему антидепрессанты, чтобы не болел. Больные всегда грустные, а в мире должно быть много щассстья и поучительных примеров, чтобы маленькие Брэйвики знали, что уж что-что, а теплая пижама, койка и внимание общественности им обеспечено, как нефиг делать. Хороший пример.

[Хрусталев]

Так живи по людски и не вздернут ... какие проблемы то?

 

проблема в том, что были люди, которые жили по-людски и были вздернуты. Нене, только добровольное самосожжение во имя СК, Плойка, иначе люди, чего доброго, могут подумать, что Вы будете против СК, когда на стульчик поставят Вас. Берите пример с апостолов или Пусси Райят. Только личный пример.

[Плойка]

проблема в том, что были люди, которые жили по-людски, как раз, как Вы советуете, и были вздернуты. Нене, только добровольное самосожжение во имя СК, иначе люди, чего доброго, могут подумать, что Вы будете против СК, когда на стульчик поставят Вас. Берите пример с апостолов или Пусси Райят. Только личный пример.

оооо ... как это надоело.

и не в тему и не по существу.

Ну если ты ставишь себя на их-живодеров место, то от других то отцепись.

А то так и подмывает тебя и твоих родных в жертвы записать, что по-другому думать начал.

 

если я поубиваю кучу людей с особой жестокостью - пусть садят на стул.

Че тебе еще сказать то?

[Health]

Я с ним не знакома, с жертвами и родственниками жертв тоже, так что к данному господину ЛИЧНЫХ претензий не имею.

Хотя в общем и целом меня коробит что есть такие люди.

 

Да ваша позиция ясна, чего уж. Пусть родственники брэйвиковых жертв корячатся на работе, платят деньги на его содержание, и высылают ему антидепрессанты, чтобы не болел. Больные всегда грустные, а в мире должно быть много щассстья и поучительных примеров, чтобы маленькие Брэйвики знали, что уж что-что, а теплая пижама, койка и внимание общественности им обеспечено, как нефиг делать. Хороший пример.

 

Да нет, примеры могут научить чему-то только маленьких вменяемых брэйвиков - а вот для брэйвиков с расстройствами по шизофреническому спектру или с серьезными патологиями личности куда полезнее постоянное наблюдение и, по-возможности, коррекция/терапия.

Я же подразумевала понятие вины и виновности в уголовном праве http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%ED%E0_(%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E0%E2%EE) . Вам оно кажется несправедливым?