Атеизм и агностицизм

[EMoushen]

Совершенно не понятно как атеизм, будучи разносчиком критического и аналитического мышления, может быть самой примитивной формой чего-то в тусовке

[ToraMira]

многим хочется так думать, но статистика говорит об обратном (

Статистика здесь вообще ни при чем, она не оперирует такими понятиями.

Ну подумай сам, насколько форма мышления Бога нет, проще чем форма Бог есть.

Если первая предполагает простую трансакцию "Я", то вторая сложную "Я-Бог". Для осмысления второй требуется задействовать больше мозгового ресурса, чем первой. Следовательно она является более сложной. Это же очевидно.

[euro-banan]

Ну подумай сам, насколько форма мышления Бога нет, проще чем форма Бог есть.

 

ни на сколько, потому что она намного сложнее: форма "бог есть" - это обыденное и довольно примитивное, практически животное, перенесение своего личного опыта на вселенную; ну т. е. лично ты воспринимаешь мир как разумное существо, еще и социальное, поэтому везде несознательно ищешь и обнаруживаешь (даже там где не надо) следы и признаки других разумных существ, соплеменников или врагов, и по этой же причине просто переносишь такое восприятие мира на всю вселенную в целом; так куда проще, это получается инстинктивно, без мышления, само по себе, поэтому и свойственно столь многим людям - как и многие иные стереотипы

 

Если первая предполагает простую трансакцию "Я", то вторая сложную "Я-Бог". Для осмысления второй требуется задействовать больше мозгового ресурса, чем первой. Следовательно она является более сложной. Это же очевидно.

 

очевидно то, о чем написал я выше: первая предполагает не просто "я", а "я - мир", где мир приходится мерить не по себе и не по личностному опыту, где приходится перестать воспринимать мертвую природу и автономные процессы как нечто знакомое и родное, как нечто разумное, а то наш мозг очень это любит делать; приходится противоречить тому, что мозг делать привык, приходится переучивать его думать в новой системе; а с богом на деле все выглядит не просто как "я-бог", а как "я-я" - и это отзеркаливание наиболее простецкое и примитивное, поэтому-то, повторюсь, на него падко большинство людей; поэтому атеизм и свойственен меньшинству, и критическое мышление предполагает - как и любое иное избавление от стереотипов, оно дается тяжело

[ajax]

ты пока не понял контекста, а я все еще жду ответа; впрочем зачем ждать, и так ведь понятно, что команда креационизма снова в пролете

ты годами сам ни на что не отвечаешь только ждешь. а когда отвечают - делаешь вид что не услышал и снова ждешь.

казалось бы что проще, посчитать на пальцах. до одного. но ты увиливаешь от ответа не потому что не умеешь считать, а потому что не способен признавать ошибки. и придумываешь всякие контексты, пытаешься переключить разговор на другие темы. но здесь любому известно, что в другой теме будет то же самое. "нет это ты ответь а я не буду"

был разговор про зевса. в твоем контексте это кто? тут хотят услышать доказательство что его нет. а я тебе докажу что он есть. и что тогда? слушай сюда. Зевс - это кличка быка производителя и он есть. докажи мне теперь что ты понял контекст.

[Nattalie_S]

Атеисты где нибудь в Финляндии или Норвегии или любой другой страны вздрогнули - оказалось что они совецкие коммунисты, их раскрыл Аякс.

[euro-banan]

ты годами сам ни на что не отвечаешь

 

не, я отвечаю на все, кроме случаев, когда оппонент сам отмалчивается не по делу, как с тобой - ты вот сейчас на очередной вопрос ответить не можешь, хотя задал я его тебе раньше; никаких других случаев когда бы я не отвечал, если в принципе видел, что че-то писали, нет

 

был разговор про зевса.

 

нет, разговор был не про зевса, разговор был про вот это:

 

ну ты че-то совсем не сечешь: ты судишь об атеизме на примере ссср, я тебе точно так же сужу о религиях на примере канувших верований; ты сразу признаешь, что они де и впрямь ложные, и реально веруешь, что именно тот бог, в которого выпало верить тебе исключительно благодаря времени и месту рождения, на самом деле настоящий; ну а я сужу точно так же как ты - если те религии ложны, значит и твоя ложна; а если ты не согласен, значит и об атеизме по ссср судить не можешь, либо противоречишь сам себе

 

ты в ответ на это отмолчался и ничего не смог сказать; так кто боится признавать ошибки? вот когда ответишь на это, тогда и про зевса поговорим - все честно, прямо как ты тут вещаешь, признавать ошибки, не отмалчиваться - так давай, покажи как ты соответствуешь собственным словам; или что, верующий снова в диспуте не сможет удержать элементарную планку, м?

[ajax]

если те религии ложны, значит и твоя ложна

если все известные теории ложны (о чем угодно), то и новая ложна. вот что ты сказал. это ты называешь НАУЧНЫМ подходом

если атеизм в ссср не кошерный, до назови другой.

[ajax]

Атеисты где нибудь в Финляндии или Норвегии или любой другой страны вздрогнули

Финляндия руками и ногами отбивалась от Советов. чтоб не пришлось вздрагивать.

[euro-banan]

если все известные теории ложны (о чем угодно), то и новая ложна. вот что ты сказал. это ты называешь НАУЧНЫМ подходом

 

так это ты называешь лол, ты ж про атеизм так судишь

 

если атеизм в ссср не кошерный, до назови другой.

 

не знаю, какой такой особенный атеизм в ссср, и я, повторюсь, не верую, будто атеизм привел к развалу ссср - что тогда, тот же атеизм привел к победе над христианской нацистской германией? вот к чему приводит христианство?

 

другой атеизм - любой, какой есть сегодня, например

[Nattalie_S]

Финляндия руками и ногами отбивалась от Советов. чтоб не пришлось вздрагивать.

 

Это здесь совершенно не при чем - кто от кого отбивался. Атеизм - это не ссср. Это вообще разные вещи, это ваше личное восприятие просто слило все в один ком. Вы говорите атеизм - подразумеваете ссср, говорите ссср - подразумеваете атеизм. Это мягко говоря неверно. Вернее это вообще неверно. На меня ссср вообще мало как повлиял, я при совке только в первый класс пошла, а сознательное детство пришлось на 90, когда наоборот все резко бросились в церковь молиться. Поэтому мне странно что кто то атеистов считает коммунистами, при чем в плохом смысле. Я не понимаю - как можно не разделять эти понятия.

[ToraMira]

ни на сколько, потому что она намного сложнее: форма "бог есть" - это обыденное и довольно примитивное, практически животное, перенесение своего личного опыта на вселенную; ну т. е. лично ты воспринимаешь мир как разумное существо, еще и социальное, поэтому везде несознательно ищешь и обнаруживаешь (даже там где не надо) следы и признаки других разумных существ, соплеменников или врагов, и по этой же причине просто переносишь такое восприятие мира на всю вселенную в целом; так куда проще, это получается инстинктивно, без мышления, само по себе, поэтому и свойственно столь многим людям - как и многие иные стереотипы

Нет.Ты все не правильно написал. Ты описал какие то примитивные формы религий. Давай рассмотрим Новый завет,например, как то, что легло в основу многих современных религий. Но будем опираться не на религии, а на само писание. Так будет объективнее. Смотри, что нам предлагает Новый завет.

 

Это трехмерная модель окружающего мира. Ближний, Я и Бог. Тоесть 1. Бог, который любит всех и тебя одинаково. 2.Общество (в котором кстати нет ни врагов ни друзей, потому как любить нужно всех одинаково), 3. Сам собственно человек. Который должен любить себя так же как и остальных. Причем тут опит и перенесение опыта? Это трехмерная модель мышления, в отличии от двухмерной атеистической, где существует только ты и общество. В двухмерном виде, атеистическом, она то, как раз и ближе к животной. Так как всегда будет доминирование, как у приматов.

очевидно то, о чем написал я выше: первая предполагает не просто "я", а "я - мир", где мир приходится мерить не по себе и не по личностному опыту, где приходится перестать воспринимать мертвую природу и автономные процессы как нечто знакомое и родное, как нечто разумное, а то наш мозг очень это любит делать; приходится противоречить тому, что мозг делать привык, приходится переучивать его думать в новой системе; а с богом на деле все выглядит не просто как "я-бог", а как "я-я" - и это отзеркаливание наиболее простецкое и примитивное, поэтому-то, повторюсь, на него падко большинство людей; поэтому атеизм и свойственен меньшинству, и критическое мышление предполагает - как и любое иное избавление от стереотипов, оно дается тяжело

Ну вот, снова ошибка. Если ты вводиш еще одну составляющую "мир", то она приминима к двум трансакциям. Для атеиста она выглядит как Я-мир, а для верующего я-мир-Бог. Или ты думаешь, что верующий человек не производит критическую оценку всего его окружающего? Ну, извини, так думать, это нужно бать действительно либо дурачком, либо зомбированным, либо слишком упрямым, чтобы не разрушить свою атеистическую картину мира.

[mastholte rietberg]

Чет пришло сегодня в голову. C пьяных глаз устатку, наверное. Вот торчим мы такие, в вечности, как наблюдатели. Всю вечность мы не при делах, и на все пофиг. Созерцаем спокойно и отстраненно. Но тут нас вбрасывает в события, мы становимся из (над)мирных наблюдателей суетливыми участниками - мечемся, изводимся, как будто от нас что-то зависит ... только и разницы.

[ajax]

тот же атеизм привел к победе над христианской нацистской германией?

хреновый пример. участвовали христианские сша и британия. а также есть сведения что сталька так обосрался что разрешил религию и какую-то икону на самолете вокруг москвы возили

[Nattalie_S]

А если человек верит в нескольких богов, то его транскрипция еще шире. И зачем бог закопал так много древних костей, и ладно бы еще каких нибудь динозавров, так ведь еще и древних людей, да еще и их примитивные орудия закопал. Очень странно и главное - зачем.

[MaDCooL]

Чет пришло сегодня в голову. C пьяных глаз устатку, наверное. Вот торчим мы такие, в вечности, как наблюдатели. Всю вечность мы не при делах, и на все пофиг. Созерцаем спокойно и отстраненно. Но тут нас вбрасывает в события, мы становимся из (над)мирных наблюдателей суетливыми участниками - мечемся, изводимся, как будто от нас что-то зависит ... только и разницы.

А могут ли наблюдатели не быть участниками?

[mastholte rietberg]

А могут ли наблюдатели не быть участниками?

[euro-banan]

Нет.Ты все не правильно написал.

 

нет, я написал все правильно

 

Ты описал какие то примитивные формы религий

 

я описал ее origin, и не религию, а веру, основания веры, в том числе и твоей

 

Это трехмерная модель окружающего мира. Ближний, Я и Бог. Тоесть 1. Бог, который любит всех и тебя одинаково. 2.Общество (в котором кстати нет ни врагов ни друзей, потому как любить нужно всех одинаково), 3. Сам собственно человек. Который должен любить себя так же как и остальных. Причем тут опит и перенесение опыта? Это трехмерная модель мышления, в отличии от двухмерной атеистической, где существует только ты и общество. В двухмерном виде, атеистическом, она то, как раз и ближе к животной. Так как всегда будет доминирование, как у приматов.

 

ты описала ровно то, о чем я говорил выше - бог является обычным перенесением своего "я" на окружающую действительность

 

алсо христианская любовь к ближнему пшик, христиане делят мир как и все монотеисты на себя и заблуждающихся, тут нет никакого равенства

 

Ну вот, снова ошибка.

 

у меня ни одной ошибки не было, так-то

 

Если ты вводиш еще одну составляющую "мир", то она приминима к двум трансакциям. Для атеиста она выглядит как Я-мир, а для верующего я-мир-Бог. Или ты думаешь, что верующий человек не производит критическую оценку всего его окружающего? Ну, извини, так думать, это нужно бать действительно либо дурачком, либо зомбированным, либо слишком упрямым, чтобы не разрушить свою атеистическую картину мира.

 

верующий не видим картинку как я-мир-бог, он ее видит как я-мир-я, и при этом делает так именно потому, что не может видеть объективную картину я-мир, он как бы сжимает мир в этой картине, потому что ему проще по чисто животным причинам видеть мир разумным, осмысленным, как его собственную деятельность, он не может смотреть на мир, не перенося на него ошибочно собственный же опыт, а неверующий прекрасно может

 

так с чего у тебя вдруг атеизм примитивен, если именно вера тут более животное, более инстинктивное чувство?

 

хреновый пример. участвовали христианские сша и британия. а также есть сведения что сталька так обосрался что разрешил религию и какую-то икону на самолете вокруг москвы возили

 

конечно херовый пример, потому что он просто отзеркаливает твой собственный; это ведь ты решил, что если ссср развалился и был атеистическим, значит атеизм виноват, я тебе привел аналогичный пример с христианской германией, ты пошел в отмазы; верующие вообще в дискуссию не могут ты правда сам не понимаешь, что этот пример показывает всю нелепость твоего утверждения про развал из-за атеизма? ой, простите, не утверждения, осторожного намека; ну вон китай атеистический и не развалился до сих пор

 

а сталин все правильно сделал, у него молодежь и средневозрастные неверующие на фронт пошли, а в городе осталось больше стариков, которые еще царскую помнили, и верующих среди них больше было, вот он им кость и кинул, чтобы работали лучше

[MaDCooL]

картинка

Я про ваш вопрос относительно жизни и вечности. Жизнь как процесс. И мы в этом процессе принимаем непосредственное участие. Для не вовлечённого в процесс наблюдателя необходимо было бы условие его обособленности от этого процесса. Вам такие наблюдатели известны? Мне нет.

[ToraMira]

Я уже устала тебе повторять одно и тоже. Хорошо, давай еще раз .

Утверждение, что вера является

перенесение своего личного опыта на вселенную

Неверно, так как это не перенесение опыта, а другой способ приобретения опыта, другой способ познания вселенной. И опыт этот другой, чем у атеиста. Способ познания через еще одну дополнительную составляющую, которой у атеистов нет, или она развита слабо. Атрофировалась из за эгоцентризма. Можешь назвать это интуицией. Вера это способ познания мира с помощью 7 органов чувств, а не 6, как у атеистов. Чем больше вера, тем сильнее развивается интуиция. Скажем так, человек с максимальной интуицией знает все.

[ajax]

китай атеистический и не развалился до сих пор

 

В Китае насчитывается более 70 млн христиан

[euro-banan]

Утверждение, что вера является

Неверно

 

но это утверждение верно

 

так как это не перенесение опыта, а другой способ приобретения опыта, другой способ познания вселенной. И опыт этот другой, чем у атеиста.

 

это лишь балабольство, ты ведь даже не можешь сказать, что это за опыт; с чего ты вдруг решила, будто он другой, и будто это не перенесение собственного опыта?

 

Способ познания через еще одну дополнительную составляющую, которой у атеистов нет, или она развита слабо. Атрофировалась из за эгоцентризма.

 

наоборот, это у верующего слабо развит способ познания, позволяющий отделять личный опыт от объективной реальности, и это как раз верующие всегда было за эгоцентризм - это верующие были за то, что солнце вращается вокруг земли, а земля - центр вселенной, это верующие были за то, что кроме земли толком ничего и нет вокруг, это верующие за плоскую землю, это верующие считают человека отдельным от всех животных и неким особенным, это верующий считают, что человек сделан по образу и подобию абсолютного всесильного и даже нематериального существа, и это все всего лишь обыденный эгоцентризм

 

Можешь назвать это интуицией.

 

интуиция есть у всех, и подчинена имеющемуся опыту

 

Вера это способ познания мира с помощью 7 органов чувств, а не 6, как у атеистов.

 

вера не является никаким особенным чувством, она свойственна всем в тч атеистам, как стереотип, неверующих отличает лишь умение стереотипу не поддаваться, вот и вся разница

 

В Китае насчитывается более 70 млн христиан

 

т. е. порядка 5% от их населения, да?

Изменено 11.05.2019 01:54 пользователем euro-banan

[ajax]

т. е. порядка 5% от их населения, да?

и это очень много, принимая во внимание текст книги, которую ты не читал.

26Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу все место сие.

 

27Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел:

28может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за недостатком пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.

 

29Авраам продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю того и ради сорока.

 

30И сказал Авраам: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.

 

31Авраам сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.

 

32Авраам сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.

[EMoushen]

Судя по исходу, городишка эти были ужасным местом и люди там были ужасные и не праведные. Даже 10 не нашлось. И дети наверняка были не праведные.

Кошечек и собак жалко, ничем не провинились

 

Подождите, по 10 праведников в каждом городе или по 5? (5+5=10)

[ajax]

EMoushen ,это уже талмудистика. трактовать сколько это 5% в деревне из 3 дворов где живут 11 человек я не буду. )))

[EMoushen]

А вообще одна из самых диких и сюрных историй из Библии. Лот готов отдать толпе двух дочерей-девственниц, чтоб не показать людям путников (которые даже не просились переночевать). И чтоб на них посмотреть собрались все-все жители. Что это за порядки такие, каждый, кто мимопроходил, должен отчитываться перед общественностью? Про последующий инцест спасенных дочерей с отцом вообще молчу. Впрочем, я их не осуждаю. С таким то родителем. Если твой отец приводит в дом каких-то непонятных людей, а потом их безопасность хочет обменять на дочерей...

Ах да, там еще все эти жители ослепли, "от малого до большого", чтоб не смогли войти в дом к Лоту и его гостям :/ Это временно и перманентно? Жуть. С чего такая шумиха?

EMoushen ,это уже талмудистика. трактовать сколько это 5% в деревне из 3 дворов где живут 11 человек я не буду. )))

Так это были довольно большие города, если верить картинкам))

А если шла речь про возможных 50 праведников, то явно больше 11 человек. Сложная математика