Атеизм и агностицизм

[Повар]

с чего ты взял, что он не мог, и что именно его так ограничивает

 

его ограничивает определение и ты ниче с этим не можешь поделать

[ToraMira]

Попытка №2

И почему же трансгуманисты так настойчиво пытаются навязать эту идею массам.

[euro-banan]

его ограничивает определение и ты ниче с этим не можешь поделать

 

ты не дал его определение, поэтому оно его ограничивать не может; итак, с чего ты взял, что он не мог, и что именно его так ограничивает

 

Попытка №2

И почему же трансгуманисты так настойчиво пытаются навязать эту идею массам.

 

трансгуманизм тут ни при чем; а вот когда верующие навязывают массам идею о том, что секуляризация - это плохо, вот это довольно глупо

[ToraMira]

трансгуманизм тут ни при чем; а вот когда верующие навязывают массам идею о том, что секуляризация - это плохо, вот это довольно глупо

Та ладно, трансгуманизм это новая идеология для масс. Вон Мэдкул уже стал ее адептом. И ты тоже, наверное. А секуляризация это плохо, потому как никакой гуманизм не заменит духовности. Хотя я признаю только православие, как самую духовную религию, в виду существующего в нем покаяния. Католицизм, я например, считаю тоже идеологией. Только через духовность возможен рост и развитие личности и следовательно общества, а не его деградация. Но общество не захотело идти путем духовного очищения, а выбрало гуманизм. Теперь со всей привитой гуманностью будет жертвовать собой ради того, что бы обеспечить жизненные ресурсы кучке богатых людей. Ты просто не веришь, или заведомо намеренно это отрицаешь, что покаяние, это реальность способная изменить человека в сторону его совершенствования и улучшения. Оправдывая и насаждая гуманизм, ты ведь по сути занимаешься тем же, в чем обвиняешь верующих. Каждый защищает то, что ему ближе и дороже.

На самом деле трансгуманизм с его философией полностью списан из религий. Он их копирует по форме, но изменяет по сути. Самая лицемерная, самая изощренная идеология, имеющая цель тотальный контроль.

[Повар]

ты не дал его определение, поэтому оно его ограничивать не может; итак, с чего ты взял, что он не мог, и что именно его так ограничивает

 

нет я дал определение, бог - тот, кто создал мир, ну вот бетономешалка мешает бетон и меня не интересует, может ли она не мешать бетон, так вот бог создал мир и меня не интересует что он мог или не мог еще; итак, почему есть мир, а не ничто.

[MaDCooL]

Та ладно, трансгуманизм это новая идеология для масс.

И какая же "библия" у этой идеологии? Кто её "пророки"? Или тут дело в том, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать значимость прогресса, улучшающего жизнь людей.

 

Касательно же статьи. Так ведь это вы верите в то, что мир был создан. Чем не та же матрица? Получается, что вы верите в то, что у этого мира есть архитектор. И кто тут адепт?

[euro-banan]

А секуляризация это плохо, потому как никакой гуманизм не заменит духовности.

 

духовность не нужно заменять, потому что это пустое слово, которое ничего не значит; мораль и нравственность придумала не религия, они существовали задолго до нее, так что для нравственности религия не нужна; с философией и тем паче иными науками аналогично, так что она не нужна и для размышлений о месте человека в мире и смысле жизни, и всем вот этом вот

 

Хотя я признаю только православие, как самую духовную религию, в виду существующего в нем покаяния. Католицизм, я например, считаю тоже идеологией.

 

любая религия, в тч православие - это идеология

 

Только через духовность возможен рост и развитие личности и следовательно общества, а не его деградация. Но общество не захотело идти путем духовного очищения, а выбрало гуманизм.

 

религия ведет к деградации общества, именно поэтому наименее развитые общества сегодня наиболее религиозны, и наоборот

 

Теперь со всей привитой гуманностью будет жертвовать собой ради того, что бы обеспечить жизненные ресурсы кучке богатых людей.

 

религия делает ровно тоже самое, и православие в том числе - поэтому попы у нас рассекают на дорогих машинах, а бабульки несут им пожертвования со своих пенсий

 

Ты просто не веришь, или заведомо намеренно это отрицаешь, что покаяние, это реальность способная изменить человека в сторону его совершенствования и улучшения.

 

ты просто веришь и поэтому выдумываешь, будто только религия способна вести на путь улучшения и блабла, хотя на деле этого нет - религия не только не единственный путь воспитания хорошего человека, но даже далеко не самый лучший из существующих, и во многом вредный, ибо пропагандирует невежество

 

Оправдывая и насаждая гуманизм, ты ведь по сути занимаешься тем же, в чем обвиняешь верующих. Каждый защищает то, что ему ближе и дороже.

 

конечно, только я защищаю то, что правильно, а ты - то, что ошибочно, и я прекрасно могу показать это, а ты не можешь возразить, потому что плоховато знаешь и историю религий, и историю развития человеческого социума; просто мне ближе и дороже то, что объективно, а тебе то, что приятненько - и если религия приятна, будешь ее защищать, несмотря на факты; вот это и есть идеология, и ей страдаешь из нас двоих только ты

 

На самом деле трансгуманизм с его философией полностью списан из религий.

 

это религии списаны с обычных моральных правил, возникающих без всяких религий, т. е. гуманизм как таковой появился намного раньше религий, и развивался, и развивался бы прекрасно без них, а вот религии не были бы такими, какими они являются, без гуманизма; это они с него списаны, а не наоборот, как ты ошибочно полагаешь

 

Самая лицемерная, самая изощренная идеология, имеющая цель тотальный контроль.

 

ты отлично описала религию, в тч православие сейчас; религия лицемерна до предела, у гуманизма таких проблем нет

 

нет я дал определение

 

нет, не дал

 

бог - тот, кто создал мир

 

это не определение, а указание на действие

 

ну вот бетономешалка мешает бетон

 

это не определение бетономешалки, и бетономешалка может не мешать бетон, но оставаться бетономешалкой, вот так же тебе и с богом надо разобраться - кем бы он был, если бы не создал мир; вот бетономешалка была бы бетономешалкой - машиной с определенной конструкцией, которую легко можно нарыть в нете - даже если бы никогда в жизни не была заведена и не помешала бы ни литра бетона; а бог кем бы был по такой аналогии? воот, над этим и думай, вперед

[Повар]

это не определение бетономешалки, и бетономешалка может не мешать бетон, но оставаться бетономешалкой, вот так же тебе и с богом надо разобраться - кем бы он был, если бы не создал мир;

 

она может не мешать бетон после того как мы знаем, что это бетономешалка, которая создана мешать бетон, но эт ниче не значит уже, пушо мы знаем ее как бетономешалку через то, что ее единственная задача - мешать бетон

вот бетономешалка была бы бетономешалкой - машиной с определенной конструкцией, которую легко можно нарыть в нете - даже если бы никогда в жизни не была заведена и не помешала бы ни литра бетона; а бог кем бы был по такой аналогии? воот, над этим и думай, вперед

 

она была бы бетономешалкой ток по аналогии с другими машинами этой серии, который были созданы мешать бетон и мешали его; без других машин, машина не разу не мешавшая бетон не было бы бетономешалкой, у бога нет известных копий, поэтому он определяется через свое собственное единственно важное действие- создание мира

[euro-banan]

она может не мешать бетон после того как мы знаем, что это бетономешалка, которая создана мешать бетон, но эт ниче не значит уже, пушо мы знаем ее как бетономешалку через то, что ее единственная задача - мешать бетон

 

ты несешь херню: бетономешалка может не мешать бетон потому, что может вообще ни разу не завестись, тогда она не будет мешать бетон, но останется бетономешалкой, ибо определение бетономешалки не исходит из того, что она мешает бетон и не может не мешать - может не мешать, бетономешалка определена через свою конструкцию, а не через действие, которое якобы обязана совершить; ну либо ты должен заявить, что бетономешалка не является бетономешалкой пока не помешает бетон, т. е. когда ее спустили с конвейера - она что-то другое; не подскажешь что именно?

 

она была бы бетономешалкой ток по аналогии с другими машинами этой серии, который были созданы мешать бетон и мешали его; без других машин, машина не разу не мешавшая бетон не было бы бетономешалкой

 

значит первая бетономешалка не была бетономешалкой, пока не помешала бетон, да? чем же она была?

 

у бога нет известных копий, поэтому он определяется через свое собственное единственно важное действие- создание мира

 

ты несешь херню, ничто не определяется через свое действие, и бог в тч, так что определение бога ты не дал, с и бетономешалкой лажанул

[Повар]

бетономешалка определена через свою конструкцию, а не через действие, которое якобы обязана совершить;

 

конструкция отвечают действию, которое машина будет совершать, т.е. действие первично

 

значит первая бетономешалка не была бетономешалкой, пока не помешала бетон, да? чем же она была?

она называется бетономешалкой на ожидании действия, для совершения которого она создана и которое будет совершено ей в будущем

ты несешь херню, ничто не определяется через свое действие, и бог в тч, так что определение бога ты не дал, с и бетономешалкой лажанул

 

нет, ты лажанул и тут, т.е. тебе пора принять данное определение и я тебя возвращаю к изначальному вопросу "почему есть мир, а не ничто"

[euro-banan]

конструкция отвечают действию, которое машина будет совершать, т.е. действие первично

 

я тебя не про первично спрашивал, а про факт совершения действия, итак, действия не совершено, а она уже бетономешалка - значит она определяется не через совершенное действие, а через что-то иное, в частности, через свою конструкцию; когда мы разобрались с этой простой вещью, тебе снова нужно вернуться к богу - он как и бетономешалка не определяется через действие, которое совершил, он определяется через что-то иное, так через что же? что же такое бог, если он еще не сотворил мир? с бетономешалкой все понятно, она может ни литра не помешать, но будет бетономешалкой, а кем же будет боженька? вот когда сдюжишь, тогда и будешь говорить, будто дал ему определение, а пока ты как и все простейшие - определение дать не смог, но уверен, что оно есть

 

она называется бетономешалкой на ожидании действия, для совершения которого она создана и которое будет совершено ей в будущем

 

нет, она не будет называться бетономешалкой на ожидании действия, даже если у тебя совсем туго с русязом, она будет называться просто бетономешалкой, даже без всякого действия она будет ей оставаться, ибо ей не нужно совершать действие, чтобы уже быть бетономешалкой

 

нет, ты лажанул и тут, т.е. тебе пора принять данное определение и я тебя возвращаю к изначальному вопросу "почему есть мир, а не ничто"

 

ты для меня не умнее малого дитя, поэтому возвращать тебя к вопросам буду я, а не наоборот: итак, "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир", давай дружок, вперед и с определениями ^^

[Повар]

я тебя не про первично спрашивал, а про факт совершения действия, итак, действия не совершено, а она уже бетономешалка - значит она определяется не через совершенное действие, а через что-то иное, в частности, через свою конструкцию;

когда мы разобрались с этой простой вещью, тебе снова нужно вернуться к богу - он как и бетономешалка не определяется через действие, которое совершил, он определяется через что-то иное, так через что же? что же такое бог, если он еще не сотворил мир? с бетономешалкой все понятно, она может ни литра не помешать, но будет бетономешалкой, а кем же будет боженька?

 

она определяется через действие, можешь в словарике посмотреть, но совершенность/несовершенность действия в отношении бетономешалки возможно, пушто ты способен увидеть ее еще на стадии производства, чего не можешь с богом, поэтому т.к. тебе также неизвестна конструкция бога, для тебя остается тока уже совершенное им действие.

нет, она не будет называться бетономешалкой на ожидании действия, даже если у тебя совсем туго с русязом, она будет называться бетономешалкой без всякого действия

 

это твои проблемы, например, для уличного васяни, бетономешалка это та хрень, которая мешает бетон в соседнем дворе на стройке. ее конструкция отвечает действию "мечать бетон" и бетономешалка создается под это действие, без его потенциального совершения, бетономешалка никогда не сошла бы с заводского конвейера.

 

ты для меня не умнее малого дитя, поэтому возвращать тебя к вопросам буду я, а не наоборот: итак, "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир", давай дружок, вперед и с определениями ^^

 

мне все равно кто я для тебя в твоих пони-мечтах льстивого бутуса, поэтому определение тебе было дано и тебя возвращают на исходную, с которой ты в испуге бежишь "почему есть мир, а не ничто"

[euro-banan]

она определяется через действие, можешь в словарике посмотреть, но совершенность/несовершенность действия в отношении бетономешалки возможно, пушто ты способен увидеть ее еще на стадии производства, чего не можешь с богом, поэтому т.к. тебе также неизвестна конструкция бога, для тебя остается тока уже совершенное им действие.

 

нене, дружок, ты не отлынивай: ты ляпнул, что бетономешалка должна мешать бетон, а бог сотворить мир, теперь оказалось, что бетономешалка ничего не должна и все равно будет собой, а бог у тебя так почему-то не может; ты теперь понял, что лажанул в очередной раз, и тебе снова пора в отпуск?

 

это твои проблемы, например, для уличного васяни, бетономешалка это та хрень, которая мешает бетон в соседнем дворе на стройке.

 

даже для васи бетономешалка независимо от того, мешает или нет, мешала ли когда-то, остается собой, если соответствует конструкции, а стоять она может вообще без дела, и все равно вася будет знать, что это бетономешалка

 

без его потенциального совершения, бетономешалка никогда не сошла бы с заводского конвейера.

 

"потенциальное совершение" живет только в твоей маленькой голове, а объективно его не существует, существует конструкция, созданная с определенными целями - поскольку бетономешалка рукотворное изделие, эти цели живут в голове ее создателя, а сама бетономешалка является исключительно конструкцией определенного типа, и все подобные конструкции называются бетономешалками, никакого потенциального действия в конструкции не живет; если боженька тоже чье-то рукотворное изделие, то его потенциальное действие тоже живет лишь в голове создателя боженьки, но ведь боженьку никто не создавал, верно? значит что? правильно, потенциал боженьки не живет даже в чьей-то маленькой голове, а сам боженька как нуждался в определении, так и продолжает

 

мне все равно кто я для тебя в твоих пони-мечтах льстивого бутуса, поэтому определение тебе было дано и тебя возвращают на исходную, с которой ты в испуге бежишь "почему есть мир, а не ничто"

 

определение мне дано не было, и не будет, потому что его нет, как бы простейшим ни хотелось обратного, а тебе нужно ответить на вопросы: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир" - эти вопросы куда важнее, чем твой тупой, не имеющий к делу отношения, так что постарайся ответить в этот раз; ну точнее я-то знаю, что ты не сможешь, так что сразу тебе советую признать свое печальное поражение, как и любому, кто уверен, что определение у бога есть ^^

[Шер]

Соглашусь, что духовность - слишком расплывчато и не четко, чтобы им можно было тыкать во всех подряд.

Знающий правила русского языка, но без чувства юмора и ничего более не знающий - духовен?))

Умеющий фоткать на 20 % от основных навыков проф. уровня и сидящий в соц. сетях - духовен?))

Цитирующий Библию ( экнциклопедию и т.д) - духовен??

Понравилась недавняя передача, что дескать культурные ориентиры и реакции на агрессию сейчас очень размыты, по причине смены соц. строя, где всё покупается и продается и мера успеха исключительно финансовая.

[Повар]

нене, дружок, ты не отлынивай: ты ляпнул, что бетономешалка должна мешать бетон, а бог сотворить мир, теперь оказалось, что бетономешалка ничего не должна и все равно будет собой, а бог у тебя так почему-то не может;

 

бетономешалка все так же должна, я тебе, простейшему, пояснил на твои витиеватые потуги вырвать победу используя первую бетономешалку, что она тож определяется через действие, но к богу будущее действие не применимо, пушто он создал мир уже до лалки и бутусов, кроме того, тебе неизвестно его строение и ничего другого, кроме того факта, что он создал мир, поэтому тебе остается работать с тем, что есть.

 

даже для васи бетономешалка независимо от того, мешает или нет, мешала ли когда-то, остается собой, если соответствует конструкции, а стоять она может вообще без дела, и все равно вася будет знать, что это бетономешалка

 

вася не в курсе о конструкциях, он видит хрень, которая мешает бетон и для него это бетономешалка, как и с богом, конструкция которого неизвестна.

 

 

"потенциальное совершение" живет только в твоей маленькой голове, а объективно его не существует, существует конструкция, созданная с определенными целями -

 

без него не было бы конструкции, лалка, процесс перемешивания бетона определяет конструкцию, которая рождается в умах инженеров.

 

если боженька тоже чье-то рукотворное изделие,

 

я тебе дал определение, и там нет этого

 

определение мне дано не было, и не будет, потому что его нет, как бы простейшим ни хотелось обратного, а тебе нужно ответить на вопросы: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир" - эти вопросы куда важнее,

 

определение было дано и его достаточно, чтобы ты не задавал больше эти тупые вопросы))

чем твой тупой, не имеющий к делу отношения, так что постарайся ответить в этот раз;

 

он не тупой, а самый первый, с которого ты уклонился и начал уводить все на определение, но т.к. мой вопрос был первый, и определение тебе было дано, я возвращаю тебя к нему- "почему есть мир, а не ничто"

[euro-banan]

бетономешалка все так же должна

 

нет, она является бетономешалкой независимо от того, мешала ли хоть литр бетона в своей несчастной жизни

 

бог у тебя почему-то должен создать мир и не может быть богом без этого; бетономешака может не мешать бетон и быть бетономешалкой; бог не может быть богом, не создав мир - это твоя логика

 

видишь, в чем у тебя противоречие? давай, не извивайся аки уж, ты и так давно уже слил и сливаешь мне каждый раз, тебе нестрашно еще раз это потерпеть

 

вася не в курсе о конструкциях, он видит хрень

 

если вася не знает, что такое бетономешалка и как она выглядит, то он не будет знать, что перед ним бетономешалка, даже если она будет на его глазах мешать бетон; ты шо, даже этого не понимэ?

 

без него не было бы конструкции, лалка, процесс перемешивания бетона определяет конструкцию, которая рождается в умах инженеров.

 

ну зовите оркестр, че, наше дите сообразил, что потенциальный процесс перемешивания живет только в головах инженеров, а бетономешалка - это исключительно конструкция, созданная ими; бога кто-то создал, какие-то инженеры?

 

я тебе дал определение

 

нет

 

определение было дано

 

нет

 

и его достаточно

 

нет

 

он не тупой

 

он тупой, а тебе нужно ответить на вопросы, на которые ты ответить до сих пор не можешь:

 

"кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"

[mephistic]

Может, повар имеет в виду, что б-г - понятие аксиоматическое, появляющееся в момент создания мира? Ну,как "ноль" - в момент появления математического аппарата? И типа по теореме Геделя в принципе система (в ТЧ с богом) противоречива (либо неполна)

 

Ну хз, сложилось ощущение. )

Это если не говорить о том, что бог в принципе не фальсифицируется, иза пределами научного аппарата как класч

[euro-banan]

если бог появляется в момент появления мира, то, очевидно, бог не может быть творцом мира и ему предшествовать, что тут же противоречит условиям бога - мол, он творец и предшествует -)

 

то, что бог не фальсифицируется - это лишь еще один признак бессмысленности термина и отсутствия у него определения

[mephistic]

Это для линейного времени, содержащего прошлое и будущее и все такое. Не то чтобы я был за такую концепцию, хехе, но пространство-время тоже необязательно полная и исчерпывающая модель)

[euro-banan]

Это для линейного времени, содержащего прошлое и будущее и все такое.

 

несомненно, но не я же это начал, это концепт креационизма, по которому мир обязательно должен был появиться в какой-то момент, и поэтому ему нужен создатель, и создатель был до мира, ибо был всегда, а мир нет, блабла

[Nattalie_S]

Хм... а есть ли у адептов креационизма хоть сколько нибудь весомые доказательства невозможности возникновения мира без участия творцов? Почему миру обязательно нужен творец и что конкретно он сотворил - весь космос вообще, всю неживую материю? Или конкретно Землю? Или только жизнь на Земле? И каковы доказательства?

Сразу скажу что современная наука, на том этапе развития на ко котором является на сегодняшний день, так же не располагает данными что мир не мог быть создан творцом. Но лишь по той причине что наука и не ставит целью нахождения творца, у нее иные цели- изучение, познание, внедрение знаний в повседневную жизнь.

[Повар]

нет, она является бетономешалкой независимо от того, мешала ли хоть литр бетона в своей несчастной жизни

 

пупс, не пытайся спастись, бетономешалка создается под действие, под мешание бетона, без конечной цели в данном действии, бетономешалка не была бы создана, алсо будучи созданной под это действие, но в итоге по любым причинам до него не добравшись, она будет кликаться бетономешалкой, пушто есть другие бетономешалки, которые добрались и отсылают все к тому же действию

 

бог у тебя почему-то должен создать мир и не может быть богом без этого; бетономешака может не мешать бетон и быть бетономешалкой; бог не может быть богом, не создав мир - это твоя логика

 

это логика взовравшегося пупсу, т.е. твоя, трабла в твоем сравнении бетономешалки с богом в том, что мешалка может сломаться или другим путем не достич своего прездазначение, но его достигнут другие, а бог нет, он создал мир и это неотвратимая опция

 

видишь, в чем у тебя противоречие?

 

у меня нет противоречий

если вася не знает, что такое бетономешалка и как она выглядит, то он не будет знать, что перед ним бетономешалка, даже если она будет на его глазах мешать бетон; ты шо, даже этого не понимэ?

 

он будет знать когда спросит у рабочих что за смешная хрень эта гудит и ему ответят, что это бетономешалка мешает бетон, пока мы тут пьем самогон и вася будет воспринимать ее ровно так.

 

ну зовите оркестр, че, наше дите сообразил, что потенциальный процесс перемешивания живет только в головах инженеров, а бетономешалка - это исключительно конструкция, созданная ими; бога кто-то создал, какие-то инженеры?

 

нет, процесс перемешивание реален, как и конструкция, но до своего осуществления, этот процесс берется инженерами за основу для конструкции, которая тоже в их головах, ога.

 

нет

да

 

 

нет

да

 

 

нет

да

 

 

 

он тупой, а тебе нужно ответить на вопросы, на которые ты ответить до сих пор не можешь:

 

нет, поэтому тебе нужно ответить на него

 

если бог появляется в момент появления мира, то, очевидно, бог не может быть творцом мира и ему предшествовать, что тут же противоречит условиям бога - мол, он творец и предшествует -)

 

лалка, там нет времени и нет никакого момента

 

по которому мир обязательно должен был появиться в какой-то момент, и поэтому ему нужен создатель, и создатель был до мира, ибо был всегда, а мир нет, блабла

 

нет, дружок, мир не обязан появляться в какой-то момент, расскажи, откуда ты это придумал

 

Хм... а есть ли у адептов креационизма хоть сколько нибудь весомые доказательства невозможности возникновения мира без участия творцов? Почему миру обязательно нужен творец и что конкретно он сотворил - весь космос вообще, всю неживую материю? Или конкретно Землю? Или только жизнь на Земле? И каковы доказательства?

Сразу скажу что современная наука, на том этапе развития на ко котором является на сегодняшний день, так же не располагает данными что мир не мог быть создан творцом. Но лишь по той причине что наука и не ставит целью нахождения творца, у нее иные цели- изучение, познание, внедрение знаний в повседневную жизнь.

 

почему мир а не ничто

[euro-banan]

пупс, не пытайся спастись, бетономешалка создается под действие

 

бог создавался под действие? хотя это ничего не меняет, ведь ты так и не совладал с тем, что:

 

бог у тебя почему-то должен создать мир и не может быть богом без этого; бетономешака может не мешать бетон и быть бетономешалкой; бог не может быть богом, не создав мир - это твоя логика

 

видишь, в чем у тебя противоречие? давай, не извивайся аки уж, ты и так давно уже слил и сливаешь мне каждый раз, тебе нестрашно еще раз это потерпеть

 

твоя, трабла в твоем сравнении бетономешалки с богом в том, что мешалка может сломаться или другим путем не достич своего прездазначение

 

это не моя, а твоя трабла, моя бетономешалка может не ломаться, она уже по факту бетономешалка, даже если ничего не мешает и не будет, а с богом ты так не можешь

 

он будет знать когда спросит у рабочих что за смешная хрень эта гудит и ему ответят, что это бетономешалка мешает бетон, пока мы тут пьем самогон и вася будет воспринимать ее ровно так.

 

ага, он будет воспринимать ее как бетономешалку независимо от того, мешает ли она что-то, и рабочие ответят, что это бетономешалка, даже если она ничего еще не мешала

 

нет, процесс перемешивание реален

 

реальна только твоя отсталость, ты уже напутал процесс перемешивания с потенциалом ^^

 

как и конструкция, но до своего осуществления, этот процесс берется инженерами за основу для конструкции, которая тоже в их головах, ога.

 

инженерами за основу может браться что угодно, факт в том, что никакого процесса перемешивания бетономешалкой не осуществлено, а она уже бетономешалка; боженька у тебя почему-то не может быть боженькой, пока не сотворит мир, и ты не знаешь, кто он без этого; а не знаешь потому, что не дал ему определение

 

нет, поэтому тебе нужно ответить на него

 

не нет, а да, твой вопрос тупой, причем я это уже ни раз показывал, развенчав весь миф в твоей голове, который этот вопрос породил

 

лалка, там нет времени и нет никакого момента

 

где "там" нет времени?

 

нет, дружок, мир не обязан появляться в какой-то момент, расскажи, откуда ты это придумал

 

это не я придумал, а ты решил обозначить просто потому что ты так же глуп, как усредненный креационист; если мир не должен появляться ни в какой момент, значит он был всегда, и тогда не должен быть кем-то сотворен, а если не всегда, значит появился в какой-то момент, никак иначе это не работает

 

тебя ждут вопросы, без ответа на них твои посты не будут приниматься: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"

[Повар]

бог создавался под действие? хотя это ничего не меняет, ведь ты так и не совладал с тем, что:

 

откуда ты взял что бог создавался, в его определении об этом ни слова

 

бог у тебя почему-то должен создать мир и не может быть богом без этого; бетономешака может не мешать бетон и быть бетономешалкой; бог не может быть богом, не создав мир - это твоя логика

 

ты реально пьян или что, пример бетономешалки был для указание на связанность определения с действием, а ты по своей отсталости воспринял его буквально и начал сравнивать бога с мешалкой, лол, я ж не думал, что ты так плох)))

 

где "там" нет времени?

 

там, где у тебя бог якобы создает мир в какой-то момент

 

если мир не должен появляться ни в какой момент, значит он был всегда, и тогда не должен быть кем-то сотворен, а если не всегда, значит появился в какой-то момент, никак иначе это не работает

 

это твоя лалкина логика, момент есть только там где есть время, без времени о них говорить нет смысла

тебя ждут вопросы, без ответа на них твои посты не будут приниматься: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"

 

на эту глупость было сто раз дан ответ, что твои вопросы не котируются пушто не несут смысла, поэтому ты должен вернуться к тому, от чего бежишь уже который год "ничто и мир", к слову, это же отсылает тебя к твоем бреду про момент создания мира, ведь ты не можешь осознать даже этого, стало быть, куда тебе до самого "ничто", вот посему ты в страхе и пытаешься аки уж его избежать

[euro-banan]

откуда ты взял что бог создавался, в его определении об этом ни слова

 

это я тебя спрашиваю, ведь бетономешалка создается, и только те, кто ее создает, заранее знают о ее функции; что ж ты рукотворное что-то для аналогии взял, ты возьми че-то, что появилось без заранее готовой модели и цели, например, льва - ты как льва будешь определять, по тому, что он делает, или по тому, чем является морфологически и биологически, м? во-во; смотри-ка, лев может не трахать львицу сутками и даже не бегать, потому что больной, но оставаться львов; понял теперь что такое определение и почему оно не связано с действием? то-то же, падаван

 

ты реально пьян или что, пример бетономешалки был для указание на связанность определения с действием

 

ага, и я тебя, неумелого, обучил на этом примере тому, что определение не связано с действием; действие не совершено, а определение уже есть; смекнул в чем твоя аналогия дно? бетономешалка ничего еще не мешала, а уже бетономешалка, потому что определена через конструкцию

 

там, где у тебя бог якобы создает мир в какой-то момент

 

а где он его создает?

 

это твоя лалкина логика, момент есть только там где есть время, без времени о них говорить нет смысла

 

значит мир был всегда, лалка, и его не нужно создавать

 

на эту глупость было сто раз дан ответ

 

ты ни разу ни да ответ, а я все еще жду: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"