Атеизм и агностицизм

[giallo]

Атеисты не смогут откупиться отмолиться, в отличие от верующих. В конце концов их грешные души будут

Никаких перспектив.

[giallo]

Атеисты не смогут откупиться отмолиться, в отличие от верующих. В конце концов их грешные души будут

Никаких перспектив.

[Кэйли]

Пока есть человечество, люди будут искать бога. Будут искать бога. Как раз такие не религиозные, как мы, будут его искать.

 

Потерялся, что ли? А говорили - всемогущий, всевидящий... Или это не про того говорили?

[Кэйли]

Пока есть человечество, люди будут искать бога. Будут искать бога. Как раз такие не религиозные, как мы, будут его искать.

 

Потерялся, что ли? А говорили - всемогущий, всевидящий... Или это не про того говорили?

[euro-banan]

Я не про чувства, как что-то незнакомое мне, а лишь про ваше выражение "чувство доброты". Странно звучит. Я бы сказала хотя бы - добрые чувства.

 

можно и так сказать, это не поменяет сути, ибо у понятия добра останется определение, а у боженьки как не было, так и не будет

 

Что видно было уже по тому, что чувства назвали материальными...

 

да это не я "назвал", а они такими являются; но любой несогласный всегда может выдвинуть свою гипотезу -)

 

Ну ок, даже в случае просто "заботы", она может быть прямо добротой и сочувствием не вызвана - заботятся же о животных с целью их потом убить и слопать)) Ну или как в том анекдоте про воробья, коровью лепешку и кошку) Эх, добро и зло, две стороны медали...

 

да нет тут двух сторон, коммон, когда заботятся без чувства заботы, а просто чтобы потом убить, никакого чувства заботы тут и не будет, очевидно

 

Как вы добро определили (через другие самостоятельные чувства, часто не имеющие к нему отношения) - успела написать выше.

 

а я успел выше написать, почему было неверным рассказывать о каких-то не имеющих к добру отношения чувствах на примере, который сюда не подходит; вы же не чувство описали, а действие - заботу - ради последующего убийства; чувства тут не было, по крайней мере чувства заботы о том, кого хотят скушать, было лишь желание вырастить оное на убой; чувства заботы нет, а вы говорите, будто этот пример может показать, что чувство заботы на самом деле не такое уж доброе; не может, потому что тут нет никакого чувства заботы; надеюсь, мы с этим разобрались!

 

что до самостоятельных чувств, через которые было описано добро, то мой вопрос про автомобили и марки никуда не делся; если для вас наличие конкретных марок авто делает слово "автомобиль" бессмысленным или неопределенным, то хотелось бы увидеть объяснение этому феномену; если не делает (а я рекомендую выбрать именно этот вариант), то претензия к описанию термина добра или добрых чувств должна сниматься, ибо построена каким-то нелепым образом на том, что оказывается чувство добра является оказывается совокупностью неких других более конкретных чувств

 

Собственно и определения то не было (через "блабла" что ли?))

 

определение было, в отличие от боженьки - как уже много лет в этом треде -)

 

Даже переход с некоего "чувства доброты" на "добро" подозрителен, разные же вещи.

 

переход был бы подозрителен, если бы он был, но его не было, я определение добру дал, возражений не увидел, могу повторить: добром в зав-ти от контекста называют совокупность добрых поступков (поступков, вызванных добрыми чувствами) или совокупность самих этих добрых чувств - у конкретного человека, у всех людей и т. д.

 

конечно кто-то может заявить, что добро - это некая сверхъестественная субстанция, живущая независимо от людей, ну тогда он добро кинет в корзину с боженькой, т. е. лишит определения, но если не делать этого, то у добра остается определение, данное мною выше; с ним есть какие-то проблемы? если нет, то все-таки постарайтесь в следующий раз не писать, что его не было дано -)

 

А, вот по этому определению точно не стоит учиться: "добром и впрямь называют добрые поступки, вызванные перечисленными добрыми чувствами"

 

сами понимаете, смайл - не аргумент -) определение есть, нравится оно вам или не нравится, но это именно определение, и такого богу дать вы не в состоянии, потому что у него определения нет, потому что бог - это бессмысленное слово

 

Ну, не слышала... бывает.

 

да все слышали, вавилонская башня же

 

Это всего лишь мнение. У вас, как и у Мадкула, как и всех нас - существует видение будущего, в свете которого обо всем происходящем можно иметь противоположные мнения.

 

да-да, 2+2=4 - тоже всего лишь мнение; мнения - это прекрасно, просто некоторые из них больше аргументированы и подтверждены, чем другие; мое мнение в данном случае именно такое, подтвержденное на практике - достаточно лишь посмотреть на то, какой уровень развития сейчас в теократиях, а какой в демократиях, и исторически посмотреть на аналогичное

 

А может те, кто думают, что его чувствуют действительно попутали с чем-то (с детской инфантильностью, н-р), а настоящее - оно другое.

 

да вряд ли, иначе бы это чувство обнаружили, описали и т. д., но пока что любое "чувство бога" и вера - все это банально и примерно одинаково у всех, при этом не все становятся от них верующими

 

получается, практически то же о чем религия, только с другого боку

 

да чет не, религия харак-ся в первую очередь верой в сверхъестественное, а справедливо считать, что наш мозг ограничен - какая ж это религия

[Шер]

Хорошая статьясо множеством забавных терминов вроде "фаллибилизм".

Как непросто в науке, но мы (атеисты) можем себе это позволить)

[mastholte rietberg]

можно и так сказать, это не поменяет сути, ибо у понятия добра останется определение, а у боженьки как не было, так и не будет

Вам не совестно на место моего "добра" подставлять некое "чувство доброты" и думать, что этого никто не заметит

 

да это не я "назвал", а они такими являются; но любой несогласный всегда может выдвинуть свою гипотезу -)

да нет тут двух сторон, коммон, когда заботятся без чувства заботы, а просто чтобы потом убить, никакого чувства заботы тут и не будет, очевидно

Ну что сказать, ужас-ужас, нда, но речь, как я уже сказала, не о чувствах... может найдутся желающие плодотворно с вами о них побеседовать, но мне на сегодня хватило обескураживающих заявлений.

а я успел выше написать, почему было неверным рассказывать о каких-то не имеющих к добру отношения чувствах на примере, который сюда не подходит; вы же не чувство описали, а действие - заботу - ради последующего убийства; чувства тут не было, по крайней мере чувства заботы о том, кого хотят скушать, было лишь желание вырастить оное на убой; чувства заботы нет, а вы говорите, будто этот пример может показать, что чувство заботы на самом деле не такое уж доброе; не может, потому что тут нет никакого чувства заботы; надеюсь, мы с этим разобрались!

Пошли оправдания и блабла*

___

блабла - здесь: термин, уместный для

любого "бананового" определения))

что до самостоятельных чувств, через которые было описано добро, то мой вопрос про автомобили и марки никуда не делся; если для вас наличие конкретных марок авто делает слово "автомобиль" бессмысленным или неопределенным, то хотелось бы увидеть объяснение этому феномену; если не делает (а я рекомендую выбрать именно этот вариант), то претензия к описанию термина добра или добрых чувств должна сниматься, ибо построена каким-то нелепым образом на том, что оказывается чувство добра является оказывается совокупностью неких других более конкретных чувств

 

определение было, в отличие от боженьки - как уже много лет в этом треде -)

 

переход был бы подозрителен, если бы он был, но его не было, я определение добру дал, возражений не увидел, могу повторить: добром в зав-ти от контекста называют совокупность добрых поступков (поступков, вызванных добрыми чувствами) или совокупность самих этих добрых чувств - у конкретного человека, у всех людей и т. д.

 

конечно кто-то может заявить, что добро - это некая сверхъестественная субстанция, живущая независимо от людей, ну тогда он добро кинет в корзину с боженькой, т. е. лишит определения, но если не делать этого, то у добра остается определение, данное мною выше; с ним есть какие-то проблемы? если нет, то все-таки постарайтесь в следующий раз не писать, что его не было дано -)

 

сами понимаете, смайл - не аргумент -) определение есть, нравится оно вам или не нравится, но это именно определение, и такого богу дать вы не в состоянии, потому что у него определения нет, потому что бог - это бессмысленное слово

 

Определение добра через добро это высший пилотаж, несомненно.

И дает вам первоочередное право требовать определений от окружающих.

Ну что я могу сказать... Мои искренние поздравления.

 

Да, кстати, уж до кучи - определение бога:

Бог источник добра.

[New_Red]

Мне кажется, что все люди по сути агностики

 

Атеизм не люблю тот, который воинственный, равно как и религиозный фанатизм.

Все виды чего-то радикального вызывают отторжение

[euro-banan]

Вам не совестно на место моего "добра" подставлять некое "чувство доброты" и думать, что этого никто не заметит

 

ну соберись, добро определяется через совокупность добрых поступков, вызванных добрыми чувствами, которые я перечислил; иногда, в зав-ти от контексте, им могут назвать совокупность самих этих чувств; добрыми в рамках нашей культуры считаются выгодные с преимущественно социальной или семейной тз вещи - взаимопомощь, самопожертвование, забота, умение поставить себя на место другого и нежелание вредить другому из-за этого, и т. д.

 

я понимаю, ты там раньше еще пыталась изобразить, что это смешно, определять любовь и объяснять, как она формируется в организме, но ты должна понять, что возражения в стиле "ну это не может быть так, ой ой" не могут считаться аргументированными; и понятие любви, и понятие добра - это названия для эмоций или совокупностей эмоций (и поступков), которые имеют вполне органическую и социальную природу, вполне описаны с тз нейрологии, не нужно отыгрывать роль домохозяйки, которая по вечерам гадает на таро и делать вид, что эти проклятые ученые ничего не знают

 

Ну что сказать, ужас-ужас, нда, но речь, как я уже сказала, не о чувствах...

 

зато я сказал, что речь именно о них; мы разобрались с чувством заботы, когда его на самом деле нет при выращивании на убой? если разобрались, значит разобрались с тем, что если чувство заботы есть, то оно и относится к заботе, а та - к добру? вот и замечательно

 

Пошли оправдания и блабла*

___

блабла - здесь: термин, уместный для

любого "бананового" определения))

 

блабла - это все, что написала ты, лишь бы избежать ответа на простой вопрос: наличие разных марок автомобилей делает само слово "автомобиль" бессмысленным? ну давай, третий раз уже спрашивать приходится, что ты как все остальные это простой вопрос, на него есть простой ответ, попробуй уже все-таки не испугаться его дать; но что мы видим вместо ответа на искомое, мы видим что ты решила его заменить утверждением, будто я добро называю чувством добра, когда я прямо написал про совокупность в посте, который ты цитировала? и ты еще что-то говоришь про "думать, что этого никто не заметит" ?

 

Определение добра через добро это высший пилотаж, несомненно.

 

несомненно, но у меня нет определения добра через добро, хехе

 

И дает вам первоочередное право требовать определений от окружающих.

Ну что я могу сказать... Мои искренние поздравления.

 

как ты понимаешь, от тебя тут давно требуется определение бога, а не поздравления, но ты в очередной раз не смогла ^^

 

Да, кстати, уж до кучи - определение бога:

Бог источник добра.

 

источник чего-либо - это не определение объекта, потому что источником, в частности, добра можно представить что угодно: гены, среда, волшебник на небе, законы на бумаге, слова папки с мамкой и т. д., все это может быть источником добра в том или ином случае, но при этом это будут разные объекты, поэтому с разной природой и структурой; нет никакого смысла называть их всех неким словом независимо от того, какой объект окажется реальным источником добра, т. е. просто ожидая выяснения этой информации, дабы уже известный нам термин (положим, гены) взять и зачем-то назвать богом, пушо это он - источник добра (положим, это выяснили в том или иной момент британские ученые); это приведет лишь к тому, что у генов появится синоним, и определять его будут не как источник добра, а так же как и гены, исходя из их природы и известных определяющих свойств - как раз то, что нужно указать всем блаженным, наивно полагающим, что у бога есть определение

 

таким образом определения боженьки как не было так и нет, а определение добра я дал очень быстро, что вызвало невероятную депрессию у уверенных в том, что тут-то у банана не получится ничего сказать, лiл

Изменено 19.03.2018 23:41 пользователем euro-banan

[Умерович]

Атеизм вообще бесполезен и не несет никакой выгоды, если конечно ты не тролль по натуре своей и не кормишься с верунов на форумах.

 

Архибред сумасшедшего. Санитаров сюда.

[euro-banan]

Атеизм вообще бесполезен и не несет никакой выгоды

 

ну как же, атеисты же умнее статистически, и об этом все знают, даже те, кто притворяется, что это неправда; и говоришь, такой, что ты атеист, и сразу репутационный профит

 

Кстати, тут наверняка вопрос задавался - атеисты отказываются от выходного на Рождество? Идут работают с гордо поднятой головой?

 

атеисты еще то, что на дворе якобы 2018 год не должны принимать тогда

 

О, я - тоже тело. Могу ли я считаться звездой?

"Небесное" - это указание на место, а не определение.

Круто нас банан научил?)

 

ваще-то небесное в данном случае не указание на место, ибо небо - это не то место, где находится звезда -)) но полноте, у звезды определена природа вплоть до химического состава, звезды наблюдаемы визуально, к чему эта демагогия; вы и сами прекрасно знаете, что куда ни кинь, всюду объект будет определен - либо неким словом называют конкретную наблюдаемую вещь, либо описывают, давая определение, а провал случается исключительно с разными суевериями, включая бога; и именно поэтому mastholte rietberg, к примеру, может много жаловаться на то, что констатация отсутствия у бога определения - это безапелляционное утверждение, но на деле она, как и любой другой, как ни попытается доказать, что определение есть, как ни попытается его дать, все придется сводить в шутку или убегать от дискуссии, ведь определения реально нет, и дать его никто не может; и именно в этих условиях безапелляционно - заявлять, будто определение есть -)

Изменено 19.03.2018 23:37 пользователем euro-banan

[Шер]

Смотря какая. Некоторые наоборот ритуалов подкидывают.

 

Кстати, тут наверняка вопрос задавался - атеисты отказываются от выходного на Рождество? Идут работают с гордо поднятой головой?

 

Если мне платят вдвойне - пойду зарабатывать даже на свое день рождения.

А вечером на эти деньги оплачу посиделки в кафе-ресторане.

Всё пучком)

Смешно, наверное верующие представляют, как атеисты их злобно оплевывают за желание поститься или что еще там))

В религиозных праздниках может напрячь только нарушение общечеловеческих светских норм.

[Ханно]

ну как же, атеисты же умнее статистически, и об этом все знают, даже те, кто притворяется, что это неправда; и говоришь, такой, что ты атеист, и сразу репутационный профит

 

Пока твой мозг не вынем и не взвесим, не поверю! А репутационный профит разве что в пабликах "аметист - звучит гордо".

 

Я преимущества относительно агностиков имею в виду. Это же как в анекдоте про Мойшу и фигу в небеса.

[Aiza]

Это же как в анекдоте про Мойшу и фигу в небеса.

 

По крайней мере, практичненько.

[Ханно]

В чем практичность, если выиграть ты ничего не можешь, а проиграть с некой долей вероятностью способен. Это как в омахе хай-ло сидеть с гарантированным ло, но без без хай-пары, и продолжать уравнивать ставки, хотя в лучшем случае лишь поделишь банк.

[Nigga NY]

Это как в омахе хай-ло сидеть с гарантированным ло, но без без хай-пары, и продолжать уравнивать ставки, хотя в лучшем случае лишь поделишь банк.

У завернул, сильный пример. Глупая надежда на вечный чоп-чоп)

[euro-banan]

Пока твой мозг не вынем и не взвесим, не поверю! А репутационный профит разве что в пабликах "аметист - звучит гордо".

 

репутационный профит везде, где знают, что аметисты умные ребята, а знают это везде!

[Nigga NY]

репутационный профит везде, где знают, что аметисты умные ребята, а знают это везде!

В церкви? На экзамене? Отбор в космонавты?

[Ханно]

репутационный профит везде, где знают, что аметисты умные ребята, а знают это везде!

 

Да у вас секта!

[mastholte rietberg]

ну соберись, добро определяется через совокупность добрых поступков, вызванных добрыми чувствами, которые я перечислил; иногда, в зав-ти от контексте, им могут назвать совокупность самих этих чувств; добрыми в рамках нашей культуры считаются выгодные с преимущественно социальной или семейной тз вещи - взаимопомощь, самопожертвование, забота, умение поставить себя на место другого и нежелание вредить другому из-за этого, и т. д.

 

я понимаю, ты там раньше еще пыталась изобразить, что это смешно, определять любовь и объяснять, как она формируется в организме, но ты должна понять, что возражения в стиле "ну это не может быть так, ой ой" не могут считаться аргументированными; и понятие любви, и понятие добра - это названия для эмоций или совокупностей эмоций (и поступков), которые имеют вполне органическую и социальную природу, вполне описаны с тз нейрологии, не нужно отыгрывать роль домохозяйки, которая по вечерам гадает на таро и делать вид, что эти проклятые ученые ничего не знают

 

 

 

зато я сказал, что речь именно о них; мы разобрались с чувством заботы, когда его на самом деле нет при выращивании на убой? если разобрались, значит разобрались с тем, что если чувство заботы есть, то оно и относится к заботе, а та - к добру? вот и замечательно

 

 

 

блабла - это все, что написала ты, лишь бы избежать ответа на простой вопрос: наличие разных марок автомобилей делает само слово "автомобиль" бессмысленным? ну давай, третий раз уже спрашивать приходится, что ты как все остальные это простой вопрос, на него есть простой ответ, попробуй уже все-таки не испугаться его дать; но что мы видим вместо ответа на искомое, мы видим что ты решила его заменить утверждением, будто я добро называю чувством добра, когда я прямо написал про совокупность в посте, который ты цитировала? и ты еще что-то говоришь про "думать, что этого никто не заметит" ?

 

 

 

несомненно, но у меня нет определения добра через добро, хехе

 

 

 

как ты понимаешь, от тебя тут давно требуется определение бога, а не поздравления, но ты в очередной раз не смогла ^^

 

 

 

источник чего-либо - это не определение объекта, потому что источником, в частности, добра можно представить что угодно: гены, среда, волшебник на небе, законы на бумаге, слова папки с мамкой и т. д., все это может быть источником добра в том или ином случае, но при этом это будут разные объекты, поэтому с разной природой и структурой; нет никакого смысла называть их всех неким словом независимо от того, какой объект окажется реальным источником добра, т. е. просто ожидая выяснения этой информации, дабы уже известный нам термин (положим, гены) взять и зачем-то назвать богом, пушо это он - источник добра (положим, это выяснили в том или иной момент британские ученые); это приведет лишь к тому, что у генов появится синоним, и определять его будут не как источник добра, а так же как и гены, исходя из их природы и известных определяющих свойств - как раз то, что нужно указать всем блаженным, наивно полагающим, что у бога есть определение

 

таким образом определения боженьки как не было так и нет, а определение добра я дал очень быстро, что вызвало невероятную депрессию у уверенных в том, что тут-то у банана не получится ничего сказать, лiл

Ой... какие массивы букв.

Что же мне с вами делать-то.

Неудобно как. Будет мне уроком, что иногда надо сделать вид, что не заметил чью-то оплошность.

В чем практичность, если выиграть ты ничего не можешь, а проиграть с некой долей вероятностью способен. ...

Не верьте им, это законспирированные верующие.

[euro-banan]

Будет мне уроком, что иногда надо сделать вид, что не заметил чью-то оплошность.

 

и снова у нас вместо ответов одно бахвальство, а еще меня обвиняют ^^ ну, так и запишет - определение добру было дано, определение богу нет, а все потому, что у последнего определения нет

 

В церкви? На экзамене? Отбор в космонавты?

 

ну только кроме последнего (

[mastholte rietberg]

Ваши определения добра, конечно, несерьезны - так нестрашно, тут и все несерьезно, расслабиться и сморозить что-нибудь из ряда вон это, скорее, норма, и придираться к словам это просто элемент игры.

Однако; нормальное определение "добра" существует, и это не влияет на тот факт, что добро как таковое - так же, как чувства - в объективном мире не существует, являясь всего лишь оценочным суждением*. Что вновь подтверждает отсутствие связи между собственно существованием чего-то и придумыванием ему определений.

Еще польза была - убедиться, почему вам непонятны общепринятые определения бога.

___

* за исключением того, что иначе называют "майно"

[ЭОН]

ваще-то небесное в данном случае не указание на место, ибо небо - это не то место, где находится звезда -)) но полноте, у звезды определена природа вплоть до химического состава, звезды наблюдаемы визуально, к чему эта демагогия; вы и сами прекрасно знаете, что куда ни кинь, всюду объект будет определен - либо неким словом называют конкретную наблюдаемую вещь, либо описывают, давая определение, а провал случается исключительно с разными суевериями, включая бога; и именно поэтому mastholte rietberg, к примеру, может много жаловаться на то, что констатация отсутствия у бога определения - это безапелляционное утверждение, но на деле она, как и любой другой, как ни попытается доказать, что определение есть, как ни попытается его дать, все придется сводить в шутку или убегать от дискуссии, ведь определения реально нет, и дать его никто не может; и именно в этих условиях безапелляционно - заявлять, будто определение есть -)

 

Какие шутки) Ты когда пытаешься делать вид, что "бог" - это случайный набор букв и его значение эквивалентно какому-нить только что придуманному мной "вгруулпд", особенно в контексте истории человечества, выглядишь как заправская кокетка, оторванная от реальности. Т.к. отрицаешь даже чисто культурологические определения бога, а это абсурд. Поэтому, ты споришь прежде всего не с тем, что определения нет, а с тем, что ты с ним (религиозным) не согласен. По крайней мере, в этом случае, ты хотя бы адекватен, в отличии от "что такое бог? я не знаю что это, бла-бла". Анекдот про блондинку)

[euro-banan]

Ваши определения добра, конечно, несерьезны - так нестрашно, тут и все несерьезно, расслабиться и сморозить что-нибудь из ряда вон это, скорее, норма, и придираться к словам это просто элемент игры.

Однако; нормальное определение "добра" существует, и это не влияет на тот факт, что добро как таковое - так же, как чувства - в объективном мире не существует, являясь всего лишь оценочным суждением*. Что вновь подтверждает отсутствие связи между собственно существованием чего-то и придумыванием ему определений.

Еще польза была - убедиться, почему вам непонятны общепринятые определения бога.

___

* за исключением того, что иначе называют "майно"

 

и вот мы снова видим яркий пример того, как доказать несостоятельность определения добра ты не можешь, ты просто говоришь, что оно несерьезное; одновременно с этим я буквально пословно, хехе, указываю, где в тн определении бога используются неопределенные термины, и почему именно они являются его ключевыми, а потом вы мне блаженно рассказываете, как я не принимаю определение потому, что оно мне не нравится ^^ не-не, я не принимаю его потому, что оно определением не является, а вы не принимаете определение добра потому, что оно вам не нравится, причем не нравится из-за некой ошибочной позиции вроде "чувств в объективном мире не существует", лiл, чувства в нем существуют, как и оценочные суждения - мало того, они еще и определены и объяснены с органической и нейрологической точки зрения, впрочем всегда будет поводом для шуток мировоззрение, которое решает отделять некий "объективный мир" от чувств и суждений, тогда как на деле они являются его частью; если тебе нечего возразить по определению добра, которое было дано, и было определено именно в своей природе, то придется принять, что определение есть, такое, какого никогда не было и не будет у бога, потому-то ты его дать и не можешь

 

насчет связи существующего и определенного при этом я уже говорил неоднократно, тебе остается лишь немного подумать над этим вместо того, чтобы снова рассуждать про то, как одно от другого не зависит

 

Какие шутки) Ты когда пытаешься делать вид, что "бог" - это случайный набор букв и его значение эквивалентно какому-нить только что придуманному мной "вгруулпд", особенно в контексте истории человечества, выглядишь как заправская кокетка, оторванная от реальности. Т.к. отрицаешь даже чисто культурологические определения бога, а это абсурд. Поэтому, ты споришь прежде всего не с тем, что определения нет, а с тем, что ты с ним (религиозным) не согласен. По крайней мере, в этом случае, ты хотя бы адекватен, в отличии от "что такое бог? я не знаю что это, бла-бла". Анекдот про блондинку)

 

ну как какие шутки - ты сама правда не замечаешь, что ты, как и все остальные тут, вместо того, чтобы дать определение бога, лишь заявляешь, будто оно есть? -) вы правда не понимаете, насколько это потешно и насколько в очередной раз доказывает, что я прав? я не делаю вид, что бог - случайный набор букв, я это показываю, и на твоем примере, и на примере mastholte rietberg, и на примере любого юзера, и не только тут, пушо все вы как в рот набрали, при этом очевидно, что поспорить вам хочется, но отчего-то вы не можете дать определение в наличие которого так уверены; контекст истории человечества никакого определения богу не обеспечивает, контекст истории лишь показывает, что люди долгое время верили в объект без определения, и верили потому, что бог - это лишь перенос своего "я" на окружающий мир, это стереотип, психологический побочный эффект, и это весь его контекст; когда люди отрицают, что это так, и говорят, что бог есть и не является таким стереотипом, вот тогда они и выдумывают себе вгруулпда, который не значит ничего, потому что единственный смысл бога ими отринут, а своего они придумать не успели

 

но ты можешь постараться и дать определение, это ведь так просто, когда оно есть, верно? а потом я тебе покажу, почему это не определение, без всякой воды вроде того, что "оно несерьезное" - ну, единственное что тут смогли возразить на определение добра, а прям по фактам -)

[Стальной Детройт]

А вот фантастический фильм Элизиум -как часть богатеньких, прихватив технологии и я так понимаю, потратив на это кучу энергии и ресурсов, в том числе и людских, стали жить поживать вне Земли, а остальные жители копаться в мусоре и подыхать - очень даже реалистичная картина, причем до нее не более ста лет, молодежь имеет несчастье дожить ( не роботами).

 

Как раз Элизиум рисует малореалистичный сценарий. Для блокбастера сойдёт, но не более.