Атеизм и агностицизм

[Betty Boo]

Я рассуждаю на тему того, почему Снайдер вообще пытается подменять спасителя.

А точно пытается? может, зря рассуждаете?))

[PostNikOff_R]

А точно пытается?

Спроси у фанатов DC на счёт библейских отсылочек, а потом спроси зачем они нужны. Какова их цель. К чему они ведут.

Потом решишь для себя, зря я рассуждаю или нет.

А с чего вывод что он Антихрист?

Я тебе написал в той теме что он Антихрист. Ты в своём духе односложно ответил - нет. Я тебя спросил - почему нет? Ты мне вопросом на вопрос отвечаешь.

Не умеешь или не хочешь вести дискуссию - не берись.

Новый Завет, слова Самого Христа:

Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий? Ин 10:34-36

1 Я так понимаю вопрос по Супермену закрыт? Потому как Супермена уж точно Бог не освятил.

 

2 от Матфея 7 21-22-23

Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?

И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

Природа его чудес - (криптонские) технологии.

Вот именно. А не сила Отца. И славу он тоже собирает себе - поэтому Антихрист.

Если Супермен умер - то это не подмена.

В том то и прикол. Эта подделка под Иисуса не может просто взять и умереть. Он воскреснет.

Изменено 14.09.2016 13:30 пользователем PostNikOff_R

[Donnie Darko]

Религия может быть инфекцией, разносимой бактериями

Религии могли зародиться в нашей цивилизации благодаря существованию особой популяции бактерий в нашей микрофлоре, которые "перепрограммируют" наш мозг на веру в сверхъестественные сущности, заявляют биологи из МГУ в статье, опубликованной в журнале Biology Direct.

[EMoushen]

Буду чаще теперь мыть руки с мылом

[Шер]

Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

?

Обязательно войдет или по своему желанию?

[Нарт]

Агностик, не верю ни в одну религию, не знаю есть бог или нету, но я уверен в отсутствии божьей помощи или наказания в жизни,или от людей зависит,ну или дело в везении и невезении, ну и еще многое наукой можно объяснить.

[Нарт]

Не верю то,что бог испытывает людей,ведь по мне вверх несправедливости,что одни рождаются парализованными инвалидами или обществе неприкасаемых в Индии,ну или в детстве подвергаются насилию. Не верю,но надеюсь на наличие рая и ада,ведь должна быть хоть на том свете какая-то справедливость.

[Умерович]

Не верю то,что бог испытывает людей,ведь по мне вверх несправедливости,что одни рождаются парализованными инвалидами или обществе неприкасаемых в Индии,ну или в детстве подвергаются насилию. Не верю,но надеюсь на наличие рая и ада,ведь должна быть хоть на том свете какая-то справедливость.

На том свете не будет никакой справедливости. Потому что никакого того света нет.

[mastholte rietberg]

<из интернета>

• "Религия - это верование в нечто, о чем вы знаете, что оно не является правдой". Марк Твен
   
   
  
• "…Беру уроки чистого афеизма. Здесь англичанин, глухой философ, единственный умный афей, которого я еще встретил. Он исписал листов 1000, чтобы доказать, что не может существовать разумного существа, творца и вседержителя, мимоходом уничтожая слабые доказательства бессмертия души". А.С. Пушкин
   
   
  
• "О чем бы ни молился верующий он всегда молится о чуде, и молитва верующего сводится к следующему: "Великий Боже, сделай так, чтобы дважды два не было четыре". И.С. Тургенев
   
   
  
• "Человек, который верит в существование ада, способен поверить во что угодно...". Джордж Бернард Шоу
   
   
  
• "...я давно растерял свою веру и только с недоумением поглядываю на всякого интеллигентного верующего". А.П. Чехов
   
   
  
• "...я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения…", "В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением". Л.Н. Толстой
   
   
  
• "Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера". Оскар Уайльд
   
   
  
• "Я видал много храмов разных народов, а в храмах множество идолов, больших и маленьких, деревянных, каменных и даже золотых. Но богов я не встречал нигде". Болеслав Прус
   
   
  
• "Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких". Стендаль
   
   
  
• "Основой теологии является отсутствие разума и священный ужас наших предков перед картиной вселенной". Анатоль Франс
   
   
  
• "Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая". Артур Шопенгауэр
   
   
  
• "В словах бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут". Виссарион Белинский
   
   
  
• "О богах я не знаю ни того, сколько их существует, ни также того, существуют ли они вообще". Протагор
   
   
  
• "Духовенство было бы весьма недовольно, если бы его духовный труд оплачивался духовно". Поль Анри Гольбах
   
   
  
• "Бог - всего лишь слово, придуманное, чтобы объяснить мир". Альфонс де Ламартин
   
   
  
• "Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал". Жюль Ренар
   
   
  
• "Наступит время, когда таинственное зарождение Иисуса от сверхъестественного существа в чреве девственницы будет восприниматься в одном ряду с мифом о зарождении Минервы в голове Юпитера". Томас Джеферсон
   
   
  
• "Религия — отличное средство, чтобы утихомиривать чернь". Наполеон Бонапарт
   
   
  
• "Человек сначала неосознанно и невольно создал Бога по своему образу и подобию, а после этого уже Бог сознательно и по своей воле создает человека по своему образу и подобию". Людвиг Фейербах
   
   
  
• "Церковь говорит, что земля плоская, но я же знаю, что она круглая, я видел тени на луне, поэтому я больше верю в эти тени, нежели в церковь". Фердинанд Магеллан
   
   
  
• "С того момента как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение". Иоганн Кеплер
   
   
  
• "Было бы очень приятно, если бы существовал Бог, который создал мир и во благо управляет всем, обеспечивает моральный порядок, существование рая после смерти. Но упорные факты говорят о том, что все это - только наши несбыточные желания". Зигмунд Фрейд
   
   
  
• "Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Моя вера та, что счастье человечеству даст прогресс науки". И. П. Павлов
  

[Повар]

у вас у всех реально какая-то болезнь ты понимаешь, чем определение отличается от указания на действие? расскажи мне, если бы бог решил не создавать мир, он бы не был богом? и кем он был до того, как создал мир?

 

Я разжевывал и эту кашу уже, я не намерен наделять бога никакими конкретностями, типа бороды и сидения на облаке, у мну для этого нет оснований, и он ничего не решал, точнее, мне это неизвестно, того, что первопричина мира в нем достаточно.

это не определение, а указание на срок его существования;

это не определение, а указание на то, что у него нет причин

это характеристики, снимающие требования к его первопричинности

 

когда дашь определение "сверх", тогда и будешь его юзать

 

Ты же юзаешь. А определение было дано, пару страниц назад отлистай

 

нет смысла спрашивать почему мир, а не ничто потому что наличием себя он снимает все альтернативные опции, также по определению

 

Показывай определение, по которому снимает

 

ты, кажется, опять что-то забыл в этой фразе - например, смысл и причинно-следственные

 

В ней есть и то и другое, проблема, что ты докумекать этого не в состоянии

 

можно прикрепить, потому что ты не знаешь, что такое "сверх" и не можешь знать, клеится оно к миру или нет

 

Даже если бы у сверха не было определения, это не помогло прикрепить его к миру, лалка

 

да я могу вообще спать за клавой и все равно ты будешь для меня слишком изи ^^

 

Конечно ты спишь на клаве, ты же в нокауте))

[euro-banan]

Пждите, пждите!

Т.е. у нас теперь и у понятия "сверх" исчезло определение?

 

оно не исчезало, его никогда просто не было; сверх - это всего лишь градация, это синоним слова "лучше", но именно поэтому он неприменим к реальности/естеству, ибо они не классифицируются по понятиям лучше/хуже

 

Я разжевывал и эту кашу уже

 

это я тебе разжевал в очередной раз, почему у бога и сверха нет определения, а ты это лишний раз подтвердил, не сумев его дать; я же тебя не про облачко спрашиваю, а задаю вполне понятный вопрос: он был богом до того, как создал мир?

 

того, что первопричина мира в нем достаточно.

 

недостаточно, потому ты до сих пор не сподобился ответить на вполне понятный вопрос: он был богом до того, как создал мир?

 

это характеристики, снимающие требования к его первопричинности

 

тогда я применяю к миру эти характеристики и он перестает нуждаться в причинах

 

Ты же юзаешь.

 

только в ответном контексте, смотри: мир - сверх, а ты не можешь на это возразить

 

А определение было дано, пару страниц назад отлистай

 

не было, и ты не смог в который раз его дать, и процитировать не сможешь, а если попытаешься, я тебя в очередной раз ткну в простейшие факты, и ты сразу убежишь в слезах и с криками, что не хочешь определять мужичка на облачке

 

Показывай определение, по которому снимает

 

мир вечный и беспричинный - вот определение в твоем стиле, возрази

 

В ней есть и то и другое, проблема, что ты докумекать этого не в состоянии

 

нет, в ней нет ни того, ни другого, поэтому ты и не можешь в который раз на эти вещи указать

 

Даже если бы у сверха не было определения, это не помогло прикрепить его к миру, лалка

 

у него нет определения, поэтому ты не можешь его дать

ты прикрепляешь сверх к богу просто так, поэтому я просто так прикрепляю его к миру, и ты не можешь на это возразить

 

Конечно ты спишь на клаве, ты же в нокауте))

 

ты не умеешь даже шутковать, лалка -)

[Повар]

сверх - это всего лишь градация, это синоним слова "лучше", но именно поэтому он неприменим к реальности/естеству, ибо они не классифицируются по понятиям лучше/хуже

 

Знатно ты намешал все в кучу, сходи-ка в вики и прочитай хотя бы тамошнее определение сверха, потом вернись и перечитай свой бред))

 

это я тебе разжевал в очередной раз, почему у бога и сверха нет определения, а ты это лишний раз подтвердил, не сумев его дать; я же тебя не про облачко спрашиваю, а задаю вполне понятный вопрос: он был богом до того, как создал мир?

 

Ты не можешь разжевать даже уже прожеванную для тебя кашу.

 

Я тебе отвечаю вполне понятный ответ, мне плевать кем от там был и есть сейчас, я говорю, что он первопричина явления мира, все остальное меня не интересует.

 

недостаточно, потому ты до сих пор не сподобился ответить на вполне понятный вопрос: он был богом до того, как создал мир?

 

Это не имеет никакого значения.

 

тогда я применяю к миру эти характеристики и он перестает нуждаться в причинах

 

Ты не могёшь этого, пушо просто так их к миру не применить^^

 

только в ответном контексте, смотри: мир - сверх, а ты не можешь на это возразить

 

Нет, мир не сверх, точнее, нам это неизвестно, а про бога известно, что сверх, ведь это часть его сущности

 

не было, и ты не смог в который раз его дать, и процитировать не сможешь, а если попытаешься, я тебя в очередной раз ткну в простейшие факты, и ты сразу убежишь в слезах и с криками, что не хочешь определять мужичка на облачке

 

Было.

 

мир вечный и беспричинный - вот определение в твоем стиле, возрази

 

Ты утверждаешь, что мир вечный и беспричинный, ты и доказывай. Мне этого неизвестно. Как те, кто верят в дедка на облаке должны доказать, что это рилли дедок на облаке.

 

нет, в ней нет ни того, ни другого, поэтому ты и не можешь в который раз на эти вещи указать

 

Напиши, где в ней нет ни того, ни другого.

у него нет определения, поэтому ты не можешь его дать

ты прикрепляешь сверх к богу просто так, поэтому я просто так прикрепляю его к миру, и ты не можешь на это возразить

 

Оно есть, было дано и тут, можешь посмотреть и в вики, но, повторю, если бы его не было, это не означало бы, что хрень без определения можно лепить к миру, лалка.

 

ты не умеешь даже шутковать, лалка -)

 

 

Я умею всё, а ты умеешь только за мной повторюшничать))

[euro-banan]

Знатно ты намешал все в кучу, сходи-ка в вики и прочитай хотя бы тамошнее определение сверха, потом вернись и перечитай свой бред))

 

я не намешал, а сказал именно так как оно есть, и в википедии написано аналогичное; если ты там вычитал другое, давай, цитируй

 

Ты не можешь разжевать даже уже прожеванную для тебя кашу.

 

так тут ток я тебе разжевываю ^^

 

Я тебе отвечаю вполне понятный ответ, мне плевать кем от там был и есть сейчас, я говорю, что он первопричина явления мира, все остальное меня не интересует.

 

тебя все остальное не интересует, потому что ты знаешь, что ты слит и боишься ответить по делу; "первопричина явления мира" не является определением чего-то, это является лишь указанием на совершенное им действие или некий эффект, если первопричина была неодушевленной, так что как я и говорил, никакого определения у бога и сверха нет, и ты лишь очередной крестьянин, который столкнулся с этим фактом, но пока его еще не разжевал, поэтому продолжает долбиться во все эти предсказуемые "он первопричина, кококо", "он вечный кококо", "как это не определение кококо?"

 

Это не имеет никакого значения.

 

имеет, ведь это показывает, что ты не можешь дать боженьке определение и не отличаешь понятие определения от понятия описания совершенного действия

 

Ты не могёшь этого, пушо просто так их к миру не применить^^

 

с чего ты взял, что не применить?

 

Нет, мир не сверх, точнее, нам это неизвестно, а про бога известно, что сверх, ведь это часть его сущности

 

пока у тебя нет определений сверха и бога, говорить про известное об их связи ты не можешь, так что мир сверх на тех же правах, на которых сверх и бог - т. е. не на каких, возразить на это тебе нечего

 

Было.

 

не было, поэтому ты в очередной раз агукнул, что оно было, а повторить его не смог - не сможешь в следующем своем ответе, закрепим, что карапуз повар признал отсутствие определения сверха и то, что его никто в треде не давал

 

Ты утверждаешь, что мир вечный и беспричинный, ты и доказывай.

 

ты утверждаешь, что бог вечный и беспричинный, ты и доказывай

 

Напиши, где в ней нет ни того, ни другого.

 

у тебя коллапс логики: нельзя описать, где нет чего-то, описывать надо, где оно есть; я тебе говорю, что между двумя частями твоего предложения нет причинно-следственной связи, это значит, что второе утверждение в твоем предложении никак не зависит от первого; если зависит, то ты и описывай, как именно - пока ты в это не смог, хотя с тебя это спрашивалось уже раз пять, т. е. почти столько же, сколько определение сверха; если считать, конечно, только мои спрашивания, ведь на аналогичные вопросы других юзеров ты тоже ответить не смог

 

Оно есть, было дано и тут

 

его нет, не было дано и тут

 

можешь посмотреть и в вики

 

в вики дано именно такое определение, которое дал ранее я - это лишь синоним понятия "лучше", превосходная степень чего-то, но это к реальности, миру и естеству неприменимо

 

но, повторю, если бы его не было, это не означало бы, что хрень без определения можно лепить к миру, лалка.

 

не если, а его нет, и это означает, что хрень без определения нельзя лепить никуда, потому что она не значит ничего, и из хрени без определения ничего не следует, т. е. сверх у нас не значит ничего, и ты можешь облепить ими бога (который тоже не значит ничего) хоть со всех его бесконечных сторон, это никак не повлияет на его свойства, которые у него якобы есть, а у мира быть не могут, ведь ничего не значащая хренть не влияет ни на что

 

Я умею всё, а ты умеешь только за мной повторюшничать))

 

ты не умеешь даже остроумно шуткануть в интернете, и исключительно завидуешь мне - в этом, к слову, состоит твоя мотивация вступить в данный спор в который раз, и в который раз его слить - я для тебя походу как арнольд для хельги, лалка

[Nattalie_S]

Это меня не волнует)) Такой вопрос возникают у верующих, я всего лишь ввожу бога как сущность, снимающую потребность в вариантах между бытием и небытием

 

Я же не просто так задала этот вопрос - а зачем ему это надо? - ведь в этом вопросе явно чувствуется и ответ - не зачем. Совершенно незачем.

 

про бога известно, что сверх, ведь это часть его сущности

 

Ну тогда бог или сверх - это атом. Который взорвался в итоге. Который был ничем, ничто. Не было ничего, только ничтожный атом. Взорвавшись он сотворил Вселенную, весь мир, в т.ч. и жизнь впоследствии.

[Венцеслава]

оно не исчезало, его никогда просто не было; сверх - это всего лишь градация, это синоним слова "лучше", но именно поэтому он неприменим к реальности/естеству, ибо они не классифицируются по понятиям лучше/хуже

Градация - да. Но раз некая градация существует объективно (а она существует объективно, сыр можно положить поверх хлеба, и многие люди работают сверхурочно), то и связанные с ней понятия не могут не иметь реальный объем значения.

 

Синоним слова - "лучше" - точно нет, словарь синонимов в помощь. Там масса оттенков значения, и вот этот конкретный - ближе к концу списка, а в некоторых списках и вовсе отсутствует.

 

Вышесказанное - вне контекста религии (ибо я по-прежнему не вкуриваю в суть эпического противостояния). Просто обидно за понятие. Была, была у слова дефиниция, и вдруг не стало.

 

ЗЫ: Спасибо, что переехали

[euro-banan]

Градация - да. Но раз некая градация существует объективно (а она существует объективно, сыр можно положить поверх хлеба, и многие люди работают сверхурочно), то и связанные с ней понятия не могут не иметь реальный объем значения.

 

об этом я тоже как раз говорил: сыр кладется в прямом смысле выше хлеба (практически над уровнем моря ^^), это не переносное, а прямое значение данного понятия, как выше был один наш предок другого, а потому сильнее, а потому это устоялось как "лучше"; плюс стабильно тот, кто сверху в драке, борьбе - это победитель, уложить на лопатки, быть выше - это победа; именно поэтому так устоялось значение термина, и тот же сверхурочно - вполне себе пример переносного значения, ставшего последствием такого эффекта; если бы сверх не было признаком чего-то доминирующего, чего-то условного лучшего, никто бы не говорил "сверхурочно", потому что никакого физического воплощения тут нет, сверхурочная работа как раз делается после основной, она по интуитивным ощущениям скорее под -) однако названа сверх только потому, что сверх устоялось как значение чего-то доминирующего, потому что это лучше, чем просто работа, это больше совершенной работы, это лучше результат, это больше зарплаты, и только поэтому оно названа сверхурочным; если бы по каким-то неведомым биологическим причинам у нас стабильно преимущество получали низкие ростом и те, кто снизу в борьбе оказывался победителем, то точно так же сегодня говорили бы, например, снизурочное про ту же самую работу, совершаемую помимо оговоренной

 

Синоним слова - "лучше" - точно нет, словарь синонимов в помощь.

 

да не точно нет, а точно да, именно поэтому у нас лучше, когда выше по должности (к слову о примере выше (в прямом смысле, хехе), если бы низкие получали преимущество, то начальник сегодня был бы "ниже по должности"

 

сверх - это превосходная степень то или иного значения, это первейшее определение данного понятия во всех словарях, которые я проверил, после физического значения (быть сверху, над уровнем, повторюсь, моря), а вовсе не ближе к концу списка, и да, как раз это определение значит "лучше", превосходная степень чего-то - это лучшая степень чего-то, либо количественно, либо качественно, по кпд, по эффективности, но всегда это значение лучше

 

Просто обидно за понятие. Была, была у слова дефиниция, и вдруг не стало.

 

да не было ее -) ни в каком значении, кроме прямого (т. е. реально выше, физически, над уровнем море), либо в переносном, т. е. "лучше, больше", но это неприменимо к реальности и естеству, к ним неприменимо значение превосходной степени, потому что реальность не имеет градаций себя самой (в отличие от совершенной работы, роста, иерархии и всего того, к чему сверх применяется по делу), вот поэтому понятие сверх как часть сверхъестественного и никогда не обладало дефиницией

[Повар]

Пост выше не читайте, там полный бред написан.)) Считайте я сэкономил ваше время, можете не благодарить.

 

я не намешал, а сказал именно так как оно есть, и в википедии написано аналогичное; если ты там вычитал другое, давай, цитируй

 

Там не написано аналогичное, ты же читать не умеешь, что для пупса нормально, впрочем. Иди еще раз попробуй, даю подсказку, слово "над" там в кавычках.

 

так тут ток я тебе разжевываю ^^

Нет, я тебе разжевал трижды, а ты все равно поперхнулся.

 

 

"первопричина явления мира" не является определением чего-то, это является лишь указанием на совершенное им действие или некий эффект, если первопричина была неодушевленной,

 

Ты плох, бог определяется через его функцию. Ты знаком с алгеброй? Я знаю, для пупса это страшное слово, но если строить любой график функции топорно по точкам, то в конце можно увидеть его!

 

 

имеет, ведь это показывает,

 

Я даю достаточно, тока ты жевать не умеешь.

с чего ты взял, что не применить?

 

А с чего ты взял что применить? Никто не применяет, а ты решил. Так не пойдет, дружок.^

 

пока у тебя нет определений сверха и бога, говорить про известное об их связи ты не можешь, так что мир сверх на тех же правах, на которых сверх и бог

Определения есть, а прав у мира как у бога все равно нет, прекращай на этом настаивать, это уже не смешно.

не было, поэтому ты в очередной раз агукнул, что оно было, а повторить его не смог - не сможешь в следующем своем ответе, закрепим, что карапуз повар признал отсутствие определения сверха и то, что его никто в треде не давал

 

Было, было, ты поищи получше.

ты утверждаешь, что бог вечный и беспричинный, ты и доказывай

Мне не надо доказывать это, потому что я сам ввел такого бога^^ А мир никто не вводил, он есть и тебе приходится мириться с тем, что оснований брякать, что он вечный и беспричинный у тебя нема.))

 

 

у тебя коллапс логики: нельзя описать, где нет чего-то, описывать надо, где оно есть;

 

У меня этого нет, зато ты пытался тут надуть всех тем, что явственно представляешь себе "ничто" как некое объективное состояние, хотя это не так.

 

 

в вики дано именно такое определение, которое дал ранее я - это лишь синоним понятия "лучше", превосходная степень чего-то, но это к реальности, миру и естеству неприменимо

 

Нет, там дано другое, ты просто пьян и не видишь ничего ))

 

не если, а его нет, и это означает, что хрень без определения нельзя лепить никуда, потому что она не значит ничего, и из хрени без определения ничего не следует, т. е. сверх у нас не значит ничего, и ты можешь облепить ими бога (который тоже не значит ничего) хоть со всех его бесконечных сторон, это никак не повлияет на его свойства, которые у него якобы есть, а у мира быть не могут, ведь ничего не значащая хренть не влияет ни на что

 

Так оно есть и я леплю его к богу, какое мне дело если бы его не было, если я знаю что есть и леплю к богу, а не к миру)) Это ты выбираешь между двумя фейловыми опциями лепить к миру что-то с определением и что-то без определения. А у меня все пучком.

ты не умеешь даже остроумно шуткануть

 

Ты начинаешь повторять уже даже за собой, приглядись!

 

и исключительно завидуешь мне - в этом, к слову, состоит твоя мотивация вступить в данный спор в который раз, и в который раз его слить - я для тебя походу как арнольд для хельги, лалка

 

Я ем пончик, попиваю чаек и уничтожаю тебя без напряга)) Можешь льстить себе дальше, от утопания тебя это точно не спасет.

 

 

Я же не просто так задала этот вопрос - а зачем ему это надо? - ведь в этом вопросе явно чувствуется и ответ - не зачем. Совершенно незачем.

 

Меня это не волнует)) Постигать замыслы богов удел религий, я лишь ввожу его как первопричину для мира, которая снимает ряд важных вопросов.

 

Ну тогда бог или сверх - это атом. Который взорвался в итоге. Который был ничем, ничто. Не было ничего, только ничтожный атом. Взорвавшись он сотворил Вселенную, весь мир, в т.ч. и жизнь впоследствии.

 

Че это еще за такое не было ничего, только атом, так не бывает)) Ничто это ничто, когда не то, что нихрена нет, это даже круче, настолько круче, что не существует слов в мире, которые могли бы достойно описать Ничто без заполнения его чем-либо!

[euro-banan]

Пост выше не читайте

 

глядите, повар уже боится, что люди узнают о его сливе

 

Там не написано аналогичное

 

ты не смог процитировать иное, поэтому закрепляем тут, что "сверх" означает "лучше" и повар вынужденно это признал

 

Нет, я тебе разжевал трижды, а ты все равно поперхнулся.

 

закрепляем тут, что повар признал отсутствие определение у сверха как свойства бога или сверхъестественного, он признает только данное мной определение

 

Ты плох, бог определяется через его функцию.

 

что угодно определяется не через функцию, а через определяющие свойства; если функция бога - это создание мира, и ты по наивняку определяешь его через эту функцию, то до создания мира богом он не был; по твоим условиям мир невечный, а бог вечный, но это противоречит вышеобозначенному условию: он не мог быть богом, пока не создал мир, поэтому он не соответствует свойству вечного, к тому же ты не смог дать определение тому, чем бог был до создания мира и чем был бы, если бы не создал мир; по твоему определению боженька появился как раз после создания мира, ибо до этого не мог быть богом, ведь ты определил его через функцию, вот ведь ирония, верно, это оказывается мир создал бога

 

Я даю достаточно

 

канеш достаточно, чтобы поржать и показать тебе, что ты очередной крестьянин без знаний и мышления даже в такой праздной теме, чего уж тебе рассуждать про алгебру

 

А с чего ты взял что применить?

 

захотел и применил, как ты к боженьке; а ты не смог рассказать, почему так сделать нельзя

 

Определения есть

 

нет, мы же это выше закрепили

 

а прав у мира как у бога все равно нет

 

есть, ведь ты не можешь описать почему они есть у бога - видимо, не почему, поэтому такие права можно юзать везде, они ведь не значат ничего и крепятся строго по желанию

 

Было, было, ты поищи получше.

 

да че мне искать, когда ты уже признал, что не было, лал

 

Мне не надо доказывать это, потому что я сам ввел такого бога^^ А мир никто не вводил, он есть и тебе приходится мириться с тем, что оснований брякать, что он вечный и беспричинный у тебя нема.))

 

ты уже пытался это пролоббировать (как и все предыдущее ^^) и был слит уже тогда: я сам ввел такой мир, и ты ничего с этим поделать не можешь; у нас есть не "мир", а наблюдаемая часть мира, а остальную можно вводить как пожелаешь, как ты вводишь бога, от которого нет и наблюдаемой части, т. е. вводить что-то свое для мира даже более обосновано, ведь мы знаем, что мир точно есть, и лишь вводим ему какие-то допсвойства, а боженьке ты даже определения дать не в состоянии, а уже придумываешь ему свойства, хотя тут сам объект без смысла и наблюдений; собственно, после этого ты в прошлый раз и убежал в слезах, теперь тебе туда снова дорога

 

У меня этого нет, зато ты пытался тут надуть всех тем, что явственно представляешь себе "ничто" как некое объективное состояние, хотя это не так.

 

у тебя это есть уже в который раз: ты даже сам умудряешься рассказывать про "ничто" как про необъективное состояние, но по-прежнему не понимаешь, почему доказывать должен тот, кто утверждает наличие, т. е. ты ну, доказать и показать ты не смог, поэтому закрепляем тут, что причинно-следственной связи в твоей фразе "для мира есть опция почему мир а не "Ничто", сверх к миру прикрепить как к богу нельзя, пушо оно к нему не клеится так сразу из того, что мы о мире знаем, а к богу клеится" нет.

 

Нет, там дано другое, ты просто пьян и не видишь ничего ))

 

звиняй, мы уже закрепили тут, что ты признал, что в вики дано именно то определение, которое привел я

 

Так оно есть

 

мы уже закрепили, что его нет, поэтому лепить сие можно куда угодно, оно ничего не изменит

 

Ты начинаешь повторять уже даже за собой, приглядись!

 

ты, по-моему, не совсем выкупаешь: я не просто повторяю за собой, а буквально копирую тебе то, что повергло тебя в слезы и слило в прошлый раз, моя юная хельга

 

я лишь ввожу его как первопричину для мира, которая снимает ряд важных вопросов.

 

и тебе тут же показали, почему бог - это атом, лол, а ты как всегда слился по ответу

 

итого, итоги нашего урока:

 

- повар признал, что определения у сверха как части сверхъестественного и бога нет, не было в треде и дать он их не может;

 

- повар признал, что единственные существующие определения "сверха" соответствуют тем, которые дал я, и которые не могут применяться к богу, не могут избавить его от необходимости причин, сделать вечным и т. д.;

 

- повар признал, что в его утверждении о мире и ничто, которое якобы должно быть, нет причинно-следственной связи, т. е. повар сам не понимаем и не может пояснить, почему ничто якобы должно быть; таким образом повар признал, что не может объяснить, почему миру нельзя быть вечным и беспричинным, а ведь это была единственная креационистско-крестьянская позиция повара по вопросу

 

такие дела, мой юный попугай ^^

[Повар]

глядите, повар уже боится, что люди узнают о его сливе

 

Да не, просто зачем людям забивать себе мозги всяким бредом? Вот у тебя в этом посте столько бреда и лести самому себе, что мне придется больше половины этой каши стирать^^

 

 

ты не смог процитировать иное, поэтому закрепляем тут, что "сверх" означает "лучше" и повар вынужденно это признал

Не не смог, а не стал, ведь вики у тебя под рукой, я тебе даже подсказку дал, но т.к. ты совсем слаб, сжалюсь над убогим, цитирую прямо здесь:

 

Сверхъесте***769;ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё

 

Теперь рассказывай, в каком месте сверх с его "над" в кавычках и "вне" мажется как мирское масло на мирской хлеб.

 

 

если функция бога - это создание мира, и ты по наивняку определяешь его через эту функцию, то до создания мира богом он не был;

Ты погоди про до создания, еще с созданием не разобрался.

 

по твоим условиям мир невечный, а бог вечный, но это противоречит вышеобозначенному условию:

Нету у меня таких условий, это ты их сам придумал.^^

 

 

он не мог быть богом, пока не создал мир, поэтому он не соответствует свойству вечного, к тому же ты не смог дать определение тому, чем бог был до создания мира и чем был бы, если бы не создал мир;

 

Свойства вечного это свойства мира, к богу оно не применимо. Я употреблял его в контексте "вне всякого времени".

 

по твоему определению боженька появился как раз после создания мира, ибо до этого не мог быть богом, ведь ты определил его через функцию, вот ведь ирония, верно, это оказывается мир создал бога

 

Это называется, банановый пупс налепетал бреда, сам удивился какой чуши нанес и засмеялся

 

есть, ведь ты не можешь описать почему они есть у бога - видимо, не почему, поэтому такие права можно юзать везде, они ведь не значат ничего и крепятся строго по желанию

 

Ничего не крепится строго по желанию, ничего вообще никуда не крепится.

 

 

я сам ввел такой мир, и ты ничего с этим поделать не можешь; у нас есть не "мир", а наблюдаемая часть мира, а остальную можно вводить как пожелаешь, как ты вводишь бога, от которого нет и наблюдаемой части, т. е. вводить что-то свое для мира даже более обосновано, ведь мы знаем, что мир точно есть, и лишь вводим ему какие-то допсвойства,

 

Мало ли что ты ввел, это никого не волнует. Остальную часть мира ты не можешь вводить как пожелаешь, пушо это тот самый хлеб на масло, она клеится к наблюдаемому миру, а бог "вне" всего, я его любым делать могу. Вот так я легко растер твою жалкую попытку прыгнуть выше головы!))

 

у тебя это есть уже в который раз: ты даже сам умудряешься рассказывать про "ничто" как про необъективное состояние, но по-прежнему не понимаешь, почему доказывать должен тот, кто утверждает наличие, т. е. ты ну, доказать и показать ты не смог, поэтому закрепляем тут, что причинно-следственной связи в твоей фразе "для мира есть опция почему мир а не "Ничто", сверх к миру прикрепить как к богу нельзя, пушо оно к нему не клеится так сразу из того, что мы о мире знаем, а к богу клеится" нет.

 

Я тебе ужа давал упражнение рассказать о вещи которой нет и никогда не будет, ты на этом быстро слился, тебе нужна еще попытка?

 

 

ты, по-моему, не совсем выкупаешь: я не просто повторяю за собой, а буквально копирую тебе то, что повергло тебя в слезы и слило в прошлый раз, моя юная хельга

 

Ты копируешь это для себя, пушо кроме твоей же самопохвалы ничто в этой милой беседе не может тебя утешить, ведь ты сливаешь по всем фронтам))

 

и тебе тут же показали, почему бог - это атом, лол, а ты как всегда слился по ответу

 

Чего там показали?) Атом не бог, пушо там якобы атом существует среди ничего, то есть это даже не снимает вопроса "ничто", куда там до бога.

 

почему ничто якобы должно быть;

 

То есть существование мира единственная безальтернативная опция по твоей антропно-крестьянской позиции?

 

итого, итоги нашего урока:

 

Тебе снова двойка, такие вот дела твои печальные.

 

такие дела, мой юный попугай ^^

 

Попугай же ты, повторяешь и за мной и за собой, всю новую и важную инфу поставляю только я.

[euro-banan]

Не не смог, а не стал, ведь вики у тебя под рукой, я тебе даже подсказку дал, но т.к. ты совсем слаб, сжалюсь над убогим, цитирую прямо здесь:

 

ты так долго сцал, чтобы выдать в итоге вот это, лол, крестьянин

 

Сверхъесте***769;ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё

 

Теперь рассказывай, в каком месте сверх с его "над" в кавычках и "вне" мажется как мирское масло на мирской хлеб.

 

это не определение, ибо не указывает на то, что такое сверх, т. е. объект, который должно определять, оно указывает на то, где этого объекта нет и из чего он выпадает; все сказанное подходит точно так же несуществующему объекту, т. е. если сверхъестественного нет, а его нет, то оно точно так же вне реальности, вне причинно-следственных и т. д.; кавычки добавляют лулза этому тексту, ибо даже его написавший понимает, что никакого "над" реальностью не бывает, это лишь иносказательное слово, выражающее чисто физическую величину, перешедшую так же в косвенное значение "лучше"; но нельзя быть физически выше реальности и нельзя быть лучше реальности, реальность - это не отметка высоты и она не градируется по степеням, оно просто есть, поэтому "над" и "вне" тут такой же бессмысленный, как "сверх", но крестьяне с давних пор любят такие термины, крестьянам те дают ощущение трансцендентного и чудесатого

 

Ты погоди про до создания, еще с созданием не разобрался.

 

это ты не разобрался, и тут мы закрепляем очередной пункт: повар признал, что не дал определение богу, ибо оно противоречит его же собственным условиям этого определения

 

Нету у меня таких условий

 

так отлично же, раз у тебя нет условия, что мир не вечный, ты признал то, что мир может быть вечным, поэтому постулируем здесь, что ему нет необходимости быть сотворенным

 

Свойства вечного это свойства мира, к богу оно не применимо. Я употреблял его в контексте "вне всякого времени".

 

нене, ты говорил, что бог вечный, а "вне времени" - это опять то, что удовлетворяет отсутствию бога вообще, т. е. не определяет его никак

 

Ничего не крепится строго по желанию, ничего вообще никуда не крепится.

 

значит ты не можешь прикрепить к богу сверх и прочие свойства

 

Остальную часть мира ты не можешь вводить как пожелаешь

 

могу, если по условиям позволено вводить боженьку, лол

 

пушо это тот самый хлеб на масло, она клеится к наблюдаемому миру

 

у тебя опять отсутствует любая связь между частями предложения; из того, что оно клеится к наблюдаемому миру, не следует, что этого нельзя сделать

 

а бог "вне" всего, я его любым делать могу.

 

из того, что бог "вне" (т. е. удовлетворяет даже собственному отсутствию) не следует, что к нему можно лепить больше, чем к воображаемой в любом контексте и качестве части мира

 

Вот так я легко растер твою жалкую попытку прыгнуть выше головы!))

 

ты пока не совладала даже с собственными терзаниями, хельга

 

Я тебе ужа давал упражнение рассказать о вещи которой нет и никогда не будет, ты на этом быстро слился, тебе нужна еще попытка?

 

я тебя слил на этом твоем упражнении как детеныша, когда тебе оказалось нужно пояснить, что это за вещь такая, и это мы тоже тут закрепим

 

Ты копируешь это для себя, пушо кроме твоей же самопохвалы ничто в этой милой беседе не может тебя утешить, ведь ты сливаешь по всем фронтам))

 

я не сливаю тебе даже по траллингу, в который не пытаюсь, даже в этом я выше тебя, хотя это единственное, что пытаешься ты ^^

 

Чего там показали?) Атом не бог, пушо там якобы атом существует среди ничего

 

атом бог, потому что является причиной мира, лол, и большой взрыв бог, пушо является причиной мира, а еще лучше - сингулярность это бог, пушо является причиной мира, оспорь сингулярность, хельга

 

То есть существование мира единственная безальтернативная опция по твоей антропно-крестьянской позиции?

 

ты так часто повторяешь за мной, что даже в этом контексте неспособен тралить, твое обожание меня слишком очевидно, как и твоя зависть и к чему ты задал этот глупый вопрос? я тебя не про единственные опции спрашивал, я тебя спросил про то, откуда ты вывел обязательное ничто; или ты и тут дал задний, ничто уже необязательная альтернатива мира и не нужно объяснять, почему у нас есть мир, а не ничто, м? ты такой слабый

 

Тебе снова двойка, такие вот дела твои печальные.

 

итого, итоги нашего урока:

 

- повар признал, что определения у сверха как части сверхъестественного и бога нет, не было в треде и дать он их не может;

 

- повар признал, что единственные существующие определения "сверха" соответствуют тем, которые дал я, и которые не могут применяться к богу, не могут избавить его от необходимости причин, сделать вечным и т. д.;

 

- повар признал, что в его утверждении о мире и ничто, которое якобы должно быть, нет причинно-следственной связи, т. е. повар сам не понимаем и не может пояснить, почему ничто якобы должно быть; таким образом повар признал, что не может объяснить, почему миру нельзя быть вечным и беспричинным, а ведь это была единственная креационистско-крестьянская позиция повара по вопросу

 

- повар признал, что не дал определение богу, ибо оно противоречит его же собственным условиям этого определения

 

- теперь повар признал, что мир может быть вечным, следовательно нет нужды в первопричине

 

- повар признал, что его определение бога запротиворечило с собой же

 

 

повара можно не оставлять второй раз на второй год

 

Попугай же ты, повторяешь и за мной и за собой, всю новую и важную инфу поставляю только я.

 

поэтому ты повторил за мной даже про крестьянина, мой юный попугай ^^

[ToraMira]

Компьютерная Симуляция Вселенной - религия для атеистов

https://www.youtube.com/watch?v=q6j5TFE_iCk

[Deep_Dark_Fantasy]

Нет ни доказательств Бога, ни доказательств его отсутствия. Этот спор вечен.

[Венцеслава]

Банан с вами не согласится!

[Deep_Dark_Fantasy]

Банан с вами не согласится!

 

У него спор ради спора, это не интересно.

[MaDCooL]

Нет ни доказательств Бога, ни доказательств его отсутствия. Этот спор вечен.

Что такое "бог"? Как можно что-то доказывать, когда никто не знает, о чём говорит? Ну, и бремя доказательства лежит на утверждающем.