Атеизм и агностицизм

[Betty Boo]

Первый раз встретила в этой теме человека, который меня реально испугал.

ну дык.. Сочувствую и понимаю. Я ещё в теме ХайлеЦезаря испугалась пару месяцев назад, теперь игнорю.

так ни в чем же

...

А как же ..наука, например? Постичь Вселенную, ..всяко тако?

[Саркома Лёгкого]

так не я должен объяснить, а ты ^^

 

А-а, поняла. Нет, я объяснять не буду. Это слишком интимная тема. Да и зачем оно тебе?

 

tinaparker

Я конечно не буду давать советы. Но с Бананом лучше не спорить. Себе дороже обойдется.

 

Да я знаю

 

только если боишься реальности ^^

 

Я боюсь реальности. Боюсь Ада. Да, я помню, что для тебя это взаимоисключающие понятия, помню

[euro-banan]

А-а, поняла. Нет, я объяснять не буду. Это слишком интимная тема. Да и зачем оно тебе?

 

мне оно затем, что пока этого никто не может объяснить, и верная причина этого в том, что на самом деле нечего объяснять, и на деле даже верующий понимает, что он чувствует бога, пушо даже не знает, как можно его почувствовать

[Змiй]

 

 

так дятел по делу стучит, лол,

и, разумеется, говоря про "здесь" ты не забывай, в какой теме мы в данный момент но если говорить про тему религии, то почему же зря, у меня весьма недурно получается отстаивать свою позицию, а заходящие гости (положим, неопределившиеся в мировоззрении) вполне могут прислушаться, а т.к. отсутствие веры я почитаю за благо, смысл вполне очевиден; не говоря уж о том, что винить в спорах - вполне понятный инструмент доминирования для человека, тут не нужен смысл, ему просто это приятно по вполне эволюционным причинам;

 

Дятел,несомненно, стучит по делу и очень усердно, но как существо неотрефлексированное (это пока единственное что отличает нас от животных), детерменирован на 100%.Дятел не задумывается о конечности своей жизни и бытия в целом. В этом кардинальное различие между верующим и атеистом-дятлом : верующий ищет путь в бессмертие сознания ( в каком именно это будет виде и состоянии вопрос спорный, однако), осознавая конечную сущность Вселенной. Атеист дауншифтер сознания.

а если говорить о вещах простых и приземленных, верующий получает от своей деятельности не меньший земной гешефт чем дятел. Хотя бы в качестве психотерапии, как минимум.

ты, наверное, не совсем понимаешь, что бессмысленность жизни как таковой не равняется бессмысленности каждой ее части

 

вах вах, какие мы невнимательные,я же специально для тебя уточнил : "является ли твоя деятельность более осмысленной , чем деятельность верующих? В этом общем контексте, когда говорим о жизни в целом, разумеется.

 

Впрочем, тебя, как эгоцентрика, нарцисса и ребенка в душе, такие детали не интересуют...

[euro-banan]

Дятел,несомненно, стучит по делу и очень усердно, но как существо неотрефлексированное (это пока единственное что отличает нас от животных), детерменирован на 100%.

 

ты не разбираешься в животных, а так же в том, что человек тоже животное, так что оставь это: человек детерминирован так же, как и любое другое существо

 

Дятел не задумывается о конечности своей жизни и бытия в целом.

 

это задумывание не делает никого недетерменированным, оно тоже имеет свои вполне понятные причины

 

В этом кардинальное различие между верующим и атеистом-дятлом : верующий ищет путь в бессмертие сознания ( в каком именно это будет виде и состоянии вопрос спорный, однако), осознавая конечную сущность Вселенной. Атеист дауншифтер сознания.

 

основное отличие в том, что верующий придумывает себе сказку, эгоцентрично распространяя свое бренное сознание на всю вселенную, тогда как на деле человеческое сознание не более чем побочный эффект развития организма и социума; при этом данный простой факт знает любой, кто занимается изучением человека и его общества, но верующий часто характеризуется еще и незнанием подобных вопросов - т.е. он предпочитает скорее думать, как ему удобнее, и хотя это не связано с реальностью или фактами, он все равно так думает; ты, фактически, объясняешь, почему человек, который не умеет считать, но полагает себя хорошим математиком - это круто и приятно ^^

 

а если говорить о вещах простых и приземленных, верующий получает от своей деятельности не меньший земной гешефт чем дятел. Хотя бы в качестве психотерапии, как минимум.

 

я вижу, как женщины в ряде крайне верующих мусульманских стран получают гешефт за гешефтом

 

вах вах, какие мы невнимательные,я же специально для тебя уточнил : "является ли твоя деятельность более осмысленной , чем деятельность верующих? В этом общем контексте, когда говорим о жизни в целом, разумеется.

 

ну а я тебе ответил, что это не играет никакой роли, ты путаешься между смыслом жизни и осмысленностью деятельности - деятельность человека обычно осмыслена, он так устроен, верующий он или нет; просто у верующих куда больше иллюзий

 

Впрочем, тебя, как эгоцентрика, нарцисса и ребенка в душе, такие детали не интересуют...

 

эко у тебя стало бомбить от печальных фактов о верующих ^^ но с фактами ничего не поделаешь - эгоцентризм является первой и главной причиной религиозной веры, а сама вера обратно коррелирует с интеллектом и образованием - т.е. тебе нужно еще спросить, кто тут ребенок в душе ^^

[Змiй]

ты не разбираешься в животных, а так же в том, что человек тоже животное, так что оставь это: человек детерминирован так же, как и любое другое существо

 

Почему не разбираюсь? Я люблю биологию.

 

 

 

это задумывание не делает никого недетерменированным, оно тоже имеет свои вполне понятные причины

 

Ты даже не знаешь момента и причины возникновения человеческого сознания, а уже видишь вполне понятные причины. сдается мне, ты знаешь чуть больше, чем все нейробиологи и когнитивисты мира! А даже если бы и знал, то о чем бы это говорило? Ну есть какие то причины, у всего в этом мире есть причины.

 

основное отличие в том, что верующий придумывает себе сказку, эгоцентрично распространяя свое бренное сознание на всю вселенную, тогда как на деле их сознание не более чем побочный эффект развития организма и социума; при этом данный простой факт знает любой, кто занимается изучением человека...

 

Ну кто знает, имена? Тайна сознания до сих пор не открыта. Механика действия известна давно и понемногу изучается. Но нейрохимический процесс это одно, а его эффект - сознание это другое. К тому же - что плохого в распостранении своего сознания на всю Вселенную? По моему это и есть основная функция человечества. Мы распостраняем себя всю свою историю. Это не противоречит ни эволюции, ни каким либо причинностям.

 

 

 

я вижу, как женщины в ряде крайне верующих мусульманских стран получают гешефт за гешефтом

 

Перегибы это плохо, кто спорит. Принцип Золотой середины никто не отменял.

 

 

 

ну а я тебе ответил, что это не играет никакой роли, ты путаешься между смыслом жизни и осмысленностью деятельности

 

Ну а я тебе говорю, что любая осмысленная деятельность должна отвечать на вопрос "зачем я это делаю", обобщая в итоге мы все равно приходим к первоисточнику этого вопроса.

 

 

 

эко у тебя стало бомбить от печальных фактов о верующих ^^ но с фактами ничего не поделаешь - эгоцентризм является первой и главной причиной религиозной веры, а сама вера обратно коррелирует с интеллектом и образованием - т.е. тебе нужно еще спросить, кто тут ребенок в душе ^^

 

эгоцентризм присутствует в человеке в той или иной мере в независимости от наличия веры, твой пример как раз оч показателен в этом плане.

[euro-banan]

Почему не разбираюсь? Я люблю биологию.

 

это не значит, что ты в ней разбираешься

 

Ты даже не знаешь момента и причины возникновения человеческого сознания, а уже видишь вполне понятные причины. сдается мне, ты знаешь чуть больше, чем все нейробиологи и когнитивисты мира! А даже если бы и знал, то о чем бы это говорило? Ну есть какие то причины, у всего в этом мире есть причины.

 

ну вот именно то, что у всего есть причины, и делает все детерминированным; а возникновение сознания не такая уж тайна, примерный эволюционный момент возникновения сознания (ну, самосознания, точнее) известен - это момент появления зеркальных нейронов, и разбирайся ты в биологии, ты бы это знал

 

Ну кто знает, имена? Тайна сознания до сих пор не открыта.

 

это она для тебя не открыта ^^

 

К тому же - что плохого в распостранении своего сознания на всю Вселенную?

 

плохого в этом то, что ты начинаешь думать будто вселенная разумна по одной единственной потешной причине - потому что разумен ты сам, хотя связи тут никакой нет на деле

 

Ну а я тебе говорю, что любая осмысленная деятельность должна отвечать на вопрос "зачем я это делаю", обобщая в итоге мы все равно приходим к первоисточнику этого вопроса.

 

ну вот я и говорю, что обобщение - главная беда верующих; осмысленная деятельность должна отвечать на этот вопрос; и я, например, вполне ответил, почему мне нравится тут тралить верующих; но наличие осмысленной деятельности не делает жизнь в целом осмысленной

 

эгоцентризм присутствует в человеке в той или иной мере в независимости от наличия веры, твой пример как раз оч показателен в этом плане.

 

мой пример не может быть показателен, потому что я показательно неэгоцентричный, а верующий человек именно эгоцентричный, по крайней мере в вопросе понимания мироустройства, и это как раз зависит - эгоцентрики имеют куда больше шансов стать верующими, потому что это главная причина веры

[Шер]

Перегибы это плохо, кто спорит. Принцип Золотой середины никто не отменял.

Назовите религии БЕЗ перегибов, или хотя бы период, когда их у кого-то НЕ было.

По секрету - важны не перегибы, а зашкаливающее количество, после которого перегиб становится тенденцией, правилом и традицией.

Как-то - пытать людей и животных на предмет высоких целей борьбы с нечистой силой.

Устраивать детские крестовые походы, совершенно не заботясь о детях и последствиях. Лишь бы провозгласить идею.

Насиловать тех же детей во имя господне.

Остальное не столь противно,зато максимально абсурдно - например молиться сидя в авто и слушая пастора со сцены, экономя время для шоппинга и барбекю.

В принципе примеров достаточно, говоря доступным для верующих языком - имя им легион.

[Венцеслава]

так ни в чем же

Почему? Наличие субъективного смысла ведь не зависит от религиозности или отсутствия оной. У каждого человека есть какие-то свои установки, определяющие его.

[Змiй]

это не значит, что ты в ней разбираешься

 

это значит, что ты не знаешь, разбираюсь я в ней или нет

 

ну вот именно то, что у всего есть причины, и делает все детерминированным; а возникновение сознания не такая уж тайна, примерный эволюционный момент возникновения сознания (ну, самосознания, точнее) известен - это момент появления зеркальных нейронов, и разбирайся ты в биологии, ты бы это знал

 

Я знаю что функция зеркальных нейронов это еще не факт наличия рефлексирующего сознания, канарейка -рефлексирующее существо? Рили? К тому же, повторюсь - даже если этот момент ясен, что с того? Это не отменяет факта наличия сознания как инструмента, с которым необходимо работать, что верующие и делают. К тому же нет точного определения сознания. что такое сознание? Мало какой нейробиолог тебе ответит, а если и ответит, то будет не уверен в ответе. Кстати, очень похоже на твой вопрос о Боге.

 

 

 

это она для тебя не открыта ^^

 

а также для тысяч ученых нейрофизиологов и когнитивистов, ок

 

 

 

этоплохого в этом то, что ты начинаешь думать будто вселенная разумна по одной единственной потешной причине - потому что разумен ты сам, хотя связи тут никакой нет на деле

 

сознание и размуность - разные вещи.

 

 

 

ну вот я и говорю, что обобщение - главная беда верующих;

 

А я говорю, что обобщение необходимый инструмент как в вере, так и в науке.

 

Назовите религии БЕЗ перегибов, или хотя бы период, когда их у кого-то НЕ было.

По секрету - важны не перегибы, а зашкаливающее количество, после которого перегиб становится тенденцией, правилом и традицией.

Как-то - пытать людей и животных на предмет высоких целей борьбы с нечистой силой.

Устраивать детские крестовые походы, совершенно не заботясь о детях и последствиях. Лишь бы провозгласить идею.

Насиловать тех же детей во имя господне.

Остальное не столь противно,зато максимально абсурдно - например молиться сидя в авто и слушая пастора со сцены, экономя время для шоппинга и барбекю.

В принципе примеров достаточно, говоря доступным для верующих языком - имя им легион.

 

Точно сейчас не скажу кто, но фраза понравилась : " любая великая идея переживает момент популяризации и вульгаризации и деградации". В этом ключ к пониманию этих негативных моментов и исторических процессов. Это относится как к религии, так и к политическим (коммунизм, анархизм) и философским( что сделали с Ницше) идеям. Но при наличии светлого ума и доброй воли человек может искать в этих идеях рациональное зерно, так необходимое для общественной и сознательной эволюции.

[Венцеслава]

Назовите религии БЕЗ перегибов, или хотя бы период, когда их у кого-то НЕ было.

По секрету - важны не перегибы, а зашкаливающее количество, после которого перегиб становится тенденцией, правилом и традицией.

Как-то - пытать людей и животных на предмет высоких целей борьбы с нечистой силой.

Устраивать детские крестовые походы, совершенно не заботясь о детях и последствиях. Лишь бы провозгласить идею.

Насиловать тех же детей во имя господне.

Остальное не столь противно,зато максимально абсурдно - например молиться сидя в авто и слушая пастора со сцены, экономя время для шоппинга и барбекю.

В принципе примеров достаточно, говоря доступным для верующих языком - имя им легион.

Эти примеры, вполне реальные, как бы совершенно не свидетельствуют о том, что чет не так именно с религией. Скорее - о том, что чет не так с человечеством вообще, коль скоро оно не может породить вообще ничего, в чем не было бы примеси подобных вещей: ни этику, ни науку, ни культуру, ни религию, ни искусство, ни политику, ни экономику. Ради высоких идей патриотизма и демократии пытают людей в военных тюрьмах. Ради высоких идей спасения человеческих жизней ставят опыты на животных (а ведь можно еще и вспомнить добрых докторов из нацистских лагерей). Ради высокой идеи создания сонма атеистических мучеников канонизирую зверски замученных пионеров, кстати - оч. мало о них заботясь при жизни. Ради благой цели оздоровления национальной экономики ставят часть населения на грань голодной смерти. Ради мира во всем мире изобретают атомную бомбу и испытывают ее на тех же детях, а потом еще и умиляются песенке про японского журавлика. Это, к сожалению, абсолютно вездесуще.

[euro-banan]

Почему? Наличие субъективного смысла ведь не зависит от религиозности или отсутствия оной. У каждого человека есть какие-то свои установки, определяющие его.

 

как раз зависит, потому что религиозность и подразумевает смысл жизни человека (т. е. жизнь ему дарована кем-то для чего-то), и, как ни смешно, но человек согласен только на один вариант подобного: что его создал всемогущий абсолютный бог; что-то я не видел людей, который верят, что созданы для некой цели, но не богом, а просто кем-то чуть более развитым но я говорю про смысл жизни, причем тут какие-то установки? опять же, надо отличать смысл жизни как таковой от смысла какой-то ее части: допустим, если кто-то говорит, что смысл его жизни в детях, на деле это означает, что в детях был смысл той части его жизни, когда эти дети появились (ну или когда он захотел их завести), и только в том случае, если бы иначе он вообще покончил с собой; но даже такой радикальный крайне редкий пример все равно не пример смысла жизни, это пример смысла части жизни, когда человек уже смог осознать, для чего хотел бы продолжать жить

 

это значит, что ты не знаешь, разбираюсь я в ней или нет

 

я знаю, что не разбираешься, потому что среди тех, кто знает биологию, верующих вообще немного, и они знают и про зеркальные нейроны, и про то, что тайна сознания вовсе не такая уж и тайна

 

Я знаю что функция зеркальных нейронов это еще не факт наличия рефлексирующего сознания

 

как раз факт, просто в зависимости от уровня развития таких нейронов получается разный уровень самосознания

 

канарейка -рефлексирующее существо? Рили?

 

а что тебе кажется странным?

 

К тому же, повторюсь - даже если этот момент ясен, что с того? Это не отменяет факта наличия сознания как инструмента, с которым необходимо работать, что верующие и делают. К тому же точного определения сознания. что такое сознание? Мало какой нейробиолог тебе ответит, а если и ответит, то будет не уверен в ответе. Кстати, очень похоже на твой вопрос о Боге.

 

нет, на мой вопрос о боге это не похоже совсем, у сознания есть вполне стройное определение, и определена его природа к тому же - она, увы, материалистичная, ибо сознание создается нейронными сетями

 

а также для тысяч уженых нейрофизиологов и когнитивистов, ок

 

ну в твоих фантазиях да, тысячи, в реальности тайной это не считается

 

сознание и размуность - разные вещи.

 

не вижу, где я писал что-то иное, так что повторим: плохого в этом то, что ты начинаешь думать будто вселенная разумна по одной единственной потешной причине - потому что разумен ты сам, хотя связи тут никакой нет на деле

 

А я говорю, что обобщение необходимый инструмент как в вере, так и в науке.

 

нет

 

Эти примеры, вполне реальные, как бы совершенно не свидетельствуют о том, что чет не так именно с религией. Скорее - о том, что чет не так с человечеством вообще

 

несомненно, человеческая природа так устроена, что использует любые социальные отличия и для повода ненавидеть, но это никак не отменяет того, что религия просто еще одно такое отличие, и еще один повод делить на своих и чужих, и эту функция у нее будет всегда, и это минус религии, с которым ничего не поделать, и причина, по которой без религии насилия было бы меньше

[Змiй]

 

 

я знаю, что не разбираешься, потому что среди тех, кто знает биологию, верующих вообще немного, и они знают и про зеркальные нейроны, и про то, что тайна сознания вовсе не такая уж и тайна

 

 

Я тоже знаю про зеркальные нейроны, прикинь. Еще раз говорю - биохимический процесс и само сознание нужно разделять. В момент появления рефлексии сознание диссоциируется от этого процесса. Это же тупо - описывать химический процесс, принимая его за само сознание.

 

 

 

 

нет, на мой вопрос о боге это не похоже совсем, у сознания есть вполне стройное определение, и определена его природа к тому же - она, увы, материалистичная, ибо сознание создается нейронными сетями

 

Ну давай сюда стройное определение.

 

 

 

 

не вижу, где я писал что-то иное, так что повторим: плохого в этом то, что ты начинаешь думать будто вселенная разумна по одной единственной потешной причине - потому что разумен ты сам, хотя связи тут никакой нет на деле

 

еще раз - сознание и разумность разные вещи. я считаю, что Вселенная и ее физические законы это консенсус сознаний всех существ и взаимодействий материй. И сознаний разных уровней. От простейших до сложнейших, и таких уровней и видов сознания, о которых мы пока не можем даже говорить. В этом свете Вселенную легко можно воспринимать как одно большое поле сознания, все во всем. Вполне возможно что я это ты,а ты это камень где нибудь на Марсе и тд. И это весьма забавно.

[euro-banan]

Я тоже знаю про зеркальные нейроны, прикинь.

 

ну вот не вижу

 

Еще раз говорю - биохимический процесс и само сознание нужно разделять. В момент появления рефлексии сознание диссоциируется от этого процесса. Это же тупо - описывать химический процесс, принимая его за само сознание.

 

почему тупо? именно так и существует сознание, через процессы кругового обмена информацией в зеркальных нейронах; а у тебя иллюзия, что твое ощущение сознания - это что-то высшее, ну как обычно

 

Ну давай сюда стройное определение.

 

на: http://big_medicine.academic.ru/7532/СОЗНАНИЕ

 

еще раз - сознание и разумность разные вещи.

 

еще раз - не вижу, где я писал что-то иное; у тебя проблемы с пониманием текста?

 

я считаю, что Вселенная и ее физические законы это консенсус сознаний всех существ и взаимодействий материй. И сознаний разных уровней. От простейших до сложнейших, и таких уровней и видов сознания, о которых мы пока не можем даже говорить. В этом свете Вселенную легко можно воспринимать как одно большое поле сознания, все во всем. Вполне возможно что я это ты,а ты это камень где нибудь на Марсе и тд. И это весьма забавно.

 

нет, в этом свете так нельзя воспринимать вселенную, потому что не бывает никаких сумм сознаний, десять сознаний, собранных в дружную компанию, не превращаются в одно общее сознание, мало того, совокупность сознаний во вселенной все равно не сделало бы ее саму сознательной, а ее появление разумным - ты так считаешь только из-за стереотипа, потому что ты юзаешь разум для взаимодействия с миром, тебе кажется, что так происходит с любым объектом во вселенной, включая причины ее появления

[Змiй]

 

 

нет, в этом свете так нельзя воспринимать вселенную, потому что не бывает никаких сумм сознаний, десять сознаний, собранных в дружную компанию, не превращаются в одно общее сознание, мало того, совокупность сознаний во вселенной все равно не сделало бы ее саму сознательной, а ее появление разумным - ты так считаешь только из-за стереотипа, потому что ты юзаешь разум для взаимодействия с миром, тебе кажется, что так происходит с любым объектом во вселенной, включая причины ее появления

 

почему не бывает? А как же информационные объекты, которые по сути являются комплексом представлений о каком то объекте или субъекте, как же форумы и чатики, все это и есть большие сети сознаний, сам интернет есть таковая структура. Ты не находишь никаких параллелей с нейронными сетями?

 

В определении сознания, что ты скинул, скорее идет описание разных толкований и разных свойств и процессов. С таким же успехом можно кинуть определение Бога из википедии

[euro-banan]

почему не бывает? А как же информационные объекты, которые по сути являются комплексом представлений о каком то объекте или субъекте, как же форумы и чатики, все это и есть большие сети сознаний

 

ни одна из которых не образует единого сознания - все это как было совокупностями разных сознаний, так и остается; сетей по типу нейронных оно не образует, увы (или к счастью )

 

В определении сознания, что ты скинул, скорее идет описание разных толкований и разных свойств и процессов. С таким же успехом можно кинуть определение Бога из википедии

 

нет, таким же образом нельзя, потому что у бога нет определения, его определение задействует термин "сверхъестественный", который не значит толком ничего, определение сознания таких терминов не задействует

[Змiй]

ни одна из которых не образует единого сознания - все это как было совокупностями разных сознаний, так и остается; сетей по типу нейронных оно не образует, увы (или к счастью )

 

А с чего ты это взял? Может ты выступаешь в роли отдельно взятого нейрона, который не осознает факта более высокого уровня сознания.

 

 

 

нет, таким же образом нельзя, потому что у бога нет определения, его определение задействует термин "сверхъестественный", который не значит толком ничего, определение сознания таких терминов не задействует

 

у этого термина тоже есть вполне конкретная формулировка.

[euro-banan]

А с чего ты это взял? Может ты выступаешь в роли отдельно взятого нейрона, который не осознает факта более высокого уровня сознания.

 

нет, потому что никаких связей с другими сознаниями у меня нет, и никакого единого сознания не детектируется, и даже способа объединения сознаний; в то время как нейрон, понятно, часть вполне конкретной системы нейронов, да еще и однотипный по отношению к ним генетически

 

у этого термина тоже есть вполне конкретная формулировка.

 

тогда ты вполне конкретно можешь ее привести

[Змiй]

нет, потому что никаких связей с другими сознаниями у меня нет, и никакого единого сознания не детектируется, и даже способа объединения сознаний;

 

Если пока не детектируется, не значит что этого нет. параллелей слишком много, чтобы их не замечать. Совпадение? не думаю...(с) Эти вопросы надо изучать,а не отмахиваться. странно слышать от приверженца науки такое, если параллели очевидны. Сейчас идут работы по созданию нейроинтерфейсов. Кто знает, может в будущем появится способ соединять 2 сознания (и больше) в одно?

 

в то время как нейрон, понятно, часть вполне конкретной системы нейронов, да еще и однотипный по отношению к ним генетически

 

Как и ты однотипен в целом и общем с другими людьми. Различия минимальны. Ты просто более сложен по сравнению с нейроном, отсюда и большее количество различий в сравнении с другим человеком в следствии внешних эволюционных причин, внешних воздействий и тд.

 

тогда ты вполне конкретно можешь ее привести

 

Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.

 

Хороший пример - чатики в вк. Однажды я решил проанализировать, с кем в вк общаюсь больше всего, составить список друзей. И к моему удивлению я обнаружил, что в этом списке оказался один чат. По отдельности я почти не общаюсь ни с кем из этого чата, но в общем и целом я воспринимаю его как единый субъект, пусть неосознанно.Каждый представитель этого чата несет в себе определенную функцию, как самоорганизующиеся скопления нейронов. В этом чате я тоже несу определенную функцию. Это очень интересный момент для дальнейшего изучения таких феноменов.

Изменено 30.05.2016 08:09 пользователем Змiй

[Венцеслава]

как раз зависит, потому что религиозность и подразумевает смысл жизни человека (т. е. жизнь ему дарована кем-то для чего-то), и, как ни смешно, но человек согласен только на один вариант подобного: что его создал всемогущий абсолютный бог; что-то я не видел людей, который верят, что созданы для некой цели, но не богом, а просто кем-то чуть более развитым но я говорю про смысл жизни, причем тут какие-то установки? опять же, надо отличать смысл жизни как таковой от смысла какой-то ее части: допустим, если кто-то говорит, что смысл его жизни в детях, на деле это означает, что в детях был смысл той части его жизни, когда эти дети появились (ну или когда он захотел их завести), и только в том случае, если бы иначе он вообще покончил с собой; но даже такой радикальный крайне редкий пример все равно не пример смысла жизни, это пример смысла части жизни, когда человек уже смог осознать, для чего хотел бы продолжать жить

Не думаю, что смысл жизни - это специфически религиозный вопрос. Та же философия рассматривает его на протяжении всего времени своего исторического существования, причем большей частью - в очень косвенной связи с религиозным контекстом, а то и вовсе без него. Разница только в том, что если исходить из того, что Бог есть, смысл жизни вот именно меня задан извне и, по желанию или против него, удачно или не удачно, я лишь исполняю чужой замысел обо мне, пытаюсь найти опору для себя в смысле, который выбрал для меня кто-то другой. А если исходить из того, что Бога нет, но исчезает и конфликт между субъективным смыслом жизни и объективным (за неимением последнего). И вот в этом конкретном отношении я оказываюсь полностью свободной: выбор приоритетных целей и формулирование смысла зависит целиком и полностью от меня самой, моих желаний, потребностей, способностей, знаний, позиций, мировоззренческих установок. Вот собственно о ваших реализациях путей этой свободы я и спрашивала.

несомненно, человеческая природа так устроена, что использует любые социальные отличия и для повода ненавидеть, но это никак не отменяет того, что религия просто еще одно такое отличие, и еще один повод делить на своих и чужих, и эту функция у нее будет всегда, и это минус религии, с которым ничего не поделать, и причина, по которой без религии насилия было бы меньше

Воистину. Как было бы меньше насилия, не будь атеизма, который в смысле реализации функции разделения на своих и чужих ничем не отличается от религии, да и любого твердо отстаиваемого мировоззрения вообще. Как было бы меньше насилия, если бы не наука, которая, прямо обусловливает развитие средств взаимного уничтожения и, соответственно, масштабы последствий разделений. И совсем уж не было бы насилия, если бы мы все вымерли. Но, полагаю, вы ж не предлагаете вымереть и не ставите жизни в укор ее побочную склонность с неизбежностью порождать насилие.

[sadistic]

Воистину. Как было бы меньше насилия, не будь атеизма, который в смысле реализации функции разделения на своих и чужих ничем не отличается от религии, да и любого твердо отстаиваемого мировоззрения вообще. Как было бы меньше насилия, если бы не наука, которая, прямо обусловливает развитие средств взаимного уничтожения и, соответственно, масштабы последствий разделений. И совсем уж не было бы насилия, если бы мы все вымерли. Но, полагаю, вы ж не предлагаете вымереть и не ставите жизни в укор ее побочную склонность с неизбежностью порождать насилие.

 

Отличается. Наука просто куда нужнее. А дальше переход в крайности

 

За еврейские сказки что-нибудь скажите, зря отвечал чтоль

[euro-banan]

Если пока не детектируется, не значит что этого нет.

 

тем более не значит, что это есть; когда нечто никак не детектируется и не имеет никаких признаков, по которым его можно установить, человек, который говорит, что это все равно есть, или верит в это, это человек, который живет в иллюзиях

 

странно слышать от приверженца науки такое, если параллели очевидны.

 

не вижу ни единой "очевидной параллели"

 

Как и ты однотипен в целом и общем с другими людьми.

 

нет, как раз неоднотипен, ты снова запутался: я говорю про генетическое сходство, организм человека представляет собой такое работающее единое целое из разных частей только потому, что у них одинаковое днк, которое вокруг себя за миллионы лет эволюции и построило такой сложный организм; ничего похожего в обществе людей нет, это не конгломерат однотипных организмов и работает он совсем по иным принципам, и если бы ты действительно разбирался в биологии, ты бы это знал

 

Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.

 

как я и говорил, определения нет; ты указали лишь на то, чем не является сверъестественное - материальным, но не указал, чем оно является, да и даже где находится не указал, "над" - это только категорию высоты, т. е. когда что-то сильнее возвышается над уровнем земли; переносное значение у слова "над" - лучше, и существует только потому, что быть выше означало быть лучше у мужчин первобытных племен, вот и все; но у тебя нет никаких градаций лучше/хуже для реальности, она не бывает лучше или хуже, и, как видишь, никакого определения для сверхъестественного ты не привел

 

Хороший пример - чатики в вк. Однажды я решил проанализировать, с кем в вк общаюсь больше всего, составить список друзей. И к моему удивлению я обнаружил, что в этом списке оказался один чат. По отдельности я почти не общаюсь ни с кем из этого чата, но в общем и целом я воспринимаю его как единый субъект, пусть неосознанно.Каждый представитель этого чата несет в себе определенную функцию, как самоорганизующиеся скопления нейронов. В этом чате я тоже несу определенную функцию. Это очень интересный момент для дальнейшего изучения таких феноменов.

 

нет, это неинтересный момент, потому что никакого общего сознания никакой чат не образует

 

Не думаю, что смысл жизни - это специфически религиозный вопрос.

 

тем не менее только религия этим занимается

 

Та же философия рассматривает его на протяжении всего времени своего исторического существования, причем большей частью - в очень косвенной связи с религиозным контекстом, а то и вовсе без него

 

вот как раз нет, нерелигиозная философия очень быстро пришла к тому, что смысла в жизни нет, и в современной философии (начиная века с 20 в общем-то) это уже постулат

 

А если исходить из того, что Бога нет, но исчезает и конфликт между субъективным смыслом жизни и объективным

 

а нет никакого субъективного смысла жизни: созданный объект либо создан для чего-то, и тогда у него есть смысл, либо не создан не для чего, и смысла у него нет, даже если он сам себе его придумает

 

Воистину. Как было бы меньше насилия, не будь атеизма, который в смысле реализации функции разделения на своих и чужих ничем не отличается от религии, да и любого твердо отстаиваемого мировоззрения вообще.

 

вообще-то нет, отличается, потому что атеизм либо есть, либо нет, а религий куча видов и они активно враждуют; нет никаких куч видов атеизма, не было в истории даже идеологического атеизма - который был всегда был красным, т. е. идеология там была в первую очередь коммунистической, а не атеистической; при этом история знает немало примеров строго теократических обществ, где идеология именно религиозная; т. е. без религии, но с атеизмом было бы меньше насилия (причем никому не нужен был бы атеизм, это было бы просто неверием, положим)

 

Как было бы меньше насилия, если бы не наука, которая, прямо обусловливает развитие средств взаимного уничтожения и, соответственно, масштабы последствий разделений.

 

опять неверно: в страшном 20 веке, который кому-то кажется кровавым, доля погибших в конфликтах людей в 4 раза меньше, чем тех же погибших в конфликтах при первобытном обществе; наука развивается параллельно с гуманизмом, даром что и сейчас насилия больше там, где меньше науки и больше религии; при этом научный прогресс, как я показал выше, не увеличивает долю жертв, несмотря на появление глобальных военных средств

 

И совсем уж не было бы насилия, если бы мы все вымерли. Но, полагаю, вы ж не предлагаете вымереть и не ставите жизни в укор ее побочную склонность с неизбежностью порождать насилие.

 

не аргумент, как видите: религия действительно увеличивает насилие, а атеизм и наука - нет; при этом сколько наука спасает, а сколько религия? действительно спасает, а не дарует иллюзию; то-то же, однако от религии никто из религиозных отказываться не собирается несмотря на эти факты, а все потому, что религиозны люди вовсе не из-за пользы религии

[Змiй]

тем более не значит, что это есть; когда нечто никак не детектируется и не имеет никаких признаков

 

Все признаки как раз таки налицо, тобой они просто игнорируются.

 

 

 

не вижу ни единой "очевидной параллели"

это не вина твоя, а беда.

 

 

 

нет, как раз неоднотипен, ты снова запутался: я говорю про генетическое сходство, организм человека представляет собой такое работающее единое целое из разных частей только потому, что у них одинаковое днк, которое вокруг себя за миллионы лет эволюции и построило такой сложный организм; ничего похожего в обществе людей нет, это не конгломерат однотипных организмов и работает он совсем по иным принципам, и если бы ты действительно разбирался в биологии, ты бы это знал

 

это как раз таки конгломерат однотипных организмов, крупные города это и есть нейронные сети, соединенные между собой различными типа связей (дороги, воздушные линии, интернет, телевидение). Если бы ты не был упертым бараненком, ты бы видел очевидные параллели.

 

 

 

 

как я и говорил, определения нет; ты указали лишь на то, чем не является сверъестественное - материальным, но не указал, чем оно является, да и даже где находится не указал, "над" - это только категорию высоты, т. е. когда что-то сильнее возвышается над уровнем земли; переносное значение у слова "над" - лучше, и существует только потому, что быть выше означало быть лучше у мужчин первобытных племен, вот и все; но у тебя нет никаких градаций лучше/хуже для реальности, она не бывает лучше или хуже, и, как видишь, никакого определения для сверхъестественного ты не привел

 

 

это все твои досужие размышления на тему допустимо ли употребление термина "сверхъестественное" и сводимое к вере в его существование или нет.Определение есть и оно конкретно.Все что за пределами материального мира -сверхъестественное. Все предельно четко и понятно. Как и сознание, собссна. В его определении нет конкретики, ьтолько совокупность описываемых процессов и теорий разных субъектов.

[euro-banan]

Все признаки как раз таки налицо, тобой они просто игнорируются.

 

я не могу игнорировать то, чего нет

 

это не вина твоя, а беда.

 

твоя беда в том, что ты говоришь, будто есть признаки, есть параллели, но привести не можешь ни одной, ну кроме той глупости про города, которая лишний раз показывает, что верующие и впрямь плоховато знают биологию

 

это как раз таки конгломерат однотипных организмов

 

нет, юный знаток, ты рассуждаешь как все невежественные болваны, которые думают, что если клеточки одного организма работают единым фронтом, то человеческое общество должно работать так же, но нет: конгломерат людей является конгломератом отдельных особей и построен исключительно на взаимной выгоде для каждой особи, в то время как организм построен на основании отсутствия нужды в личной выгоде для каждой клетки, ибо цель их объединения - сохранение копий днк, а не лично себя или своих прямых потомков; вот это однотипные организмы, а сообщества особей с разными днк, построенные на принципах взаимной выгоды - это конгломерат неоднотипных организмов

 

Если бы ты не был упертым бараненком, ты бы видел очевидные параллели.

 

ты бы видел, насколько я умнее тебя и насколько лучше разбираюсь в вопросе, если бы не был (что прямо следует из сказанного) настолько глуп, лал

 

это все твои досужие размышления на тему допустимо ли употребление термина "сверхъестественное" и сводимое к вере в его существование или нет.Определение есть и оно конкретно.

 

нет, и я тебе объяснил, почему, ты ничего не возразил, никакого конкретного определения ты не привел

 

Все что за пределами материального мира -сверхъестественное. Все предельно четко и понятно.

 

нет, это не определение, а кусочек от иллюзии верующего простака: это точно такое же не_определение, как незеленый - не определение цвета; ты просто указал на то, чем не является определяемый тобой объект; ты не указываешь на то, чем он является, а для определения нужно именно это, указать, чем является; "все, кроме" не указание, потому что ты не можешь указать вообще ни на один тип объектов, которые относятся к чему-то, но не являются материальными

 

Как и сознание, собссна. В его определении нет конкретики, ьтолько совокупность описываемых процессов и теорий разных субъектов.

 

в его определении есть конкретика, указано на то, чем сознание является

[Змiй]

я не могу игнорировать то, чего нет

 

или что по тупости не видишь)

 

 

 

твоя беда в том, что ты говоришь, будто есть признаки, есть параллели, но привести не можешь ни одной, ну кроме той глупости про города, которая лишний раз показывает, что верующие и впрямь плоховато знают биологию

 

 

в чем глупость? В том что ты рогом уперся? Никаких контраргументов от тебя не поступает. Сливаешься походу...

 

нет, юный знаток, ты рассуждаешь как все невежественные болваны, которые думают, что если клеточки одного организма работают единым фронтом, то человеческое общество должно работать так же, но нет: конгломерат людей является конгломератом отдельных особей и построен исключительно на взаимной выгоде для каждой особи, в то время как организм построен на основании отсутствия нужды в личной выгоде для каждой клетки, ибо цель их объединения - сохранение копий днк, а не лично себя или своих прямых потомков; вот это однотипные организмы, а сообщества особей с разными днк, построенные на принципах взаимной выгоды - это конгломерат неоднотипных организмов

 

 

Точно так же люди объединятся в государственные и жестко структурированные сообщества, где никакой выгоды для отдельного индивидума нет. Хороший пример наше государство. Да и вообще институт государства в целом. А цель объединения людей точно та же - сохранение своих копий днк и передача их следующим поколениям. Ты совсем тупой, раз не видишь никаких параллелей?

 

 

 

ты бы видел, насколько я умнее тебя

 

Очевидно же, что ни насколечко

 

 

 

нет, и я тебе объяснил, почему, ты ничего не возразил, никакого конкретного определения ты не привел

 

самое конкретное определение из самых конкретных!

 

 

 

в его определении есть конкретика, указано на то, чем сознание является

конкретика там лишь в отдельных моментах, в целом там нет определения сознания, а лишь теории. Вот конкретно прошу от тебя определение сознания в одном предложении.