Атеизм и агностицизм

[GvenAZ]

Только вопрос о том, куда мы идём, опять же стыкуется с вашими словами о том, кем мы были (при анализе того, что мы делали и кем являемся на данный момент).

 

В чем не стыкуется?)

 

А вообще, если уже говорить о среднестатистических единицах, такие вопросы приходят уж совсем не часто, ибо не многих волнует, что будет завтра.

 

Слишком удручает противостоять массовым интересам потребления и пытаться изменить курс человечества, поэтому все больше сдающихся и подавленных. Но вон Лео какой молодец - вставил своих пять копеек, которые разойдутся на миллион. Больше бы таких слов от кумиров для поднятия масс.

Изменено 17.03.2016 14:42 пользователем GvenAZ

[Кайя]

Конкретно здесь было интересно услышать не то, что человек верит, а то, как он отвечает на вопросы в логической цепочке.

Хорошо, но логическую цепочку вы строите на своём поле, где нет нужных инструментов для ответа. Логично можно объяснить многие вещи, но вера к ним не относится. Задавая вопросы "Где бог? Кто бог? Когда? Какого цвета?" и тому подобные, вы изначально придаете вопросам материальность, которая подразумевает конкретное место, конкретное время, цвет и т.д. Нельзя описать, какого цвета звук, вот вам и верующий не ответит на вашем языке на ваши вопросы из логической цепочки. Если вы действительно хотите понять, то попробуйте перейти на чужое поле и сыграть там.

[mastholte rietberg]

Просто вы задавали конкретные вопросы, было интересно следить за ходом мысли. Но в итоге... Впрочем, надеюсь, что это всё же не итог.

Это слив))

Я вот выше написал. Вполне конкретные вопросы. Логическая цепочка. Но тут или нет желания отвечать (ставить себя в тупик непонимания), либо же реально нет ответов.

Отвечать всё фразой, например, "потому что я верю в бога" - не вариант. Если же не хватает базы для ответа, тогда другое дело. И да, настоящие верующие боролись бы до конца в этом смысле, потому что их питает высший идеал, силы не должны иссякать.

Tinaparker не в первый раз компрометирует "своих" в моих глазах, кидая ссылки, но отказываясь по ним "ходить") В первый раз было со статьей об измерении души. От этого впечатление, что "верить" в точности означает "не думать", вера противоположна мысли, бежит ее, как огня, а мысль цепенеет и отказывается служить, как только звучит слово "верю" (верю, что все так, как сказано, хотя не понимаю сказанного и вообще с ним не согласен).

[MaDCooL]

Tinaparker не в первый раз компрометирует "своих" в моих глазах, кидая ссылки, но отказываясь по ним "ходить") В первый раз было со статьей об измерении души. От этого впечатление, что "верить" в точности означает "не думать", вера противоположна мысли, бежит ее, как огня, а мысль цепенеет и отказывается служить, как только звучит слово "верю" (верю, что все так, как сказано, хотя не понимаю сказанного и вообще с ним не согласен).

Но ведь на самом деле можно и верить, и думать, подкрепляя свою веру конкретными аргументами или рассуждениями. Впрочем, чем меньше уверенности в вере и больше доверия, тем хуже получается вести дискуссию.

Такие беседы интересны, но только если ведутся в обоюдном русле в формате вопросов-ответов-рассуждений, при этом не ограничиваясь фразами, как я уже говорил ранее, например, "потому что верю в бога", которые бы давали право не отвечать на "коварные" вопросы.

[mastholte rietberg]

Но ведь на самом деле можно и верить, и думать, подкрепляя свою веру конкретными аргументами или рассуждениями. Впрочем, чем меньше уверенности в вере и больше доверия, тем хуже получается вести дискуссию.

Такие беседы интересны, но только если ведутся в обоюдном русле в формате вопросов-ответов-рассуждений, при этом не ограничиваясь фразами, как я уже говорил ранее, например, "потому что верю в бога", которые бы давали право не отвечать на "коварные" вопросы.

 

Конечно, на самом деле я убеждена, что все "обычные" верующие, то есть большинство, принимают веру, вовсе не отказываясь при этом от самостоятельного мышления. Более того, "глубина" веры зависит от "владения предметом", от степени понимания, приобретенного собственным прочтением, познанием, раздумьем, сравнением, сомнением (подчас мучительным), применением на практике и т.д. Другие, те же проповедники, преуспевают в том, что соединяют знание с вдохновением и ораторским мастерством. Нельзя не восхищаться их способностью интуитивно прокладывать нужный путь мысли (воспринимается так, что ведет их именно вера, внутренний компас) и умением представить его в виде вполне логических умозаключений. Профит - сила убеждения и уважение)

[Саркома Лёгкого]

Но если бог есть везде, то мы не можем уйти и придти к нему, потому что он (внимание) везде.

 

Да вы издеваетесь, что ли? Я говорю, что не нужно понимать это буквально, а вы снова размышляете материалистическими категориями.

[MaDCooL]

Да вы издеваетесь, что ли? Я говорю, что не нужно понимать это буквально, а вы снова размышляете материалистическими категориями.

Но ведь "везде" вполне себе материалистический подход.

И проповедники тоже излагаются на материалистическом языке, чтобы их воспринимали люди. И Библия написана, используя материалистические материалы. И так далее.

И я не издеваюсь.

Если я не правильно понял - извините. Хочется просто понять, что вы вкладывали в эти слова, мол, попасть туда, откуда пришли.

[mastholte rietberg]

Плюсую, я тоже всего лишь спрашивала, как вы понимаете те или иные высказывания.

Пока выходит, что вполне буквально и материалистически.

Особенно буквально понимается о детях )

[Саркома Лёгкого]

Хочется просто понять, что вы вкладывали в эти слова, мол, попасть туда, откуда пришли.

 

Вернуться домой (то есть = обратно к Богу), так как наши души принадлежат ему. Чтобы прийти к Богу, нужно работать над спасением своей души. А пути, как известно, у каждого свои. Лично я вряд ли стану воцерковляться.

 

Плюсую, я тоже всего лишь спрашивала, как вы понимаете те или иные высказывания.

Пока выходит, что вполне буквально и материалистически.

Особенно буквально понимается о детях )

 

Это вы мне? Да нет, я-то как раз понимаю, что дети - это символ чистоты и непорочности.

[MaDCooL]

Вернуться домой (то есть = обратно к Богу), так как наши души принадлежат ему. Чтобы прийти к Богу, нужно работать над спасением своей души. А пути, как известно, у каждого свои. Лично я вряд ли стану воцерковляться.

Вот я пытаюсь понять, но не могу. Если бог вездесущ и везде, то как мы можем к нему вернуться, если и так пребываем в нём, т.е. являемся его частью?

[Кайя]

Вот я пытаюсь понять, но не могу. Если бог вездесущ и везде, то как мы можем к нему вернуться, если и так пребываем в нём, т.е. являемся его частью?

 

Ну представьте, что вы плывете в море. Есть море (везде) и есть вы, обособленный. А теперь представьте, что в какой-то момент ваше тело исчезло, и вы (душа) слились с водой, стали частью моря. И вам уже не надо плыть, потому что нет никакой потребности в этом. Вот грубо говоря, это можно представить так, если наглядненько и на пальчиках.

[Savita]

Вот я пытаюсь понять, но не могу. Если бог вездесущ и везде, то как мы можем к нему вернуться, если и так пребываем в нём, т.е. являемся его частью?

 

сукины дети ) ну, неужели не слышал? воспитывать бесполезно, а проучить (отлучить от царской руки), чтоб осознал против кого бунтует - самое то :lol:

[mastholte rietberg]

Вернуться домой (то есть = обратно к Богу), так как наши души принадлежат ему. Чтобы прийти к Богу, нужно работать над спасением своей души. А пути, как известно, у каждого свои. Лично я вряд ли стану воцерковляться.

 

 

 

Это вы мне? Да нет, я-то как раз понимаю, что дети - это символ чистоты и непорочности.

 

Ну вот: символом можно быть (изображать), а на самом деле - лишь изображение.

 

А в море еще можно утонуть, ну или просто наглотаться воды - это и есть бог внутри, очевидно)

[Саркома Лёгкого]

Вот я пытаюсь понять, но не могу. Если бог вездесущ и везде, то как мы можем к нему вернуться, если и так пребываем в нём, т.е. являемся его частью?

 

Благодаря тому самому злополучному яблоку и спокусившейся на него прародительнице мы уже не такие дети, какими были до грехопадения Так вот и надо нам снова обернуться детьми. Вернуться к своей сути во имя жизни вечной.

[Nattalie_S]

Благодаря тому самому злополучному яблоку и спокусившейся на него прародительнице мы уже не такие дети, какими были до грехопадения Так вот и надо нам снова обернуться детьми. Вернуться к своей сути во имя жизни вечной.

 

Вот поэтому я не религиозная, из за подобных баек. Так то все прекрасно, если бы не эти басни. Что в этом божественного? Это же явно сочинял эти истории человек, причем не очень добрый и довольно невежественный. Разве родитель выгнал бы детей за то что они сьели яблоко и нарушили запрет? И зачем запрещать детям тянуться к знаниям?

[MaDCooL]

Ну представьте, что вы плывете в море. Есть море (везде) и есть вы, обособленный. А теперь представьте, что в какой-то момент ваше тело исчезло, и вы (душа) слились с водой, стали частью моря. И вам уже не надо плыть, потому что нет никакой потребности в этом. Вот грубо говоря, это можно представить так, если наглядненько и на пальчиках.

Получается, что бог не вездесущ? Иначе он был бы в самом человеке тоже.

 

сукины дети ) ну, неужели не слышал? воспитывать бесполезно, а проучить (отлучить от царской руки), чтоб осознал против кого бунтует - самое то :lol:

Эм... Не понял, в какую сторону ручья был брошен камешек.

 

Благодаря тому самому злополучному яблоку и спокусившейся на него прародительнице мы уже не такие дети, какими были до грехопадения Так вот и надо нам снова обернуться детьми. Вернуться к своей сути во имя жизни вечной.

Но если мы уже не такие, то и вернуться не сможем. Хотя стоп, на минуточку... Ведь по этой версии нас самих изгнали из Рая. Тогда зачем кому-то пускать обратно? Не надо было просто выгонять, а можно было, как детям, всё объяснить по-хорошему, с улыбкой погрозив пальчиком.

 

Вот поэтому я не религиозная, из за подобных баек. Так то все прекрасно, если бы не эти басни. Что в этом божественного? Это же явно сочинял эти истории человек, причем не очень добрый и довольно невежественный. Разве родитель выгнал бы детей за то что они сьели яблоко и нарушили запрет? И зачем запрещать детям тянуться к знаниям?

Намного сильнее и труднее помогать людям без всякой веры в ад или рай, только из гуманистических соображений, потому что видишь, что если люди не будут помогать друг другу, то вымрут.

А насчёт того, что это сказки, так а как ещё? Всё это люди выдумали, куда же без сказок. Причём сплагиатили множество пунктов у тех, кто был до них.

[GvenAZ]

Получается, что бог не вездесущ? Иначе он был бы в самом человеке тоже.

 

Считается, что Бог царствует на небе, а тело человека храм его на земле.

[MaDCooL]

Считается, что Бог царствует на небе, а тело человека храм его на земле.

Так если храм, зачем было его изгонять с неба? Оставил бы храм при себе. Просто это как-то так же, как родить ребёнка и кинуть его на холоде в дремучем лесу, при этом оставить с ним записку для него самого с текстом вроде: "Я тебя очень люблю, ты моё лучшее творение, поэтому когда станешь лучше, чем есть, приходи назад, я буду тебя ждать. Ах да, я не скажу, где меня искать, но дам подсказку, что ты - мой храм, а я на небе. Жду, твой создатель."

Конечно, я утрирую, но со стороны (как будто бы я вообще о религии ничего не знаю) выглядит так.

[Savita]

Так если храм, зачем было его изгонять с неба? Оставил бы храм при себе. Просто это как-то так же, как родить ребёнка и кинуть его на холоде в дремучем лесу, при этом оставить с ним записку для него самого с текстом вроде: "Я тебя очень люблю, ты моё лучшее творение, поэтому когда станешь лучше, чем есть, приходи назад, я буду тебя ждать. Ах да, я не скажу, где меня искать, но дам подсказку, что ты - мой храм, а я на небе. Жду, твой создатель."

Конечно, я утрирую, но со стороны (как будто бы я вообще о религии ничего не знаю) выглядит так.

 

ну, так и я же про то же

[Саркома Лёгкого]

Разве родитель выгнал бы детей за то что они сьели яблоко и нарушили запрет? И зачем запрещать детям тянуться к знаниям?

 

Затем, что это знание приведёт их к смерти. Он устроил им проверку - они её не прошли.

 

Я, кстати, сейчас как раз читаю "Толкование на книгу Бытия" профессора Александра Павловича Лопухина. Весьма занимательно.

[MaDCooL]

ну, так и я же про то же

Послушал. Ну, мысль ясна, но я с ней не совсем согласен. Думать о том, что нас кто-то выгнал, изгнал, и так далее - это странно. Разве есть для этого хоть какие-то основания? Конечно, есть множество вопросов, кто мы и откуда, но не придумывать же какие-то сказочные объяснения. Лучше уже ничего не придумывать и ждать, пока наука (возможно) найдёт какие-то реальные доказательства (хотя она их уже находила и находит, будет находить).

 

Затем, что это знание приведёт их к смерти. Он устроил им проверку - они её не прошли.

Если бог всесилен, то он должен был знать, к чему приведёт его проверка. А если он допустил подобное (не доверял людям), тогда грош ему самому цена.

[Nattalie_S]

Затем, что это знание приведёт их к смерти. Он устроил им проверку - они её не прошли.

 

Ну это как то нелогично, даже для человека, не говоря уж о Боге - побоялся что знания приведут к смерти (каким интересно образом) и поэтому взял и выгнал, и тогда уж они начали гибнуть пачками

[MaDCooL]

Ну это как то нелогично, даже для человека, не говоря уж о Боге - побоялся что знания приведут к смерти (каким интересно образом) и поэтому взял и выгнал, и тогда уж они начали гибнуть пачками

А логики там искать и не надо. Был Адам и Ева. Откуда взялись другие люди? Та-дам. И так по всем пунктам.

Просто интересно, как люди оправдывают какие-то догмы из книги, которая по-идее должна быть им чуждой.

[Nattalie_S]

Намного сильнее и труднее помогать людям без всякой веры в ад или рай, только из гуманистических соображений, потому что видишь, что если люди не будут помогать друг другу, то вымрут.

А насчёт того, что это сказки, так а как ещё? Всё это люди выдумали, куда же без сказок. Причём сплагиатили множество пунктов у тех, кто был до них.

Да, религия выполняла функцию закона.

[MaDCooL]

Да, религия выполняла функцию закона.

Конечно. Но закона палки, а не разума. Вот поэтому я и говорю, что намного сильнее и труднее без всяких законов помогать людям, основываясь на гуманистических идеалах и понимании, сопереживании (ты видишь в других себя, поэтому помогаешь себе в других).