Атеизм и агностицизм

[MaDCooL]

В основе веры и религий лежат древние попытки приукрасить свою тяжелую и короткую жизнь, полную страха и боли.

Фантазии давали утешение, недаром сравнение религий и опиума, на мой взгляд очень точное, то есть есть и рана и смерть, но она не чувствуется, благодаря внушению и самовнушению.

Но не фантазии в итоге улучшили реальную жизнь, а знания и труд.

Всё правильно.

 

Не уверена насчет "приукрасить", по-моему просто метод познания окружающей среды (той самой, что может быть полна страха и боли).

Если это и метод познания (например, как миф), то стоящий на самой нижней ступени в иерархии методов познания. Впрочем, в мифах и то более по части опыта, нежели, например, в христианстве, в котором 99,9% выдумано.

 

Конечно, не выдумываемый метод, а интуитивный, естественный, простецкий (в противовес научному) поиск объяснений.

Интуитивный и простецкий это метод собственного наблюдения. Человек видит солнце (в первый раз) и начинает думать, что это такое. Оно то греет, то нет; то на небе, то прячется; то яркое, то тусклое. Что делает религия (и мифы)? Придумывается всякая чепуха, что "Солнце" гневится и поэтому тускнеет. Или наоборот поощряет человека и начинает греть, чтобы были плоды для утоления голода. И так далее.

Придумать можно всё, что угодно. Другое же дело - наука, где умозаключения строятся не на одной фантазии.

Собственно, если бы люди не пришли к науке, то уже давным давно вымерли. Впрочем, лучше сказать, что люди не могли не придти к науке, которая стоит на вершине в иерархии инструментария по познанию мира.

 

не, бОльшая часть людей не являются таковыми по органическим и культурным причинам, вседозволенность тут ни при чем

Всё верно, людям нет нужды убивать друг друга. Это не рационально. Наоборот, проще (и логичнее) сплотиться против враждебной окружающей среды и выживать вместе.

[Шер]

Всё верно, людям нет нужды убивать друг друга. Это не рационально. Наоборот, проще (и логичнее) сплотиться против враждебной окружающей среды и выживать вместе.

И опять же -зачем наделят внешнюю среду человеческими качествами "враждебная"?

Она такая как есть, люди по мере приспосабливаемости к ней и умению использовать для своего роста окружающий мир, находят в нем все больше прелестей.

И живут гораздо дольше, однако остается еще цель смыслового наполнения этой жизни.

Недалее как вчера мы сидели в компании с одним,на мой взгляд, очень образованным человеком, который и историю и искусство знает весьма неплохо. Для него религия и вера -да, это особый и весьма для него интересный способ познания мира, ему неинтересны эти ваши атомы, ему подавай тонкий мир нечисти (?) и всевозможных дьявольских козней и борьбы света и тьмы.

Так что помимо псевдонаучности религия несет развлекательную и отвлекательную функцию и весьма неплохо с ней справляется.

Для себя она несет и финансово-накопительную функцию, с учетом сколько стоят всевозможные очень богато изданные книги по теологии, и с учетом пожертвований на борьбу бога и дьявола.

Что может противопоставить формула энергии из 5 знаков в противовес целому миру тонких и загадочных связей и иерархий, хорошо написанных и красиво изданных?

Простота науки сильно проигрывает всем этим наворотам, созданным неглупыми людьми с вполне практическими целями.

[Кайя]

Что может противопоставить формула энергии из 5 знаков в противовес целому миру тонких и загадочных связей и иерархий, хорошо написанных и красиво изданных?

Простота науки сильно проигрывает всем этим наворотам, созданным неглупыми людьми с вполне практическими целями.

 

Зачем вообще противопоставлять формулу энергии тонкому миру загадочных связей? Это то же самое, как противопоставлять запятую литературе. Какой в этом смысл?

[MaDCooL]

И опять же -зачем наделят внешнюю среду человеческими качествами "враждебная"?

Потому что она действительно враждебная. Человеку каждый день приходится бороться за своё существование. Конечно, город немного упростил жизнь людей, но по-прежнему есть и болезни, и микробы, и климат, и катаклизмы, и дикие животные, и так далее. Разумеется, природа так же даёт пищу, воду, воздух, климат (хороший для жизни), но всё это слишком нестабильно. Не зря инстинкт самосохранения стоит в основе жизнедеятельности человека.

 

Недалее как вчера мы сидели в компании с одним,на мой взгляд, очень образованным человеком, который и историю и искусство знает весьма неплохо. Для него религия и вера -да, это особый и весьма для него интересный способ познания мира

Но ведь в данном случае познаётся не реальный мир, а мир выдуманный кем-то. Разница очевидна.

 

Что может противопоставить формула энергии из 5 знаков в противовес целому миру тонких и загадочных связей и иерархий, хорошо написанных и красиво изданных?

Простота науки сильно проигрывает всем этим наворотам, созданным неглупыми людьми с вполне практическими целями.

Так ведь всё это - выдумки. Мир, в котором мы живём (природа), наоборот - реальный. И странно, что образованный человек (о котором вы говорили), не понимает, что к чему. Или не хочет понимать.

Как по мне, так чем выше уровень образованности, тем меньше религиозности в человеке. Впрочем, тут может быть и не образованность, но логическое мышление и рациональность.

[mastholte rietberg]

ИТак что помимо псевдонаучности религия несет развлекательную и отвлекательную функцию и весьма неплохо с ней справляется.

Для себя она несет и финансово-накопительную функцию, с учетом сколько стоят всевозможные очень богато изданные книги по теологии, и с учетом пожертвований на борьбу бога и дьявола.

Что может противопоставить формула энергии из 5 знаков в противовес целому миру тонких и загадочных связей и иерархий, хорошо написанных и красиво изданных?

Простота науки сильно проигрывает всем этим наворотам, созданным неглупыми людьми с вполне практическими целями.

Фэнтази приходит на ум)

[ginzboro]

Помница в Что.Где.Когда был вопрос, о том, что из 4-5 тыс лет подтвержденной истории, только 300 лет прошли без военных конфликтов. Ну а детишки нам будут заяснять, что "по органическим и культурным причинам" проще сплотиться в мире и дружбе.

[Шер]

Но ведь в данном случае познаётся не реальный мир, а мир выдуманный кем-то. Разница очевидна.

Так ведь всё это - выдумки. Мир, в котором мы живём (природа), наоборот - реальный. И странно, что образованный человек (о котором вы говорили), не понимает, что к чему. Или не хочет понимать.

Как по мне, так чем выше уровень образованности, тем меньше религиозности в человеке. Впрочем, тут может быть и не образованность, но логическое мышление и рациональность.

У него есть ответ на это -и это признается самой наукой)

Дело в том, что наука -это тоже выдумка, она может иметь и ложные трактовки и неправильные ходы в познании.

Мне не странно было, напротив, мне было интересно, почему так.

В результате я пришла к выводу, что образование не должно быть однобоко, например как у него - большая часть гуманитарное и экономическое.

И еще некоторые его личные характеристики - желание принадлежать к избранным (больное самолюбие), попытка отвлечься от жизненных проблем уходом в с одной стороны отвлеченные темы, а с другой стороны - в мир который рядом.

Какова вообще цель стремления так жить и думать мне пока непонятна.

[euro-banan]

Помница в Что.Где.Когда был вопрос, о том, что из 4-5 тыс лет подтвержденной истории, только 300 лет прошли без военных конфликтов. Ну а детишки нам будут заяснять, что "по органическим и культурным причинам" проще сплотиться в мире и дружбе.

 

детишки в треде будут продолжать постить продукты своего незрелого мышления, не понимая, что 4-5 тысяч лет с конфликтами не равны 4-5 тысячам лет, в течение которых каждую минуту в конфликт был вовлечен каждый человек; но ведь детишки не любят немножко помыслить, правда, мой юный друк? (:

[MaDCooL]

У него есть ответ на это -и это признается самой наукой)

Дело в том, что наука -это тоже выдумка, она может иметь и ложные трактовки и неправильные ходы в познании.

Суть в том, что научное знание отличается от ненаучного именно возможностью фальсификации. Если знание нельзя опровергнуть, то оно не научное. Научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Собственно, это один из пунктов отличия науки от религии.

 

В результате я пришла к выводу, что образование не должно быть однобоко, например как у него - большая часть гуманитарное и экономическое.

Разумеется, образование должно охватывать как можно больше сфер знания. Однако для качественного подхода человеку необходима методология, а не набор разнородных фактов.

 

И еще некоторые его личные характеристики - желание принадлежать к избранным (больное самолюбие), попытка отвлечься от жизненных проблем уходом в с одной стороны отвлеченные темы, а с другой стороны - в мир который рядом.

Какова вообще цель стремления так жить и думать мне пока непонятна.

Думаю, вам это понятно, но принять такую позицию вы не можете. Ведь можно понять, когда слабые люди ищут пристанище (со-единение) в какой-то группе, где с ними бы говорили, помогали, и так далее. А тут ещё и "безлимитный" собеседник в виде "бога". Конечно, слабостей и так хватает в жизни людей. Но зачем искать слабости "на стороне", если можно придумать свои? Или посмотреть реально на положение вещей (например, что мы смертны безвозвратно и навсегда, при том можем умереть в любую минуту) и двигаться дальше.

 

Помница в Что.Где.Когда был вопрос, о том, что из 4-5 тыс лет подтвержденной истории, только 300 лет прошли без военных конфликтов. Ну а детишки нам будут заяснять, что "по органическим и культурным причинам" проще сплотиться в мире и дружбе.

А вы сейчас в состоянии борьбы это сообщение пишите? Или вам через минуту надо будет на кого-то нападать или защищаться? Нет? Вот и подумайте. Войны вообще навязывают людям. Конечно, навязываются такими же людьми, но они при этом руки в крови не марают, а делают это через безмозглый скот. И так всем понятно, что войны просто так из ничего не берутся. Это простое решение во имя интересов конкретных людей.

 

детишки в треде будут продолжать постить продукты своего незрелого мышления, не понимая, что 4-5 тысяч лет с конфликтами не равны 4-5 тысячам лет, в течение которых каждую минуту в конфликт был вовлечен каждый человек; но ведь детишки не любят немножко помыслить, правда, мой юный друк? (:

This.

[Valerianne]

Дело не в религиозности, тем более я не религиозная. Просто меня покоробило мнение что а чтотакова в аборте плохого, это все равно что комара прихлопнуть. Я не против абортов, всякие бывают обстоятельства, но я воспринимаю это как что то плохое и трагичное. Дело только в этом, поэтому ЭКО тут не при чем, тем более с развитием ЭКО они уходят от методик большого количества эмбрионов, обычно не более трех.

Далее, в спермиках конечно гены есть, гены есть в любой клетке человеческого тела, даже в слизистой рта, из соскоба которой проводят анализ на ДНК и на установление родства. Но спермик это просто клетка, а зародыш это уже новое существо, пусть пока и без высокоорганизованной цнс, развитие которй это просто вопрос времени. И все. Только времени. И кроме того, рассуждения ваши несовершенны хотя бы по тому что у вас нет критериев, при помощи которых можно было бы точно определять зрелость мозга, а значит и права на жизнь по вашему. У новорожденного ребенка цнс так же глубоко не развита. Так где критерий? Недоношенный ребенок 20 недель и абортированный плод на этом же сроке....Какая между ними разница в общем то? И с какого дня можно с уверенностью сказать - ну все, аборт уже нельзя, есть конкретный срок, если не считать установленные законом 12 недель? Тем более закон позволяет и позже делать, по показаниям.

Карочи, я не очень то планировала в такие темы углублятся, просто как уже сказала, несколько покоробило такое невыносимо легкое отношение к абортам, сравниваемое с прихлопыванием комара.

Абортирование на 20 неделе - минуточку - уголовно наказуемое деяние. Ну кроме случаев, когда есть объективные медицинские показания.

В законном аборте, разумеется, ничего хорошего нет - но главный вред в данной ситуации причиняется самой женщине. никто не выступает за предохранение абортацией. Но развитие зародыша до полноценного ребенка при современном развитии медицины - это вопрос не только времени, но и желания женщины становится матерью. Это вопрос планирования семьи.

Природа куда более милосердна. Что бы дамы не говорили - утверждаю как мать - никакой любви к ребенку до родов у женщины - нет. Это доброта матушки-природы - при том, что нет гарантии положительного результата беременности мать не привязывается эмоционально к плоду. Весь это гормональный коктейль материнской любви просыпается после родов. Со временем - в идеальном случае - со временем гормональная любовь к дитя перетекает в любовь к ребенку, как к личности. И уж те люди, которые внушают женщинам, что зародыш - личность чуть ли со дня зачастия - творят зло. Всякие там религиозники и про-лайферы только приумножают страдания женщина, которая отнюдь из хорошей жизни вытравляет плод.

Но возможность не гарантирует вероятность, не так ли?

 

Суть в том, что научное знание отличается от ненаучного именно возможностью фальсификации. Если знание нельзя опровергнуть, то оно не научное. Научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Собственно, это один из пунктов отличия науки от религии.

 

 

И тут религия попадает в самолично вырытую яму. Если опровергнуть существование бога-творца никак нельзя, то это - не научная теория, а просто выдумка.

И при том веруны считают невозможность доказать несуществование бога своим основным аргументом.

Изменено 15.03.2016 09:58 пользователем Valerianne

[Саркома Лёгкого]

Мировоззрение материалистической науки: факт и вымысел.

 

В целом западная наука добилась значительных успехов в выявлении законов, управляющих процессами материального мира, и научилась контролировать эти процессы. Вместе с тем она не слишком стремилась дать ответы на некоторые фундаментальные вопросы бытия: например, как мир возник и стал таким, каков он есть сейчас. Чтобы должным образом оценить эту ситуацию, важно отдавать себе отчет, что так называемое «научное» мировоззрение есть представление о вселенной, основанное на множестве смелых метафизических предположений. Эти предположения зачастую трактуются как факты, доказанность которых не подлежит сомнению, хотя на самом деле основа их довольно шаткая, они могут противоречить друг другу и основываться исключительно на "здравом смысле".

 

В любом случае ответы материалистической науки на большинство основных метафизических вопросов не более логичны и не менее фантастичны, чем ответы вечной философии. Так, что касается происхождения вселенной, то на сей счет существует много конкурирующих теорий. Самая популярная из них утверждает, что все началось около пятнадцати миллиардов лет назад "Большим взрывом", когда вся материя во вселенной внезапно проявилась к существованию из безразмерной точки, или сингулярности. Другая теория — теория непрерывного творения — изображает вечно существующую вселенную без начала и конца, где материя постоянно создается из ничего. Ни одна из этих альтернатив не дает точного, здравого, логичного ответа на этот основополагающий вопрос бытия.

Такими же дерзкими и спорными являются теории ученых-материалистов, касающиеся сферы биологии. Как утверждается, явление жизни, включая молекулу ДНК и ее способность к самовоспроизведению, спонтанно возникло из случайных взаимодействий неорганической материи в химической тине первородного океана. Таким образом, эволюция от примитивных одноклеточных организмов до необычайного многообразия видов, составляющих жизнь животных и растений на нашей планете, явилась результатом случайных мутаций генов и естественного отбора. Может быть, самое фантастическое утверждение материалистической науки заключается в том, что сознание появилось в процессе эволюции как продукт нейрофизиологических процессов, происходящих в центральной нервной системе.

 

Когда мы подвергнем вышеупомянутые концепции скрупулезному исследованию, основанному на современной философии науки, систематическом применении научного метода и логическом анализе, мы обнаружим, что они вряд ли являются здравыми фактами и что во многих случаях им недостает адекватной поддержки фактов, полученных из наблюдений. Теория спонтанного появления вселенной из сингулярности вряд ли покажется нам удовлетворительной. У нас останется множество острых вопросов, например, каков источник материала, появившегося в результате «Большого взрыва», что послужило причиной и началом этого события, откуда произошли законы, управляющие вселенной, и другие. Идея вечно существующей вселенной, в которой материя постоянно создается из ничего, сама по себе ставит в тупик. То же самое справедливо и для других теорий, описывающих происхождение вселенной.

Нам говорили, что вселенная, в сущности, сама создала себя и что вся ее история, от атомов кислорода до homo sapiens, не требовала вмешательства разума и что она, вселенная, может адекватно быть понята как результат материальных процессов, управляемых естественными законами. Многие физики признают это предположение не слишком убедительным. Стивен Хоукинг, которого считают величайшим физиком нашего времени, заявил, что "несообразности теории “Большого взрыва” слишком велики". А физик из Принстонского университета Фримэн Дайсон однажды заметил: "Чем больше я изучаю вселенную и подробности ее архитектуры, тем больше обнаруживаю очевидных доказательств того, что вселенная в некотором смысле должна была знать о нашем появлении".

 

Реконструктивное изучение ранних процессов, происходящих в первые минуты существования вселенной, открыло удивительный факт: будь изначальные условия немного иными — например, будь величина одной из основополагающих физических констант изменена на несколько процентов, жизнь в созданной таким образом вселенной не могла бы поддерживаться. В такой вселенной люди никогда бы не стали существовать в функции наблюдателей. Крайне низкая вероятность существующего взаимного соответствия величин множества основополагающих физических констант было отражено в формулировке так называемого Человеческого Принципа, сформулированного Барроу и Типлером (Barrow and Tipler 1986). В нем утверждается, что вселенная могла быть создана с определенным намерением или с целью зарождения жизни и человеческих наблюдателей, что указывает на участие высшего космического разума в процессе творения или по меньшей мере дает основания для подобного толкования.

Вероятность того, что жизнь произошла из случайных химических процессов, является астрономически малой величиной, что убедительно продемонстрировали такие ученые, как всемирно известный астроном Фред Хоили (1983) и Фрэнсис Крик (1981), один из авторов открытия структуры ДНК. Фред Хоили нашел решение этой дилеммы в теории панспермии, согласно которой микроорганизмы, распределенные по всей вселенной, попали на нашу планету в результате межзвездного путешествия, по всей видимости находясь в хвосте кометы. Он утверждал, что жизнь — "явление космологическое и, возможно, самый основополагающий аспект вселенной".

Френсис Крик высказался более оригинально. Вот что он утверждал: "Чтобы избежать повреждения, микроорганизмы, как я полагаю, путешествовали в переднем отсеке космического корабля, посланного на Землю высшей цивилизацией, которая где-то развилась несколько миллиардов лет назад… Жизнь здесь началась тогда, когда эти организмы начали размножаться". Подход Хоили и Крика, разумеется, не открывает тайну происхождения жизни: он просто представляет другое время и местоположение. Оба ученых ничего не говорят о том, как жизнь появилась впервые.

 

Становится все более очевидной неспособность теории Дарвина представить эволюцию и необычайное богатство форм жизни как результат механически действующих естественных сил. Несообразности и слабости теории Дарвина и неодарвинизма были рассмотрены в книге Филиппа Джонсона «Суд над Дарвином» (1993). Поскольку эволюция сама по себе является хорошо продуманным явлением, крайне маловероятно, что она могла произойти без руководства высшего разума. К ней вряд ли можно было бы применить знаменитое определение Ричарда Доукинса: «работа слепого часовщика». В эволюции существует слишком много фактов, несовместимых с таким пониманием природы.

Известно, что случайные мутации в генах, возникновение которых считается основным механизмом эволюции в теории неодарвинизма, в большинстве случаев являются пагубными, и поэтому они вряд ли могли бы послужить источником прогрессивных изменений в организмах. Более того, для появления новых видов потребовалось бы практически невероятное сочетание разнообразных и весьма специфических мутаций. В качестве примера можно привести эволюционный переход от рептилий к птицам, который потребовал наряду с другими факторами одновременного развития перьев, легких и полых костей и совершенно другого строения скелета. Во многих случаях традиционные формы, ведущие к появлению новых органов, не приводят к эволюционным преимуществам (например, частично развитый глаз) или являются нефункциональными (неполностью сформированные крылья).

Чтобы поставить в тупик последователей теории Дарвина, природа как нарочно поддержала развитие таких форм, которые уж никак не обладают эволюционными преимуществами. Например, красивый хвост павлина служит самцам этого вида для привлечения самок, но в то же время делает их более уязвимыми для хищников. Филипп Джонсон заметил, что такая ситуация гораздо более согласуется с концепцией разумного божественного творения, нежели с теорией Дарвина, ставящей в основу эволюции слепые силы материи. "На мой взгляд, павлин и пава — это лишь один из видов существ, к которым эксцентричный творец проявил благосклонность. Но такой безжалостный механический процесс, как естественный отбор, никогда бы не позволил этим существам развиться".

Еще одним веским аргументом против дарвиновского толкования эволюции является анализ палеонтологических находок. Несмотря на попытки палеонтологов определить по ископаемым останкам древних животных связь между видами, им это никак не удавалось. По срезу ископаемого пласта признаков перехода от одного вида к другому не обнаруживалось. Основываясь на существующих научных данных, можно сказать, что идея происхождения жизни на нашей планете и развития богатого многообразия видов в результате действия случайных механических сил кажется во многом неправдоподобной. Трудно себе представить, что все это могло произойти без вмешательства и участия высшего разума.

 

Это приводит нас к самому важному моменту нашего обсуждения: к заявлению материалистической науки о том, что материя является единственной реальностью, а сознание — ее продукт. Этот тезис авторитетные ученые часто представляли как научный факт, истинность которого несомненна. Однако при более подробном изучении становится очевидно, что он ни в коей мере не является и никогда не был серьезным научным утверждением, но выдавал себя за таковое, являясь лишь метафизическим предположением. Это такое утверждение, которое не может быть доказано, и поэтому в нем отсутствует основное требование, предъявляемое к научной гипотезе, а именно - возможность проверки.

 

Станислав Гроф

[Стальной Детройт]

Мировоззрение материалистической науки: факт и вымысел.

 

В целом западная наука добилась значительных успехов в выявлении законов, управляющих процессами материального мира, и научилась контролировать эти процессы. Вместе с тем она не слишком стремилась дать ответы на некоторые фундаментальные вопросы бытия: например, как мир возник и стал таким, каков он есть сейчас. Чтобы должным образом оценить эту ситуацию, важно отдавать себе отчет, что так называемое «научное» мировоззрение есть представление о вселенной, основанное на множестве смелых метафизических предположений. Эти предположения зачастую трактуются как факты, доказанность которых не подлежит сомнению, хотя на самом деле основа их довольно шаткая, они могут противоречить друг другу и основываться исключительно на "здравом смысле".

 

В любом случае ответы материалистической науки на большинство основных метафизических вопросов не более логичны и не менее фантастичны, чем ответы вечной философии. Так, что касается происхождения вселенной, то на сей счет существует много конкурирующих теорий. Самая популярная из них утверждает, что все началось около пятнадцати миллиардов лет назад "Большим взрывом", когда вся материя во вселенной внезапно проявилась к существованию из безразмерной точки, или сингулярности. Другая теория — теория непрерывного творения — изображает вечно существующую вселенную без начала и конца, где материя постоянно создается из ничего. Ни одна из этих альтернатив не дает точного, здравого, логичного ответа на этот основополагающий вопрос бытия.

Такими же дерзкими и спорными являются теории ученых-материалистов, касающиеся сферы биологии. Как утверждается, явление жизни, включая молекулу ДНК и ее способность к самовоспроизведению, спонтанно возникло из случайных взаимодействий неорганической материи в химической тине первородного океана. Таким образом, эволюция от примитивных одноклеточных организмов до необычайного многообразия видов, составляющих жизнь животных и растений на нашей планете, явилась результатом случайных мутаций генов и естественного отбора. Может быть, самое фантастическое утверждение материалистической науки заключается в том, что сознание появилось в процессе эволюции как продукт нейрофизиологических процессов, происходящих в центральной нервной системе.

 

Когда мы подвергнем вышеупомянутые концепции скрупулезному исследованию, основанному на современной философии науки, систематическом применении научного метода и логическом анализе, мы обнаружим, что они вряд ли являются здравыми фактами и что во многих случаях им недостает адекватной поддержки фактов, полученных из наблюдений. Теория спонтанного появления вселенной из сингулярности вряд ли покажется нам удовлетворительной. У нас останется множество острых вопросов, например, каков источник материала, появившегося в результате «Большого взрыва», что послужило причиной и началом этого события, откуда произошли законы, управляющие вселенной, и другие. Идея вечно существующей вселенной, в которой материя постоянно создается из ничего, сама по себе ставит в тупик. То же самое справедливо и для других теорий, описывающих происхождение вселенной.

Нам говорили, что вселенная, в сущности, сама создала себя и что вся ее история, от атомов кислорода до homo sapiens, не требовала вмешательства разума и что она, вселенная, может адекватно быть понята как результат материальных процессов, управляемых естественными законами. Многие физики признают это предположение не слишком убедительным. Стивен Хоукинг, которого считают величайшим физиком нашего времени, заявил, что "несообразности теории “Большого взрыва” слишком велики". А физик из Принстонского университета Фримэн Дайсон однажды заметил: "Чем больше я изучаю вселенную и подробности ее архитектуры, тем больше обнаруживаю очевидных доказательств того, что вселенная в некотором смысле должна была знать о нашем появлении".

 

Реконструктивное изучение ранних процессов, происходящих в первые минуты существования вселенной, открыло удивительный факт: будь изначальные условия немного иными — например, будь величина одной из основополагающих физических констант изменена на несколько процентов, жизнь в созданной таким образом вселенной не могла бы поддерживаться. В такой вселенной люди никогда бы не стали существовать в функции наблюдателей. Крайне низкая вероятность существующего взаимного соответствия величин множества основополагающих физических констант было отражено в формулировке так называемого Человеческого Принципа, сформулированного Барроу и Типлером (Barrow and Tipler 1986). В нем утверждается, что вселенная могла быть создана с определенным намерением или с целью зарождения жизни и человеческих наблюдателей, что указывает на участие высшего космического разума в процессе творения или по меньшей мере дает основания для подобного толкования.

Вероятность того, что жизнь произошла из случайных химических процессов, является астрономически малой величиной, что убедительно продемонстрировали такие ученые, как всемирно известный астроном Фред Хоили (1983) и Фрэнсис Крик (1981), один из авторов открытия структуры ДНК. Фред Хоили нашел решение этой дилеммы в теории панспермии, согласно которой микроорганизмы, распределенные по всей вселенной, попали на нашу планету в результате межзвездного путешествия, по всей видимости находясь в хвосте кометы. Он утверждал, что жизнь — "явление космологическое и, возможно, самый основополагающий аспект вселенной".

Френсис Крик высказался более оригинально. Вот что он утверждал: "Чтобы избежать повреждения, микроорганизмы, как я полагаю, путешествовали в переднем отсеке космического корабля, посланного на Землю высшей цивилизацией, которая где-то развилась несколько миллиардов лет назад… Жизнь здесь началась тогда, когда эти организмы начали размножаться". Подход Хоили и Крика, разумеется, не открывает тайну происхождения жизни: он просто представляет другое время и местоположение. Оба ученых ничего не говорят о том, как жизнь появилась впервые.

 

Становится все более очевидной неспособность теории Дарвина представить эволюцию и необычайное богатство форм жизни как результат механически действующих естественных сил. Несообразности и слабости теории Дарвина и неодарвинизма были рассмотрены в книге Филиппа Джонсона «Суд над Дарвином» (1993). Поскольку эволюция сама по себе является хорошо продуманным явлением, крайне маловероятно, что она могла произойти без руководства высшего разума. К ней вряд ли можно было бы применить знаменитое определение Ричарда Доукинса: «работа слепого часовщика». В эволюции существует слишком много фактов, несовместимых с таким пониманием природы.

Известно, что случайные мутации в генах, возникновение которых считается основным механизмом эволюции в теории неодарвинизма, в большинстве случаев являются пагубными, и поэтому они вряд ли могли бы послужить источником прогрессивных изменений в организмах. Более того, для появления новых видов потребовалось бы практически невероятное сочетание разнообразных и весьма специфических мутаций. В качестве примера можно привести эволюционный переход от рептилий к птицам, который потребовал наряду с другими факторами одновременного развития перьев, легких и полых костей и совершенно другого строения скелета. Во многих случаях традиционные формы, ведущие к появлению новых органов, не приводят к эволюционным преимуществам (например, частично развитый глаз) или являются нефункциональными (неполностью сформированные крылья).

Чтобы поставить в тупик последователей теории Дарвина, природа как нарочно поддержала развитие таких форм, которые уж никак не обладают эволюционными преимуществами. Например, красивый хвост павлина служит самцам этого вида для привлечения самок, но в то же время делает их более уязвимыми для хищников. Филипп Джонсон заметил, что такая ситуация гораздо более согласуется с концепцией разумного божественного творения, нежели с теорией Дарвина, ставящей в основу эволюции слепые силы материи. "На мой взгляд, павлин и пава — это лишь один из видов существ, к которым эксцентричный творец проявил благосклонность. Но такой безжалостный механический процесс, как естественный отбор, никогда бы не позволил этим существам развиться".

Еще одним веским аргументом против дарвиновского толкования эволюции является анализ палеонтологических находок. Несмотря на попытки палеонтологов определить по ископаемым останкам древних животных связь между видами, им это никак не удавалось. По срезу ископаемого пласта признаков перехода от одного вида к другому не обнаруживалось. Основываясь на существующих научных данных, можно сказать, что идея происхождения жизни на нашей планете и развития богатого многообразия видов в результате действия случайных механических сил кажется во многом неправдоподобной. Трудно себе представить, что все это могло произойти без вмешательства и участия высшего разума.

 

Это приводит нас к самому важному моменту нашего обсуждения: к заявлению материалистической науки о том, что материя является единственной реальностью, а сознание — ее продукт. Этот тезис авторитетные ученые часто представляли как научный факт, истинность которого несомненна. Однако при более подробном изучении становится очевидно, что он ни в коей мере не является и никогда не был серьезным научным утверждением, но выдавал себя за таковое, являясь лишь метафизическим предположением. Это такое утверждение, которое не может быть доказано, и поэтому в нем отсутствует основное требование, предъявляемое к научной гипотезе, а именно - возможность проверки.

 

Станислав Гроф

 

Сколько можно постить подобные вбросы не имеющие под собой никаких реальных доказательств? Только пустое литье воды.

[euro-banan]

кто копипастит такое - невежда, кто написал это - невежда вдвойне, такие дела

[Savita]

Сколько можно постить подобные вбросы не имеющие под собой никаких реальных доказательств? Только пустое литье воды.

правильно, пости почаще

кто копипастит такое - невежда, кто написал это - невежда вдвойне, такие дела

все, банан, тебе уже вообще не на кого ссылаться. разве твою школьную училку по биологии :lol:

[Nattalie_S]

нет, клетка - это организм, а "самостоятельных" организмов вы вообще не сыщете вовсе

 

 

 

способен, когда сливается с яцеклеткой; аналогично зародыш способен хоть к чему-то только если находится в подходящей среде и получает подходящие ресурсы - условия всегда есть, просто не нужно выбирать только удобные для себя

 

 

 

не только этим - это первое; наличие саморазвития вовсе не делает зародыш каким-то особенным организмом в сравнении с неразвивающимися организмами - это второе, сперматозоид тоже в потенциале развивается при нужных условиях (в зародыш), это третье

 

 

 

это ничего не меняет - и там, и там есть гены, только в одном случае для вас это человек, а в другом нет; на деле это не человек ни в одном случае

 

 

 

нет, аборт - это убийство зародыша, как ни крути; если для вас это убийство человека, то любая смерть сперматозоида - тоже убийство человека, потому что логика точно такая же;

 

 

 

нет, она неоднозначна, и доказать вы этого не можете, разумеется, вы зачем-то просто повторяете то, во что верите:

 

 

 

не вижу, чтобы вы хоть как-то сумели доказать второй пункт, ибо нет, зародыш - это зародыш, а не человеческий индивид; и не вижу, как вы доказали первый пункт: зародыш, как и половые клетки человека - это лишь в потенциале возможный человек, не более того

 

 

 

нет, у него развита цнс, по сравнению с другими видами, например, в отличие от зародыша

 

 

 

аборт делается не перед родами; существенные изменения с мозгом (включая его формирование) происходят в период развития зародыша

 

 

 

ну во-первых очевидно, что интеллект у него есть, не нужно спорить с очевидным, во-вторых речь тут не про интеллект, а про то, что можно, а что нельзя считать человек; вот зародыш классифицируется как зародыш, а не как полноценная особь, и правильно делает; и аборт - это убийство зародыша, а не человека;

Организмы есть одноклеточные и есть многоклеточные, это научный факт

Сперматозоид и его смерть в результате, пардон, мастурбации нельзя сравнивать с зародышем и абортом.

Сперматозоид это мужская половая клетка, более того, половая клетка (как мужская так и женская)это как бы и недоклетка, в ней только половинный набор хромосом, в отличие от всех остальных клеток организма. В отличие от того же зародыша, у которого 46 хромосом, а не 23 как у симпатичного головастика. Зародыш уже в момент зачатия имеет пол, генетический индивидуальный набор генов котороые определят все вплоть до цвета глаз, вся закладка происходит в момент оплодотворения, и нового в процессе развития и роста эмбриона уже не будет. Гены которые придадут ему индивидуальный оттенок кожи, глаз, формы ушей, а так же психологические склонности, темперамент, тип нервной системы (да, это все есть у зародыша, и не в мифическом варианте, а в самом что ни на есть взаправдашнем) и т.д. и т.п. никуда не денется. Спермик лишь передает свою информацию новому существу. А новое существо уже развивается самостоятельно. И самое главное, какой личный генетический код ему выпадет во время зарождения, с таким человек всю жизнь проживет, до самой старости, генотип не изменется по мере развития и взросления.

Но даже если пойти против законов биологии и принять теорию что сперматозоид ничем не отличается от зародыша, то назовите критерий - срок, на котором вы скажете что плод это уже не сперматозоид? 12 недель ведь весьма условны, 13-ти недельный будет мало отличаться от 11 недельного, но получается один сперматозоид а другой человек? Извините, но это смешно. Нет никакого лукавства и ничего не может быть лучше правды, а правда в том что аборт и онанизм, опять же пардон, повторюсь, разные вещи.

Вообще зарождение новой жизни это некое таинство, и не только у человека, вообще у любой формы жизни.

Живая материя которая существует в безжизненном холодном космосе, нечто эфемерное, как таинство.

 

В основе веры и религий лежат древние попытки приукрасить свою тяжелую и короткую жизнь, полную страха и боли.

Фантазии давали утешение, недаром сравнение религий и опиума, на мой взгляд очень точное, то есть есть и рана и смерть, но она не чувствуется, благодаря внушению и самовнушению.

 

В осное всех религий лежит детская инфантильная потребность в сильном родителе. Все религии мира похожи и все верующие являются будто детьми. Видимо это свойство человеческой психики.

Изменено 14.03.2016 19:37 пользователем Nattalie_S

[euro-banan]

Организмы есть одноклеточные и есть многоклеточные, это научный факт

Сперматозоид и его смерть в результате, пардон, мастурбации нельзя сравнивать с зародышем и абортом.

 

а зародыша нельзя сравнить с человеком, втч с новорожденным, его развитие уступает тому на порядки, как и развитие сперматозоида - развитию зародыша, это факт

 

Сперматозоид это мужская половая клетка, более того, половая клетка (как мужская так и женская)это как бы и недоклетка, в ней только половинный набор хромосом, в отличие от всех остальных клеток организма.

 

это не делает ее недоклеткой

 

В отличие от того же зародыша, у которого 46 хромосом, а не 23 как у симпатичного головастика. Зародыш уже в момент зачатия имеет пол

 

он не имеет пол в момент зачатия, пол формируется в процессе утробного развития

 

генетический индивидуальный набор генов котороые определят все вплоть до цвета глаз, вся закладка происходит в момент оплодотворения, и нового в процессе развития и роста эмбриона уже не будет. Гены которые придадут ему индивидуальный оттенок кожи, глаз, формы ушей, а так же психологические склонности, темперамент, тип нервной системы (да, это все есть у зародыша, и не в мифическом варианте, а в самом что ни на есть взаправдашнем) и т.д. и т.п. никуда не денется.

 

все это никаким образом не может сделать его человеком, боюсь, это все равно зародыш, человек лишь в потенциале, как и сперматозоид

 

Спермик лишь передает свою информацию новому существу. А новое существо уже развивается самостоятельно.

 

сперматозоид точно так же живет в качестве нового существа

 

Но даже если пойти против законов биологии и принять теорию что сперматозоид ничем не отличается от зародыша, то назовите критерий - срок, на котором вы скажете что плод это уже не сперматозоид? 12 недель ведь весьма условны, 13-ти недельный будет мало отличаться от 11 недельного, но получается один сперматозоид а другой человек? Извините, но это смешно.

 

где получается, что другой уже человек? 13-ти недельный срок это еще не человек, это ранний период беременности

 

Нет никакого лукавства и ничего не может быть лучше правды, а правда в том что аборт и онанизм, опять же пардон, повторюсь, разные вещи.

 

да, равно как убийство человека и аборт - разные вещи, вот это не лукавство, а когда вы сравниваете одно с другим, это лукавство

 

Вообще зарождение новой жизни это некое таинство, и не только у человека, вообще у любой формы жизни.

Живая материя которая существует в безжизненном холодном космосе, нечто эфемерное, как таинство.

 

это не таинство at all, нет зарождения, есть передача информации, и в половые клетки она тоже передается, как и зародышам

 

все, банан, тебе уже вообще не на кого ссылаться. разве твою школьную училку по биологии :lol:

 

мне тут даже ссылаться нет нужды, т.к. цитируется текст надмозга, который знает о биологии намного меньше меня; я смело могу сослаться на себя, справедливо заметить, что вопрос знаю лучше, чем тот философ, и напомнить ему, что я бы ему мог рассказать, где тут в науке правда, а где вымысел, а вот он мне - нет -) но речь не о нем, а о тех, кто его цитирует: вообще, занимательно, как креационисты в вопросах биологии бояться самих биологов и бегут к разным невеждам в дисциплине, чтобы повторять за ними глупости, ну, как и ты делала тут, пока я тебя не перевоспитал

 

В осное всех религий лежит детская инфантильная потребность в сильном родителе. Все религии мира похожи и все верующие являются будто детьми. Видимо это свойство человеческой психики.

 

это лишь одна из составляющих, далеко не всегда необходимая; главное, что лежит в основе всех религий - это эгоцентризм по типу "если ветер дует, значит кому-то это нужно и он дует сознательно"; тксказать, задержанный сознательно употреблял, хехе

[Nattalie_S]

не бывает существа с 23 хромосомами, по крайней мере человеческого он хоть и смешной и похож на головастика, но всего лишь носитель информации. Развивается не он, а тот кому он передал все что нес в своем ядре. А сам сгинул, бедняга

[Savita]

ну, как и ты делала тут, пока я тебя не перевоспитал

 

я не перевоспиталась тобой, я просто терпеливо () жду, когда ты ответишь на вопрос, что было раньше: курица или яйцо. А вся остальная лабуда это полив воды на решето, последний из эволюционэров

[Nattalie_S]

 

он не имеет пол в момент зачатия, пол формируется в процессе утробного развития

В процессе внутриутробного развития формируются наружные половые органы, а пол закладывается в момент зачатия. ХХ девочка, ХУ мальчик.

Вообще вся основная закладка напоминает матрицу, ведь ничего еще вроде нет, а уже есть все, например если "победил" кареглазый ген, родится с карими глазами, хотя на момент зачатия никаких глаз нет.

Так что аборт это все же не чих. Но иногда бывает другого выхода нет. Если нет возможности родить то лучше сделать аборт чем сдать в детдом или того хуже выкинуть на улицу

[Шер]

В осное всех религий лежит детская инфантильная потребность в сильном родителе. Все религии мира похожи и все верующие являются будто детьми. Видимо это свойство человеческой психики.

Свойства психики - испытывать страх, видимо это самый главный инстинкт человеческой психики, которая роднит нас со всем живым миром на Земле.

Зачем сильному сильный родитель?))Сильный сам может и должен быть родителем.

А в чем все религии похожи?Например буддизм и христианство?

 

 

это лишь одна из составляющих, далеко не всегда необходимая; главное, что лежит в основе всех религий - это эгоцентризм по типу "если ветер дует, значит кому-то это нужно и он дует сознательно"; тксказать, задержанный сознательно употреблял, хехе

Скорее с Вами соглашусь в очередной раз)

Причем настолько эгоцентричен, что и религия всегда несет на себе отпечаток своего изобретателя.

[Nattalie_S]

Свойства психики - испытывать страх, видимо это самый главный инстинкт человеческой психики, которая роднит нас со всем живым миром на Земле.

Зачем сильному сильный родитель?))Сильный сам может и должен быть родителем.

А в чем все религии похожи?Например буддизм и христианство?

 

 

В том что человек не хозяин своей жизни, есть некто кто лучше знает и ему все видно и за все воздастся. Будешь себя "хорошо всести" - получишь пряник (вечную жизнь, райское блаженство, хорошую реинкарнацию), а если плохо - тебя ждет наказание. Как в детстве. Зачем это нужно сильному и взрослому? Видимо некий атавизм. Либо эволюционно сдерживающий фактор.

[euro-banan]

не бывает существа с 23 хромосомами, по крайней мере человеческого он хоть и смешной и похож на головастика, но всего лишь носитель информации. Развивается не он, а тот кому он передал все что нес в своем ядре. А сам сгинул, бедняга

 

он не сгинул, он именно развивается, потому что само по себе размножение - это способ для генов продолжать существование, это первооснова всего размножения, и конкретным генам в сперматозоиде плевать на гены в яйцеклетке: все, что делают они в процессе переноса в более молодой организм, они делают только для себя - и половым размножение стало по причинам роста разнообразия и скорости закрепления полезных мутаций, и все

 

я не перевоспиталась тобой, я просто терпеливо () жду, когда ты ответишь на вопрос, что было раньше: курица или яйцо.

 

ты давно перевоспиталась и ведешь себя очень аккуратно теперь, а яйцо появилось, конечно же, раньше

 

В процессе внутриутробного развития формируются наружные половые органы, а пол закладывается в момент зачатия. ХХ девочка, ХУ мальчик.

 

ну он не закладывается, и именно поэтому есть девочки, которые XY, например, это регулируется внутриутробным состоянием на момент зачатия, кроме того, в дальнейшем это регулируется HY-антигеном и чувствительностью к нему клеток, что может привести к формированию женского организма при наличии Y-хромосомы

 

Вообще вся основная закладка напоминает матрицу, ведь ничего еще вроде нет, а уже есть все, например если "победил" кареглазый ген, родится с карими глазами, хотя на момент зачатия никаких глаз нет.

 

их и нет, а вовсе не "уже все есть"

 

Так что аборт это все же не чих

 

это именно он, и срок аборта определяет лишь сложность убиваемого организма и его близость к человеческой сложности, когда уже можно говорить о столь табуированном для нас убийстве детей: зародыш слишком прост для человека, соблюдение его прав кощунственно по отношению, например, к правам животных; зародыш хорош как человек в потенциале, именно о таком человеке горюют при нежелательном прерывании беременности (несчастный случай, например), не горюют о самом зародыше, даже тн материнская эмоциональная связь с ребенком на ранних стадиях является лишь немного определяемой гормонально, в основном же это не более чем предвкушение, так же, как если она думает о ребенке, который пока еще не зачат; т.е. к зародышу нет даже органической нежности, ни у нас, ни у других животных; противники абортов изо всех сил стараются указать на некие сходства зародыша с реальным ребенком, давя на эмоции (в частности на органическую любовь к визуально наблюдаемым детям, что к зародышам не относится), и это уже лукавство: организму, далекому пока от человека, обладающему отдаленным сходством с детенышем человека, приписывают все черты человека и кричат об убийстве;

[Savita]

 

яйцо появилось, конечно же, раньше

 

[euro-banan]

расскажи, что тебя смущает;

[Savita]

расскажи, что тебя смущает;

 

ну, яйцо ты снес, ведомо