Атеизм и агностицизм

[Sogood]

Банан, еще раз, экспериментальные данные или свободен.

Объяснять тебе бредовость твоих умопостроений, в логичность которых ты веришь, тебе никто не будет.

[euro-banan]

Банан, еще раз, экспериментальные данные или свободен.

 

"наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события", соберись

 

Объяснять тебе бредовость твоих умопостроений, в логичность которых ты веришь, тебе никто не будет.

 

так и запишем, что ты не смог в очередной раз поспорить, заплюсуем это к несчастным близнецам

[Sogood]

Банан, с тобой никто не спорит, тебе разъясняют. Экспериментальные данные или свободен. А на досуге ознакомься с опытами Аспе и что они означают.

[euro-banan]

Экспериментальные данные или свободен.

 

"наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события", соберись

 

А на досуге ознакомься с опытами Аспе и что они означают.

 

ах, оставьте (с) науке тебя могу учить я, но не наоборот, и ознакомиться с его опытами, походу, надо тебе, если ты думаешь, что они доказывают беспричинность ^^

[Sogood]

Давай, Бананий, как будут экспериментальные данные, подгребай. А пока иди, почитай что-нибудь

[euro-banan]

как будут экспериментальные данные

 

"наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события", соберись; или ты планируешь показать, что солипсист не может логически мыслить вообще ни в какие моменты жизни?

[Sogood]

"наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события", соберись

Это ты соберись. Мне не нужно от тебя повторение мантр. Экспериментальные данные. А пока свободен.

[euro-banan]

Это ты соберись. Мне не нужно от тебя повторение мантр.

 

это мне от тебя не нужно повторение, а тебе в беседе со мной нужно очень крепко взяться за ум, итак, ты понимаешь фразу "наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события"? соберись, тебе нужно сообщить, понимаешь ли ты написанное, согласен ли ты с ним или нет, давай

[Sogood]

А ты не очень сообразительный парнишка, да?

Экспериментальные. Данные. Или. Свободен.

[euro-banan]

Экспериментальные. Данные.

 

акай, молчание - знак согласия, так что записываем: пациент согласен, что наличие события, чьи причины не изучены, не является док-м беспричинности события;

 

а теперь вернемся к насущному: причинность и беспричинность событий в целом мало что меняют - все равно мир солипсиста требует более сложной системы для объяснения наличия объектов, поэтому выбрать из этих двух вариантов более сложный можно лишь по прихоти, но не по логике; солипсизм, конечно, заметное мировоззрение - одно из немногих, которые еще глупее теизма

[mastholte rietberg]

Соугуд все силится проснуться....))

[Sogood]

акай, молчание - знак согласия, так что записываем: пациент согласен, что наличие события, чьи причины не изучены, не является док-м беспричинности события;

Конечно, согласен. А вот когда у тебя будут ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ПРИЧИННОСТЬ, НАПРИМЕР, РАСПАДА, ты приходи.

 

И давай ты не будешь больше пытаться рассуждать о мировоззрении, сути которого ты понять не смог.

[euro-banan]

Конечно, согласен

 

в таком случае отсутствие требуемых тобой данных никак не доказывает возможность беспричинного события, и веришь ты в них вопреки логике; но таки не забывай, что тебе нужно ответить, по какой причине, кроме любви к алогичному, ты склоняешься к варианту отсутствия субъектов вокруг тебя, ай-да

 

И давай ты не будешь больше пытаться рассуждать о мировоззрении, сути которого ты понять не смог.

 

не, я его суть знаю давно и хорошо, и знаю все ошибки, которые этой сути присущи; жалко, конечно, что популярны оказываются даже настолько глупые взгляды, ах

[Sogood]

в таком случае отсутствие требуемых тобой данных никак не доказывает возможность беспричинного события

Не доказывает. А ты приходи, как у тебя будет что-то кроме мантр. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, например.

 

И давай договоримся еще об одном: ты не будешь пытаться угадать, кто во что верит. У тебя это не получается. Бывай, желтый.

[euro-banan]

Не доказывает.

 

так почему же ты склоняешься в пользу того, что не доказано? у тебя уже минимум два таких случая в биографии

 

И давай договоримся еще об одном: ты не будешь пытаться угадать, кто во что верит.

 

мне не нужно угадывать, я просто тыкаю в самый потешный вариант, а твое поведение легко подсказывает, что он-то наиболее верный

[ЭОН]

по нашим условиям реальное положение дел было такого, что художник был от слова худо

Хорошо. Кто определяет условия не в нашей вымышленной задаче, а в жизни?

у гадалок это тоже, в общем-то, профессия, но профита это не дает ^^

Денежный может и даёт)) Опять же - кто имеет реальные способности, а кто просто заливает.

А в вещие сны тоже не верите?

 

и я про персональные, и нет, они не оказываются правы

Слишком мало информации. Кто вам его делал? Вы сами, онлайн-программа, астролог? Что именно вам не понравилось? Как-будто клещами вытягиваю.

Не сочтите за оскорбление, просто судя по вашим ответам складывается впечатление, что у вас самоцель доказать обратное любым путём, нежели реально разобраться в чём-то.

[euro-banan]

Хорошо. Кто определяет условия не в нашей вымышленной задаче, а в жизни?

 

в жизни условия определяет жизнь, но не понимэ, к чему нам это тут

 

Опять же - кто имеет реальные способности, а кто просто заливает.

 

ну вот имеющиеся данные говорят о том, что реальных способностей не имеет никто, именно поэтому нет никаких задокументированных свидетельств подобного

 

А в вещие сны тоже не верите?

 

не, вещими снами обычно называют просто те сны, которые связаны с определенной тревогой, в широком смысле - ожиданием какого-то события

 

Слишком мало информации. Кто вам его делал? Вы сами, онлайн-программа, астролог? Что именно вам не понравилось? Как-будто клещами вытягиваю.

Не сочтите за оскорбление, просто судя по вашим ответам складывается впечатление, что у вас самоцель доказать обратное любым путём, нежели реально разобраться в чём-то.

 

я уже раза три пояснил вам, что разбирательство в деталях подобных вещей не играет никакой роли в док-ве их прогнозистской способности, т.к. последняя там принимается за аксиому и не доказывается; и программа гороскоп мне делала, и люди, которые в это верят и имеют соот-ую литературу; а еще свойства звезд и планет неплохо изучаются в космологии, и там тоже не находит подтверждения астрология, ну, будто это было неясно и так ^^

[АрлеКинО]

 

Денежный может и даёт)) Опять же - кто имеет реальные способности, а кто просто заливает.

А в вещие сны тоже не верите?

 

 

 

А у кого они есть, эти реальные способности?

[GvenAZ]

нет, потому что он бы не называл такие ценности высшими

 

Если вы не верите в Бога, то никто не мешает употреблять Вам слово Бог и Вас не будут просить описать его, потому что все поймут о чем речь. Так и отшельник, может спокойно использовать понятие «Высшие ценности», не возводя в своем мироощущении их в массово принятую в социуме категорию «лучшие».

 

тыкнете, где это не так; пока я вижу, что вы относитесь к указанным "высшим" ценностям как к более качественным, чем к "низшим" - плотским в частности

 

Так Вы ж меня «обвиняете», поэтому и тыкайте, где же моя личная оценка)) А то диалог Скажи-Найди и тыкни где мы услышали другое - Докажи, что сказала именно то, что хотела похлеще приема у психолога с их призывом к монологу: «Давайте поговорим об этом».

 

а на каком они уровне?

 

Если в упрощенном виде, то как минимум на втором.

 

так это и есть совокупность; вы ведь по-прежнему не дали определения душе, и фильтр таковым не является - т.е. душой вы называете как и многие - сознания, подсознание, обычные плоды работы мозга, социализации и прочего, т.е. строго материальные вещи, которые просто ощущаются человеком как нечто особенное)

 

Ладно, давайте пойдем от обратного, объясните мне, пожалуйста, как можно более конкретнее (своими словами, а не ссылочками на статьи), что такое совесть.

И еще скажите, не ошибочно ли такое понятие как «Воля», если мы как краски – смешали в нас синий с желтым, стали зелеными?

 

я не знаю какой абсолют несет наука, когда она просто разбирается с фактами, в это не надо верить, это само по себе просто факт; абсолют пытается нести, скорее, религия, но тут очень ключевое слово - пытается

 

Факт? Т.е. абсолют? Т.е. это так, и никак иначе? А откуда Вы знаете, что ничего не упущено при выведении этого факта? Что нет какой-то еще непостижимой материи нашему нераскрытому мозгу? Что мы видим дальше нашего носа, и что нет границ у нашего мира?

 

Тут, очевидно, намек на меня, поэтому разрешите ответить. Меня изначально удивило и задело приравнивание друг к другу вещей, в моем понимании противопоставленных. Возможно, вам не понравилась краткость моей реакции или ее внешняя несерьезность - меня "обуздывает" сознание, что обсуждение этих вещей имеет к теме косвенное отношение. Хотя, с другой стороны, модераторы должны понимать, что раз они закрыли и давно потеряли ключи от некоторых тем, того же "Смысла жизни", споры обо всем отвлеченном нужно же куда-то выносить.

 

Нет, слова об оскорблении относились не к Вам, хоть и к препиранию к стенке Вы участвовали. Но выплеск «дисгармонично-интеллектуальных» оскорблений вышел не с Вашей стороны. И да, подтверждаю, хотелось больше, чем просто цитирование моих же слов на тему «объясни саму себя». Поэтому, не без удовольствия продолжила бы тему, если предполагается диалог.

Говоря «Изначально удивило» Вы вносите значение того, что после дальнейших моих ответов все встало на места? Или еще необходимо более развернутое пояснение как я посмела статичную гармонию с динамичным ростом объединить?))

[euro-banan]

Если вы не верите в Бога, то никто не мешает употреблять Вам слово Бог и Вас не будут просить описать его, потому что все поймут о чем речь. Так и отшельник, может спокойно использовать понятие «Высшие ценности», не возводя в своем мироощущении их в массово принятую в социуме категорию «лучшие».

 

отшельник опишет это только как чужие высшие ценности, при этому у него будут свои высшие ценности, отличные от чужих; реальными высшими он называть будет именно свои, при этом подразумевая, что и его высшие лучше для него, и чужие высшие лучше для них

 

Так Вы ж меня «обвиняете», поэтому и тыкайте, где же моя личная оценка))

 

там, где у вас положительная оценка высших ценностей, которые вы ставите то над, то на первое место, как ниже, нежели низших - и все это категория "лучше"

 

Ладно, давайте пойдем от обратного, объясните мне, пожалуйста, как можно более конкретнее (своими словами, а не ссылочками на статьи), что такое совесть.

 

механизм социального регулирования особи, химический процесс, который заставляет ее испытывать негативные эмоции из-за действий, которые могут не понравиться участникам социума

 

И еще скажите, не ошибочно ли такое понятие как «Воля», если мы как краски – смешали в нас синий с желтым, стали зелеными?

 

ну я не зна, что вы под волей имеете в виду -)

 

Факт? Т.е. абсолют? Т.е. это так, и никак иначе? А откуда Вы знаете, что ничего не упущено при выведении этого факта? Что нет какой-то еще непостижимой материи нашему нераскрытому мозгу? Что мы видим дальше нашего носа, и что нет границ у нашего мира?

 

факт - это факт, а абсолют - это абсолют, и мне нужно знать или не знать, есть ли что-то нераскрытое и непостижимое, мне достаточно того, что если оно такое, то нет никаких причин считать, будто религия или чье-то личное впечатление от собственных особенностей психики является ориентиром в этом вопросе -)

[GvenAZ]

отшельник опишет это только как чужие высшие ценности, при этому у него будут свои высшие ценности, отличные от чужих; реальными высшими он называть будет именно свои, при этом подразумевая, что и его высшие лучше для него, и чужие высшие лучше для них

 

там, где у вас положительная оценка высших ценностей, которые вы ставите то над, то на первое место, как ниже, нежели низших - и все это категория "лучше"

 

В общем давайте уже оставим моего бедного отшельника в покое, а то у нас переливание из пустого в порожнее на тему "высших")

 

механизм социального регулирования особи, химический процесс, который заставляет ее испытывать негативные эмоции из-за действий, которые могут не понравиться участникам социума

 

А если в момент моего действия нет социума? Почему я должна переживать за чью-то реакцию, если никто не видит? А из меня одной, простите, социум не выйдет)

 

ну я не зна, что вы под волей имеете в виду -)

 

А что для Вас воля?

 

факт - это факт, а абсолют - это абсолют, и мне нужно знать или не знать, есть ли что-то нераскрытое и непостижимое, мне достаточно того, что если оно такое, то нет никаких причин считать, будто религия или чье-то личное впечатление от собственных особенностей психики является ориентиром в этом вопросе -)

 

Ваши бы слова да каждому спорящему в этой теме)))) и вне темы на эти темы))

[euro-banan]

А если в момент моего действия нет социума? Почему я должна переживать за чью-то реакцию, если никто не видит? А из меня одной, простите, социум не выйдет)

 

ну пушо это инстинкт, он не рационально работает, а автономно: т.е. вы ощущаете стыд за асоциальные действия всегда, поэтому внутри социума имеете меньший шанс их совершить; организм - это не компьютер, он не просчитывает подобные вероятности - когда можно, когда нет - просто те организмы, которые испытывали стыд постоянно, испытывали его и в социуме, а которые не испытывали, не испытывали его и там, поэтому первые получили эволюционное преимущество; к слову, как только организм начинает взвешивать вопросы совести рационально, то его совесть работает без социума уже не так исправно, и несмотря на возможность ощущения стыда вне социума, причин для этого будет куда меньше; как известно, человек начинает себе лучше вести, даже если на стене напротив него нарисовать глаза

 

А что для Вас воля?

 

слово со множеством значений, в частности, одна из черт темперамента/характера, выражающаяся в противоборстве ряду условий; например, голоду ^^

 

Ваши бы слова да каждому спорящему в этой теме)))) и вне темы на эти темы))

 

вот и я так говорю!

[Брэнд]

Соугуд все силится проснуться....))

 

А Мася за последние 2 года стала скучная и что?))

[GvenAZ]

ну пушо это инстинкт, он не рационально работает, а автономно: т.е. вы ощущаете стыд за асоциальные действия всегда, поэтому внутри социума имеете меньший шанс их совершить; организм - это не компьютер, он не просчитывает подобные вероятности - когда можно, когда нет - просто те организмы, которые испытывали стыд постоянно, испытывали его и в социуме, а которые не испытывали, не испытывали его и там, поэтому первые получили эволюционное преимущество; к слову, как только организм начинает взвешивать вопросы совести рационально, то его совесть работает без социума уже не так исправно, и несмотря на возможность ощущения стыда вне социума, причин для этого будет куда меньше; как известно, человек начинает себе лучше вести, даже если на стене напротив него нарисовать глаза

 

Или сказать, что за всеми наблюдает Бог) Плюсик верующим за это)

 

Так если испытывющие стыд получили эволюционное преимущество, так откуда же столько бессовестных сейчас?)) которые на субъективный взгляд многих как раз активно получают сейчас эволюционное преимущество.

 

слово со множеством значений, в частности, одна из черт темперамента/характера, выражающаяся в противоборстве ряду условий; например, голоду ^^

 

О как внезапно. Я волю скорее к самостоятельности свожу - выбора и решений.

 

А Мася за последние 2 года стала скучная и что?))

 

Не представляю, что раньше тогда было, если для меня как новичка, её посты одни из самых хохотушных)

Если я правильно поняла о ком речь.

[mastholte rietberg]

Зато вы нас веселите все два года ((