Конфессии

[Змiй]

Ну вот я о чем и говорю.Банан просто клюнул на приставку "поли" и вульгарно трактовал это понятие.

[euro-banan]

Если бы банан хорошо пользовался словариком,то увидел : Выделяют различные виды политеизма: анимизм,фетишизм,тотемизм,зоолатрия,сабеизм,Культ хтонических божеств,культ предков . где здесьтрансцендентное?

 

выделяют - это значит относят к политеизму, и на приставку не клюют, лол, как и на определение, они просто есть, и политеизм - это многобожие, независимо от трансцендентных богов, у трансцендентной религии нет какого-то отдельного определения, исключающего политеизм и предлагающего свой термин для трансцендентного многобожие, хех

[Змiй]

выделяют - это значит относят к политеизму//

 

не упорствуй во гневе, друг мой)

[euro-banan]

не упорствуй во гневе, друг мой)

 

так гневаться впору тебе, потому что ты так и не смог показать, что политеизм обязан быть природным -) мало того, монотеизм легко может им быть, и в целом монотеизм лежит в основе почти любого политеизма просто потому, что система верований развивается от одного бога ко множеству или от некой единой творящей силы к ряду ее проявлений (к вопросу о том, что политеизм якобы не бывает трансцендентным - практика показывает обратное).

[Змiй]

и в целом монотеизм лежит в основе

.монотеизм подразумевает бога ткак абсолюта. объясни возможность существования нескольких абсолютов.Никак. А политеизм как раз таки опции забытого абсолюта,зав. стихиями и тд

[Змiй]

Так что трансцендентный политеизм -оксюморон. То что политеизм когда то произошел от монетеизма-третий вопрос, что опять намекает нам - без монотеизма даже политеизм существовтаь бы не смог,ставя первый выше второго.

[Танцор34]

Я не понял. Как это полетизм произошел от моно? Хотя оно наоборот.

[Змiй]

Я не понял. Как это полетизм произошел от моно? Хотя оно наоборот.

 

есть такая теория.Что сначала был монотеизм, потом все вульгаризировалось до язычества,а потом уже вернулось в лоно монотеизма.теория спорная,но имеет право на жизнь.

[euro-banan]

.монотеизм подразумевает бога ткак абсолюта.

 

монотеизм подразумевает одного бога, абсолют он или нет, это неважно

 

объясни возможность существования нескольких абсолютов.Никак.

 

да нет, не никак; оксюмороном был бы неабсолютный абсолют, а несколько абсолютов это не оксюморон

 

Я не понял. Как это полетизм произошел от моно? Хотя оно наоборот.

 

наоборот это потом стало, жизнь циклична, все дела, но очевидно же, что первобытные не придумывали богов одновременно, а наращивали религиозные фишки постепенно

[Венцеслава]

есть такая теория.Что сначала был монотеизм, потом все вульгаризировалось до язычества,а потом уже вернулось в лоно монотеизма.теория спорная,но имеет право на жизнь.

...после чего тут же начало вульгаризироваться обратно

Это не столько теория, сколько библейская история.

[Змiй]

монотеизм подразумевает одного бога, абсолют он или нет, это неважно

 

это для банана неважно,а для других важно.Поэтому он так вольно работает с определениями.

[euro-banan]

это для банана неважно,а для других важно.

 

не, это неважно с тз определения монотеизма, а то ты так скоро скажешь, что монотеизм должен еще триединство подразумевать, и христа

[Змiй]

не, это неважно с тз определения монотеизма,

 

Нет, просто все что нам известно о монотеистических религиях - во всех Бог это абсолют. Все остальное фантазии банана.

 

впрочем,как ни тужься,а назвать ни одной монотеистической религии с Богом не-абсолютом ты не сможешь,как и ни одной политеистической религии, не привязанной к природе.увы.Тема-то конфессии,а не фантазии) а в конфессиях,как мы поняли, ты не шаришь,увы.

Изменено 09.11.2015 15:01 пользователем Венцеслава

[Танцор34]

есть такая теория.Что сначала был монотеизм, потом все вульгаризировалось до язычества,а потом уже вернулось в лоно монотеизма.теория спорная,но имеет право на жизнь.

Хм. Обычно такие теории подтверждают некими примерами культов. О чем в этой идет речь?

[Змiй]

Хм. Обычно такие теории подтверждают некими примерами культов. О чем в этой идет речь?

 

Вильгельм Шмидт выдвигал теорию первобытного монотеизма.конкретно его трудами не интересовался, но предположу, что речь идет скорее всего о элементах монотеизма в язычестве, на основе чего он делает какие то выводы, хотя могу ошибаться.

[Венцеслава]

Хм. Обычно такие теории подтверждают некими примерами культов. О чем в этой идет речь?

Говорю ж, это библейская история Адам был монотеистом. Но уже к поколению Ноя большинство людей были политеистами.

 

впрочем,как ни тужься,а назвать ни одной монотеистической религии с Богом не-абсолютом ты не сможешь.

Хм. Я б не была так уверена. История Древнего мира знает попытки учредить монотеистические культы на основе языческих представлений о мире, например, солнечный культ Атона в Египте. В них бог не был Богом, т.е. абсолютом. Сильно подозреваю, что в основном потому, что они выросли из той самой природной системы, внутри которой абсолют как категория в принципе отсутствовал. Собственно эти системы тоже были скорее языческими, чем монотеистическими. Но по критерию количества богов подходили под определение Банана.

[vl.]

да я посмотрел уже профессор он такой же, как теология - наука

 

Да, да. Че там профессоры и кафедры теологии в вузах Москвы? у нас же есть банан( Слушайте его, он скажет(

 

Если действительно читать Осипова про язычество то вот

 

Кстати, интересно, из этой книги:

Цицерон, например, писал: “Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все, однако же, убеждены в том, что есть сила и природа Божественная”.

 

Тебе нужно срочно отказаться от таблицы Менделеева. Он же верующий был.

 

Кстати, Галилей в Италии, Кеплер в Германии, говорили о двух священных книгах. Одна священная книга – Библия, а другая – книга Природы. От Галилея и Кеплера тоже придется отказаться( Так скоро ты без всего останешься(

 

Что Осипов говорит про язычество, четко и недвухсмысленно:

Язычество имеет две основных категории: религиозную и нерелигиозную. Первая представляет собой то, что обычно называется естественным богопознанием и включает в себя все религии и религиозные верования, не принимающие Библию за источник сверхъестественного Откровения. Вторая – все прочие нехристианские мировоззрения.

 

Ээээ... не очень поняла. Что такого уж хорошего в выставлении людей идиотами?

 

Совсем ничего хорошего, я об этом тоже. Я соглашался с вашими словами о том, что язычество сейчас совсем другое. Создатели фильма руководствовались своими фантазиями, пытаясь представить себе язычество. А нужно было обратиться хотя бы к фольклористам(

 

А уж насчет утомительности работы по изготовлению идолов... Любая вера требует жертвы, отказа от того, что хочется тебе, в пользу того, во что ты веришь. Это, как бы, нормально. Ты веришь в деятельную любовь и вечером вместо просмотра сериала подрабатываешь волонтером. Ты веришь в надестественность идолов и вечером вместо валяния в гамаке занимаешься их изготовлением. К тому же сильно сомневаюсь, что работа того же иконописца, например, не утомительна.

 

У язычников древнего времени было мифологическое сознание. И поэтому они по-другому думали о собственной усталости. Не так как повод для революции.

[Танцор34]

История Древнего мира знает попытки учредить монотеистические культы на основе языческих представлений о мире, например, солнечный культ Атона в Египте. В них бог не был Богом, т.е. абсолютом. Сильно подозреваю, что в основном потому, что они выросли из той самой природной системы, внутри которой абсолют как категория в принципе отсутствовал. Собственно эти системы тоже были скорее языческими, чем монотеистическими.

 

Это переходная форма скорее всего. Не каждая форма закончится переходом, часть будет тупиковой ветвью эволюции.

[Змiй]

 

Хм. Я б не была так уверена. История Древнего мира знает попытки учредить монотеистические культы на основе языческих представлений о мире, например, солнечный культ Атона в Египте. В них бог не был Богом, т.е. абсолютом. Сильно подозреваю, что в основном потому, что они выросли из той самой природной системы, внутри которой абсолют как категория в принципе отсутствовал. Собственно эти системы тоже были скорее языческими, чем монотеистическими. Но по критерию количества богов подходили под определение Банана.

 

нет уж.Даваьте отделять котлеты от мух. Культ Атона был полностью искусственным образованием, созданным исключительно в политических целях, просуществовавший не более пары десятков лет, несмотря на существенную финансовую и инфраструктурную поддежку. Созданный из язычества, он явился тем самым искусственным оксюмороном, про который я говорил, полностью нежизнеспособным, поэтому и помер так быстро. Ну не может существовать монотеистическая религия без трансцендентности. Смысл обсуждать самолет, который не летает?

 

Это переходная форма скорее всего. Не каждая форма закончится переходом, часть будет тупиковой ветвью эволюции.

 

Ну вот да, это могла быть тупиковая ветвь развития монотеизма из язычества. Но это еще не был оформившийся монотеизм в виду своей нежизнеспособности.

[euro-banan]

Нет, просто все что нам известно о монотеистических религиях - во всех Бог это абсолют. Все остальное фантазии банана.

 

не, все что нам известно о монотеистических религиях - это то, что там один бог, никакого абсолюта там нет

 

впрочем,как ни тужься,а назвать ни одной монотеистической религии с Богом не-абсолютом ты не сможешь,как и ни одной политеистической религии, не привязанной к природе.увы.Тема-то конфессии,а не фантазии) а в конфессиях,как мы поняли, ты не шаришь,увы.

 

ты не шаришь в трех соснах, по-моему, а политеизм, подразумевающий абсолют, понятно, есть, даже скажу больше - большинство видов политеизма его подразумевает, т.е. заява про то, что трансцендентное бывает только монотеистическим - брехня

 

Да, да. Че там профессоры и кафедры теологии в вузах Москвы? у нас же есть банан( Слушайте его, он скажет(

 

какой тебе банан, когда обзывание теологии наукой критиковалось кучей ученых самых разных областей, потому что они теологию наукой не считают, потому что она и не науку, вах, так что давай без осиповых, которые в науке посмешище, а гугли имеющиеся исследования, которые тебе покажут лишний раз неугодную правду про теизм

 

Тебе нужно срочно отказаться от таблицы Менделеева. Он же верующий был.

 

ты, наверное, плохо понимаешь, что значит корреляция и не знаешь, что даже верующий ученый непосредственно при занятии наукой на свою веру в бога не опирается; ну и благо, что среди ученых верующих меньше всего, конечно

[Змiй]

по-моему,

 

вот это самое главное

[euro-banan]

вот это самое главное

 

самое главное, что твой изначальный посыл оказался неверен, политеизм - это лишь многобожие, именно так он определен -)

[Змiй]

самое главное, что твой изначальный посыл оказался неверен, политеизм - это лишь многобожие, именно так он определен -)

 

не,не,мы уже говорили,есть конкретные определения, которые ты почему то игнорируешь :

"В парадигме политеизма мир представляется в виде иерархии различных божеств, обладающих большей или меньшей властью, имеющих свой облик, как правило антропоморфный, и свою определённую сферу управления в природе и обществе."

 

"Политеизм магичен по своей сути, поскольку мир богов не является трансцендентным, он растворен в природе; поэтому любая хозяйственная, военная или политическая деятельность человека входит в соприкосновение с тем или иным богом и правильный ритуал обеспечивает успешность такой деятельности."- источник хоть и не указан,но редакторами вики допущен,поэтому я имею полное право кидать его сюда как аргумент.

 

А также я перечислил все виды политеизма, ни в одном из которых нет ни намека на трансцендентность.А с тебя лишь вульгарно-дословный перевод слова "политеизм" Если тебе знакомы другие виды политеизма, прошу указать их и дополнить статью в вики) вон,тебе уже и люди подсказывали по поводу монотеизма (правда мимо немного), но сам ты чего то не силен тут.

 

 

И вот еще,по поводу монотеизма:

"В монотеистических религиях Бог — центральная фигура, всемогущая высшая личность, а также Творец-создатель Вселенной и всего живого в ней. Отображая концепцию абсолюта, считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим и т. д. "

 

В общем, думаю спор можно считать бессмысленным, так как ты не желаешь признать очевидного и оперируешь в качестве единственного аргумента гугл переводом слов "моно" и "поли" что, конечно же,не тянет для сурьезного разговора. чувак, я то не против тебя, ты парень милый, с доброй душой (или нейронной сетью,как хочешь), но че тут спорить то.

[Венцеслава]

нет уж.Даваьте отделять котлеты от мух. Культ Атона был полностью искусственным образованием, созданным исключительно в политических целях, просуществовавший не более пары десятков лет, несмотря на существенную финансовую и инфраструктурную поддежку. Созданный из язычества, он явился тем самым искусственным оксюмороном, про который я говорил, полностью нежизнеспособным, поэтому и помер так быстро. Ну не может существовать монотеистическая религия без трансцендентности. Смысл обсуждать самолет, который не летает?

Смысл в том, что фактически точно было бы сказать, что попытки построить самолет были, но он не взлетел, чем утверждать, что таких самолетов в природе не было вообще Тем более, что случай с Атоном - не единственный в истории.

 

Вообще же на почве определения Банана не переспоришь, проверено. Для него дефиниция - не просто свята/непогрешима, но и является источником бытия. Есть дефиниция - есть Бог, нет дефиниции - нет Бога, а уж если в дефиниции не упомянуто прямо, что трансцендентность божества является сущностным признаком монотеизма, то можно хоть до утра перечислять конкретный факты, подтверждающие это, все они пойдут в топку, ибо не подтверждены соответствующей заповедью

[vl.]

Вообще же на почве определения Банана не переспоришь, проверено.

 

До меня дошло. Банан делает грубейшую ошибку, показывая этим свою некомпетентность, а мы молчим потому что живем в контакте с мифологией 21 века(((

 

Говоря о том, что наука не может развиваться религиозными учеными он делает подмену религии на миф.

 

В мифе действительно окружающее сакрально и неприкосновенно. Но не в религии.

 

Человек в течение тридцати тысяч лет считал себя частью природы, поэтому в солнце он видел нечто одушевленное. Он жил словно в большом обществе, где была природа и были боги, скрытые за солнцем, за громом и молнией. Так жило человечество. Затем пришло другое отношение к природе. Суть этого отношения состоит в том, что природа сотворена, и священным является только один Бог.