Конфессии

[euro-banan]

А ты все повторюшничаешь, прогресса так и нет, печально(

 

эт ты себя описал, ведь ты не можешь возразить на аргумент и повторяешь зачем-то то, на что этот аргумент был написан, вот как ниже, лал:

 

Я уже давно разобрался, это ты не умеешь понимать даже после пары тысяч повторений. Вечномый мир не ответ на вопрос, потому что тогда я спрашиваю "почему вечный мир" а не "ничто" и тут мы возвращаемся к тому, что ты до сих пор не понял, что такое "ничто". Сечешь, пупс? В это все упирается. Так что давай, гоу в вики.

 

ты ни с чем не разобрался, а упирается все в то, что я тебя спрашиваю "почему вечный бог", а не "ничто", и ты отмалчиваешься, потому что тут у тебя слив

 

Нет, потому что я уже сказал, что наличие бога автоматом снимает потребность в "ничто"

 

наличие мира автоматом снимает потребность в "ничто" возрази, лол

 

Смешной бред. Но выше я все расписал.

 

ты ничего не расписал, а это был не бред, а факт, ведь ты не можешь и не сможешь ответить, шо такое бог, а в науке спрашивают именно об этом в первую очередь, если завести разговор, так-то

 

Я не верю в возможность существования неких духовных доказательств. Зато верю в возможность доказательств субъективных. Вернее даже - в то, что ЛЮБЫЕ доказательства всегда субъективны. Что-бы человек счел что-то доказанным (не ему сказали, что ему доказали, как вы это чаще всего делаете, а он сам согласился с тем, что нечто доказано и вызывает отныне его внутреннее согласие), доказательства должны быть такими, которые вески именно для этого человека. И тут уже от личности зависит. Кого-то убедит логика умозаключения, а кого-то красота, кого-то рациональность, а кого-то иррациональность. И, конечно, необычные совпадения являются вполне себе аргументом для огромного количества людей, включая тех из атеистов, которые свое неверие не распространяют на различные приметы

 

собственно, смысл доказательств в том, что они объективны, а когда они субъективны - это не доказательства; вескими доказательства должны быть независимо от личных качеств человека, вот тогда они доказательства, так что именно от личности это зависеть не должного

 

к слову, атеисты, которые верят в приметы таки не атеисты -)

[Венцеслава]

https://www.youtube.com/watch?v=2aQue1qrk94

Вот об этом было бы действительно интересно поговорить, если бы нашлись охотники.

собственно, смысл доказательств в том, что они объективны, а когда они субъективны - это не доказательства; вескими доказательства должны быть независимо от личных качеств человека, вот тогда они доказательства, так что именно от личности это зависеть не должного

"Должны" - ключевое слово. В идеальном мире так оно и было бы. Но в мире реальном объективные доказательства строго ограничены сферой применения: математикой, формальной логикой и проч. Только там категории "должны доказывать" и "доказывают" чаще всего (и то не всегда) совпадают. В остальных же сферах человеческой коммуникации все настолько субъективно, что работает только и исключительно субъективное.

к слову, атеисты, которые верят в приметы таки не атеисты -)

Я тоже так думаю Но вы же (и лично вы, и ваши идейные сторонники) в абсолютном большинстве случаем гребете в категории "верующие", "христиане", "православные" и проч. всю массу людей, которые позиционируют себя таковыми. Почему бы не применять это и к атеистам?

[guest 1]

наличие мира автоматом снимает потребность в "ничто"

 

ну вот это как бе сразу нет, да, потому что наличие мира ваще никакие потребности снимать не может :}

[euro-banan]

"Должны" - ключевое слово. В идеальном мире так оно и было бы. Но в мире реальном объективные доказательства строго ограничены сферой применения: математикой, формальной логикой и проч. Только там категории "должны доказывать" и "доказывают" чаще всего (и то не всегда) совпадают. В остальных же сферах человеческой коммуникации все настолько субъективно, что работает только и исключительно субъективное.

 

я говорю все же про любые сферы - в любых сферах доказательства объективны, иначе они не доказательства, т. е. в любых сферах доказать что-то можно только теми фактами, которые не меняются в зав-ти от личных воззрений испытуемого -) и в случае веры все равно так же, интерпретация фактов в пользу веры не дает им быть никакими доказательствами ее истинности

 

Я тоже так думаю Но вы же (и лично вы, и ваши идейные сторонники) в абсолютном большинстве случаем гребете в категории "верующие", "христиане", "православные" и проч. всю массу людей, которые позиционируют себя таковыми. Почему бы не применять это и к атеистам?

 

я гребу в верующих в бога только тех, кто верит в бога, так что не нада -)

 

ну вот это как бе сразу нет, да, потому что наличие мира ваще никакие потребности снимать не может :}

 

да без вопросов: в таком случае наличие бога точно так же по тем же самым причинам не снимает никакие потребности, в тч в ничто -)

[Венцеслава]

я говорю все же про любые сферы - в любых сферах доказательства объективны, иначе они не доказательства, т. е. в любых сферах доказать что-то можно только теми фактами, которые не меняются в зав-ти от личных воззрений испытуемого -) и в случае веры все равно так же, интерпретация фактов в пользу веры не дает им быть никакими доказательствами ее истинности

Равно как и интерпретация фактов в пользу неверия не дает им быть никакими доказательствами истинности неверия Но я сейчас, строго говоря, вообще не о вере, а о любой дискуссии. В споре между людьми, на какую бы тему не велся этот спор, доказательство - это то, что что-то кому-то доказывает, меняет изначальную точку зрения или подтверждает существующую. А веское доказательство - это то, что имеет вес, воспринимается как значимое, логичное, резонное. Воспринимается, естественно, тем, кому доказывают. Ибо если оно воспринимается им иначе и, соответственно, мировоззрения не меняет, ни в чем его не убеждая, не вызывая уверенности в том, в чем его уверяют, ничего ему не доказывая, - то это и не веский аргумент и не аргумент вообще, а если и доказательство - то не работающее.

 

Чтобы была почва для существования объективных доказательств, нужно, чтобы люди думали, воспринимали и видели мир если не совсем одинаково, то очень сходно. Но пока этого нет - не будет и объективности. Простой пример. Вы приходите к условному бельгийцу и излагаете ему что-нибудь с вашей точки зрения неопровержимое и мегаобъективное. Он смотрит на вас, хлопая глазами, ибо по-русски не але. Что вы ему доказали? Да ничего. Ваши аргументы для него абсолютно неотличимы от прочего бла-бла-бла-бабушка-матрешка-балалайка. С людьми, думающими иначе и воспринимающими иначе мир - все то же самое. Они говорят и думают на принципиально иной версии языка. Порой даже просто понять, что именно пытается сказать другой - архитрудно (вспоминаю недавний разговор с ЭОН). А уж доказать что-нибудь другому...

 

я гребу в верующих в бога только тех, кто верит в бога, так что не нада -)

Как и я гребу в атеистов только тех, кто в Бога не верит. Атеистов же этого толка (гордо и демонстративно не верящих в Бога, но при этом верящих во всякую околомистическую фигню) в мире не меньше, чем верующих толка сходного (гордо и демонстративно в Бога верящих, но при этом все в той же околомистической фигне разбирающихся в разы лучше, чем в ключевых положениях своей вроде бы веры).

[euro-banan]

Равно как и интерпретация фактов в пользу неверия не дает им быть никакими доказательствами истинности неверия

 

конечно не дает, только в наиболее популярных случаях объяснения веры (в стиле "врачи сказали, что я умру, а я не умер") лично я не занимаюсь никакой интерпретацией, это просто объективные факты, что такие вот вещи никакой связи с творением вселенной или разумным замыслом не имеют; в то время как уверенность человека, будто имеют, и будто это его духовное док-во как раз видная интерпретация факта исходя из собственного желания, т. е. не док-во

 

Воспринимается, естественно, тем, кому доказывают.

 

ну а солнечный свет воспринимается тем, кто смотрит на солнышко давай не будем доходить до ненужного абсурда в стиле "поэтому солнце субъективно" - есть абсолютно разные понимания субъективизма в таком ключе; один - это восприятие объективной реальности, другой - это ошибочные выводы, делаемые из неких объективных предпосылок; мой пример про врачей выше - как раз такой;

 

Чтобы была почва для существования объективных доказательств, нужно, чтобы люди думали, воспринимали и видели мир если не совсем одинаково, то очень сходно. Но пока этого нет - не будет и объективности.

 

люди как раз очень сходно воспринимают мир, ибо у людей очень сходная биология, и верит человек в сверхъестественное тоже по строго биологическим причинам, и они тоже общие для всех, поэтому такая вера и считается делом естественным; а ее неприятие обусловлено во многом наличием знаний в определенных областях

 

Ваши аргументы для него абсолютно неотличимы от прочего бла-бла-бла-бабушка-матрешка-балалайка.

 

а еще я могу поговорить с глухим -) это совсем не пример, потому что не "мои док-ва" для бельгийца не док-ва, а лишь инструмент их донесения - речь - не работает у нас с ним по причинам разного в широком смысле образования - он учился бельгийскому, а я русскому

 

при этом верующие вовсе не думают на "другом языке", для веры этого не нужно, ей нужен определенный образ мышления, и у людей он отчасти именно такой, и меняется он только, как я указал выше, в зав-ти от определенных знаний, от определенных усилий (интеллектуального толка в первую очередь), направленных на аналитику тех или иных систем, присутствующих в жизни, в тч системы, прости хоспаде, мироздания

 

Как и я гребу в атеистов только тех, кто в Бога не верит

 

атеист не в бога не верит, а в любые проявления сверхъестественного все же; к слову, религиозная вера и околомистическая фигня - это объекты исключительно одной плоскости, их историческое развитие, способ укрепления в нашем мышлении и психологии, методы продвижения и инстинкты, по которым мы подобное принимаем - один и те же, поэтому я и говорил не так давно тут, что религиозная вера, даже вера в рамках некой мировой религии, все равно остается лишь частным случаем более общего понятие "суеверие"

[guest 1]

да без вопросов: в таком случае наличие бога точно так же по тем же самым причинам не снимает никакие потребности, в тч в ничто -)

 

не, для начала надо определиться че там за бог, пока етого нет, никаких тех же причин тоже нет :]

[euro-banan]

не, для начала надо определиться че там за бог, пока етого нет, никаких тех же причин тоже нет :]

 

не-не, определиться че там за бог нужно не для того, чтобы никаких тех же причин не было, а для того, чтобы можно было утверждать, будто вечный мир по неким причинам (известным только одаренному юзеру, спорившему со мной) нуждается в ответе на вопрос почему есть он, а не ничто, а вечный бог не нуждается; а пока одаренный не определился, логика, ожидаемо, на моей стороне: если все, что нужно богу, чтобы избегать противоречия (живущего только в голове у одаренного) это вечность, то и любому другому объекту достаточно того же самого, поэтому и вечный мир точно так же снимает все те же требования, ну или он их не снимает, но тогда и вечный боженька тоже не снимает; это ведь так просто, лал

[guest 1]

не-не, определиться че там за бог нужно не для того, чтобы никаких тех же причин не было, а для того, чтобы можно было утверждать, будто вечный мир по неким причинам (известным только одаренному юзеру, спорившему со мной) нуждается в ответе на вопрос почему есть он, а не ничто, а вечный бог не нуждается;

 

ну не, нам нужно знать че за бог точно для этого, птмшто может там бог эт такая штука, которая если она есть, то потребности в ничто сразу нет, а т.к у мира аналогичных опций не наблюдается, то и причины к требованию ничто у них с этим богом разные :]

[Повар]

эт ты себя описал, ведь ты не можешь возразить на аргумент и повторяешь зачем-то то, на что этот аргумент был написан, вот как ниже, лал:

 

пупс, ты меня разочаровал, столько времени прошло, а ты и с места не сдвинулся. Я думал ты там читаешь изучаешь просвящаешься, ан нет, воз и ныне там.

 

там бог эт такая штука, которая если она есть, то потребности в ничто сразу нет

 

Это там не такая штука. Вечный бог снимается потребность в ничто, потому что он сверхъ и потому мы можем смело удовлетворится его беспричинной вечности. пупс, читай ты тоже, можешь с 100500 раза до тебя дойдет.

[guest 1]

Вечный бог снимается потребность в ничто, потому что он сверхъ

 

че там еще за сверхъ? давай, просвети)

[mastholte rietberg]

Если есть сверхъ, есть и снизъ?

А вот в качестве любимого в Евангелиях совершенно точно фигурирует Иоанн

Завистники что-то насочиняли, не иначе))

[ЭОН]

Порой даже просто понять, что именно пытается сказать другой - архитрудно (вспоминаю недавний разговор с ЭОН). А уж доказать что-нибудь другому...

 

Дорогая Венцеслава, извините, что удалилась из нашего разговора так и не предприняв попытки разложить по полочкам то, что я написала, переведя с эльфийского и марсианского на общечеловеческий...я как-то посмотрела на ваше сообщение и увидела там клич прекратить разговор, вы там открыто прощаетесь со мной (ну и ладно), не хочу против воли собеседника что-то делать. Но это была не главная причина. Главная в том, что я решила, что некрасиво вас троллить на вашей территории и ваще согласна с тем, что вы там Шер где-то писали. Это тема в основном для верующих и вы-то как раз вольны здесь извращаться как душе угодно, в отличии от нас, которые как бы "в гостях". Так что мне в какой-то момент показалось, что делать психологический портрет верующего, разбирая его на запчасти не имеет смысла - верующий обидится, вполне возможно сочтет за оскорбление (а я, не смотря на то, что меня заносит, всё таки не хочу оскорблять ничьи чувства) и наврядли о чем-то задумается в таком ключе, а для кого это тогда писать? Для атеистов, агностиков и т.д.? Нафига, они в большинстве и так все это знают. Поэтому сочла разговор непродуктивным и бессмысленным

 

лично я не занимаюсь никакой интерпретацией, это просто объективные факты, что такие вот вещи никакой связи с творением вселенной или разумным замыслом не имеют; в то время как уверенность человека, будто имеют, и будто это его духовное док-во как раз видная интерпретация факта исходя из собственного желания, т. е. не док-во

 

Ну ты немного лукавишь, ибо всё-таки занимаешься интерпретацией, забывая о том, что психологи называют исключением принципа трансцендентного, т.е. твои т.н. факты никаким образом не должны доказывать или опровергать наличие разумного замысла))

[MaDCooL]

факты никаким образом не должны доказывать или опровергать наличие разумного замысла))

Разумный замысел появится тогда, когда найдутся факты относительно этого явления.

В противном случае бритвой Оккама срезается всё лишнее.

[euro-banan]

птмшто может там бог эт такая штука, которая если она есть, то потребности в ничто сразу нет, а т.к у мира аналогичных опций не наблюдается, то и причины к требованию ничто у них с этим богом разные :]

 

ну а я такой говорю, что вот и нет, у мира наблюдаются все нужные аналогичные опции, поэтому вечный мир снимает любые требования в ничте, и возразить на это по делу никто не могёт ^^

 

пупс, ты меня разочаровал, столько времени прошло, а ты и с места не сдвинулся. Я думал ты там читаешь изучаешь просвящаешься, ан нет, воз и ныне там.

 

конечно он ныне там, ты ведь никуда не сдвинулся

 

Это там не такая штука. Вечный бог снимается потребность в ничто, потому что он сверхъ и потому мы можем смело удовлетворится его беспричинной вечности. пупс, читай ты тоже, можешь с 100500 раза до тебя дойдет.

 

чему тут доходит, лалка, ты же сейчас сольешься на рассказах про сверх

 

Ну ты немного лукавишь, ибо всё-таки занимаешься интерпретацией, забывая о том, что психологи называют исключением принципа трансцендентного, т.е. твои т.н. факты никаким образом не должны доказывать или опровергать наличие разумного замысла))

 

ну нет, я ничуть не лукавлю и я не занимаюсь интерпретацией, так что все ровно так, как я написал выше: это верующий занимается интерпретацией, интерпретируя определенные события как признаки разумного замысла, тогда как я эти события воспринимаю исключительно так, как они есть -) это не "мои т.н. факты", а просто факты, которые верующий переворачивает выгодным ему образом; мне нет никакой нужды их переворачивать, ибо факты сами по себе являют себя без всякого разумного замысла, верующий его в данных случаях просто придумывает и приписывает, не имея на то оснований, но имея большое желание

 

исключение принципа трансцендентного, кстати, прекрасно, как и сверх: ведь никто не расскажет, что именно такое трансцендентное, потому что in fact это слово не значит ничего

[guest 1]

ну а я такой говорю, что вот и нет, у мира наблюдаются все нужные аналогичные опции, поэтому вечный мир снимает любые требования в ничте, и возразить на это по делу никто не могёт ^^

 

да ты погодь, какие там у мира аналогичные опции наблюдаются, если мы еще про них не знаем, пока уверовавший нам не рассказал, че там за бог у него и какие такие эти его опции снимают потребность в ничто :-)

[ЭОН]

ну нет, я ничуть не лукавлю и я не занимаюсь интерпретацией, так что все ровно так, как я написал выше: это верующий занимается интерпретацией, интерпретируя определенные события как признаки разумного замысла, тогда как я эти события воспринимаю исключительно так, как они есть -) это не "мои т.н. факты", а просто факты, которые верующий переворачивает выгодным ему образом; мне нет никакой нужды их переворачивать, ибо факты сами по себе являют себя без всякого разумного замысла, верующий его в данных случаях просто придумывает и приписывает, не имея на то оснований, но имея большое желание

Т.е. мне только кажется, что в споре ты юзаешь тот факт, что верующие, кратко выражаясь, выдают свои внутренние ощущения за желаемое подтверждение наличия некоего творца, в пользу того, что раз это чисто психологическая игра мозга и своеобразный защитный механизм, то это может быть док-вом того, что никакого творца нет?

 

исключение принципа трансцендентного, кстати, прекрасно, как и сверх: ведь никто не расскажет, что именно такое трансцендентное, потому что in fact это слово не значит ничего

 

Ты не понимаешь, что такое область недоступная опытному познанию?)

[guest 1]

Ты не понимаешь, что такое область недоступная опытному познанию?)

 

ставлю даллар, что тот самый сверхъ где-то рядом с этим порылся! =)

[euro-banan]

да ты погодь, какие там у мира аналогичные опции наблюдаются, если мы еще про них не знаем, пока уверовавший нам не рассказал, че там за бог у него и какие такие эти его опции снимают потребность в ничто :-)

 

ну так это не ко мне вопросы, а к уверовавшему -) пока-то он только одно свойство боженьки назвать сумел - вечность, ну вот я и у мира такое называю, и пока в имеющейся системе координат и то, и другое равны пред ничто, а если уверовавший хочет возразить, то ему придется придумывать еще свойства, а мы посмотрим

 

Т.е. мне только кажется, что в споре ты юзаешь тот факт, что верующие, кратко выражаясь, выдают свои внутренние ощущения за желаемое подтверждение наличия некоего творца, в пользу того, что раз это чисто психологическая игра мозга и своеобразный защитный механизм, то это может быть док-вом того, что никакого творца нет?

 

в споре я юзаю тот факт, что верующий не знает, что такое бог, что верит он в термин без смысла, что бог как слово не значит ничего, и поэтому да, его нет ни в каком виде, кроме слова, которое не значит ничего -) а ситуацию с интерпретацией я лишь обсуждаю в контексте того, что все док-ва якобы субъективны, показывая, что нет

 

Ты не понимаешь, что такое область недоступная опытному познанию?)

 

недоступно опытному познанию кого именно, человека? так эт не трансцендетность, это просто определенная физика процессов, недоступная нашим органам чувств, а под трансцендентным имеют в виду не просто нечто недоступное с тз биологии, имеют в виду всегда нечто сверхъестественное, а мы тут как раз со сверх и разбираемся в данный момент по некому совпадению; так уж вышло, что сверх не означает ничего, кроме роста, а поскольку долгое время большой рост - это было хорошо, сверх тоже стало синонимом понятия "лучше", таким образом у нас трансцедентное - это нечто, лучше реального, но это абсурдно, ибо категория лучше/хуже к реальности неприменима; вот именно поэтому трансцендентное наряду со своим синонимом сверхъестественное и не значит ничего, хехе

[ЭОН]

недоступно опытному познанию кого именно, человека?

вероятно, человека, мы ж не коты)

а под трансцендентным имеют в виду не просто нечто недоступное с тз биологии, имеют в виду всегда нечто сверхъестественное, а мы тут как раз со сверх и разбираемся в данный момент по некому совпадению; так уж вышло, что сверх не означает ничего, кроме роста, а поскольку долгое время большой рост - это было хорошо, сверх тоже стало синонимом понятия "лучше", таким образом у нас трансцедентное - это нечто, лучше реального, но это абсурдно, ибо категория лучше/хуже к реальности неприменима; вот именно поэтому трансцендентное наряду со своим синонимом сверхъестественное и не значит ничего, хехе

 

А муравьи с т.з. именно своей биологии не способны воспринять человеческий мир? Тогда да, наверное биология. Мы для них - область трансцендентного

 

"сверх" или "трансцендентное" это человеческие термины, не удивительно, что пошли из понятия "лучше" или "выше", у нас к сожалению, очень скудная фантазия и сознание, ограниченные я бы даже сказала, что поделать )) Хотя, в рамках не столь глобальных, уверенна человеческое сознание/мозг ещё способно удивить, чего только стоит сила самовнушения )

Тем не менее, когда говоришь "сверх" или "трансцендентное", то всё-таки собеседник понимает, что ты хочешь сказать, и как правило, понимает верно)

[euro-banan]

А муравьи с т.з. именно своей биологии не способны воспринять человеческий мир? Тогда да, наверное биология. Мы для них - область трансцендентного

 

тогда получается, что это не некое объективное свойство, а лишь оценочное с позиции конкретного вида - можно нарыть много примеров того, что недоступно опыту человека, но разве это будет считаться чем-то неестественным или "выше естественного"? nope, поэтому все-таки трансцендентное используется не просто для внеопытного явления, а для описания явления, вызывающего определенную эмоцию, ощущение сверхъестественности, и фишка в том, что это ощущение обманчиво, в том, что все это просто миф, порожденный определенными особенностями работы нашего мозга, восприятия им действительности и противоречий, порой возникающих между разными его разделами

 

"сверх" или "трансцендентное" это человеческие термины, не удивительно, что пошли из понятия "лучше" или "выше", у нас к сожалению, очень скудная фантазия и сознание, ограниченные я бы даже сказала, что поделать )) Хотя, в рамках не столь глобальных, уверенна человеческое сознание/мозг ещё способно удивить, чего только стоит сила самовнушения )

Тем не менее, когда говоришь "сверх" или "трансцендентное", то всё-таки собеседник понимает, что ты хочешь сказать, и как правило, понимает верно)

 

понимает верно, но обычно не понимает, что именно он понимает -) человек просто в данном случае ссылается на ту эмоцию, про которую я говорил выше, на миф, понимая, что и другой человек тоже подвержен этому мифу, вере в бессмысленное по сути понятие сверхъестественного; но не все понимают, что это миф, да

[ЭОН]

тогда получается, что это не некое объективное свойство, а лишь оценочное с позиции конкретного вида - можно нарыть много примеров того, что недоступно опыту человека, но разве это будет считаться чем-то неестественным или "выше естественного"?

Ну вообще, я так и считаю, в частности конкретно по выделенному

а так-то это термин из сферы философии, но вообще я думаю, что это нормально придумывать термины даже тому, что ты не в силах осмыслить, как-то же оно должно называться в конце концов.

"Выше естественного" просто человеческая дефиниция, ну не можем мы пользоваться другой логикой, не человеческой, ни в сфере придумывания терминов, ни в какой другой) Поэтому и выше, а не ниже, влево, в бок и т.д. ))

nope, поэтому все-таки трансцендентное используется не просто для внеопытного явления, а для описания явления, вызывающего определенную эмоцию

Я думаю оно может вызывать очень разные эмоции, а не одну определенную, поэтому наврядли выражение может означать именно эмоцию (по крайней мере какую-то одну определенную), скорее термин введен для обобщения и сам по себе не подразумевает четкой расшифровки.

 

понимает верно, но обычно не понимает, что именно он понимает -)

ну опять же, если он будет понимать что-то конкретное, то не будет ли это противоречить самому понятию, которое введено для обозначения эфемерного. Ну это как слово "тайна", все же понимают, что это, но представляют шо-то своё)) но от этого термин не исчез.

[euro-banan]

"Выше естественного" просто человеческая дефиниция, ну не можем мы пользоваться другой логикой, не человеческой, ни в сфере придумывания терминов, ни в какой другой) Поэтому и выше, а не ниже, влево, в бок и т.д. ))

 

да эт понятно, но суть в том, что человеческие дефиниции могут быть разными, могут быть в том числе стереотипными и ошибочными, и некая объективизация или абсолютизация трансцендетного - как раз из числа таких ошибок

 

Я думаю оно может вызывать очень разные эмоции, а не одну определенную, поэтому наврядли выражение может означать именно эмоцию (по крайней мере какую-то одну определенную), скорее термин введен для обобщения и сам по себе не подразумевает четкой расшифровки.

 

ну пчму, вполне конкретная эмоция (или совокупность оных), которые совпадают у подавляющего большинства людей; в этом в принципе секрет успеха закрепления религий, разных суеверий и соот-х культур в нашем обществе, как раз потому что у нас есть схожие эмоции, отвечающие за.

 

ну опять же, если он будет понимать что-то конкретное, то не будет ли это противоречить самому понятию, которое введено для обозначения эфемерного. Ну это как слово "тайна", все же понимают, что это, но представляют шо-то своё)) но от этого термин не исчез.

 

ну тайна - вполне понятная тема, это нечто скрытое, так обозначают секрет; при этом секретом может оказаться спрятанный в амбаре рубль; а трансцендентное - это не обозначение чего-то скрытого, это не просто тайна как термин, это подразумевает нечто чудесное, лол, и вот оно поэтому бессмысленно и мифично

[ЭОН]

ну пчму, вполне конкретная эмоция (или совокупность оных), которые совпадают у подавляющего большинства людей; в этом в принципе секрет успеха закрепления религий, разных суеверий и соот-х культур в нашем обществе, как раз потому что у нас есть схожие эмоции, отвечающие за.

Я поняла, ты трактуешь некий мистический/трансцендентный опыт не как причину, а как следствие потребности человеческой психики верить, правильно? Типа есть желание будет и опыт.

 

ну тайна - вполне понятная тема, это нечто скрытое, так обозначают секрет; при этом секретом может оказаться спрятанный в амбаре рубль; а трансцендентное - это не обозначение чего-то скрытого, это не просто тайна как термин, это подразумевает нечто чудесное, лол, и вот оно поэтому бессмысленно и мифично

а трансцендентное это как тайна, но с той поправкой, что оно наврядли может оказаться рублем в амбаре, а чем может - неизвестно, т.к. если станет известно доподлинно, то будет придуман новый термин, а не этот, обозначающий нечто непостижимое ))) Кстати, тогда и он трансформируется, так как непостижимое будет постигнуто оО

[Венцеслава]

Завистники что-то насочиняли, не иначе))

На самом деле, насочинял преимущественно сам Иоанн. Во всяком случае, в качестве "любимого ученика" он, без прямого оказания имени, фигурирует преимущественно в Евангелии от Иоанна. Лично меня этот факт всегда умилял

 

люди как раз очень сходно воспринимают мир, ибо у людей очень сходная биология, и верит человек в сверхъестественное тоже по строго биологическим причинам, и они тоже общие для всех, поэтому такая вера и считается делом естественным; а ее неприятие обусловлено во многом наличием знаний в определенных областях

 

при этом верующие вовсе не думают на "другом языке", для веры этого не нужно, ей нужен определенный образ мышления, и у людей он отчасти именно такой, и меняется он только, как я указал выше, в зав-ти от определенных знаний, от определенных усилий (интеллектуального толка в первую очередь), направленных на аналитику тех или иных систем, присутствующих в жизни, в тч системы, прости хоспаде, мироздания

Биология - сходная (хотя и не тождественная). Но жизненный опыт различный, воспитавшая среда различная, жизненные ценности различные, представление о смысле жизни различное, интеллект различный, преобладающий тип восприятия (аудиал, визуал, кинестетик и т.д.) различный и т.д. и т.п. Плюс у каждого - целый выводок (различных!) приобретенных в течении жизни тараканов. Личный сорт языка есть не только у верующих и атеистов, а у каждого человека вообще. С конкретными понятиями типа "стул" или "кошка" еще наблюдается некоторое единообразие. А вот с абстрактными - полный разброд и шатание. Поэтому и степень успешности коммуникации индивида с другими людьми напрямую зависит от степени близости его персонального языка с персональными языками собеседников.

Дорогая Венцеслава, извините, что удалилась из нашего разговора так и не предприняв попытки разложить по полочкам то, что я написала, переведя с эльфийского и марсианского на общечеловеческий...я как-то посмотрела на ваше сообщение и увидела там клич прекратить разговор, вы там открыто прощаетесь со мной (ну и ладно), не хочу против воли собеседника что-то делать. Но это была не главная причина. Главная в том, что я решила, что некрасиво вас троллить на вашей территории и ваще согласна с тем, что вы там Шер где-то писали. Это тема в основном для верующих и вы-то как раз вольны здесь извращаться как душе угодно, в отличии от нас, которые как бы "в гостях". Так что мне в какой-то момент показалось, что делать психологический портрет верующего, разбирая его на запчасти не имеет смысла - верующий обидится, вполне возможно сочтет за оскорбление (а я, не смотря на то, что меня заносит, всё таки не хочу оскорблять ничьи чувства) и наврядли о чем-то задумается в таком ключе, а для кого это тогда писать? Для атеистов, агностиков и т.д.? Нафига, они в большинстве и так все это знают. Поэтому сочла разговор непродуктивным и бессмысленным

Дорогая Эон, я рада, что вы не хотите оскорблять ничьи чувства. Я тоже не хочу, и хоть это нас сближает. Как и уверенность (пусть и по радикально разным причинам возникшая) в том, что разговор и непродуктивен, и бессмыслен.

 

~~~~~~~~~

 

Дорогие Банан и Повар, в очередной раз призываю вас дискутировать без "пупсов" и прочих фоновых взаимных оскорблений, а так же не уходить столь глубоко в лютый оффтоп. Я верю, что вам это по силам