Конфессии

[gostinnik]

На самом деле, насочинял преимущественно сам Иоанн. Во всяком случае, в качестве "любимого ученика" он, без прямого оказания имени, фигурирует преимущественно в Евангелии от Иоанна. Лично меня этот факт всегда умилял

 

Злые языки поговаривают, что Иоанн не владел грамотой, послания свои он диктовал, а 4 Евангелие было написано через 100 - 200 лет почитателями самого Иоанна, остро полемизирующими с гностиками. Так что, возможно, не он сам, а его "возлюбили".

[Венцеслава]

Злые языки поговаривают, что Иоанн не владел грамотой, послания свои он диктовал, а 4 Евангелие было написано через 100 - 200 лет почитателями самого Иоанна, остро полемизирующими с гностиками. Так что, возможно, не он сам, а его "возлюбили".

Точно не через 200 Если я ничего не путаю, самый древний из найденных по настоящий день фрагментов текста этого Евангелия датируется радиоуглеродом примерно 125 г., и речь идет о копии (неизвестно насколько позднейшей), а не об автографе рукописи.

[gostinnik]

если это знаменитый папирус р52 о Христе и Пилате, опубликованный в 1935 году, то он действительно датируется первой половиной 2 века. Сам Иоанн помер в 117 году. Неоспоримые свидетельства Тациана относятся тоже ко 2 веку. Но главное - свидетельство Иеренея об авторстве Иоанна не может быть позднее 202 года, когда еписоп помер.

 

Принятая в богословии точка зрения - Иоанн написал Евангелие в 85-90-х годах.

[Повар]

Сверх для бога делает его неуязвимым к требованию любых альтернативных вариантов. Потому что со сверх он и есть сверх, с него спроса нет, он своей сущностью дает понять, что если сверх уже есть то ничего другого и не надо. А мир не сверх, он такого не дает.

 

пупс, ты конечно снова не поймешь. Ты там с женщинами споришь в вопросах которые затрагивают их интересы. )) Это значит что у тебя нет мозга) Ты совсем никакой. так что толку тебе что-то объяснять, как плевать в бездонный колодец.

[Венцеслава]

Еще раз.

Без "пупсов". Без "у тебя нет мозга".

Без оскорблений пользователей.

[euro-banan]

Я поняла, ты трактуешь некий мистический/трансцендентный опыт не как причину, а как следствие потребности человеческой психики верить, правильно? Типа есть желание будет и опыт.

 

ну вроде того: трактовка событий в определенном духовном ключе - это последствие нашего типа мышления

 

а трансцендентное это как тайна, но с той поправкой, что оно наврядли может оказаться рублем в амбаре, а чем может - неизвестно, т.к. если станет известно доподлинно, то будет придуман новый термин, а не этот, обозначающий нечто непостижимое ))) Кстати, тогда и он трансформируется, так как непостижимое будет постигнуто оО

 

ну а почему навряд ли может оказаться рублем в амбаре? если ед-ый критерий трансцендентного - это неизвестность некой тайны для конкретного наблюдателя, то это может быть и рубль в амбаре, если наблюдатель о нем не ведает -) в общем, это вопрос субъективного незнания, и если называть трансцендетным такое, то оно никак не поможет нам определить природу бога

 

Биология - сходная (хотя и не тождественная). Но жизненный опыт различный, воспитавшая среда различная, жизненные ценности различные, представление о смысле жизни различное, интеллект различный, преобладающий тип восприятия (аудиал, визуал, кинестетик и т.д.) различный и т.д. и т.п.

 

все-таки преобладающий тип восприятия у нас один, это визуал в первую очередь -) ну и под восприятием я имел в виду биологическое, а прочее - это уже следствия, и в каждой культуре легко отыскиваются общие биологические основы, поэтому, к слову, культуры не так различаются, чтобы говорить про совершенно разное воспитание, общего в разных культурах весьма много

 

Сверх для бога делает его неуязвимым к требованию любых альтернативных вариантов. Потому что со сверх он и есть сверх, с него спроса нет, он своей сущностью дает понять, что если сверх уже есть то ничего другого и не надо. А мир не сверх, он такого не дает.

 

давай я тебе помогу: нет, мир тоже сверх, поэтому он получает все плюшки, которые получает любой другой сверх объект, попробуй возрази

 

пупс, ты конечно снова не поймешь. Ты там с женщинами споришь в вопросах которые затрагивают их интересы. )) Это значит что у тебя нет мозга) Ты совсем никакой. так что толку тебе что-то объяснять, как плевать в бездонный колодец.

 

ну я же спорю с тобой в вопросах, которые затрагивают твои интересы и тебя это не удивляет, лалка

 

Еще раз.

Без "пупсов". Без "у тебя нет мозга".

Без оскорблений пользователей.

 

да не стоит на этом заостряться, это нормальный стиль общения, никто не страдает

[Nattalie_S]

Сверх для бога делает его неуязвимым к требованию любых альтернативных вариантов. Потому что со сверх он и есть сверх, с него спроса нет, он своей сущностью дает понять, что если сверх уже есть то ничего другого и не надо. А мир не сверх, он такого не дает.

.

 

Тогда возникает ворос - а зачем ему все это надо? Ну там создавать вселенную и проч.

[ЭОН]

ну вроде того: трактовка событий в определенном духовном ключе - это последствие нашего типа мышления

Тут такая штука, что в психологии, все свойства психики, которые ведут нас к мышлению, подверженному религиозности, не говорят ни в пользу, ни в опровержение некоему реальному наличию или отсутствию бога. Они просто говорят о том, что такая необходимость в нас заложена.

А ты будто бы говоришь, что раз это в нас просто заложено биологически, то это является док-вом, что бога нет, тем самым перестаешь быть нейтральным в этом вопросе (как того требуют факты). Другое дело, что и верующие какбэ не должны так однозначно трактовать свои божественные озарения, но это уже вопрос к ним. И вообще, верующие выглядят забавно, когда считают, что "мистический опыт" бывает только у них.

 

в общем, это вопрос субъективного незнания, и если называть трансцендетным такое, то оно никак не поможет нам определить природу бога

 

Так это ведь просто обозначение, оно и не должно нам помогать определить природу бога, тем более, она по дефолту неопределяема)

[euro-banan]

Тут такая штука, что в психологии, все свойства психики, которые ведут нас к мышлению, подверженному религиозности, не говорят ни в пользу, ни в опровержение некоему реальному наличию или отсутствию бога. Они просто говорят о том, что такая необходимость в нас заложена.

 

А ты будто бы говоришь, что раз это в нас просто заложено биологически, то это является док-вом, что бога нет

 

да нет же, я не использую это как док-во что бога нет, мне хватает того факта, что бог - слово без смысла, чтобы это доказать; а данные по нашей предрасположенности верить я использую лишь чтобы описать причины, по которым люди верят, и по которым легко трактуют факты не так, как те себя представляют

 

Так это ведь просто обозначение, оно и не должно нам помогать определить природу бога, тем более, она по дефолту неопределяема)

 

вот это и руинит его, потому что природа бога, если его не существует, тоже неопределяема; этот аспект удовлетворяет отсутствию бога, поэтому и делает его словом без определения

[Венцеслава]

да не стоит на этом заостряться, это нормальный стиль общения, никто не страдает

С точки зрения правил этого форума, это как раз НЕ нормальный стиль общения. Я вполне верю, что вас самих это не напрягает. Но это не личная переписка, поэтому пожалуйста - хотя бы в минимальных рамках.

Тогда возникает ворос - а зачем ему все это надо? Ну там создавать вселенную и проч.

Незачем. Из декларируемого присутствия в Боге совершенной полноты бытия логически вытекает отсутствие у Бога каких-либо нужд, потребностей, неудовлетворенностей. Он совершенен Сам в Себе, без мира. Акт творения, таким образом, предельно свободен. Он происходит по чистому желанию, без давления каких-либо причин или обстоятельств.

верующие выглядят забавно, когда считают, что "мистический опыт" бывает только у них.

Возможно, это реально выглядит забавно, но конкретно в этом вопросе последовательный атеист вряд ли станет оспаривать их правоту. Он сам, что бы с ним не случилось, никогда не классифицирует это событие как "мистический опыт", а найдет ему другое название Это очередной вопрос разницы восприятия и несходства персональных языков, не более.

Изменено 18.01.2018 11:04 пользователем Венцеслава

[Повар]

давай я тебе помогу: нет, мир тоже сверх, поэтому он получает все плюшки, которые получает любой другой сверх объект, попробуй возрази

 

Нет, мир не сверх. Хотя будет смешно послушать твои доводы за то что сверх. Ну-ка, удиви.

 

ну я же спорю с тобой в вопросах, которые затрагивают твои интересы и тебя это не удивляет, лалка

 

Так я не женщина, лалка.

 

Тогда возникает ворос - а зачем ему все это надо? Ну там создавать вселенную и проч.

 

Это меня не волнует)) Такой вопрос возникают у верующих, я всего лишь ввожу бога как сущность, снимающую потребность в вариантах между бытием и небытием

[mastholte rietberg]

Вы всего лишь предлагаете поверить, по-моему. Иначе потребность переходит на

варианты между существованием и несуществованием бога.

[ЭОН]

вот это и руинит его, потому что природа бога, если его не существует, тоже неопределяема; этот аспект удовлетворяет отсутствию бога, поэтому и делает его словом без определения

 

Она неопределяема даже если он существует) Она в любом случае, неопределяема, а не лишь в одном, тобою представленном.)

[Savita]

кстати, еще одно определение Бога, то есть Его Имени, теперь в каббале. Самое интересное и все разъясняющее, из всего, что приходилось встречать.

 

В каббале Тетраграмматон раскрывается как одно из десяти Священных Имён Творца, которые приводятся в Торе (Книга Зогар, Ваикра п. 156—177), которое с огласовкой «Элоhим» соответствует сфире бина, а с огласовкой шва-холам-камац — сфире тиферет.

 

Согласно Книге Зогар, в момент грехопадения произошло отделение последней буквы «хей» божественного имени от остальных 3 его букв. Буквы тетраграмматона, содержащие все эманированные миры, никогда не соединяются вместе в период изгнания.

 

Это имя Создающего всё сущее, включающее в себя все виды форм, существующих в мире (точка, линия, плоскость, куб), где точка и линия — это «йуд» и «вав», и две буквы «хей» — это плоскость и трехмерная фигура. Последняя буква « хей» — это раскрытие первой буквы «хей», только в более материальном, то есть в форме, занимающей место, тогда как три предшествующие формы совершенно не занимают места.

[Венцеслава]

Избыточный символизм детектед.

[Savita]

Избыточный символизм детектед.

 

От Вас не ожидала.

[Венцеслава]

От Вас не ожидала.

Почему?

[Savita]

ну, мне показалось, что здесь в первую очередь спревалировали конфессиональные приоритеты, а не "истина выше религии" (извините за сумбур, я сейчас работаю и одновременно почитываю)) Каббала это наиболее практическая (не знаю, как правильнее высказаться) теософическое направление, там за каждым символом скрывается Знание и практика, и ни один символ не стоит просто так и они "работают". Ну, может, я не правильно Вас поняла. Про "избыточный" )

[Венцеслава]

Истина вне всякого сомнения выше религии, религия вмещает ее лишь отчасти, настолько, насколько в данный момент способна. Но мне никогда не казалось, что вот именно теософия (в любых ее проявлениях) обладает истиной в большой или хотя бы большей полноте. В том числе - из-за ее выраженного стремления мистифицировать даже то, что не нуждается в мистике, и настойчиво облекать в символы даже то. что либо сверхочевидно, либо само по себе уже символ и в еще пяти слоях вуали не нуждается. ИМХО, конечно.

[Savita]

Я уверяю Вас (хотя отдаю себе отчет, что это также бесполезно, как уверять атеиста, еще неспособного почувствовать Бога самому, что Бог есть), что ни один символ ни в каком религиозном течении, а уж тем более в каббале, которая занимается эзотерикой (то, что мы называем магией) не является лишним, а, наоборот, отсутствие одного символа делает всю запись бесполезной. Христианство это же тоже сплошные символы, просто приглядитесь ))) хм....

Бесполезно не потому что кто-то глупее, а потому что не сталкивался с этим напрямую, ведь в каббалу, в частности, приходят после досконального изучения Торы.

[Венцеслава]

что ни один символ ни в каком религиозном течении, а уж тем более в каббале, которая занимается эзотерикой (то, что мы называем магией) не является лишним

Вот это - ключевое место, обозначающее суть противоречия.

 

Монотеистическая религия и магия (она же эзотерика) - это прямо противоположные вещи, как право и лево. Путь магии - это фактически путь манипуляции высшими силами по принципу "я делаю то-то и то-то (черчу такую-то фигуру / воспроизвожу такой-то текст / использую такую-то комбинацию символов) и получаю такой-то результат". Путь религии - это путь смирения с тем, что высшие силы, управляющие миром, никаким "знаниям и практикам" принципиально неподвластны, что здесь не получится манипулировать, можно максимум попросить. И тут надо просто выбрать, каким путем идти, потому что обоими сразу все равно физически не получится.

 

На пути эзотерики реально нельзя исключить ни одного символа, как нельзя выкинуть компонент из зелья или слово из заклинания. Но на пути христианина - символы - это всего лишь условность. Они полезны и потому применяются. Но в принципе можно и без них.

[Savita]

А если христианин вышел за пределы материального мира (так сказать, спонтанно), то он уже не христианин? И тогда что же понимается под понятием "просветление"? И самое главное, как можно манипулировать Высшими Силами? Они не дают этого сделать, они же Высшие Силы (имеется ввиду, конечно, Светлые Силы)

[Венцеслава]

А если христианин вышел за пределы материального мира (так сказать, спонтанно), то он уже не христианин? И тогда что же понимается под понятием "просветление"? И самое главное, как можно манипулировать Высшими Силами? Они не дают этого сделать, они же Высшие Силы (имеется ввиду, конечно, Светлые Силы)

Что вы вкладываете в понятие "вышел за пределы материального мира"?

 

С точки зрения христианина манипулировать высшими силами (естественно - светлыми, ибо темные - и не высшие и не вполне себе силы) нельзя никак. Но с точки зрения эзотерика, видимо, как-то можно. Иначе не было бы знаний и практик там, где достаточно молитвенного обращения.

[euro-banan]

Нет, мир не сверх. Хотя будет смешно послушать твои доводы за то что сверх. Ну-ка, удиви.

 

так эт твоя очередь удивлять, ведь тебе нужно рассказать, что за сверх такой, чтобы утверждать, что его нет у мира, но есть у бога, у тебя уж пять раз спросили, а ты все в отказе сидишь; так что пока ты не соблаговолил рассказать, я смело заявляю, что этот таинственный сверх, который есть у бога, есть и у мира, а ты ничего не можешь возразить

 

Так я не женщина, лалка.

 

да че ты такой тугой-то

[Саркома Лёгкого]

Может, это не в тему (хотя было там в шапке что-то про музыку), но я недавно впервые побывала на фестивале "Рождественская звезда", его организатор - Протоиерей Свято-Покровского Кафедрального Собора в Запорожье, Отец Вячеслав. Я даже не знала, что в нашем городе есть настолько талантливый человек. Он не только служит в храме, он ещё и музыкант, автор стихов и песен, голос бэнда Jiva Online. Тексты, конечно же, довольно специфические (мне особенно понравилось про Индию, жаль, не могу найти), среди инструментов - и гитары, и контрабас, и африканский барабан, и скрипач-виртуоз. Может, кому будет интересно ознакомиться с его творчеством, на youtube что-то есть. Безумно харизматичный человек и артист.