Конфессии

[euro-banan]

Каждый верующий имеет свои причины..

 

ага, и каждый раз, когда описывает их, оказывается, что они вообще с вопросом бога, творения вселенной и прочего не связаны

[Повар]

Ты скатился в несознаку, это верный признак твоего слива!

 

я захотел и сказал, что мир беспричинный, как ты с боженькой; иль че, словарики любишь юзать, когда это выгодно? ну и дай мне словарик тогда, где написано, что мир причинный и конечный

 

Мало че ты хочешь, нам неизвестно, что мир беспричинный, а бог да, так что ты сфейлил.

 

прости, не вижу аргумента, пробуй снова: нет, ведь она не может ответить на вопрос почему есть творец, а не ничто

 

Ты не видешь, потому что слеп разумом. Она отвечает почему, потому что по определению если есть вечный бог, то ничего другого быть не может.

 

приблизительно напоминать ничто это как? ^^

 

Итак, ты не можешь описать состояния этой вещи, значит не можешь описать состояния "ничто".

 

мир безопционален, раз мы его ввели, отпали все остальные вопросы

 

Мы его не вводили, он сам есть.

 

у нас по определению вечный мир, который не нуждался в творении; с этого момента:

 

Нет у нас такого определения, а с богом есть!

 

давай лалка аргументы

 

Нет, это требуется от тебя. А я пойду съем еще один банан.

[ЭОН]

Я бы назвала его авторитетом в большей степени, но да, его интерпретируют всё же отцом. Атавизм ли это?

 

Отцом в психологическом смысле, при чем здесь атавизм?)

 

Этот агрессивный верующий психически нездоров, что не характеризует через него верующих))

Окей) Но это хорошо, что этот нне здоров, в плане понимания.

 

Дело лишь в том, что в вопросе критического мышления я бы не выделяла верующих отдельной стратой. Наличие или отсутствие критического мышления у человека определяет не вера (ведь модель жизни указанная Библей не единственный вариант настоящего в нашей реальности, горизонты познания намного шире, чтобы не обеспечивать ту губительную жесткость системы), а личность человека, даже больше то, как столкнулись в нем характер и опыт, особенно на этапе раннего взросления.

 

Мы их выделяем отдельно, потому что Библия и постулаты христианства такие вот праведно "злые" ограничители мышления (в идеале для верующего), т.е. то, к чему он должен стремиться. Разумеется, что получается далеко не у каждого и опять таки каждый трактует их по-своему, исходя из своего характера, опыта и того, что называется здравым смыслом, но верующие это называют далеко не всегда так и далеко не всегда в положительном ключе ))

 

Ок, что такое перенос ответственности? Полный или частичный отказ от силы своего влияния на результат своих действий?

Это когда я нажралась на ночь сладкого, мне стало плохо, а виноваты производители конфет и кондитеры, которые это приготовили, продавцы, которые мне это продали, дизайнеры упаковки, что сделали такую красивую этикетку, манящую, кароче кто угодно, но не я сама, они все меня искусили.

Ты скажешь, что это логика необязательно именно верующего, и будешь 100% права. Потому что психология, которая внедрялась тысячу лет и прижилась где-то уже на подкорке даже у тех, кто сознательно ни сном ни духом. Кстати недавно произошла такая смешная история, одна моя подруга (не верующая, для справки) работает со специалистом (тренинги), снимает барьеры на пути к зарабатыванию денег, так там один из барьеров в несознанке, знаешь какой вылез? "Если я буду много зарабатывать, я буду гореть в аду." Оч смешно, но на самом деле грустно)

 

Да и что в этом плохого, ха-ха, сама ж говорила, творчество, польза и все дела)))

Это больше фактическая оценка, т.к. осознать плохо что-то или хорошо для него, в состоянии только конкретно взятый индивид, мы можем говорить только о фактической оценке, утверждающей, что это невроз, и разбирать примеры, помогут ли они другим - дело этих других, в первую очередь, это наведение порядка в собственной голове.)

 

И снова здравствуйте. Венцеслава, помнится, сказала, что она не способна взглянуть на вещи ВНЕ своей веры ровно в той же степени, в которой ЭОН не способна взглянуть на вещи ВНЕ своего неверия

Разговор в стиле "Я такая вот, потому что ты точно такая же" или иными словами "самадура", мне кажется и не эффективным, и не аргументом (в пользу вашего здравомыслия) и ничем вообще т.к. какой бы я ни была, я никоим образом не влияю на вашу логику.

Да, и у меня нет неверия.

[Венцеслава]

Разговор в стиле "Я такая вот, потому что ты точно такая же" или иными словами "самадура", мне кажется и не эффективным, и не аргументом (в пользу вашего здравомыслия) и ничем вообще т.к. какой бы я ни была, я никоим образом не влияю на вашу логику.

Да, и у меня нет неверия.

:eek:

Но здесь нет, ни явного, ни подразумевающегося "самадура"!

Еще раз. По слогам. На пальцах.

 

1. Вы спросили, понимаю ли я, как [глупо и нелогично] церковная точка зрения выглядит извне.

 

2. Я ответила, что да, понимаю, ибо большую часть жизни была атеисткой, и прекрасно помню, как оно думается по ту сторону забора.

 

3. Вы уточнили, цитирую: "Мне, когда я задавала вопрос было интересно другое. Можете ли вы, как верующая, зная все догматы и законы вашей веры, сказать, что вот это явление с т.з. моей веры (т.е. в её рамках) - такое-то, ну пусть будет - плохое, греховное и надо делать то-то и то-то. А потом, посмотреть на эти советы вне веры и придти к выводу, что это полная дичь и поступать так неправильно)".

 

4. Я честно ответила, что не лишена сомнений в отношении частностей церковной жизни, но, цитирую "Сделать вот именно то, о чем вы говорите, т.е. встать на точку зрения атеиста, искренне воспринять некую сторону жизни Церкви, как чушь собачью и устыдиться... Нет, не могу. Как и вы, полагаю, неспособны встать в каком то вопросе на точку зрения верующего человека, ужаснуться абсолютной неубедительности разговоров о "ну, они же любят друг друга", "ну, а как же перенаселение" и проч. сравнительно с целью подлинного спасения человека, и устыдиться."

 

5. Вы поблагодарили меня за ответ (судя по позитивному тону ответа, отнюдь не прочитав его в духе "самадура", и, полагаю, внутренне согласившись с очевидностью того, что ужасаться собственной текущей аргументации не способны).

 

6. И тут я, признаться, подумала, что мы, наконец, поняли друг друга. Но дальнейшее показало, что я ошиблась, потому что вы почему-то услышали только мое "нет, не могу", и расценили это не как естественную присущую всем людям особенность судить о мире именно что изнутри своего представления о нем, своей системы ценностей, а как некую сугубую ограниченность верующих, их полный и сознательный отказ от критического мышления и проч.

 

7. И вот тут я вам говорю, что ваши утверждения ни разу не логичны. Неспособность ужасаться собственной точке зрения - это ни разу не доказательство отсутствия критического мышления. Однако, если вы искренне полагаете, что это таки доказательство: будьте последовательны и примените его к себе тоже. Вы способны вот сейчас расплакаться и воскликнуть "ах, какая же я была дура, как я могла получасовые удовольствия в постельке поставить выше спасения человеческой жизни!"? Очевидно, не способны. Как и я. Если это доказывает ограниченность - что ж, мы обе ограниченны. Если нет - обе не ограниченны, и клеить звездочку на монитор пока рано

[euro-banan]

Ты скатился в несознаку, это верный признак твоего слива!

 

ты себе снова льстишь - я же слишком умен для тебя, бгг

 

Мало че ты хочешь, нам неизвестно, что мир беспричинный, а бог да, так что ты сфейлил.

 

не, ты дубплишься, нам ничего неизвестно о боге, потому что бога нет, у него нет определения, а ты уверен, что вообще только что его выдумал сам; ты просто придумал ему, что он беспричинный, так же я придумываю миру, что он беспричинный, а ты должен рассказать мне, почему этого сделать нельзя, лол

 

Ты не видешь, потому что слеп разумом. Она отвечает почему, потому что по определению если есть вечный бог, то ничего другого быть не может.

 

а я те говорю, что есть вечный мир по определению, и этот факт точно так же отвечает на возникшую проблему с ничто, как и наличие боженьки, только делает это логичнее и без привлечения второго, причем бессмысленного слова из трех букв, более сложной системы (условно, ибо на деле эта система пуста), без наблюдаемых параметров, а просто основанной на личном опыте приматов, полученном в рамках социального существования

 

Итак, ты не можешь описать состояния этой вещи, значит не можешь описать состояния "ничто".

 

итак, ты не можешь сказать, о какой вещи толдычишь, но пытаешься че-то выжать - закрепим твой фейл, а затем поясним, что мне вообще не нужно "описывать состояние ничто", лалка, ты изначально ввел в тред какую-то свою недоказанную глупость будто ничто не является состоянием, хотя является ключевым для антропного принципа, а теперь бегаешь и просишь у меня какие-то пруфы

 

Мы его не вводили, он сам есть.

 

вводили, потому что тот мир, который есть, является наблюдаемым, установить его вечность/бесконечность наблюдаемыми свойствами нельзя, так что мы вводим, что мир вечный и бесконечный, поэтому он не нуждается в причине, и это отвечает на возникший вопрос гораздо лучше боженьки; ну че, смекнул теперь, лалка?

 

Нет у нас такого определения, а с богом есть!

 

есть у нас такое определение, я его только что взял и дал, как дали его богу с бухты барахты, а ты возразить ничего не можешь; таким образом что? правильно, показано очевидное - тема с творцом, как я и говорил, не помогает решить никакое противоречие, в том числе вопрос необходимости причинности мира, потому что тут же творец сам оказывается заложником той же необходимости, а если не оказывается "просто потому что вечный", то то же самое я говорю про мир, и оснований у меня на это столько же, ибо вечность творцу придумали без всяких оснований, а просто чтобы было, и даже больше, ведь по крайней мере часть мира наблюдаема, следовательно он свои свойства выражает и существует, а у творца нет даже этого; при этом такой глупости как творец решают приписать бесконечность, а миру почему-то не могут - но поскольку рассказать, почему не могут, не могут (бгг), я беру и приписываю, а лалки только смотрят на это, раскрыв рты и не зная, как оспорить сей факт

 

Нет, это требуется от тебя. А я пойду съем еще один банан.

 

ты уже первым подавился, побереги себя ^^

[ЭОН]

Вы поблагодарили меня за ответ (судя по позитивному тону ответа, отнюдь не прочитав его в духе "самадура", и, полагаю, внутренне согласившись с очевидностью того, что ужасаться собственной текущей аргументации не способны).

 

Я вас поблагодарила за разговор, т.к. вы потратили на меня немало времени, отвечая на мои вопросы касаемо логики верующих, за это вам естественно спасибо. Я закончила на этом разговор, т.к. посчитала, что его продолжение не имеет смысла, в виду того, что я в принципе выяснила всё, что хотела, а разуверять вас в чем-то без вашего на то желания... ну, не чувствую себя мессией

Пошла с определенными выводами, общаться с другими и тут меня настигаете вы с постом аля " я не я и хата не моя", будто бы я все переврала. На деле же вы, что в нашем разговоре много балансировали тудым-судым, не давая четких ответов, что здесь решили немного приукрасить

Я ответила, что да, понимаю, ибо большую часть жизни была атеисткой, и прекрасно помню, как оно думается по ту сторону забора.

что в контексте нашего разговора следовало читать не как один из здравомыслящих вариантов, а неверный и ложный, в отличии от того, который есть у вас сейчас. Этот контекст играет решающую роль, в свете нашей беседы. И тоже самое подтверждается и в кульминации нашей беседы, где вы почему-то очень некрасиво начинаете съезжать на то, что мы обе в равной степени не можем отступить от своих взглядов

Венцеслава, помнится, сказала, что она не способна взглянуть на вещи ВНЕ своей веры ровно в той же степени, в которой ЭОН не способна взглянуть на вещи ВНЕ своего неверия

Я повторюсь ещё раз, я могу быть вообще дремучей, глупой и с кругозором васька, но каким образом все эти мои качества могут доказать или оправдать ваше нежелание/неумение "смотреть со стороны"?

 

Кстати, может стоит на это указать (в первом нашем разговоре не придала этому особого значения, щас вот задаюсь вопросом - как я могла это не заметить? )

Я честно ответила, что не лишена сомнений в отношении частностей церковной жизни, но, цитирую "Сделать вот именно то, о чем вы говорите, т.е. встать на точку зрения атеиста, искренне воспринять некую сторону жизни Церкви, как чушь собачью и устыдиться... Нет, не могу.

По-моему я ни разу не указывала, что нужно стать именно на точку зрения атеиста, это вы решили сами. Как и то, что у меня атеизм и неверие и я ни секунды никогда не сомневаюсь в своих убеждениях (зеркало? откуда это взялось?))) Вообще, сомнителен переход на мою личность, учитывая, что я вас узнаю путем задавания вам вопросов, а вы меня, получается, путем ваших ответов на них. Но мне кажется жутко любопытным, что вы все свели к двоичной системе "христианство-атеизм" из оч многих других возможных вариантов.)

[Повар]

так же я придумываю миру, что он беспричинный, а ты должен рассказать мне, почему этого сделать нельзя, лол

 

Потому что мир уже есть и у него свое определение и свойства, которые не допускают таких дерзких вторжений от бутуса, иначе тебе придется ехать на симпозиум и объясняться перед сообществом, с какого попугая ты решил, что мир именно беспричинный.

 

 

а я те говорю, что есть вечный мир по определению,

Мало ли че ты там лапочешь, нету у мира такого определения.

 

 

а затем поясним, что мне вообще не нужно "описывать состояние ничто", лалка, ты изначально ввел в тред какую-то свою недоказанную глупость будто ничто не является состоянием, хотя является ключевым для антропного принципа, а теперь бегаешь и просишь у меня какие-то пруфы

 

Я знаю, что даже вики для тебя слишком сложно, но ты все же попробуй:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE#%C2%AB%D0%9D%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%C2%BB_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5

 

вводили, потому что тот мир, который есть, является наблюдаемым, установить его вечность/бесконечность наблюдаемыми свойствами нельзя,

 

Да ты шо, неужели понел?

 

так что мы вводим, что мир вечный и бесконечный, поэтому он не нуждается в причине

 

Ага, разбежался.

 

В 1-х ты не можешь ввести, что мир вечный и бесконечный, потому что для этого нет оснований.

В 2-х даже если ты это введешь, это не снимет требований в причине, потому что тогда я буду спрашивать с тебя, почему есть вечный мир а не "Ничто"

 

 

есть у нас такое определение, я его только что взял и дал, как дали его богу с бухты барахты, а ты возразить ничего не можешь;

 

Взял, дал, это никого не волнует, мир от этого ни на каплю не изменился и вечным/бесконечным не стал.

 

 

потому что тут же творец сам оказывается заложником той же необходимости, а если не оказывается "просто потому что вечный", то то же самое я говорю про мир, и оснований у меня на это столько же, ибо вечность творцу придумали без всяких оснований, а просто чтобы было,

 

Насколько же ты глуп, что даже с 700-го раза до тебя не доходит? Творец заложником быть не может, его нарекли вечным и он вечный, а с миром такое не прокатывает, потому что мир уже есть в неком виде, и бутусу придется мириться с тем, что он не может приписывать миру свойства по своему усмотрению, это не проканает.

 

и даже больше, ведь по крайней мере часть мира наблюдаема, следовательно он свои свойства выражает и существует, а у творца нет даже этого;

 

Даже меньше. Эта наблюдаемость и не позволяет приписать миру свойство вечности с нихрена, но бутусу не понять, он в истерике требует вечный мир, наивно полагая, что это спасет его положение, хотя было показано, что это ничего не меняет и в случае вечного мира бутусу придется объяснять почему есть вечный мир а не "ничто"

 

ты уже первым подавился, побереги себя ^^

 

В своем время это был лишь самый первый и слабый босс в игре! Естессно разделаться с тобой не сложнее

 

Так что ты сильно прогадал когда взял себе банановые мозги!

[euro-banan]

Потому что мир уже есть и у него свое определение и свойства

 

среди которых нет конечности или указания на невозможность бесконечности/вечности => вся твоя логическая цепочка рушится уже тут

 

которые не допускают таких дерзких вторжений от бутуса, иначе тебе придется ехать на симпозиум и объясняться перед сообществом, с какого попугая ты решил, что мир именно беспричинный.

 

это тебе придется туда ехать и рассказывать, почему причинный, пока ты этого сделать не смог даже тут, лалка

 

Мало ли че ты там лапочешь, нету у мира такого определения.

 

есть, я его тебе прямо тут даю, ты ничего поделать с этим не можешь

 

Я знаю, что даже вики для тебя слишком сложно, но ты все же попробуй

 

пробовать соображать тут нужно тебе, причем усиленно, ты ведь снова решил зачем-то пытаться спорить со мной, когда тебе нужно просто послушно кивать, ведь я тут словно твой сенсей; мне не нужны определения ничто, лалка, это тебе нужно рассказать, с чего бы это ничто не было состоянием, особенно в вопросах антропного принципа

 

Да ты шо, неужели понел?

 

друк, пока ты тут в роли ученика, понимание и озарения - твой удел, я же просто тут довожу до сведения контуженного данные, известные мне уже очень давно ^^

 

В 1-х ты не можешь ввести, что мир вечный и бесконечный, потому что для этого нет оснований.

 

ты не можешь ввести, что бог вечный и бесконечный, потому что для этого нет оснований; пробуй возразить

 

В 2-х даже если ты это введешь, это не снимет требований в причине, потому что тогда я буду спрашивать с тебя, почему есть вечный мир а не "Ничто"

 

почему есть вечный бог, а не ничто? пробуй возразить ^^

 

Взял, дал, это никого не волнует, мир от этого ни на каплю не изменился и вечным/бесконечным не стал.

 

вернемся к тому, что мир вовсе не был конечным или невечным, чтобы становиться иным, так что ты снова в тупике, я просто хочу и говорю, что мир вечный, и оснований у меня для этого больше, чем у тебя для такого же утверждения про бога, ибо мир свои свойства хотя бы проявляет, а бог - это лишь бессмысленное сочетание трех букв, лалка

 

Насколько же ты глуп, что даже с 700-го раза до тебя не доходит? Творец заложником быть не может, его нарекли вечным и он вечный

 

я намного умнее тебя, лалка, что доказывает очередная наша беседа, а ты с годами не умнеешь - творец не "не может", а является заложником, а если его нарекают вечным, то я вечным нарекаю мир и ты снова у того же разбитого корыта, у которого был

 

а с миром такое не прокатывает

 

прокатывает, конечно

 

потому что мир уже есть в неком виде

 

нет, лалка, из того, что мир есть в неком виде, не следует, что он не может быть вечным и бесконечным, и когда ты это поймешь, то поймешь почему гипотеза творца - она для лалок

 

Даже меньше.

 

нет, больше, ведь мир отчасти наблюдаем и объективен, а бог - бессмысленное слово ^^

 

Эта наблюдаемость и не позволяет приписать миру свойство вечности с нихрена

 

 

нет, лалка, наблюдаемость никак не мешает приписывать миру данные свойства, и ты по этой причине и не можешь до сих пор объяснить, чем она мешает, просто толдычишь это раз за разом как лалка ^^

 

хотя было показано, что это ничего не меняет и в случае вечного мира бутусу придется объяснять почему есть вечный мир а не "ничто"

 

не было показано, и снова не будет, потому что я прав, а ты нет ^^

 

В своем время это был лишь самый первый и слабый босс в игре!

 

боюсь тебя разочаровать, но ты даже не мобчик, ты лишь школьник в моем местном классе ^^

[Повар]

У тебя во фразе "я слился" слишком многа букаф.

 

Когда осилишь понятие "ничто" из приведенного вики, дающего однозначное понимание, что "ничто" не может быть состоянием мира, тогда приходи.

 

А пока ты повторюшничаешь и не можешь сдвинуться с мертвой точки, что привычно в состоянии, когда тебе приперли к стенке

[Шер]

Меня очень устраивает бесконечность вселенной без творца, тк представить себе творца и конец вселенной ( вот так летим летим и видим КОНЕЦ) для меня невозможно.

Бесконечность - отличная штука, придуманная учеными-атеистами, в ней всем хватит места, не надо никого жечь за убеждения и гонять 40 лет по пустыне...

[Повар]

Меня очень устраивает бесконечность вселенной без творца, тк представить себе творца и конец вселенной ( вот так летим летим и видим КОНЕЦ) для меня невозможно.

Бесконечность - отличная штука, придуманная учеными-атеистами, в ней всем хватит места, не надо никого жечь за убеждения и гонять 40 лет по пустыне...

 

Тока это ничего не решает, вопрос почему мы имеем бесконечную вселенную по-прежнему висит в воздухе

[Nattalie_S]

Тока это ничего не решает, вопрос почему мы имеем бесконечную вселенную по-прежнему висит в воздухе

 

Для существования вселенной вовсе не обязательна причина. Высший разум, творящий вселенные это право смешно, не иначе как он пироман: бабах - и вселенная, бабах - еще

Наука приняла за аксиому отсутствие бога или лица его заменяющего -творца, высшего разума и т.д. То есть доказывать их отсутствие наука не обязалась, а вот если у кого есть доказательства присутствие оных - то всегда можно посрамить ученых мужей

[Венцеслава]

ЭОН, я предположила, что ваша точка зрения на обсуждавшуюся тему проистекает из вашего неверия, опираясь на круг аргументов, которые вы приводили: мешает/не мешает обществу, перенаселение, личное счастье и т.д. Все эти резоны реально резонны только и исключительно в том случае, если текущая жизнь мыслится как единственное, что у нас есть: коль скоро живем лишь здесь и сейчас, логично получить все, что только можно (в тех мерках, в которых это ненапряжно для общества), коль скоро мы вот такие и другими не будем, то это реально вариант нормы. Будь вы искренней последовательницей любой религии, которая подразумевает веру в посмертие, то собственные резоны уже не казались бы вам резонными, ибо когда на одной чаше весов - счастливая вечность тех самых людей, о которых шла речь, чтобы уровнять весы, на другую придется положить кое-что равноценное.

 

Что до прочего, то могу лишь пожать плечами и самоустраниться из дискуссии ибо, вопиюще бессмысленно: вот, не поверите, вообще не вижу, что же такого некрасивого в том, что человек не может отступить от своих взглядов. Это же ЕГО взгляды, его собственные. И до тех пор, пока он сам с ними остается согласен, придерживаться их - нормально и естественно. Во всяком случае - куда нормальнее и естественнее, чем искренне верить, например, в идеи вегетарианства и параллельно демонстрировать критическое мышление, наворачивая свининку под соусом из лисичек. Это не самокритичность же. Это либо лицемерие (я только прикидываюсь вегетарианцем), либо шизофрения (да, я искренний вегетарианец, да, я ем мясо, какие у вас проблемы?).

[Повар]

Для существования вселенной вовсе не обязательна причина.

 

Вам придется рассказать, почему у нас есть вселенная, а не ничто.

 

Наука приняла за аксиому отсутствие бога или лица его заменяющего -творца, высшего разума и т.д. То есть доказывать их отсутствие наука не обязалась, а вот если у кого есть доказательства присутствие оных - то всегда можно посрамить ученых мужей

 

Наука ничего не приняла, она дистанцировалась от этого понятия вот и все, как бессмысленно спросить любого космолога "что было до большого взрыва" (этот вопрос тупо не имеет смысл с т.з. науки), то же самое и с богом.

[MaDCooL]

Вам придется рассказать, почему у нас есть вселенная, а не ничто.

А вы сможете дать достоверный ответ на этот вопрос?

 

этот вопрос тупо не имеет смысл с т.з. науки

Вообще-то имеет. И этот вопрос ставился (и ставится) множество раз.

[Nattalie_S]

Вам придется рассказать, почему у нас есть вселенная, а не ничто.

 

 

 

Наука ничего не приняла, она дистанцировалась от этого понятия вот и все, как бессмысленно спросить любого космолога "что было до большого взрыва" (этот вопрос тупо не имеет смысл с т.з. науки), то же самое и с богом.

 

Сколько читаю - никак не могу постичь суть вопроса - "почему есть вселенная", "почему у нас не ничто", "какова причина возникновения".

В таком случае список можно продолжить - почему есть Земля, какова причина ее возникновения. Однако и Вселенная и Земля существуют, и вроде как в особой причине своего существования не нуждаются. Почему у нас есть Вселенная, что было до большого взрыва - наука честно и не лукавя, ничего не выдумывая отвечает - не известно. Религия же тянет обе руки как нетерпеливая отличница и все обьясняет божественным сотворением мира, сочиненным неизвестным автором. Когда то давно, сотни и тысячи лет назад люди не имели тех знаний которые у нас есть сейчас, и им простительно, они не понимали что такое звезды, откуда они взялись и из чего состоят, откуда взялась Земля. Теперь мы знаем ответы на эти и многие другие вопросы. Мы знаем как родилась наша планета, как она формировалась - теперь нам эти знания доступны. Так же и со Вселенной - скорее всего есть такое же разумное обьяснение и взрыва и рождения пространства. Это логический вывод. Пока же человечество не располагает технологиями для изучения Вселенной, чтобы понять и осмыслить все что касается ее рождения. Если нам будет отпущен эволюцией такой же срок как динозаврам - мы скорее всего дознаемся. Конечно это незнание создает некую вилку:

- раз не знаем, значит высший разум постарался

- не знаем, но если наука логично и убедительно с т з здравого смысла и логики обьясняет другие вопросы мироздания (как рождаются звезды, планеты, галактики) то так же логично предположить что вопросы на которые нет пока ответов могут быть получены со временем без участия в процессе сверхразума, творца и т.д. Как говорится, не колдовством а естеством.

[euro-banan]

У тебя во фразе "я слился" слишком многа букаф.

 

ты напутал фразы - это "ты слился", и в ней ровно столько букв, чтобы это показать

 

Когда осилишь понятие "ничто" из приведенного вики, дающего однозначное понимание, что "ничто" не может быть состоянием мира, тогда приходи.

 

это ты придешь, когда сможешь (на самом деле не сможешь) разобраться с тем, почему вечному богу причина не нужна, а вечному миру нужна, а пока ты сидишь в той же луже, в которой все карапузы от креационизма сидели до тебя

 

Тока это ничего не решает, вопрос почему мы имеем бесконечную вселенную по-прежнему висит в воздухе

 

вопрос почему мы имеем бесконечного бога по-прежнем висит в воздухе, на нем ты предсказуемо и поплыл, причем это же реально уровень пятого класса

 

Вам придется рассказать, почему у нас есть вселенная, а не ничто.

 

тебе придется рассказать, почему у тебя есть бог, а не ничто

 

Наука ничего не приняла, она дистанцировалась от этого понятия вот и все, как бессмысленно спросить любого космолога "что было до большого взрыва" (этот вопрос тупо не имеет смысл с т.з. науки), то же самое и с богом.

 

ты не смыслишь в науке, друк: на вопрос, что было до бв, ответят "пока не знаем", ну или "пока толком не знаем, какие состояния были в сингулярности", а на вопрос о боге ответят "а что это", типа чтобы знать, о чем ты спрашиваешь, а ты не сможешь ответить, как и все до тебя, мой несмышленый ученик

[Шер]

Сколько читаю - никак не могу постичь суть вопроса - "почему есть вселенная", "почему у нас не ничто", "какова причина возникновения".

Пока же человечество не располагает технологиями для изучения Вселенной, чтобы понять и осмыслить все что касается ее рождения. Если нам будет отпущен эволюцией такой же срок как динозаврам - мы скорее всего дознаемся. Конечно это незнание создает некую вилку:

- раз не знаем, значит высший разум постарался

- не знаем, но если наука логично и убедительно с т з здравого смысла и логики обьясняет другие вопросы мироздания (как рождаются звезды, планеты, галактики) то так же логично предположить что вопросы на которые нет пока ответов могут быть получены со временем без участия в процессе сверхразума, творца и т.д. Как говорится, не колдовством а естеством.

Абсолютно верно))

Мир познаваем, но со временем, и ученые имеют право на ошибку, в отличие от сверх разума.

Почему господь уничтожал мир потопами, почему не щадит в войнах и эпидемиях - очень неприятные вопросы с весьма неубедительными ответами.

[mastholte rietberg]

Штоб отдуплились и пришли к нему.

[Шер]

“С такими католиками уж лучше быть атеистом”.

Это слова папы римского Франциска. Он отозвался так о лицемерных католиках, которые ведут двойную жизнь. Февральская проповедь стала очередной в серии его призывов к священникам и пастве жить так, как учит христианская вера.

[Повар]

А вы сможете дать достоверный ответ на этот вопрос?

 

Это чет слишком крутое требование на фоне того, что мы уже выяснили, что у самой науки с достоверными ответами тоже проблемы.

 

Вообще-то имеет. И этот вопрос ставился (и ставится) множество раз.

 

Мало ли что он там ставился, его никто всерьез обсуждать не намерен, потому как это не имеет смысла. Все постулируется на том, что БВ - начало начал.

 

Так же и со Вселенной - скорее всего есть такое же разумное обьяснение и взрыва и рождения пространства. Это логический вывод. Пока же человечество не располагает технологиями для изучения Вселенной, чтобы понять и осмыслить все что касается ее рождения. Если нам будет отпущен эволюцией такой же срок как динозаврам - мы скорее всего дознаемся.

 

Нэт, пока все выглядит так, что дознаться не выйдет, фундаментальные ограничения-с.

 

Конечно это незнание создает некую вилку:

- раз не знаем, значит высший разум постарался

 

Нет, просто "бог" (только religion free) легчайший вариант, который дает инста ответ на вопросы

 

 

ты напутал фразы - это "ты слился", и в ней ровно столько букв, чтобы это показать

 

А ты все повторюшничаешь, прогресса так и нет, печально(

 

 

 

это ты придешь, когда сможешь (на самом деле не сможешь) разобраться с тем, почему вечному богу причина не нужна, а вечному миру нужна, а пока ты сидишь в той же луже, в которой все карапузы от креационизма сидели до тебя

 

Я уже давно разобрался, это ты не умеешь понимать даже после пары тысяч повторений. Вечномый мир не ответ на вопрос, потому что тогда я спрашиваю "почему вечный мир" а не "ничто" и тут мы возвращаемся к тому, что ты до сих пор не понял, что такое "ничто". Сечешь, пупс? В это все упирается. Так что давай, гоу в вики.

 

тебе придется рассказать, почему у тебя есть бог, а не ничто

 

Нет, потому что я уже сказал, что наличие бога автоматом снимает потребность в "ничто"

 

ты не смыслишь в науке, друк: на вопрос, что было до бв, ответят "пока не знаем", ну или "пока толком не знаем, какие состояния были в сингулярности", а на вопрос о боге ответят "а что это", типа чтобы знать, о чем ты спрашиваешь, а ты не сможешь ответить, как и все до тебя, мой несмышленый ученик

 

Смешной бред. Но выше я все расписал.

[Шер]

Это чет слишком крутое требование на фоне того, что мы уже выяснили, что у самой науки с достоверными ответами тоже проблемы.

 

.

Наука может себе позволить немножко покапризничать и посомневаться на фоне своих достижений, честно говоря я бы предпочла, чтобы их было поменьше, тк технические достижения отстают от моральных, на которые претендуют высокоморальные верующие, которые как мы видим, осуждаются даже папой римским))

Наука это то, что поддается исчислению и прогнозу и в этом есть успехи, опять же - слишком хорошие и несбалансированные по отраслям, по причине хромой общественной морали, которая зело зависит от культурных и исторических тормозов, коей является религия.

Например давно существуют вакцины и способы лечения рака и прочих прелестей, но это доступно только единицам, более того, намеренно затягиваются все процессы по производству и всеобщей доступности таких лекарств.

Прогнозы тоже становятся всё более точными, более того и поведение людей становится предсказуемым и управляемым, но к сожалению не на благо человечества в целом.

Когда-то да, религия была чем-то прогрессивным, но на данный момент это нечто дряхлое и устаревшее и неэффективное и лживое образование на теле людском.

Вот это желание вцепиться и держаться во чтобы то ни стало за прежние традиции, когда караван давно ушел и пепел от костра развеялся в пустыне, как-то не вписывается в наш очень быстрый мир.

Молиться на сайтах или сидя в авто, слушая проповедь на видео через усилители ( всё перечисленное создано не силой молитвы, а головой и руками)- вот это реально смешно, но верующие никогда не отличались чувством юмора.

[Aiza]

 

 

Нэт, пока все выглядит так, что дознаться не выйдет, фундаментальные ограничения-с.

 

 

 

Эх.. да, они.(

Но если верить в Бога?

[Nattalie_S]

Нэт, пока все выглядит так, что дознаться не выйдет, фундаментальные ограничения-с.

 

Нет, просто "бог" (только religion free) легчайший вариант, который дает инста ответ на вопросы

Пока - ключевое слово. Наука развивается, технологии развиваются. В любом случае, раз Земля появилась и развивалась естественным образом, так же другие планеты, так же звезды и наше Солнце, если их появление, развитие наука обьясняет естественно, без потусторонщины, то логично предположить что Вселенная и большой взрыв тоже возникли естественным способом, а не сверхестественным, с участием бога, религиозного или нет - не суть. А если Вселенную создал бог, сразу вопрос не в бровь как грицца - а зачем? для чего ему это? какой для него в этом смысл, интерес? сколько сразу вопросов. Только не говори что человеку не дано понять замысел божий, потому как замысел у него ого-го какой

Когда-то да, религия была чем-то прогрессивным, но на данный момент это нечто дряхлое и устаревшее и неэффективное и лживое образование на теле людском.

Вот это желание вцепиться и держаться во чтобы то ни стало за прежние традиции, когда караван давно ушел и пепел от костра развеялся в пустыне, как-то не вписывается в наш очень быстрый мир.

Молиться на сайтах или сидя в авто, слушая проповедь на видео через усилители ( всё перечисленное создано не силой молитвы, а головой и руками)- вот это реально смешно, но верующие никогда не отличались чувством юмора.

 

Вера - это своего рода психотерапия. Все таки кто то ловко провел человечество с этими религиями, хотела бы я посмотреть на этих пройдох-сочинителей. Но от религий все же толк был - наверно мы не имели бы сейчас тот уровень развития без них. Это как если в детстве не читать ребенку сказки он вырастет не счастливым взрослым.

Изменено 30.12.2017 20:52 пользователем Nattalie_S

[mastholte rietberg]

просто "бог" (только religion free)

freedom is our religion