Конфессии

[euro-banan]

Нет, дружок, тут ты сам попал в ловушку своего антропного взгляда на мир. "Ничто" не есть состояние мира и даже не в смысле его отсутствия, потому как ты можешь судить об его потенциальном отсутствии только сейчас, относительно твоего знания о том, что он присутствует.

 

нет, дружок, я не попал в ловушку своего антропного принципа, ничто - это состояние мира, в смысле его отсутствия, и причины по которым лично я могу о чем-то судить не играют тут никакой роли

 

Религия конечно не дает, ведь это очень слабый и устаревший подход в вопросе о боге.

 

сам вопрос о боге - устаревший и слабый, он не дает ответа на указанные вопросы, и почти не дает ответов на прочие; в религию идут вовсе не за ответами, а по причинам, скорее, биологическим (впрочем, куда идут не по ним )

 

Семантика еще может как-то касаться разногласия относительно понятия "ответ", хотя тут это ваще не важно, совершенно очевидно что имеется в виду.

 

семантика касается куда бОльшего, чем кажется обывателю, а с ответом у меня все равно - это ты придумал, будто ответ не должен порождать вопросы, но это же ты придумал, а по факту такого условия у ответа нет;

[Повар]

Пфф... а если бы Библии не было, как бы люди узнали о Боге? Как можно верить, не имея источника веры?

 

То есть до библии люди про богов не думали?

 

нет, дружок, я не попал в ловушку своего антропного принципа, ничто - это состояние мира, в смысле его отсутствия, и причины по которым лично я могу о чем-то судить не играют тут никакой роли

 

Нет, и я сказал почему. Ты совершаешь типичную антропную ошибку, в твоем сознании "ничто" - это отсутствие чего-либо(в данном случае всего), в то время как истинное "ничто" гораздо круче.

 

сам вопрос о боге - устаревший и слабый, он не дает ответа на указанные вопросы, и почти не дает ответов на прочие; в религию идут вовсе не за ответами, а по причинам, скорее, биологическим (впрочем, куда идут не по ним )

 

Введение бога помогает быстро постулировать существование мира, ессно никак не уточняя деталей. Наука же не факт что когда-либо вообще доползет до ответа на этот вопрос.

[euro-banan]

Нет, и я сказал почему

 

нет, не сказал, ты лишь выдвинул сомнительное мнение, что отсутствие мира - не его состояние, а я тебе в ответ сказал, что состояние; хочешь вытянуть спор на уровень повыше, обосновывай свое утверждение о том, почему же отсутствие не состояние

 

Ты совершаешь типичную антропную ошибку, в твоем сознании "ничто" - это отсутствие чего-либо(в данном случае всего), в то время как истинное "ничто" гораздо круче.

 

"гораздо круче" - это уровень пятого класса, а я не совершая никакую типичную ошибку

 

Введение бога помогает быстро постулировать существование мира, ессно никак не уточняя деталей. Наука же не факт что когда-либо вообще доползет до ответа на этот вопрос.

 

постулировать существование мира позволяет наблюдение этого мира, а введение бога не помогает ничего; простейшие думают, что бог объясняет мир тем фактом, что сотворил его, но на деле он ничего не объясняет, ибо тогда нужно объяснять появление бога, а если постулировать существование бога не надо, то и существование мира не нуждается в постулировании, т. е. причины введения бога не в этом

[Повар]

нет, не сказал, ты лишь выдвинул сомнительное мнение, что отсутствие мира - не его состояние, а я тебе в ответ сказал, что состояние; хочешь вытянуть спор на уровень повыше, обосновывай свое утверждение о том, почему же отсутствие не состояние

 

Ты все никак не можешь выбраться из этих трех сосен, хотя все лежит на поверхности, даже в самих твоих формулировках.

 

"Ничто" не может быть состоянием мира, поскольку в таком случае "ничто" должен быть состоянием (чем?) того, чего нет.

 

ибо тогда нужно объяснять появление бога, а если постулировать существование бога не надо, то и существование мира не нуждается в постулировании, т. е. причины введения бога не в этом

 

В том и цимес, что появление бога объянсять не нужно, т.к. он по сути сущность сверхъестественная, а значит "живущая" вне времени и пространства,в отличии от окружающего мира, которые по всем наблюдаемым данных существует в рамках данных понятий.

[Саркома Лёгкого]

То есть до библии люди про богов не думали?

 

Вопрос истинного атеиста. Как будто вы не знаете о происхождении мира с т.з. христианства.

[Повар]

Вопрос истинного атеиста. Как будто вы не знаете о происхождении мира с т.з. христианства.

 

Ну так здесь у нас новая грань феноменальной логики, которую уже продемонстрировала савита, и звучит все так - "как можно говорить о боге вне религии, если это библия рассказала нам про бога". То есть рекурсию не замечаем, не)

[Шер]

Ну так здесь у нас новая грань феноменальной логики, которую уже продемонстрировала савита, и звучит все так - "как можно говорить о боге вне религии, если это библия рассказала нам про бога". То есть рекурсию не замечаем, не)

У верующих далеко не математическая логика, правильно заметили, что главное найти решение побыстрее и попроще, а что может быть проще просьбы у всемогущего существа, которого можно как-то к себе расположить ( детский сад, емае((

Простота и доступность - вещь весьма привлекательная, от нее часто невозможно отказаться.

Привычка не думать, а находить готовое решение свойственно и любителям интернет образования, кстати именно поэтому существует парадоксальное явление, как религиозные сайты.

Я давно еще слушала мнение, что дескать все технические и вообще хорошие цивилизованные достижения это у людей от бога, но они пока сами об этом не знают))

А дескать вот придете к нам и поймете,что это бог вам внушил быть умными и образованными.

Вот такая каша у них в голове, причем я допускаю, что не со зла.

[Savita]

Ну так здесь у нас новая грань феноменальной логики, которую уже продемонстрировала савита, и звучит все так - "как можно говорить о боге вне религии, если это библия рассказала нам про бога". То есть рекурсию не замечаем, не)

 

вроде бы не говорила такое, но, да, если желаете, то так, пожалуй, верно А вы от бабушки узнали. Почему бы и нет, пусть от бабушки - логика правее :lol:

Кому укол раньше делать? Шер или повару? бесы повылазили. А лучше на сеанс экзорцизма, у Шер уже рога в метр длиной на голове, гитлерюгенд отдыхает в стороне

[euro-banan]

"Ничто" не может быть состоянием мира, поскольку в таком случае "ничто" должен быть состоянием (чем?) того, чего нет.

 

и в чем тут противоречие? в трех соснах это ты блуждаешь ниже, смотри:

 

В том и цимес, что появление бога объянсять не нужно, т.к. он по сути сущность сверхъестественная, а значит "живущая" вне времени и пространства,в отличии от окружающего мира, которые по всем наблюдаемым данных существует в рамках данных понятий.

 

это все ерунда, "сыерхъестественное" - слово без смысла и определения, а бог, как известно из почти любых религиозных традиций, вполне являет себя и во времени, и в пространстве, т. е. тот факт, что некий объект существует в этих категориях не делает его их заложником => мир точно так же можно представлять "сверхъестественным", и просто некая есть часть является нам такой, какой мы ее видим, и поэтому появление мира в объяснении не нуждается, и бога вовсе не поэтому придумали, а по более прозаичным причинам; а если давить на эти причине, то появление бога нужно будет объяснять так же, как и появление мира, и еще пуще, ибо он считается более сложной и объемной системой

Изменено 08.01.2018 21:44 пользователем Венцеслава
сквернословие

[Аркин]

Расскажи нам как наука собирается ответить на вопрос почему мир существует и могло ли быть так чтобы он не существовал ни в каком виде.

 

Макаронный Монстр создал мир из спагетти и на седьмой минуте сварил в кастрюле до готовности.

[Повар]

и в чем тут противоречие? в трех соснах это ты блуждаешь ниже, смотри:

 

Противоречие в том, что состояния (кого-чего?->) мира могут быть только тогда, когда мы допускаем, что возможен некий мир и у него могут быть состояния. В случае "ничто" мир не существует ни в каком виде, даже потенциальном.

 

Тебе следует потрудиться и представить себе, какого это, когда вообще ничего нет и быть не может, а вместо этого полное "ничто", которого конечно тоже нет, просто у нас в языке нет соответствующих единиц, чтобы корректно описать понятие "ничто", не вводя читателя в заблуждение.

 

 

это все херня, "сыерхъестественное" - слово без смысла и определения, а бог, как известно из почти любых религиозных традиций, вполне являет себя и во времени, и в пространстве, т. е. тот факт, что некий объект существует в этих категориях не делает его их заложником =>

 

Мне плевать на религиозные традиции, бог легко представим вне рамок любых религий.

 

мир точно так же можно представлять "сверхъестественным", и просто некая есть часть является нам такой, какой мы ее видим, и поэтому появление мира в объяснении не нуждается, и бога вовсе не поэтому придумали, а по более прозаичным причинам; а если давить на эти причине, то появление бога нужно будет объяснять так же, как и появление мира, и еще пуще, ибо он считается более сложной и объемной системой

 

Не, мир нельзя представить "сверх", потому как вся наблюдательная его часть очевидно совершенно "естественна". К "сверху" мы подходим только тогда, когда появляется вопрос возникновения/существования мира в любом возможном виде. Тут и появляется боженька, как простейший вариант ответа на вопрос.

 

Макаронный Монстр создал мир из спагетти и на седьмой минуте сварил в кастрюле до готовности.

 

Макаронный монстр не годица, пушо, очевидно наделен макаронными свойствами людьми, которые знают про макароны, но тогда нам надо доказать, что он именно макаронный, а не какой-то другой.

[EMoushen]

Не хочу обидеть католиков, но выходной в понедельник это как-то перебор, учитивая то, что католиков в Украине не так уж и много. Неверующие и православные хотят зарабатывать деньги, а не дома сидеть :/

[Aiza]

 

в этой или других жизнях.

 

Каких других?

[Savita]

таких, о каких говорится в Ведах.

[Aiza]

А вы не христианка?

[Savita]

мне кажется, я мамон ) но стараюсь, каюсь, молюсь.

[Повар]

Кстати, пример слабой попытки:

 

http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_kuraev-07.htm

 

хотя вот тут:

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования.

копнул почти в правильном направлении

 

А вот это ваще смешно:

 

http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_kuraev-01.htm

 

все те же самые рекурсии, сдобренные порцией барства - как ты обыватель смеешь думать, холоп ты ничтожный, что бог у тебя в душе, ты библии то не знаешь, молитв не знаешь, какой тебе бог, иди свечку купи, поставь и про пожертвования не забудь))

Изменено 23.12.2017 11:48 пользователем Повар

[ToraMira]

У верующих далеко не математическая логика

У меня университетское физико математическое образование, лол

Я работаю на производстве и каждый день принимаю сложные инженерные решения 2 лол

у меня свой бизнес 3 лол

Предлагаю двум взаимоборствующим сторонам "давайте мы не будем выпендриваться, а предположим, что чего-то ещё не знаем".

Изменено 23.12.2017 15:13 пользователем lana81

[euro-banan]

Противоречие в том, что состояния (кого-чего?->) мира могут быть только тогда, когда мы допускаем, что возможен некий мир

 

нет, потому что состояние - это лишь умозрительный термин; отсутствие чего бы то ни было - это возможное состояние этого чего-то, в смысле такая вселенная, где это чего-то нет, и не нужно, чтобы оно было; антропный принцип работает и в этом отношении тоже

 

Тебе следует потрудиться и представить себе

 

мне в рамках данной беседы трудиться не надо вообще, не льсти себе; а нет, надо, потрудиться объяснять очевидное

 

Мне плевать на религиозные традиции, бог легко представим вне рамок любых религий.

 

бог вообще не представим, потому что это слово без смысла

 

Не, мир нельзя представить "сверх", потому как вся наблюдательная его часть очевидно совершенно "естественна"

 

"сверх" не значит ничего, кроме указания на высоту, именно поэтому сверхъестественное - это слово без смысла; наблюдаемая часть бога тоже совершенно естественна, ему просто кроме нее приписывают некие чудесные свойства; почему их приписывают богу, а миру приписывать не хотят? потому что бог вовсе не отвечает на вопрос "откуда появился мир, если у всего должны быть причины"

 

К "сверху" мы подходим только тогда, когда появляется вопрос возникновения/существования мира в любом возможном виде. Тут и появляется боженька, как простейший вариант ответа на вопрос.

 

нет, не появляется, потому что "любой возможный вид" включает в себя все придумки и отмазы, которые даны богу, поэтому бог появляется не как тебе кажется - в качестве ответа, а гораздо раньше и идея бога имеет глубокую традицию, и как бы ты ни хотел "представлять бога вне религий", ты этого не можешь делать, ибо вырос в культуре, где бог как понятие основан на религиях, начиная с самых примитивных

 

Макаронный монстр не годица, пушо, очевидно наделен макаронными свойствами людьми, которые знают про макароны, но тогда нам надо доказать, что он именно макаронный, а не какой-то другой.

 

любой бог наделен свойствами, про которые знают люди, ибо наделен ими людьми

 

копнул почти в правильном направлении

 

они ничего не копнули, ибо эта банальность вертится на языке у семиклассника, и не срабатывает, ибо уже давно разбита другой банальностью его ровесника: если у всего должна быть причина, значит и бога должна быть причина, а если у него ее нет, то он не может быть частью решения этого уравнения; он и не является

 

У меня университетское физико математическое образование, лол

Я работаю на производстве и каждый день принимаю сложные инженерные решения 2 лол

у меня свой бизнес 3 лол

 

на форуме понаписать о своих регалиях можно чего угодно, но по факту подловить тебя на алогичных заключениях, сделанных прямо тут - это реально раз плюнуть

[Шер]

У меня университетское физико математическое образование, лол

Я работаю на производстве и каждый день принимаю сложные инженерные решения 2 лол

у меня свой бизнес 3 лол

Предлагаю двум взаимоборствующим сторонам "давайте мы не будем выпендриваться, а предположим, что чего-то ещё не знаем".

А еще Вы пьете какой-то "лекер", наверное от слова лекарство, хотя скорей всего это от незнания, как пишется это русское слово, и что оно произошло от слова ликвид, что значит жидкий, но конечно, это не означает, что диплом Вам не дали)))

Мне как-то всё равно, я не личности обсуждаю и не их биографии, которые они сами про себя пишут, в лучшем случае это примеры, которые настолько частые, что даже не требуют доказательства, как в случае моего знакомого, который делает вид, что верующий, потому что ему боле нечем выпендриться в образованном обществе, дескать зато я высокоморальный ( на самом деле нет, тк не женат, но детей завел и не расписан в браке).

Мне важнее высказанные мысли, а если они не очень логичные - то как-то стыдно за образование, выходит это в Вашем случае просто набор знаний, которые Вы не понимаете, но вполне допускаю, что можно нажимать кнопки на производстве, думая,что это связь с богом.

Я так понимаю, что как только Вы достигните взаимопонимания с богом, можно не работать и забыть учебу как кошмарный сон за ненадобностью.

А если нет, то да, я не чего-то не знаю, например, как может математическая логика и физика уживаться с молениями к древнему библейскому старику, который согрешил с чужой женой.

Изменено 23.12.2017 17:01 пользователем Шер

[Aiza]

нет, потому что состояние - это лишь умозрительный термин; отсутствие чего бы то ни было - это возможное состояние этого чего-то, в смысле такая вселенная, где это чего-то нет, и не нужно, чтобы оно было

 

 

У нас мир и есть вселенная, и если нет мира, нет вселенной, и никогда не было - это никакое не состояние мира или вселенной. Я бы сказала, что тут пытается расписать банан, но за такое в бан отправляют, ибо нецензурная брань

[euro-banan]

У нас мир и есть вселенная, и если нет мира, нет вселенной, и никогда не было - это никакое не состояние мира или вселенной.

 

прости, но из твоего утверждения до тире не следует утверждение после тире; ну мало ли что нет и не было мира, и че? как ты из этого делаешь вывод, что "ничто" это не одно из возможных состояний?

 

Я бы сказала, что тут пытается расписать банан, но за такое в бан отправляют, ибо нецензурная брань

 

а ты сначала аргументируй, а потом уже к нецензурной брани переходи -)

[euro-banan]

У нас мир и есть вселенная, и если нет мира, нет вселенной, и никогда не было - это никакое не состояние мира или вселенной.

 

прости, но из твоего утверждения до тире не следует утверждение после тире; ну мало ли что нет и не было мира, и че? как ты из этого делаешь вывод, что "ничто" это не одно из возможных состояний?

 

Я бы сказала, что тут пытается расписать банан, но за такое в бан отправляют, ибо нецензурная брань

 

а ты сначала аргументируй, а потом уже к нецензурной брани переходи -)

[Savita]

Надо было бы в Смысл жизни, но все темы закрыты, блин https://www.youtube.com/watch?v=8-8TzBGJwoI

[Savita]

Надо было бы в Смысл жизни, но все темы закрыты, блин https://www.youtube.com/watch?v=8-8TzBGJwoI