Конфессии

[euro-banan]

euro-banan, идиоты - это нормально.

 

это как раз ненормально, ибо основы религии - это не наука, это даже не специализированный исторический курс (думаю, как раз исторический курс религии большинство конфессий активно попытались бы запретить), это преподавание антинаучных материалов, а в школе должны преподаваться научные материалы, т. е. противоречие заметит даже тот учитель с видосика

 

Но то, что основы религии и светской жизни нужно преподавать - я уверен на 146%

 

почему ты в этом уверен? и почему тогда не нужно преподавать астрологию, магию, приметы и прочая?

[ginzboro]

Лучше эти часы отдать под основы финансовой и правовой грамотности

Во втором классе это идет внеклассным чтением "Незнайки на Луне", которого на ЯПе недавно вспоминали.

 

madfox кажется какие-то циферки про кол-во атеистов на этом глобусе приводил.. а нет случайно статистики атеистов среди членов Бильдерберского клуба, мне вот интересно.

[vl.]

Ух как взьелись адепты религии всепрощения и непротивления злу насилием.Огонь просто.

 

Ну можно же помягче как-нибудь было написать, все-таки миллионы людей к свт. Николаю относятся с благоговением.

 

адепт веры демонстрирует любимое всеми приравнивание бога к частице на том основании,.

 

банан, я такого не говорил. Я не могу говорить с завравшимся спорщиком(

 

 

Я собсна и про православие уже нашел, там тоже полно замен.

 

Ниче не понял, стал компромат что ли собирать

[euro-banan]

банан, я такого не говорил

 

тогда ты приплел частицу в спор просто случайно, а говорить тебе нужно об одном - о том, что такое бог, в которого ты веришь, в смысле, во что именно ты веришь, дабы не вышло, что сам ты этого не знаешь

[vl.]

тогда ты приплел частицу в спор просто случайно,

 

По-моему приплетаешь моим словам какой-то другой смысл сейчас ты. смысл был, перечитай мои посты.

 

а говорить тебе нужно об одном - о том, что такое бог, в которого ты веришь,

 

Это и говорил

[Alf Capone]

https://www.youtube.com/watch?v=Kpvkstu9fB0

 

Ух, жесть! Зачем я это посмотрел?))) Бедные дети...

[ginzboro]

банан, тут вопрос стоит кто быстрее оседлает, а не "учить - не учить", ибо в повседневности мы с этим сталкиваемся слишком часто. Пруфов же не надо, сотни тысяч их, начиная с религиозных праздников, поминания Бога всуе, крестиков и иконостасов в маршрутках и специально отстроенными храмами и проч и проч.

Кроме того, закономерно, после чтения новостей и просмотра голубых экранов могут возникать вопросы - а чуркобесы почему бесятся? (сорри, что говорю детскими терминами, а не умничаю про разногласия между суннитами и шиитами).

Надо вкратце противоречия обнажать уже, чтобы курсистками потом не дули на Бл.Восток под черные флаги изображать себя инсургентами против системы.

В моей школе мужик курс читал, отличный камрад, не ум, а энциклопедия, возил нас в православный храм, мусульманскую мечеть и в синагогу. Пласты поднимал - закачаешься. Сам про мусульманство узнал много нового и, что главное, заразил - тянет посамообразоваться дальше. В то же время материал подан со точки зрения светского человека, со всей мифологией, фактами, случаями из жизни.

Ролик привести не могу, чтобы баш на баш, но уж поверь на слово. Есть Учителя с большой буквы, не все так плохо

[Венцеслава]

Святые у христиан - аналог языческих богов.

Типа один отвечает за домашний очаг, другой покровительствует ремеслам и тд - узкопрофильные божества.

Нет, нет, нет, Дэвид Блейн! Никто ни за что не "отвечает" и ничему не "покровительствует". У христиан действительно есть практика в разных жизненных случаях призывать в сомолитвенники Богу разных святых. Насколько я понимаю, она происходит из вполне логичного умозаключения о том, что как-то странно просить условную мученицу Татиану походатайствавать перед Богом о семейном счастье и чадородии, если сама Татиана избрала путь девства, на котором и стяжала святость. Тут бы поискать кого-нибудь, более коррелирующего с сутью прошения. НО! К какому бы святому по итогу не обратился верующий, он обращается ЗА МОЛИТВОЙ, а не за семейным счастьем и чадородием.

 

Моли Бога обо мне, святая угодница Божия Татиана, яко аз усердно к тебе прибегаю, скорой помощнице и молитвеннице о душе моей.

А истина она обычно работает иначе - она вообще переворачивает все с ног на голову, давая абсолютно новую трактовку действительности, при этом легко укладывается в голове

Здравсьтвуйте, Лев Николаевич, не узнала вас в гриме

[euro-banan]

банан, тут вопрос стоит кто быстрее оседлает

 

шо оседлает?

 

Есть Учителя с большой буквы, не все так плохо

 

несомненно есть, но я не вижу причин, по которым надо преподавать в школе сие; ну, не вижу потому, что их нет, это рпц хочет преподавать, потому что так она паству готовит, и власть хочет, ибо электорат хочет, и думает, что это годная нац.идея, хотя думает так абсолютно зря, а вот какой-то пользы самим учащимся и окружающим от этого нет, а вред вполне читается

 

ты. смысл был, перечитай мои посты.

 

перечитал, смысл тот же, ты боязливо приводишь в пример частицу, опасаешься сказать об этом прямо, но приводишь ее, дабы показать, мол, есть что-то, что есть, а его не видно; делаешь ты так потому, что не понимаешь разницу между существующим объектом, который еще не обнаружен человеком (или вообще никогда не будет) и термином, который придумал сам человек, но не соотнес ни с одним объектом

 

Это и говорил

 

не говорил, ты оправдывал тот факт, что никто не может дать определения, и делал это при помощи частиц, в которых смыслишь не так много, как смыслил бы, не будь ты... да

Изменено 08.06.2017 16:43 пользователем euro-banan

[ginzboro]

несомненно есть, но я не вижу причин, по которым надо преподавать в школе сие;

А когда, если не во время обязательного среднего образования

 

У тебя просто шоры на глазах с надписью рпц. Забей ты пока на них (на шоры, разумеется, Венцеслава ).

 

Абстрагируйся, "Основы религиозных культур и светской этики" - ключевое слово "культур". Границы же стираются, мы - к ним, они - к нам едут. Мы - в Турцию, Египет и Таиланд, чуркобесы - в Санкт-Петербург.

 

Как себя вести, что можно, что нельзя, где красная линия, кот. нельзя переходить и проч. жизненно важные вопросы, ибо, повторюсь, религиозная составляющая играет важную роль в социуме, в некоторых странах едва ли не главенствующую.

 

К сожалению, тема новая, грамотных преподавателей еще не подвезли, поэтому наблюдаем засилие попов, а не светских и повсеместно автовыбранный модуль (! модуль, а не предмет, банан) "основы православия", ну дак се ля ви. Со временем выровняется

 

Милоты вам в ленту

и христианского смирения.

особенно игностикам.

Изменено 08.06.2017 17:10 пользователем ginzboro

[mastholte rietberg]

Гонза, что такое чуркобесы?

[Венцеслава]

Эти излагания через каждые лет 10-20 меняются в соответствии с эволюцией и прогрессом. Пч пару лет назад ад и рай физически существовал для верующих, а теперь у Славы и Ко он есть - состояние, т.е., скорее, какое-то психическое состояние, но если учесть что душа существует, но у нее нет нервной системы, то как же она там все это чувствует? Все это похоже на выдумки. Более того, выдумка есть сама библия, ибо если было постулатом, что Бог действительно есть, то такие непонятки для отдельных конфессий не должны происходить. Если некоторые слова и изречения из библии, которые условной Славе заблагорассудится трактовать как точная данность, а остальные трактовать типа как притча, то так можно все под себя подправить.

Не "психическое состояние", а "состояние", и не "точная данность", а "церковная точка зрения", давайте хоть не перевирать сказанного что ли

Что до наличия различных трактовок Библии - то да, они есть. Есть разница между пониманием отдельных моментов различными конфессиями. Есть объективная эволюция понимания тех или иных вещей в рамках одной конфессии. Было бы странно, если всего этого не было: человеку дан разум именно для того, чтобы мыслить, с ростом суммы знаний изменяются представления о мире, человеке, Боге. Ад и рай, естественно, не исключения. Мы знаем, что они есть, ибо это сказано прямо и непосредственно. Мы знаем, что Суд грядет, это сказано прямо и непосредственно. Мы имеем некоторые отправные точки рассуждений, которые не можем изменить, ибо они даны в Откровении. А вот дальше идет процесс развития богословской мысли: не такой активный (таки ад и рай мыслились состояниями уже отдельными отцами IV - V вв.) и не такой субъективный (еще раз повторю, это не условная Слава, это катехизис), как вам кажется, но идет. И лично я не думаю, ни того, что это плохо, ни того, что это приспособленчество. Вам же не приходит в голову обвинять ученых в том, что они вертятся, аки уж на сковородке, каждые 10-20 лет перекраивая представления о мире, приспособленцы проклятые.

Теперь про воду (про молитвы) которую Слава приткнула ко второму пришествию, мол, молятся за усопшего и ему там легче, а придя второй раз, Бог усопшего воскресит (не душу только, вместе с телом!), ну и те молитвы зачтутся и его возможно перемежуют в рай (клевое состояние). Возникает вопрос, зачем приходить второй раз и воскрешать? В небесной канцелярии все так плохо работает, что эти молитвы автоматом не начисляются во благо усопшего? Еще вопрос - зачем воскрешать тех, за кого вообще никто не молился и гореть ему в аду вечно?

Мммммм.... тут даже не знаю, с чего начать. Слишком обширный объем матчасти сначала придется привести, чтобы разговор получился хотя бы минимально предметным. Наверное, самым важным будет вот что. Состояния богообщения и богооставленности вряд ли можно квалифицировать как "клевое" и "не клевое". Вот, представьте себе условного Банана. Жил он жил, шугал верующих по интернетам, а потом раз - и умер. И тут бы ему оказаться в аду (не в огне гореть, а просто перестать быть, как он всегда и рассчитывал, ведь если Бог - это бытие, существование, то оставленность им как бы предполагает небытие, несуществование). Но условная бабушка поднапряглась и отмолила непутевого внучка. И очнулся он в раю, как бы мы сейчас этот рай не мыслили. И вот вопрос: а оно ему надо? Вот и получается, что состояние вполне себе райское, но ни разу не клевое.

 

Мне кажется (тут уже именно мне кажется, на этот счет нет общецерковного консенсуса, хотя подобной точки зрения и придерживаются многие богословы), что последний суд будет неким разрешением парадокса между абсолютной справедливостью и абсолютным милосердием Бога. Каждый получит одновременно и то, чего заслуживает (суммой собственных дел и заступлений других людей), и то, чего желает сам.

 

Про всеобщее воскресение во плоти и проч. тоже могу пояснить, если нужно для внедискуссионных целей. Пояснила бы прям сразу, но это долго и несколько лень писать длинный пост только для того, чтобы потом наткнуться на "а все это фигня".

[Rob_Zombie]

Гонза, что такое чуркобесы?

 

http://argo.academic.ru/6015/%D1%87%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81

[mastholte rietberg]

http://argo.academic.ru/6015/%D1%87%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81

 

Прикольно. Гонза гонит на чуркобесов в первом значении, при этом сам чуркобес во втором.

 

Если суть его поста в стирании границ, то по логике, раз мы едем к "ним", нам нужно изучать не свое, а "ихнее", ну, чтоб линии соблюдать, а они изучают "наше", соответственно.

[vl.]

ты боязливо .... не понимаешь.... а говорить тебе нужно об одном

 

Ты судьёй что ли себя возомнил?

 

разницу между существующим объектом, который еще не обнаружен человек (или вообще никогда не будет) и термином, который придумал сам человек, но не соотнес ни с одним объектом

 

вижу, что ты все-таки что то читал, но тут я бессилен, мнения у нас разные. Адам называл животных, которых приводил ему Бог, по имени, проникая в их сущность. Кстати, вполне возможно, что в тайну нейрона Адам не мог проникнуть, ему это еще только предстояло, но грех всему навредил. Я применяю к тебе суровые требования, но справедливые - нейрон существует, он твой, а ты его не чувствуешь, не видишь. (То же самое ко мне, к любому человеку). Споря и отстаивая свое право именовать, давать определения, судить собеседников ты не можешь назвать по имени свой собственный нейрон и проникнуть в его сущность, чтобы исчерпывающе указать какую функцию и какие характеристики он выполняет. Ты не можешь, как все люди.

 

Требование открыть тайну нейрона уж больно высока и по силам только Богу.

 

Думаю, что если бы человек знал все показатели всех частиц своего тела по отдельности, то и знал бы, что он един, потому что все телесные связи были бы для него доступны. Ну в некотором смысле простые наблюдения дают понятие, что рука присоединена к телу, и голова, и ноги… а медицина говорит еще и о внутренних органах, которые в едином организме у нас находятся. Хотя ты всегда можешь сказать – раз я не вижу нейрона – его и нет. И меня полностью не существует.

 

В структуру своего «я» так же нелегко проникнуть, как в связи тела. Но мы тоже в состоянии определить свое «я» единым. Иначе смотри последний фильм Шьямалана. Ну или считай, что тебя не существует, раз ты не можешь видеть структуры «я».

 

Я так и не понял, банан, что ты считаешь – что ты есть или что тебя нет?

 

К Единому античные философы подходят как к чему-то большему, чем человек, но подчеркивают связь макрокосм-микрокосм. Ну вот, остальное ты знаешь. Парменид пришел к понятию о Едином.

 

не говорил, ты оправдывал тот факт, что никто не может дать определения, и делал это при помощи частиц, в которых смыслишь не так много, как смыслил бы, не будь ты... да

 

 

Дать определение Бога можно только онтологически познав Его, как высшее Существо. Не на бумаге, а как существо и Сверхсущностное Существо - в контакте, в разговоре, в общении. Схему как это сделать я уже дал: апофатика-аскетика-очередь к мощам свт. Николая. Схема не совпадает с твоими запросами, но тут я ничего поделать не могу – Бога определяют только так.

[ToraMira]

оно не разное, потому что восприятие мира органическое, а организмы у людей похожи; у тебя просто интерпретации того, что воспринято, другие; ну вон, любовь там, все это, хотя никакого отношения к творению мира, вселенной, абсолюту и вообще подавляющему большинству того, что образует вселенную, она не имеет

Ну вот ты сам использовал слово похожи, но не одинаковы. Почему ты не допускаешь мысль о том, что у верующего человека, именно у верующего намного сильнее развито чувство, я не знаю как его назвать, оно сродни интуиции. С его помощью он и слышит Бога, когда научится это чувство распознавать. Атеист просто не имеет таких практик. Следовательно, восприятие уже разное.

 

Вот я, например много задавала себе обычных жизненных вопросов и ответы получала исключительно путем собственных размышлений и опыта. И Ориентир прав, каждый раз истина была похожа на переворот с головы на ноги. Каждый раз, как будто начинаешь видеть мир совсем другими глазами.

 

Адам называл животных, которых приводил ему Бог, по имени, проникая в их сущность. Кстати, вполне возможно, что в тайну нейрона Адам не мог проникнуть, ему это еще только предстояло, но грех всему навредил. Я применяю к тебе суровые требования, но справедливые - нейрон существует, он твой, а ты его не чувствуешь, не видишь. (То же самое ко мне, к любому человеку). Споря и отстаивая свое право именовать, давать определения, судить собеседников ты не можешь назвать по имени свой собственный нейрон и проникнуть в его сущность, чтобы исчерпывающе указать какую функцию и какие характеристики он выполняет. Ты не можешь, как все люди.

Вот, вот. Так и есть. Очень понравилось. ) Только я думаю, что могут. И возможно все. Нет не все, а кто очень будет хотеть. Иисус спас человечество и Бог открыл людям рай.

Изменено 09.06.2017 18:06 пользователем ToraMira

[ginzboro]

Если суть его поста в стирании границ, то по логике, раз мы едем к "ним", нам нужно изучать не свое, а "ихнее", ну, чтоб линии соблюдать, а они изучают "наше", соответственно.

Маша, если ты атеист, то считай ты уже "приехала", гы

 

Дело не только в стирании физических границ, но и в расширении кругозора и интеллектуальном развитии. Изучают же в школе мифы Древней Греции, то бишь язычников.

 

Еще раз следите за фломастером, Маша, а то мне кажется, что Вы не поняли: не 2D, а 3D.

 

Границы могут быть и в голове.

Причем, как в голове упоротого атеиста, так и в голове религиозного фанатика.

 

Учение это всегда свет, да, банан?

[euro-banan]

А когда, если не во время обязательного среднего образования

 

У тебя просто шоры на глазах с надписью рпц. Забей ты пока на них (на шоры, разумеется, Венцеслава ).

 

Абстрагируйся, "Основы религиозных культур и светской этики" - ключевое слово "культур". Границы же стираются, мы - к ним, они - к нам едут. Мы - в Турцию, Египет и Таиланд, чуркобесы - в Санкт-Петербург.

 

а, эт ты полагаешь, что оно нам в борьбе с инородными культурами поможет что ле не поможет, потому что не учат в церквях ни подрывному делу, ни наукам, ни кулаками махать, ни дискутировать умело, а проблема миграции во многом все равно проблема рождаемости, а не какого-то там противостояния; рождаемость напрямую зависит от строя общества, когда он постиндастриал уже, ни религия, ни семейные ценности рождаемость повысить не могут, а когда он еще сельхоз, рождаемость понизить ничто не может; пока в одной стране сельхоз, из нее будут ехать в другую, в которой постиндастриал, мало того, в ближайшем будущем будет борьба за таких понаехавших, ибо нужна будет молодая рабочая сила стареющему постиндастриалу, и ничего с этим не поделать, такова, как я люблю говорить, суровая реальность

 

а думать, что разделить культуры по религиозному признаку - это верный способ облегчить жизнь в стране, ну сам понимаешь, такой себе план, ибо это исключительно путь к конфликтности, поскольку ни у одной религии нет никакой возможности к дискуссии, у нее есть только насаждение, с которым другая религия будет только бороться; к дискуссии возможность есть токма у прогресса, логики и вот всего того, из-за чего христианство настолько ослабло как ортодоксальное мировоззрение в западном мире, да и у нас, по сравнению с исламом на востоке - только старина прогресс и целые воспитываемые ассимилируемые в нем поколения (это к вопросу о тех, кто верит, что европу там захлестнуло и она вот-вот в шариат подастся), только этот способ избавит государство от того, что с мигрантами приедет ислам в чуть более грубой форме, нежели привыкли видеть религию наши атеисты; а пропаганда с детства одной религии приведет только к тому, что ее по тому же сценарию устами тех же учителей очень легко заменят на другую, ибо база и паства-то уже есть, и даже основы ислама уже будут в школах, прикинь за что ты впрягаешься, сам себе уж яму роешь, ведь достаточно будет просто того, что у нас появится полболее детей мигрантов в классах (а они появятся, см.выше), и все, у них и дома ислам будет, и в школе будет официально твоими стараниями, и на улице соответственно, от такие дела; так что, как видишь, у меня не шоры, у меня, как оно часто бывает, отличное виденье всей картины

 

Учение это всегда свет, да, банан?

 

так ты не учение предлагаешь, а пропаганду; учение о религии - это совсем другое, это то, что верующим как раз не нравится, ибо это объективный исторический взгляд на религию, на появление ее литературы, на становление ее ритуалов, на то, как оно все, разумеется, перевиралось в пользу этой религии; но даже такие вещи в школе не нужны, пусть этим занимаются в подходящий возраст - в универе, пфф

 

Еще раз следите за фломастером, Маша, а то мне кажется, что Вы не поняли: не 2D, а 3D.

 

таки астрология, причем именно пропагандируемая как истина - это таки 3D и нечто, расширяющее кругозор, верно я понимэ? а магия это 4D уже?

 

Ты судьёй что ли себя возомнил?

 

ну ты не плачь только

 

Кстати, вполне возможно, что в тайну нейрона Адам не мог проникнуть, ему это еще только предстояло, но грех всему навредил.

 

 

Споря и отстаивая свое право именовать, давать определения, судить собеседников ты не можешь назвать по имени свой собственный нейрон и проникнуть в его сущность, чтобы исчерпывающе указать какую функцию и какие характеристики он выполняет. Ты не можешь, как все люди.

 

не нужно тратить свое, а главное, мое время, чтобы пытаться объяснить мне то, на что я тебе уже отвечал, читай внимательнее:

 

ты боязливо приводишь в пример частицу, опасаешься сказать об этом прямо, но приводишь ее, дабы показать, мол, есть что-то, что есть, а его не видно; делаешь ты так потому, что не понимаешь разницу между существующим объектом, который еще не обнаружен человеком (или вообще никогда не будет) и термином, который придумал сам человек, но не соотнес ни с одним объектом

 

Думаю, что если бы человек знал все показатели всех частиц своего тела по отдельности, то и знал бы, что он един

 

человек не един, и знать он это может только если он мыслит простейшими категориями и доволен своими заблуждениями

 

Я так и не понял

 

я не сомневаюсь ^^

 

Дать определение Бога можно только онтологически познав Его

 

эта фраза лишена смысла, потому что ты не знаешь о каком "нем" и о каком "познании" балаболишь

 

Почему ты не допускаешь мысль о том, что у верующего человека, именно у верующего намного сильнее развито чувство, я не знаю как его назвать, оно сродни интуиции.

 

почему ты не допускаешь мысль, что атеист чувствует все то же самое, просто объективнее оценивает информацию и реже ошибается при ее оценке?

 

Мои просьбы и его ответ. Как ты объяснишь это? Только, пожалуйста не говори, что это случайность. Я вынашивала эти мысли и получила ответ и это не могло быть случайностью.

 

это могло и было случайностью, лол, только заключается она в том, что ты думала о религиозном понятии (о рае), о котором и знаешь исключительно из религиозной культуры, и в институт именно этой культуры ты и пошла - неужели тебе правда кажется странным, что там вдруг заговорили о рае? а если бы ты думала про священника все это время, а придя в церковь увидела его, это тоже показалось бы тебе невероятным совпадением? действительно настолько мало необходимо, чтобы ты уже заподозрила чуда и отринула очевидные объяснения?

 

Только не говори, что мне показалось. Это объективная реальность.

 

т. е. я правильно понимаю, что на службе, где вас видит и слышит священник, он же покритиковал момент, который мог прекрасно слышать и видеть? ну rly, даже если он не видел, в этом нет ничего странного, потому что священник в церкви на службе говорил про насущные проблемы службы - ты ведь не думаешь, что ты одна такая, кого покритиковали зазря? и не думаешь, будто священник, который изо дня в день таким образом работает, не знает и не замечает подобные моменты? я уверен, на своих собраниях служители церкви прямо как обычные работники зала в магазине или преподы в универе обсуждает все проблемы, которые имеют место быть в данный период, и решают, каким образом с ними бороться, и в том числе оговаривают необходимость на службе попытаться эти проблемы решить, в том числе попросить людей вести себя приличнее, если вдруг они видят, что часто молящиеся могут скатиться в ссору; ты видишь, насколько ты доверчива в этом смысле? насколько неаргументированно и легко ты обычные события стремишься, именно стремишься, трактовать как разумные и чудесные? это действительно интуиция, только в ней нет ничего особенного, она не открывает глаза, и в данных случаях она тебя подводит, заставляя ошибаться;

 

для эксперимента лучше попробуй долго, так же долго как ты размышляла о рае, поразмышлять о, положим, веселом труде славоя жижека про ленина, а затем иди в церковь и подожди, не начнет ли священник рассказывать об этом; вот тогда это и впрямь будет совпаденице

Изменено 08.06.2017 19:33 пользователем euro-banan

[mastholte rietberg]

Маша, если ты атеист, то считай ты уже "приехала", гы

 

Дело не только в стирании физических границ, но и в расширении кругозора и интеллектуальном развитии. Изучают же в школе мифы Древней Греции, то бишь язычников.

 

Еще раз следите за фломастером, Маша, а то мне кажется, что Вы не поняли: не 2D, а 3D.

 

Границы могут быть и в голове.

Причем, как в голове упоротого атеиста, так и в голове религиозного фанатика.

 

Учение это всегда свет, да, банан?

 

Ой, шо ж вы засмущались, продолжайте, продолжайте нести милоту и смирение на форум, своими чуркобесами, скачущими соседями и прочими "гы". Хороший учитель у вас был, Гонза!

[vl.]

а,

человек не един

 

То есть ты - типа робота нечто, твоего "я" не существует. Не удивляюсь, это же атеизм.

 

Итак, банана не существует. Ответы его не воспринимать.

[euro-banan]

Хороший учитель у вас был, Гонза!

 

возил детей по церквам, учил любить расу белую, да рясу черную ^^

 

То есть ты - типа робота нечто, твоего "я" не существует

 

а что, робота не существует?

[vl.]

а что, робота не существует?

 

Так у тебя не только "я" нету, но тебя и физически не существует?

 

Какой ужас

[ToraMira]

почему ты не допускаешь мысль, что атеист чувствует все то же самое, просто объективнее оценивает информацию и реже ошибается при ее оценке?

Потому что это чувство приходящее. Оно новое. Я ведь тоже была и сомневающимся человеком сродни атеисту. Этого ощущения, чувства не было изначально. Оно становится выразительнее когда ты начинаешь его распознавать.

это могло и было случайностью, лол,

ответ ожидаем, лол. Я даже сама тебе его подсказала и написала, "только не скажи". Это не случайность, потому как я не случайно пошла в церковь и хожу я туда не регулярно. Я пошла туда именно в период размышлений. И про рай говорят не так часто. Я месяц думала об этом, в церковь не ходила в это время. А потом пошла просто так, потому что думала, что это поможет найти мне ответ. Именно так было. О случайности речь не идет. Совершенно.

т. е. я правильно понимаю, что на службе, где вас видит и слышит священник, он же покритиковал момент, который мог прекрасно слышать и видеть? ну rly,

Он не мог видеть. Там толпа огромная, большой храм. Я была почти у выхода. И службу проводит один священник, а проповедь читал другой. Нет о случайности не может быть и речи. И это уже 2 случайности?

 

ты видишь, насколько ты доверчива в этом смысле? насколько неаргументированно и легко ты обычные события стремишься, именно стремишься, трактовать как разумные и чудесные? это действительно интуиция, только в ней нет ничего особенного, она не открывает глаза, и в данных случаях она тебя подводит, заставляя ошибаться;

Все о чем ты говоришь, я прекрасно знаю и о какой доверчивости речь вообще. Я даже знала наперед каким будет твой ответ. Получается это все. Точка. По сути мы больше не можем общаться. Я даже пошла на откровения, ради взаимопонимания, но увы.

для эксперимента лучше попробуй долго, так же долго как ты размышляла о рае, поразмышлять о, положим, веселом труде славоя жижека про ленина, а затем иди в церковь и подожди, не начнет ли священник рассказывать об этом; вот тогда это и впрямь будет совпаденице

Банан, но это просто лол.

 

Ой, и по горячим следам, только подумала, что ты написал "размышлял", ведь я же она. И тут смотрю ты уже исправил) Тоже случайность?

[euro-banan]

Так у тебя не только "я" нету, но тебя и физически не существует?

 

Какой ужас

 

а у тебя "я" это что?

 

Потому что это чувство приходящее. Оно новое. Я ведь тоже была и сомневающимся человеком сродни атеисту. Этого ощущения, чувства не было изначально. Оно становится выразительнее когда ты начинаешь его распознавать.

 

если честно, не наблюдаю тут ответа на свой вопрос ^^ пусть приходящее, окей, почему ты не допускаешь того, что к атеисту все прекрасно пришло, что он не считает, что это чувство имеет отношение к богу, ибо ничего на самом деле такого в этом чувстве нет, и на деле ты просто придумала это тому же чувству, которому не стал придумывать бога атеист?

 

Я даже сама тебе его подсказала и написала, "только не скажи"

 

ой комон, объяснение твоей "случайности" без всяких подсказок очевидно)

 

Это не случайность, потому как я не случайно пошла в церковь и хожу я туда не регулярно. Я пошла туда именно в период размышлений. И про рай говорят не так часто.

 

ну что за таке, про рай на службе говорят часто, и даже когда гундяев на тв попадает со своей службой, рай он всегда упоминает

 

Я месяц думала об этом, в церковь не ходила в это время. А потом пошла просто так, потому что думала, что это поможет найти мне ответ. Именно так было. О случайности речь не идет. Совершенно.

 

ты упорно убеждаешь себя в еретичном, речь идет о случайности, не случайно тут только то, что на службе часто говорят про рай, и не надо рассказывать, будто это не так - в мире нет места, где чаще бы говорили про рай, чем церковь и служба, лол; ты не можешь указывать на случай, когда в христианской церкви рассказывали про один из основных элементов христианской же культуры и заявлять, что тут не может быть случайности, что это связано именно с тем, что ты подумала об этом, и эти два случая связал некий высший разум; нет ничего странного в том, что про рай говорили там, где про него говорят чаще, чем в других местах; нет ничего странного, что ты думала про рай, потому что знаешь ты о нем тоже из этого самого места, ну в широком смысле, от церкви, от религии

 

Он не мог видеть. Там толпа огромная, большой храм.

 

почему ты уверена, будто он не мог? ты, напомню, не он; ученики в классе тоже думают, что они скрыты от учителя на последней парте, а на деле как на ладони у него; кроме того все это объяснимо даже если он не видел именно вашу ссору, ты ведь не думаешь, этот ваш эпизод был таким единственным и неповторимым, будто никто больше никогда никому не делал замечания? да может та же самая дама, раз уж она ходит в эту церковь, могла точно такое же замечание сделать и раньше кому-то, и священник мог это видеть; может там накануне драка из-за этого случилось, лол, ты ведь не знаешь; ты не знаешь, но решаешь придумать тут божественное вмешательство, и считаешь, что это как бы вполне сойдет за объяснение

 

Я даже знала наперед каким будет твой ответ

 

если ты рассказываешь о том, что вечером подумала о солнце, а утром увидела его, и это не могло произойти случайно, в этом был замысел, то трудно не предсказать, конечно же, что на такое ответит собеседник

 

Получается это все. Точка. По сути мы больше не можем общаться. Я даже пошла на откровения, ради взаимопонимания, но увы.

 

ох, женщины! дело в том, ты не привела пример чего-либо необычайного, а когда я не захотел что-то совершенно обычное признавать чудом, и даже объяснил, почему эти вещи обычные, ты решила, что я виноват в отсутствии взаимопонимания ^^ ну т. е. в твоем представлении я должен был сказать, что это некое чудо? несмотря на то, что я это даже совпадением не считаю, это рядовые и вполне логичные случаи; бывают куда более странные совпадения, но даже их я весьма осторожно анализирую, не пытаясь сразу видеть заговор, путина или боженьку; а ты мне такое выдаешь!

 

Банан, но это просто лол.

 

и тем не менее это было бы действительно странно; но этого ведь не было, верно? -)

[ToraMira]

пусть приходящее, окей, почему ты не допускаешь того, что к атеисту все прекрасно пришло, что он не считает, что это чувство имеет отношение к богу, ибо ничего на самом деле такого в этом чувстве нет, и на деле ты просто придумала это тому же чувству, которому не стал придумывать бога атеист?

А, понятно. Значит званы все, но не все приходят.