Конфессии

[Венцеслава]

Я, видимо, что-то не то подразумеваю этим словосочетанием. Имелось в виду, что это поле охватывает вообще всю Вселенную, включая каждую субатомную частицу любого объекта, и любые нематериальные миры, которые находятся в этом поле, и так как оно первично по отношению ко всему сущему(сначала событие происходит на энергетическом уровне, а потом реализуется на материальном), то оно также абсолютно, как и должен быть неограниченный бог, не лишенный статуса абсолюта.

Даже так Бог ограничен. Он всего лишь Вселенная.

Но тут возник вопрос: а зачем в этой системе вообще Бог? Она вполне самодостаточна.

[euro-banan]

Я никогда не писала (и не думала), что мое мировоззрение - истина в последней инстанции, а все, кто полагает иначе - как бы не того. В этом разница

 

да нет же, вы именно это написали - что есть те, кто слышат зов, реально существующий по вашему, и те, кто не слышит, ибо у них нет нужного навыка и блабла - т. е. одни в данном случае обладают качествами, которыми не обладают другие, т. е. одни лучше других; да и что за странное утверждение про истину - если вы не считаете, что ваши взгляды истинны, то это просто не ваши взгляды тогда; тогда вы, получается, не можете считать, что ребенку без крещения угрожает что-то, что не угрожает с крещением - это ведь не истина в последней инстанции, вы не считаете, что это обязательно так? -)

 

Забавный алгоритм вырисовывается:

1) увидел человека в опасности

2) провел внутреннюю инспекцию своих убеждений

2) спас/махнул рукой не спас, поскольку, пока определялся с текущим собственным состоянием и прилагающимися правами на вмешательство/невмешательство, машинка, как бэ, уже проехала

 

это работает не так, это работает биологически, внутренняя инспекция тут не требуется, ну и потому, собственно, религиозные люди статистически не оказываются более или менее добрыми/жертвенными, чем нерелигиозные - какую базу подогнать не пытайся, у всех она биологическая в первую очередь

[MaxEnerGynn]

Даже так Бог ограничен. Он всего лишь Вселенная.

А что там, вне Вселенной?

Но тут возник вопрос: а зачем в этой системе вообще Бог? Она вполне самодостаточна.

Да, самодостаточна. Она и есть бог, всё едино и божественно.

[Scud-IIEPBblu]

то это просто не ваши взгляды тогда

 

Ну, вот здесь-то Венцеслава абсолютно права!

Да, это не её взгляды – это истина, дарованная Свыше. Абсолюино праведно с точки зрения христианства. И никакой ереси.

 

(Надеюсь, хоть это-то я правильно понял?)

[Венцеслава]

Это мисинтерпретация духа и буквы Писания, вольная или невольная. "Помогай ближнему" – это лишь значит, помогай блюсти заветы Божьи, укрепляй в ближнем веру праведную.

У вас какой-то свой сорт Евангелия, надо полагать. Ибо и помощь не ограничена наставлениями в вере (напротив, прямо сказано, что не приветившие, не накормивши и проч. не обретут Царствия), и завещано в первую очередь любить ближнего. Странное выражение любви: стоять и смотреть, как он гибнет. Не защищать. Не одаривать. И проч.

[Scud-IIEPBblu]

Нет, это был Ветхий Завет. Из Евангелмя было дальше, где уже слова Иисуса.

 

Собственно, накормить ближнего, ублажая соблазны бренного тела, богоугодное деяние, или важнее помочь ему спасти бессмертную душу?

 

А откуда (правда, не помню уже) тезис: "не давай голодному рыбу – дай ему удочку"?

 

 

Да, тут есть сложности. Новый Завет расширил понятье Любви, дав людям Христа, Бога-Человека, Рожденного Марией. И его устами повелев любить друг друга, любя Бога, помимо ветхозаветной любви к Богу напрямую, ещё и опосредованно, возлюбив ближнего, любя Христа в ближнем своём.

Хотя приоритет-то всё же остался. Недаром же Иисус стыдил Иуду за благовония. Четко дал понять, что права блудница, из любви к Богу вылившая их на него лично, когда Иуда предлагал продать их и на эти деньги накормить апостолов.

Изменено 13.05.2017 13:00 пользователем Scud-IIEPBblu

[Венцеслава]

да нет же, вы именно это написали - что есть те, кто слышат зов, реально существующий по вашему, и те, кто не слышит, ибо у них нет нужного навыка и блабла - т. е. одни в данном случае обладают качествами, которыми не обладают другие, т. е. одни лучше других; да и что за странное утверждение про истину - если вы не считаете, что ваши взгляды истинны, то это просто не ваши взгляды тогда; тогда вы, получается, не можете считать, что ребенку без крещения угрожает что-то, что не угрожает с крещением - это ведь не истина в последней инстанции, вы не считаете, что это обязательно так? -)

Нет, я сказал лишь, что некоторые - цитирую - не в состоянии услышать зов. Про отсутствие нужных навыков и бла-бла-бла - это вы уже сами придумали, чтоб вернее обидеться. Что же до отношения к собственным взглядам, то мне никогда не казалось, что восприятие своих взглядов как истинных - это повод считать окружающих идиотами. Это повод лишь для того, чтобы самой жить в соответствии со своими взглядами, предоставив окружающим жить в соответствии со своими. Мне бы и в голову не пришло, например, заявиться к атеистам и начать агитировать их крестить своих детей (тем более, что это было бы бессмысленно). Или рассказывать им, какие они необразованные ня. Но в ответ я как бы жду аналогичного отношения к себе.

 

это работает не так...

Естественно, это работает не так. Если бы вы читали наш диалог с уважаемым оппонентом полностью, а не выхватывали бы из него перспективные для выражения "фи" куски, то заметили бы, что конкретно этот кусок был стебом.

[euro-banan]

Нет, я сказал лишь, что некоторые - цитирую - не в состоянии услышать зов. Про отсутствие нужных навыков и бла-бла-бла - это вы уже сами придумали, чтоб вернее обидеться.

 

"не в состоянии" - это именно то и значит; это значит, что есть нечто объективно существующее, но недоступное конкретным людям, а недоступно оно может быть исключительно по причинам отсутствия навыков, органов, чего хотите, но факт есть факт, вы утверждали, что одни люди могут делать нечто, чего не могут другие, причем нечто положительное; я ответил тоже самое, только поменяв эти группы местами, и у вас это превратилось в снобизм с моей стороны, хотя с вашей оно на ваш же взгляд оным не было; ну и про обиды уж не представителю тех или иных конфессий говорить - самые обидчивые у нас как раз верующие ^^

 

Что же до отношения к собственным взглядам, то мне никогда не казалось, что восприятие своих взглядов как истинных - это повод считать окружающих идиотами.

 

это повод считать их ошибающимися - не знаю, определяете ли вы как идиота любого, кто ошибся, но это так или иначе довольно резко -) однако свои взгляды на то и взгляды, что не получится считать их "может быть правильными", иначе свои взгляды будут другими, например, как у скептиков/агностиков, которые не знают ответа на тот или иной вопрос, но взгляды их таковы, что его и нельзя знать, и они уверены, что именно эти взгляды правильные, именно потому, что иные взгляды неверны в их понимании, не имеют достаточно оснований; и разумеется если кто-то придерживается этих иных взглядов, он ошибается; ваша позиция тут только в том разве что, что об этом нужно помалкивать

 

Это повод лишь для того, чтобы самой жить в соответствии со своими взглядами, предоставив окружающим жить в соответствии со своими. Мне бы и в голову не пришло, например, заявиться к атеистам и начать агитировать их крестить своих детей (тем более, что это было бы бессмысленно). Или рассказывать им, какие они необразованные ня. Но в ответ я как бы жду аналогичного отношения к себе.

 

и тем не менее вы говорите, что атеисты - это просто те, кто неспособен сделать что-то, что способны верующие (услышать зов, в частности); т. е. вы таким образом все же пишете публично о том, о чем думаете - о том, что в определенном качестве - способности слышать объективно существующий истинный и блабла зов - верующие лучше неверующих; чем не агитация, ну и вы все-таки говорите только за себя, а так-то верующие и религиозные институты весьма агрессивно вмешиваются и в личную, и в публичную жизнь людей, так что удивляться ответной реакции крайне глупо; лично вы может и не делаете таких вещей, но вы же поддерживаете рпц, несмотря на то, что она эти вещи делает, несмотря на то, что ей в голову как раз легко приходит агитировать и пропагандировать свои взгляды, причем весьма наглыми эгоистичными методами; ну и да, насчет агитации крестить детей - вы ведь сами говорили, что странно было бы ничего не делать и смотреть как кто-то страдает, ну так кто-то может решить, что некрещеный страдает от этого и пытаться помочь, или наоборот, решить что крещеный страдает и пытаться помочь

 

Естественно, это работает не так. Если бы вы читали наш диалог с уважаемым оппонентом полностью, а не выхватывали бы из него перспективные для выражения "фи" куски, то заметили бы, что конкретно этот кусок был стебом.

 

стеб там читался невооруженным, но я же знаю, как тяжело люди принимают тот факт, что наша мораль намного старше религии, посему стоит об этом почаще напоминать

[ToraMira]

Имо, об эволюции все в рамках темы. Даже очень. Другое дело, что ты просто размазана Бананом как бетонной плитой и готова уйти в бан лишь бы прекратить такой лютый слив. Я даже специально отстранился от темы, так как исход был давно предрешен.

Я говорила про бан, потому как Венцеслава предупреждала меня. Имея уважение к ней, я сообщила, что не обижусь в случае бана и приму это нормально, попытаясь даже извлечь из этого пользу.

 

Если ты следил, то я предлагала перейти в тему атеизи и готова сделать это и сейчас. Но вот существует одна проблема.

Я не знаю как общаться с игностиками. Если они при общении используют принцип-"Я прав потому что это я". Я считаю такой стиль общения манипулирующим. Он позволяет вывести эмоционально собеседника, чем ослабить его сконцентрированность. Как только попадаешься на это, он задавливает тебя простыми и бессмысленными фразами типа -Ты глупый.

На самом деле, такая манера общения очень сложная. Нужно быть холодной, что для меня крайне сложно или делать перерывы на остыть. Что не всегда эффективно, потому что грань очень тонкая.

Если он делает это не осознанно, то это больше напоминает идиотизм, чем игностизм.

 

Как я могу общаться с человеком, если я утверждаю что выводы не мои, а признанного ученного эволюциониста, а он пишет-нет,ваши.

Я привожу ему выводы эволюциониста, а он с ними спорит. Получается он спорит с ученным эволюционистами, по видимому думая, что спорит со мной.

 

Я могу перейти в тему атеизм. Попытаться создать модель развития эволюция с учетом того, что она стала социальной. И попытаться доказать, что биологически человек не эволюционирует. Человек тупиковая ветвь эволюции. Доказав это, я смогу утверждать, что человек венец творения. Все.

Только сначала Банан должен признать, что эволюция стала социальной. Ибо это есть так, это доказано самими же эволюционистами, Д.Хаксли «Evolution: The Modern synthesis» (1942 год). На что он мне стал утверждать, что приводишь в пример какого то ученного из прошлого века. Так Дарвин еще старше...может сразу вычеркнем Дарвина и все...

 

Вобщем глубокоуважаемый Мэди, ты сам понимаешь, что вести дискуссию в такой форме, очень сложно. И вопрос стоит ли вообще. Но если ты считаешь, что Банан меня размазал. Это твое право.

 

ПС Банан, извини за переходы на личности, скажи спасибо Мэдфоксу.

Изменено 13.05.2017 16:09 пользователем ToraMira

[Венцеслава]

"не в состоянии" - это именно то и значит; это значит, что есть нечто объективно существующее, но недоступное конкретным людям, а недоступно оно может быть исключительно по причинам отсутствия навыков, органов, чего хотите, но факт есть факт, вы утверждали, что одни люди могут делать нечто, чего не могут другие, причем нечто положительное

Вспомнилось: "дорогая, ты не права" - "мама, он меня сукой обозвал!". "Не в состоянии" - это то и значит, что значит: "не в состоянии". Все дальнейшие рассуждения на тему - ваши собственные, и если кому-то надо за них оправдываться, то уж точно не мне Причины того, что индивид не слышит призыва Промысла, можно предположить самые разные, причем даже внутри религиозной точки зрения не обязательно обидные для не слышащего (тот же апостол Павел не слышал, пришлось чудесами вразумлять, и ничего, столп христианства). Вы же вправе полагать, что не слышите потому, что слышать нечего, не вопрос. Дело не в причинах, дело в факте: не слышите. Если же вас обижает само умозаключение о том, что верующие, по моему мнению, могут чего-то там, чего не могут неверующие, то утешьтесь мыслью, что и ровно обратных чего-то там можно найти множество. Не могут все мочь все. И никакой дискриминации в этом нет.

это повод считать их ошибающимися - не знаю, определяете ли вы как идиота любого, кто ошибся, но это так или иначе довольно резко -) (...) ваша позиция тут только в том разве что, что об этом нужно помалкивать

Моя позиция не в том, что об этом нужно помалкивать, а в том, что не надо раз за разом разыгрывать ситуацию из вышеприведенного анекдота. Да, я считаю, что атеисты заблуждаются. Но при этом не считаю, что из факта их заблуждения вытекает "лучшесть", превосходство (моральное, интеллектуальное, какое угодно) верующих или, наоборот, неверующих. Возможно, вам встречались по жизни верующие (мне встречались), которые считали иначе, и это глубоко вас травмировало. Но, коль скоро вы пишите мне, то разговаривайте, пожалуйста, со мной, а не со своими боевыми шрамами.

[ToraMira]

С точки зрения христианства (практически любой из его конфессий) творение никак не едино с Творцом, между ними нельзя поставить знак равенства. Точно так же, как невозможно поставить, например, знак равенства между художником и картиной, нашими постами здесь и нами. А вот в рамках пантеизма отождествление Бога с миром - это типичная точка зрения.

Знак равенства нельзя, но его и не нужно ставить. Знак равенства обозначал бы, гордыню, приравнивание себя к Богу. Но еще какой то соединительный знак можно, потому что мои посты например, нет это не я, но это какая то моя часть. Часть моего сознания. Ведь как Иисус говорил, "он лоза, вы на ней плоды". (Возможно не дословно) не обозначает ли это ту самую общность?

 

христианство - не единственная религия. Например, есть пантеизм, в котором Бог - это вся природа\вселенная.

Любить Вселенную, это как любить природу. Любить ее нужно, но в чем здесь вера? Вера в то, что Марс окажет на тебя влияние?

Изменено 13.05.2017 15:25 пользователем ToraMira

[Саркома Лёгкого]

Нет, не верно. Совершенно наоборот.

Да, попытался бы спасти. Может, не за рукав дергая – там уж по обстоятельствам будет видно.

Но это исключительно потому лишь, что считаю себя убежденным атеистом (не совсем, но это уже несущественные сейчас мелочи). А будь я истово верующим… трудно дать полную гарантию, говоря в сослагательном наклонении, но, скорее всего, ни за что на свете никак не посмел бы перечить воли Провидения. Никак, ничем и никогда. Разве что – загодя полностью отрекшись уже от веры. И что мне суетный этот мир, что мне та бренная жизнь, что мне законы мирские – если я и в самом деле истово верующий?! Если Господа люблю искренне, не из лицемерных расчетов на забронированное местечко в раю (ибо тогда это не любовь, а сделка). Бескорыстно и самоотречено, как Иов!

 

Скад, вы жжёте

 

Ну разве не видно, что человек троллит?

[euro-banan]

Как я могу общаться с человеком, если я утверждаю что выводы не мои, а признанного ученного эволюциониста, а он пишет-нет,ваши.

 

они и были ваши, потому что в приведенной цитате хаксли нет ни слова о том, что эволюция закончилась; переросла - это не синоним "закончилась" или "полностью перешла в", мало того, вы цитируете некое пространное высказывание; на каком именно основании из него вы сделали вывод, что эволюция закончилась? где это говорится там явно? то-то же, а я вам привел прямые цитаты ученых, еще и современных, где прямо говорится, что эволюция не закончилась, что она продолжается; так где тут ученые, с которыми я якобы спорю?

 

И попытаться доказать, что биологически человек не эволюционирует

 

вы не сможете этого доказать, потому что это неправильное утверждение, оно не соответствует реалиям

 

Доказав это, я смогу утверждать, что человек венец творения. Все.

 

вы до сих пор не разобрались с тем, что будет дальше - представим, у вас получилось доказать, что человек венец, и? какой именно парадокс вы в этом видите? что именно тут может стать недостатком и противоречием эволюции?

 

Только сначала Банан должен признать, что эволюция стала социальной.

 

я не должен признавать бред, который вы не доказали, пушо хаксли его не говорил, но который я благодушно все равно опроверг, потому что марков и савельев в голос заявили, что эволюция продолжается

 

ПС Банан, извини за переходы на личности, скажи спасибо Мэдфоксу.

 

меня не смущают переходы на личности, мне не нравится только когда люди спорят с тем, что 2+2=4

 

Если же вас обижает само умозаключение о том, что верующие, по моему мнению, могут чего-то там

 

вы что-то напутали, наверное: меня ничего не обижает - это ведь как раз вы поставили мне в укор некий снобизм после моего заявления про то, что верующие заблуждаются в отличие от тех, кто умеет отличить эмоцию от факта, т. е. это вас оно, скорее, обидело, а я лишь по сути сказал то же, что до этого сказали вы, только уже в отношении верующих

 

Но при этом не считаю, что из факта их заблуждения вытекает "лучшесть", превосходство

 

она не должна еще куда-то вытекать, это просто по факту и по определению так - правый лучше ошибающегося (не в смысле лучше него во всем или в чем-то еще, а лучше именно в том, в чем он прав); как когда один математик умеет правильно решать задачки, а другой нет - то вот тот один лучше как математик, чем тот другой, для этого достаточно факта того, что он умеет решать задачки лучше, этому факту не нужно никуда перетекать, чтобы говорить, что он лучше как математик чем его конкурент; и тут то же самое, только вместо математики у нас мировоззрение, которое у одного человека соответствует реалиям, а у другого не соответствует, а поскольку цель мировоззрения все же соответствовать, лучше именно то, которое соответствует, и поэтому его носитель лучше как носитель мировоззрения чем носитель какого-то иного, тут все просто, и это вполне качественная оценка, она по умолчанию понимается так, и правый в отношении чего-либо понимается в положительном ключе, т. е. он традиционно лучше, чем ошибающийся;

 

и раз уж мы, надеюсь, прояснили значение термина "лучше", то вернемся к насущному: все-таки вы считаете, что атеисты неправы в своем мировоззрении, но при этом утверждаете, что ваши взгляды не истина в последней инстанции; так атеисты все-таки неправы по-вашему или они не факт, что неправы? ну, ведь это ваши взгляды, что они неправы, а вы говорите, они не претендуют на истину.. ^^

Изменено 13.05.2017 16:33 пользователем euro-banan

[Scud-IIEPBblu]

Скад, вы жжёте

 

Ну разве не видно, что человек троллит?

 

Эх, да у Вас просто веры, видать, недостаточно.

Просто не представляю себе, как может истово верующий сомневаться в моей искренности?

[Сэди]

Эх, да у Вас просто веры, видать, недостаточно.

Просто не представляю себе, как может истово верующий сомневаться в моей искренности?

 

Проще простого.

[Scud-IIEPBblu]

Верующему нельзя.

А то вдруг окажется, что я и есть Господь Бог? Что тогда?

[Саркома Лёгкого]

А то вдруг окажется, что я и есть Господь Бог? Что тогда?

 

Санитаров

[Scud-IIEPBblu]

Санитаров

 

Я ж говорил, что Вы атеистка… :(

[Сэди]

Я ж говорил, что Вы атеистка… :(

 

Просто чувство юмора хорошее.

[Scud-IIEPBblu]

Просто чувство юмора хорошее.

 

Чувство юмора? В адрес Всевышнего?

Та-а-ак… Понятно…

 

Эй! Хто там нынче у вас Торквемадой работает? А ну, живо!…

 

Да, и вот ешё… Мне угодно, чтоб на сей раз костер пах шишечками… Можжевеловыми…

[Венцеслава]

Знак равенства нельзя, но его и не нужно ставить. Знак равенства обозначал бы, гордыню, приравнивание себя к Богу. Но еще какой то соединительный знак можно, потому что мои посты например, нет это не я, но это какая то моя часть. Часть моего сознания. Ведь как Иисус говорил, "он лоза, вы на ней плоды". (Возможно не дословно) не обозначает ли это ту самую общность?

 

Отличный вопрос! (в смысле - реально дающий повод задуматься. Мне кажется, что общность реально есть, но она пока немножко односторонняя, потому что члены общности разноуровневы: мы/мир не можем без Бога, но Бог может без мира/нас. Картина не была бы именно той, какой является, если бы не художник. Художник вполне был бы сам собой без картины. Но, не будучи тождественны даже частично, Бог и человек накрепко связаны любовью. Это же, в частности, видно и из приведенной вами цитаты, полностью она звучит так (Ин. 16:5-9):

 

Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.

Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.

Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, проси'те, и будет вам.

Тем прославится Отец Мой, если вы принесете много плода и будете Моими учениками.

Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.

[Сэди]

Чувство юмора? В адрес Всевышнего?

Та-а-ак… Понятно…

 

Эй! Хто там нынче у вас Торквемадой работает? А ну, живо!…

 

Да, и вот ешё… Мне угодно, чтоб на сей раз костер пах шишечками… Можжевеловыми…

 

Вот именно. И у Вселенной чувство юмора просто потрясающее.

[Венцеслава]

и раз уж мы, надеюсь, прояснили значение термина "лучше", то вернемся к насущному: все-таки вы считаете, что атеисты неправы в своем мировоззрении, но при этом утверждаете, что ваши взгляды не истина в последней инстанции; так атеисты все-таки неправы по-вашему или они не факт, что неправы? ну, ведь это ваши взгляды, что они неправы, а вы говорите, они не претендуют на истину.. ^^

Мы, пожалуй, всего лишь прояснили, что вкладываем принципиально разное содержание в термин "лучше" На мой личный, лучше - это категория качества, а не близости к истине в каком-то вопросе. Можно заблуждаться в чем-то, но при этом в общем и целом быть лучше (как профессионал и вообще как человек) того, кто не заблуждается.

 

По поводу прочего могу сказать следующее. Мое мировоззрение, как уже не раз писала, это результат сознательного выбора: я в силу различных обстоятельств много узнала о христианстве и в какой-то момент решила, что предлагаемая им картина мира оптимальна для меня, причем случилось это значительно раньше, чем я собственно уверовала. Это было что-то вроде договорного брака, в котором любовь пришла через несколько лет после обмена колечками. Возможно, именно поэтому мне не хватает ревностности, конфессионального энтузиазма: хотя я и вполне искренне полагаю, что мои убеждения - истинные, а атеисты заблуждаются, у меня нет желания навязывать им свое мировоззрение или различными способами утверждать/обосновывать/доказывать его превосходство. Когда-то я думала, что атеизм - это истина. Сейчас думаю, что христианство - это истина. А что будет дальше... Доживем жизнь до конца - все все узнаем, смысл сейчас об этом спорить.

[Шер]

Вот именно. И у Вселенной чувство юмора просто потрясающее.

 

Я даже задумалась, а вдруг у камней тоже есть чувства, и то что мы их измельчаем и раскидываем друг от друга - вдруг приносит им мучения. Дескать вот, лежала вместе семейка камней и человек из разлучил.

Проще в бога поверить.

[euro-banan]

Мы, пожалуй, всего лишь прояснили, что вкладываем принципиально разное содержание в термин "лучше" На мой личный, лучше - это категория качества, а не близости к истине в каком-то вопросе.

 

ну так тут нет никакого противоречия; близость к истине - тоже категория качества

 

Можно заблуждаться в чем-то, но при этом в общем и целом быть лучше (как профессионал и вообще как человек) того, кто не заблуждается.

 

ну я же не случайно в пример математика привел - ну вот задачки он решает хуже, и как математик он хуже в решении задачек; а бегать он может лучше своего коллеги, но лучше он будет как бегун; вы снова какие-то перетекания одного в другое ищете, и делаете вид, что если их нет, то и нельзя говорить про "лучше", но можно - один математик лучше другого как математик; и точно так же носитель одного мировоззрения лучше другого как носитель мировоззрения, если его мировоззрение соответствует реальности, а мировоззрение того - нет

 

и в какой-то момент решила, что предлагаемая им картина мира оптимальна для меня

 

что именно могло там показаться оптимальным?

 

хотя я и вполне искренне полагаю, что мои убеждения - истинные, а атеисты заблуждаются, у меня нет желания навязывать им свое мировоззрение или различными способами утверждать/обосновывать/доказывать его превосходство.

 

увы, это слишком рядовая фраза для верующего, причем я вполне допускаю, что конкретно вы не хотите чего-то там навязывать, однако точно так же говорит любой, вообще любой верующий, включая тех, которые что-то навязывать хотят; так происходит потому, что вера не является дискуссионным или логическим понятием даже для самого верующего, даже сам верующий прекрасно понимает заранее на основании своего опыта или походу дискуссии, что у него нет оснований для веры, что никакие факты ее не подтверждают, что куча фактов опровергает религиозные догмы, что у бога и сверхъестественного действительно нет никакого определения, что понятия эти пустые, что бог на деле - лишь проецирование себя на всю вселенную (выше мы видели отличный пример этому, когда вселенной приписали чувство юмора), и т. д; однако это только на словах, ибо религия рациональный спор проигрывает всегда, но на деле многие верующие обожают навязывать свои взгляды, и отлично делают это везде, где у них получается, самыми разными способами; а отличить такого верующего от того, который реально навязывать не хочет, шансов нема, ведь и тот, и другой говорит, что он ничего не навязывает и не хочет ^^