Конфессии

[Scud-IIEPBblu]

То есть в реальности нельзя быть свободным и следовать учению, например, библии?

 

Вот это ник мой во всём виноват? Или авка? Или это эпидемия по форуму свирепствует такая? Откуда вообще эта мода накатывает – в упор не видеть написанного, но вместо него измышлять, читая, совершенно неведомо чего?

Вы уж извините, что именно Вам это высказываю – просто вот от Вас этого ожидал меньше, чем от кого бы то ни было.

Но не разъяснять же взрослым людям, как младенцам – на пальцах…

Впрочем, если Вам так хочется – пожалуйста.

 

В принципе возможна свобода любая, абсолютно любая. В том числе – свобода добровольного узника концлагеря. С энтузиазмом принимающего все его ужасы на себя. И радующегося этому. И чувствующему себя при этом там совершенно свободно, даже вопреки любой очевидности.

Вот это и есть АБСОЛЮТ.

Но в РЕАЛЬНОСТИ такое, хоть и возможно, но встречается исключительно редко. Наверно, реже даже, чем Господь посылает на грешную землю Сына Своего грехи людские искупать. Не чаще, по крайней мере.

Но это отнюдь не делает вышеописанное невозможным. И это вовсе не дает оснований для сомнений в подлинности такой свободы… как минимум – с субъективной точки зрения самого такого… э-э-э… абсолютиста, скажем так.

[MaDCooL]

Впрочем, если Вам так хочется – пожалуйста.

Я хотел уточнить, что конкретно вы имели в виду, чтобы не додумывать. Получается, что правильно понял. Надеюсь, что для уточнения вы не потратили много сил. Зато теперь картина стала яснее, за что и спасибо.

Конечно, такое редко встречается. Но встречается.

Просто tinaparker спрашивала, как можно совмещать учение библии и при этом оставаться свободным (если правильно помню). Вот я и сказал, что если это собственная воля человека - следовать заветам - то в данном случае ничто (кроме законов природы, конечно же, как вы отметили ранее) не будет мешать свободе выбора.

[Scud-IIEPBblu]

Каюсь, моя вина – это я Вашего уточняющего вопроса недопонял.

Видимо, в привычку уже входит ото всех ждать неверной интерпретации.

Рад, что нам с Вами удалось выяснить все нюансы.

[mastholte rietberg]

Просто tinaparker спрашивала, как можно совмещать учение библии и при этом оставаться свободным (если правильно помню). Вот я и сказал, что если это собственная воля человека - следовать заветам - то в данном случае ничто (кроме законов природы, конечно же, как вы отметили ранее) не будет мешать свободе выбора.

Вопрос был, как совмещать послушание богу (возможно, это и означает следование "заветам") и желание нравиться и соблазнять противоположный пол.

Я не знаю точно, что заветы говорят про это желание.

Так что либо оно входит в заветы, и тогда проблем нет.

Но тогда и вопроса о совмещении не возникло бы, правда?

Второй вариант - свободная воля совпадает с заветами, тогда желание соблазнять мужчин будет, очевидно, тем самым законом природы, мешающим проявлению свободной воли человека.

Как вы считаете?

[MaDCooL]

Вопрос был, как совмещать послушание богу (возможно, это и означает следование "заветам") и желание нравиться и соблазнять противоположный пол.

Да, я перечитал.

 

Я не знаю точно, что заветы говорят про это желание.

Так что либо оно входит в заветы, и тогда проблем нет.

Ну, похоть это грех в католицизме. Но получается, что соблазн лежит исключительно на том, кто соблазняется. Соответственно, на самой женщине, которая носит, например, чулки, не лежит этот грех, если она не хочет осознанно соблазнять мужчин. Хотя такое редко бывает.

 

Второй вариант - свободная воля совпадает с заветами, тогда желание соблазнять мужчин будет, очевидно, тем самым законом природы, мешающим проявлению свободной воли человека.

Как вы считаете?

Природа вступает в конфликт с католицизмом, это однозначно. Другое дело, что есть такая штука, как покаяние.

Поэтому можно соблазнять хоть сотни мужчин, спать с ними, предаваться разврату, а потом замолить грехи и жить спокойно.

[mastholte rietberg]

Да, я перечитал.

 

 

Ну, похоть это грех в католицизме. Но получается, что соблазн лежит исключительно на том, кто соблазняется. Соответственно, на самой женщине, которая носит, например, чулки, не лежит этот грех, если она не хочет осознанно соблазнять мужчин. Хотя такое редко бывает.

 

 

Природа вступает в конфликт с католицизмом, это однозначно. Другое дело, что есть такая штука, как покаяние.

Поэтому можно соблазнять хоть сотни мужчин, спать с ними, предаваться разврату, а потом замолить грехи и жить спокойно.

 

Да уж. Как жесток этот самый закон природы, заставляющий человека наступать на горло собственной свободной воле и через силу предаваться самому разнузданному разврату. Но, слава богу, свободная воля в конце концов торжествует и уводит уставшего сопротивляться ей развратника в лоно покаяния и покоя.

[Aiza]

Ну Тина может придумать новую веру (хоть 10 новых вер), где соблазнять можно и нужно. Тогда следовать заветам не так уж сложно

 

(Тина говорит "я не вижу ничего грешного". Как будто ее кто-то будет спрашивать.. да... )

[MaDCooL]

Да уж. Как жесток этот самый закон природы, заставляющий человека наступать на горло собственной свободной воле и через силу предаваться самому разнузданному разврату. Но, слава богу, свободная воля в конце концов торжествует и уводит уставшего сопротивляться ей развратника в лоно покаяния и покоя.

Я пытаюсь рассуждать с позиций католичества.

Естественно, что всё это надумано и притянуто за уши.

Единственное, что есть на самом деле - это всеобъемлющая природа. Ну, хотят люди во что-то верить - их дело. Пусть и пытаются потом разобраться с неразбираемым.

А то в том же католицизме соблазн и беспорядочные половые связи могут осуждать, а природе всё равно.

[Саркома Лёгкого]

Ну, похоть это грех в католицизме. Но получается, что соблазн лежит исключительно на том, кто соблазняется. Соответственно, на самой женщине, которая носит, например, чулки, не лежит этот грех, если она не хочет осознанно соблазнять мужчин. Хотя такое редко бывает.

 

Природа вступает в конфликт с католицизмом, это однозначно. Другое дело, что есть такая штука, как покаяние.

Поэтому можно соблазнять хоть сотни мужчин, спать с ними, предаваться разврату, а потом замолить грехи и жить спокойно.

 

Боже упаси, я не о том, чтобы всех подряд тащить в койку, а исключительно о внешнем виде, о естественном желании женщины выглядеть красиво и сексуально (прежде всего для себя самой, а уже потом для кого-то конкретного).

[MaDCooL]

Боже упаси, я не о том, чтобы всех подряд тащить в койку, а исключительно о внешнем виде, о естественном желании женщины выглядеть красиво и сексуально (прежде всего для себя самой, а уже потом для кого-то конкретного).

И то, и другое - это нормально. Вам решать, как поступать.

[mastholte rietberg]

Я пытаюсь рассуждать с позиций католичества.

Естественно, что всё это надумано и притянуто за уши.

Единственное, что есть на самом деле - это всеобъемлющая природа. Ну, хотят люди во что-то верить - их дело. Пусть и пытаются потом разобраться с неразбираемым.

А то в том же католицизме соблазн и беспорядочные половые связи могут осуждать, а природе всё равно.

Вы так говорите, как будто это отличительное свойство католицизма.

Они в любом нормальном обществе осуждаются.

С природой я бы тоже не торопилась утверждать про беспорядочность.

И, кстати, как вы думаете, почему в природе - кроме человеческой - наряжаются и соблазняют самцы, а не самки?

[MaDCooL]

Вы так говорите, как будто это отличительное свойство католицизма.

Нет, конечно. Но это там тоже присутствует.

 

Они в любом нормальном обществе осуждаются.

Соблазн осуждается в нормальном обществе? Почему? Честно говоря, не слышал о таком. Беспорядочные половые связи - тоже личное дело человека. Это нормально.

 

С природой я бы тоже не торопилась утверждать про беспорядочность.

Природе всё равно, так как в её отношении ничего не было придумано в плане директив и установок. Религия же выдумывается людьми. А природа - это данность. Есть инстинкты, вот они и реализуются живыми организмами.

 

И, кстати, как вы думаете, почему в природе - кроме человеческой - наряжаются и соблазняют самцы, а не самки?

Потому что у самки есть очевидная потребность для продления рода. Часы тикают, самки бросаются на самцов. У человека же эта потребность может быть заглушена сексом.

Впрочем, я не совсем согласен, что мужчины не наряжаются и не соблазняют. И таких хватало всегда. Соблазниться же можно чем угодно, хоть яблоком.

[Aiza]

Соблазниться же можно чем угодно, хоть яблоком.

 

И попробовать с ним переспать

[MaDCooL]

И попробовать с ним переспать

Это смотря что понимать под соблазном и какой у него будет субъект-предмет-объект.

Воры соблазняются кошельками; голодные - едой; скучающие по сексуальному контакту - людьми; растерянные, слабые и ищущие ответы на вопросы - религией. И т.д.

[Aiza]

Это смотря что понимать под соблазном и какой у него будет субъект-предмет-объект.

Воры соблазняются кошельками; голодные - едой; скучающие по сексуальному контакту - людьми; растерянные, слабые и ищущие ответы на вопросы - религией. И т.д.

 

...

это лишняя информация

[Scud-IIEPBblu]

Поэтому можно соблазнять хоть сотни мужчин, спать с ними, предаваться разврату, а потом замолить грехи и жить спокойно.

 

Упс-с-с!…

А вот это, похоже, уже ошибочка! Масштабная, если не системная вообще.

Видите ли, само представление о покаянии базируется на примитивной античной парадигме: грешил аки тварь, Закона Божьего не ведущая – прозрел и осознал (хоть сам (по естеству своему, богоданному), хоть по воле Всевышнего, хоть чрез посредника, донесшего волю Его) – принял покаяние, то есть зарекся впредь и навсегда!

Понимаете, покаяние как таковое, это вовсе не получение всепрощения. Нет, это лишь зарок не грешить отныне, + петиция о прощении за свершенное по неведенью, за содеянное ДО познания Закона Божьего. Сам-то грех так и остается на душе согрешившего. Аж до самого Суда Божьего. И единственной гарантией отпущения греха является бескрайняя Милость Божия. По существу – Его неотъемлемое право прощать и миловать вкупе с безграничной Его любовью "до чад своих неразумных".

Ещё раз напомню: главным догматом Всемогущества Божьего является Его непостижимая умом нашим способность простить любого, даже Иуду – хоть иудин грех и является более неискупимым даже по сравнению со смертными грехами, чем сами они по сравнению с обычными.

 

А теперь – конкретно по данному вопросу.

Грешить, заведомо зная о греховности творимого, и уповая на последующее покаяние как на панацею, – это есть грех лицемерия. Его нет в списке семи смертных грехов, но вовсе не по причине малости его. Наоборот, лицемерие является всеобъемлющим грехом. Лицемер грешен во лжи, ибо помышляет неправедно стяжать отпущение греха своего. И не только. По сути, им попираются все Десять Заповедей. Вплоть до "не убий!" – ибо убивает он бессмертную душу свою, и "не возведи хулы!" – ибо он, лицемер, тщась ввести в обман Всевышнего, тем самым напрямую его оскорбляет, отрицая Божье Всеведенье, низводя мудрость Господнюю ниже понятия скота бессмысленного.

 

 

Вы так говорите, как будто это отличительное свойство католицизма.

Они в любом нормальном обществе осуждаются.

 

Вовсе нет. Наоборот, подавляющее большинство культур было основано именно на обожествлении всего того, что в иудаизме и его производных получило статус непотребства, свального греха и пр.

Другое дело, что это аномальное религиозное течение сегодня является наиболее известным. Нам самим, по крайней мере.

Но этот факт может иметь причины разные. Хоть гигиенического свойства (вымирание от венерических эпидемий всех более традиционных культур, например), так и чисто случайного (скажем, вследствие военного истребления одних этносов другими, что может и не быть жестко коррелировано с их религиозной принадлежностью).

 

 

почему в природе - кроме человеческой - наряжаются и соблазняют самцы, а не самки?

 

Собственно говоря, это не совсем так. Человек в этом редкое исключение, но не единственное.

А причина этой исключительности – в самой природе человеческого разума. Или, если угодно, – наоборот: разум человека порожден необходимостью выживания в природе, в которой наш биологический вид, в силу комплекса обстоятельств, оказался диссидентом в вопросе сексуальной стратегии.

Объективными предпосылками самой этой перверсии явились:

 

– утрата лохматости из-за генетической катастрофы*

– атавизм бинокулярного цветового зрения**

– атавизм гипертрофированной нервной системы**

– атавизм хватательной анатомии передних конечностей**

 

Прямым следствием, или правильней сказать – конвергентно эволюционирующей особенностью (ибо это взаимосвязанные и взаимозависимые свойства) – прямохождение и почти полная (по сравнению с гориллами, например) утрата пигментации.

 

Всё это совместно трансформировало принципы сексуального поведения. А это, в свою очередь, вынудило стать разумным (без разума такая сексуальная стратегия неминуемо была б обречена на вымирание). Именно это, а вовсе не пресловутый труд, как набредили впоследствии сексуально неполноценные марксисты. Ну, а уж цивилизация – так это и вовсе порочный побочный эффект, расплата за противоестественность человечества в целом.

Изменено 29.03.2017 15:23 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

* – Не просто мутации, а крайне тяжелой, едва не ставшей летальной. Обезьяны, в ходе своей естественной эволюции, утратили шерсть, сменив её на более прогрессивный волос. Человеку не повезло – избавившись от шерсти, волосяным покровом полноценно обзавестись он так и не сумел.

 

** – Это были приспособительные признаки крупного (мало уступающего тогда по размерам и по силе сегодняшним гориллам) брахиатора, питавшегося фруктами в кронах джунглей.

Изменено 29.03.2017 15:07 пользователем Scud-IIEPBblu

[MaDCooL]

Упс-с-с!…

А вот это, похоже, уже ошибочка! Масштабная, если не системная вообще.

Видите ли, само представление о покаянии базируется на примитивной античной парадигме: грешил аки тварь, Закона Божьего не ведущая – прозрел и осознал (хоть сам (по естеству своему, богоданному), хоть по воле Всевышнего, хоть чрез посредника, донесшего волю Его) – принял покаяние, то есть зарекся впредь и навсегда!

Понимаете, покаяние как таковое, это вовсе не получение всепрощения. Нет, это лишь зарок не грешить отныне, + петиция о прощении за свершенное по неведенью, за содеянное ДО познания Закона Божьего. Сам-то грех так и остается на душе согрешившего. Аж до самого Суда Божьего. И единственной гарантией отпущения греха является бескрайняя Милость Божия. По существу – Его неотъемлемое право прощать и миловать вкупе с безграничной Его любовью "до чад своих неразумных".

Ещё раз напомню: главным догматом Всемогущества Божьего является Его непостижимая умом нашим способность простить любого, даже Иуду – хоть иудин грех и является более неискупимым даже по сравнению со смертными грехами, чем сами они по сравнению с обычными.

Да, всё верно. Просто вы, наверное, не заметили, что я немного утрировал саму концепцию отпускания грехов.

 

А теперь – конкретно по данному вопросу.

Грешить, заведомо зная о греховности творимого, и уповая на последующее покаяние как на панацею, – это есть грех лицемерия. Его нет в списке семи смертных грехов, но вовсе не по причине малости его. Наоборот, лицемерие является всеобъемлющим грехом. Лицемер грешен во лжи, ибо помышляет неправедно стяжать отпущение греха своего. И не только. По сути, им попираются все Десять Заповедей. Вплоть до "не убий!" – ибо убивает он бессмертную душу свою, и "не возведи хулы!" – ибо он, лицемер, тщась ввести в обман Всевышнего, тем самым напрямую его оскорбляет, отрицая Божье Всеведенье, низводя мудрость Господнюю ниже понятия скота бессмысленного.

Есть люди (и я встречал таких в жизни), которые грешат, но потом искренне каются в содеянном. Но грешат они осознанно. А потом точно так же осознанно просят прощения у бога. А потом опять по-новой. И так далее.

Думаю, что это "работает", т.е. не попадает под лицемерие.

Ведь человек в силу своей слабости иногда не может сказать чёткое "нет" своим порокам и грешкам, вот и остаётся просить прощения. Из раза в раз.

[Scud-IIEPBblu]

Хм…

Вот если б Господь существовал реально, он, быть может, и смог бы прояснить этот вопрос. По крайней мере – предоставить своё мнение нам. А пока мы можем лишь рассуждать, исходя из прочтенного нами в Писании. Ну, и в меру своего понимания, разумеется.

Как говорится, лучше всего быть атеистом, но жить среди истово верующих, ибо промеж незрячими и одноглазый – король.

[MaDCooL]

Хм…

Вот если б Господь существовал реально, он, быть может, и смог бы прояснить этот вопрос. По крайней мере – предоставить своё мнение нам. А пока мы можем лишь рассуждать, исходя из прочтенного нами в Писании. Ну, и в меру своего понимания, разумеется.

Как говорится, лучше всего быть атеистом, но жить среди истово верующих, ибо промеж незрячими и одноглазый – король.

Хорошо сказано.

Но, быть может, мы вместе (т.е. люди, которые участвуют в дискуссии) сможем пролить свет на те или иные вопросы и поможем определиться с выбором тем, кто в нём нуждается.

Ведь дилемма и непонимание так и остались у tinaparker.

[Scud-IIEPBblu]

Боюсь, лично я тут едва ли на что-то гожусь. Больно уж много вопросов (сопряженных и сопутствующих, в том числе) для моей головы с её скромными умственными способностями… Изменено 29.03.2017 16:19 пользователем Scud-IIEPBblu
опечатка

[mastholte rietberg]

Нет, конечно. Но это там тоже присутствует.

 

Соблазн осуждается в нормальном обществе? Почему? Честно говоря, не слышал о таком. Беспорядочные половые связи - тоже личное дело человека. Это нормально.

Не слышали о нормальном обществе?? О_о Не пугайте меня))

Природе всё равно, так как в её отношении ничего не было придумано в плане директив и установок. Религия же выдумывается людьми. А природа - это данность. Есть инстинкты, вот они и реализуются живыми организмами.

Ну говорить, что ей все равно, это ее как-то персонифицировать и очеловечивать.

Так-то все строго там, куда там какой-нибудь религии, эээ... выдуманной.

Потому что у самки есть очевидная потребность для продления рода. Часы тикают, самки бросаются на самцов. У человека же эта потребность может быть заглушена сексом.

Обескураживающе)

Даже предположить не выходит, что вы этими фразами сказать хотели.

А можно как-то попроще выразить?..

Впрочем, я не совсем согласен, что мужчины не наряжаются и не соблазняют. И таких хватало всегда. Соблазниться же можно чем угодно, хоть яблоком.

Гы. Яблоко.

Что-то напоминает, да?

Но если даже не брать во внимание эту поэзию, в строгой природе яблока соблазн именно что заложен, да-да.

[ToraMira]

Как говорится, лучше всего быть атеистом, но жить среди истово верующих, ибо промеж незрячими и одноглазый – король.

Интересно, кого вы назвали незрячими? Верующих? А одноглазым атеиста?

[mastholte rietberg]

Я тоже не думаю, что это лучше - они ж съедят его, истово.

[ToraMira]

Спасибо за мнение, но я уже твёрдо решила принять католицизм. Поэтому мне интересны мысли религиозных людей, как оставаться верной Богу и при этом свободной в своих поступках.

Мне не нужно было делать выбор, меня крестили родители в православной церкви. А вот интересно почему вы выбрали католицизм?