Конфессии

[STSOFT]

Потому что номинации на Оскар 2016. Церемонии ещё не было, может и получат ещё Оскар, другой.

 

Понятно. Посмотрим, значит.

[euro-banan]

Рим уже давно был бы мусульманским городом, если бы не цепь случайностей. Помогала Анастасия и гречанка (которая лет через 100 после Сулеймана Великолепного - женский султанат).

 

помогала не гречанка и цепь случайностей, а долгий процесс в 700 лет на букву Р ^^

 

Определение могло бы быть довольно остроумным, однако смысла не отражает. Агностик - это точно такая же позиция, как и все. Вот кто-то считает, что есть. А кто-то считает, что нет. А есть люди, которые не знают. И для них не убедительна ни версия, в которой есть, ни версия, в которой нет. Если я чего-то не знаю, то я не знаю. Логично же?)

 

ну вот это и есть without balls совершенно аналогичные заявления про "не знаю" касаются и единорогов, и фей, и плоской земли, например

[Orientir]

Дык в конечном итоге все упирается либо в "Бог был всегда", либо в "Материя была всегда", что не намного понятнее-(

[Sogood]

Определение могло бы быть довольно остроумным, однако смысла не отражает. Агностик - это точно такая же позиция, как и все. Вот кто-то считает, что есть. А кто-то считает, что нет. А есть люди, которые не знают. И для них не убедительна ни версия, в которой есть, ни версия, в которой нет. Если я чего-то не знаю, то я не знаю. Логично же?)

И balls точно также кому-то нужны, чтобы именно эту точку зрения отстаивать, защищаться от неравнодушных, желающих его склонить либо с нами, либо с ними и т.д. Ну а кому-то просто пофиг на других, на споры (и даже на саму точку зрения мб пофиг), он и без них проживет. Как и атеист, который для себя атеист, и чихать на всех хотел, тоже без них проживет. Не всем же спорить и доказывать

На самом деле, я и сам скорее агностик. Точно ближе к агностицизму, чем к активному атеизму. Просто мне выражение нравится

[mastholte rietberg]

ближе к агностицизму, чем к активному атеизму.

Тогда агностиков можно еще назвать - пассивные атеисты)

[Sogood]

Можно, разрешаю

[euro-banan]

Дык в конечном итоге все упирается либо в "Бог был всегда", либо в "Материя была всегда", что не намного понятнее-(

 

пчму материя, вон, сингулярность! ^^ ну и да, таки доказанный объект, который был всегда, куда понятнее того, которому даже определение дать не могут )

[Orientir]

пчму материя, вон, сингулярность! ^^ ну и да, таки доказанный объект, который был всегда, куда понятнее того, которому даже определение дать не могут )

Для меня, чессноговоря, не большая разница, ибо вот эта фигня про "существовал всегда" всё обламывает-).

[Sogood]

Всегда - это все время, т. е. 13,5 млрд лет.

[Orientir]

Всегда - это все время, т. е. 13,5 млрд лет.

В смысле появление времени-пространства? Так я и говорю - проще не становится, потому что вопрос остаётся-).

[Sogood]

Пространство-время не может появиться, т. к. оно само является "фоном" для любых появлений в принципе. Появляется что-то В пространстве-времени.

[euro-banan]

Для меня, чессноговоря, не большая разница, ибо вот эта фигня про "существовал всегда" всё обламывает-).

 

пчму? "существование всегда" может восприниматься как что-то необъятное, понятно, но это все равно определенный неабсурдный процесс; а с богом он именно такой, потому что "существование всегда" остается, но добавляется еще проблема отсутствия у бога определения, т.е. это фактически просто сочетание букв, которое ничего не значит, и заодно докидываются всякие лулзы, ибо вера в разумное творение - это проекция своего личного опыта на общее

[Orientir]

пчму? "существование всегда" может восприниматься как что-то необъятное, понятно, но это все равно определенный неабсурдный процесс;

Да? А для меня чет абсурдный-))

 

... а с богом он именно такой, потому что "существование всегда" остается, но добавляется еще проблема отсутствия у бога определения, т.е. это фактически просто сочетание букв, которое ничего не значит, и заодно докидываются всякие лулзы, ибо вера в разумное творение - это проекция своего личного опыта на общее

Как я понимаю, при разговоре о определении бога, обычно отсекается всё религиозное и остается некий абстрактный высший разум. Тоже не особо понятно бгг, и остается вопрос о том способен ли "высший" разум на творчество без опыта, и тд, но ведь об этом всерьез говорят и вроде даже не самые глупые люди. Значит какие-то шансы у креационизма всё же есть?

[euro-banan]

Да? А для меня чет абсурдный-))

 

а че в нем абсурдное?

 

Как я понимаю, при разговоре о определении бога, обычно отсекается всё религиозное и остается некий абстрактный высший разум.

 

это по-прежнему не определение, пушо единственный разум, который мы знаем - органический и материальный, и да, детерминированный, т.е. называть то, что явно носит другую природу, тем же словом - обычный чит, определением это не является

 

но ведь об этом всерьез говорят и вроде даже не самые глупые люди. Значит какие-то шансы у креационизма всё же есть?

 

не видел таких) они могут быть умны в чем-то другом, несомненно, но конкретно в этом вопросе ума не проявляют, пушо креационизм обычно следствие либо эмоции, либо как раз недостаточного умственного анализа вопроса

[peperino]

ну вот это и есть without balls совершенно аналогичные заявления про "не знаю" касаются и единорогов, и фей, и плоской земли, например

Да почему ж? Balls - это же типа сила духа, настойчивость, твердость убеждений и т.д., т.е. - личностные качества. А "не знаю" - это уже когнитивная категория. Мне кажется, что можно что-то точно знать и быть уверенным в этом, при этом будучи морально слабым, как сопля.

А человек с яйцами, т.е. с твердым характером, может не знать что-то, и настаивать на том, что доводы других не убедительны для него, и он все равно "не знает", как и раньше. Твёрд в своем незнании, короче) Многие агностики настаивают как раз на невозможности познания этого вопроса. Против тех, кто знает, что ничего нет, тк по их мнению к этому знанию прийти нельзя, равно как и против тех, кто знает, что есть, тк к этому тоже не прийти. Тут balls еще больше нужны, когда ты между двух полюсов

 

Касательно плоской земли, а что в нее кто-то верит и по сей день, до сих пор не знает кто-то? По-моему, даже самые верующие на свете на плоскости земли на настаивают. Это уже давно не вопрос, разве нет?

Единороги тоже сомнительны... то ли дело чупакабры

 

На самом деле, я и сам скорее агностик. Точно ближе к агностицизму, чем к активному атеизму. Просто мне выражение нравится

Да мне тоже оно нравится, я им пользуюсь в жизни) Просто мне кажется, что оно не отражает суть агностицизма.

[Sogood]

До сих пор есть сообщество плоскоземельщиков. Но суть в том, что они не отличаются от большинства круглоземельщиков: мало кто сможет привести внятные наглядные доказательства шарообразности, хотя и типа знают это. Для большинства это просто слова

[peperino]

До сих пор есть сообщество плоскоземельщиков. Но суть в том, что они не отличаются от большинства круглоземельщиков: мало кто сможет привести внятные наглядные доказательства шарообразности, хотя и типа знают это. Для большинства это просто слова

 

Ну, на самом деле чего только нет. Культ карго еще есть. Да разные радости бывают)) Но вопрос о форме Земли, вроде как, уже давно не вопрос.

[euro-banan]

Мне кажется, что можно что-то точно знать и быть уверенным в этом, при этом будучи морально слабым, как сопля.

 

мне кажется, точно нельзя знать ничего, человеческая уверенность - это склонение к наиболее вероятному (ну или желанному) -) вот у агностика нет такого склонения, он говорит, что нельзя проверить, поэтому он как бы будет говорить, что может быть есть бог, а может быть нет, а это значит, что он ко всему непроверяемому так должен относиться так же... ну, если он агностик с balls

 

Это уже давно не вопрос, разве нет?

 

ну не знаю, а что, кто-то лично проверял, все ли летали в космос?) уверен ли летящий в космос, что это не заговор и он действительно видит планету? ^^

[MaDCooL]

ну не знаю, а что, кто-то лично проверял, все ли летали в космос?) уверен ли летящий в космос, что это не заговор и он действительно видит планету? ^^

Под сомнение можно поставить всё, что угодно. Вопрос в необходимости. Бритва Оккама в помощь.

 

Собственно, никто не будет отрицать, что научный опыт намного превосходит религиозный. Одно дело сказать, что так было, другое - поставить под сомнение и доказать эмпирическим путём. Ну, или хотя бы построить теорию (что опять же разумнее религиозного опыта, потому что не говорит о 100% точности).

[peperino]

мне кажется, точно нельзя знать ничего, человеческая уверенность - это склонение к наиболее вероятному (ну или желанному)

Есть точные вещи, по крайней мере они будут точными на конкретный момент времени и точку в пространстве.

 

-) вот у агностика нет такого склонения, он говорит, что нельзя проверить, поэтому он как бы будет говорить, что может быть есть бог, а может быть нет

Ну почему же? Раз человеческая уверенность - есть склонение к наиболее желанному, то агностику, возможно, комфортнее всего с той ситуацией, когда познать нельзя. Ну как кому-то комфортно верить, что после смерти что-то есть. А агностик будет считать "я не знаю, есть что, или ничего нет, пусть оно будет как оно там на самом деле". И испытывать от этого гармонию и личностный комфорт Примерно, как кто-то может строить себе планы, чем заняться в лучшем мире.

 

а это значит, что он ко всему непроверяемому так должен относиться так же... ну, если он агностик с balls

А тут - нет. С чего бы? Что-то из непроверяемого может вполне находить убеждённость в наличии или отсутствии, при константе непознаваемости наличия/отсутствия божественной энергии.

Хотя, я считаю, что доля сомнения она в принципе разумна, всегда. В любом вопросе. Главное, чтоб не мешала действовать

 

ну не знаю, а что, кто-то лично проверял, все ли летали в космос?) уверен ли летящий в космос, что это не заговор и он действительно видит планету? ^^

Конкретно в этом вопросе мне хватает рассказов тех, кто летал. Не обязательно лично проверять)

[euro-banan]

Есть точные вещи, по крайней мере они будут точными на конкретный момент времени и точку в пространстве.

 

как известно, точная вещь только одна для каждого человека - что он существует -)

 

Ну почему же? Раз человеческая уверенность - есть склонение к наиболее желанному

 

или вероятному; склонение к желанному, понятно, ведет к ошибкам чуть более чем всегда

 

А тут - нет. С чего бы? Что-то из непроверяемого может вполне находить убеждённость в наличии или отсутствии, при константе непознаваемости наличия/отсутствия божественной энергии.

 

шта-шта?

 

Конкретно в этом вопросе мне хватает рассказов тех, кто летал. Не обязательно лично проверять)

 

необязательно, но никакой уверенности рассказ дать не может, очевидно

[Саркома Лёгкого]

Как я понимаю, при разговоре о определении бога, обычно отсекается всё религиозное и остается некий абстрактный высший разум. Тоже не особо понятно бгг, и остается вопрос о том способен ли "высший" разум на творчество без опыта, и тд, но ведь об этом всерьез говорят и вроде даже не самые глупые люди. Значит какие-то шансы у креационизма всё же есть?

 

О, я поняла. Я, скорее всего, креационист. В личностного Бога я не верю. А вот в непорочное зачатие Иисуса, который на Земле воплотился в человека, вполне могу поверить.

 

Считаю, что в школах обязаны рассказывать не только о теории эволюции, но и о теории Большого взрыва и мировых религиях. А то я читала себе детскую Библию, а потом услышала об обезьянах - представляете, какой разрыв шаблона у меня был! Как же так, почему ничего о Боге не рассказывают??? Значит, всё ложь? Во мне затаилась обида, с одной стороны - на школу, обломавшую моё мировоззрение, с другой - на родителей, но я вроде бы ни с кем этого не обсуждала. В итоге с обезьянами у меня отношения хорошие сложились и я долгие годы считала себя атеистом.

Изменено 15.02.2016 13:29 пользователем Саркома Лёгкого

[peperino]

как известно, точная вещь только одна для каждого человека - что он существует -)

Ну я же уточнила про место и время. Точная вещь для меня - что в данный момент, где я нахожусь, светит солнце.

 

или вероятному; склонение к желанному, понятно, ведет к ошибкам чуть более чем всегда

То есть, атеист, склоняющийся к атеизму, ошибется по причине того, что для него это желаемый вариант?

 

шта-шта?

А что, где-то мне очень просто согласиться с к-л теорией, доказательствами и т.д. Это не вызывает отторжения, протеста, а напротив - то самое чувство наибольшей вероятности. и я начинаю так считать, ну или наиболее склоняться.

А где-то никак не получается. Что я тут поделаю?

Почему у меня обязательно должна быть одинаковая реакция абсолютно на все?!

 

Но на деле, так получается чаще всего, если задуматься. Какие-то непроверяемые вещи так и остаются на позиции агностицизма. Balls не причем, получается, естественная реакция скорее.

 

необязательно, но никакой уверенности рассказ дать не может, очевидно

Не может, но мне этого хватает. Я принимаю эту теорию. Даже при том, что возможность обратного остается, мне она кажется весьма незначительной. Можно даже по циферкам разложить - допустим, Обществу плоской Земли - 1,5%, а 98,5% - Обществу неплоской Это уже не совсем агностицизм.

[ginzboro]

Никак не соображу, агностики это те, которые в школе на "двойки" учились или на "пятерки"?

[euro-banan]

Считаю, что в школах обязаны рассказывать не только о теории эволюции, но и о теории Большого взрыва и мировых религиях.

 

о теории большого взрыва там вполне можно услышать, как и о религиях, а нынче, увы, и о том, что бог сотворил мир, только неясно, зачем это в школе; почему бы там тогда еще и про гороскопы не начать рассказывать, например?

 

Ну я же уточнила про место и время. Точная вещь для меня - что в данный момент, где я нахожусь, светит солнце.

 

ну какая ж это точная вещь, вы этого знать не можете, вы же не фиксируете свет как таковой, это просто реакция глаза на падающие на сетчатку фотоны, это может быть оптическим обманом, галлюцинацией и при этом никак вообще не будет отличаться от ситуации, в которой вы и впрямь смотрите на солнце

 

То есть, атеист, склоняющийся к атеизму, ошибется по причине того, что для него это желаемый вариант?

 

а почему вы думаете, что атеист склоняется к атеизму от желания это делать? по мне так он легко это может делать просто по причине того, что это логичнее -)

 

Balls не причем, получается, естественная реакция скорее.

 

ну вот такая же естественная она должна быть и на единорогов тогда ^^

 

Не может, но мне этого хватает. Я принимаю эту теорию. Даже при том, что возможность обратного остается, мне она кажется весьма незначительной. Можно даже по циферкам разложить - допустим, Обществу плоской Земли - 1,5%, а 98,5% - Обществу неплоской Это уже не совсем агностицизм.

 

так и бог точно так же раскладывается по процентам, но почему-то именно в его случае агностики остаются агностиками