Конфессии

[STSOFT]

Еще раз, я защищаю историческую обьективность. Про эту самую Инквизицию больше домыслов чем фактов, да и многие далеки от понимания, чем было обумовлено существование Инквизиции и вообще о положении науки в Средних веках.

Еще что напишешь? Про инквизицию в Голландии, например, тоже враки? Даже фильм такой есть. Как они жгли, а когда уставали, просто палками забивали, как в Кампучии.

 

Угадай, кто там в звездочках:

 

Был осуждён католической церковью как еретик и приговорён светским судом Рима к смертной казни через сожжение. В 1889 году, спустя почти три столетия, на месте казни ******** ***** был воздвигнут памятник в его честь.

 

Философ, тоже?

[Стальной Детройт]

Еще что напишешь? Про инквизицию в Голландии, например, тоже враки?

Уже писалось тебе, что это связано с протесантами и разгоревшейся дальше революцией. И да, приговор всем жителям Нидерландов был связан именно с тем что разгорелась революция и испанскому монраху (именно монарху а не Папе) понадобилось придушивать бунтовщиков. Это не вполне удалось, но королевская армия сделала, что смогла. Только в Харлеме было убито 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах – 100 тысяч.

Даже фильм такой есть. Как они жгли, а когда уставали, просто палками забивали, как в Кампучии

Умничка, только ты можешь использовать художественное кино как исторический источник.

 

Угадай, кто там в звездочках:

 

 

 

Философ, тоже?

Ты уникум, просто уникум. Смесь пустословия, невнимательноси и необразованости. Я выше написал.

Тащемта, Бруно это философ-богослов.

Бруно был именно философом-богословом, а не сурьезным ученым. А также увлекался мистикой, оккультизмом, критикой духовенства и проч. Научная составная трудов Бруно стремиться к нулю. Хоть одно научное открытие от Джордано? Плюс имед дурной характер и расосрался со всеми своими покровителями. Так что сожгли его именно за еретические взгляды, а не за научные идеи, коих у него не было вообще.

[STSOFT]

Уже писалось тебе, что это связано с протесантами и разгоревшейся дальше революцией. И да, приговор всем жителям Нидерландов был связан именно с тем что разгорелась революция и испанскому монраху (именно монарху а не Папе) понадобилось придушивать бунтовщиков. Это не вполне удалось, но королевская армия сделала, что смогла. Только в Харлеме было убито 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах – 100 тысяч.

 

Серьезно? Это значит не было ни одного приговора, вынесенного по религиозной причине? Из 100000?

 

Ты уникум, просто уникум. Смесь пустословия, невнимательноси и необразованости. Я выше написал.

 

Ты не умеешь писать, только копипастишь. Для тебя история = Википедия.

Это из твоего же учебника, читай внимательно, чудо-ученый:

перебрался в Лондон, где издал ряд трудов, среди которых один из главных «О бесконечности, вселенной и мирах» (1584 год). В Англии Джордано Бруно пытался убедить высокопоставленных лиц елизаветинского королевства в истинности идей Коперника, согласно которым Солнце, а не Земля, находится в центре планетарной системы. Это было до того, как Галилей обобщил доктрину Коперника.

 

По решению светского суда 17 февраля 1600 года Бруно предали сожжению в Риме на площади Цветов (итал. Campo dei Fiori). Палачи привели Бруно на место казни с кляпом во рту, привязали к столбу, что находился в центре костра, железной цепью и перетянули мокрой верёвкой, которая под действием огня стягивалась и врезалась в тело.

...

Все произведения Джордано Бруно были занесены в 1603 году в католический Индекс запрещённых книг и были в нём до его последнего издания 1948 года.

Институт сначала закончи, а потом уже хами всем подряд (твой фирменный стиль)...

[Стальной Детройт]

Серьезно? Это значит не было ни одного приговора, вынесенного по религиозной причине? Из 100000?

Кхе, Протесанство и революция в Нидерландах связаны.

 

 

 

Ты не умеешь писать, только копипастишь. Для тебя история = Википедия.

Сказал то кто из самой Википендии не вылазит.

Это из твоего же учебника, читай внимательно, чудо-ученый:

Жги дальше. Но сначала оторвись от Пидивикии и загляны в эти самые трактаты Бруно. Это более философский трактат, нежели астрономическое исследование. То что он по дружбе с Коперником отстаивал его идеи, еще не делает Бруно великим учоным. Но ты как всегда не обращаешь внимани на нюансы.

Все произведения Джордано Бруно были занесены в 1603 году в католический Индекс запрещённых книг и были в нём до его последнего издания 1948 года.

Ну и? Внесены ибо признаны богохульными. Там много философских трактатов признаных таковыми.

а потом уже хами всем подряд (твой фирменный стиль)...

Себе не изменяешь.

[Венцеслава]

Кину сюда кусок своей старенькой рецензии, пожалуй:

Все-таки пути логики неисповедимы. Прежде всего, потому, что у каждого она своя. Вот, допустим, естественнонаучная логика и гуманитарная. Любой астроном знает, что достопечальная смерть брата Джордано доказывает актуальность гелиоцентризма ровно в той же степени, как гибель девы Жанны — положительное влияние девственности на способность беседовать со святыми. Костер костром, а звездный параллакс звездным параллаксом: для превращение коперниканства из гипотезы в официальную картину мира (в XIX в.) оптики сделают значительно больше, чем мученики. Вместе с тем любой историк абсолютно уверен, что из «он думал, что Земля вращается вокруг Солнца» и «его сожгла инквизиция» неопровержимо следует, что сожгли-то именно за гелиоцентризм, если шире — за Истину, а если еще шире — в рамках извечной кампании церкви по удушению передовой научной мысли. Напоминать среднестатистическому читателю школьных учебников, что Бруно, например, стал бакалавром и приобрел основной объем знаний, включая пресловутое коперниканство, именно в монастыре — значит, плевать против ветра. Когда на сцену истории выходит мученик, он уже сам по себе сферический аргумент.

 

Бруно действительно был сторонником гелиоцентризма. Более того, он выдвинул как минимум одну оригинальную гипотезу (представление о бесконечном космосе, состоящем из гелиоцентрических систем), которая внесла бы его имя в анналы науки... если бы это реально была научная гипотеза, а не элемент полета фантазии, в котором мешались одухотворенные миры, разлитая в творении Божественность, магия и т.д. и т.п. И во все это он реально верил ничуть не меньше, чем в теорию Коперника (которую ему при всем желании не смогла бы поставить в вину инквизиция, потому что, на момент суда над Джордано, ее, вообще говоря, еще никто не запрещал), и все это он ровно так же втюхивал своим многочисленным ученикам. С разной степенью успешности, конечно, например, известен случай, когда его освистали во время лекции в Оксфорде, причем, что характерно, освистали как раз ученые.

[STSOFT]

Бруно действительно был сторонником гелиоцентризма. Более того, он выдвинул как минимум одну оригинальную гипотезу (представление о бесконечном космосе, состоящем из гелиоцентрических систем), которая внесла бы его имя в анналы науки... если бы это реально была научная гипотеза, а не элемент полета фантазии, в котором мешались одухотворенные миры, разлитая в творении Божественность, магия и т.д. и т.п. И во все это он реально верил ничуть не меньше, чем в теорию Коперника (которую ему при всем желании не смогла бы поставить в вину инквизиция, потому что, на момент суда над Джордано, ее, вообще говоря, еще никто не запрещал), и все это он ровно так же втюхивал своим многочисленным ученикам. С разной степенью успешности, конечно, например, известен случай, когда его освистали во время лекции в Оксфорде, причем, что характерно, освистали как раз ученые.

Вот видите, все же есть за что уважать Бруно. Он, оказывается, предвосхитил появление космологических идей сквозь века. Даже одно это подобно унитарному вкладу в литературу того же Радищева. И вряд ли это единственное, за что можно было поставить памятник.

все это он ровно так же втюхивал своим многочисленным ученикам

Как это нехорошо звучит... Что "втюхивал" - за что ему поставили памятник? Нелогично звучит. Значит, гореть ему синим пламенем было б легче, отвергни Бога? Так, да? Если так, то я прав насчет вебинара атеистов. Бруно - пример сочетания фантазии с божественным, плохо это не может быть, а ёрничать по сожженному на костре я бы не советовал:

известен случай, когда его освистали во время лекции в Оксфорде, причем, что характерно, освистали как раз ученые.

Кто такие эти ученые, мы не знаем, зато вряд ли среди них был кто-то равный по своей вселенской известности Бруно.

[Стальной Детройт]

Вот видите, все же есть за что уважать Бруно. Он, оказывается, предвосхитил появление космологических идей сквозь века. Даже одно это подобно унитарному вкладу в литературу того же Радищева. И вряд ли это единственное, за что можно было поставить памятник.

 

На как философкое учение а не научная гипотеза. Назвать Бруно ученым, это согрешить про реального положения дел.

[STSOFT]

На как философкое учение а не научная гипотеза. Назвать Бруно ученым, это согрешить про реального положения дел.

Тогда кандидатов с докторами не было. А если и были, то это не есть показатель учености. Некоторые ученые при жизни не получили признания. И то, что Бруно с кем-то из ученых конфликтовал можно обернуть не против него, а против его оппонентов.

Опять же, разве кто-то настаивает, что от термина "ученый" зависит вклад этого ученого?

Сожгли его католики зверским образом. Значит он им поперек встал. Честь и хвала Бруно, как его не называть ученый или философ (хотя и философия, вообще-то наука, да еще какая)!

[Rob_Zombie]

[Венцеслава]

Тогда кандидатов с докторами не было. А если и были, то это не есть показатель учености. Некоторые ученые при жизни не получили признания. И то, что Бруно с кем-то из ученых конфликтовал можно обернуть не против него, а против его оппонентов.

Опять же, разве кто-то настаивает, что от термина "ученый" зависит вклад этого ученого?

Сожгли его католики зверским образом. Значит он им поперек встал. Честь и хвала Бруно, как его не называть ученый или философ (хотя и философия, вообще-то наука, да еще какая)!

Бруно если чем-то и известен, так только и исключительно тем, "пострадал от изуверов". Даже самые яркие его апологеты не в состоянии назвать ни одной его научной работы и уж тем более - ни одного научного открытия. Поэтому реплики в духе "не читал, но восторгаюсь, а те, кто не восторгался - не ученые" несколько забавны. Не надо, однако, из этого делать вывод, что я не люблю или не уважаю Бруно. Он был талантливым публицистом, интересным (хотя и не оригинальным) философом да и вообще очень яркой масштабной личностью. Просто ни разу не ученым. Воспринимать же отрицание за ним научных заслуг как неуважение - примерно так же нелепо, как считать неуважением, допустим, Островского, констатацию того очевидного факта, что он не физик.

 

Католикам, он, естественно, встал поперек, но - по причинам вообще никак не связанным с наукой, в частности - тем, что публично отрицал Троицу и (будучи монахом!) писал фривольные пиески про библейских персонажей. По законам того времени (светским законам, сожгли то его по приговору светского суда) за это полагалась смертная казнь.

[Стальной Детройт]

Тогда кандидатов с докторами не было. А если и были, то это не есть показатель учености. Некоторые ученые при жизни не получили признания. И то, что Бруно с кем-то из ученых конфликтовал можно обернуть не против него, а против его оппонентов.

Опять же, разве кто-то настаивает, что от термина "ученый" зависит вклад этого ученого?

Софт тебе по буквам разжевать? Бруно не выдвигал научных гипотез, не проводил опытом и прочего. Свои слова про бесконечность Вселенной, другие планеты он ничем не подкреплял. Это все было в рамках философского.

Сожгли его католики зверским образом. Значит он им поперек встал.

Да, за ересь.

[STSOFT]

Даже самые яркие его апологеты не в состоянии назвать ни одной его научной работы и уж тем более - ни одного научного открытия.

 

А как же его теория о множественности миров?

Впрочем, для дальнейшей беседы я еще кое-что почитаю, но даже сейчас я чувствую некий подвох и недопонимание роли и значимости Бруно.

 

Свои слова про бесконечность Вселенной, другие планеты он ничем не подкреплял.

 

Вдумайся, ЧТО ты написал. Как он мог проверить бесконечность Вселенной?

[Гвалиор]

А как же его теория о множественности миров?

Впрочем, для дальнейшей беседы я еще кое-что почитаю, но даже сейчас я чувствую некий подвох и недопонимание роли и значимости Бруно.

 

Учитывая уровень обоснования даже по тогдашним меркам, это не теория.

 

Касательно бесконечности - вопрос очень сложный.

[Стальной Детройт]

А как же его теория о множественности миров?

Это не теория.

[STSOFT]

Это не теория.

А что это? Гениальная догадка, идея, что?

Учитывая уровень обоснования даже по тогдашним меркам, это не теория.

 

Касательно бесконечности - вопрос очень сложный.

Далеко не все теории имеют математическую формализацию, даже сейчас. Есть понятия "положил начало теории...", а есть "развил теорию". Между ними могут быть века.

[anatole]

Путают инквизицию с иезуитами по простой причине -народ не искушен в названиях, иностранное слово и на "И".

Приведите пример. Не знаю ни одного такого случая.

 

С Бруно - точно мимо, ибо и "гнобили" его отнюдь не за научную деятельность, а за воинствующую ересь (недаром анафему с него никто не снимал!), и сама правомерность именования его ученым - под большим вопросом, таки он философ Тут могу сказать со всей ответственностью, ибо вопросом серьезно занималась лично, прочла на эту тему, все, что вообще доступно, включая протоколы допросов и книги самого Бруно. Галилей - пожалуй, да, но максимум, что с ним случилось в итоге, это несложная епитимья.

Да, тут не важна ученая степень Бруно и то обстоятельство, что Галилея не сожгли. И Галилей, и Бруно (кроме всего прочего) отстаивали теорию Коперника, которую инквизиция объявила "гелиоцентрической ересью", что, естественно, не способствовало развитию астрономической науки, а напротив, сильно ее тормозило. И охотников защищать "гелиоцентрическую ересь" резко поубавилось.

 

Суть же моего высказывания была не в том, что "зря сняли анафему", а в том, что заявления в духе "католическая церковь/инквизиция гнобила ученых", да еще и в рамках дискуссии про глобальное влияние инквизиции на Европу, предполагает масштаб.

Что касается медицины, то влияние было оказано глобальное. Правда, не только инквизицией, но и протестантизмом, и в частности кальвинизмом. Благодаря запрету на анатомирование трупов (в России, кстати, тоже), хирургия была отброшена на века назад. Нельзя отрицать очевидное.

 

Только истоическую обьективность.

В погоне за исторической справедливостью Вы перегибаете палку в обратную сторону.

 

Говорю сразу, красивая "подборка фактов" в ЖЖ не подходит.

Я не зарегистрирован в ЖЖ. И Ваши веселые картинки тут не проканают. Ответьте на вопрос. Папа Бонифаций VIII, запретивший химические опыты и анатомирование трупов, способствовал прогрессу? Об этом запрете есть соответствующая булла. Так что не отвертитесь. И запрет этот просуществовал несколько веков.

 

Инквизиция более эресями занималось.

Вы наивный такой или прикидываетесь?

Я уже сказал выше, и Вы это прекрасно знаете, что теория Коперника была объявлена "эресью", а химические и алхимические опыты были приравнены к колдовству. Так что наука очень даже интересовала Священный Трибунал.

 

Во времена Леонардо вполне можно было вскрывать трупы преступников.

Можно, но осторожно. Преследования продолжались и в 15 и в 16 веках. Отец анатомии Андреас Везалий жил уже после Леонардо, но инквизиция за ним тщательно следила, и, несмотря, на заступничество испанских королей, в конце концов, достала, обвинив в анатомировании живого человека (летаргический сон). Благодаря опять же заступничеству короля, смертную казнь Везалию заменили паломничеством в Иерусалим. Из этого путешествия он не вернулся. Умер в дороге.

 

Гонения Да Винчи, там больше политическе мотивы.

Многие биографы (и наш Мережковский в том числе), как раз, склоняются к тому, что из Италии он бежал от инквизиции.

 

Еще раз, я защищаю историческую обьективность. Про эту самую Инквизицию больше домыслов чем фактов, да и многие далеки от понимания, чем было обумовлено существование Инквизиции и вообще о положении науки в Средних веках.

Я тоже за историческую объективность. Просто в последнее время оголтелое обеливание, что сталинизма, что инквизиции, уже превращается в фарс.

Католическая церковь назвала деятельность инквизиции преступной, покаялась в грехах, признала ошибки прошлого. Но тут вдруг начали появляться люди (как правило, не католики), заявляющие, что все правильно было, что Священный Трибунал боролся исключительно с ересями и оккультистами. И что так им всем и надо! А то что были сотни, тысячи сфабрикованных процессов, доносов и лжесвидетельств на ни в чем неповинных людей, об этом все как-то разом забыли. А истребление маранов в Испании, евреев, принявших христианство? На это тоже закроем глаза? И объявим Торквемаду, во многом предвосхитившем Гитлера, гением и правдолюбцем? Так что ли? В чем объективность? В том, что Галилея не сожгли, а Бруно оказался не ученным, а философом, да еще и доминиканским монахом? Не слишком ли это мелко по сравнению с шестью веками мрака и полного беспредела, до которого частенько доходил Священный Трибунал?

[STSOFT]

Касательно, ученый-неученый Бруно, история, в том числе и новейшая, знает много интересных примеров. Венцеслава играет своего рода роль "ВАК РФ" - не опубликовался - не ученый. А как Бруно (монах) мог опубликоваться, когда публикации, во-первых, стоили бешеных денег, как и сейчас, когда аспиранты со стипендией 3000 руб. вынуждены искать примерно 25000 рублей на 1 статью, а докторанты (стипендию отменили?) должны копить 100000 руб. на скопус? Это раз. Во-вторых, статью/книгу, отмеченную властями/церковниками как вредоносную, могут ли опубликовать??? Если бы опубликовали - Бруно быстрее бы отправился на костер. А так еще и пожил, успел положить начало космологии. ВАМ ЭТОГО МАЛО? Наберите в поиске "Джордано Бруно + Космология". Не было бы космологии, не было бы и космогонии.

[Шер]

Ах Софт, ну тут все понятно - нет пруфов, нет и выводов, сожгли людей за ересь и все дела. Нет человека - нет дела.

За ересь сжигали по малейшему подозрению и при одном, самом абсурдном доносе, под понятие "ересь" попадало буквально все.

Любая вера таким образом себя защищала, термин "богобоязненность" происходит от боязни, страха и для поддержания веры ( иными словами материального и сытого института этой веры) все средства были хороши.

Говорят, что и светские люди пытками не брезговали в то время? В то время все были верующими, не было чисто светских, отсюда и все делалось с одобрения, пусть и не гласного, церкви, а иной раз и с гласного, все церковники в обязательном порядке присутствовали на казнях, и никто из них не вмешался с целью милосердия.

Как не отделяй веру от церкви - не получается, получается, что они связаны и питают друг друга и потому те, кто кивает на давность лет и свою современную непричастность, отсутствие фактов, недостаточную компетентность писателей и прочее - суть одного и того же монстра.

[Венцеслава]

А как же его теория о множественности миров?

Детройт прав, это не теория. Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе. Никакого "знания" Бруно не обобщал, он просто фантазировал или развивал пантеистические постулаты. Где-то при этом (волей ли гениальности, или чистого случая) попал пальцем в реальность, в большинстве же случаев - нет. Это, вообще говоря, часто встречается с писателями-фантастами: какой-нибудь Беляев или Лем пишут о чем-то, а спустя энное количество лет появляются теории, созвучные чему-то из написанного. И это не делает их учеными, их романы - научными работами, а их догадки - открытиями.

[STSOFT]

Детройт прав, это не теория. Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе. Никакого "знания" Бруно не обобщал, он просто фантазировал или развивал пантеистические постулаты. Где-то при этом (волей ли гениальности, или чистого случая) попал пальцем в реальность, в большинстве же случаев - нет. Это, вообще говоря, часто встречается с писателями-фантастами: какой-нибудь Беляев или Лем пишут о чем-то, а спустя энное количество лет появляются теории, созвучные чему-то из написанного. И это не делает их учеными, их романы - научными работами, а их догадки - открытиями.

Вообще-то это не единственное определение теории. Если на то пошло, то ни одна из космогонических теорий не попадает под ваше определение. Но то, что основателем космологии является Бруно, очевидно. Математик Ферма сделал набросок, породивший массу всяческих теорий. Концепции являются частью теории, началом теории. Кроме теории, есть понятие "теоретические основы", среди которых и гипотезы, и предложения, и предположения и многое другое. И еще: к 1600 г. единой категоризации теорий не было. А теория категорий пока только развивается. В 21-м веке. Опираться на вики-определение понятия "теория" пока рано.

P.S. Кант - тоже не ученый?

[Венцеслава]

Да, тут не важна ученая степень Бруно и то обстоятельство, что Галилея не сожгли. И Галилей, и Бруно (кроме всего прочего) отстаивали теорию Коперника, которую инквизиция объявила "гелиоцентрической ересью", что, естественно, не способствовало развитию астрономической науки, а напротив, сильно ее тормозило. И охотников защищать "гелиоцентрическую ересь" резко поубавилось

Пардон, но это чушь Во-первых, Бруно вообще не обвиняли в "гелиоцентрической ереси", потому что ересью гелиоцентризм был признан в 1616-м году, а Бруно осудили в 1600-м. Во-вторых, что много важнее, осуждение гелиоцентризма на развитие астрономической науки повлияло очень слабо, ибо:

1) К этому моменту значительная часть Европы уже не подчинялась Риму, и в протестантских странах исследования в этой области продолжались. Вспомним, например, Кеплера.

2) Само по себе коперниканство не находило всеобщей поддержки в научном сообществе и за 80 лет своего существования (от выхода трактата Коперника до воспрещения) так и не сумело стать более или менее общепризнанной системой, ибо и расчеты движения небесных тел, проведенные на его основе, по преимуществу сбоили, и стопудового научного доказательства истинности не было.

3) Астрономия вообще любопытная наука, она в первую очередь зависит не от теорий, а от качества оптических приборов, и развивается сообразно скорости их совершенствования. И фактически церковный запрет был снят существенно раньше, чем нашлось то самое стопудовое доказательство и диктуемая католикам точка зрения вошла в прямое противоречие с научными открытиями: Папа повелел вычеркнуть работы о гелиоцентризме из индекса запрещенных книг в 1758 г., а гелиоцентризм превратился из гипотезы в доминирующую научную доктрину в 1838-м, когда прогресс оптики помог зафиксировать звездный параллакс.

 

Говорить о влиянии, конечно, можно. Но утверждать, что прямо затормозили и извратили - нельзя.

 

Касательно, ученый-неученый Бруно, история, в том числе и новейшая, знает много интересных примеров. Венцеслава играет своего рода роль "ВАК РФ" - не опубликовался - не ученый. А как Бруно (монах) мог опубликоваться, когда публикации, во-первых, стоили бешеных денег, как и сейчас, когда аспиранты со стипендией 3000 руб. вынуждены искать примерно 25000 рублей на 1 статью, а докторанты (стипендию отменили?) должны копить 100000 руб. на скопус? Это раз. Во-вторых, статью/книгу, отмеченную властями/церковниками как вредоносную, могут ли опубликовать??? Если бы опубликовали - Бруно быстрее бы отправился на костер. А так еще и пожил, успел положить начало космологии. ВАМ ЭТОГО МАЛО? Наберите в поиске "Джордано Бруно + Космология". Не было бы космологии, не было бы и космогонии.

Ох, ну не пишите же вы в конце концов о том, чего не знаете Вы же умеете пользоваться поиском, я вижу, возьмите и поищите. Причем - не какие-нибудь статейки на тему, а книги самого Бруно, они все выложены в сети. Впрочем, хватит и Википедии: Бруно очень широко публиковался, выпустил несколько десятков сочинений, включая те самые двусмысленные пиески с библейскими персонажами, более того, он на собственные средства издал книгу Гермеса Трисмегиста, с точки зрения католиков не просто еретическую, а архиеретическую. И предположить, что на все это у него средства и возможности были, а на какие-нибудь гипотетические научные труды - не было, это из области благоглупости.

 

С тем же успехом можно утверждать, что вы, например, тоже гениальный ученый, просто все никак денег на монографию не наскребете.

 

P.S. Кант - тоже не ученый?

Кант - в первую очередь философ, но , да, и ученый тоже. Он занимался физикой, математикой, географией, биологией, в области последней у него есть ряд открытий. Эти его исследования носили (в отличие от философских работ) именно научный характер.

[Savita]

Где-то читала, и отнюдь не в религиозной лит-ре, Бруно поплатился за гордыню, провозглашал себя пророком, почти миссией, никаких авторитетов не признавал и характер был неуемный. Коперника уважал сам Папа, почти был его продюсером. Сейчас бы Бруно просто отправили в дурку, потому что там точно с головой не то было. Но тогда не знали что делать с крикунами, которые по сути желали формировать свою секту со своими пониманиями мироустройства, а не по Священным Писаниям. Разве сейчас таких лжепророков не судят или не отправляют при надобности лечиться?

[STSOFT]

С тем же успехом можно утверждать, что вы, например, тоже гениальный ученый, просто все никак денег на монографию не наскребете.

У меня несколько монографий и много статей, это так, к слову пришлось. Вы у нас, видимо, тоже автор многих книг и статей, раз иронизируете и язвите над людьми, используя приемы "осаживания" собеседника.

 

P.S. Так что там с космологией?

[euro-banan]

кант философ, а не ученый, и как философ он довольно ужасен, да

[Savita]

У меня несколько монографий и много статей, это так, к слову пришлось.

 

что-то типа отчетности по статистике или, действительно, открытие? Это так к слову )