Конфессии

[Сэди]

Я предвидела, что сразу будет выдвинут этот аргумент. Смотрите: кто-то должен быть первым. Разорвать круг, остановить, так сказать, зло в себе. Мы, атеисты, будучи сами бяками, по наитию и воспитанию ожидаем этого разумного и светлого шага от верующих, ну же, они же по определению лучше! Отсюда удивление и неприязнь. Как же так, у вас же принципы такие-то, а вы огрызаетесь, вы на нас с дубинками! А на наше недоумение - отмазки даже такие, типа, да не, религия ничего не обязана, она вообще нейтральна, она только инструмент, а все зависит от людей. Нередко бывает, с споре, если речь вдруг зайдет, оппонент злорадно вскрикивает: "Ааа! Так ты атеист!!!" (=порождение ехидны, о чем с тобой можно разговаривать?)

 

Первой обычно бывают я, и удаётся хотя бы вывести дискуссию из области быдло-жаргона (его часто используют и те, и другие). А кто продолжает талдычить про идиотов, гнид, мразей и т.п , с теми и говорить не хочется. У меня на примете два пользователя не с этого ресурса, она. православная, он атеист, а изъясняться оба предпочитают на быдло-жаргоне, прямо как родные брат и сестра. "Зато честно и всем понятно".

[Savita]

. Может быть вера без религии и религия без веры. И каков тогда смысл религии и веры??

Если вы задаетесь такими вопросами, спросите это тех у кого это так. А смысл религии в вере, а смысл веры в спасении. Все очень осмысленно, но вы продолжаете на своих домыслах, что говорит о том, что все очень неосмысленно именно у вас.

К нежеланию нести ответсвенность за свои действия еще добавляется нежелание действовать осмысленно, это посто факт,который да, можно на него обидеться и посчитать оскорблением, что опять же обычная тактика, когда пойманный на лжи кричит об оскорблении самого святого из своих чувств.

Вам уже ответили немало людей, что у истинно верующих каждый поступок осмысленен и ответственен (слышали про суд Божий хоть что-нибудь?), так как у них не только жизнь, но и смерть имеет смысл. Вы читаете ответы? Или только себя слышите? На какой лжи вы поймали верующего? Вам разъяснили, что вы не правы, но вы настаиваете на своем и в этом нет оскорбления. Оскорбляете вы, когда кричите, что у всех верующих непонятно что творится в черепушках и вы хотели бы понять, но вам даже страшно представить это. Извините, но если вы опять что-то скажете про безответственность верующих, то речь идет о неспособности осмысления простых истин. Но это ничего, если только вы не будете с этой лабудой сюда приходить каждый раз.

[Rob_Zombie]

самую мощную волну атеизма породила Французская революция.

Так поблагодарим же за это Вольтера! Поблагодарим его и его последователей за то, что избавили нас от распущенной монархии, пережитка прошлого.

 

Другое дело, волновало ли это Папу Иннокентия Третьего? Думаю, что нет. Больше всего, как мне кажется, в катарах его раздражала ненависть к католикам и терпимость к мусульманам, ну, и, конечно, сильное распространение этой ереси.

На чём зиждется его ненависть к катарам мы уже выяснили. Осталось теперь принять ту мысль, что корень этого раздражения лежит в сугубо меркантильной плоскости. Будем честны. Всё что волновало Ватикан в первую очередь это собственное обогащение помноженное на непоколебимую веру в их безграничную власть. Узурпаторство чистой воды!

 

Что за патетика, Роб, из уст металлиста?

А что такого? Твои устои зашатались? Ну, тогда на тебе christian metal, например.

 

Что это как не политика на руку французскому королю?

Естественно! И главную цель, которую преследовал здесь Ватикан было усиление собственной власти для получения ещё большей выгоды. Воистину, гениальный ход. Коррупция? - Не, не слышал.

 

Двести лет только этим и занимались, убеждали словом. И Бернар Клервосский неоднократно приезжал к альбигойцам, и святой Доминик, со своим знаменитым диспутом, и уже перед самой осадой Тулузы - святой Антоний Падуанский. Он уже спасал души еретиков, прекрасно понимая, что крестоносцы не будут разбирать и убьют всех.

Убеждали словом на фоне погрязшего в роскоши и разврате католического духовенства? Серьёзно?

[euro-banan]

Отличный пост, memphisbaru!

Конечно, разделение Веры и Разума привело к атеизму.

 

боюсь, что то было не разделение веры и разума, а лишь развитием разума ^^

 

Ну не только катарская, я не персонифицировал, я написал ереси( забирающие прихожан у католицизма и прививающие скептическое мышление, новое мышление) А новое мышление, все равно передается из поколения в поколение, даже под страхом инквизиции, просто ереси меняют свою форму,и ждут когда некому станет закручивать гайки. Ереси поколениями изменяли мышление потенциальных католических прихожан западной Европы, потихоньку незаметно ослабляя гайки. Какие основы?Ну к примеру феминизм, к примеру сокращение деторождаемости коренного населения Европы игнорируя заповедь плодитесь и размножайтесь , к примеру большинство голосов в радикально католической Ирландии на референдуме по легализации содомии.62% потенциальных католиков Ирландии проголосовали за. Это длинный, сложный, латентный путь ересей ,что бы нейроны заработали в нужном направлении, что бы создавались условия в странах и принимались законы, образование, и научные теории и гипотезы.

 

невозможно трактовать исторические процессы, если целью ставить обеление чего-либо (например веры), оттуда мы видим путаницу причин и следствий, т.к. первейший импульс ослабления веры не связан с появлением каких-то нетрадиционных воззрений, напротив, это их появление связано с ослаблением веры, а главной причиной ослабления последней всегда было и остается просвещение, и пока религия не может выиграть условный логический спор у просвещения (а в европе она именно не смогла это сделать), религия будет слабеть, при этом у нее есть козырь, которым в принципе все могут воспользоваться, просто не всегда пользуются - насильственное насаждение, что мы видим, например, в исламском мире - и оно напрямую связано со снижением просвещения, а с ним и всех прочих следствий; это происходит именно потому, что иным путем выиграть войну в умах религия не может

 

upd низкая рождаемость, кстати, имеет в первую очередь социальные и экономические причины, поэтому практически в любой богатой стране (даже мусульманской, см. оаэ) она низкая, ибо экономика такая штука, читай-нечитай заповеди, они не остановят деньги, хехе

[Savita]

правильно боишься, Банан. Ум и разум противоположные значения. Ум подсказывает, что Бога нет, а разум, что есть. Почувствуй разницу и тогда ты поймешь, что ты истинно верующий )

Ум это Дьявол, разум - Бог (вот так в нас все есть одновременно)

[euro-banan]

правильно боишься, Банан. Ум и разум противоположные значения. Ум подсказывает, что Бога нет, а разум, что есть.

 

да нет, главное, что подсказывает человеку, будто бог есть - это эгоцентричное устройство его мышления, ну на банальном примере - когда человеку кажется, что раз ветер дует, то это сделано кем-то ради какой-то цели; такое эгоцентричное устройство мышления, конечно, тоже пример работы разума, но пример ошибочной его работы и при этом более примитивной, чем работа образованного разума (вот поэтому и есть обратная связь между верой и образованием, верой и iq); человеку действительно органически проще все примерять на себя и полагать, что раз он делает действия сознательно, то любые действия таковы - это имеет глубокие корни, связанные, прежде всего с тем, что человеку внутри социума было легче предсказывать поведение сородичей на примере себя самого; а наш мозг заточен в основном на социальное взаимодействие, вот поэтому человеку непросто направить его на рациональное осознание процессов, без вмешательства их одухотворения

[Savita]

кажется, как раз тебе, потому что священные Писания никто не отменял и никогда не отменит. Подумай почему )

[euro-banan]

кажется, как раз тебе, потому что священные Писания никто не отменял и никогда не отменит. Подумай почему )

 

думаю, тут тебя постигнет очередное разочарование: во-первых из того, что писания никто не отменит, никак не следует, будто мне что-то кажется, во-вторых ты переоцениваешь жизнеспособность писаний, они уже сколько веков подстраиваются под общественные нормы, так и пропадут в будущем совсем ^^

[Savita]

думаю, тут тебя постигнет очередное разочарование: во-первых из того, что писания никто не отменит, никак не следует, будто мне что-то кажется, во-вторых ты переоцениваешь жизнеспособность писаний, они уже сколько веков подстраиваются под общественные нормы, так и пропадут в будущем совсем ^^

 

не подстраиваются ни капельки, в том то и дело. Про земной шар сказано в Ветхом Завете, и по другому не могло быть иначе, ведь в Ведах которым насчитывается пять тысяч лет, описано все устройство Вселенной до км. Подумай, как это могло быть, когда даже ты никогда не покидал пределы земной атмосферы )

[euro-banan]

не подстраиваются ни капельки, в том то и дело.

 

в том и дело, что подстраиваются постоянно, и эволюцию религия признает постепенно, и разводы, и гейбраки, и внеземную жизнь признает, если откроют, потому что в противном случае борьбу за умы она проиграет еще раньше

 

Про земной шар сказано в Ветхом Завете, и по другому не могло быть иначе, ведь в Ведах которым насчитывается пять тысяч лет, описано все устройство Вселенной до км. Подумай, как это могло быть, когда даже ты никогда не покидал пределы земной атмосферы )

 

никакого "всего устройства вселенной" там, разумеется, не описано, а понять, что земля шар можно, взглянув со скалы на океан на горизонт и увидев закругление, например; тебе нудно перестать подгонять все эти простые вещи под свое наивное верование!

[Savita]

в том и дело, что подстраиваются постоянно, и эволюцию религия признает постепенно, и разводы, и гейбраки, и внеземную жизнь признает, если откроют, потому что в противном случае борьбу за умы она проиграет еще раньше

 

вся истина в священных Писаниях. Все что не оттуда - от лукавого (Дьявола, ума, неистины) и я всегда придерживаюсь только этой т.з. как ты заметил, и мне неинтересно обсуждать в этой теме во что человек может превратить извратить даже самое святое. Ну, давай договоримся зерна от плевел отделять. Мы о том, что в Библии, Ведах, или о том, что человек себе придумал, потокая своему уму (желанию). Ум говорит хочу, а разум говорит нельзя. Стоит разумному человеку подумать почему, а не бросаться во все тяжкие. Те, кто регит гейбраки, чем они руководствуются? ну, понятно же не Библией, значит лукавый, его надо выгнать из лона церкви. Внеземная жизнь конечно же есть. Свято место пусто не бывает - слышал? это об этом. В Ведах рассказано все про все планеты Вселенной.

 

никакого "всего устройства вселенной" там, разумеется, не описано, а понять, что земля шар можно, взглянув со скалы на океан на горизонт и увидев закругление, например; тебе нудно перестать подгонять все эти простые вещи под свое наивное верование!

 

Описано, с точностью до км. И не подгоняются знания, а даются в зависимости от уровня подготовки знания каждого чела. Есть главы для таких которые понимают Земля, как тот шарик который видно из космоса и даны точные размеры, задолго до того, как это сделали наши ученые ) Есть инфа для более продвинутых юзеров, где Земля это нечто большее чем шарик (вспоминаем Вернадского ))) тебе бы поинтересоваться, а не просто здесь подтверждать свое незнание.

[Savita]

вообще, эти разговоры про то, что церковь признает содомигоморру, и что? это впервые в истории? или не описано в Библии? или не описано чем это заканчивается? человек неразумное существо, если ничему не учится. А потом кричит, ой Библия это одна кровь и ужасы. Ну, так спасайся сам и спасай родных, ведь все расписано как. Но, каждый себя считает венцом природы (банан привет) и никто ему не указ и все враки )))))))

[mastholte rietberg]

Аналогично - ничего не понимаю

 

Прошу прощения, пропустила утром ваш ответ.

 

Возможно, вы тоже пропустили мой пост -

 

По первому вопросу - в смысле прыгать?

И "прыгать" есть куда, и да, полноценен и прекрасен, а в чем загвоздка?)) И не пылинка, а просто часть Вселенной. Хотя даже пылинка - часть. Полноценная.

 

так как ответа не последовало, что подразумевается под "прыганьем".

 

Не знаю, продолжать ли, так и не уточнив этот момент.

 

Если подразумевалась возможность развития, то я и ответила, что ее глупо было бы ее отрицать, как и утверждать "совершенство" в том смысле, что развиваться некуда, так и жить незачем и постигать мир незачем, просто нет потребности. В принципе, слово "совершенство" вообще ни в каком смысле не фигурировало. Фигурировала "полноценность", в противоположность ущербности и болезни, и отсутствие пренебрежения к заложенным возможностям.

Задача звучала так

 

Дано (с точки зрения гуманизма):

1. Никаких высших сил нет.

2. Человек совершенен и прекрасен.

Вопрос:

Почему из совершенных прекрасных людей, которые полностью сами распоряжаются своей жизнью, не получается прекрасного совершенного общества? Почему мы делаем с собой и друг с другом то, что делаем?

Так я и отвечаю - во-первых, должен быть третий пункт - отсутствие религии. Далее, человек не распоряжался никогда полностью своей жизнью, во-первых, он не в стерильных условиях, а во-вторых, общество =\= простой арифметической сумме людей. Говоря иначе, есть природа и законы существования в ней, а также законы существования в социуме. Не надо в этом плане упрощать. Религия и появилась как подспорье в выживании в реальных условиях, а проверить, как бы было без нее и что было бы вместо нее - можно строить любые модели.

Я искренне не понимаю, зачем для ответа на этот вопрос вам надо чтототам сопоставлять с чемтотам. Это полностью замкнутая система: если посылка о совершенстве человека верна, то из нее должно быть логичное следствие в виде атеистического земного рая. Если же следствия нет, то это ставит под сомнение верность посылки. Приплетать сюда религию и пристально отслеживать ее влияние в процессе поиска ответа на вопрос можно лишь в одном единственном случае, а именно - если вы думаете, что религия прямо виновата в том, что за А не следует Б. Типа "человек совершен и прекрасен, но вот именно религия не позволяет ему перестать лгать маме, мнить о себе, убивать девушек в подворотне и т.д.".

 

Тут надо понять, что вы имеете в виду под "религией". Если внешнюю деятельность Церкви - то да, постарела, помягчела и, что уж там, разжирела (речь не о "попах в мерседесах", умы тоже жиреют). Если саму суть христианства - то ничего не изменилось. Каждый из нас - все перед теми же вызовами, и рука Христа, протянутая навстречу - все та же.

 

Конечно, первое, речь и шла о внешней деятельности христианства.

[Стальной Детройт]

вся истина в священных Писаниях. Все что не оттуда - от лукавого (Дьявола, ума, неистины) и я всегда придерживаюсь только этой т.з. как ты заметил, и мне неинтересно обсуждать в этой теме во что человек может превратить извратить даже самое святое.

Как там может быть истина, если их писали люди и в разны времена.

 

В Ведах рассказано все про все планеты Вселенной.

Пруф в студию.

[euro-banan]

вся истина в священных Писаниях. Все что не оттуда - от лукавого (Дьявола, ума, неистины) и я всегда придерживаюсь только этой т.з. как ты заметил, и мне неинтересно обсуждать в этой теме во что человек может превратить извратить даже самое святое.

 

как ты понимаешь, мне это ничуть не помешает уличать тебя в явных ошибках, стереотипах и подгонах

 

Мы о том, что в Библии, Ведах, или о том, что человек себе придумал, потокая своему уму (желанию).

 

например, религию? -)

 

В Ведах рассказано все про все планеты Вселенной.

 

но нет, не рассказано

 

Описано, с точностью до км.

 

но нет, не описано

 

тебе бы поинтересоваться, а не просто здесь подтверждать свое незнание.

 

эт тебе надо поинтересоваться более фактическими дисциплинами, а не верить всему, что проповедуют во всяких сектах!

 

Но, каждый себя считает венцом природы (банан привет) и никто ему не указ и все враки )))))))

 

рассуждает верующий, который не знает, что эволюция доказана, а термин душа лишен смысла, хехе

[Dark_Hierophant]

вся истина в священных Писаниях. Все что не оттуда - от лукавого

 

Ум это Дьявол, разум - Бог

 

В Ведах рассказано все про все планеты Вселенной.

 

описано все устройство Вселенной до км.

 

Санитаров уже вызвали?

[Сэди]

Санитаров уже вызвали?

 

Зря я не купила попкорн...

[Венцеслава]

Тут Вы сильно заблуждаетесь. Сами же учили Роба смотреть на Средневековье не взглядом современного человека, однако Ваша усмешка явно из двадцать первого века, а не из тринадцатого. Вы, очевидно, забыли о религиозном фанатизме того времени, о том, как средневековый человек воспринимал Бога и религиозные запреты. Так вот при осаде городов Оскитании выяснилось, что семьи альбигойцев малочисленны, и что за двести лет катаризации этих земель, численность их не превышала численности католиков, которым никто не запрещал рожать детей, и у которых самоубийство считалось страшным грехом. Поэтому многие историки (и я с ними солидарен) полагают, что катаризация Европы неминуемо привела бы в то время к социальной катастрофе.

Моя усмешка, скажем так, всевременна Да, средневековый человек воспринимал религиозные запреты гораздо серьезнее, чем мы. Но и младенцев травили, и блудили, и чревоугодничали, и над собственными святынями глумились во все времена, и в любом веке на одного подвижника приходилась сотня тех, кто, в принципе веруя, даже истово, от подвижничества далек. А тут речь идет (ибо контрацепции еще нет) об отказе от секса как таковом. Никогда ни одна человеческая масса толпой на такое не подпишется, это противно нашей природе. Ну, м.б. чуть больший процент населения выбрал бы для себя аналог монашества. Ну, было бы детей несколько меньше (то, что они в альбигойский семьях вообще были, строго говоря, свидетельствует в пользу моей точки зрения). Однако переоценивать эту тенденцию вряд ли стоит.

 

Мы, атеисты, будучи сами бяками, по наитию и воспитанию ожидаем этого разумного и светлого шага от верующих, ну же, они же по определению лучше! Отсюда удивление и неприязнь. Как же так, у вас же принципы такие-то, а вы огрызаетесь, вы на нас с дубинками! А на наше недоумение - отмазки даже такие, типа, да не, религия ничего не обязана, она вообще нейтральна, она только инструмент, а все зависит от людей. Нередко бывает, с споре, если речь вдруг зайдет, оппонент злорадно вскрикивает: "Ааа! Так ты атеист!!!" (=порождение ехидны, о чем с тобой можно разговаривать?)

Но вас же ругают конкретные люди, не так ли? Не религия нападает на вас (она в принципе и не смогла бы, у философской системы нет материального воплощения, так сказать, той длани, которой можно было бы шарахнуть по голове), даже не Церковь в срочном порядке собирает Собор, чтобы обсудить на нем ваши действия/личность и высказать вам свое фи. У вас диалог с конкретными людьми. Которые являются носителями не только зародышей (во всяком случае, у меня - не более) христианского мировоззрения, но и целым комплексом собственных тараканов, взглядов, особенностей характера и темперамента и т.д.

 

Если подразумевалась возможность развития, то я и ответила, что ее глупо было бы ее отрицать, как и утверждать "совершенство" в том смысле, что развиваться некуда, так и жить незачем и постигать мир незачем, просто нет потребности. В принципе, слово "совершенство" вообще ни в каком смысле не фигурировало. Фигурировала "полноценность", в противоположность ущербности и болезни, и отсутствие пренебрежения к заложенным возможностям.

Ну хорошо, пусть будет "полноценность" Это слово имеет тот же семантический оттенок совершенности: подразумевается, что у человека УЖЕ есть все нужное. Он НЕ болен, он НЕ грешен, он НЕ ущербен, он НЕ нуждается в мерах по спасению, и все, что мы в нем наблюдаем - это такой вариант нормы, морального, психического, душевного, социального здоровья. Да, не богатырского здоровья, впереди еще ого-го какой простор для развития, но в принципе то, что уже есть - это вот такая норма, можно пытаться прокачаться дальше, а можно жить с тем, что есть.

 

И я уже в который раз спрашиваю вас: если все это верно, если мы полноценны и все нормуль, почему тогда делаем то, что делаем? Почему ссоримся? Почему лжем? Почему убиваем старушек за деньги? Почему воюем? Почему предаем свои лучшие чувства? Это ли все не симптомы болезни, недостатка собственно человечности? Или вы полагаете, что это вот такое здоровье, вот такая полноценность, вот такая норма?

 

Конечно, первое, речь и шла о внешней деятельности христианства.

Давайте перестанем путаться в терминах Христианство - это система религиозно-философских воззрений + культурный кокон. Это не человек и не организация. И, соответственно, никакой "внешней деятельности" у него не может быть по определению.

[memphisbaru]

Отличный пост, memphisbaru!

Конечно, разделение Веры и Разума привело к атеизму. Согласен, что все началось с Лютера, а не с катаров. Вы считаете лютеранство ересью? (Впрочем, Вы, наверное, и христианство считаете ересью?) Только мне кажется, что кроме философских размышлений, научного прогресса и тд. к атеизму привело также низведение человека до уровня скота, ведь самую мощную волну атеизма породила Французская революция.

Лютер один из, и уж точно не начало, Лютер удачный долговременный проект. Приведу цитату одну из книги XIX века из библиотеки Оксфорда, автор некто Heckethorn, я конечно не утверждаю что автор конечная инстанция истины, но цитата любопытная.

Успехи манихейства ....Изменив название, место и эмблематический язык, она распространилась по Болгарии, Ламбардии (патерийцы), Франции (катары, альбигойцы и пр.), соединилась с сарацинами, открыто вела войну с императором, и последователи ее погибали тысячами в сражениях и на костре; от ее столетнего ствола произошла так называемая ересь гуситов и последователей Уиклифа, проложивших путь протестантству.

Анатоль, Вы же не станете отрицать влияние Гуса и Уиклифа на Лютера, как и концептуальное влияние манихейства на богумилов? И не столь важно отношение самого Лютера к манихейству, важна сама возможность воспитать и выучить лидера для конкретной цели, а в какой красивой обертке будет сама ересь и какими философскими шоколадными стружками будет посыпана конфета ,это уже второстепенно, первостепенно достижение цели. Чья цель, и для чего, нууу...., а кто сказал что будет легко По вопросу ,что я считаю ересью, вопрос провокационный, скажу лишь что негативно отношусь ко всяким попыткам изобразить Неизображаемое в принципе, по причине недееспособности человека с его боекомплектом органов чувств, которыми он ,человек оперирует в процессе получения информации из окружения и ее обработки. Во так вот витиевато. По французской революции , о это интереснейшая тема.

[memphisbaru]

Отличный пост, memphisbaru!

Конечно, разделение Веры и Разума привело к атеизму. Согласен, что все началось с Лютера, а не с катаров. Вы считаете лютеранство ересью? (Впрочем, Вы, наверное, и христианство считаете ересью?) Только мне кажется, что кроме философских размышлений, научного прогресса и тд. к атеизму привело также низведение человека до уровня скота, ведь самую мощную волну атеизма породила Французская революция.

Лютер один из, и уж точно не начало, Лютер удачный долговременный проект. Приведу цитату одну из книги XIX века из библиотеки Оксфорда, автор некто Heckethorn, я конечно не утверждаю что автор конечная инстанция истины, но цитата любопытная.

Успехи манихейства ....Изменив название, место и эмблематический язык, она распространилась по Болгарии, Ламбардии (патерийцы), Франции (катары, альбигойцы и пр.), соединилась с сарацинами, открыто вела войну с императором, и последователи ее погибали тысячами в сражениях и на костре; от ее столетнего ствола произошла так называемая ересь гуситов и последователей Уиклифа, проложивших путь протестантству.

Анатоль, Вы же не станете отрицать влияние Гуса и Уиклифа на Лютера, как и концептуальное влияние манихейства на богумилов? И не столь важно отношение самого Лютера к манихейству, важна сама возможность воспитать и выучить лидера для конкретной цели, а в какой красивой обертке будет сама ересь и какими философскими шоколадными стружками будет посыпана конфета ,это уже второстепенно, первостепенно достижение цели. Чья цель, и для чего, нууу...., а кто сказал что будет легко По вопросу ,что я считаю ересью, вопрос провокационный, скажу лишь что негативно отношусь ко всяким попыткам изобразить Неизображаемое в принципе, по причине недееспособности человека с его боекомплектом органов чувств, которыми он ,человек оперирует в процессе получения информации из окружения и ее обработки. Во так вот витиевато. По французской революции , о это интереснейшая тема.

[anatole]

Разъясните, пожалуйста, а то выглядит, что католики, которые размножались, как кролики, тем не менее за двести лет не смогли пересилить по численности казалось бы обреченных катар, с их катастрофически низким уровнем рождаемости. Вывод из фразы, об угрозе вымирания католиков, также вызывает недоумение, раз при катаризации "нежеланные" католики отнюдь не перевелись за двести лет, а скорее наоборот. Правда, неясно, какие и где католики подразумеваются в сравнении, поэтому и прошу разъяснения.

Что тут разъяснять? Католиков было больше. Ненависть к католикам не выражалась в их истреблении, а только в осквернении церквей. Оскитанские католики при этом отказывались выдавать крестоносцам альбигойцев, потому что все понимали, что дело на самом деле не только в катарах.

 

 

Металлист - сатанист - атеист - злобный убийца... Не устаю удивляться этим намекам, удивляться демонстрации нервного ужаса перед атеистами - или это просто у верующих такие однотипные шутки? Что не вызывает удивления, так это то, что демонстрирующие запуганность и отвращение верующие сразу становятся похожими на детей, несмотря на свой часто солидный возраст. Только нелогично их требование относиться к себе без предубеждения.

Тут Вы пальцем в небо. Я тоже металлист, между прочим. И, как брат брату сказал: "На хрена такая патетика?" Вы не поняли. Я не называл Роба ни сатанистом, ни злобным убийцей - это Ваша фантазия.

 

ПС. На остальное отвечу позже. Времени нет. Пардон.

[anatole]

Разъясните, пожалуйста, а то выглядит, что католики, которые размножались, как кролики, тем не менее за двести лет не смогли пересилить по численности казалось бы обреченных катар, с их катастрофически низким уровнем рождаемости. Вывод из фразы, об угрозе вымирания католиков, также вызывает недоумение, раз при катаризации "нежеланные" католики отнюдь не перевелись за двести лет, а скорее наоборот. Правда, неясно, какие и где католики подразумеваются в сравнении, поэтому и прошу разъяснения.

Что тут разъяснять? Католиков было больше. Ненависть к католикам не выражалась в их истреблении, а только в осквернении церквей. Оскитанские католики при этом отказывались выдавать крестоносцам альбигойцев, потому что все понимали, что дело на самом деле не только в катарах.

 

 

Металлист - сатанист - атеист - злобный убийца... Не устаю удивляться этим намекам, удивляться демонстрации нервного ужаса перед атеистами - или это просто у верующих такие однотипные шутки? Что не вызывает удивления, так это то, что демонстрирующие запуганность и отвращение верующие сразу становятся похожими на детей, несмотря на свой часто солидный возраст. Только нелогично их требование относиться к себе без предубеждения.

Тут Вы пальцем в небо. Я тоже металлист, между прочим. И, как брат брату сказал: "На хрена такая патетика?" Вы не поняли. Я не называл Роба ни сатанистом, ни злобным убийцей - это Ваша фантазия.

 

ПС. На остальное отвечу позже. Времени нет. Пардон.

[Саркома Лёгкого]

во-вторых ты переоцениваешь жизнеспособность писаний, они уже сколько веков подстраиваются под общественные нормы, так и пропадут в будущем совсем ^^

 

Не они подстраиваются, а их подстраивают.

 

в том и дело, что подстраиваются постоянно, и эволюцию религия признает постепенно

 

Как будто вера противоречит теории эволюции и наоборот.

 

Те, кто регит гейбраки, чем они руководствуются? ну, понятно же не Библией, значит лукавый, его надо выгнать из лона церкви.

 

Понятно, что церковь против регистрации гейбраков, но может ли Бог быть против воссоединения двух любящих сердец? У любви ведь нет пола. Если я верующая, должна быть гомофобом? А гомофобия - не порок? Понятно, что кому-то эти вопросы покажутся наивными и смешными, но всё это у меня не стыкуется в голове.

 

Истинно говорю вам, что писания - это творения человека, а

жизнь и всё её многообразие являются творениями нашего Бога. Почему же не слушаете

вы слов Бога, записанных в его творениях? И почему изучаете вы мертвые писания,

которые есть творения рук людских?

Изменено 13.09.2015 20:43 пользователем Саркома Лёгкого

[Саркома Лёгкого]

во-вторых ты переоцениваешь жизнеспособность писаний, они уже сколько веков подстраиваются под общественные нормы, так и пропадут в будущем совсем ^^

 

Не они подстраиваются, а их подстраивают.

 

в том и дело, что подстраиваются постоянно, и эволюцию религия признает постепенно

 

Как будто вера противоречит теории эволюции и наоборот.

 

Те, кто регит гейбраки, чем они руководствуются? ну, понятно же не Библией, значит лукавый, его надо выгнать из лона церкви.

 

Понятно, что церковь против регистрации гейбраков, но может ли Бог быть против воссоединения двух любящих сердец? У любви ведь нет пола. Если я верующая, должна быть гомофобом? А гомофобия - не порок? Понятно, что кому-то эти вопросы покажутся наивными и смешными, но всё это у меня не стыкуется в голове.

 

Истинно говорю вам, что писания - это творения человека, а

жизнь и всё её многообразие являются творениями нашего Бога. Почему же не слушаете

вы слов Бога, записанных в его творениях? И почему изучаете вы мертвые писания,

которые есть творения рук людских?

Изменено 13.09.2015 20:43 пользователем Саркома Лёгкого

[Венцеслава]

Понятно, что церковь против регистрации гейбраков, но может ли Бог быть против воссоединения двух любящих сердец? У любви ведь нет пола. Если я верующая, должна быть гомофобом? А гомофобия - не порок? Понятно, что кому-то эти вопросы покажутся наивными и смешными, но всё это у меня не стыкуется в голове.

У любви пола действительно нет. Но он есть у секса. И гомосексуальность, уже по определению своему - это сексуальное влечение к лицам своего пола. Воссоединение сердец может прилагаться, а может не прилагаться, тут уже по обстоятельствам, и оправдывать все тотально Великой Любовью - это по меньшей мере наивно, отнюдь не каждая гей-пара может рассматриваться в этом контексте (как, впрочем, и гетеро), даже не большинство.

 

И здесь мы именно что возвращаемся к дискутируемому выше вопросу совершенства/несовершенства человека. Подход религии - признать, что проблема есть, что то-то и то-то является отклонением от Промысла (Промысл разделения людей на два пола - в деторождении, а не в спаривании как таковом) и нарушением законов естества, заблуждением, программным сбоем, если хотите. Подход гуманизма - сказать "нет, нет, это негуманно, давайте просто считать и это нормой... а еще вон то и вон то". Соответственно, религиозный человек, если он реально религиозный, не может стоять на чужих позициях и говорить, что черное - это белое, чтобы только никто не обиделся. Но делает ли это его автоматически ненавистником геев? Да нет же. Ненавидеть нужно грех, а не людей. И уж тем более не выдавать за ненависть к греху свои предубеждения. А то как-то избирательно и очень удобно в этой избирательности получается: ненавидим то, чему сами не подвержены, а то, чему подвержены - обходим стыдливым молчанием, это, мол, ничего, что я пятого сожителя разменяла, главное что не лесбиянка