Конфессии

[Savita]

почти все основные нравственные законы социума (не убивать, не воровать, не причинять вред, не врать, etc.) разумеется, сплагиачены, потому что в социуме появились намного раньше; часть из них раньше, чем даже появился хомо сапиенс (а это, если что 100-40 тыщ лет назад); собственно, по этой причине так волшебно совпало, что во многих религиях эти законы в целом очень схожи; ну и конкретно христианство, разумеется, поплагиатило еще с иудаизма, как известно, как и хейтящий теперь иудаизм ислам, и частично с античных религий; свой вклад, религия, конечно, тоже внесла - умирать за религию, например, геев хеейтить, медицине и науке мешать, но я не уверен, что именно эти аспекты нравственны религия, конечно же, популяризирует мораль (и на определенном этапе развития общества делала это лучше прочих институтов), но не является ее автором и источником.

тебя попросили не фантазировать, а факты выложить. Ждем! причем чем больше фантазируешь, тем больше фактов надо, особенно, про то, что религия сплагиатила, что геи это врожденно, а следовательно, они в законе. Факты, банан

[Венцеслава]

Ой, блин, только не надо еще и здесь про геев

 

Про нравственные законы - само собой, и это не "волшебно совпало": если исходить их того, что Бог один, и первая религия (поколения детей Адама - одна), то отблески этого дела должны быть во многих доавраамических религиях, представляющих собой выродившиеся и/или заблудившиеся варианты исходной, и уж стопроцентно обязаны быть в религии Древнего Израиля.

 

Но меня, в первую очередь интересует догматическая основы христианства и специфика христианского мировосприятия, нравоучение таки для абсолютно любой религии вторично: оно вытекает из догматики, а не наоборот. И таки да, я хочу в первую очередь услышать ответ Растяпы, это ведь ее тезис

[Savita]

конечно, не надо, но он их сует везде где надо и не надо ) а так как религия не взяла этот "принцип врожденный", то банану придется это чем-то объяснить. Почему одно плагиатила, а другое - содом и гоморру, насилие - нет. Причем с фактами.

[euro-banan]

тебя попросили не фантазировать, а факты выложить.

 

так ты перечитай, это именно факты; тебе просто давно пора понять некую разницу между неверным и неприятным лично для тебя утверждением, лол

 

особенно, про то, что религия сплагиатила

 

ну давай, расскажи, ты думаешь, до религии можно было убивать, верно? и знаешь ли ты, что до распространения авраамических религий гомо не было чем-то греховным и незаконным, ну т.е. бОльшую часть жизни человечества?

 

что геи это врожденно

 

уже давал пруфы, и книжки, и ссылки, никаких аргументированных возражений не последовало, поэтому давай скажем тебе снова, что: тебе просто давно пора понять некую разницу между неверным и неприятным лично для тебя утверждением ^^

 

Ой, блин, только не надо еще и здесь про геев

 

Про нравственные законы - само собой, и это не "волшебно совпало": если исходить их того, что Бог один, и первая религия (поколения детей Адама - одна), то отблески этого дела должны быть во многих доавраамических религиях, представляющих собой выродившиеся и/или заблудившиеся варианты исходной, и уж стопроцентно обязаны быть в религии Древнего Израиля.

 

эти вещи были не в религии изначально вообще, они были без религии, просто как социальные правила, табу, они и у других животных есть, не только у человека, просто система нравственная не так сложна

 

Но меня, в первую очередь интересует догматическая основы христианства и специфика христианского мировосприятия

 

про это много говорят, но никто толком не поясняет, что за специфика -)

[Дра_кошка]

Ну, т.е. вы просто выходите из ситуации через гордыню, а я выхожу через гнев А теперь представьте себя на месте Чаплина, который по работе должен пару раз в неделю ходить туда, где на его условную маму условно плюют, и эти плевки надо типа уважать.

 

Не совсем как бы через гордыню, почему чужое мнение должно для меня иметь какой то вес, причем мнение явно не авторитетное, слово "подзаборные" было употреблено всего лишь для усиления , таковым может быть сосед-алкоголик, так что, для меня его пустые слова могут что-то значить? Нет ,разумеется)

 

Что касается Чаплина, то коль он облачен пободным саном, разумеется должен вести себя подобающим образом.

Тут пример ,как ведут себя в студии нормальные люди , если исключить депутата)

 

[Венцеслава]

про это много говорят, но никто толком не поясняет -)

Я намедни предлагала объяснить в части христианской антропологии и ангелологии, но оппоненты сказали, что сами все знают

 

Скажем так, основа религии, ее сердце - это предмет веры, совокупность вероучительных положений, которые она разделяет, а не транслируемые ею моральные нормы. Из "не убий" не рождаются новые конфессии, они рождаются из "Слово стало Богом". Отсюда, собственно, и вопрос, что конкретно христианство, по вашему (в первую очередь - Растяпиному!) мнению, заимствовало у предшествующих религий в смысле собственно вероучения и мировоззрения, и так ли велик процент этого сходства (он, по вышеописанным причинам, реально есть), чтобы напрочь отказывать христианству в оригинальности?

 

Не совсем как бы через гордыню, почему чужое мнение должно для меня иметь какой то вес, причем мнение явно не авторитетное, слово "подзаборные" было употреблено все лишь для усиления , таковым может быть сосед-алкоголик, так что для меня его пустые слова могут что-то значить? Нет ,разумеется)

Ну, вы ведь исходите из того, что этот человек ниже вас, и, собственно поэтому, его мнение ничего не стоит: вы не смиряетесь, вы превозноситесь, разрешая эту проблему через создание авторитетно-статусной вилки. Эт, собственно, нормально, ибо человек, кроющий бранью чью-то маму, сам ставит себя ниже. Но таки гордыня при этом никуда не девается, разве что становится чуть более простительной. Как никуда не девается и гнев от того, что повод к нему как бы был более чем веским.

Что касается Чаплина, то коль он облачен пободным саном, разумеется должен вести себя подобающим образом.

Вы просто складываете в кучу неоднородные вещи, привычно пытаясь показать, что точно знаете, кто и как обязан себя вести в тех или иных обстоятельствах. Проблема в том, что наша уверенность, что кто-то чего-то обязан, в большинстве случаев никак не влияет на объективную обязанность. И его сан, и его конкретная профессия (типа пресс-секретарь) объективно обязывают его служить Церкви, защищать ее, вступаться за нее, а не сидеть и утираться, когда оскорбляют и сыплют какими-то дикими сентенциями (а они были дикими, вспомним реплику о том, что православие - это рассадник, чуть ли не исток скотоложества), ибо, вишь ли, он обязан уважать все это.

 

~~~~

 

Savita, нет! Вы сейчас сами провоцируете здесь гей-конфликт. Не Банан, а именно вы: вы упомянули, он зацепился, теперь уже пошли ваши вопросы/тезисы, на которые он ответит/возразит, и закончится все плохо для обоих. Стерла.

[euro-banan]

Из "не убий" не рождаются новые конфессии, они рождаются из "Слово стало Богом"

 

так и что именно христианин под словом понимает? или этот какое-то обожествление фонетических и визуальных лексических символов? так они продукт мира, а не творец

[Savita]

Savita, нет! Вы сейчас сами провоцируете здесь гей-конфликт. Не Банан, а именно вы: вы упомянули, он зацепился, теперь уже пошли ваши вопросы/тезисы, на которые он ответит/возразит, и закончится все плохо для обоих. Стерла.

 

это потому что гей конфликт или потому что я? А почему тогда вам можно на протяжении уже недели разводить кофликт, хотя вас все просят прекратить? Мы не конфликтуем, а непосредственно относящееся к теме разговора, о принципах религии, которые по мнению банана, она взяла из общества.

[Венцеслава]

так и что именно христианин под словом понимает? или этот какое-то обожествление фонетических и визуальных лексических символов? так они продукт мира, а не творец

С удовольствием отвечу, но не в данный момент (в данный момент это неизбежно приведет к второму по счету съезжанию с темы оригинальности )

 

это потому что гей конфликт или потому что я? А почему тогда вам можно на протяжении уже недели разводить кофликт, хотя вас все просят прекратить? Мы не конфликтуем, а непосредственно относящееся к теме разговора, о принципах религии, которые по мнению банана, она взяла из общества.

Это потому что стремительно нарождающийся рецидив спора о врожденности-неврожденности гомосексуальности в теме конфессий, к которой она врожденность/неврожденность не имеет ровно никакого отношения. В вашем стертом посте не было вообще ни слова про религию: Обама, пропаганда, книжки и т.д., это чистейший сферический оффтоп, приглашающий оппонента к продолжению в том же ключе.

 

Хотите попробовать обсудить это в сугубо теологическом контексте? Попробуйте. Но, боюсь, тут заведомо ничего не выйдет, в силу отсутствия/слабовыраженности собственно теологического контекста у вопроса.

[Дра_кошка]

 

Ну, вы ведь исходите из того, что этот человек ниже вас, и, собственно поэтому, его мнение ничего не стоит: вы не смиряетесь, вы превозноситесь, разрешая эту проблему через создание авторитетно-статусной вилки. Эт, собственно, нормально, ибо человек, кроющий бранью чью-то маму, сам ставит себя ниже. Но таки гордыня при этом никуда не девается, разве что становится чуть более простительной. Как никуда не девается и гнев от того, что повод к нему как бы был более чем веским.

Нет, я исхожу из того ,что человек для меня чужой, поэтому будь он обычным соседом и доктором наук значения в данном случае иметь не будет-потому ,как я уверена в своей матери, а была бы не уверена, возможно по вашему примеру дала бы в морду.

 

Вы просто складываете в кучу неоднородные вещи, привычно пытаясь показать, что точно знаете, кто и как обязан себя вести в тех или иных обстоятельствах. Проблема в том, что наша уверенность, что кто-то чего-то обязан, в большинстве случаев никак не влияет на объективную обязанность. И его сан, и его конкретная профессия (типа пресс-секретарь) объективно обязывают его служить Церкви, защищать ее, вступаться за нее, а не сидеть и утираться, когда оскорбляют и сыплют какими-то дикими сентенциями (а они были дикими, вспомним реплику о том, что православие - это рассадник, чуть ли не исток скотоложества), ибо, вишь ли, он обязан уважать все это.

 

Не складыаю в кучу, я говорю о культуре поведения, о восспитании. Другие участники подобной дискуссии в отличии от Чаплина пытаются свои слова донести до собеседников нормальным, человеческим языком, даже в том случае, если их провоцируют намеренно.

[Savita]

Это потому что стремительно нарождающийся рецидив спора о врожденности-неврожденности гомосексуальности в теме конфессий, к которой она врожденность/неврожденность не имеет ровно никакого отношения. В вашем стертом посте не было вообще ни слова про религию: Обама, пропаганда, книжки и т.д., это чистейший сферический оффтоп, приглашающий оппонента к продолжению в том же ключе.

 

расскажите, тогда что религия об этом думает, как и предполагалось мной и бананом, и почему в основных принципах религии это осуждается, но в котором вы усмотрели конфликт, хотя не было ни хамства, ни оскорблений, но которые мы наблюдали в этой теме еще вчера, и которые Вы почему-то несмотря на просьбы, предпочитали не замечать, притом что вы модер и должны были это пресечь. Можно забанить меня, как и тогда, точно так же, когда вам указывали на недопустимость просто потереть посты о рекламе юзера своих насильственных действий к животным и банить всех, кто возмутился этим. Это просто феерично: Венцеславе можно все, мнение остальных ее вообще не волнует.

[Венцеслава]

Нет, я исхожу из того ,что человек для меня чужой, поэтому будь он обычным соседом и доктором наук значения в данном случае иметь не будет-потому ,как я уверена в своей матери, а была бы не уверена, возможно по вашему примеру дала бы в морду.

Дело не в уверенности. Дело в том, что ваша мать стоит тут же, и ей, может статься, больно.

Не складыаю в кучу, я говорю о культуре поведения, о восспитании. Другие участники подобной дискуссии в отличии от Чаплина пытаются свои слова донести до собеседников нормальным, человеческим языком, даже в том случае, если их провоцируют намеренно.

Это про скотоложество то? Нормальный человеческий язык? Нормальное поведение в студии? Повторюсь, я не готова отстаивать Чаплина, не люблю его и не очень понимаю, почему именно он занимает этот пост. Но меня удивляет ваша готовность воспринять поток провокаций как нормальное человеческое поведение, а ироничную ответную реплику - как ахтунг.

 

расскажите, тогда что религия об этом думает, как и предполагалось мной и бананом, и почему в основных принципах религии это осуждается, но в котором вы усмотрели конфликт, хотя не было ни хамства, ни оскорблений, но которые мы наблюдали в этой теме еще вчера, и которые Вы почему-то несмотря на просьбы, предпочитали не замечать, притом что вы модер и должны были это пресечь. Можно забанить меня, как и тогда, точно так же, когда вам указывали на недопустимость просто потереть посты о рекламе юзера своих насильственных действий к животным и банить всех, кто возмутился этим. Это просто феерично: Венцеславе можно все, мнение остальных ее вообще не волнует.

Боюсь, если вы так ничему и не научитесь, наши отношения будут сложными. Вы уже один раз ушли в БАН, потому что, не смотря на двукратные предупреждения, продолжали обсуждать действия модератора относительно постов Мэдфокса не в вопросах администрации и даже не в той теме, где были совершены эти действия, а в соседней, буквально первой попавшейся. Сейчас вы опять делаете тоже самое. Велкам в соответствующую ветку.

 

По поводу вашего поста Банану, повторюсь: он стерт потому, что в нем нет ни слова про религию, зато есть приглашение снова обсудить пресловутую научную доказанность/недоказанность. Хотите обсудить в контексте религии? Попробуйте, если хватит подкованности. Но именно в контексте религии, а не оффтопом, теоретически это возможно. Иначе вы неминуемо подведете под наказание и себя, и собеседника. Оно вам надо?

[Дра_кошка]

Дело не в уверенности. Дело в том, что ваша мать стоит тут же, и ей, может статься, больно.

Мы разве обсуждали стояние рядом моей матери? Нет, я имела ввиду лишь свова брошенные конкретно мне в лицо и никакой матери рядом.

 

Это про скотоложество то? Нормальный человеческий язык? Нормальное поведение в студии? Повторюсь, я не готова отстаивать Чаплина, не люблю его и не очень понимаю, почему именно он занимает этот пост. Но меня удивляет ваша готовность воспринять поток провокаций как нормальное человеческое поведение, а ироничную ответную реплику - как ахтунг.

Это всего-навсего лишь слова, пусть грубые, пусть ложь, но еще раз повторяю-слова.

Любая дискуссия подразумевает собой некоторые элементы провокаций если участники грубо говоря по разные стороны "баррикад"

[euro-banan]

Хотите попробовать обсудить это в сугубо теологическом контексте? Попробуйте. Но, боюсь, тут заведомо ничего не выйдет, в силу отсутствия/слабовыраженности собственно теологического контекста у вопроса.

 

но он не слабо выражен, я же не зря упоминаю прямую зависимость распространения гомофобии от распространения авраамических религий - не только во времени, но даже на местах: именно поэтому гомофобии так долго не было в азии, нет ее признаков у индейцев до колонизаторства; совпадений, таких, боюсь не бывает -)

 

что до врожденности, то тут, в целом, обсуждать нечего, я думаю, она вполне обоснована с научной тз, как и не воспитываемость ориентации, это почти как с эволюцией - в нее не верят ток те, кто про нее ничего не знает

[Растяпа]

Венцеслава, забавно, как ты изворачиваешься)) сначала говоришь одно, а потом начинаешь искать лазейки, типа ну да, не всегда, ну да не во всем, ну да имели, но не все время. Ну да щаимствовали, но кто не?))))) детсад прекращай.

[Венцеслава]

но он не слабо выражен, я же не зря упоминаю прямую зависимость распространения гомофобии от распространения авраамических религий - не только во времени, но даже на местах: именно поэтому гомофобии так долго не было в азии, нет ее признаков у индейцев до колонизаторства; совпадений, таких, боюсь не бывает -)

 

что до врожденности, то тут, в целом, обсуждать нечего, я думаю, она вполне обоснована с научной тз, как и не воспитываемость ориентации, это почти как с эволюцией - в нее не верят ток те, кто про нее ничего не знает

Теологический контекст вопроса конкретно врожденности слабо выражен. Общий смысл в том, что для христианства в сущности абсолютно не важно, является ли какая-то особенность человека, делающая его более уязвимым для греха, врожденной или нет, оправдание в духе born this way тут не очень-то работает. Люди вообще очень разные: у кого-то от природы вялый темперамент, у кого-то гормоны дают агрессивность (отсюда гнев). У кого-то слабое либидо, у кого-то крышесносящее (отсюда похоть). Ну и т.д. У каждого свой крест.

 

Венцеслава, забавно, как ты изворачиваешься)) сначала говоришь одно, а потом начинаешь искать лазейки, типа ну да, не всегда, ну да не во всем, ну да имели, но не все время. Ну да щаимствовали, но кто не?))))) детсад прекращай.

Забавно, как изворачиваетесь вы Таки жду фактов насчет тотальной неоригинальности вероучения. Или что, уже не тотальна?

[Растяпа]

Забавно, как изворачиваетесь вы Таки жду фактов насчет тотальной неоригинальности вероучения. Или что, уже не тотальна?

Цитату в студию, где я говорила о тотальной неоригинальности. Маразма у меня пока нет. Я сказала, дословно, что христианство взяло нравственные и социальные установки предыдущих обшеств и дополнило фольклорными страшилками и концепцией единобожия. Единого добра и зла, потому что так удобнее управлять толпой. Причем и о единобожии я не уверена, что христианство было первым, но пусть так. Так и где о тотальной неоригинальности тут? Прям подчеркнуть можешь чериньким.

[Венцеслава]

Перечитала дискуссию. Хм, речь, действительно шла о нравоучении, а не о вероучении, этот момент я не уловила, ибо не ожида, что кто-то может в принципе сводить ту или иную религию исключительно к ее этической составляющей.

 

Хорошо, поговорим исключительно о нравоучении. Что конкретно и у кого конкретно в этой области "сплагиатило" христианство? Перечнем, пожалуйста. И подтверждаете ли вы тотальную заимствованность именно нравоучения, или все же готовы допустить, что она не тотально, и в этом смысле христианством, по сравнению с хронологически предшествующими религиями, было привнесено что-то новое?

[Растяпа]

Перечитала дискуссию. Хм, речь, действительно шла о нравоучении, а не о вероучении, этот момент я не уловила, ибо не ожида, что кто-то может в принципе сводить ту или иную религию исключительно к ее этической составляющей.

Ну слава богу))) а то уменя уже начал глаз дергацо, шта меня обвиняют в том, чего я не говорила, шутко(ничо не дергается))

Хорошо, поговорим исключительно о нравоучении. Что конкретно и у кого конкретно в этой области "сплагиатило" христианство? Перечнем, пожалуйста. И подтверждаете ли вы тотальную заимствованность именно нравоучения, или все же готовы допустить, что она не тотально, и в этом смысле христианством, по сравнению с хронологически предшествующими религиями, было привнесено что-то новое?

Дык все эти 10 заповедей, на чем строится вся концепция христианства совершенно не новы. И за воровство, и за убийство, обманы, прелюбодеяния и тд и тп в том же Египте, Греции и Риме по голове не гладили или у тебя есть данные, что это горячо приветствовалось? Вот что касаемо кумирства думается мне это христианское нововведение, как раз призванное закрепить единобожие, а не разбрасываиься на артемид, аидов и всяких торов. Другое дело, что христианство старалось упразднять все эти демократические достижения Греков и Римлян, ибо нефиг, народ должен лежать бояцо.

[Венцеслава]

На момент появления 10 заповедей у близкородственных израильтянам народов, живущих примерно на той же территории, были ритуальные убийства и ритуальная проституция, т.е. эти действия считались скорее правонарушением, чем грехом, а, допустим, в Египте, где им довелось жить, был нормой жизни (и религии) тот же инцест.

 

Еще веселее с Грецией и Римом. Они, собственно говоря, географически как-то далече от земли Ханаанской, что в до-информационном обществе было значимо: чтобы перенимать культурные ценности, приходилось жить бок о бок. И, помимо географии, есть еще хронология. Дарование 10 заповедей, произошедшее в период исхода народа Израиля из Египта, по новейшим данным датируется XII в. до н.э. В Элладе на этот период приходится расцвет Микенской цивилизации, это даже не Гомер (при котором практиковались все те же ритуальные убийства, и у которого слабовато с собственно религиозными аргументами против убийств, прелюбодеяний и воровства... даже в тех редких случаях, когда они вообще осуждаются), а за 100-150 лет до него. Рима же еще и в проекте не было, волчица вскормит Ромула лет эдак через 400-500.

 

Эт не значит, что вот прям до Синая никто и никогда не считал убийство грехом. Но и о плагиате говорить сложновато.

[euro-banan]

Эт не значит, что вот прям до Синая никто и никогда не считал убийство грехом. Но и о плагиате говорить сложновато.

 

в отношении убийства и прочих табу - не сложновато, их считали грехом, запрещали, это норма для социума вообще до появления религии, не говоря уж про социум в мире на заре нашей эры; и рим от иудеи, кстати, был недалеко, он ее фактически контролил, а та - сопротивлялась, именно поэтому и иудаизм, и христианство, и ислам - последователи тамошней религии, были враждебно настроены по отношению к античности и ее религиями в частности

[Стальной Детройт]

Напомни мне, где в библии написано - уничтожать неверных, еретиков, вырезать целые страны, тем не менее церковь весьма успешно осуществляла подобные действия и никому и пикнуть не позволяла.

Ребёнка, поднявшего руку на родителей или плохо говорящего о своих родителей, предать смерти. Исход 21:15, 17

 

Смертельная казнь для животных. Если вол забодает кого, то «вола побить камнями». Исход 21:28

Если вол забодает человека из-за неосторожности хозяина, то «вола побить камнями, и хозяина его предать смерти». Исход 21:29

Если вол забодает раба, то хозяин вола должен заплатить владельцу раба 30 шекелей серебром, а «вола побить камнями». Исход 21:32

«Ворожеи не оставляй в живых». Тысячи невинных женщин умерли мучительной смертью из-за этого стиха. Исход 22:18

«Всякий скотоложник да будет предан смерти». Так уж необходимо убивать этих людей? Может, лучше отправить их к психиатру или ещё куда для начала? Исход 22:19

«Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен». Если следовать этой заповеди, то четыре миллиарда людей, которые не верят в библейского бога, должны быть умерщвлены. Исход 22:20

Не злите Бога, а то он убьёт вас и вашу семью своим мечом. Вот так. Исход 22:24

«...отдавай Мне первенца из сынов твоих». В качестве «всесожжения»? Исход 22:29

Бог обещает ниспослать «ужас Мой» перед израильтянами, и убить всех, кто попадётся им на пути в землю обетованную. Исход 23:27

Моисей убивает животных и сжигает их трупы для Господа. Потом он окропляет их кровью алтарь и людей. Бог счастлив. Исход 24:5-8

Добудь себе животных, убей их, поруби на части их туши, помаши отрубленными частями, сожги останки и обрызгай кровью всё вокруг в точности как завещал Господь. Возможно, тебя будет от всего этого тошнить, но Господь будет счастлив донельзя. Исход 29:11-37

Вы не забыли сегодня принести в жертву тельца, чтобы очиститься от грехов? Как насчёт двух агнцев, которых вы должны приносить в жертву каждый день? Исход 29:36-39

Помой руки и ноги или умри. Неплохой способ воспитывать детей. Исход 30:20-21

Моисей сжег золотого тельца, которого сделали его люди, истёр его в порошок и заставил людей съесть его с водой. Исход 32:20

Кто помажет чужого святым маслом, будет изгнан из общества. Исход 30:33

Те кто нарушают субботу, будут казнены. Исход 31:14

Бог просит оставить его в одиночестве, дабы он мог в спокойствии заняться истреблением людей. Исход 32:10

Бог командует сыновьям Левииным (которые включают самого Моисея, Аарона и других членов племени, которые были «на стороне Господа») убить «каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего... и пало в тот день из народа около 3000 человек». Исход 32:27-28

Но Богу мало зарезать 3000 человек, поэтому он ещё дополнительно «поразил народ». Исход 32:35

Нельзя ничего делать в Субботу, даже огонь развести: иначе будешь «предан... смерти». Исход 35:2-3

 

 

Если чо - попищишь на костре. Если это не институт подавления и подчинения с четкой иерархией и структурой, то бишь не институт власти, тада я Папа Римский.

Инквизиция это следственный орган Ватикана, это раз. Казни были, но и оправдательные приговоры тоже. Просто хомячки про Инквизицию знают только что она кого-то там сжигала и все, а на деле все орздо сложнее.

 

И опять, кэповские заявления. Об этом давно я говорила, что христиане просто сплагиатили то, что созданно и написано задолго до них, ничо нового.

Источники плагиата в студию.

как и в случае с другим местным юзером, могу лишь сказать, что когда просто делаете некую заяву, до этого нет никому дела рпц навязывает - и через сми, и через митинги, и продвигая законы, поддерживающие только верующих, и через попытки проникнуть в образовательную программу и много через что еще, вот когда ты с этим как-то разберешься, тогда и сможешь говорить, что не навязывает, а пока, сам понимаешь

РПЦ может и навязывает. Но РПЦ и религия слегка разные вещи.

 

Вот что касаемо кумирства думается мне это христианское нововведение, как раз призванное закрепить единобожие, а не разбрасываиься на артемид, аидов и всяких торов.

 

Неа, если уж на то пошло, то первой монотеистичной религией следует считать культ Атона введеного фараоном XVIII династии Эхнатоном (Аменхотеп IV).

[euro-banan]

РПЦ может и навязывает. Но РПЦ и религия слегка разные вещи.

 

под религией подразумеваются и институты, которые ее представляют; ну и будем честны, история религий - это история навязываний

[Растяпа]

Венцеслава и опять не оазмахиввем ритуалтными убийствами как знаменем жЫстокости дикарей. На то это и стародавеие времена,чтоб радоваться, что мы живем сейчас. А узаконенные крестовые походы, охота на ведьмы и инквизиция это как? Ничо, не ритуальные убийства?)

Кстати, вона гляди скока Стальной выложил цитаток о кровожадности библейской. Прокомментишь иль опять скажешь, что искажение и фольклор?)

[Венцеслава]

в отношении убийства и прочих табу - не сложновато, их считали грехом, запрещали, это норма для социума вообще до появления религии, не говоря уж про социум в мире на заре нашей эры; и рим от иудеи, кстати, был недалеко, он ее фактически контролил, а та - сопротивлялась, именно поэтому и иудаизм, и христианство, и ислам - последователи тамошней религии, были враждебно настроены по отношению к античности и ее религиями в частности

С тем, что запрет на убийство - норма для социума вообще, я вполне согласна, просто мы полагаем в качестве причин этого явления разные вещи. Но сам факт всеобщности и отрицает плагиат (нет авторства - нет плагиата), и таки возвращает нас к категории греховности. Запрет на убийство и отождествление убийства с грехом - это не одно и то же. Запрещать можно по множеству причин, никак не связанных с греховностью или даже этикой как таковой.

 

Насчет Рима: да, в период новозаветных событий Иудея находилась под ее контролем. Но в период дарования заповедей, повторюсь, никакого Рима в принципе не существовало Ну и ненависть христиан к античности... эт как-то из области мифологии вообще. К языческим религиям эллинистических государств - безусловно. К языческой морали - безусловно. Но вот философские концепции античности были приняты на ура, да и сами носители эллинистической культуры в принципе уже спустя век составляли костяк новорожденной Церкви. Апостол Павел родился в Киликии и был гражданином Римской империи.