Джонни Д. (Public Enemies)

[ganjas]

Новая картина Майкла Манна заполнила практически все ячейки ожидание из всех картин, выходящих в прокат в летнее время. И суть даже не только в огромной популярности Джонни Деппа, или же в фамильярном переводе названия картины наших дистрибьюторов.

 

А дело в том, что режиссер не напрасно заработал себе свой имидж и репутацию снимать зрелищное, и в тоже время серьезное кино. Несомненно, картина шедевром не стала, но глядя на Джонни Деппа в этой картине – сидишь и понимаешь, что его индивидуальность в Голливуде не подлежит сомнению, и эта индивидуальность очень точно переплетается с характером героя Джонни Диллинджера.

 

Недостатков в картине хватает также, но уж сильно мне понравился Джонни Депп в этом фильме. Чего не скажу об игре Кристиана Бейла – сухо, и если бы я не видел его игру в картине «Американский психопат», то, наверное, рассуждал бы и ставил под сомнения его актерские способности, однако как актер, Кристиан Бейл неплохой, но в роли агента ФБР мы этого не увидели.

 

Музыка хорошая в фильме, операторская работа лично мне затрудняла просмотр фильма, и я всегда был противником подобной манеры съемки «реального времени».

 

Как итог, интересный фильм, которому не удалось перепрыгнуть «Схватку», однако удалось занять почетное место среди картин 2009 года. Ну и еще – Джонни Депп и вправду в этом фильме хорош.

[striker001]

Фильм. У меня создалось ощущение, что этот фильм нужно созерцать. Даже не смотреть, а именно созерцать, как картину в музее, настолько хорош визуальный ряд. А все остальное, и главное, сценарий, подчинены именно этому. Ты просто погружаешься в картину, и, как будто, стоишь немножко в сторонке на той же улице, в том же доме и наблюдаешь за происходящим.

Здесь согласна, картинка восхитительная. Мне даже больше понравилась чем в Подмене Иствуда.)

Возник вопрос, зачем на почти эпизодические, почти немые роли взяты узнаваемые актеры, как то: Джованни Рибизи, Стивен Дорф, Дэвид Винэм, Чаннинг Татум и т.д. Потом дошло, что причина таже. Нет времени на раскрытие подробностей, но нужно, чтобы их персонажи были "увидены" и отмечены зрителем. Ведь название картины все-таки во множественном числе, поэтому нужны узнаваемые лица.

Нужны были актеры с колоритными, характерными лицами, чтобы раскрыть героя несколькими появлениями на экране.

 

Узнала в Красавчике Татума, уже когда Бэйл с ним разобрался в яблоневом саду, жаль что актера было слишком мало. Вообще очень качественный подбор актеров. Плохиши: актер, из-за которого в основном последнее дело в банке было завалено, ужасно неприятный, сыграл полного отморозка. Я уже не говорю об Адаме Муччи, наверное, более трусливого и дурного человека никто бы так не исполнил.

 

Момент "Диллинджер - полицейский участок" вроде бы был на самом деле. Но здесь он немного пафосный..

Совсем не пафосный. Отлично снято, Все тихо, без единого звука, только Джонни играет с судьбой, кажется время остановилось. Мне очень хотелось чтобы он увидел какую-нибудь бумажку , знак о предстоящей засаде.:dgi:

 

Тоже можно сказать и про финал. Не помню кто это сказал, какой-то современный режиссер: самым "крутым" спецэффектом в кино является крупный план с лицом актера.

Точно!В финале всех нервов лишилась. Вроде просто технически момент несложный, но напряжение нереальное, ждешь каждую секунду, должно произойти что-то ужасное, хочется чтобы Диллинджер догадался, побежал, достал оружие, взял заложников, все что угодно, но чтобы он не просто шел по улице.

[MariaChelsea]

Глупость считать художественное игровое кино – демонстрацией жизни.

Не, ну нельзя же понимать все так буквально. Естетсвенно художественная копия не может быть полностью соотвествующей оригиналу, но все документальные фильмы и книги (а те же "Славные парни" сняты на основе жизни реального человека), что мне попадались, ничем особенно не отличались от описания гангстеров у того же Скорсезе или Манна. Если не согласны- милости прошу конкретные факты, которые показались абсурдными в контексте реальности.

 

 

Рекомендую читать внимательнее. Гангстеры на основе фильмов подбирали себе образ, и если вчера старались развести одиноких стариков, то, посмотрев кино, надев на бок шляпу и взяв в руки автомат, шли в банк.

Какое-то привратное понятие о преступных мотивациях О-о... Во-первых, захоти мелкие щипачи стать гангстерами, тому сразу явилось бы сотня препядствий, в том числе умение организовать банду, найти "крышу" и т.д.

 

Тоесть по такой логике, после просмотра, ммм, скажем "Схватки", любой барсеточник должен вскочить и бежать, роняя тапки, дабы ограбить банк. Вообще доказанно, что психологически кино такого воздействия не оказывает=).

 

Блин, все такие умные, а читать не умеют. Я и не сказал, что к/ф причина, однако в 30-е годы не было зрелища популярнее, кино диктовало моду, и гангстеры копировали актёров. Диллинджер не исключение.

В 30-е годы была Великая Депрессия, из-за который был prohibition, из-за которого развивалась мафия и гангстеры. Кино же обычно тырило манеры у реальных гангстеров, тогда, если что, все носили шляпы и автоматы томпсона, и не кино этому причина, а мода и необходимость=). И если Диллинджер, убегая от кого-то, перемахнул через забор, а это каким-то образом совпало с действиями в фильме, то это ни о чем не говорит. Сам подумай, а кого тогда копировали актеры?

 

То, какие у Диллинджера были идеалы, знал лишь сам Диллинджер, тем паче он один славился такой любовью к кино.

[Julietta83]

Фильм. У меня создалось ощущение, что этот фильм нужно созерцать. Даже не смотреть, а именно созерцать, как картину в музее, настолько хорош визуальный ряд. А все остальное, и главное, сценарий, подчинены именно этому. Ты просто погружаешься в картину, и, как будто, стоишь немножко в сторонке на той же улице, в том же доме и наблюдаешь за происходящим. "Эффект присутствия" - видимо, это мое.

 

Вот. Что и я пыталась донести страницу назад. Да и практически по всем остальным пунктам (кроме Деппа и финала) согласна.

[Капелька Соулино]

Собственно, не кривя душой, скажу, что шла на этот фильм только ради моих любимых актеров, которые по счастливому стечению обстоятельств встретились на одной съемочной площадке: Бэйл, Депп и Котийяр.

 

Депп, с не понятно откуда взявшимся животиком, да и вообще выглядевший потрепанным и помятым - но тем не менее, взгляд его жгучий и пронзительный, который покоряет однажды и навсегда, остался неизменным. А еще фирменная ухмылочка))

Понятия не имею, каким был этот Джонни Диллинджер, но зная, какой великолепный актер другой Джонни - Депп - поверю последнему. Образ слегка (а порой и не слегка) циничных, пофигистичных, играющих собой, окружающими, жизнью и смертью парней, парней, которые при этом умеют преданно и беззаветно любить, ему всегда удавался. Я таких называю - "обаятельный гад" Опять же, не имею представления, что именно хотел сказать режиссер, экранизируя биографию этого преступника, - должны ли были зрители проникнуться к нему симпатией, или же фильм задумывался, как простая, сухая констатация фактов. По мне, так второе. И если воспринимать именно так, смотрится вполне нормально.

 

Бэйл, все экранное время проходивший с лицом а-ля "морда кирпичом" (при всей моей к нему любви пишу; да простит меня Крис!). По-моему, самая что ни на есть проходная роль. Ниачём, как я это называю. Ясно, что "первую скрипку" здесь играл Депп, а остальные были призваны его оттенять. Но все же персонаж Бэйла мне показался раскрытым лишь какими-то малюсенькими штрихами. Да и вообще мутный довольно был этот агент Первес (или как там его). Глуповатый что ли...Или мне так показалось? Не знаю. Не понравился персонаж совершенно. Пожалуй, за исключением пары моментов:

 

 

когда он с упоением расстреливает Нельсона (после погони на машинах) и в диалоге с Диллинджером через тюремную решётку. Эта сцена вообще, наверное, единственная, где Бэйл с Деппом вместе работали на съемочной площадке. А жаль. Хотелось бы больше их экранных "дуэлей" тет-а-тет, вот как эта. Актеры-то потрясающие.

 

 

Вот, в общем-то, и все, что можно сказать о Крисе в этой картине. Ничего особенного.

 

Марион. Из всех троих, на мой взгляд, была самой яркой в плане игры. Момент с допросом вообще шикарный. А последняя сцена - сильнейшая. Одним дублем. Слёзы. Браво, Марион.

 

Понравилась, как ни странно, операторская работа. Обычно я такую съемку а-ля "документалка" не очень люблю. Но тут было к месту, гармонично.

 

Перестрелка в гостинице, а после в лесу

- смотрелось здорово.

 

История, сюжетная линия. Начало мне показалось скучноватым. Потом разыгрались, разошлись, расстрелялись, разбегались, вроде, ничётаг стало, живенько. Ну и концовка - ожидаема

 

 

(хотя, признаться, я где-то глубоко внутри все ждала, что вот-вот покажут Диллинджера живым-здоровым, что это он подослал какого-нибудь двойника, загримировал под себя, чтобы безболезненно смыться и в очередной раз обвести вокруг пальца полицию; копов в очередной раз выставили олухами полнейшими, даже гангстеры были милее моему сердцу).

 

 

Ожидаема, но от этого не менее драматична. Понравилась параллель с фильмом "Мелодрама в Манхэттене", которую смотрел Джонни в кинотеатре. Наверное, не просто так выбрал именно это кино.

 

Еще из приятностей - маленькие бонусы в виде Джованни Рибизи и Стивена Дорфа, появляющихся в кадре на непростительно малое количество времени. Даже Дорф, который, если не ошибаюсь, ни слова не произнес (ну или пару-тройку), ярко показал своего персонажа одним грозным взглядом из-под шляпы. Умеют, черт побери.

 

Бонус номер два - музыка. Самая первая песня дала бодрый такой задел всем последующим, ввела нас за ручку в гангстерскую атмосферу Чикаго 30-х. "Знакомьтесь. Диллинджер. Джонни Диллинджер"

И ретро-композиции эту атмосферу мастерски дорисовывали, обрисовывали, обволакивали и еще четче вычерчивали для нас на протяжении всего фильма. Здорово. Обязательно скачаю.

 

В целом, впечатление осталось довольно...ровное. Нет крена ни в сторону "уау, супер!", ни в "фу, какое г*** я только что посмотрела". Добротно, качественно, остросюжетно. Девушкам раздолье в виде Деппа и Бэйла в шляпах, костюмах и с пулемётами. Мальчикам - стрельба, ограбления банков, гангстерские разборки и Марион Котийяр Вариьровать разрешается

 

Поставлю 7 из 10.

[MariaChelsea]

Депп, с не понятно откуда взявшимся животиком, да и вообще выглядевший потрепанным и помятым

 

Че только люди не придумают %... Честно говоря, никаких "животиков и помятостей" чего-то не обнаружила, хм...

[Капелька Соулино]

Че только люди не придумают %... Честно говоря, никаких "животиков и помятостей" чего-то не обнаружила, хм...

 

Было б что придумывать, право слово! Уж животик (если только по какой-то неизвестной причине костюмеры не решили ему под жилет чего напихать - может, для пущего устрашения, не знаю) виден явно, особенно в начале.

 

Помятость - это на личное усмотрение каждого Я вот усмотрела))

 

Ах да, еще у меня случилась форменная истерика от сцены

 

 

в полицейском участке, когда Диллинджер беспалево зашел туда, в то время, как его более чем активно разыскивают; зашел в отдел по поимке себя же самого, все внимательно рассмотрел, изучил, да еще и счетом в бейсболе поинтересовался! и ни одна живая душа его даже не узнала :lol: :lol: :lol:

 

 

Таких "корок" я давненько не видела :lol:

[Daisylita]

Бэйл, все экранное время проходивший с лицом а-ля "морда кирпичом" (при всей моей к нему любви пишу; да простит меня Крис!). По-моему, самая что ни на есть проходная роль. Ниачём, как я это называю.

 

Ну хоть убейте меня, но не могу этого понять и все подобные комментарии. Вы хоть конкретизируйте, где в каком моменте была такая "морда лица". Или это последствия просмотра Т4?

 

Я выше почти всю роль расписала с деталями, ну ни один момент не подпадает по "кирпич". Или у нас разные представления о кирпичах?

[Daisylita]

Ах да, еще у меня случилась форменная истерика от сцены

 

 

в полицейском участке, когда Диллинджер беспалево зашел туда, в то время, как его более чем активно разыскивают; зашел в отдел по поимке себя же самого, все внимательно рассмотрел, изучил, да еще и счетом в бейсболе поинтересовался! и ни одна живая душа его даже не узнала :lol: :lol: :lol:

 

 

Таких "корок" я давненько не видела :lol:

 

Это было на самом деле, подтвержденный факт.

[paranoid ndroid]

Крутейший фильм. Если брать отсчет с Соучастника, то Манн с каждым фильмом все лучше. И все более alienating по отношению к зрителю - одно это весьма круто. Несколько сцен (первый побег, Диллинджер в поле, ночью в лесу) вообще тянут на факинг мастерпис. Public Enemies или Heat? Определенно Public Enemies.

[VasekVVV]

Я бы на вашем месте сосредоточил внимание вот на этом отрывке статьи:

 

Так я и не говорю, что Диллинджер стал грабителем банков насмотревшись кино. Но свой образ, стиль одежды, эффектные появления, дорогие машины, страсть понравиться простым людям (помнишь сцену: "Зачем выложил свои деньги? Мне нужны лишь деньги банка" и прочие пижонские атрибуты тогдашними гангстерами черпались из кинематографа. Отсюда и моё выражение касательно данного фильма, как создателя ложных идеалов.

[Капелька Соулино]

Ну хоть убейте меня, но не могу этого понять и все подобные комментарии. Вы хоть конкретизируйте, где в каком моменте была такая "морда лица". Или это последствия просмотра Т4?

 

Я выше почти всю роль расписала с деталями, ну ни один момент не подпадает по "кирпич". Или у нас разные представления о кирпичах?

Да, наверное, дело в этом - что у нас разные представления о "кирпичах"

 

Написала о том, что чувствовала, что увидела.

 

Это было на самом деле, подтвержденный факт.

 

Ужас какой :lol:

И смех, и грех :lol:

[VasekVVV]

Не, ну нельзя же понимать все так буквально. Естетсвенно художественная копия не может быть полностью соотвествующей оригиналу, но все документальные фильмы и книги (а те же "Славные парни" сняты на основе жизни реального человека), что мне попадались, ничем особенно не отличались от описания гангстеров у того же Скорсезе или Манна. Если не согласны- милости прошу конкретные факты, которые показались абсурдными в контексте реальности.

 

Фильм Скорсезе уникален уже тем, что показывает структуру мафии, приближенную к реальности. Делает это на основе жизни реальных людей. Однако фильм основан на журналисткой работе основанной на жизни героя (не читал, уж не знаю насколько она привирает реальные события, даже не знаю насколько её переработали сценаристы). Только вот превращение литературного произведения в кино почти всегда влечет за собой её переделку.

 

Но даже, несмотря на это "Славные парни" (почему собственно я и ставил этот фильм в пример), очень близко к реальности отображает жизнь Коза-Ностры, организацию её деятельности. Иногда можно сказать, что и реальная жизнь часто нелогична, особенно когда пули над головами свистят и не попадают в цель. Мотивы героев фильма "Славные парни" – такие же, как в реальности у преступников, а у них они - деньги; или финальный выбор Генри стороны, на которую нужно встать.

 

Однако вся романтичность бандитской жизни - художественная составляющая. В большей части фильма "работа" гангстеров предстает легкой, жизнь красивой. Небольшие семейные передряги как необходимый драматизм. Словом, всё равно, это лишь кино.

 

Какое-то привратное понятие о преступных мотивациях О-о... Во-первых, захоти мелкие щипачи стать гангстерами, тому сразу явилось бы сотня препядствий, в том числе умение организовать банду, найти "крышу" и т.д.

 

Не все так сложно. Мелкий щипач идёт в уже готовую банду

Один в поле не воин. В человеческой природе - объединятся в стадо, пардон, в группу.

 

Тоесть по такой логике, после просмотра, ммм, скажем "Схватки", любой барсеточник должен вскочить и бежать, роняя тапки, дабы ограбить банк. Вообще доказанно, что психологически кино такого воздействия не оказывает=).

 

Ты слишком буквально все воспринимаешь. Не должен бежать. А побежит, если представится такая возможность. Ложный идеал фильмом продемонстрирован (речь сейчас не о "Схватке", а о "Джоне Д."), будет, возможность преступник тоже захочет её реализовать, ради такой жизни. Нет?

 

В 30-е годы была Великая Депрессия, из-за который был prohibition, из-за которого развивалась мафия и гангстеры. Кино же обычно тырило манеры у реальных гангстеров, тогда, если что, все носили шляпы и автоматы томпсона, и не кино этому причина, а мода и необходимость=). И если Диллинджер, убегая от кого-то, перемахнул через забор, а это каким-то образом совпало с действиями в фильме, то это ни о чем не говорит. Сам подумай, а кого тогда копировали актеры?

 

Можно ворваться в банк с телефонной трубкой и ограбить, как говорили в начале "Криминального чтива". Я не веду речь, что кино учит, как грабить банки (что собственно ты в моих словах находишь, и ведешь дискуссию, в этом направлении), я, повторяю, говорю о ложных идеалах, навеянных данным фильмом.

 

То, какие у Диллинджера были идеалы, знал лишь сам Диллинджер, тем паче он один славился такой любовью к кино.

 

Нет. Достаточно изучить криминологию и знать, каким он был, и какие они есть.

[VasekVVV]

Public Enemies или Heat?

Определенно Public Enemies.

 

Эмоции?

[MariaChelsea]

Фильм Скорсезе уникален уже тем, что показывает структуру мафии, приближенную к реальности. Делает это на основе жизни реальных людей. Однако фильм основан на журналисткой работе основанной на жизни героя (не читал, уж не знаю насколько она привирает реальные события, даже не знаю насколько её переработали сценаристы). Только вот превращение литературного произведения в кино почти всегда влечет за собой её переделку.

Ну, вообще-то фильм снимался при содействие самого Генри Хилла, при этом консультировали и приближенные, т.ч. о какой переделке идет речь=)?

 

Но даже, несмотря на это "Славные парни" (почему собственно я и ставил этот фильм в пример), очень близко к реальности отображает жизнь Коза-Ностры, организацию её деятельности. Иногда можно сказать, что и реальная жизнь часто нелогична, особенно когда пули над головами свистят и не попадают в цель. Мотивы героев фильма "Славные парни" – такие же, как в реальности у преступников, а у них они - деньги; или финальный выбор Генри стороны, на которую нужно встать.

Ну да, согласна=)

 

Однако вся романтичность бандитской жизни - художественная составляющая. В большей части фильма "работа" гангстеров предстает легкой, жизнь красивой. Небольшие семейные передряги как необходимый драматизм. Словом, всё равно, это лишь кино.

Ну и с чего такие выводы? Генри Хилл и другие лгут=)? Работа гангстеров там представлена такой, какая она, по логике, должна быть- убийства, рэкет, ведение черного бизнеса.Жизнь недолгая, но наполненная роскошью, никаких преукрашиваний не вижу=). Ну лан, это уже оффтопик пошел.

 

Не все так сложно. Мелкий щипач идёт в уже готовую банду

Один в поле не воин. В человеческой природе - объединятся в стадо, пардон, в группу.

Да кто же непроверенного человека возьмет к себе в банду, да еще будет делиться с ним кушем?

 

Ты слишком буквально все воспринимаешь. Не должен бежать. А побежит, если представится такая возможность.

А кино тут при чем? Человек интуитивно всегда оценивает риск, и ежели он готов к преступлению, то совершит его в любом случае.

Ложный идеал фильмом продемонстрирован (речь сейчас не о "Схватке", а о "Джоне Д."), будет, возможность преступник тоже захочет её реализовать, ради такой жизни. Нет?

Преступник- он уже преступник, каким образом он будет реализовывать Паблик Энимис- шляпу купит и томмиган?

 

Никаких идеалов в фильме не было вообще, имхо.

 

 

Можно ворваться в банк с телефонной трубкой и ограбить, как говорили в

начале "Криминального чтива". Я не веду речь, что кино учит, как грабить банки (что собственно ты в моих словах находишь, и ведешь дискуссию, в этом направлении), я, повторяю, говорю о ложных идеалах, навеянных данным фильмом.

Да какие ложные идеалы-то=)?

 

Нет. Достаточно изучить криминологию и знать, каким он был, и какие они есть.:cool

Ты ее знаешь достаточно? Криминология- не работа экстрасенсов, они составляют лишь общий портрет преступника, но заглядывать в его душу-не их работа=).

[Тони Монтана]

VasekVVV

 

Это кино, а не тупое, дотошное воспроизведение быта и жизни Диллинджера и его банды. И Зря Вы сссылаетесь на Скорсезе. Художественные задачи были совершенно разные. У Скорсезе - показать в "натуре" жизнь банды полных отморозков (которые только стремились влиться во влиятельную семью, в "Коза Ностру", в которую их кстати так и не приняли), а Манн ставил перед собой совершенно другие задачи - попытаться с с помощью современных технологий показать стиль 30-х, в том числе и одну из его составляющих - гангстеров. Я уже писал в этой теме, что именно для этого режиссера стиль и форма самое главное. И эту задачу он в своем фильме решил на 100 процентов.

[MariaChelsea]

VasekVVV

 

Это кино, а не тупое, дотошное воспроизведение быта и жизни Диллинджера и его банды. И Зря Вы сссылаетесь на Скорсезе. Художественные задачи были совершенно разные. У Скорсезе - показать в "натуре" жизнь банды полных отморозков (которые только стремились влиться во влиятельную семью, в "Коза Ностру", в которую их кстати так и не приняли), а Манн ставил перед собой совершенно другие задачи - попытаться с с помощью современных технологий показать стиль 30-х, в том числе и одну из его составляющих - гангстеров. Я уже писал в этой теме, что именно для этого режиссера стиль и форма самое главное. И эту задачу он в своем фильме решил на 100 процентов.

Кстати да, мало того, что у Скорсезе были все-таки гангстеры, а не мафия (забыла написать), еще и задачи у Манна действительно ыбли несколько иными (хотя цифру ф топку).

[Джеймс]

Фильм передаёт атмосферу 30-х годов в Америке в полной мере. Джонни Депп как всегда на высоте. Это очень сильное кино, настоящая история гангстера Джонни Диллинджера

[VasekVVV]

Да какие ложные идеалы-то=)?

 

Я уже писал, фильм представляет лихого бандита - положительным героем; копа (притом честного) - плохим.

Разве не странно?

Разве сложно было прочитать?

 

Ты ее знаешь достаточно? Криминология- не работа экстрасенсов, они составляют лишь общий портрет преступника, но заглядывать в его душу-не их работа=).

 

Речь идёт не о душе, а о мотивах и средствах реализации своих замыслов.

 

Никаких идеалов в фильме не было вообще, имхо.

 

Т.е. фильм пустой? я правильно понимаю?

[VasekVVV]

VasekVVV

 

Это кино, а не тупое, дотошное воспроизведение быта и жизни Диллинджера и его банды. И Зря Вы сссылаетесь на Скорсезе. Художественные задачи были совершенно разные. У Скорсезе - показать в "натуре" жизнь банды полных отморозков (которые только стремились влиться во влиятельную семью, в "Коза Ностру", в которую их кстати так и не приняли), а Манн ставил перед собой совершенно другие задачи - попытаться с с помощью современных технологий показать стиль 30-х, в том числе и одну из его составляющих - гангстеров. Я уже писал в этой теме, что именно для этого режиссера стиль и форма самое главное. И эту задачу он в своем фильме решил на 100 процентов.

 

Современные технологии вроде ручной камеры не вяжутся с антуражем фильмов 30-х и смотрятся нелепо. Я это, кстати, тоже уже писал.

Неповторимая атмосфера гангстерских фильмов времен сухого закона и Депрессии похерена. Картинка аля передача "Криминальная хроника" более подходит "болтливым" фильмам Ричи и Тарантино, да и они ей не увлекаются.

 

На мой взгляд, Манн не смог подобрать правильной способ демонстрации стиля 30-х. Плюс в "Схватке" была и форма, и содержание. Тут же нет.

Плюс откровенно было скучно.

А фильм был самым ожидаемым проектом года. Терь вся надежда на Тарантину и Оскаровскую гонку.

 

Это кино, а не тупое, дотошное воспроизведение быта и жизни Диллинджера и его банды.

 

Пусть даже тупо, но об этих персонажах узнать хотелось, пусть даже в жертву формы.

[MariaChelsea]

Я уже писал, фильм представляет лихого бандита - положительным героем; копа (притом честного) - плохим.

Разве не странно?

Разве сложно было прочитать?

Это зовется "романтизацией". К примеру, если в фильме "Молчание ягнят" доктор Ганнибал Лектор предстает умным и образованным человеком, то это же не значит, что зрителя призывают повторить его подвиги=).

 

 

Речь идёт не о душе, а о мотивах и средствах реализации своих замыслов.

Мотивы и идеалы- разные вещи, не так ли?

 

 

Т.е. фильм пустой? я правильно понимаю?

Ну почему же, фильм просто рассказывает нам историю, и ежели в нем нет прямого морализаторства, или наоборт, то это не деалет его плохим или пустым.

[Тони Монтана]

Сравнения с "СхваткоЙ" абсолютно неправомерны. Это придуманая история с вымышленными персонажами. Как снимать про Диллинджера Выхода только два: 1) показать его таким каков он был на самом деле простым, довольно недалеким и несимпатичным парнем, и кому тогда эта история интересна?; 2) немного романтизировать историю, сняв в главной роли одного из самых обаятельных и популярных актеров современности, и показав антураж 30-х.

И повторю снова, пункт второй режиссеру удался.

[VasekVVV]

Это зовется "романтизацией".

 

Вот-вот.

Я говорю это не хорошо. Мне отвечают пусть будет так...

 

К примеру, если в фильме "Молчание ягнят" доктор Ганнибал Лектор предстает умным и образованным человеком, то это же не значит, что зрителя призывают повторить его подвиги=).

 

Опять25. Причём здесь вообще повторение подвигов?

 

Мотивы и идеалы- разные вещи, не так ли?

 

Мотивы у персонажей. Идеалы у картины в целом. В чём вопрос?

 

Ну почему же, фильм просто рассказывает нам историю, и ежели в нем нет прямого морализаторства, или наоборт, то это не деалет его плохим или пустым.

 

...или содержательным. Правильно?

[VasekVVV]

Сравнения с "СхваткоЙ" абсолютно неправомерны. Это придуманая история с вымышленными персонажами. Как снимать про Диллинджера Выхода только два: 1) показать его таким каков он был на самом деле простым, довольно недалеким и несимпатичным парнем, и кому тогда эта история интересна?; 2) немного романтизировать историю, сняв в главной роли одного из самых обаятельных и популярных актеров современности, и попутно показав антураж 30-х.

И повторю снова, пункт второй режиссеру удался.

 

Сравнение со "Схваткой" совершенно очевидна, достаточно взглянуть на имя режиссёра. Правда, здесь не получилось предполагаемой "схватки главных героев" Деппа и Бейла.

 

Первый путь дал бы достаточно оснований объективно оценить криминогенную ситуацию 30-х, следовательно, показав антураж 30-х.

Романтизация была лишней. Если не нравится, примеры Скорсезе вспомни, тебе будет не сложно, Тони Монтано - жестокий, но с честью. Фильм "Лицо со шрамом" при демонстрации красивой и дорогой жизни наркоторговца получился без романтики, зато эмоциональный.

[MariaChelsea]

Вот-вот.

Я говорю это не хорошо. Мне отвечают пусть будет так...

Я не говорю, что это хорошо, я говорю, что это не плохо=).

 

Опять25. Причём здесь вообще повторение подвигов?

При том, что в том случае, если ты признаешь, что опасности для психики это не представляет, то в "романтизации" нет ничего дурного. Мы же не малые дети, способны сами отличить хорошее от плохого=).

 

 

Мотивы у персонажей. Идеалы у картины в целом. В чём вопрос?

В том, что до этого ты говорил о личных идеалах Диллинджера, о которых знал, имхо, только он=).

 

 

...или содержательным. Правильно?

 

Прально. Но я уже писала, что образцом для Манна, судя по всему, были гангстерские боевики 30-40х, а не умные криминальные драмы типа Крестного отца, или фильмов Марти, или его же "Схватки".