Шпионский мост (Bridge of Spies)

[Jekse]

Так что, с учетом этого, конечное отношение к фильму довольно спорное, ведь тогда весь его посыл становится фальшивкой (хорошо, что я решил до просмотра эту историю не изучать). Интересно, почему Спилберг пошел на это. Неужели он просто об этом не знал?

 

Так это ж дедушка Спилберг, он очень любит идеализировать своих главных героев. Создать некий положительный образ, извергающий многочисленные нотации и истины про демократию, конституцию и все такое прочее. Но надо признать, в данном случае все обошлось без излишнего пафоса: Донован в фильме скорее не гражданин США, а гражданин мира, потому что все остальные американцы в фильме - пораженные антисоветской пропагандой манекены.

 

А в целом фильм хороший, лучший у Спилберга со времен "Мюнхена". Радует, что СССР в фильме представлено без всякой клюквы: расчетливый и опасный противник. В отличие от ГДР, в которой, судя по фильму, жили одни клинические идиоты. Абель в фильме шикарен, если будет Оскар второго плана, то совершенно по делу. А вот Хэнкс уже утомляет своей навязчивой идеей сыграть нового Аттикуса Финча.

[Voyager_]

Тут получается, что фильм отрицает сам себя. Вроде как идет превознесение гуманистических ценностей, но всё это опирается на историю, где эти ценности служат лишь декорациями и используются как инструмент.

[плюс Док]

Тут получается, что фильм отрицает сам себя. Вроде как идет превознесение гуманистических ценностей, но всё это опирается на историю, где эти ценности служат лишь декорациями и используются как инструмент.

 

Классная мысль! Но минус на минус получается плюс. Кино получилось на удивление спокойным. "Здесь нет негодяев в кабинете из кожи, здесь первые на последних похожи". (с) А что касаемо ценностей и декораций, то это было во всю мировую историю со времени возникновения государства. Бог знает, что хотел показать Спилберг, но мы видим, что противники равны друг другу, как по моральным, так и по аморальным качествам, что честным людям есть где отличиться (не беру во внимание конкретных персонажей), что лучше договориться, чем палить друг в друга из всех стволов и шахт, и т.д., и т.п. Ну и ладно...

[Voyager_]

Кусок комментария с афиши с реценщии Долина (уже не буду ставить спойлеры, и так все понятно):

Фильм - пропаганда. Причем, неважная.

 

"Да и вообще, попытки выставить Донована "гордостью нации" - хорошим и простым как пятицентовик парнем - довольно нелепы. Напомним: в годы Второй Мировой Джеймс работал на внешнюю разведку и был приставлен к нашему шпиону явно не за красивые глаза. И эту "незначительную" деталь Спилберг без стеснения опускает. Собственно, сам по себе справедливый суд над Абелем без обиняков ставится в заслугу американскому праву - "самому гуманному в мире".

 

"Своих" создатели "Шпионского моста" в принципе не дают в обиду. Зачем рассказывать о том, как пилот Пауэрс позорно "раскололся" на допросе (и был поощрен обедами в офицерской столовой, а еще - камерой с мягкой мебелью)? С точки зрения Спилберга, сцены бесчеловечных ночных пыток в стиле Гуантанамо - куда уместнее и эффектнее.

 

Кстати насчет Паурса, его ведь содержали в комфортных условиях, кормили икрой и разрешили видеться с семьей (в фильме все в точности до наоборот - грозные советские негодяи пытают американского героя, а сами американцы гуманно обходятся с вражеским пленным, хотя на самом деле, ему было запрещено даже переписываться с женой). И вряд ли тут все решали гуманистические ценности.

[pelecanus]

я, каешн, никогда не буду за кем то бегать и навязывать свои советы однако людям, ищущим правду (как я, всегда это делаю), здорово помогли бы солидные первоисточники ДО просмотра фильма, а не выдержки из разных статей после.

вот такие каменты, которые долину написали, они зачем?

эта надоевшая песня про то, что америкосы что хотят, то и творят в своём кино, они когда-нибудь закончатся?

"у них русские везде плохие!"

"в "марсианине" русских вообще нет, как же так??"

честно, меня утомляет вся эта шумиха с псевдоразоблачениями. у донована есть собственная книга, где он сразу писал, во имя чего и каким образом он собрался защищать абеля. о том, какие посты он занимал, и насколько был близок к разведслужбам, он упоминал неоднократно и даже, как мне показалось, с некоторой гордостью.

если человек не считает себя должным утруждать таким чтением - нефиг орать. а если ему от фильма к фильму абыдна, плохо-аж-кушать-не-может или ещё что - всегда есть возможность сходить на наш фильм о войне. их у нас как у дурака фантиков, то есть дохрена.

[Voyager_]

Лично для меня это попросту интересный случай (речь идет о фильме и о том, что он противоречит сам себе), никаких обвинений и шумих устраивать не собираюсь. А предыдущий пост к тому, что если с Паурсом хорошо обращались - то скорее всего он раскололся.

[плюс Док]

Дело не в том, каким был реальный Донован. Элементарная профессиональная логика подсказывает, что на роль адвоката шпиона, а паче чаяния, на роль переговорщика об обмене "дурочку с переулочка" приглашать бы не стали. У Спилберга, как и у советского, кстати, кинематографа, была задача показать, что "когда страна быть прикажет героем, у нас героем становится любой". Со своей кино-, если не сказкой, то -фантазией, режиссёр справился. И надо признать, достаточно корректно. А по поводу Пауэрса надо сказать, что уровень его секретной информации очень недорого стоил по любому курсу. Самое удивительное в этой истории, что их вообще обменяли. Весовые категории, так сказать, разные. Хотя... А что, собственно, Вильям Генрихович мог знать досконально, кроме своих осведомителей? Тем более, что выдавший его перебежчик о способах связи и т.п. деталях разболтал без утайки...

[Voyager_]

Дело не в том, каким был реальный Донован. Элементарная профессиональная логика подсказывает, что на роль адвоката шпиона, а паче чаяния, на роль переговорщика об обмене "дурочку с переулочка" приглашать бы не стали.

 

У Спилберга, как и у советского, кстати, кинематографа, была задача показать, что "когда страна быть прикажет героем, у нас героем становится любой".

 

В твоих суждениях и содержится то самое противоречие То героем становится "любой", то "любого" приглашать бы не стали.

 

Человек, который преподносится как "обычный, но верный" на деле - подготовленный профессионал с огромными связями, без которых его бы сразу раздавили, несмотря на все его громкие лозунги о гуманизме. И получается, что он достигает своей цели не благодаря патриотизму и ценностям, а благодаря указанным ваше условиям. И это попросту выворачивает всю мораль фильма наизнанку.

 

Тем самым фильм очень тонко отражает некоторые значимые аспекты политической ситуации последнего стлетия - политику двойных стандартов, закулисных интриг и массового манипулирования. Конечно, сомнительно, что это был замысел Спилберга (хотя, кто его знает?), но все же получилось очень интересно, на мой взгляд.

Изменено 13.12.2015 19:27 пользователем Voyager_

[Sung_Page]

Недавно ходил на этот фильм в кино. Кино отличное, очень понравилось, Спилберг и Хэнкс как всегда молодцы.

[Nikita_K]

я, каешн, никогда не буду за кем то бегать и навязывать свои советы однако людям, ищущим правду (как я, всегда это делаю), здорово помогли бы солидные первоисточники ДО просмотра фильма, а не выдержки из разных статей после.

 

Следовало тогда в трейлеры и на плакаты вставить примечание, что фильм в целом представляет полный художественный вымысел и с реальными событиями его связывают только имена главных героев и общая фабула. И тогда небыло бы претензий, что в фильме показывают откровенную ложь.

[Alisyonok]

В плане "Ш. Моста" написала подробный отзыв на сайте. Его на странице фильма не опубликовали, кому интересно: среди других отзывов на данный момент верхний - на Шпионский мост

 

http://www.kinopoisk.ru/user/6598245/comments/

[Waldemar]

До просмотра фильма я очень боялся, что дедушка после Коня и Линкольна перестал снимать чтото действительно стоящее. Я ошибался, ведь обьединившись с Хенксом и взявшись за интересную тему - выдали отличный перфоманс. Пофик на исторические неточности, галвное что интрига есть, Вольски постарался на славу, декорации и локации на высоте и собственно хороший райленс (который ни капли не Оскар)

 

Надеюсь дедушка продолжит дальше радовать стоящими проектами а не всякой фигней

[pelecanus]

Следовало тогда в трейлеры и на плакаты вставить примечание, что фильм в целом представляет полный художественный вымысел и с реальными событиями его связывают только имена главных героев и общая фабула. И тогда небыло бы претензий, что в фильме показывают откровенную ложь.

 

зачем?

большинство фильмов "по реальным событиям" имеют расхождения с real story. а здесь коэны вообще наврали буквально в паре моментов. я уже говорила, что в книге нет стрельбы в дом донована + в берлине с него не снимали пальто. в остальном всё строго по хронологии событий. он действительно сам хотел пройти все инстанции, потому что следовал своим профессиональным принципам, его действительно посылали в берлин с какой-то мутной писулькой, не придав никаких официальных статусов, с него просили обмен 1:1, а не 1:3 (это была его личная инициатива).

я вообще претензий к фильму не понимаю.

не было в книге вот этого вот "стойкий музык", но оно вообще картины не испортило, они с абелем довольно тепло общались, чуть не восхищаясь друг другом.

[Вкус Верушки]

коэны вообще наврали буквально в паре моментов

 

Они скрыли эпизод, как Пауэрсу дали понять, что шутки кончились. Я имею в виду МИГ и второй, посланный протаранить первый, если попытается уйти от ордена Красного знамени, или U-2. Пауэрс был так шокирован, что забыл съесть фотографии.

[Voyager_]

Буквально в паре моментов? А ничего, что Донован служил в Управлении стратегических служб во время Второй Мировой? Это, к слову, структура, из которой, по официальным данным, выросло ЦРУ. Какие профессиональные принципы, какие официальные статусы?! Обычному адвокатишке ни за что никто не пошел бы на встречу, его раздавили бы прямо на месте.

[pelecanus]

коллеги, простите за длинные цитаты, но надо же поставить точки над ё.

 

перед принятием решения о защите:

— Джим, ты слышал о русском шпионе, который недавно пойман ФБР? Ассоциация адвокатов полагает, что ты должен выступить его защитником. Что скажешь?

Это звонил из Нью-Йорка, из нашей юридической фирмы, Эд Гросс. По его тону я почувствовал: он думает, что сообщает мне неприятную новость.

Эд Гросс сказал, что Бруклинская ассоциация адвокатов решила, что я должен защищать шпиона — полковника Рудольфа Ивановича Абеля. Затем он добавил, что председателем отборочной комиссии был Линн Гудноу, мой сосед по Бруклину.

...Примерно около полудня, еще не приняв своего решения, я позвонил Линну Гудноу в Бруклин. Он откровенно сказал, что комиссия обсуждала этот вопрос с рядом видных адвокатов, стремившихся сделать политическую карьеру, и они категорически отказались. Ведь эра Маккарти закончилась не так давно. Зная о моей деятельности во время войны в качестве юриста в Управлении стратегических служб, нашем собственном органе секретной разведки, а также о моей последующей частной практике в суде, комиссия пришла к выводу, что именно я подхожу на роль защитника полковника Абеля. Я ответил, что в последнее время не занимался уголовными делами в Федеральном суде и что по профессиональным соображениям хотел бы, чтобы мне в помощь назначили молодого работника, бывшего помощника прокурора. Гудноу с этим согласился и примерно час спустя снова позвонил мне и сообщил, что судья окружного суда Мэтью Т. Абруццо хочет видеть меня завтра в своем кабинете в 11 часов утра.

 

после приговора:

Сегодня я поехал в Вашингтон, чтобы встретиться, как это было условлено, с Алленом Даллесом, директором Центрального разведывательного управления. Я нанес визит вежливости сначала в министерство юстиции, позавтракал с помощником генерального прокурора Томпкинсом, а с 2 часов 30 минут дня я более часа беседовал в помещении ЦРУ с Алленом Даллесом и его юрисконсультом Ларри Хаустоном. Я знал обоих еше по работе в Управлении стратегических служб и всегда восхищался тем грандиозным вкладом, который сделал в интересах нашей страны Даллес за сорок лет своей работы.

Я начал с того, что разъяснил, что на данном этапе испытываю противоречивые чувства в связи с выполняемым мною поручением суда. Ни при каких обстоятельствах я не сделаю чего-либо, что будет противоречить интересам моего клиента, но вместе с тем я американский юрист и имею звание командера военно-морской разведки.

— Хотя я восхищаюсь Рудольфом как личностью, — сказал я, — однако не забываю, что он представляет КГБ. Тюремная решетка не заставит его сменить свою приверженность.

— Я бы хотел, — сказал Даллес, попыхивая своей неизменной трубкой, — чтобы мы сегодня имели таких трех-четырех человек, как он, в Москве. Добавлю, что, когда вас назначили защитником, один приятель из министерства юстиции с некоторой нервозностью спросил, что вы за человек. Я ответил, что, по моему мнению, им придется туго и они могут считать, что им повезет, если сумеют осудить Абеля.

 

таких моментов в книге донована достаточно. никто ничего не скрывал. человек когда-то работал в разведке, с тех пор имел звание командера, ушёл в адвокатуру, стал профессиональным и очень успешным специалистом и умным переговорщиком. "талантливые люди талантливы во всём". понятное дело, что он не повар из паба. что это меняет, я никак не могу понять?

 

я смотрела фильм, зная, кто такой донован. кто-то смотрел фильм, этого не зная (что, кстати, не претензия к коэнам ни в коем случае, вопрос образования или самообразования зрителей к сценаристам не относится). от того, что донован в прошлом разведчик, он стал хуже?

нет.

от этого у него появилась дипломатическая неприкосновенность?

нет. он договорился с русскими только потому, что обе стороны этого страстно хотели.

от этого виртуозное дело абеля померкло?

нет, защита иностранного шпиона, которому грозила смертная казнь, от этого проигрышнее не стала.

разве полковника не освободили?

освободили, слава богам.

вроде всё в порядке.

 

какие претензии? сформулируйте так, чтобы они читались однозначно. только без требований к коэнам, чтобы они кому-то закачивали кэш документальной информацией, если её самостоятельно лениво искать.

[Вкус Верушки]

какие претензии? сформулируйте так, чтобы они читались однозначно

 

Донован хорош, бесспорно. Претензии к Коганам. Пауэрс в полете уже доедал фотографию Свердловской области, когда увидел потрясшую его рассудок воздушную дуэль. Он-то знал, что Советы пытаются его запугать, его об этом предупреждали, но все равно ожидал, что методы противника будут более, как бы это выразиться, тривиальными. Здесь же: Гарвард против приемов басё. Коганы провалили эту тему.

[Крылатый]

Сходил. Смотря трейлер, думал "вот здорово, Коган озвучивает", а в итоге немного разочаровался. Но всё равно вышло неплохо. Сам фильм как-то не особо впечатлил. Конечно не уровень "Поймай меня..." но и не дно. Мало динамичных сцен как с "преследованием под дождем" в первой половине фильм. Одни диологи, сопереживания и т.д. 7 из 10.

[vl.]

Еще один Список Шиндлера.

Посмотрел "Шпионский мост". Маэстро повторяется. Особенно ясно это становится на финальных титрах о том, что Дованан после дела с Абелем был привлечен президентом США к освобождению заключенных на Кубе и освободил более 9000 человек.

 

По первому впечатлению хотел назвать фильм нормальным. Перегибы сначала казались забавными - расстрел перелазящих границу, неотапливаемые тюрьмы, руины оставленные русскими с войны в Берлине и все на вроде этого. Понятно, что Спилберг не мог не использовать эти мифы - он снимает для америкосов... Но потом как-то до меня дошло, что атмосфера всего советского по аналогии со "Списком Шиндлера" создается схожая с атмосферой концлагеря. Именно на это рассчитан фильм, когда Пауэрса и особенного этого "несчастного" "случайного" "невинного" студента освобождают. Драматизм достигается именно этими мифами. Мы-то знаем реальную ситуацию, а американцы-зрители вполне возможно нет.

 

Спилберг не в первый раз снимает идеологическое кино. Зачем Хэнкс в этом участвует?..

[Вкус Верушки]

Перегибы сначала казались забавными - расстрел перелазящих границу, неотапливаемые тюрьмы, руины оставленные русскими с войны в Берлине и все на вроде этого. Понятно, что Спилберг не мог не использовать эти мифы

 

Само существование ГДР - уже миф, рожденный в муках холодной войны для разупорядочивания мыслей. Вы щупали ГДР? Допустим, щупали, но откуда вам знать, что это не ФРГ, подсовываемая в упаковочной пленке ГДР? С логотипом Хонеккера? Как с псевдорасстрелянными - если исследовать лжепулевые квазиотверстия на их плюшевых останках, обнаружится поролон и вата. Фейковые солдаты эрзацреспублики отгоняли паркурщиков с веймарским синдромом от бумажной стены резиновыми шмайсерами. Они думали, мы на это купимся.

 

То же и с Кубой, собственно. Никто не может сказать, был ли он на Кубе, или это эффект тамошних сигар. Например, Кастро, похожий на карибского Санту Клауса, это вообще человек или джин?

[Танцор34]

Посмотрел. Перекосов относительно реальности хватает. К примеру Пуэрс рассказал все что знал, и сделал это сознательно. Есть мнение что свою роль в этом сыграло то что, под сиденьем его самолета была взрывчатка, которая должна была сработать при катапультировании, или когда он должен был активировать самоуничтожение оборудования. О чем ему по секрету рассказал его друг-техник. Не нравилось ему такое. Интересно что по символике фильма "Меня или обнимут, или просто укажут на заднее сиденье", Абеля вроде как в СССР должны были арестовать. Ну да ладно. Поскольку от души попинав советский тоталитаризм, Спилберг не менее смачно попинал и американцев с их истерией, и циничным отношением контор к людям. Ну да ладно оставим палитегу, благо посыл явно направлен против истерии холодной войны, что ныне весьма уместно.

В общем фильм довольно таки добротная спилберговская политическая драма. Мне понравилась.

 

Интересно что с 2007 года и не самой доброй памяти "Конторы" есть уже целая обойма фильмов про Стену и Берлин, а в этом году аж два, "Дядьки" и "Мост". Приурочили к падению стены или же просто пользуются немецким реквизитом?

 

Спилберг не в первый раз снимает идеологическое кино. Зачем Хэнкс в этом участвует?..

 

Хенкс сам с политическими тараканами и даже круче Спилберга. Они просто нашли друг друга.

 

я смотрела фильм, зная, кто такой донован. кто-то смотрел фильм, этого не зная (что, кстати, не претензия к коэнам ни в коем случае, вопрос образования или самообразования зрителей к сценаристам не относится). от того, что донован в прошлом разведчик, он стал хуже?

нет.

от этого у него появилась дипломатическая неприкосновенность?

Не абы какой црушник бегал за Донованом, а цельный Ален Даллес. Это все таки они зря что такой аспект упустили полностью. Не просто что Донован сам бывший разведчик, а то что он знакомец Даллеса и по сути вхож в высшие эшелоны.

Изменено 24.12.2015 08:51 пользователем Танцор34

[дед Пихто]

Радует, что СССР в фильме представлено без всякой клюквы: расчетливый и опасный противник.

Таки да, радует что без клюквы. Сними этот фильм миша бэй, герой Райлэнса попросил бы литр водки, чтобы в камере не скучать, а не карандаш с бумагой.

 

С учётом того, что вся история про обмен, имхо, совершенно неинтересная, но при этом фильм удерживает внимание зрителя, - Спилберг справился. Помогла дополнительная сюжетная ветка про горемыку-студента, без неё вся европейская часть получилась бы значительно скучнее.

 

Актёры отыграли нормально, без откровений. Сценарий крепкий. Сцена с подбитым самолётом эффектная. Фильм на 7-ку оцениваю.

 

Позабавил момент, где разгневанный полицай предъявляет Доновану, что тот защищает плохого шпиёна, а сам он (полицай) воевал в Нормандии. Что как бы намекает на... что?

[moonbreathe]

Вот же водится за спилбергом привычка все в одну кучу смешать, AI из психологического триллера превратился в семейный приключенческий фильм (с долей гротеска), а Мост начинался с судебной драмы (при том отличной!), а ушел в дебри политического триллера с миримальным накалом. Назвать фильм плохим или поставить плохую оценку все же рука не поднимается. Все составляющие хорошего кино здесь присутствуют: интересная история, отличная игра актеров, приятная атмосфера и даже сколько-то убедительное отражение истории, но вот эффекта "вау" всё это вместе не оставляет. Пересматривать желания нет и половина уже позабылась.

 

7 из 10

[felix169]

Кино обречено на провал. Уверен в толпе плевков в Шпилберга и Хэнкса.

Клюква ж будет американская. Уже синопсис достаточно читануть. Я не из разряда поцреотов с криками "пиндосы, го хом", особенно, учитывая что процентов 90 из того, что я смотрю - пр-ва США, но сюжеты о холодной войне, русских/советских глазами США никогда не вызывают доверия и ожидания. Разве что смех.

Шпилберг в тренд что-ли попасть захотел. Так это не работает, но только из-за его имени могут покатить номинашки, как и Хэнксу.

Крч, я слился)

Качественная работа. Ни разу не занудно. Спилберг ещё могёт, в отличие от последней всякой нудной фигни вроде Линкольна и Коня. В Хэнксе никогда сомнений нет.

Товарищ Райлэнс явно оверхайпнут. Играет отлично, конечно, но это не такая роль, как в прошлом году у Симмонса. Не удивлюсь в прокате на Оскаре.

7.5/10

[Voyager_]

Ну ясное дело, у него роль другая, и он не должен размахивать руками и орать. Он очень классно передал спокойствие и невозмутимость своего героя (на мой взгляд, это сыграть иногда даже тяжелее, чем яркие чувства), особенно классно играл глазами. Конечно, вряд ли его можно считать прямо лидером, но конкурировать он вполне способен, как мне кажется.