Древо жизни (Tree Of Life, The)

[Special Agent 13]

Какой еще кот?

Типа остановите Землю, я сойду...

1. Ну тебе ж лучше знать.

2. Опять ты со своей "Меланхолией"? А вот "Древо жизни" как раз о жизни, а не про суицид.

[azamat]

Ага. Самое что ни на есть боевиковое название и постеры заманили в кино любителей экшена.

Обожаю боевики с Шварценеггером, Сталлоне, Брюсом Ли, Сигалом, Ван Даммом и др. При этом все фильмы Теренса Малика нравятся, даже очень.

[Heller]

Мне нравятся фильмы из разряда "Добился уважения, продюссеры доверяют, люди знают, снимаю, что давно хотел!" Вот где режиссеры раскрывают себя, подчастую сложно сразу все понять, но действительно интересно!

Очень понравилась идея эволюции, но напрягли все эти библейские отсылки.

А Шон Пенн тут явно для красоты был - полюбовались немного, спасибо

[UndeR]

Сабж не авторское кино

 

А какое же? Как раз Малик всегда снимал и снимает авторское кино, да и в большей степени именно для себя же самого.

 

Какая система? Я спросил смысл. Молчок до сих пор. Кто отважиться рассказать в чем смысл фильма? Небольшой абзац написать несложно. В чем поинт отмалчиваться?

 

О любви, о жизни, о смерти. Здесь борьба двух родителей в теле и мировоззрении сына, о его метании между ими двоими. О смысле жизни, о религии, о выборе.

 

Ага. Самое что ни на есть боевиковое название и постеры заманили в кино любителей экшена.

 

Людям же к виску пистолет не подносили, чтобы они насильно шли на этот фильм, можно было бы сделать выбор в пользу чего-то другого. Я, например, четко знал, на что я иду.

 

Не знаю та же "Меланхолия" впечатление занудства и заумной хрени не производит!

 

 

Я открыт ко всем жанрам.

 

Это хорошо. А вот для меня, например, Меланхолия более заунывнее.

[meduza gorgona]

2. Опять ты со своей "Меланхолией"? А вот "Древо жизни" как раз о жизни, а не про суицид.

 

О какой жизни? Под гнетом самой костной и деструктивной догмы человечества?

[Special Agent 13]

О какой жизни? Под гнетом самой костной и деструктивной догмы человечества?

 

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это общепринятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны, к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

Изменено 29.02.2012 17:07 пользователем Special Agent 13

[UndeR]

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это обще принятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

 

Плюсуюсь к каждому слову.

[azamat]

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это обще принятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

Молодец. Все правильно.

[Special Agent 13]

Плюсуюсь к каждому слову.

Молодец. Все правильно.

Благодарю за поддержку. Но главное,что мир не без добрых людей как я вижу, а это намного приятней. Что хочется отнести и к Малику с его творчеством.

[Health]

Очередной поток попыток критики на «Древо».

Мне вот это понравилось, развёрнутое:

Выдающийся муляж на фестивальной витрине киномира. Выставка достижений всекинематографического хозяйства, коей не хватает для полноты картины разве что 3-де, чтобы гордые медузы проплывали над головами зачарованных масштабом действа зрителей, да расцветали во мраке экранной космической ночи всполохи большого взрыва. В кадре медленно и печально полощется по ветру Галстук Отца (в Отце узнается симпатичный голливудский актер Бред Питт), светятся на солнце детские Уши, бегают средь дерев еще непуганые будущими спилбергами ностальгические Динозаврики. За кадром торжественно играет классика. Малик старательно снимает Кино с Больших Букв. Получившийся результат - квинтэссенция академического высоколобого дурновкусия. Даже воспевший все оттенки зеленого замечательный Любецки здесь протокольно академичен: в зеленой траве нет жизни. Радует в этом царстве многозначительности разве что хорошее раннеренессансное лицо Джессики Честейн. В этом лице есть что-то настоящее.

Смотрите, вот я заменяю несколько прилагательных, эпитетов и начинаю – «Выдающееся явление на фестивальной картине мира (тут для большей убедительности сошлюсь на статью небезызвестного Эдриана Мартина « древо жизни – истинный метеор на небе современного кинематографа» слова знаменитого критика только добавят моим веса) … «получившейся результат квинтэссенция настоящего искусства (не говоря уж о том сколько жизни в зелёной траве Любецкого)»

Так вот я к чему – а чего оно тогда стоит, мнение это, если меняется оно с такого жирного минуса на такой жирный плюс, в зависимости лишь от того, как его подсветить? ( и остаётся неизменным, вне зависимости от того какой фильм вы туда подставите – имя ему – муляж , УШИ у детей нарочитые и светящиеся, а медузы проплывают уж больно торжественно )

Может ну её тогда, эту «кинокритику» форумную?

[meduza gorgona]

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это общепринятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны, к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

 

Вроде мальчеку конкретно предлагалось - "ты должен узнать все сам", а там конкретно человек, то бишь Малек(все об авторском фильме) застрял на перепутье, где рационал и вера кофликтуют друг с другом, придя в конце к какой-то комотозной вере во все, как будто в этом мире нету старого доброго ультранасилия. Ваапще этот мир Малека слишком аутентичен, чтобы сравнивать его хоть с какой бы то ни было реальностью.

Типа так и хочется ему сказать:"Мир гораздо шире, чем ты думаешь"... Вот и все)

[Kimo]

Вот недавно убедился, что в выборе фильмов, что прям надо посмотреть, лучше уж никому особо недоверять.

Потрясающее кино, которое мне представили как претенциозную чушь, что мало кто поймет и т.п.

Финал немного разачаровал, и Шонн казался лишним. Маллику следовало остаться именно там в "детстве".

[mastholte rietberg]

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это общепринятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны, к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

 

Ну но!.. )) Вот только не надо всех неверующих сюда подгребать

 

Вроде мальчеку конкретно предлагалось - "ты должен узнать все сам", а там конкретно человек, то бишь Малек(все об авторском фильме) застрял на перепутье, где рационал и вера кофликтуют друг с другом, придя в конце к какой-то комотозной вере во все, как будто в этом мире нету старого доброго ультранасилия. Ваапще этот мир Малека слишком аутентичен, чтобы сравнивать его хоть с какой бы то ни было реальностью.

Типа так и хочется ему сказать:"Мир гораздо шире, чем ты думаешь"... Вот и все)

 

Хочется сказать, но все давно сказано )) Ну и вам можно то же сказать: "Мир-то гораздо шире..."

Но все давно сказано.

Forget the 'way of grace and the way of nature'; Malick's films have always erected such binary categories only to demolish them, confound them, reveal their subterranean connections and complex interrelationships.

Who needs psychological backstory when you're so close to the raw affects of solitude, of pain, of desire?

to immediately plunge right down into the tiniest world of sensations, of moment-to-moment identity-change.

But why do we need such a frame to rein the film in and explain it? Movies should be made to get us out of heads (especially our own), not lock us inside one.

[vl.]

Досмотрел до половины, был готов к Малику и всё равно не выдержал. Слишком много медитации, если он хотел христианскую идею медитаций не нужно было. Красиво да, но глаза от обилия устают, скоро надеюсь досмотрю...

 

О какой жизни? Под гнетом самой костной и деструктивной догмы человечества?

 

У всех догмы. Без догм, то есть правил человек будет амёбой. Вы ведь тоже исходя с своих правил заявляете. А вот среди всех правил христианские правила - самые человечные.

 

Вам - неверующим даже намек на христианскую идеологию как тряпка для быка. Тем более смешно, что Малик и не собирается вас, скажем так, - крестить и заманивать на церковное служения. И что даже, если есть догмы в фильме - эти догмы создавались в разных народах веками, это общепринятые идеи сосуществования людей, но скажу главное,что вы в своем атеизме не менее фанатичны, чем мармоны, к примеру. У вас и так свое есть кино с вашими атеистичными догмами, а тут Малик ничего не навязывает между прочим, он же не по заказу Ватикана сладкую христианскую агитку снимал. А свое мнение и свою философию как автор имеет право высказывать, что с того - не понимаю. Если какой-то режиссер свои извращения и грязную мораль на нас льет с экрана, то эт нормально - великое смысловое кино, а если говорят простые правильные истины в современном антиморальном мире, то вы уже караул орете.

 

Мир так загадили, что фильмам с христианскими мотивами бывает непросто, так что совершенно согласен. Кино не имеет другого смысла - кроме как какго-то онтологического ощущения зрителя вблизи Бога, надо только это развивать...

 

бишь Малек(все об авторском фильме) застрял на перепутье, где рационал и вера кофликтуют друг с другом, придя в конце к какой-то комотозной вере во все, как будто в этом мире нету старого доброго ультранасилия. Ваапще этот мир Малека слишком аутентичен, чтобы сравнивать его хоть с какой бы то ни было реальностью.

 

Похоже на правду, думаю, когда досмотрю, это подтвердится...

[Veryjammy]

Выходит, чтобы полюбить ДЖ, нужно быть верующим человеком? Тогда неудивительно, что фильм прошёл мимо меня. У меня аллергия на любые фильмы, где чрезмерно навязывается какая-то религия или идеология, начиная от "Броненосец Потёмкин". Как-то интереснее, если зрителю дают возможность самому поразмыслить и сделать вывод...

[Kimo]

Не навязывается там никакая религия. Не верьте этим.

Очень искреннее, нет сомнений в чем то автобиографичное произведение.

Очевидно, что Маллик ставил на моменты восприятия главным героем, действительности.

Горгоне:

Вы часто сталкивались с "ультранасилием", в одинадцатилетнем возрасте?

[Соадиус]

Выходит, чтобы полюбить ДЖ, нужно быть верующим человеком?

Я не религиозен, а фильм очень понравился

Да и там скорее вольная трактовка книги Иова, не нечто чисто христианское

[KrisLA]

Людям же к виску пистолет не подносили, чтобы они насильно шли на этот фильм, можно было бы сделать выбор в пользу чего-то другого. Я, например, четко знал, на что я иду.

 

Вы знали, что идете на проповедь?!

[MariaChelsea]

Опрос составлен блестяще- если не понравился, то в нем "много смысла и мало спецэффектов"=))).

 

Начнем с того, что смысла-то как раз фильму не достает. Я очень долго собиралась его поглядеть, пафос, лезущий еще на этапе трейлера, меня немного пугал, но после того, как где-то Малика нарекли где-то "новым Тарковским", я прям побежала смотреть это произведение, надеясь узреть настоящее Кино.

 

К сожалению, не судьба. Знаете, у меня в детстве были видеокассеты с классической музыкой. Там, под виды природы, можно было наслаждаться произведениями Вивальди, Баха, Моцарта и пр. Так вот картина Малика- это то же самое, только качеством съемки выше, и наполненное типичной утренней проповедью в обрамлении готических сводов католического храма.

 

Оператор, конечно, блестящий. Кадры прочно засели в голове, музыка тоже шикарная. Но смысл... Казалось, что в финале напишут на written and directed, а Creator Малик, и его лик в стилистике иконописи 16 века=). Два картонных персонажа Питта и Честейн(при всем их личностном очаровании) и унылая история "как прекрасен этот мир, посмотри", перемежающаяся вековыми библейскими истинами(да и вообще вековым здравомыслием в стиле "нужно трудиться, уметь постоять за себя" со стороны отца и "люби жизнь, люби ближнего", со стороны матери). Это все прекрасно, но почему это нужно доносить в такой вялотекущей форме и с таким нарочитым пафосом. Малик- ну чистой воды Михалков на американский манер! И в итоге это все начинает отдавать дурновкусием.

А праздно шатающийся весь фильм Пенн, осознающий проблемы бытия, тоскующий по воссоединению с природой в урбанистическом Нью Йорке(или где там) и предающийся воспоминаниям... Опять одиноко идущий по пустыне странник- образ, заюзаный уже до дыр, но насколько это талантливо у, скажем, Пазолини, настолько это убито тут.

 

 

п.с. Джемма Чеширская дала выше прекрасное определение этому кино- муляж. Это действительно некая выставка "голый король", и, суть, те же "Трансформеры", только намного хуже в идейном плане, т.к. Бей хоть с честным видом лабуду снимает, а Малик претендует на тайны мироздания.

Изменено 01.03.2012 10:22 пользователем MariaChelsea
п.с.

[KrisLA]

Это действительно некая выставка "голый король", и, суть, те же "Трансформеры", только намного хуже в идейном плане, т.к. Бей хоть с честным видом лабуду снимает, а Малик претендует на тайны мироздания.

 

А самое страшное, что лабуда с претензией награды получает. Мир становится все более синтетическим и фальшивым.

[MariaChelsea]

А самое страшное, что лабуда с претензией награды получает. Мир становится все более синтетическим и фальшивым.

 

В принципе нет, мир остается неизменным, мне кажется). Такие ленты- красивые, претенциозные и пустые, были на протяжении всего кинематографа, часто и поощрялись. Пожалуй, ДЖ уместно было бы сравнить еще и с Аватаром, но последний, опять же, не претендует на некое "авторское кино". Ну и с технической стороны снято все красиво, другой вопрос-зачем оно нужно.

[Kimo]

В принципе нет, мир остается неизменным, мне кажется). Такие ленты- красивые, претенциозные и пустые, были на протяжении всего кинематографа,

 

Кино не пустое, критика поверхностна.

[MariaChelsea]

Кино не пустое, критика поверхностна.

Зато Ваш комментарий здравый и аргументированный, а главное- уважающий чужое мнение. Это греет душу=)

[KrisLA]

другой вопрос-зачем оно нужно.

 

Вот именно. А если обратить внимание на оценки профи последних двух-трех лет, то не трудно заметить, что у пустых идиотских фильмов, как раз-таки, очень высокий рейтинг, чего не случалось раньше.

[Kimo]

Зато Ваш комментарий здравый и аргументированный, а главное- уважающий чужое мнение. Это греет душу=)

 

Могу обосновать, в принципе.

Просто удивительным образом, в случае с "древом", все бессознательно сходятся: "претенциозно", "пафосно", "затянуто", "ниочем".

Не буду долго рассуждать...

Никто не пытался смотреть на все это с бытовой стороны, если так пугает этот вселенский библейский пафос?