Древо жизни (Tree Of Life, The)

[MariaChelsea]

 

А моих постов тут было много, что-то осталось, что-то удалили вместе с флудов, они не слишком соответтвуют высоким требованиям MariaChelsea, боюсь).

Да, это понятно, и так, что мысли они чьи-то, но чьи-то рассуждения- интерпретации и чьи-то оценочные суждения - вещи разные, первые читать бывает интересно.

Знаете, чем меня веселит форум? Просишь "скажи, почему небо голубое?", отвечают "потому что елка". Ты- "Нет, какое физическое явление отвечает за то, что небо голубого цвета", ответ- "Ты тупа, ничего не знаешь. Просто елка колючая". Ну и в том же духе. Вы вот тут на последних страницах столько букафф по отношению к моей персоне настрочили, мне просто даже приятно, что я вызвала такую бурю негодования своим мнением.

 

А я не поленюсь(а это прекрасное развлечение в перерывах между работой)- началось с того, что я написала свое мнение о кино. Поверхностно, нет- это общие слова(как и отзывы о достоинствах картины). Мне ответили, что фильм глубокий. На вопрос, почему глубокий, мне ответили "ничего не понимаете". Потом мне опять написали, что он глубокий, на вопрос ответили, потому что там " Параллель. Вселенная. Человек". Ну а потом пришли Вы с заведомыми наездами- по фильму Вы ничего не сказали, по моей критике, кроме того, что она г-но-тоже не сказали. Я Вам привела простой пример с "Аватаром"- чем фильм Кемерона менее философичен, чем фильм Малика. У Вас ответ был "сам дурак". Ну, значит и правда, всего хорошего.

 

А самое интересное, что если цель пишуших переубедить (что само по себе странно) - да я бы с радостью послушала рассуждения о фильме. Но их на последних страницах нет. Т.ч. давайте уже заканчивать флуд и обсуждения меня (или кого еще)

 

п.с. а философскую базу в виде болтологии с налетом религиозности можно подвести даже под мультик Винни Пух. Скажем- горшочек меда отсылает нас к Чаше Грааля, и вообще- очень поучительные библейские образы, грех обжорства... ТОлько мягкое с соленым не надо путать- это я про реальное содержание кино и личное восприятие. Оно(восприятие) может и хорошо, но без фанатизма и навязывания другим, не учитывая (внимание, Health !) что бывает ДРУГАЯ т. зрения.

[Health]

MariaChelsea. а вы не спешите с вопросами, на которые не сможете ответить сами, точнее - не предъявляйте к другим требований, которым не можете соответствовать сами. А там уж как хотите - называйте свое тенденциозное кратенькое изложение - словом "разбор", оставайтесь при своем мнении (на которое, поверьте, никто не покушался, - всем все равно) и т.д. И не надо тут наспех историю переписывать и представлять себя жертвой немотивированной агресссии, все посты тут рядом, перечитать недолго))

Еще раз напомню, что вы на 50-ой стр. пришли, спустя год почти, после премьеры фильма, все обсуждения уже давно закончились. А если вам интересно - так вы спрашивайте нормально, в диалоге - а не проталкивайте свое мнение, в стиле - "вот я так щитаю, а кто несогласен - давайте мне доказывайте, и с аргументами, с аргументами, и чтоб я впечатлилась глубиной и новаторской философией!" Это, простите, троллинг - пусть другие пишут серьезные рецензии - а вы за чайком, в перерыве на работе свои оценки проставите - глубоко сказал/неглубоко сказал.

 

п.с. ткнуть пальцем и с умным лицом сказать -го-но, тоже можно в любом направлении - вот обосновать как-то, это, да - сложнее.

[MariaChelsea]

MariaChelsea. а вы не спешите с вопросами, на которые не сможете ответить сами, точнее - не предъявляйте к другим требований, которым не можете соответствовать сами. А там уж как хотите - называйте свое тенденциозное кратенькое изложение - словом "разбор", оставайтесь при своем мнении (на которое, поверьте, никто не покушался, - всем все равно) и т.д. И не надо тут наспех историю переписывать и представлять себя жертвой немотивированной агресссии, все посты тут рядом, перечитать недолго))

Еще раз напомню, что вы на 50-ой стр. пришли, спустя год почти, после премьеры фильма, все обсуждения уже давно закончились. А если вам интересно - так вы спрашивайте нормально, в диалоге - а не проталкивайте свое мнение, в стиле - "вот я так щитаю, а кто несогласен - давайте мне доказывайте, и с аргументами, с аргументами, и чтоб я впечатлилась глубиной и новаторской философией!" Это, простите, троллинг - пусть другие пишут серьезные рецензии - а вы за чайком, в перерыве на работе свои оценки проставите - глубоко сказал/неглубоко сказал.

 

п.с. ткнуть пальцем и с умным лицом сказать -го-но, тоже можно в любом направлении - вот обосновать как-то, это, да - сложнее.

Ну смотрите сколько опять про меня, и почти ничего- про фильм. Это любовь=). Первая строчка вообще хороша- еще и оценку мне поставили, и жизни научили, правда, опять бездоказательно, ну так Вам можно.

 

Я про разбор говорила в контексте остальных моих записей, в частности разбор того же Кубрика, в том плане, что такой разбор существует в природе и ничего сверхъестественного в нем нет. Зачем мне разбирать фильм, который не вызывает у меня симпатий или вопросов- я не пойму. Кабы Вам все равно на мое мнение, что же такую рекламу мне делаете? Спасибо, конечно.

Мне доказательства не нужны, я просила аргументов в контексте того, что мне отвечали другие люди, коль скоро они обращались ко мне и беседовали со мной. Да и уж точно "глубинной и новаторской" философии я не требовала, на это как раз защитники фильма претендовали.

 

Но вот последнее предложение перечитайте, распечатайте и повесьте на стену, т.к. Вы, на минуту, отзывались еще и о компетентности моего мнения. И если я не наезжала не на кого, а только отвечала, то Ваше неравнодушие пугает.

 

За сим- закончили. Опять много букафф и мало смысла, диалог считаю исчерпанным.

[Джемма Чеширская]

Джемма Чеширская , подождите защищаться, вас пока еще никто не обижал. Новый пост написали, а это всё то же самое, но теперь в саркастической интонациии. Это по-преженему "подсвечивание". Чтобы это доказать достаточно взять любое признанное произведение искусства и применить к нему ваш "критический подход", докрутить все ручки до упора,

 

расставить акценты. и выдать несколько выводов (скрыв цепоку размышлений приводящих к этим выводам). "Академичностью" вот обозвали)). ну да, при такой-то конструкции, монтаже, отношению к диалогам и нарративу.

Про "яркий метеор на небе мирового кинематографа" это не ко мне, если вы не поняли). это к Мартину, и я вот правда не вижу, чем это хуже вашего "муляжа на витрине фестивального киномира", тем более, что эпитетами он не ограничился(хотя при его-то статусе мог вполне), а объяснил читателям, почему он так считает.

 

Что Вы, Health, саркастическая интонация неотделима от меня в той же степени, в которой "философская концепция" Малика неотделима от динозавров, осененных в далеком мезозое на берегу юной реки Божественной Благодатью. Потом Вы изрядно лукавите, переводя и во втором посте разговор с фильма Малика на меня, хотя Ваша позиция понятна: чтобы опровергнуть то, что говорит собеседник – надо опровергнуть самого собеседника, поставив под сомнение его право высказывать собственную точку зрения (трогательное риторическое "может ну её, эту "кинокритику" форумную?"), умственные способности и намекнув на обидчивость. А о Малике-то что скажете? Нарратив, конструкция и отношение к диалогам?))

В эпике Малика еще можно высмотреть что-то, что, пожалуй, можно было бы определить словом "поэзия" (качество этой условной "поэзии" остается под вопросом), вот только философские глубины здесь не обнаруживаются, какую лупу не бери. И заявляя о философии (не, ну красиво же звучит – философ Малик), заявляющие в большинстве случаев мгновенно сворачивают на рассуждения о поэтических красивостях, масштабном замысле, личности самого Малика и прочих столь же тонких материях. Не, сделан эпик на высоком профессиональном уровне, опять-таки сделан Естетично, то бишь соответствует распространенным в обсчестве представлениям о том, что такое есть в мире прекрасное. Поэтому относительно сабжа можно говорить "академичность" - это не ругательство. Кстати, про операторскую работу. Любецки – оператор экстра-класса, но то, что "Древо" так настойчиво сравнивают даже многие из фанатов с фильмами канала "Дискавери" и науч-попом ВВС (и ведь в плане визуала же!) как-то наводит на некоторые интересные размышления. Да и воспевать Чудо Жизни, зарифмовывая Большой Взрыв с Нежными Младенческими Пяточками под величественную классику – утрата чувства меры до такой степени, что в отношении увиденного на ум приходит слово "пошлость".

Между "муляжем" и "метеором" (цитатка про "метеор" не Ваша, эт я увидела, только приведена Вами, так что с Вами и беседуем по сути сей цитатки) знака равенства, сори, быть не может. Слово "муляж" несет в себе определенную конкретную оценку увиденного на экране. Для пояснения: есть яблоко, которое еда, а есть его – яблока - муляж, который, в принципе, скушать не получится. Видимость формальная при отсутствии требующегося содержания. Я понимаю, что Малик вполне искренне хотел на Древе вырастить что-то типо символического Плода познания добра и зла, и не его вина, а его большая беда, что Иггдрасиль, растущий на заднем дворе дома Родителей, оказался увешан Плодами из папье-маше, о которые гипотетическая Ева сломала бы себе зубы, озадаченный Змей зашелся бы в истерическом плаче, а Отец семейства закатил бы скандал за ужином. "Метеор" же - это трогательная и – в равной степени - банальная метафора (такое обычно говорят на серебряной свадьбе расчувствовавшиеся Отцы семейства Матерям: "ты – как истинный метеор озарила…" и прочее "бла-бла-бла" - и именно там, и именно в тот момент эти слова оказываются на своем месте), на месте проф. критика я бы такое говорить о "философском кине", которое сильно понравилось, не стала бы, это сразу как-то уровень дискурса снижает, и хоть про Канта в рецензии будет, хоть про Гегеля, хоть про Омара Хайяма с Андре Базеном, разговор перешел навсегда в плоскость ироническую, хоть и "истинно" искреннюю. Так что "метеор" чисто поЕтичен и тотально бессмысленен при разборе фильма, это только обозначение влюбленности критика в картину Малика. С таким же успехом можно сказать "метеор" про самого Малика, про Честейн, про Любецкого и даже про чашку горячего кофе, который я люблю пить по утрам перед работой. "Древо" как "космическая опера", "симфония жизни", "поэзия образов". Вот если откинуть сию поэтичность, потому что "симфония жизни", по сути, привлекательное определение, за которым может, канеш, стоять и какая-нить философская концепция, но, в большинстве случаев, это очередной "метеор", которым прикрывается пустота, - то что останется?

В некотором роде "Древо" (образ Мирового Древа юзается в последние годы с завидной популярностью и в фестивальных кинах и в мейнстриме в самых крупных проектах - от "Фонтана", освистанного в Венеции, до "Авы", сорвавшей кассу) интересен как эталон современного Авторского фильма. Это идеальный метр и идеальный килограмм в совокупности и чистоте. Здесь все доведено до Абсолюта, очищено от случайного, каждый Символ выхолощен до состояния Знака, правда, каждый Знак эффектно "подсвечен" (если взять на вооружение Ваш "термин") Маликом и Любецки. Поэтому брать Другое (!) признанное (!) произведение искусства (закрыв глаза на то, что "Древо" проходит ведь не по ведомству "произведений искусства", а по ведомству "Арт-объектов" все-таки) и выкручивать в нем "ручки" - ошибочно, в работе Малика вся фишка в том, что "ручки" УЖЕ выкручены на полную мощность самим автором. Как можно абсолютизировать Абсолют еще больше – загадка)). Зато не удивляет совсем тот факт, что Малик собирается делать режиссерскую шастичасовую версию. Даже в существующем 2,5часовом варианте из "Древа" можно выпилить художественный фильм, пару мокьюментари, штуки три научно-популярных картины и, в довершении, одну религию, которая будет воспевать ценность человеческой жизни.

[Health]

MariaChelsea, Это не о вас, это вам адрессованный пост, ответ на ваш - разницу понимаете?

У вас там написано "вот я могу разобрать на состовляющие:" - перечитайте.

Затем вам этот разбор, или анализ, или просто более менее мнение с аргументами, что вы не ограничились фразой - "мне не понравилось, по-моему это го-но" А навешали странных ярлыков - но и это еще фигня, после этого вы высказались об участниках обсуждения в духе - "вот никто тут мне не может ничего умного рассказать, никаких аргументов да здравых доводов" - получили реакцию, всё справедливо.

Ну да, давайте закончим за сим, в третий раз уж закончим.

[MariaChelsea]

MariaChelsea, Это не о вас, это вам адрессованный пост, ответ на ваш - разницу понимаете?

У вас там написано "вот я могу разобрать на состовляющие:" - перечитайте.

Затем вам этот разбор, или анализ, или просто более менее мнение с аргументами, что вы не ограничились фразой - "мне не понравилось, по-моему это го-но" А навешали странных ярлыков - но и это еще фигня, после этого вы высказались об участниках обсуждения в духе - "вот никто тут мне не может ничего умного рассказать, никаких аргументов да здравых доводов" - получили реакцию, всё справедливо.

Ну да, давайте закончим за сим, в третий раз уж закончим.

У меня там написано следующее, цитирую "Есть метода анализа фильма, в которой критик поэтапно оценивает негативные и позитивные стороны. Я могу разложить так фильм Тарковского, к примеру, того же "Андрея Рублева""- раз, и "Я могу, в свою очередь, быстренько его на "бытовые" составляющие разложить."- два. Разницу чуете? Первое не про Древо. Второе "быстренько на бытовые составляющие", а не заявление- это полноценный анализ- разницу понимаете?

 

И вот быть всемирной совестью, ратовать за остальных, падать грудью на баррикады- не надо этого, пожалуйста. С юзером, с которым у нас был диалог, мы пришли к логичному консенсусу. Другой юзер ответил на мой пост, я ему, соответственно высказалась повторно.

[Movement_of_Snakes]

Что в этом фильме забыл Шон Пенн?))

[Health]

Джемма Чеширская

, ну ваш пост монументален не меньше (по объему, хотя бы). Не вас и не умственные способности (об этом я просто ничего не знаю, не знакома) я ставила под сомнение, а "критический метод" ваш - там же и объяснила почему.

О фильме рассуждала как могла тут еще задолго до вашего появления, не пытаясь выдавать своё мнение за нечто большее, чем просто мнение, и почти без оценок.

Вы же -сторона обвинения, по-сути - вы просто выдали несколько эпитетов, готовых выводов без рассуждений - больше похоже на выплеск эмоций, чем на обсуждение - это чтоль должный "уровень дискурса"?

"Поэзия", "поэтический кинематограф" - ок, я об этом писала, а почему сразу "условной"?, а качество поэзии - вопрос спорный по определению, не колбаса же.

А я вообще с подозрением отношусь к утверждению, что кино должно заниматься философией, и об этом уже писала - философия куда как лучше поддается тексту - и философия - это логические категории, - т.е.такие, на каких поэтическое кино не основывается. Настоящая же основа поэтического кино - ассоциативное мышление (как и любой поэзии). Философией могут занимать тексты-интерпретации поэзии, поэтому вменять людям с форума в вину, то, что они не могут предъявить вам "доказательства" в виде философской мысли , которую с полной ясностью сообщил им автор в своем фильме - несколько завышенное к ним требование).

Говоря об академичности в кино, обычно подразумевают сухое следование теории, готовым правилам - и если вы вкладывали этот смысл - то это явная неправда же) (потому я и напомнила вам о странной конструкции фильма, нетрадиционном обращении с нарративом и диалогами, о монтаже)

Слово "муляж" используется вами в переносном значении - (это вообще важно?)) . И звучит оно не менее или не более пошло чем "метеор" - разве что подтекст имеет противоположный - "обманка" против "яркого источника света" Но вы лучше все же с Мартином об этом спорьте - а для начала прочитайте его статью - чтобы увидеть фразу в контексте..

Дальше вы там путаете "Древо Жизни" - а это и христианство и теория эволюции, сразу, с "Мирровым древом" - известном в различных мифологиях образом. Потом мешаете в одно образ, символ и знак - и читать становиться уж очень тяжело.

MariaChelsea, ни на какие составляющие вы его в итоге не разложили, разбор вы делать не хотите, аргументов у вас нет, так почему вас веселит неспособность внятно ответить вам других, когда вы точно такой же объект для веселья (ну по вашей же логике)?

И вот быть всемирной совестью, ратовать за остальных, падать грудью на баррикады- не надо этого

Так и не было этого. Просто так уж вышло, что я тоже на форуме, и тоже участник обсуждения. Ну и просто, - удивительная какая-то позиция у вас))

Изменено 02.03.2012 16:22 пользователем Health

[MariaChelsea]

,

MariaChelsea, ни на какие

 

Дабы меня справедливо не забанили и не потерли, я в ЛС напишу, т.к. устала, честно говоря, флудильню разводить. Я вполне конкретно изложила по пунктам свою позицию. Остальным все было ясно, если Вам не понятно, то либо говорите конкретно,в каком месте, либо- я не отвечаю за чужую непробиваемость сознания.

 

Джемма очень по делу все написала, но ее разбор Вас тоже не устроил, ибо (оказывается, не смотря на утверждения о глубине) кино не предназначено для философии (это, видимо, Малик его таковым сделал, т.к. у многих культовых режиссеров оно, почему-то, было предназначено). А значение слова муляж я Вам дам совершенно четко- муляж-это набор картинок с няшным содержанием, сдобренный классической музыкой (чтобы эпично) и громогласных эпитетов, в которых уже и теорию эволюции углядели, и христианство (не Вы ли писали давече, что фильм не религиозен ни капли). Вы вот ждете разбора- но ведь ДЖ, суть- набор высококачественной съемки, красивой музыки и прописных житейских истин. Я честно говоря почвы для разбора не вижу- Вам что-то в фильме кажется достойным разбора? Назовите эпизод хотя бы. Я "Аватар" не просто так упорно вспоминаю, а ведь на вопрос, в чем же разница, Вы не удосужились ответить.

 

Отвечать мне не нужно, к слову (это Вам, Вам, Health), т.к. я позицию перехода на личности не приветствую. Я хоть и люблю себя, но не готова обсуждать свою персону столь долго, да еще в теме кино.

Изменено 02.03.2012 18:27 пользователем MariaChelsea

[a-vega]

Что в этом фильме забыл Шон Пенн?))

 

Репутацию главного актёра категории "арт-хаус"

[Соадиус]

Пенн - друг Малика

[KrisLA]

Что в этом фильме забыл Шон Пенн?))

 

Он и сам себе этот вопрос задавал.

[UndeR]

Он и сам себе этот вопрос задавал.

 

Где именно?

[KrisLA]

Где именно?

 

На КП была статья.

[дружок-рар]

Зачем в кино "не для массы" брать на "первую роль в списке" актера, фильмы с которым смотрит масса?..

[a-vega]

Зачем в кино "не для массы" брать на "первую роль в списке" актера, фильмы с которым смотрит масса?..

 

Голливуд такой Голливуд

[NaZ LemberG]

Фильм не для всех. Если поместить в кинозал 50 людей, 8 из всех выйдут обдумывая фильм, остальные же, будут плеваться и называть это кино, самым худшим фильмом Брэда Питта! Фильм буквально пропитан философией, лично мне он безумно понравился, хотя к нему я подходил с некой неуверенностью.

[a-vega]

Фильм буквально пропитан философией, лично мне он безумно понравился, хотя к нему я подходил с некой неуверенностью.

 

Философии там - раз, два и обчёлся, Малик просто круги наматывает, демонстрируя непростое детство ребят из пригорода и истерики героя Питта и примешивая всё это к вопросам мироздания. Кино, словом, для тех, кому важнее увидеть постер и самим снимать собственный фильм у себя в голове с собственной философией, чем присмотреться к тому, какой пшик показывает режиссёр

[дружок-рар]

Уве Болл был прав. Хотя я может такой же киноман, как Уве режиссер, но...

 

Не один я кстати увидел в фильме мракобесие. В начале фильма цитируется его мораль. При этом авторы фильма, бросая вызов системе воспитания людей Мистера О’Брайена, агитируют за Церковь. А я лично убежден, что одно без другого существовать не может. "Значит, ты ничего не принес" (с).

 

Питт с его подтянутым и выпуклым лицом совсем не смотрелся в роли "простого мужика".

[дружок-рар]

Фильм не для всех. Если поместить в кинозал 50 людей, 8 из всех выйдут обдумывая фильм, остальные же, будут плеваться и называть это кино, самым худшим фильмом Брэда Питта! Фильм буквально пропитан философией, лично мне он безумно понравился, хотя к нему я подходил с некой неуверенностью.

 

Цитирование прописных истин - это не философия, а вдалбливание. Тем паче, если истины сомнительны. Я Питта недолюбливаю в принципе, артхаус люблю, фильм по-своему понял, готов пересмотреть для подробной рецензии, но он мне не нравится.

[UndeR]

Зачем в кино "не для массы" брать на "первую роль в списке" актера, фильмы с которым смотрит масса?..

 

Что значит брать? Актер подходит в видении режиссера на эту роль, актер ее получает.

[дружок-рар]

Что значит брать? Актер подходит в видении режиссера на эту роль, актер ее получает.

Странное видиние режиссера. Я вот не понимаю, какой из Питта работящий отец семейства и муж набожной жены.

[Брэнди]

дак он же ж и есть " работящий отец семейства и муж ... жены"))))

[mastholte rietberg]

Странное видиние режиссера. Я вот не понимаю, какой из Питта работящий отец семейства и муж набожной жены.

 

Такой, да, странный режиссер. Если позволите вас процитировать - it's just a chance. A chance for Pitt to work with Malick.

[mastholte rietberg]

Насчет выбора ролей попалось вот такое место в статье:

 

M-р O'Брайен - авторитарный отец, который "старается" из всех сил, и это означает, что он управляет семьей железной рукой, так что дети - особенно Джек - часто получают наказание "по полной". M-р O'Брайен хотел стать музыкантом, но стал инженером, получил множество мелких патентов. Он не достиг всего, чего хотел бы, и завидует тем, кто достиг, приписывая их успех падению моральных устоев. В этой части фильма блестяще сыграли Брэд Питт и Хантер МакКракен (юный Джек). Напряжение между отцом и сыном просто висит в воздухе, особенно в сценах за завтраком. Хотя показанная в фильме семейная жизнь перекликается, очевидно с годами юности самого Терренса Малика (о которых он никогда не рассказывал), есть указания на то, что O'Брайены на самом деле абстракция - архетип американской семьи с ее мечтами, надеждами, трениями и разочарованиями. Возможно, этим и объясняется выбор на роль Брэда Питта и Шона Пенна в ключевых мужских ролях, так как трудно представить себе актера наподобие Джека Николсона или Роберта Дауни-мл. в любой из них.

 

Хотя и Питт, и Пенн начали свои актерские карьеры с характерных ролей - карьера Питта началась, наверно, с "Тельмы и Луизы" (1991), а Пенна - с таких фильмов, как "Агенты Сокол и Снеговик" (1985) - постепенно они перешли другую категорию, которую делят с Томом Хенксом, играющим типичного американца. В отличие от других современных им звезд Голливуда, например, Тома Круза и Джорджа Клуни, специализирущихся на жанровых ролях, и ДиКаприо, чьи роли предполагают все же некоторую индивидуальность, Питт, Пенн и Хенкс "впускают" персонажи в себя, как бы олицетворяя дух нации. Именно эту квинтэссенцию "американского" в Питте умело использовал Алехандро Гонсалес Иньяриту в "Вавилоне" (2006), политически заостренном фильме на тему глобализации. В "Вавилоне" Брэд Питт играет американца, имеющего дело с марокканцами, мексиканцами и японцами. Можно отметить его отличие от Джеймса Стюарта, который также играл идеализированного американца ("Эта замечательная жизнь", 1946), но не столь "крепко сбитого" и, возможно, представляющего глубинку Америки, а не того мирового колосса, которым Америка является на протяжении последних десятилетий.