Древо жизни (Tree Of Life, The)

[MariaChelsea]

Могу обосновать, в принципе.

Просто удивительным образом, в случае с "древом", все бессознательно сходятся: "претенциозно", "пафосно", "затянуто", "ниочем".

Не буду долго рассуждать...

Никто не пытался смотреть на все это с бытовой стороны, если так пугает этот вселенский библейский пафос?

 

Знаете, заметила некую тенденцию на КП. Я вообще склонна уважать чужую т. зрения, могу понять (в 90% случаев), чем фильм нравится, чем он поражает. Но часто защитники произведений, которые подвергаются (часто- вполне здравой) критике, не могут ответить на простой вопрос- чем хорош фильм? Нет, я могу понять, что он нравится, мне вот Терминатор-2 очень нравится. Но чем он хорош, как худ. произведение?

 

Я могу, в свою очередь, быстренько его на "бытовые" составляющие разложить. Есть некий герой Ш.П., который отягощен думами, урбанизацией, который тянется к прошлому. Игра вышеупомянутого Ш.П.- грустное лицо, выражающее скорее крайнюю степень похмелья, чем нравственное биение духа.

Затем мы переносимся в детство этого самого Ш.П. Под классические симфонии нам долго и заунывно цитируют красивые съемки нейшинал джеографик и дискавери, тут вроде как зритель проникается глобальностью задумки, красотой жизни, взаимосвязью всего живого, утирает слезы. Мы видим мальчика, мир показан его глазами. Из увиденного, я могу сделать вывод, что мальчик либо живет в вакууме, либо страдает некоторой формой аутизма- ибо в его мире помимо цветочков\неба\листочков и картонных отца\матери, нет ничего. Братья в тумане, отношения со сверстниками- в тумане. Малик забыл, что хотел сказать (в бытовом-таки плане) и увлекся природными видами. И тут прихожане встали- началась проповедь. Есть "вся такая непредсказуемая" мать (Честейн, к слову, один из очаровательных элементов фильма), любит жизнь, все живое, учит этому детей. А папаня вроде как работяга, неудавшийся музыкант, учит стойкости, но его вера не подкрепляется истинной любовью, потому он лажает по жизни. И эти 2а антагониста борются в мальчике, и тут, со свойственной ему эпичностью, Малик проводит параллель с живой природой, когда динозаврик, в лучших традициях Голливуда, проявляет гуманизм к другому диназаврику...Ну и т.д., до конца нет желания разбирать. Собственно, вопрос- что в этом глубокого? Просто, может я не дополняла, и сакральный смысл ускользнул от меня (что не удивительно, т.к. я засыпала уже на 40-й минуте).

[Джемма Чеширская]

Очередной поток попыток критики на «Древо».

Мне вот это понравилось, развёрнутое:

 

Смотрите, вот я заменяю несколько прилагательных, эпитетов и начинаю – «Выдающееся явление на фестивальной картине мира (тут для большей убедительности сошлюсь на статью небезызвестного Эдриана Мартина « древо жизни – истинный метеор на небе современного кинематографа» слова знаменитого критика только добавят моим веса) … «получившейся результат квинтэссенция настоящего искусства (не говоря уж о том сколько жизни в зелёной траве Любецкого)»

Так вот я к чему – а чего оно тогда стоит, мнение это, если меняется оно с такого жирного минуса на такой жирный плюс, в зависимости лишь от того, как его подсветить? ( и остаётся неизменным, вне зависимости от того какой фильм вы туда подставите – имя ему – муляж , УШИ у детей нарочитые и светящиеся, а медузы проплывают уж больно торжественно )

Может ну её тогда, эту «кинокритику» форумную?

 

Я рада, что Вы были развлечены. Могу подкинуть еще пару фраз, чтобы Вам угодить.

 

Фильм Малика в качестве "яркого метеора на небе мирового кинематографа" впечатляет, конечно. Сказано красиво. Тут супротив поэзии не попрешь, что уж. Еще вот так вот, например, можно: фильм Малика – как истинный глоток чистой родниковой воды среди безбрежной пустыни кинематографических песков. Звучит? Главное в этом деле поэтически совмещать красивые прилагательные с красивыми существительными, отсылающими к миру и космосу. Ровно это же делает и Малик. Я ведь поэтичность в данном маликовском продукте и не отрицала.

В фильме Малика красивые в разных смыслах, скажем, "объекты" (элементы его, как бы это обозначить, "философской вселенной") – младенческие пяточки (это трогательно и нежно!), солнечный свет в листве Древа (это трогательно и мифологично!), бабочка на руке (это трогательно и символично!), берег океана (это крайне символично, очень мифологично и трогательно отсылает к Началу Жизни!), тонкокожие рыжеволосые молодые женщины (это эстетично!), Брэд Питт (ноу комментс!) и т.п., стыкуются с красивыми словами, которые отсылаю сразу к Первоначалам (поэтически туманно, правда, но оч-чень философски) – Мать, Отец, Жизнь, Космос, Боль, Свет, Динозавры, Галстук. За этим эстетически правильным совмещением, в конце концов, можно прозревать глубокие философские смыслы в момент перетекания микрокосма в макрокосм и наоборот.

Вокруг "Древа" удобно организовывать культурологические конференции по поиску заложенных смыслов (конечно же, глубинных), а после конференций устраивать вокруг новоявленного философски-кинематографического Игдрасиля народные гуляния тех, кто данные глубинные смыслы в процессе конференции обрел.

Для усиления эффекта воздействия картины на организм хорошо бы подпитываться фильмом Малика "напрямую" - через юсби-порт, подключенный к обоим полушариям мозга сразу. Инициируемому, ибо процесс просмотра картины Малика сродни процессу инициации, следует закрыть глаза, положить одну руку на "Книгу Иова", а другую на антологию мировой поэзии, опционально держа на коленях пук зеленой травы, фотографию динозавра и аквариум с рыбкой, - и ждать снисхождения Благодати!

[Kimo]

Знаете, заметила некую тенденцию на КП. Я вообще склонна уважать чужую т. зрения, могу понять (в 90% случаев), чем фильм нравится, чем он поражает. Но часто защитники произведений, которые подвергаются (часто- вполне здравой) критике, не могут ответить на простой вопрос- чем хорош фильм? Нет, я могу понять, что он нравится, мне вот Терминатор-2 очень нравится. Но чем он хорош, как худ. произведение?

Ага, мне тоже очень нравится терминатор-2

 

Я могу, в свою очередь, быстренько его на "бытовые" составляющие разложить. Есть некий герой Ш.П., который отягощен думами, урбанизацией, который тянется к прошлому. Игра вышеупомянутого Ш.П.- грустное лицо, выражающее скорее крайнюю степень похмелья, чем нравственные биение духа.

Вот именно моменты с Пенном, и финал как мне кажется действительно ниочем.

 

Затем мы переносимся в детство этого самого Ш.П. Под классические симфонии нам долго и заунывно цитируют красивые съемки нейшинал джеографик и дискавери, тут вроде как зритель проникается глобальностью задумки, красотой жизни, взаимосвязью всего живого, утирает слезы.

Здесь все верно, портит ли это фильм?

-нет

 

Мы видим мальчика, мир показан его глазами. Из увиденного, я могу сделать вывод, что мальчик либо живет в вакууме, либо страдает некоторой формой аутизма- ибо в его мире помимо цветочков\неба\листочков и картонных отца\матери, нет ничего. Братья в тумане, отношения со сверстниками- в тумане.

Вот наверное вырванное из синопсиса "мир глазами мальчика", наиболее подходящее здесь, Маллик не берет эпоху, Маллик рассказывает моменты, камера здесь действительно глаза-душа мальчика. А воспоминания о детстве у вас не затуманены?

вы помните каждую фразу, каждое лицо?

Уверен, наверняка помните ощущения несправедливости, непонимания и т.п.

 

Малик забыл, что хотел сказать (в бытовом-таки плане) и увлекся природными видами. И тут прихожане встали- началась проповедь. Есть "вся такая непредсказуемая" мать (Честейн, к слову, один из очаровательных элементов фильма), любит жизнь, все живое, учит этому детей. А папаня вроде как работяга, неудавшийся музыкант, учит стойкости, но его вера не подкрепляется истинной любовью, потому он лажает по жизни.

И эти 2а антагониста борются в мальчике, и тут, со свойственной ему эпичностью, Малик проводит параллель с живой природой, когда динозаврик, в лучших традициях Голливуда, проявляет гуманизм к другому диназаврику...Ну и т.д., до конца нет желания разбирать. Собственно, вопрос- что в этом глубокого? Просто, может я не дополняла, и сакральный смысл ускользнул от меня (что не удивительно, т.к. я засыпала уже на 40-й минуте).

Вот здесь вот как раз поверхностно

Это субъективизм, ни ваш, мальчика (возможно Маллика), и тут даже не должно быть стыдно сказать- "я непоняла" (в любом случае лучше чем критиковать). Древо-не лучший фильм всех времен и народов, но тем неменее, то что Маллик нас не обманывает-очевидно.

Изменено 01.03.2012 12:24 пользователем Kimo

[Veryjammy]

Вот именно. А если обратить внимание на оценки профи последних двух-трех лет, то не трудно заметить, что у пустых идиотских фильмов, как раз-таки, очень высокий рейтинг, чего не случалось раньше.

 

Скажите, пожалуйста, какие фильмы Вы имеете в виду?

[Special Agent 13]

Скажите, пожалуйста, какие фильмы Вы имеете в виду?

 

Наверное: "Белая лента" и "Дядюшка Бунме, который помнит свои прошлые жизни".

[MariaChelsea]

Здесь все верно, портит ли это фильм?

-нет

Я более скажу-это единственное, что в нем импонирует.Ну и Честейн, да.

 

 

Вот наверное вырванное из синопсиса "мир глазами мальчика", наиболее подходящее здесь, Маллик не берет эпоху, Маллик рассказывает моменты, камера здесь действительно глаза-душа мальчика. А воспоминания о детстве у вас не затуманены?

вы помните каждую фразу, каждое лицо?

Уверен, наверняка помните ощущения несправедливости, непонимания и т.п.

Нет, знаете. Мои воспоминания о детстве не представляются мне набором птичек и цветочков, это эпизоды из жизни, да, но связанные с вполне конкретными людьми и ситуациями, событиями. Но не отрезанные от времени и разума эпизоды развевающихся галстуков, нет. А самое раннее детство я просто не помню, более того, я не видела себя со стороны, если Вы ратуете за документальность).

 

Вот здесь вот как раз поверхностно

Это субъективизм, ни ваш мальчика (возможно Маллика), и тут даже не должно быть стыдно сказать- "я непоняла" (в любом случае лучше чем критиковать). Древо-не лучший фильм всех времен и народов, но тем неменее, то что Маллик нас не обманывает-очевидно.

Опять классно написано. Аргументов нет, зато есть сочувствие к не сумевшим уловить тайный свет объективности автора.

 

Тут вопрос еще возникает- что есть обман? Ну, Малик как бэ ничего не обещает, потому, исходя из логики, и не обманывает.

 

Джемма Чеширская написала еще один точный и прекрасный пост, к которому даже добавить нечего.

[Kimo]

Нет, знаете. Мои воспоминания о детстве не представляются мне набором птичек и цветочков, это эпизоды из жизни, да, но связанные с вполне конкретными людьми и ситуациями, событиями. Но не отрезанные от времени и разума эпизоды развевающихся галстуков, нет.

Вот тут противоречие и проблема, вы видите птичек и цветочки, я удивительным образом вижу тоже, но для меня это фон, отдающий атмосфере произведения. Вы ведь наверняка читаете книги?

А герой здесь кстати один, все остальное объекты восприятия.

 

Опять классно написано. Аргументов нет, зато есть сочувствие к не сумевшим уловить тайный свет объективности автора.

Субъективности, возможно мне просто повезло, и автор прошелся и по моим переживаниям

Тут вопрос еще возникает- что есть обман?

В данном случае следует считать, что за пафосом, стоит все же действительно сильное произведение.

Джемма Чеширская написала еще один точный и прекрасный пост, к которому даже добавить нечего.

Как бы тяжело, не было...

(спустя 4 минуты)

OMFA.

Без комментариев.

[MariaChelsea]

 

 

Субъективности, возможно мне просто повезло, и автор прошелся и по моим переживаниям

Вот, это уже ближе к истине в отличие от

 

В данном случае следует считать, что за пафосом, стоит все же действительно сильное произведение.

Слово "субъективность" было очень важным в предыдущем предложении

 

 

Как бы тяжело, не было...

Вот тут и правда не ясно, к чему сказано. Но Вашу общую позицию я поняла.

[COBALT]

Думается мне что данный фильм по-достоинству оценивают именно те люди у которых есть дети, семья и обязательства перед ними.

[Kimo]

Слово "субъективность" было очень важным в предыдущем предложении

Давайте, остановимя на том что и критика тоже субъективна, любая, и в частности к этому фильму. А то выходит что мы вдвоем с Маликом дурачки, в этом мире тонких, ни капли не поверхностных, саркастичных (что самое главное у современного критика) натур.

 

Вот тут и правда не ясно, к чему сказано. Но Вашу общую позицию я поняла.

 

(как бы тяжело не было читать)

[MariaChelsea]

Давайте, остановимя на том что и критика тоже субъективна, любая, и в частности к этому фильму. А то выходит что мы вдвоем с Маликом дурачки, в этом мире тонких, ни капли не поверхностных, саркастичных (что самое главное у современного критика) натур.

 

 

Нет, безусловно, Ваша точка зрения ничуть не хуже моей. Но вспомните, что Вы начали с того, что сказали, что моя критика поверхностна. Я углубила).

 

Ваша позиция мне ясна. Для Вас это стоящий фильм, Вы видите в нем глубину и пр. и пр.- и это прекрасно! Но, в свою очередь, не нужно намекать на скудоумие тех, кому фильм не нравится и обрекать его на звание шедевра только на основании метафизических истин, увиденных, опять же, Вами, которые Вы не можете сформулировать, т.к. это личное, на субъективных эмоциях воспринятое. И будет мир-май-жвачка и взаимопонимание

[Kimo]

Нет, безусловно, Ваша точка зрения ничуть не хуже моей. Но вспомните, что Вы начали с того, что сказали, что моя критика поверхностна. Я углубила).

 

Ваша позиция мне ясна. Для Вас это стоящий фильм, Вы видите в нем глубину и пр. и пр.- и это прекрасно! Но, в свою очередь, не нужно намекать на скудоумие тех, кому фильм не нравится и обрекать его на звание шедевра только на основании метафизических истин, увиденных, опять же, Вами, которые Вы не можете сформулировать, т.к. это личное, на субъективных эмоциях воспринятое. И будет мир-май-жвачка и взаимопонимание

 

Не совсем, конечно согласен

Ну ладно уж, остановимся

[Health]

Джемма Чеширская , подождите защищаться, вас пока еще никто не обижал. Новый пост написали, а это всё то же самое, но теперь в саркастической интонациии. Это по-преженему "подсвечивание". Чтобы это доказать достаточно взять любое признанное произведение искусства и применить к нему ваш "критический подход", докрутить все ручки до упора,

Для усиления эффекта воздействия картины на организм хорошо бы подпитываться фильмом "напрямую" - через юсби-порт, подключенный к обоим полушариям мозга сразу. Инициируемому, ибо процесс просмотра картины сродни процессу инициации, следует закрыть

расставить акценты. и выдать несколько выводов (скрыв цепоку размышлений приводящих к этим выводам). "Академичностью" вот обозвали)). ну да, при такой-то конструкции, монтаже, отношению к диалогам и нарративу.

Про "яркий метеор на небе мирового кинематографа" это не ко мне, если вы не поняли). это к Мартину, и я вот правда не вижу, чем это хуже вашего "муляжа на витрине фестивального киномира", тем более, что эпитетами он не ограничился(хотя при его-то статусе мог вполне), а объяснил читателям, почему он так считает.

[UndeR]

Вы знали, что идете на проповедь?!

 

Вот для меня это совсем не оказалось проповедью, это больше пища для размышлений. Причем, лично для меня фильм оказался теплым и солнечным, и не нужно говорить по поводу того, что здесь много религиозности. Это совершенно не верно, здесь ничего не навязывается зрителю, наоборот есть выбор.

[meduza gorgona]

Горгоне:

Вы часто сталкивались с "ультранасилием", в одинадцатилетнем возрасте?

 

Представьте себе да, а вы что нет? Вы все из Мандерлея как и все остальные пописываете?

[Kimo]

Представьте себе да, а вы что нет? Вы все из Мандерлея как и все остальные пописываете?

 

Лучше соврать, нежели отступить?

Второе предложение не постесняюсь добавить, мне непонятно.

[meduza gorgona]

Лучше соврать, нежели отступить?

Второе предложение не постесняюсь добавить, мне непонятно.

 

А зачем мне собсна врать? Я и алкоголь попробовала лет в 10, а сигарету и то раньше... По вашему мир как у Малека, в родительском коконе это реальность 99,9% детей?

[Kimo]

По вашему мир как у Малека, в родительском коконе это реальность 99,9% детей?

Ну как бы это нормально...

(в десять лет)

алкоголь и сигареты, не показатель отрочества.

[euro-banan]

Кому тут не нравились эпизоды с подростками, а, они же так сделаны, что всякий Город Бога с Детками удавиться могут, хотя в двух последних, вроде как, куча экспрессии и суровой правды.

[meduza gorgona]

Ну как бы это нормально...

(в десять лет)

 

Ну если честно, то в таких общественных учреждениях как пионерский лагерь и не такое бывает, ога...

Я это про то, что у Малека герой Пенна как болтался в плаценте заблуждения, так по ходу ничего в этой жизни не понял... ИБО созерцание-это не то, чего ему отец то советовал делать)

[Kimo]

Ну если честно, то в таких общественных учреждениях как пионерский лагерь и не такое бывает, ога...

Что-то вы совсем отвлекаете.

Я это про то, что у Малека герой Пенна как болтался в плаценте заблуждения, так по ходу ничего в этой жизни не понял... ИБО созерцание-это не то, чего ему отец то советовал делать)

 

Слушайте, я тут людей в поверхностности, обвинял...

Это то вы хоть где увидели:lol:

[vl.]

Не навязывается там никакая религия. Не верьте этим.

 

Икону Христа показывают и от этого не отвертишься.

 

К сожалению, не судьба. Знаете, у меня в детстве были видеокассеты с классической музыкой. Там, под виды природы, можно было наслаждаться произведениями Вивальди, Баха, Моцарта и пр. Так вот картина Малика- это то же самое, только качеством съемки выше, и наполненное типичной утренней проповедью в обрамлении готических сводов католического храма.

.....Малик- ну чистой воды Михалков на американский манер! И в итоге это все начинает отдавать дурновкусием.

.....

п.с. Джемма Чеширская дала выше прекрасное определение этому кино- муляж.

 

Не смотря на минусы, фильм не пустой. я уверен, что здесь уже об этом говорили. здесь параллель сотворения мира и сотворения человека -героя картины. Кстати, очень не далеко от церковной идеи первой недели поста, когда читается Бытие.

[Agnostic]

Прекрасный фильм, один из лучших Малека, с глубоким философским подтекстом. Единственное что смутило - это вставки с динозаврами, как-то неестественно было проявление милосердия в этом случае. А так просто великолепно

[Health]

Икону Христа показывают и от этого не отвертишься.

Икон там нет, и быть их там не может по конфессиональным причинам. А значение личности богочеловека Христа - это то, что легко считывается любым человеком западной культуры, вне зависимости от того верующий он или нет (я вот нет, например). Можно подумать и над тем, почему Джек и его мать обращаются к Л.Р., как к Богу. Главный же конфликт здесь - это конечное (человеческое), и вечное (внечеловеческое) . И Бог - это все же человеческое, по-моему, и его герой видит в любимых людях - матери и брате.

[vl.]

у католиков вообще-то есть иконы. В этом фильме тоже есть. Не надо идти против очевидности. могу хронометраж указать.

У Малика конечно своё отношение к вере, безусловно. я это заметил в излишней медитационности