Древо жизни (Tree Of Life, The)

[Сенс]

Мне не очень понравился фильм. Возражения вызвали операторская работа - претенциозно! - и монтаж (нет магии).

Много тарковизмов (даже веснушки у матери семейства). Вспоминается и Бергман с его исследованиями семейной жизни, и Кубрик с его знаменитой (помпезной и быстро устаревшей, на мой взгляд) "Одиссеей 2001 года". Только вот чуда кино не получилось

А в принципе, редкий нынче фильм с положительным содержанием.

Думаю, премию Малику дали за совокупность заслуг, так нередко бывает. Больше всего мне у него нравится первый фильм ("Пустоши").

 

К сожалению, операторская работа, на мой взгляд, в последнем фильме избыточна. Ведь в идеале она вообще не должна быть заметна, искусство не должно быть искусственным. Кино получилось ПРЕТЕНЦИОЗНЫМ.

Всё же Малик - не Бергман, ни Тарковский и даже не Кубрик.

 

Оценка: 7 из 10.

[meduza gorgona]

Кем обещан? Малик интервью не дает, ничего не обещает

А по поводу смысла, мне все-таки кажется (или хочет казаться), что в фильме побольше смысла, чем красивое переиздание книги Иова

Да не красиво можно и рвоту снять - так с натуралистической позишн - в контексте жизненных противоречий. Но у Малека прст банально.

ЗЫ про Иова никто не станет сматреть. Публика западная, конечн, интеллектуальная, понимающая, но слишком искушенная, чтобы смотреть красивую притчу Иова, то есть тупо экранизацию.

П.С. Мне показалось, что было обещано, но мож это одна я на маркетинговые уловки до сих пор ведусь...

ЗЫ: Гилмор на аве?)

Да)))

Вы нашли это одно неизвестное? Поделитесь! А что до глубины, тут все правильно: глубоко копать, даже лопатой, не рекомендуется, чтоб не рушить структуру почвы - землю надо беречь) Извращения полно в мозгах, хотя бы залипание на динозаврах еще до выхода фильма. Ах, динозавры (кто-нибудь бы объяснил, в чем магия слова, что народ встрепенулся)! Ах, Малик замахнулся на Кубрика! Сделает блокбастер! Что угодно натащим в тарелку, чтоб только скушать вкуснее, проглотить, не жуя, и топать дальше.

Да нет...Не что угодно. Если вы имеет ввиду шведский стол, то нет... У каждого фильма есть своя история, которая прст насыщенна множеством мелких деталей, иногда существенных, иногда, не очень - тут главное пропорция. А Малек не запаривался. Спял эрус, нахватавшись по верхам.

 

Да и правда - mastholte rietberg, чтобы спорить на одной ноге с оппонентами, надо предложить свою препарацию Малека, а то я так и не поняла, чем он так всех подкупил. Ну ИМХА, никто адекватно так и не может описать. Тупо вступаем в открытую полемику с противоположным мнением, переходя на личности. Типа, плавали, знаем...

[Соадиус]

чем он так всех подкупил

Во-первых, он делает очень красивое кино, что существенно изменило мое отношение к роли визуализации в фильме

Во-вторых, он отличный режиссер-постановщик

В-третьих, может самое главное, у него весьма глубокие, интересные истории. Все-таки взаимосвязь природы и человека это вообще любопытно, а когда выходит за рамки "человек загрязняет матушку-природу", то вдвойне

[LaBrie]

Ну так расскажи о взаимосвязи чеовека с природой. Очень интересно. А то правильно сказал пользователь выше - претензиозности много, а толку

[Health]

Тут опять обсуждения, и все почти как раньше!

Операторская работа- претенциозно! - и монтаж (нет магии).

Позвольте возразить на ваш аргумент не менее весомым аргументом – операторская работа – не претенциозно(!!!), а монтаж – магически магичен (!!!).

 

К сожалению, операторская работа, на мой взгляд, в последнем фильме избыточна. Ведь в идеале она вообще не должна быть заметна,

Интересное как! Вот бы подробнее. Как-то сразу чувствуется, что вы знаете толк в операторской работе. Что думаете про роль изобразительного ряда, про визуальное мышление в «поэтическом кинематографе» вообще, или вы его весь игнорируете за избыточность?

 

ЗЫ про Иова никто не станет сматреть. Публика западная, конечн, интеллектуальная, понимающая, но слишком искушенная, чтобы смотреть красивую притчу Иова, то есть тупо экранизацию.

П.С. Мне показалось, что было обещано

Чево?!:dgi:

 

Ну ИМХА, никто адекватно так и не может описать.

Вы бы про адекватность не говорили бы

а то я так и не поняла

Да бросайте вы эти бесплодные попытки, ну не поняла, так не поняла, никто не сможет этого исправить.

Ну так расскажи о взаимосвязи чеовека с природой.

Сам расскажи Очень интересно1 А чо претенциозный такой

[LaBrie]

Сам расскажи Очень интересно1 А чо претенциозный такой

 

Не я говорил о каких-то темах, которые автор закладывал якобы в фильм. "Чо претензиозный" - перечитай еще раз последние 2 страницы. Ответы изложены более чем понятно

[Соадиус]

Ну так расскажи о взаимосвязи чеовека с природой

У Малика как бы все его 5 фильмов так или иначе с природой и человеком связаны)

[LaBrie]

У Малика как бы все его 5 фильмов так или иначе с природой и человеком связаны)

Это все общие слова. Что в ДЖ показывали? Какую именно связь? В чем проявление, в каких плоскостях и какие грани затрагивает?

[Health]

LaBrie

Аа, прочитала короче. Ну все равно у тебя мнение претенциозное какое-то чересчур, ну можт это и правда вызвано тем что «малор было времени на обумывание».

Ты мне только одно объясни -

А закадровый текст - серьезный, но уж очень избитые фразы.

Это ты про что?

Глубоко копнуть можно и на своем участке, необязательно раскапывать целое футбольное поле - истина от этого не изменится.

Так он вроде и копнул на своем участке – всё страшно автобиографично и большую часть времени не выходит за рамки одной семьи.

И не начинай щас тут про "что хотел сказать художник" тут про это уже столько всего написано было (а еще больше удалено вместе с флудом) - к тому же у тебя наверняка есть собственные соображения по поводу.

[Соадиус]

Это все общие слова. Что в ДЖ показывали? Какую именно связь? В чем проявление, в каких плоскостях и какие грани затрагивает?

Как я понял, Древо жизни - это продолжение темы Тонкой красной линии, только со сразу заявленным масштабом. Показано, что во главе всего стоит природа-бог. С одной стороны, это героиня Честейн, с другой, это герой Питта. Природа одновременно и красивая, прекрасная, тихая, а также "вечно борется сама с собой". Бог дает нам детей, он их и забирает, отсюда и начало фильма со смертью и рождением. То есть показаны две стороны природы и бога. Что это для Малика одно и тоже - не я придумал, вот цитата Питта: "В нем сочетается любовь к богу — хоть я и не знаю, какому именно — и к науке; друг другу эти две страсти не противоречат. И бога, и науку он ищет и находит в природе" Человечество же показано в виде детей, в нас вечно борются 2 начала, один путь выбрать можно, но полностью проигнорить другой нельзя (это даже герои Питта и Честейн сделать не смогли). То есть все в нас естественно, и плохое, и хорошее, если говорить шаблонно

Я так понял, может быть, все сложнее или проще

 

Вот рецензия с кп

[Сенс]

Что думаете про роль изобразительного ряда, про визуальное мышление в «поэтическом кинематографе» вообще, или вы его весь игнорируете за избыточность?

А не надо никаких ВООБЩЕ

Поэзии-то в фильме - кот наплакал.

И совершенно неоправданные художественно - ни манера съёмки, прямо таки невротическая, почти клипповая, ни монтаж, разрушающий единство восприятия.

Если - к примеру, поздний Имоу впал в красивость, и этот чрезмерный эстетизм также для меня распадение кино, то поздний Малик начисто изменил себе в плане соответствия формы содержанию, занялся неоправданным формотворчеством.

Впрочем, уже второй его фильм, от которого многие эстеты кипятком, для меня был сомнителен.

[LaBrie]

LaBrie

 

Так он вроде и копнул на своем участке – всё страшно автобиографично и большую часть времени не выходит за рамки одной семьи.

И не начинай щас тут про "что хотел сказать художник" тут про это уже столько всего написано было (а еще больше удалено вместе с флудом) - к тому же у тебя наверняка есть собственные соображения по поводу.

Свои соображения я в сжатом виде написал. А избитые фразы вроде "не говори я не могу, говори мне сложно" и в таком духе. Вообще я подзабыл уже, но как пересмотрю - непременно напомню. Таких было не менее 3-4

Как я понял, Древо жизни - это продолжение темы Тонкой красной линии, только со сразу заявленным масштабом. Показано, что во главе всего стоит природа-бог. С одной стороны, это героиня Честейн, с другой, это герой Питта. Природа одновременно и красивая, прекрасная, тихая, а также "вечно борется сама с собой". Бог дает нам детей, он их и забирает, отсюда и начало фильма со смертью и рождением. То есть показаны две стороны природы и бога. Что это для Малика одно и тоже - не я придумал, вот цитата Питта: "В нем сочетается любовь к богу — хоть я и не знаю, какому именно — и к науке; друг другу эти две страсти не противоречат. И бога, и науку он ищет и находит в природе" Человечество же показано в виде детей, в нас вечно борются 2 начала, один путь выбрать можно, но полностью проигнорить другой нельзя (это даже герои Питта и Честейн сделать не смогли). То есть все в нас естественно, и плохое, и хорошее, если говорить шаблонно

Я так понял, может быть, все сложнее или проще

 

Вот рецензия с кп

Про 2 начала - это всем понятно. Обязательно показывать для этого такие масштабы? Целесообразно ли? Так бог забирает или же природа?

[Соадиус]

Про 2 начала - это всем понятно. Обязательно показывать для этого такие масштабы? Целесообразно ли?

А почему бы и нет?

 

Так бог забирает или же природа?

Для Малика это одно и тоже вроде бы

[LaBrie]

А почему бы и нет?

 

 

Для Малика это одно и тоже вроде бы

Нет. Данную "глубочайшую мысль" можно показать в течении 80 минут и без "динозавров" (прямо как мэм уже). Хотя, конечно, он не получит реакции от зрителя вроде "какой масштаб, какая гениальность"

[Health]

Сенс

Обязательно нужны ВООБЩЕ – т.к. ваше заявление об идеале к которому якобы должна стремиться операторская работа (вообще) – выглядит странно в свете того, что кино – визуальное искусство (вообще) и существования кинематографа поэтического, к которому Малика вполне справедливо можно причислить. Ваши претензии к манере съемки и «формотворчеству» - странны, когда предъявляются к кино, где восприятие базируется не на логических категориях, но на визуальных понятиях (что делается Маликом уже и в первом фильме, и доводится до совершенства во втором).

«Для меня распадение кино» – ну это вообще несерьезно, что это значит-то7 Для меня красный цвет – зеленый – я дальтоник, допустим – но какое отношение это имеет к регулированию дорожного движения с помощью светофоров?

избитые фразы вроде "не говори я не могу, говори мне сложно" и в таком духе

Это фразы отца семейства, а он не был страшным интеллектуалом, допустим. А фразы эти его - нам презентуют характер - это не закадровые "подсказки" от режиссера на тему - "что хотел сказать художник".

Вообще я подзабыл уже, но как пересмотрю - непременно напомню

Да, да - пересмотри.

 

Данную "глубочайшую мысль" можно показать в течении 80 минут и без "динозавров" (прямо как мэм уже). Хотя, конечно, он не получит реакции от зрителя вроде "какой масштаб, какая гениальность"

Ты так говоришь, как будто с самим режиссером шас споришь. А ведь ты отвечаешь на мнение другого зрителя, посмотревшего тот же фильм, что и ты. А Малик может не про пантеизм вовсе сказать то хотел, а?

А еще вот в шпоре по философии "завтра экзамен" в сжатой форме - очень много умных мыслей за несколько тысячелетий - ни в одной фильме стоко не поместиться.

[SergeyM]

Да про каких динозавров вы все время говорите? Там есть элемент фантастики?

[Соадиус]

Нет. Данную "глубочайшую мысль" можно показать в течении 80 минут и без "динозавров" (прямо как мэм уже). Хотя, конечно, он не получит реакции от зрителя вроде "какой масштаб, какая гениальность"

Ну динозавры нужны хотя бы для того, чтобы ярче показать всю естественность этих поступков, что несмотря на эволюцию кое что остается прежним. К обезьянкам в Космической одиссее вы так же привязались?

А обвинять Малика в популизме, учитывая его затворничество и фильмы раз в 10 лет, как-то не очень

[Health]

Да про каких динозавров вы все время говорите? Там есть элемент фантастики?

Динозавры - научный факт, какая еще фантастика?

[Андрей Колев]

Нет. Данную "глубочайшую мысль" можно показать в течении 80 минут и без "динозавров" (прямо как мэм уже). Хотя, конечно, он не получит реакции от зрителя вроде "какой масштаб, какая гениальность"

"Глубочайших мыслей" наберется с десяток.

Их наши демиурги как могут, так и излагают.

Авангардист Натаниель Дорски говорил, что существует два способа показывать человека: первый – просто изображать его, второй – создавать формы, которые обладают человеческими качествами, например, нежностью или страхом. Первый способ – форма театра, второй – форма поэзии. Терренс Малик, безусловно, поэт: романтик и пантеист, что делает его прекрасно несовременным. Язык Малика взвешен и необычен, Малик использует иной, чем мы привыкли сегодня, масштаб высказывания. Поэтому возмущение маликовскими «листочками», динозаврами или нагромождением сюжетных конструкций, означает нежелание этот его масштаб постигнуть или просто не верование в него. Едва ли не впервые Малик не знает меры в своем высказывании, но эта раздутость, пожалуй, только подходящий случай лучше понять философию режиссера......

[LaBrie]

Сенс

 

 

Ты так говоришь, как будто с самим режиссером шас споришь. А ведь ты отвечаешь на мнение другого зрителя, посмотревшего тот же фильм, что и ты. А Малик может не про пантеизм вовсе сказать то хотел, а?

А еще вот в шпоре по философии "завтра экзамен" в сжатой форме - очень много умных мыслей за несколько тысячелетий - ни в одной фильме стоко не поместиться.

Что же он хотел сказать такой пафосностью сьемок? Не надо только толковать, что у Малика получилось нечто вроде "жидкого металла" - принимающий любые формы, которые существуют и не существуют

[Health]

Что же он хотел сказать такой пафосностью сьемок?

:lol:

Никто не может меня упрекнуть в том, что я не старалась

…. «А ответ один - …».

[LaBrie]

:lol:

Никто не может меня упрекнуть в том, что я не старалась

…. «А ответ один - …».

Это все называется "варить воду"

[meduza gorgona]

LaBrie - это бесполезно...

[Health]

Это все называется "варить воду"

Это называется – дайте мне моральку укладывающуюся в одно несложное предложение, а то как-то «ниачом».

LaBrie - это бесполезно...

да, почитай лучше высказывания от meduza gorgona - это хотя бы смешно. Ах, как она анализирует Священное Писание!(в соседней теме)

[LaBrie]

, а то как-то «ниачом».

Вот именно Ничего, оправдываюшее такую претензиозность и вычурную масштабность, я не услышал в качестве аргументов

И это называет не "распадение кино" - а углубление под обложку, обход обложки, которая такая уж получилась, что непонятно - то ли она затмевает то, что находится внутри, то ли эта обложка и есть та внутренность, в которой создается лишь ощущение многослойности, поскольку обложка никогда не будет более содержательнее, чем то, что внутри обложки