Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Laurel]

А где переход на личности? Опять у вас мода что-то выдумать и начать обвинять. Об адекватности я говорил на примере Бладрэйна. Ну и да, я коль мне понравился трэш, не буду придумывать обоснования того, почему он мне понравился, как-то философские смыслы и хорошие сценарии.

А этот фильм для меня не треш. Вот если бы мне понравился какой-нибудь действительно трешевый говнофильм (что маловероятно, конечно), такой фильм я бы не называла хорошим. И обоснования я не придумываю. Я пишу своё мнение о фильме - это разные вещи.

[Warrior]

Я тоже всякое дерьмо не называю хорошим кино.

 

Ну это как посмотреть

Что для одного дерьмо, для другого - сметана, в чем мы и имеем возможность убедиться - прямо здесь, в треде Утомленных солнцем-2.

 

Но этот фильм, действительно, хороший и заставляет задуматься.

 

Задуматься можно и просто глядя в потолок, нормального человека не обязательно для этого "заставлять".

Что же до мыслей, на которые видимо должен наводить фильм... Ну, на мой взгляд, мыслей в фильме не так прям, чтобы много. А те, что есть - откровенно мерзкие.

 

Пусть не для всех оно такое.

 

Точно, кино не для всех. Оно для Никиты Сергеича (о чем, кстати, свидетельствуют сборы) и людей, которым его образ мыслей по каким-то причинам близок.

 

Но я говорю от своего имени. Считайте меня неадекватной, если хотите.

 

Молодой.

 

И обоснования я не придумываю. Я пишу своё мнение о фильме

 

Иногда бывает полезно прислушиваться и к мнениям других людей.

[Растяпа]

И почему я должна молчать о том, что это кино хорошее, если я на самом деле так считаю?

Потому что оно на самом деле плохое, по многим компонентам. А то что оно может понравиться ради бога. Мне вон тоже бывает отстой какой-нить нравится, я так и говорю, фильм дерьмище страшное, но мне нравица)))

Только потому, что другие думают по-другому?

Не, потому что другие, ну некоторые, приводили множество аргументов с подробным разбором не только сценарной составляющей, но и чисто технической, и художественной, и исторической.

 

Но, с моей стороны, это будет поступком неискренним и даже трусливым.

Наоборот это будет честным поступком прежде всего перед самой собой. Хотя можно естессна остаться при своем мнении.

[Laurel]

Иногда бывает полезно прислушиваться и к мнениям других людей.

Вот и прислушивайтесь. К моему.

[Laurel]

Потому что оно на самом деле плохое, по многим компонентам. А то что оно может понравиться ради бога. Мне вон тоже бывает отстой какой-нить нравится, я так и говорю, фильм дерьмище страшное, но мне нравица)))

См. мой пост 2126.

Не, потому что другие, ну некоторые, приводили множество аргументов с подробным разбором не только сценарной составляющей, но и чисто технической, и художественной, и исторической.

Ну и что? Тогда можно совсем никогда не писать свои мнения о фильмах. Ведь другие уже написали, разобрали и т.д.

 

Наоборот это будет честным поступком прежде всего перед самой собой. Хотя можно естессна остаться при своем мнении.

Нет, уж точно не честным.

[Растяпа]

Ну и что? Тогда можно совсем никогда не писать свои мнения о фильмах. Ведь другие уже написали, разобрали и т.д.

Это от чего же такие выводы? Разве я говорила, что мнение нельзя свое высказывать? Наоборот нужно. Я говорила о другом, о том, что здесь аргументировано доказали, что фильм плохой. Не потому что кому-то так захотелось или нет, а объективно.

 

 

Нет, уж точно не честным.

Признавать свои ошибки не честно? Ну правда в том случае, конечно, если признаешь, что ошибался)))

[Laurel]

Это от чего же такие выводы? Разве я говорила, что мнение нельзя свое высказывать? Наоборот нужно. Я говорила о другом, о том, что здесь аргументировано доказали, что фильм плохой. Не потому что кому-то так захотелось или нет, а объективно.

Кому доказали? Вам? На мою оценку фильма это не повлияло. А на впечатлания от фильма уж тем более.

Признавать свои ошибки не честно? Ну правда в том случае, конечно, если признаешь, что ошибался)))

Ну это вы считаете моё мнение ошибочным. Я же так не считаю. На этом, я думаю, стоит поставить точку в нашей дискуссии.

Изменено 07.06.2010 15:43 пользователем Laurel

[Растяпа]

Кому доказали? Вам? На мою оценку фильма это не повлияло. А на впечатлания от фильма уж тем более.

Нет, доказали в принципе, а не кому-то. Мне же не нужно было доказывать, я ещё когда посмотрела рабочий материал боя курсантов поняла, что огромная лажа выходит.

Ну это вы считаете моё мнение ошибочным. Я же так не считаю. На этом, я думаю, стоит поставить точку в нашей дискуссии.

Как вам будет угодно

[Laurel]

Нет, доказали в принципе, а не кому-то.

Любой фильм, даже шедевральный можно порвать в пух и прах подобными доказательствами. Так что, это не о чем не говорит.

Мне же не нужно было доказывать,

Учитывая ваше отношение к Михалкову, я об этом догадывалась.

[Денис]

Любой фильм, даже шедевральный можно порвать в пух и прах подобными доказательствами. Так что, это не о чем не говорит.

 

Разбейте в пух и прах "Спасение рядового Райана", ну или хотя-бы "Перл Харбор, чтоб по всем позициям, как фильм барина. Ну пожалуйста? Порвите.

[Гвалиор]

Любой фильм, даже шедевральный можно порвать в пух и прах подобными доказательствами. Так что, это не о чем не говорит.

 

Поподробнее насчёт "подобных доказательств". Насколько я помню, в основном прошлись по историческим и человеческим несоответствиям. Эти замечания несостыковок и грубейших промахов были ещё замечены благодаря заявлению Н. С. Михалкова о тоннах прочитанных архивов. Просьба не вспоминать "Гладиатор", "Храброе сердце" и иже с ними, т. к. их создатели не упоминали про прочтение сотен кусков пергамента.

 

А если по сюжету.... Возьмите "Список Шиндлера" или "Иди и смотри" для развенчивания, только лучше в соответствующих темах (и с предупреждением).

[Laurel]

Разбейте в пух и прах "Спасение рядового Райана", ну или хотя-бы "Перл Харбор, чтоб по всем позициям, как фильм барина. Ну пожалуйста? Порвите.

 

А если по сюжету.... Возьмите "Список Шиндлера" или "Иди и смотри" для развенчивания, только лучше в соответствующих темах (и с предупреждением).

 

 

Я этим не занимаюсь. Я не кинокритик.

[Warrior]

Вот и прислушивайтесь. К моему.

 

Сдаюсь! ))

[a77kv]

Laurel, мне вот интересно, какой еще "шедевр" имеет рейтинг на Кинопоиске ниже 5, на ИМДБ ниже 4 и при этом с треском провалившийся в прокате?

[Ridersss]

Этот фильм тоже очень даже не плох, ИМХО.

 

Вы можете назвать основные достоинства данного фильма?!

[kanfetta]

Почерк Михалкова конечно отслеживается, временами некоторые режиссерские ходы напрягают, однако фуфлом фильм назвать не могу. Скорее понравился, чем нет

[Laurel]

Вы можете назвать основные достоинства данного фильма?!

См. мой пост 1699.

[Ridersss]

См. мой пост 1699.

 

Прочитал

 

Цель фильма - донести до зрителей ту потерю и ужас, те страдания, через которые прошли наши предки. СТРАДАНИЯ.

 

Если это была главная цель фильма Михалкова - то, она и не удалась и как раз из-за плохой подачи. Крови много в этом режиссер постарался. Но зачем трэша добавлять. Одна сцена со свещеником (в исполнении Гармаша) на мине с доченькой уж пафосна донельзи. Но "проблемки" с ногами у свещенника он и таким спокойнеьким голосом "дай я тебя покрещу". До такого маразма не все американские ужастики категории "С" доходят.

[Laurel]

Если это была главная цель фильма Михалкова - то, она и не удалась и как раз из-за плохой подачи.

А по-моему, удалась. На счёт подачи тоже не согласна.

Крови много в этом режиссер постарался.

На войне крови мало не бывает.

Но зачем трэша добавлять. Одна сцена со свещеником (в исполнении Гармаша) на мине с доченькой уж пафосна донельзи. Но "проблемки" с ногами у свещенника он и таким спокойнеьким голосом "дай я тебя покрещу". До такого маразма не все американские ужастики категории "С" доходят.

Ну, что ж это ваше мнение. Я придерживаюсь иного, как вы знаете. Но спорить с каждым, кому фильм не понравился (а таких здесь очень много), я не собираюсь.

[Ridersss]

А по-моему, удалась.

На войне крови мало не бывает..

 

Я правильно понимаю, что чем больше крови, тем более удачный для Вас военный фильм?!

 

Ну, что ж это ваше мнение. Я придерживаюсь иного, как вы знаете. Но спорить с каждым, кому фильм не понравился (а таких здесь очень много), я не собираюсь.

 

Вы эту сцену считаете совершенно реалистичной?!

Мол, чел без ног и даже боли не чувствует - прям терминатор

[Laurel]

Я правильно понимаю, что чем больше крови, тем более удачный для Вас военный фильм?!

 

Вы эту сцену считаете совершенно реалистичной?!

Мол, чел без ног и даже боли не чувствует - прям терминатор

 

Говорю же

спорить с каждым, кому фильм не понравился (а таких здесь очень много), я не собираюсь.

Намёк понятен?

[Ridersss]

Намёк понятен

 

Не хотите отвечать - не надо.

[YHWH]

Я правильно понимаю, что чем больше крови, тем более удачный для Вас военный фильм?!

 

Не знаю как для Laurel, но в чем то мысль верная - чем больше крови, тем адекватней фильм о войне.

 

Ни один фильм о войне даже рядом не передает того "месилова", что случается на войне.

Если действительно снять как оно бывало на фронтах ВОВ, то современным людям такой фильм нельзя будет показывать.

 

Ну, можно снимать "военные" фильмы про некие психологические портреты и "духи эпохи", но это уже УС-2 получится.

[Виктор Сорокин]

Ванс апон э тайм я выдумал - применительно к литературе - Великую и Всеобъясняющую Теорию Меню.

 

Краткая суть:

Человек - как скотина биологическая - нуждается для нормального развития и жизнедеятельности регулярного поступления некоего набора химических соединений (белков там, жиров, углеводов и тому подобного алкоголя).

Человек - как скотина интеллектуальная - нуждается для нормального развития и жизнедеятельности регулярного поступления некоего набора информации (фактической, этической, эмоциональной и т.д.).

Для первого случая Природа - увы! - не выдумала Еды Универсальной, и человек всю свою историю ел (и ест) положененные вещества не в чистом виде, а в виде исторически сложившихся наборов всяких продуктов - меню. Меню бывали - в истории - разные, и бывают - по Земле и народам - разные, но все они (вообще-то) равно хороши и взаимозаменяемы (иначе бы мы все давно вымерли, и до "Кинопоиска" не дожили).

Так вот, в этих разных меню один и тот же продукт может играть разную роль.

Водка - она может быть и для аппетита, и для сугрева, и для разговора, и для фейсом об тейбл, и для "от комаров" (растирать, где укусили).

С другой стороны, в разных меню на одном и том же месте (на первое, второе или там для разговора) могут стоять разные продукты.

И у людей, ориентированных на разные меню, могут быть за одним столом нестыковки.

Аналогично с искусством: для кого-то искусство лежит более в части меню "фактической", для кого-то "сопереживательной", для кого-то... Всякое можно придумать.

Оттого - оценочные нестыковки.

 

ИМХО об УС-2:

Может, я и ошибаюсь, но оное кино - скорее символическое-аллегорическое. В виде всего, нами тут (обос...) разбираемого, НСМ выдаёт ряд, скорее, символов, укладывающихся в некую Идею.

Иное дело, что, аз, грешний , а) Аллегории очень не люблю, ибо хочу скорее сопереживать, а уже потом - если надо и получается - делать всякие "далеко идущие выводы"; б) Вырисовывающаяся Идея (я её уже поминал) кажется мне мерзкой и глупой.

[Miles Dyson]

Не знаю как для Laurel, но в чем то мысль верная - чем больше крови, тем адекватней фильм о войне.

 

Ни один фильм о войне даже рядом не передает того "месилова", что случается на войне.

Если действительно снять как оно бывало на фронтах ВОВ, то современным людям такой фильм нельзя будет показывать.

 

Ну, можно снимать "военные" фильмы про некие психологические портреты и "духи эпохи", но это уже УС-2 получится.

 

цель искусства как раз сделать некую призму той реальности, в которой есть очень много проблем, и тогда таким образом мы эти свои проблемы увидим с другой стороны. Хотя бы увидеть то, что раньше не видел - это уже хорошо.

 

Что же сделал НСМ? у него ни призмы той реальности, и самой реальности к сожалению тоже не отобразил...

 

Выходит, никитосу нужно в повары идти, но если он будет также говить как и снимать фильмы - то...:ohmy: