Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии (En duva satt på en gren...)

[Tim25]

Голубь сидел на ветке, размышляя о жизни / En duva satt på en gren och funderade på tillvaron

Фильм Роя Андерссона

год 2014

страна Швеция

режиссер Рой Андерссон

сценарий Рой Андерссон

продюсер Пернилла Сандстрём, Johan Carlsson, Linn Kirkenær, ...

оператор Иштван Борбаш, Гергей Палош

жанр драма, комедия

премьера (мир) 2 сентября 2014

В главных ролях:

Хольгер Андерссон

Nisse Vestblom

Сюрреалистическая черная комедия Роя Андерссона, которая является заключительной частью его трилогии о человеческом существовании, начатой фильмами "Песни с второго этажа" и "Ты, живущий!".

Трейлер.

______________

"Золотой лев" Венецианского кинофестиваля 2014-го года.

______________

Одна из наиболее интересных рецензий.

[Tim25]

Очень жду этот фильм.

 

А вот и знаменитая картина Брейгеля "Охотники на снегу", где можно увидеть вынесенного в название голубя:

 

[anvyder]

Что-то Брейгель в последнее время зачастил в кино.

[Tim25]

Что-то Брейгель в последнее время зачастил в кино.

 

Я помню разве что "Мельницу и крест" Леха Маевски. Появлялся где-то еще?

 

Эта картина, кстати, уже давно пригодилась в кино, т.к. Тарковский на ее основе выстроил композицию "Зеркала".

[Makleab]

Очень жду этот фильм.

 

А вот и знаменитая картина Брейгеля "Охотники на снегу", где можно увидеть вынесенного в название голубя:

 

[ATTACH]416885[/ATTACH]

 

Ничего не слышал ни о картине, ни о режиссере. Но если попадется, посмотрю, ведь все же победитель Вецецианского кинофестиваля.

А картина у меня почему-то прочно ассоциируется с Солярисом.

[anvyder]

Я помню разве что "Мельницу и крест" Леха Маевски. Появлялся где-то еще?

 

Эта картина, кстати, уже давно пригодилась в кино, т.к. Тарковский на ее основе выстроил композицию "Зеркала".

Совсем недавно появилась у Триера в "Меланхолии".

[Tim25]

Совсем недавно появилась у Триера в "Меланхолии".

 

А, конечно, она там горела в прологе. Как я мог забыть.

[anvyder]

А, конечно, она там горела в прологе. Как я мог забыть.

И ещё в каком-то мультике была, сейчас уже точно не вспоминаю названия.

[Al-Arisha]

А можно ссылку на тот эпизод, где появляется Карл XII? Мне хочется посмотреть именно его. Весь фильм я могу и не выдержать.

[Griff007]

Андерсон не балует частыми работами. будем следить

[Кайя]

Посмотрела "Голубя", но не смотрела две другие ленты трилогии. Да и вообще, пока "Голубь" - первый и единственный фильм Андерссона, который я имела радость увидеть. И могу сказать, что я в восторге. Абстрактные персонажи и ситуации, горчичная безвременная цветовая гамма, несколько пугающие герои (честно, меня почему-то до смерти пугала Хромая Лотта, хотя персонаж утопически плюсовой), сюрреалистичность, метафоричность, мощнейшие образы, от которых шевелятся волосы (огромный орган-цилиндр в финале).

Фильм-живопись. На премьере присутствовал сам Рой Андерссон, который неоднократно упоминал разные картины, художников и своё трепетное отношение к этому виду искусства. Фильм об этом отношении говорит не менее отчётливо своими статичными долгими кадрами, выстроенными и вылизанными мизансценами, полным отсутствием крупных "киношных" планов. Кроме этого, 95% сцен начинается с застывшей на несколько секунд картинки прежде чем кто-то пошевелится.

Много раз было действительно смешно. Абсурдные, но при этом банально-бытовые диалоги или действия персонажей являются основным источником юмора. Да и действительно, что делать с оплаченным заказом в столовой, если покупатель упал замертво рядом с кассой, не успев опустошить свой поднос? Это первое, что приходит на ум кассирше и волнует её своей бытовой назойливостью, пока врачи осматривают тело умершего.

Рой Андерссон придерживается мнения, что кино должно быть понятным, предельно простым и точным. Поэтому "Голубя" он создал таким абстрактным, немного условным и без лишних нагромождений - есть образы, основной замысел и куча восхитительных этюдов, из которых состоит фильм. Нет ничего лишнего, даже предысторий у героев. Есть лишь то, что вы видите.

Приобрела книгу Антона Долина "Рой Андерссон. Похвала банальности" и уже не могу оторваться. Это первая книга о Андерссоне в России. Очень близки и оттого интересны мысли режиссера.

Вот фото с ретроспективы Роя Андерссона в Москве. Тут присутствует даже Золотой Лев на почетном месте))

[UndeR]

Хороший фильм, классное чувство юмора у Андерссона. Вот, честно скажу, что видел еще только вторую часть, но она мне не понравилась. Эта же очень хороша, есть, конечно, моменты, которые мне кажутся лишними, вроде той же

пыточной камеры

, но я просмотром доволен.

[Кайя]

Уже одно название собравшей полный зал картины намекает на ее необычность и даёт заявку на ярлычок «артхаус». Не каждый день видишь фильм, названный в честь маленького и почти незаметного элемента известной картины, а в данном случае название пришло из работы Питера Брейгеля «Охотники на снегу», где за происходящей человеческой жизнью наблюдает голубь на ветке. Несмотря на то, что в фильме нет ни одной отсылки к самой картине, упоминание о голубе пару раз всё же встречается, да и то по касательной.

 

В определенный момент своего творческого пути, Рой Андерссон понял, что он устал от реализма в кино. Тогда он начал искать свой собственный киноязык, удивительный и чистый, отметая все лишние нагромождения из своего творчества и оставляя лишь самое необходимое. Рой, большой ценитель живописи, признаётся, что именно избранные картины в большей мере повлияли на его стиль. Режиссер решил, что впредь хочет строить свои фильмы по тем же принципам, по которым выстраивает свои картины художник. Чётко определяя для себя те элементы, от которых необходимо избавиться в своих работах, Рой Андерссонсо скрупулёзностью перфекциониста оттачивал свой неповторимый стиль, тратя по несколько лет на производство кинополотен. Подобными отсеянными элементами стали крупные «киношные» планы, перемещение камеры, натурные съемки, светотени и компьютерные спецэффекты. Таким образом, фильмы Роя Андерссона можно узнать по сложившимся стилистическим фишкам, например, по зафиксированной камере с покрытой толстым слоем пыли кнопкой зума на протяжении всей сцены. Или по особенному свету, который сам режиссер называет безжалостным, потому что он высвечивает равномерно все детали в кадре и не даёт теней. Свой киноязык живописца Рой подчеркивает статичным началом каждой сцены: проходит несколько секунд, прежде чем кто-то в композиционно вылизанной мизансцене совершит первое движение.

 

Главное кредо Роя Андерссона, как представителя абстрактного кино: убрать всё то, в чём нет необходимости. Именно этот девиз позволяет очистить ядро сути от шелухи и вынести на экран лишь отфильтрованный смысл. Именно поэтому Рой не признаёт съемок на натуре или в естественных помещениях, тратя огромное количество времени на создание павильонов и рукотворных декораций для каждой сцены. Этот метод гарантирует отсутствие в кадре ненужных или случайных объектов и в очередной раз иллюстрирует технику «живописного» построения кадра.

 

Вся трилогия Живущего, окончанием которой и стал фильм «Голубь сидел на ветке, размышляя о жизни», рассказана уникальным авторским языком, и даже не имеет значения порядок просмотра картин. Здесь, как и в двух предыдущих фильмах трилогии («Песни со второго этажа» и «Ты, живущий»), непрофессиональные актеры с выбеленными лицами и освещенные безжалостным светом Андерссона живут в мире горчично-песочной цветовой гаммы, символизирующей безвременье. Все полтора часа мы просто наблюдаем за жизнью абстрактных и условных персонажей, которые раскрываются нам лишь в настоящий момент без историй и объяснений. "Посмотрите на Брейгеля. Вам нужно знать что-то ещё о его персонажах? Вы хотите знать их предысторию? Я - нет. Это ничего не добавит к изображенному на картине" – отвечает Рой Андерссон в интервью Антону Долину.

 

Однако абстрактность мира Андерссона не отменяет его ошеломительной реалистичности. Фильм наполнен абсурдными ситуациями, которые при этом являются совершенно тривиальными. В жизни есть важные вещи, но большинство её составляющих – чушь. Именно подобная банальность в фильме Роя Андерссона доводится до абсурда и является основным источником юмора, недостатка в котором фильм не испытывает. Да и действительно, что делать с оплаченным заказом в столовой, если покупатель упал замертво рядом с кассой, не успев опустошить свой поднос? Это первое, что приходит на ум сотруднице кассы и волнует её своей бытовой назойливостью, пока врачи осматривают тело умершего. Или как реагировать молодому человеку на чрезмерно высокое внимание своей некрасивой учительницы танцев? Как быть, если ты великий король и хочешь зайти в туалет в баре, а там занято? В фильме «Голубь…» никто из персонажей не смеется, эти банальные ситуации встают перед ними как трудности, которые откидывают их на противоположный полюс от состояния счастья. Персонажи испытывают перманентную тоску по сочувствию и теплу, но сами не в состоянии их дать. В фильме присутствует фраза, идущая лейтмотивом через всю историю, её произносит в неизменной формулировке практически половина действующих лиц по телефону неведомому собеседнику: «Рад слышать, что у вас всё хорошо». Иногда эти сцены заряжены юмором, а иногда – щемящей тоской. Но в любом случае в мире «Голубя…» - эта реплика отвечает за максимальную степень сочувствия, на которое способны герои.

 

Рой Андерссон после показа ответил на некоторые вопросы аудитории, и его ответы сводились лишь к одному: режиссер совсем не старается снимать сложное кино. Наоборот, он стремится к максимальной простоте, которую и старается достичь с помощью абстракции. Но быть простым очень трудно, человеческий ум всегда старается всё усложнить. Творчество Роя Андерссона стремится к точности живописи, где не нужно лишних объяснений – всё есть точно так, как показано. Происходящее в фильме – эта та самая настоящая картина событий, которую может наблюдать голубь, сидя на ветке. И у голубя взгляд Роя Андерссона.

[Betty Boo]

Сейчас уже не вспомню, зачем смотрела предыдущие 2 картины, и даже не вспомню, о чём они. Настолько всё серо и мееедлееенно. Вот картину, чем-то похожую на фильмы Андерссона, неизвестного мне режиссёра, случайно отсмотренную, "Неуместный человек", я помню очень хорошо.

И вроде бы то же самое, застывшее безвременье, макет мира, "северная расцветка", ..но цепляет же! Наверное, в фильмах тоже должна быть душа ..

Уже одно название собравшей полный зал картины намекает на ее необычность и даёт заявку на ярлычок «артхаус».

это. очень. важно. ))

за происходящей человеческой жизнью наблюдает голубь на ветке.

Ханеке, "Скрытое": нет даже намёка на подсматривающего голубя, о как!

Режиссер решил, что впредь хочет строить свои фильмы по тем же принципам, по которым выстраивает свои картины художник.

и в чём, собсно, достижение его мысли? В чём артхаусность, или новаторство, наконец?))

тратя по несколько лет на производство кинополотен.

Именно поэтому Рой не признаёт съемок на натуре или в естественных помещениях, тратя огромное количество времени на создание павильонов и рукотворных декораций для каждой сцены.

Может, у него просто не было денег на съёмки, не в курсе?

Просто 7 лет убить на фильм не-новаторский, на фактически повторение сто раз до него сказанного, по-моему гордиться тут нечем.

По мне так было бы круче пиариться отталкиваясь (как Линч когда-то)) от "Денег не было, зато всё, что хотел - смог!".

крупные «киношные» планы

А бывают крупные "не-киношные"? Я правда хочу узнать, что имеется в виду, я не прикалываюсь!

компьютерные спецэффекты

Если он снимает на цифру, хотите сказать, что кино не попадает на пост-обработку?

по особенному свету, который сам режиссер называет безжалостным, потому что он высвечивает равномерно все детали в кадре и не даёт теней

Это любопытно.

Нет, я не придираюсь к тонкостям стиля режиссёра Роя Андерссона, это не мой режиссёр, хоть я и ела кактус, да. И, кстати, готова ещё съесть - ну а вдруг?..

Но вот Вы описываете все эти вещи, чисто технические, и называете это всё артхаусными фишками, а зачем это всё, какова цель, чего добивается реж этим светом, отсутствием комп.графики (что имеется в виду вообще), ничего не говорите.

По-моему, довольно бессмысленно перебирать технические стороны просто так, абы перебрать).

Вот если бы Вы написали зачем, в чём смысл отсутствия теней .. а между прочим самый яркий фильм без теней был снят аж в - не падайте - 1961 году, не знаю, были ли подобные до него, я сама не смотрела, говорю только о том, что точно знаю, так вот изобрести велосипед спустя 53 года, по-моему, это признак торможения, а не артхауса).

является основным источником юмора, недостатка в котором фильм не испытывает.

ну хоть на этом спасибо)

Персонажи испытывают перманентную тоску по сочувствию и теплу, но сами не в состоянии их дать.

О! Всё, дочитала до этого места и сразу вспомнила те два фильма. Точно! Они оба были про героев, которые ни петь ни танцевать, пыжатся-проживают жизнь без смысла и без улыбок!)

Хоспаде, бедные эуропецы, только не говорите, что Андерссон давит на жалость, скажите, что они ему самому противны в их индиффирентности!!))

В фильме присутствует фраза, идущая лейтмотивом через всю историю, её произносит в неизменной формулировке практически половина действующих лиц по телефону неведомому собеседнику: «Рад слышать, что у вас всё хорошо».

)) Лучше всего автору удавались припевы).

Да, точно. В одном из предыдущих двух герои заколебали за фильм фразой "Завтра будет новый день".

Я даже что-то говорила на эту тему, здесь, но не помню совсем, что. Если меня те два фильма - вдруг - вдохновляли, это была не я!!

эта реплика отвечает за максимальную степень сочувствия, на которое способны герои.

Да, увы.

Назвать фильмы Андерссона плохими никак нельзя (просто не моё). И за честность ему мерси, конечно: западный мир как болото с деградирующими межличностными отношениями - это он прекрасно умеет показывать). Когда человек человеку волк - это даже как-то..драйвовее, что ли.. А когда человек человеку никто - это тупик.

 

"кино пост-постапокалипсиса, когда конец света уже прошел, прошел и шок от него, а человек выжил и остался прежним: маленьким, смешным, жестоким, неспособным на эмпатию" - это из рецензии в заглавном посте.

Кто смотрел - вы согласны с этим мнением? Я и другие встречала, противоположные, что мол, Автор передумал апокалиптировать.

 

Не люблю зануд и пессимистов!) Вот, казалось бы, жуткий до ужаса фильм "Дорога" по МакКарти. Пост-апокалипсис тот же самый. Но почему-то человек выжил и остался прежним: сильным, целеустремлённым, с огнём внутри, с верой в людей, сострадательный, доверчивый.

Режиссёр прав (может, сам того не зная): европейцы достойны планеты Меланхолия. И если вернуться к Брейгелю, его картины полны Жизни. У Андерссона всё мертвое, все мертвы.

 

Есть мнение, что "Тарковский в "Солярисе" сделал картину Брейгеля символом Земли и всего человеческого". Очень хотелось бы узнать отношение к картине и аллюзиям на неё самого Р.А. (пока не попадалось).

 

Почему никто (автор темы и посмотревшие) не написал что-то в духе

"Сэм и Джонатан решают путешествовать по миру, преодолевая пространство и время, чтобы постичь смысл бытия. У них это получается. Парни попадают в разные исторические вехи. Люди, жившие много лет назад имели свои взгляды, и видели мир по-своему. Сэм и Джонатан приоткроют дверь в личные миры людей и извлекут из них чужую философию. Каждое их погружение в познание мира даст колоссальный опыт и зритель сможет сделать свои выводы."

Это куда как увлекательнее и завлекательнее для продвижения фильма).

 

* Я присоединяюсь к уже заданному здесь вопросу: а что там с возвращением Карла 12? Что за грандиозная сцена?

[Whale_on_the_Moon]

Нормальный такой фильм, сюреалистичненький. Надо бы еще раз посмотреть хотя бы в английской озвучке, для лучшего понимания. Юмор годный, персонажи, условия и действия созданы по принципу противоречия.

[Кайя]

Может, у него просто не было денег на съёмки, не в курсе?

У него нет проблем с финансированием, его любят в Швеции и выделяют кучу денег.

 

А бывают крупные "не-киношные"? Я правда хочу узнать, что имеется в виду, я не прикалываюсь!

Ну, можно заменить это слово на "стандартные") Или вовсе опустить.

 

Если он снимает на цифру, хотите сказать, что кино не попадает на пост-обработку?

Попадает, но там дело за малым - откорректировать цвет, смонтировать, да титры привинтить.

 

Но вот Вы описываете все эти вещи, чисто технические, и называете это всё артхаусными фишками, а зачем это всё, какова цель, чего добивается реж этим светом, отсутствием комп.графики (что имеется в виду вообще), ничего не говорите.

По-моему, довольно бессмысленно перебирать технические стороны просто так, абы перебрать).

У меня и не было цели написать сочинение на тему "Что хотел сказать автор". Для этого у каждого есть своя голова. А я лишь написала небольшой обзор о новом фильме для тех, кто решает, чего бы посмотреть.

 

только не говорите, что Андерссон давит на жалость, скажите, что они ему самому противны в их индиффирентности!!))

Они ему не противны. Он просто вот так видит людей. Там же много персонажей: есть жалкие, есть сильные, есть влюбленные и т.д. Вы кого из них имели в виду, когда говорили, что они противны Андерссону?

 

Западный мир как болото с деградирующими межличностными отношениями - это он прекрасно умеет показывать). Когда человек человеку волк - это даже как-то..драйвовее, что ли.. А когда человек человеку никто - это тупик.

Ну драйва от Андерссона ждать, конечно, и не стоило) Сам он говорит, что его фильмы - это предупреждения. Надо больше любить, больше сострадать и быть радостнее, чтобы не случилось такой реальности, как в его последних фильмах.

 

Не люблю зануд и пессимистов!) Вот, казалось бы, жуткий до ужаса фильм "Дорога" по МакКарти. Пост-апокалипсис тот же самый. Но почему-то человек выжил и остался прежним: сильным, целеустремлённым, с огнём внутри, с верой в людей, сострадательный, доверчивый.

Откуда взялось определение "пост-апокалипсис" для фильма Роя? Я не смотрела два предыдущих, но в "Голубе" и намёка на это нет. Более того, на пресс-конференции режиссер и сам про это ни слова не сказал. И ещё более того, он сказал, что фильмы трилогии можно смотреть в любом порядке, это совершенно незначительно. Так что сравнение с "Дорогой" не совсем уместно.

 

Режиссёр прав (может, сам того не зная): европейцы достойны планеты Меланхолия.

Он не про европейцев снимал, а про человечество в целом. Но вообще, Вы правы Меланхолия присутствует почти в каждой сцене.

 

И если вернуться к Брейгелю, его картины полны Жизни. У Андерссона всё мертвое, все мертвы.

Ну так это и не экранизация "Охотников на снегу".

Насчёт мертвых персонажей тоже не соглашусь. Это живущие люди, как и многие из нас. Это абстрактные этюды, условные зарисовки про человеческое бытие. Возможно, сами персонажи и могут показаться манекенами из-за выбеленных лиц и отсутствия эмоциональной палитры, но сами события - живее некуда. Где-то абсурдные и сюрреалистичные, где-то совсем тривиальные, но не мёртвые.

 

Почему никто (автор темы и посмотревшие) не написал что-то в духе

"Сэм и Джонатан решают путешествовать по миру, преодолевая пространство и время, чтобы постичь смысл бытия. У них это получается. Парни попадают в разные исторические вехи. Люди, жившие много лет назад имели свои взгляды, и видели мир по-своему. Сэм и Джонатан приоткроют дверь в личные миры людей и извлекут из них чужую философию. Каждое их погружение в познание мира даст колоссальный опыт и зритель сможет сделать свои выводы."

Это куда как увлекательнее и завлекательнее для продвижения фильма).

Потому что это не совсем так. Продавцы веселья не собирались ничего постигать и никуда не решались путешествовать. Они пытались заработать денег и всё. И самая сюрная сцена с Карлом произошла не потому что они этого захотели. И уж философию они оттуда никакую не вычленяли.

[Betty Boo]

я лишь написала небольшой обзор о новом фильме для тех, кто решает, чего бы посмотреть.

ОК, раз уж я смотрела первые два, придётся закрыть тему третьим)

Вы кого из них имели в виду, когда говорили, что они противны Андерссону?

Я о предыдущих двух картинах, мне кажется, все персы одинаковы, во всех трёх фильмах. Вот Триер некоторых своих героев не любит). По крайней мере, я так вижу)). И он показывает, почему он их не любит. Андерссон вроде как не высказывается субъективно, он пытается быть объективно-серым, вот мне и интересно было - любит он их, прощает им, или всё-таки порицает. Хоть за что-нибудь.

Ну драйва от Андерссона ждать, конечно, и не стоило) Сам он говорит, что его фильмы - это предупреждения. Надо больше любить, больше сострадать и быть радостнее, чтобы не случилось такой реальности, как в его последних фильмах.

Нет, идеологически фильмы правильные, чего уж там говорить. И героев он, похоже, любит всех скопом)), и это тоже по-человечески правильно.. Это я на них смотрю и не люблю их)). За то, что не любят Жизнь, за то, что сдаются, плывут исключительно по течению. Я и себя за это не люблю, если что.

Откуда взялось определение "пост-апокалипсис" для фильма Роя?

Дык.. из рецензии)). которую автор темы привёл как идеальную .

Он не про европейцев снимал, а про человечество в целом.

))) Ну какбе людям из России, большинству, эти фильмы недоступны, как мне кажется. Потому что, опять же, по моим наблюдениям, народ здесь как раз таки очень любит Жизнь. Мне кажется, что проблемы европейцев не совсем пока ещё общечеловеческие. Да, перспектива скатиться так есть у всех. но пока что, как я вижу, европейцы говорят сами за себя. И я не против. Я их понимаю, мне их жаль. Вы же не станете спорить, что на западе люди куда как большие индивидуалисты и более разрозненны, отсюда и ощущение, что ты один во Вселенной - у очень могих западных авторов это так.

Насчёт мертвых персонажей тоже не соглашусь. Это живущие люди, как и многие из нас. .. Где-то абсурдные и сюрреалистичные, где-то совсем тривиальные, но не мёртвые.

Смотреть надо, я же про предыдущие два скорее говорю. А вообще визуально отличить живого человека от мёртвого часто не представляется возможным.

Потому что это не совсем так. Продавцы веселья не собирались ничего постигать и никуда не решались путешествовать. Они пытались заработать денег и всё. И самая сюрная сцена с Карлом произошла не потому что они этого захотели. И уж философию они оттуда никакую не вычленяли.

Это я всё уточняю по тем отзывам, которые есть в сети. Каждый пишет о том, что увидел он). Мне вот это описание показалось увлекательным)).

[felix169]

Для полноты картины надо пересматривать, и не быть дном в образовании. Понравилось, немножк смутные ощущения. Homo sapiens и "вертел" мне показались тоже лишними, хотя финал его пришёлся.

Крч, сложна. Юмор оценён)

7/10

[Nikita_K]

Отсмотрено.

Ну вот я видимо "дно в образовании". Я увидел только концепцию, ради концепции. Сплошное нагромождение образов и мыслей. Я категорически не приветствую такого рода фильмы, которые режиссеры снимают исключительно для самих себя.

[diff]

если убрать половину из фильма (короля, капитана), то ещё можно было смотреть, а так совсем мимо. начало и история продавцов смеха и всё. остальное несмотрибельно.

[Шер]

 

В определенный момент своего творческого пути, Рой Андерссон понял, что он устал от реализма в кино.

 

Однако абстрактность мира Андерссона не отменяет его ошеломительной реалистичности.

Кхм, я так понимаю, он устал от чужого реализма.

Может проблема еще в качестве реализма в кино?)

[Отец родной]

Обалденная фильма, после второго просмотра прочно осела в числе любимых. Впрочем, у Андерссона всё хорошее...