Американская история икс (American history X)

[moonbreathe]

nutshel, я не люблю рассуждения из разряда "что хотел сказать автор", что хотел, то и сказал, но для себя я посыл фильма поняла так: насилие порождает насилие. Это фильм, на мой взгляд, о порочном круге. Здесь нет цели научить зрителя выбрать правильную сторону в конфликте неонацистов, белых, темнокожих и прочих граждан. Фильм как раз о том, каждый тут по-своему прав и у каждого есть свои причины быть тем, кем он является, а постоянное противостояние приносит только боль всем его участникам и даже сторонним наблюдателям.

[zder]

nutshel, я не люблю рассуждения из разряда "что хотел сказать автор", что хотел, то и сказал, но для себя я посыл фильма поняла так: насилие порождает насилие. Это фильм, на мой взгляд, о порочном круге. Здесь нет цели научить зрителя выбрать правильную сторону в конфликте неонацистов, белых, темнокожих и прочих граждан. Фильм как раз о том, каждый тут по-своему прав и у каждого есть свои причины быть тем, кем он является, а постоянное противостояние приносит только боль всем его участникам и даже сторонним наблюдателям.

 

Все бы хорошо, но только одна из сторон использует пропаганду и позиционирует себя как мессий истины и пытается навязывать это другим и решать все за всех (в том числе как жить и жить ли вообще), они могут влиять на умы и с успехом делают это, они рвутся к власти. И режиссер как раз на этой стороне. Взгляд со стороны тут очень и очень слабый, его почти нет, нормальные люди видят это и видят режиссера насквозь, а недалекие умом (которые и являются основным электоратом этой стороны) вообще воспринимают это как призыв к действию и как то что открыло им глаза/утвердило их убеждения, так что непонятно чего хотел добиться режиссер.

[nutshel]

nutshel, я не люблю рассуждения из разряда "что хотел сказать автор", что хотел, то и сказал, но для себя я посыл фильма поняла так: насилие порождает насилие. Это фильм, на мой взгляд, о порочном круге...

Да, есть фильмы, где такой вопрос (что хотел сказать автор) и правда не имеет смысла задавать, согласна. Но этот фильм поднимает вроде очень больную тему для американцев, от него что-то ждешь.

Я тоже себя пыталась убедить, что идея фильма- насилие порождает насилие и т.д. и т.п. Но не удалось. Уж очень однозначно такой финал настраивает против афроамериканцев. Поэтому и не поняла что хотели все-таки этим сказать...

Согласна с Zder, многие (неонацисты, посмотревшие фильм, если я правильно поняла) могут утвердиться в своей идеологии, хотя у режиссера, уверена, такой задачи не стояло.

А задача (задумка) была, как, мне кажется верно подметила Moonbreathe, показать порочный круг и показать, что :

... каждый тут по-своему прав и у каждого есть свои причины быть тем, кем он является ......

НО этого не получилось. Потому как причины побудившие Дерека стать тем, кем он есть, в фильме раскрываются оч подробно, а вот что заставляет афроамериканцев так себя вести - нет. Оч однобоко как-то показан конфликт, плюс концовка ...

Изменено 03.01.2016 22:58 пользователем nutshel

[moonbreathe]

Люди, снимать для недалёких - дело неблагодарное. Если бы сняли так, что даже тупоголовым и ограниченным было бы всё ясно, вы бы первые закричали о том, какой фильм скучный, очевидный и вообще граничит с либеральной агиткой. Этот фильм controversial, и это никак ему в минусы записывать нельзя, иначе опять получится "12 лет рабства" назидательно капающее зрителям на мозг мантрой "рабство\насилие\нетерпимость - это плохо, пнятно?"

 

Не соглашусь, что фильм однобоко на стороне неонаци. Как он может быть на их стороне, если за весь фильм только Дерек в их стане хоть сколько-то способен понравится зрителю? Их лидер - жаждущий власти старикан, который болт клал на те идеалы, которые впаривает окружающим его ребятишкам, друг Дерека - жирный, стрёмный и в целом противный, явно задуман быть отталкивающим, а сам Дерек по ходу дела переосмыслил всё это и от идеологии насилия отказался.

 

Что же касается темнокожих, их светлая сторона - парень сдружившийся с Дереком в тюрьме. На нем нам показывают, что люди - все одинаковые, и в любой группе найдутся ублюдки равно как и хорошие люди.

 

Что же касается концовки - то на ней просто круг замкнулся, насилие воспитало новое поколение полных ненависти людей. Это факт, это страшно, но это реально.

[zder]

Люди, снимать для недалёких - дело неблагодарное. Если бы сняли так, что даже тупоголовым и ограниченным было бы всё ясно, вы бы первые закричали о том, какой фильм скучный

Так он пытался и для тех и для тех, и агитка тут немного прикрыта.

иначе опять получится "12 лет рабства" назидательно капающее зрителям на мозг мантрой "рабство\насилие\нетерпимость - это плохо, пнятно?"

12 лет рабства это не агитка, это полноценное произведение имеющее художественную ценность и основанное на исторических событиях. Тогда нужно запретить все фильмы про войны, ведь они тоже "капают зрителям на мозг мантрой что это плохо", у половины фильмов есть своя "мантра", другое дело как это преподнесено и что это за мантра. Для вас рабство\насилие\нетерпимость это хорошо? Ну тогда понятно почему вы защищаете этот фильм. В 12 лет рабства никто на мозг людям не капает, это может показаться только глупым ограниченным людям/расистам, которые не разбираются в искусстве и не могут ничего прочувствовать, и они цепляются на основной "посыл", который, к тому же, им противен.

Не соглашусь, что фильм однобоко на стороне неонаци. Как он может быть на их стороне, если за весь фильм только Дерек в их стане хоть сколько-то способен понравится зрителю? Их лидер - жаждущий власти старикан, который болт клал на те идеалы, которые впаривает окружающим его ребятишкам, друг Дерека - жирный, стрёмный и в целом противный, явно задуман быть отталкивающим, а сам Дерек по ходу дела переосмыслил всё это и от идеологии насилия отказался.

Отказался он лишь в конце, и то не рассказав почему, а скорее всего потому что был изнасилован и избит крутыми нациками. Режиссер пытался это прикрыть мол на самом деле и из-за того что у него был друг нигер (разговаривая с которым главный герой не отказывался от своих убеждений вплоть до изнасилования), чтобы уж совсем явно не палится, но тот (нигер) никакого особо сильного воздействия на зрителя не производит (да прикольный, но выглядит легкомысленно), особенно по сравнению тем что показано в фильме.

На лидеров всем пофиг, тут даже наоборот показывается мол сейчас смотрите кто нами управляет, если придет хороший лидер то заживем.

Кроме жирного друга дерека есть еще сам дерек, и куча других нациков, он явно был добавлен тоже как способ прикрыться. Весь фильм настраивают тебя и открываться от всего из-за того что один из нациков был жирным и противным никто не будет.

Что же касается концовки - то на ней просто круг замкнулся, насилие воспитало новое поколение полных ненависти людей. Это факт, это страшно, но это реально.

что?

[moonbreathe]

12 лет рабства это не агитка, это полноценное произведение имеющее художественную ценность и основанное на исторических событиях.

С этим вообще никто не спорит. Я говорю лишь о том, что этот фильм показывает одну, выбранную собой сторону, демонстрируя по другую сторону баррикад сплошных негодяев. Единственным исключением был герой Беннедикта, да и тот был довольно вялый и неубедительный в своих попытках быть хорошим человеком. АИХ так же говорит о том, что насилие - это плохо, но при этом показывает человечность, правоту и основания по обе стороны конфликта, а жертвой делая непривычного персонажа - сильного и убежденного Дерека.

Тогда нужно запретить все фильмы про войны, ведь они тоже "капают зрителям на мозг мантрой что это плохо", у половины фильмов есть своя "мантра", другое дело как это преподнесено и что это за мантра.

При чем тут вообще запреты? Я не призываю к цензуре, я лишь приглашаю оценивать фильмы с более открытым взглядом. Конечно, даже не у половины, у всех фильмов есть "мантра", она называется "главная мысль". Просто не очень хорошо, когда кроме мантры нет ничего другого. Вы говорите об однобокости АИХ, я утверждаю, что АИХ не однобока, а как раз конфликтна по своей сути и предлагаю в противовес фильм с противоположным посылом, но однобоко гнущий свою линию.

Для вас рабство\насилие\нетерпимость это хорошо? Ну тогда понятно почему вы защищаете этот фильм

Вы серьезно ЭТО прочитали из мною сказанного? Если вы так же "между строк" читали это фильм, не удивительно, что он Вам не понравился.

 

В 12 лет рабства никто на мозг людям не капает, это может показаться только глупым ограниченным людям/расистам, которые не разбираются в искусстве и не могут ничего прочувствовать, и они цепляются на основной "посыл", который, к тому же, им противен

Мне так нравятся аругменты из разряда "только"... "Это может нравится только школьникам", "так может думать только расист". Зачем вешать ярлыки на собеседника? Я не расистка, даже наоборот, я очень либеральный человек, я за разного рода свободы для всех груп, независимо от расы, нации, пола и вероисповедания, и тем не менее, 12 лет рабства при всех своих заслугах очень назидателен, слишком назидетелен в проповедовании своей главной мысли. Кстати, я даже не утверждаю, что это плохо, говорю лишь о том, что не должны ВСЕ фильмы быть такими и спорное кино побуждает к мысли иногда несколько лучше. И не нужно за меня решать, что мне противно. Посыл правильный, в какой момент я с этим спорила?

Отказался он лишь в конце, и то не рассказав почему, а скорее всего потому что был изнасилован и избит крутыми нациками.

Конечно, вот так всё просто и плоско. Вы между строк читаете, только когда надо свое мнение подтвердить? В тюрьме Дерек разочаровался в своих убеждениях, понял лицемерие и фальш, которые за ними скрывается.

Режиссер пытался это прикрыть мол на самом деле и из-за того что у него был друг нигер (разговаривая с которым главный герой не отказывался от своих убеждений вплоть до изнасилования), чтобы уж совсем явно не палится, но тот (нигер) никакого особо сильного воздействия на зрителя не производит (да прикольный, но выглядит легкомысленно), особенно по сравнению тем что показано в фильме.

 

 

На лидеров всем пофиг, тут даже наоборот показывается мол сейчас смотрите кто нами управляет, если придет хороший лидер то заживем.

Кроме жирного друга дерека есть еще сам дерек, и куча других нациков, он явно был добавлен тоже как способ прикрыться. Весь фильм настраивают тебя и открываться от всего из-за того что один из нациков был жирным и противным никто не будет.

Короче ясно, любой аргумет, который противореит Вашему мнению - это просто "прикрытие" режиссёра. И чего я распинаюсь...

Изменено 04.01.2016 08:16 пользователем moonbreathe

[zder]

С этим вообще никто не спорит. Я говорю лишь о том, что этот фильм показывает одну, выбранную собой сторону, демонстрируя по другую сторону баррикад сплошных негодяев. Единственным исключением был герой Беннедикта, да и тот был довольно вялый и неубедительный в своих попытках быть хорошим человеком.

АИХ так же говорит о том, что насилие - это плохо, но при этом показывает человечность, правоту и основания по обе стороны конфликта, а жертвой делая непривычного персонажа - сильного и убежденного Дерека.

Там был еще герой бреда пита. И да, в то время по ту сторону баррикад почти всех были не очень хорошими людьми. Вы сейчас приравниваете белых того времени к черным сегодняшнего?

При чем тут вообще запреты? Я не призываю к цензуре, я лишь приглашаю оценивать фильмы с более открытым взглядом. Конечно, даже не у половины, у всех фильмов есть "мантра", она называется "главная мысль". Просто не очень хорошо, когда кроме мантры нет ничего другого. Вы говорите об однобокости АИХ, я утверждаю, что АИХ не однобока, а как раз конфликтна по своей сути и предлагаю в противовес фильм с противоположным посылом, но однобоко гнущий свою линию.

Я написал что у 12 лет рабства мантра не навязчива и художественна. Что они должны были показать по вашему мнению? А вот в АИХ кроме этой мантры и хоть и прикрытой ничего нет.

[nutshel]

Moonbreathe, вообще, я тоже не за навязчивое назидание, я за спорное кино и все такое. Просто, в данном случае не могу согласиться с тем, что были раскрыты обе стороны конфликта, показаны мотивы обеих сторон и все такое. Возможно даже так было задумано. Но в фильме этого не было.

 

Причины, побудившие Дерека стать тем, кем он стал раскрыты очень хорошо. Его, если не оправдываешь, то понимаешь. На остальных скинхедов очень слабо обращаешь внимание, настолько концентрирует на себе внимание персонаж Нортона: и сам Нортон нарочито хорош, и речи его убедительны и судьба его - тяжелая и даже стрельба - спровоцированная. (так по крайней мере это преподносится в фильме)

 

А что про другую сторону - про афроамериканцев в фильме показано... Какие уж тут назидания, вообще ничего. Только этот забавный парнишка из тюрьмы и учитель, которые по сути присутствуют в фильме, но ничего не противопоставляют рассуждениям Дерека... (Их присутствие в фильме говорит лишь о том, что не все негры - плохие. Не более. А что говорится про "плохих" - какие у них мотивы? Наверное, так же как и у Дерека - и мотивы и причины есть, но о них как бы умолчали)

 

А финал только добавляет красок - "плохой", ничем (по фильму) не мотивированный негр убивает практически "белого" и пушистого белого парнишку.

 

Мне кажется, если б у режиссера было такое желание, он мог бы ненавязчиво, но все же привести аргументы за обе стороны. Раскрыть причины обеих сторон. Дать "заговорить" парнишке из тюрьмы, учителю ...

Но он показал так, как показал. И это, безусловно, его право.

Изменено 07.01.2016 13:06 пользователем nutshel

[moonbreathe]

Moonbreathe, вообще, я тоже не за навязчивое назидание, я за спорное кино и все такое. Просто, в данном случае не могу согласиться с тем, что были раскрыты обе стороны конфликта, показаны мотивы обеих сторон и все такое. Возможно даже так было задумано. Но в фильме этого не было.

Было, может было недостаточно, но оно было. Просто проблематику раскрывали через менее колоритных персонажей вроде учителя брата Дерека, или друга его матери (уже не помню имён, извините), которые говорят о изначальных дискриминации и бедности, вынуждающих афро-американцев пойти на преступление. И я опять-таки готова оправдать такое неравенство сторон, ведь в жизни - это довольно частое явление. Политика агрессии зачастую пользуется популярностью, ведь всегда легко свалить все свои беды на кого-то другого, на конкретного человека или группу. И нередко у такой политики появляются харизматичные личности, каким был Дерек. Всё это несложно найти в истории, так зачем приукрашивать картинку в кино? На стороне мира и равенства более мягкие люди, которые изза магкости кажутся нерешительными, это есть в жизни и это показано в АИХ.

 

А финал только добавляет красок - "плохой", ничем (по фильму) не мотивированный негр убивает практически "белого" и пушистого белого парнишку.

Я этот финал поняла иначе. Я поняла, что двое совсем еще молодых парней, которые сами против дргу друга ничего не имели впитали в себя ненависть и жестокость своих старших братьев. Один примкнул к скинам, второго эта навязанная ненависть довела до убийства. Порочный круг жестокости на них замкнулся и ушел на следующую петлю, особенно если учесть вырезанную сцену, где Дерек бреет голову.

 

Мне нравится, как подитожил пользователь на reddit.com

I think it is more like: I was a racist because of my environment. I went to a place where I realized that being a racist was stupid. Got out, tried to change my environment. My environment beat me back into the same place I was in the beginning.

Изменено 07.01.2016 17:07 пользователем moonbreathe

[nutshel]

Было, может было недостаточно, но оно было. Просто проблематику раскрывали через менее колоритных персонажей

Ну оно вроде было... даже не так, скорее - "имело место" ))) вроде как не прикопаешься, что совсем не было...

Меня еще немного смутило прозрение Дерека. Вроде оно присутствует в фильме. Но, как-то поверхностно. Фактов как будто накидали много - и изнасилование и "покровительство" чёрного друга в тюрьме и литература, что носил ему в тюрьму учитель. Но все это как-то не оставляет ощущения действительно переосмысления. Все, что было показано про "плохого" Дерека - ощущуешь нутром, а про "прозревшего" - ну веришь, конечно, потому что Нортону невозможно не верить.. Но все это уже как-то не так убедительно. Ну как будто про "плохого" Дерека режиссер от души снимал, а про "прозревшего" из соображений политкорректности ))

Вот и думаешь - так было задумано, или так показалось.

 

Я этот финал поняла иначе. Я поняла, что двое совсем еще молодых парней, которые сами против дргу друга ничего не имели впитали в себя ненависть и жестокость своих старших братьев. Один примкнул к скинам, второго эта навязанная ненависть довела до убийства. Порочный круг жестокости на них замкнулся и ушел на следующую петлю, особенно если учесть вырезанную сцену, где Дерек бреет голову.

На счет финальной, сцены, попробую переосмыслить. Умом понимаю, что Вы и пользователь на raddit.com правы, что задумано показать именно так. Но пропустить через себя пока не получается. Пока не покидает ощущение, как будто эти рассуждения - лишь политкорректное прикрытие через которое прям сочится истинное отношение автора к афроамериканскому беспределу и попустительству властей.

Вообще, сложная это тема. Я и сама, честно сказать, неоднозначно к этому отношусь. Расизм в чистом виде, безусловно, это - жесть. Но в тоже время... тот факт, что сейчас уже любое замечание в адрес афроамериканцев воспринимается как расизм, имеет место быть. Могу предположить, что в штатах это многих несколько напрягает. Вот я и подумала, что может у автора накипело.... ))))

 

Думаю, стоит пересмотреть через полгода, обладая более трезвым рассудком. Т.к. сейчас на меня колоссальное воздейсвие оказывает сумасшедшая харизма Нортона. И все, что вложено в его уста - умножаешь на 10, а в уста его оппонентов - недооцениваешь

Изменено 07.01.2016 22:04 пользователем nutshel

[moonbreathe]

Пока не покидает ощущение, как будто эти рассуждения - лишь политкорректное прикрытие через которое прям сочится истинное отношение автора к афроамериканскому беспределу и попустительству властей.

Всё может быть, конечно. Вообще истинное отношение режиссёра к вопросу через этот фильм сложно проследить, хотябы потому, что он к финальной версии имел мало отношения и от детища в конечном итоге вообще пытался отречься (снять свою фамилию с титров). Но мне как раз нравится этот фильм тем, что он против насилия в целом, а не против конкретноо расизма или наоборот за него. В начале нам показывают чрезмерную и неоправданную жестокость представителя одной группы, в конце - представителя другой группы. Весь фильм - это спираль событий, которым суждено повторяться, если люди не откажутся от своей ненависти. Он спорный, он скандальный даже, но он точно не про-наци.

[nutshel]

Вообще истинное отношение режиссёра к вопросу через этот фильм сложно проследить, хотябы потому, что он к финальной версии имел мало отношения и от детища в конечном итоге вообще пытался отречься (снять свою фамилию с титров).

Может как раз из-за этого некий сумбур (на мой взгляд).

Интересно было бы посмотреть режиссерскую версию, может она более "сбалансированная" и как раз в ней мысль ("против насилия в целом") донесена яснее, ровнее.

Или наоборот - был такой беспредел, что продюсерам пришлось перекраивать и штопать все, чтобы фильм не зарубили из-за неполиткорректности (которой может в реж. версии и не было, но восприняли бы это именно так).

 

Вообще, конечно, несправедливо по отношению к автору- либо надо показывать как он задумал, или не показывать вообще. Ведь у режиссера все четко - он обдумывает каждую деталь, каждый взгляд, каждое слово, выстраивает последовательность, баланс, все играет на результат и на восприятие в целом.

А в перелопаченной студийной версии - и от первоначальной идеи ничего не остается и новая доносится коряво.

Раз Тони Кей даже имя свое из титров хотел убрать... это все ж говорит о том, что недоволен результатом он был.

[moonbreathe]

nutshel,в этот раз дело не в студийных боссах и продюссерах. Конфликт был непосредственно с Нортоном, который оказывал слишком большое влияние на фильм и хотел слишком много контроля. В итоге, режа всё заколебало и он умыл руки, фильм доклеивал Эдвард. Это всё, конечно, судя по доступной информации, мы там не были, мы не знаем.

[Брэнд]

Нортон доклеивал фильм? Так он режиссер мамма мия. А есть подтверждение этой инфо?

[nutshel]

nutshel,в этот раз дело не в студийных боссах и продюссерах. Конфликт был непосредственно с Нортоном, который оказывал слишком большое влияние на фильм и хотел слишком много контроля. В итоге, режа всё заколебало и он умыл руки, фильм доклеивал Эдвард. Это всё, конечно, судя по доступной информации, мы там не были, мы не знаем.

да, Эдвард. Но, вроде, все же по просьбе руководства студии. Но не в этом суть. В любом случае фильм был перекроен. Тем более, что после перемонтажа персонаж Нортона получил больше экранного времени.... может как раз в результате этого баланс и нарушился.

Но Вы правы - нас там не было. И как и что там было - мы не узнаем.

[moonbreathe]

Нортон доклеивал фильм? Так он режиссер мамма мия. А есть подтверждение этой инфо?

 

Не хочется долго рыться в интернетах за точным\точечным подтверждением моей фразы, но у Гардиана в статье есть пара отсылок к конфликту (который всё-таки был трёхсторонний, между Режем, Студией и Нортоном):

 

Squabbles between Kaye and New Line led to Norton editing parts of the movie.

 

Kaye calls Norton a "narcissistic dilettante... obsessed with his image, obsessed with screen time"; someone who used his time in the cutting room to beef up his own part, who has "stabbed Kaye in the back" despite having been given the chance to do his best ever screen work. Because he's a "terrific actor" (something not even Kaye denies), Kaye suggests he mistakenly considers himself a director.

 

И так далее

 

Вот тут еще под номером 11, правда не знаю их источников.

[Mad7]

Тяжёлый и местами депрессивный фильм, который актуален и сейчас даже.Неонацисты, расизм и равноправие.Лучшая роль Нортона и Ферлонга.Последние 10 минут очень напряжённые и эмоциональные.10/10

[Das Wil]

Знаменитое кино о нацистах осилил на половину. Хронология туда-сюда, в зоне брали сомнения по поводу идеологии - не понравилось. Выбрал свой путь, иди по нему, а не отрекайся из-за того, что кто-то толкает наркоту неграм или из-за чего он там отказался от нацизма. И потом, нацистов изображают безалаберными алкоголиками. Может спецом, чтобы все стали мультикультурными. Идея понятна - дружба народов, но реализация не понравилась.

[moonbreathe]

Выбрал свой путь, иди по нему, а не отрекайся

То есть допустив ошибку, человек не должен ее исправлять? Развитие личности и переосмысление ценностей по-вашему недопустимы? По мне так наоборот, обязанность каждого задаваться вопросом о том, почему он идёт по этому пути, и чем больше людей вокруг затрагивают его решения, тем чаще он должен убеждаться, что действует верно! Убежденные по определению люди, незадающие лишних вопросов - топливо для страшных событий и преступлений, история демонстрирует.

[Андрей Колев]

Тони Кэй - скандальная личность.

Впоследствие неоднократно сожалел, что собственная экцентричность

сделала его изгоем в Голливуде. В своих интервью, конечно же,

оправдывая себя, признает, что именно студия New Line

"позволили Нортону работать над редактированием фильма".

[Das Wil]

То есть допустив ошибку, человек не должен ее исправлять? Развитие личности и переосмысление ценностей по-вашему недопустимы? По мне так наоборот, обязанность каждого задаваться вопросом о том, почему он идёт по этому пути, и чем больше людей вокруг затрагивают его решения, тем чаще он должен убеждаться, что действует верно! Убежденные по определению люди, незадающие лишних вопросов - топливо для страшных событий и преступлений, история демонстрирует.

 

Должен исправлять. Мне не понравился фильм тем, что навязывает односторонний мультикультурализм. Всем понятно, что в зоне собираются не самые принципиальные, и там выживает каждый как может. Однако, главный герой усомнился в своих взглядах из-за торговли другого скинхеда наркотиками и из-за шуток своего коллеги по работе. Можно было его перевоспитание показать более серьёзными методами. Дело в том, что большинство людей не отличают националистов и нацистов, считают, что бегающие со свастикой и кидающиеся на одного те же националисты. Таким кино подрывается европ., христ. самосознание, кот. и так по минимуму осталось.

[Terence Hill]

Нортон доклеивал фильм? Так он режиссер мамма мия. А есть подтверждение этой инфо?

 

Вот здесь

 

nutshel...я... ...поняла так: насилие порождает насилие.

 

Это да, ограбление порождает желание расколоть череп, да и разбитие черепа порождает убийство брата.

 

В фильме показано превышение допустимой самообороны:

1. Ограбление героя Нортона - неправомерное действие;

2. Защита имущества Нортоном это самооборона и убийство нападавшего - неправомерное действие (превышение предела допустимой самообороны);

3. Убийство брата Нортона - неправомерное действие.

 

В итоге замкнутый круг.

Изменено 24.04.2018 18:36 пользователем Terence Hill

[All-That-Yazz]

Таким кино подрывается европ., христ. самосознание, кот. и так по минимуму осталось.

 

наверное вы в Европе живёте, чтобы знать, чему тут по минимуму осталось. Хотя читаю ваши отзывы уже на фильмы уже не первый раз и иногда удивляюсь, каким местом вы их смотрите.

[Aiza]

Главный герой становится нормальным только после того как стал петухом и потерял авторитет среди дружков.

Крутые нацисты в тюряге.

Типа один умный нигер как исключение, чтобы ничего не подумали ни о фильме ни о режиссере, и то этот нигер пропагандирует нигерскую культуру.

Просто куча речей пропаганды.

Белые дети играют на закате под грустную музыку.

В конце тупой агрессивный нигер просто берет и тупо убивает хорошего паренька, до этого его друзья пытаются ограбить глав героя.

В самом конце закат и без белых детей.

 

Реально настоящий шедевр по мнению россиян.

По мне, так я рад что у этого фильма даже номинации на оскар не было, кроме мужской роли Нортона, я вообще не понимаю как он согласился на это.

Этот пост просто мимо фильма))

 

 

Всем доброго дня. Разрешите присоединиться.

Cовершенно не поняла - какую мысль хотели донести до нас создатели фильма.

Если фильм призван был заставить нас сделать "правильные выводы" , то логичнее чтобы в конце убили бы самого Дерека причем свои же. А Дени остался б рыдать над телом старшего брата. Тогда мораль ясна - афроамериканцы не такие уж плохие, ну или по крайней мере не все (это он в тюрьме выяснил), а скины - ведомая безголовая шайка, жаждущая расправы и насилия.

А так.... У меня лично осталось одно ощущение от фильма (уточню - это не мои убеждения, а именно ощущения от фильма):

Дерек - жертва американской политики - преференции и безнаказанность афроамериканцев. Убийство отца заставило его от рассуждений перейти к делу. Далее -вооруженное ограбление - повод пустить в ход оружие (я не понимаю, а что он должен был делать? запереться в ванной и звонить 911???) Отсидел, переосмыслил все, умничка. И потом - "контрольный в голову" - убийство младшего брата. Мои симпатии в фильме однознчно на стороне скинхеда Дерека. А поступок негра- убийцы брата - лишнее доказательство правильности его рассуждений (как скинхеда). Ощущение именно такое - что в тюрьме было временное помешательство под влиянием обстоятельств, но жизнь все расставила по свим местам.

 

Например, у Артура Хейли много ненавязчивых рассуждений на эту тему. Вот там ты действительно осознаешь, что афроамериканцы, по сути очень многие из них, поставлены в такие условия, что и ведут себя соответственно. А вот в обсуждаемом фильме - нет. И вроде как выбор за зрителем, но он уж как-то напрашивается.

Нортон - потрясающий, великолепный. Когда смотрела первый раз, подумала, что из-за его умопомрачительного образа отвлеклась и не поняла посыла фильма, но потом пересмотрела еще раз и вопрос остался открытым.

Под спойлером очень метко. Фильм именно что спорный, а не пустая пропаганда "негры жертвы, белые американцы нехорошие". Мало ли поводов взяться за оружие, если оно у тебя есть. А самое главное, есть у кого-то другого. У кого-то агрессивного, нетерпимого. Дерек выстрелил не в безоружных, а конкретно в вооруженных людей. Объективные причины этому налицо, в фильме они излагаются. Он был неправ. Но после убийства отца он произносит что-то вроде "после отмены рабства прошло столько-то лет, сколько им нужно времени?". А действительно, сколько? Есть процент людей, которые ни при каких обстоятельствах не желают жить продуктивно и мирно, проще говоря, трудиться и этим же трудом зарабатывать деньги. А виноватых они всегда найдут. Рабство же было. Было, да. Да сплыло. Вообще, дикость конечно, и это американцы дикари, что допустили в своей стране такой позор, как рабство, когда сами вовсю голосованием меняли президентов, когда давным давно присвоили себе демократию и все права на любые ее интерпретации.Но это предыстория, а сама история в дне сегодняшнем, в котором ни Дерек, ни его отец в рабах ни одного негра не держали, и в таком случае его вопрос вполне справедлив.

Некоторые забывают один момент, самый существенный, предъявляя, что фильм рассказывает историю однобоко, - что это не фильм сам себя рассказывает, а это мальчишка показывает нам фильм. Говорит о своем брате. И он может рассказать только свою историю. И именно она будет правдой, птч в реальной жизни невозможно занимать обе позиции сразу, и легко оспаривать сразу обе, не являясь замешанным в конкретной ситуации. От участников непосредственно можно услышать только субъективный рассказ, и хоть такие суждения о событиях будут также излишне субъективны, только они будут правдой.

И у Дерека она есть. А у его младшего брата правда Дерека. Взгляните сами на себя, сколько раз наши уста произносят вслух кем-то вложенные речи, как часто мы лишь повторяем чье-то мнение, глядим на ситуацию чужим взглядом. Мы предвзяты с самого рождения, мы проговариваем и закрепляем про себя умозаключения ближайшего к себе авторитета. Мы никогда не очистимся полностью от чужих мыслей, от чужого опыта и чужих заблуждений.

Поэтому же маленький черный парнишка был очень даже мотивирован, ведь он заработал себе +100 к авторитету.

Из поста могло показаться, что здесь поддержка героя Дерека, но как бы кто пел, если бы каждый день выходил из дома прямо на ту же улицу, что и он. Это похоже на ловушку.

 

По остальным героям: премерзкая подружка гг, премерзкие друзья и наставник, не вызывающие уважения бездельники-беспредельщики-афроамериканцы, но, возможно, если бы не слова отца, гг все-таки стал бы врачом или учителем.

[Das Wil]

наверное вы в Европе живёте, чтобы знать, чему тут по минимуму осталось. Хотя читаю ваши отзывы уже на фильмы уже не первый раз и иногда удивляюсь, каким местом вы их смотрите.

Живу в РФ, кот. считаю Европой - антротип большинства населения и вероисповедание явл. док-вом. Если под Евр. ты подразумеваешь именно Зап. Евр., то не надо там жить, чтобы видеть по новостям и рассказам очевидцев как их "нагибает" горстка приезжих или осевших ранее чурок. Хотя, конечно, Евр. очень разная - в Польше, Ирландии нет проблем с потерей ценностей. В РФ в принципе близкая ситуация с Зап. Евр. Я смотрю и анализирую всё действо в фильме исходя из того как бы это выглядело в реальности - всего лишь объективный взгляд.