Кеттариец 14 сентября, 2014 ID: 151 Поделиться 14 сентября, 2014 Мокрый асфальт (Город грехов 2) Сразу скажу, понравилась атмосферность текста. Попытку имитировать миллеровскую закадровую речь можно считать засчитанной. Хотя имитация получилась не полной, всё же Миллер заметно упрощает речь персонажей, чтобы достигнуть максимального сходства с нуаровской стилистикой. У вас же текст пестрит иностранными словечками и сложными оборотами. Впрочем, это не недостаток, а следствие необходимости включить в концепт рецензионную часть. Да, вследствие того, что текст большого объёма, а фактически оригинальных мыслей не так уж много, создаётся ощущение самоповтора, муссирования одних и тех же идей и затянутости. Неплохо было бы сократить. Movie Viewer (Город грехов 2) Стремление автора охватить все стороны рассматриваемого явления сделали текст очень объёмным. Но нельзя сказать, что он затянут или видны лишние абзацы. Нет, всё на месте, каждый абзац сопровождается какой-то оригинальной мыслью. Хотелось бы подсократить только описательную часть. А с другой стороны зачем? Пусть так и будет. Очень чётко просматривается собственное мнение автора. Желание вычленить достоинства и недостатки и взвесить их на чаше весов - всё это уместно и грамотно вписано в структуру текста. Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) Чудненько. Целое исследование, притянутое за уши. Жаль, что я не смотрел фильм, так и хочется поспорить, или хоть как-то отреагировать на полемичность авторского высказывания. Этому способствуют и тон и подача. Словно бы мне предлагается поиграть в игру «найди логическую ошибку». Но, боюсь, автор так и останется единственным игроком. Не знаю, можно ли считать это недостатком, но за всеми аналитичными трактовками смысл фильма как-то теряется, а сюжет вообще остаётся за кадром. gone_boating (В прошлом году в Мариенбаде) Работа обладает какой-то гипнотической притягательностью. Язык лёгкий, но в то же время очень образный. Автору удаётся погрузить читателя в сюрреалистичный мир кино, подчеркнуть его символику. В то же время нельзя с точностью сказать, о чём конкретно фильм. Он так же неуловим в рецензии, но ощущение того, что его атмосфера передана насколько возможно близко, имеется. Эмили Джейн (Билли Эллиот) – клановое вето. ginger-ti (Билли Эллиот) – вето. fuliver (Got the Facts on Milk?) Разгромная рецензия, почти полностью сосредоточенная на выявлении недостатков логики картины, не самый оригинальный подход. Но выполнено всё на очень достойном уровне. Забавное вступление настраивает на лёгкий и поверхностный анализ. Но анализ дополнен очень интересными наблюдениями и параллелями с аналогичными исследованиями. Кроме того личная полемика с автором фильма добавляет нужной остроты. Пусть автор неглубоко копает, но читается с большим интересом. Tikirikitavi (Got the Facts on Milk?) Автор смеётся, нет даже откровенно издевается над режиссёром, пиная её и её творение колкими остротами. Текст более жёсткий и более бескомпромиссный, чем у конкурента. Однако своими достоинствами он также обладает. Например предысторией конфликта дамы и парнокопытных. А также реакцией зрителей на чудной документальный опус. За всем этим прослеживается определённый авторский стиль. Ну, а подход? Видимо, фильм так и располагает к зубоскальству. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 15 сентября, 2014 ID: 152 Поделиться 15 сентября, 2014 Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 приветствует всех дуэлянтов на вящем пути к славе, высоким баллам и прочим рюшечкам, без которых и игра не игра вовсе. Только по хардкору и жести, потому буду судить строго, но без кровопускательных излишеств и мясохладобойных зрелищ. В дуэли под нумером первым скрестили свои пистолеты на окровавленных улицах Города Грехов Мокрый асфальт и Movie Viewer, представив кардинально противоположные, а оттого и еще более увлекательные рецензии на сей фильм. Катя сосредоточилась на воссоздании атмосферы ленты, атмосферы, которая струится не тонкими ручейками крови, а скорее океанами и декалитрами. Текст, несмотря на зияющую красноту, долженствовавшую знаменовать собой тотальный разнос неонуарной фильмы от Родригеса и Ко, неуемно привлекает внимание к нему еще раз, ибо автор ухватила мрачную суть ленты и передала ее столь ярко, стильно, местами броско и просто шедеврально, что текст кажется мини-шедевром на фоне откровенно малоудачной картины. Денис же пошел по пути традиционализма и классики. Его рецензия уже не столь витиевата, не столь мозгосшибательна и взрывчата, как текст соперницы, однако интересна она другим - классическим подходом к рецензированию и вполне удобоваримым анализом. Ничего сверх, но довольно приемлемо и достаточно красочно подано. И читателям, да и просто пришлым зрителям, ибо если оценивать текст с сугубо утилитарной величины - рецензия есть высшим сортом личного удовольствия и КПД как такового. Однако текст Кати, преподносящий очередной концептуальный взрыв, показался мне более эффектным и запоминающимся, нежели добротный классик Дениса, хотя моментами дуэлянты и шли вровень, не уступая друг другу по мастерству владения словом. Во второй дуэли шпаги на поле европейского авторского кино, где-то в Мариенбаде, скрестили Gwynbleidd 89 и gone_boating. Если говорить о рецензии Ивана, то к ней более всего подходит одно емкое словечко - монументально. АНалитика, аналитика, аналитика и только она одна, родимая, что впору автора хвалить и ругать в одночасье. Хвалить - за проделанный немалый труд в копаниях в столь неочевидном и сложном фильме, находя необычные и довольно увлекательные. Ругать же хочется за то, что в тексте не видна четкая и плавная структурированность, переход от одной трактовки к другой без дополнительных вводных фразочек, что в принципе делает текст не всегда ровным, но при этом не отменяется его запоминаемость. У Галины же работа более ровная по стилистике и не столь унавоженная академизмом, хотя и чрезвычайно близка к ней. Там, где Ваня берет объемом и исключительно анализом, у Галины - изумительно красивый слог, ненавязчивая интонация и искусная вязь аналитического разбора, которая не стремится подавить читателя, а ставит перед собой лишь одну цель - заинтересовать. И этой своей большей дружелюбностью текст Галины в пух и прах разбивает текст соперника, который таки тяжеловат и полон излишеств. В третьей дуэли Эмили Джейн и ginger-ti разносят на полную катушку фильм "Билли Эллиот", не гнушаясь никаких, кроме бесчестных, естественно, методов рецензирования. Их и нет, впрочем. Эмили с упоением, с ядреным и ядерным хейтом, упакованным в красную оболочку, не оставляет и камня на камне от прославленного и любимого многими мюзикла Стивена Долдри. Текст броский, яркий, провокационный, но при этом не отнять у него четкой аргументации, массы правильных авторских выводов и тотальной безжалостности к обозреваемому киноматериалу. Бескомпромиссный, даже в чем-то слишком рьяный разнос, который обжалованию не подлежит. У Тамары несколько иной подход - более интеллигентный и скорее выдержанный в русле классического киноведения. К аргументам соперницы добавляется парочка новых, не менее убедительных и в чем-то уже менее спорных. Стиль и интонация, выбранные автором, не столь вызывающи, а текст своей сдержанностью привлекает чуть больше, чем текст оппонентки. В нем нет напирающей агрессии, а есть лишь классик-стайл в его наиболее заметном виде, в написании текстов которого достопочтенная Тамара преуспела чрезвычайно. В финальной дуэли сражаются на молочных полях у кисельных берегов fuliver и Tikirikitavi. Дуэль вышла почти равнозначной. fuliver берет читателя хорошим чувством юмора, выуживая и причем очень искусно, но без вездесущего СПГСирования моменты аналитики из очень сомнительной документалки про вред молока от одной недостопочтенной кинографоманки. Выходит у автора результат очень своеобразный и оригинальный, ибо текст реально привлекает внимание к картине, не разнося ее по-настоящему, а лишь добротно подчеркивая недостатки и те сомнительные доводы в ее базе. Соперник более суров, но вот до неподдельного злобного хейта таки не хватило авторской смелости или трэша-угара-содомии, потому вышел текст хоть и ядовито красным, но крайне интеллигентным. Хотя уровень авторского задора у Тики повыше, чувство юмора не выходит за рамки приличий, а аналитика довольно хороша. Как итог - определить победителя дуэли очень тяжело и я скорее склоняюсь к ничьей. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 15 сентября, 2014 ID: 153 Поделиться 15 сентября, 2014 Мокрый асфальт Получив возможность решить планиметрическую задачу, автор не стал довольствоваться двумя-тремя постулатами, позволяющим получить верный ответ. Нет, он разбил задачу на множество подпунктов, сделав к каждому из них чертежи разноцветными мелками. Особенно любим был в этом случае красный цвет, делающий сечения выпуклыми и наглядными. Movie Viewer Второй вариант аналогичной задачи тоже стал излишне рациональным и прямолинейным. Автор постоянно намекает аудитории о возможности использования других путей доказательства, правда, вовсе не аксиома, что они окажутся логичней изначального, датированного 2005 годом. Методы решения более доступны среднестатистическому ученику. gone_boating Согласно тезисам современной теории вероятности, либо в этом тексте мы либо встретим динозавра, либо динозавра не встретим. Инверсия зрительского интереса позволяет проводить исследование картины, используя любой инструмент математического аппарата. И ни в коем случае не возводить пустоту в степень бесконечности. В крайнем случае, необходимо вернуться к начальным условиям и провести первое приближение с поправкой на коэффициент сложности. Gwynbleidd 89 Надоедает убеленному сединами профессору доводить очевидные истины поверхностному современному поколению. Пора применения новаторских технологий прошла, сейчас - классическая математическая логика, если А больше Б, а Б больше В, то, следовательно, фильм имеет право на различные трактовки философского посыла неевклидового сценария. Эмили Джейн Как тяжело бывает учителю, раскрывшему в конце проверки тетрадку любимой ученицы, идущей на медаль, увидеть вместо стройного ряда формул и аккуратно выполненных чертежей увидеть очередной "на пофиг мне ваша математика, нате работу и отцепитесь, меня Эдуард в кабак зовет, а я еще не накрашена". Понесет опечаленный наставник тетрадку в учительскую и послушает мнения коллег в стиле "Ну что случилось, что такое, вселился в девку сатана.-Да,-кричали хором педагоги, а завуч плакал у окна." ginger-ti Успешный студент математического факультета никогда не будет делить дисциплины на "моё - не моё" . Попался неудобный вопрос на экзамене, да бог с ним. Сделаем, как учили, нажмем на сильные стороны, отметим слабые, выйдем на заключение. И побыстрее забудем. Не глупее ведь студент пары необразованных шахтеров, в конце концов. fuliver Любите ли вы софизмы, так как их люблю я. Уверены, что дважды два равно корню из четырех? Напрасно, ответ может и быть и восемь, и сколько вам угодно. Если стакан молоко умножим на ноль, то получим ноль. Отсюда, если ноль поделить на ноль, то получим стакан молока. И под знаком интеграла зловредное молоко, и в результате сокращения вырисовывается дьявольский напиток. Tikirikitavi Все понятно, все логично. Три больше двух, а куб стереометричней квадрата. Конечно, слушать доклад, что сумма двух натуральных чисел всегда больше их разности, может и не занимательно, но и не вредно. Тридцать три коровы это подтверждают, как и стакан парного молока. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 15 сентября, 2014 ID: 154 Поделиться 15 сентября, 2014 (изменено) Мокрый асфальт Опа! Мысли острее бритвы! А читателя не жалко? Порежецца ведь, бедняжечко. У текста хорошая эстетика: пьяно-нуаровая, надо полагать, хотя я вот так и не вкурила, что пила автор: виски или текилу. Временами это невыносимо круто, хочется покусать собственные пальцы от зависти – из-за Кали, палеолитических Венер, описания стилистики кина и общей стилистики самого текста, с просто шикарным набором визуализированных, сочных характеристик. Временами это странно, потому что грубые и непроизнесённые, надо полагать, нецензурные словечки не идут тексту, не красят всю эту роскошную красоту, портят стиль. И в целом это хуже, чем могло быть, потому что хороший слог, интересные сравнения и приличная идея (концепт-примерка Синсити на себя) – но тут же бесконечное хождение кругами, тут же утомляющая идея с выпивкой, которая надоедает уже на втором упоминании бутылки, тут же странная снятая кожа Белоснежки, на которой потребовалось почему-то замазывать пробелы (это на кровавой белоснежковой шкуре-то пробелы??) Если разложить текст на содержательные «кучки», то где-то две пятых – это блуждание автора по городу и описания пьяной ночи и плохих кинотеатров, то есть концептуальная вода; примерно одна шестая – аналитические открытия (которые для меня открытия), что немало, кстати; а всё остальное – это длинные примеры недостатков фильма, причём чем ближе к финалу, тем больше автор топчется на одном месте, размазывая Эву-Еву (ну, и фильм в целом) недовольными критическими каблуками. Острыми как бритва. Целых два абзаца топтали, даже жаль стало героиню. В общем, лично мне не хватило мяса: посуда красивая, вино вкусное, но набор блюд однообразный. Movie Viewer Во-во, а я всегда считала, что думать надо головой, а не головкой, а то фаммфатали всякие так и норовят поматросить и бросить, а то и закопать. Правда, мне также всегда казалось, что при наличии обнажённой бестии в постели устоять как раз-таки надо, причём именно мыслительным органом. Ладно, не буду продолжать свои пошло-шутошные эксперименты, хотя текст почему-то к ним располагает: этакое специфическое сочетание классического подхода (композиция включает историю вопроса, указание действующих лиц, анализ жанра и тэдэ) и игривых сравнений, монохрома и алкоголя, грустного Уиллиса и случайного гостя Тарантино. По сути, тут одна сплошная аналитика: сравнения двух частей, занятная фактология, атмосфера, монохром опять же – но плавание ненамного глубже стандартного КП-отзыва, ибо автор разбирает только сюжет по типу понравилось/не понравилось, лучше/хуже, смотреть/не смотреть; кстати, а вот ещё вспомнил случай в тему, и вот тут ещё пару описаний сцен, и ещё попки крупным планом. Выражаясь словами автора – всё и ничего: вроде всё нужное сказал, а ничего особенно нового, особенно цепляющего, особенно яркого в рецензии не замечено. Может, дело в том, что у текста нет стержня, некой центральной идеи, которая превратила бы набор разрозненных фактов и впечатлений в нечто целое, поражающее воображение читателя. Получилось информативно, но не более того. ИТОГ: Близко к ничьей, хотя у Вело всё-таки больше смысловых находок. Gwynbleidd 89 Подача «Здравствуйте, прослушайте лекцию о кино» мне явно не нравится, хотя бы потому, что это слишком просто и не увлекательно по форме. Тут, конечно, дело авторское, но казённый подход к организации мысли мало каким конкурсным текстам идёт на пользу (мысли вслух). Тем более, чем задорнее СПГС, тем он приятнее. Если же отвлечься от малопривлекательной (лично для меня) формы, то вот тут как раз в меру любопытно. В полной мере заценить сабж не получается, потому что никак не посмотрю этот фильм, хотя давно валяется где-то на винтах, однако читается с интересом. Правда, античная тематика успешно ложится практически на любой материал (даром, что и в текстах встречается нередко, сама грешна), да и после первой версии трактовки хотелось бы вторую и третью получить на каком-то ином материале (древнеиндийском, к примеру, или из других источников, хехе), ибо слишком детально и подробно – настолько, что к финалу наскучивает. Тут бы Зангези в помощь, у него когда-то трактовки были совершенно разные, текст более лаконичен, и от этого читалось куда прикольнее. Текст немного красит лёгкая закадровая ироничность, но не настолько, чтобы вызвать восхищение стройностью авторской теории. Ибо несколько однообразно и слишком размазано получилось. gone_boating Стихи. Хм. Ритм хромает, сразу споткнулась. Хотя задумка прикольная, ну, и ирония типа тоже не лишняя. По стилю опять неровно, хотя более гладко и мягко, чем у оппонента. Зато и по трактовкам водянистее: длинный рассказ о сломанных копьях и значении фильма для кинематографа; долго о том, что надо, знаете ли, прочувствовать кино (и сдаётся мне, что у автора подобную же мысль я уже недавно встречала); а ещё много-много полуриторических вопросов (потому как без ответов) и перебор с повторяющимися образами – стёкла, зеркала, многочисленные интерпретации. Хорошо написано вроде, но сути у текста процентов 20 – остальное – водная гладь образного ряда. Первый абзац: загадочность фильма + проверенная временем мультитрактовочность + завязка + атмосфера + зритель, реши сам, остальное – вода. Второй абзац: зритель, почувствуй и реши сам + мультитрактовочность, теперь уже точно + атмосфера + есть смысл или нет смысла (дважды разными словами) + немного неуверенно звучащих трактовок о возможных смыслах + отдельно о памяти. Третий абзац: память + память в фильмографии режиссёра + память как загадка + образный ряд как общая иллюстрация фильма (вода) + зритель, реши сам. Кагбе маловато по содержанию, имхо. Было бы норм, если бы автор хоть одну мысль выразила как смелую, законченную трактовку. А то всё время полунамёками, обиняками, многозначительными фразами… Зритель, приди уже и реши сам, а то автор то ли не может, то ли стесняется. ИТОГ: Оба показались досаточно однообразными, при этом ни смысловая туманность Андромеды, ни царство мрачного Аида по-настоящему не впечатлили. То есть ничья, да Эмили Джейн Символично, что текст начинается словом «символично». А про заклинившийся разум вообще не врубилась (заклинило). Ещё показалось занятным, что второй фильм подряд – на балетную тему, но к тексту это не относится. Текст же уникален тем, что анализирует сюжет с точки зрения адекватности. Никаких философских глубин или научно-исследовательских широт, но всё сказанное – по делу, сразу в глаз минуя брови, и вообще занятно с точки зрения алогичности бытовой логики «а-ля жизнеутверждающее кино о становлении творческой личности по-голливудски с модным толерантным подтекстом» на хорошо разобранном материале. Понравилось именно тем, что разобрано по-зрительски дотошно, но по-критически метко и полно. При этом никаких диагнозов, и так же всё ясно. Кроме разума. С кнопками разума неясно, да. ginger-ti Вместо того и вопреки всему мальчишка через тернии к звёздам – и вот уже звезда сцены. Честно говоря, после толкового сюжетного разбора оппонента вступительный абзац воспринимается не настоящим критическим умозаключением автора, а этаким ожидаемым стандартным вступлением для всех фильмов подобного рода. И дальше в целом автор занимается тем, что раскрывает ряд сопутствующих из-терниев-звздному пути героя общественных стереотипов, стереотипов творческих и даже стереотипов киношно-голливудских. Однако сводится весь этот обстоятельный, усердный, хотя и лишённый какой-то яркой самобытной подачи (пусть автор простит), анализ к теме сексуальной ориентации. Что, и кино тоже? Гхм. Стоило ли вообще огород городить (кино снимать), ну, да ладно… Правда, связь между сферой деятельности и ориентацией лично мне не представляется столь уж очевидной (проверено жизненным опытом, хотя и не балетом). Текст, к сожалению, средний, в том числе и по увлекательности. ИТОГ: Эмили взяла детальками, интересностями, нешаблонным взглядом. У Джинджер как-то вяло, хотя, пожалуй, на классе. fuliver Не, а причём тут рак вообще? Я, к слову, не завтракаю шоколадом (как не обедаю и не ужинаю), но логика автора (точнее, конечно, режиссёра) интересна. А вот про молоко страшненько, содрогнулась, поперхнулась кофем (без молока), резко захотела в больницу. Впрочем, масштабы авторской иронии в сочетании с глобальными масштабами всемирных молочных заговоров от создателей киношедевра таки впечатлили. Здраво, с привязкой к материалу, с полезными советами по здоровому питанию (тут вообще бонус: два в одном). Вот только к финалу автор начал кружиться вокруг одного и того же (отсутствия аргументации у создателей, причём необязательно было, помимо двух абзацев на тему «отсутствие аргументов за» укомплектовывать текст ещё отдельным абзацем на тему «отсутствие аргументов против», даже если речь о вредности молока и вредности фильмов о вредности молока). Короче, начало было поинтереснее (с интригой), а дальше веселье пошло на убыль, ироничная критичность подувяла, и текст перешёл в ворчания по типу «бесятся с жиру эти ваши американцы со своим фастфудом, а нам, в наших суровых краях, тоже, между прочим, недодают, и на сэндвичи едва хватает». Некоторые претензии слишком гастрономично-меркантильные и слишком личные штоле. Тут бы жечь напалмом, а не сетовать на нелогичность антипропаганды и не сыпать пачками соль жизни (общеизвестное же дело). Tikirikitavi Признаки недовольства, коими наполняется морда – звучит страшновато, точнее, написано шероховато, имхо. И зачем прищур назван прищуриванием? Есть же словари, в конце концов. А почему корова стала Уиллсмитом? Нипанятна. Чёлка базируется – это вообще шедевр, надо записать, бгг. Текст очень, очень сильно портит вот эта стилистическая невыверенность, тут бы заняться языком вплотную, автор же может писать, если хочет, ну! А ещё сбивчивая структура у текста: не сразу поймёшь, про что кино, абзацы поначалу обрывисты и, кажется, мало связаны между собой. А позже становится понятно, что фильм о том, как снять документальный фильм. Точнее, текст о том. Чёрт, запуталась. Речь автора кажется порой бессвязной, смешались в кучу коровы, люди, проблемы, кино, молоко… Не, ну, коли разобраться, то понятно, наверно. Но не сразу. А вот диагноз режиссёру зря поставил: не факт, что ей нужны таблетки, возможно, фильм был по спецзаказу глобальной тайной организации активных нелюбителей молока. Сбивчивый и мутный текст, хотя мб и неплохой. А мб и нет. ИТОГ: Фуливер, хотя бы потому, что ясно сформулированная мысль лучше неясно сформулированной. Изменено 17.09.2014 17:31 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 15 сентября, 2014 ID: 155 Поделиться 15 сентября, 2014 (изменено) Мокрый асфальт vs Movie Viewer Еще при первом прочтении отметила у Кати очень удачную стилизацию. Она вот прям оттуда, этот голос мог быть закадровым, потому что стилистически и ритмически полностью соответствует атмосфере Бэйсин-Сити. Это нередкая удача для автора, но редкая удача для средней больницы. У Дениса еще при первом прочтении мне очень понравился основной месседж, с которым я полностью согласна: второй ГГ точно такой же, как и первый, только второй. И вот именно в этой точке, что самое интересное, и расходятся тексты соперников. Манера подачи разная, но размышления, как мне кажется, направлены в правильное русло: имеет вообще второй ГГ право на жизнь, если он не дает ничего сверх того, что дала бы первая часть. И самое привлекательное в имеющейся дуэли то, что она получилась удачно полемичной. Если говорить о каждом тексте в отдельности, то Вело… с Вело вообще интересно – пусть уж будет лирическое отступление – ее интересно слушать всегда, потому что я точно знаю, что она скажет. Я могу не догнать в силу своей собственной тупости (ну, или просто потому, что разные книжки в детстве читали). Но точно знаю, что сказано будет. Так вот, единственное, что здесь бросилось в глаза, так это уже упомянутый «Сербский фильм», ну, и много Евы Грин, которая мне, например, показалась, скорее, комичной, нежели сексуальной. Это в копилку к пародиям и самопородиям. Зато там рядышком было очень здорово про шрамы, которые не портят красоту. И вот сработавшая вхолостую осиная фабрика явно была передана Арми по эстафете. Это по мелочи, ибо так-то прекрасно от Роберта, идущего на… до наготы, спрятанной за обнаженкой. И тут, конечно, Денису не повезло. Особенно если вспомнить, что текст его писался не под конкурс, а под премьеру таки. И это действительно хороший текст, настоянный на рассуждениях о том, что изменилось после первой части, короткими всполохами выхватывающий отдельные сцены и персонажей, вписывающий фильм туда, где быть ему положено, т.е. в когорту «черных фильмов». Тут, кстати, про доллар еще вышло крайне симпатично. Короче говоря, все отлично. Другое дело, что пьяному *** соперницы успешно можно было противопоставить, пожалуй, только такое же искреннее ВАУ. Но мы все прекрасно понимаем, что, несмотря на то, что второй ГГ точно такой же, как и первый, он все же второй. Gwynbleidd 89 vs gone_boating Скользкий тут материал, как ни крути. Галина ему подчиняется. Скользит по паркету бесчисленных коридоров, пунктирно накидывает мульен отсылок и трактовок, сводя в итоге смысл к исследованию памяти. Хорошо тут то, что автор все же, в отличие от соперника, не забывает о визуальной части фильма, без которой невозможно его описать. Ваня вот про визуал забывает напрочь и сосредотачивается на трактовках. Если честно, я до последнего думала, что это единственный путь, который относительно материала мог бы меня устроить. Потому что дышащих духами и туманами рецензий видела много и от этой неопределенности очень устала. Но тут я уперлась в то, что трактовки для меня неубедительны. Т.е. вот про Орфея она достаточно распространена и даже вполне логична. А вот, например, про Персефону… тут вышло, знаете, как если в бутерброде с семгой заменить белый хлеб на черный, масло - на варенье, а рыбу – на колбасу. Очень эластичные уши у этой трактовки. То же и с Галатеей, если честно. По итогу, у Галины получилось ближе к фильму, но более обтекаемо, а у Вани – более конкретно, но, имхо, слишком натянуто. Эмили Джейн vs ginger-ti Я не минусую за заголовки, гг, ибо вообще ни за что не минусую. Но, если честно (несмотря на то, что все, какбэ, намекает на цитату), какой-то сраный заголовок может влегкую подпортить впечатление от текста. Он агрессивен, и он сразу ставит читателя в позицию contra. В целом, ситуация тут похожая на сложившуюся в первой дуэли: гневно-красный захватывает, а упорядоченно-серый заставляет зевнуть. При этом сложно не заметить, что авторы выбирают одни и те же отправные точки, но углы восприятия читателя здесь ставит в тупик: то, что у Славы выходит смешно и глупо, Тамара подает как главную находку фильма. Здесь проще всего пойти за тем, кто тянет одеяло активнее, но опыт подсказывает, что фильм про танцующего мальчика, скорее, просто один из, нежели прям вот настолько сраный. fuliver vs Tikirikitavi У Фуливера все очень здорово, ядрено и вполне себе зажигательно. Есть разумная критика, есть и эмоция, которая, впрочем, ни разу не затмевает разумности той критики. Автор документалки разнесен в пух и прах за недостаточность аргументов и просто за неправильный выбор объекта для битья. Единственное, что можно условно вменить в недостаток этому тексту, это то, что рецензент сразу же пошел от противного. Здесь очень подробно рассказано, что в фильме могло бы быть, чего там нет, как можно было реализовать режиссерские задумки. Но. Напрямую ничего не сказано, что же собственно режиссер находит в молочной продукции такого ужасного. Через контраргументы об этом можно получить информацию, но напрямую было бы таки логичнее. У Тики (чьорт, почему тут возникает нестерпимое желание что-то промычать вместо комментария?) Вот обиду логичнее не концентрировать, но вымещать. Например. Или вот с базирующейся челкой тоже явно что-то не то. Ну, и, к примеру, не уверена, что усмехаются именно кому-то. Это все ерунда, на самом деле. Тексту не хватает другого. Месседжа. Если соперник (пусть и спорно) стал рассказывать, как нужно было, и через это читатель примерно понял, как было, то здесь мысли обрываются, так и не доходя до выводов. Взять, например, душещипательную историю про друга Ширы, который умер от рака. Значит ли этот отрезок текста, что режиссер видит в лактозе источник раковых заболеваний, или же он просто находит тему, в которую сливает накопившийся негатив? В третьем абзаце назрело противоречие: автор сначала говорит о том, как искусно режиссер манипулирует материалом, но из этого почему-то следует авторская же неубедительность, которая в свою очередь как-то уж совсем нелогично трансформируется в глобальное потепление от коровьих лепешек. Если оставить за кадром [cherrytie]неуместные для серьезного кинокритического текста пуки и каки[/cherrytie], то нарушение причинно-следственных связей там оставлять никак не хочется. А с концовкой без таблеток так и вовсе не разобраться. Это все есть жаль, потому как в отличие от соперника Тики удалось отметить не только идейную сторону картины, но и весьма толково пройтись по техническим приемам, которые использует режиссер, чтобы добиться нужного эффекта. Да, какие-то из них, по мнению автора, стреляют в, простите за каламбур, молоко, зато иные печально тонут в общей неадекватности материала. В любом случае, за внимание к ним автор заслуживает плюса к карме. Изменено 16.09.2014 17:38 пользователем viktory_0209 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 15 сентября, 2014 ID: 156 Поделиться 15 сентября, 2014 Так-с. Ну, раз у нас всего 8 работ, причем 2 из них подходит под вето, нам нужен кто-то, у кого пока только один студийный альбом. Так и быть, в одиннадцатом эфире перед завсегдатаями КР выступит маэстро дабстепа Skrillex. Человек, энергией которого вполне можно бы было подпитывать средних размеров электростанцию, если бы он не выбрал карьеру музыканта. кто не любит жёсткое звучание – по ссылкам не ходим, кто за – прошу любить и жаловать. Gwynbleidd 89 Иван, ты ли это? о_0 Как-то я не замечал за тобой раньше таких работ. Мощных, абсолютно продуманных, сочащих любовь к фильму в каждой строчке и срывающих покровы. Настоящий учёный прямо (хорошо, что есть подходящая гильдия). Скажу честно – читать было тяжело. Я к публицистике отношусь не очень, а попытки размешать бурю мыслей, царящих в твоей неспокойной после просмотра голове, хоть чем-то, успехом не увенчались. Фейерверк из идей, который 100 процентов будет полезен посмотревшему фильм, для меня оказался интересен только в плане формы, а также восприятия текста в контексте творчества автора в целом. Ты сделал нечто крутое, спорить не буду, и “учёных” работ на чемпионате не так много, но все-таки не могу поставить высокой оценки из-за того, что перечитывать пришлось многократно, а мыслей в голове осталось меньше, чем хотелось бы. gone_boating Итак, мы имеем вполне добротную рецензию, которая фильм и в творчестве режиссёра проанализирует, и как самостоятельную боевую единицу представит, и кучу вопросов разной степени риторичности в одном абзаце соединит. Однако всё было бы хорошо, если бы не одно большое “но”. Я буду рад ошибиться, но по-моему текст писался по плану “проставить галочки”. О том, что фильм-загадка – галочка, о том, что много интерпретаций – галочка, о том, что многогранен и вдохновляет на размышления – галочка, и так далее. В результате три неплохих абзаца по одиночке смотрятся выигрышней, чем единый текст. Ваши работы прежде всего нравятся мне отсутствием претенциозности, лёгкостью мысли, исключительной ровностью. Здесь же как-то не пошло с самого начала. А может это на меня ванин текст так повлиял, что я ни во что не врубился, черт его знает) Эмили Джейн Эх… Я боюсь оценивать этот текст. Мне почти всегда нечего сказать о работах Эмили – либо это настолько мощно, что вопросы о победителе боя с ее участием испаряются сами по себе, либо я чего-то недопонимаю и ухожу рыться в собственной безграмотности, ставя при этом высокую оценку. Здесь же и не то, и не другое. Не могу назвать работу удачной хотя бы потому, что парадом командует чистый поток эмоций. Автор говорит нам, мол, кому нужно разобраться со смыслом в фильме, задержитесь, щас разберёмся. А я вот фильма не видел, и “нет” не хочу ставить, и платка у меня нет. И рецензию оценить надо, иначе блок не примут… Прочтя текст целиком я понял, что это ближе к пересказу, чем к хейту. В хейте должна быть злая ирония, гротеск, восклицательные знания с междометиями, в конце-то концов! Первый абзац классный, а дальше мне взгрустнулось. Скорее целительная (антицелительная?) работа, в которой упоминаются ВСЕ герои фильма, и при этом не сделаны какие-то точные выводы, по которым я мог бы понять, связываться мне с фильмом или нет. С другой стороны, у автора уже заиграны 5 фильмов с хорошим рейтиингом – так почему бы не поэкспериментировать и не выложить на всеобщее обозрение текст почти годовалой давности? ginger-ti Тоже не понравилось. Более всего не понравились начало и конец. Стартовое предложение с тремя союзами “и” – ну куда это годится? Сразу думается о том, что автор спешил, недоработал текст, не проверил. Дальше пошло лучше, однако я больше думал не о самом тексте, а о том, почему рецензия серая и откуда этот слегка надменный тон и читающееся между строк пренебрежение к материалу, хотя разговор вроде должен идти о добром и вечном. У рецензии есть вполне понятная структура и даже фишка с началами абзацев, но нет цельности и чёткой задачи. Зачем писалось? Чтобы победить Эмили, это мы уже поняли, а ещё? Я вот не уловил. Концовка – ну вообще ахтунг. Как тот, кто ещё фильма не видел, боялся читать – вдруг спойлер? Однако его не оказалось, как не оказалось и удобоваримых выводов или пищи для размышлений. Простите меня, грешного, но что-то два фаворитных автора в этот раз выступили ниже своих возможностей. Очень интересно будет увидеть финальный балл. fuliver Вот это постер у фильма… Ахахахахах))) Однако к делу. С первых нот понятно, с чем мы имеем дело. Лживых документалок я в свое время пересмотрел достаточно, и анализировать их в таком ключе – в некотором роде читерство, но все же верный ход. И ведь текст не представляет из себя поливание грязью всей съёмочной группы, а предлагает вполне очевидные варианты, как фильм мог бы стать лучше. Все мысли понятны, всё оправдано и чётко. Не хватает только юмора и каких-то художественных изысков, чтобы поставить действительно высокую оценку, но это конечно like. Tikirikitavi Ахахахаах) Ну вот, у Тики все с юмором в порядке) Ничего критичного о рецензии говорить не хочу. Радует, что на чемпионате есть люди с таким взглядом – непринужденным, свежим, ироничным. Которые понимают, что не надо искать морали там, где её нет. Мнение о фильме сформировано и представлено абсолютно чётко, подано с перцем и специями, и желание посмотреть фильм, которого-то особо и не было, теперь точно никогда не появится. Мои симпатии и в дуэли, и в бое на стороне данного автора. Мокрый асфальт vs Movie Viewer Вето соклановцу и его противнику по дуэли. Без песенок оставить не могу - девочкам , мальчикам - ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nabliudateli 15 сентября, 2014 ID: 157 Поделиться 15 сентября, 2014 Мокрый асфальт (Город грехов 2) Удачный переход от атмосферного описания города к самому анализу фильма. Сделано без ущерба как для одного, так и для другого. Затем сложное переплетение суровой критики фильма и высказываний от первого лица. По началу рецензии создается ощущение, что это автор пишет сугубо о самом себе, но затем оказывается, что это смесь, достаточно неоднозначный образ. Запутаться читателю очень просто. Movie Viewer (Город грехов 2) Не стандарт, но классика. Даже заканчивается однозначным выводом смотреть/не смотреть. Над концепцией автор особо не фантазировал, а воспользовался старым проверенным методом. Не зря. Хотя хотелось бы чего-то особенного или неожиданного, но, в целом, придраться не к чему. Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) Первый абзац подобен предисловию к тексту: словно что-то сказано, но при этом не сказано ничего. Автор явно решил начать с начала: посвящение читателя в предпосылки фильма, в Древнегреческую мифологию. Интересно стало, когда автор сопоставляет создателей фильма с греческими богами. Неожиданный и достаточно интересный ход. Глубокий, пускай и излишне затянутый текст. Познание автора в древней истории радуют. gone_boating (В прошлом году в Мариенбаде) Лаконичный текст, доставляющий визуальное удовольствие и наслаждение от самого содержания. Рецензия передает атмосферу фильма путем удачно выбранного темпа. Нет ничего лишнего или бессмысленного, противоречащего. Хорошая работа, которая вызывает уважение. Эмили Джейн (Билли Эллиот) Судя по количеству отрицательных рецензий на странице фильма, мнение автора далеко не популярно. Впрочем, вещи изложены весьма логично. Для красного цвета аргументов хоть отбавляй. Автор только и занимается их поиском всю рецензию. Несмотря на это, мнение здравое и любопытное. ginger-ti (Билли Эллиот) Рецензия отвечает на банальные вопросы зрителя. Концепция слабовата, зато прямолинейна и ясна. Текст слаженный и продуманный. Оставляет после себя хорошее ощущение, хотя ничего нового не открывает. В целом получилось даже очень неплохо. fuliver (Got the Facts on Milk?) Коротко и по существу. Идея рецензии проста и способна уместиться в одном предложении. Хотя повествование логичное и не топчется на месте. Получилось однозначно и без всякого отхождения от темы. В общем, хорошо. Tikirikitavi (Got the Facts on Milk?) Удивление вызывает описание морды коровы в первом абзаце. Затем автор критикует идею, режиссера, весь фильма. Трудно не согласиться. Да и сделано это неплохо. Многие предложения вызывают улыбку. Впечатление о фильме после рецензии складывается. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Green-Hedgehog 16 сентября, 2014 ID: 158 Поделиться 16 сентября, 2014 Город грехов 2 Мокрый асфальт Интересная идея с попыткой выдержать стиль самого фильма несколько портится сложными или какими-то нехарактерными конструкциями вроде «Палеолитической Венерой» или «кокон сплетен». На мой взгляд – излишне много метафор, излишне много символов. Ну, переизбыток же. Если спросить меня – о чем я только что прочел, вынужден констатировать, что «ну автору не нравится, что в новый фильм много всего напихали, при том, что все это вторично и без чего можно было бы спокойно обойтись. Ах да, там еще и вагина с лезвиями упоминалась (не знаю, почему, но это чего-то вот запомнилось)». Так что, рецензия тоже страдает теми же самыми проблемами – в ней банально много всего ненужного, много эпитетов. А идея была хорошей. Movie Viewer А это стандартная «продающая» рецензия. Она крепкая, читается легко, достаточно быстро, иногда правда залипаешь на некоторых длинных предложениях. Всяческих вводных предложений и прочих «увеличителей объема» многовато. Мысль автора «все то же, но чуть больше» - тоже понятна. Пересказ сюжета, ну ОК, в меру интересно, познакомили с героями. Показали плохие и хорошие детали фильма – тоже нормально. Но вот последнее предложение про «убить два часа времени». Не знаю, мне показалось слишком очевидной шуткой. В прошлом году в Мариенбаде Gwynbleidd 89 Первый абзац сразу же всколыхнул в душе воспоминания о прекрасных снах на лекциях по культурологии. Тот же настрой. С другой стороны – эту рецензию хорошо читать уже после того, как посмотрел фильм. Чтобы сравнить свои ощущения с ощущениями других людей. Попробовать на вкус другую точку зрения. А до чтения – ощущение как раз из области – проснулся на лекции, а вокруг что-то горячо обсуждают. Остается только поддакивать и делать вид, что разбираешься в предмете. С другой стороны – это настолько выдержанная научность вызывает сомнение в серьезности автора, ну нельзя писать так напыщенно и не прятать фигу в кармане. Или все-таки можно? gone_boating А, тут уже проще и понятнее. Хотя бы понятно, о чем речь. Что этот фильм у нас такой – хитроповернутый. И что писать на него отзыв – все равно, что чайной ложкой океан выгребать. Ну да, миллионы трактовок и все такое прочее. После этого понятна предыдущая рецензия. Да, может быть она более интересна с точки зрения научного подхода, эта более понятна и логична. Если та – «что это такое я посмотрел», то эта «почему мне это стоит посмотреть». Написано хорошо и по существу. Ну да, без анализа происходящего, зато позволяет оценить фильм по шкале «а чем мне занять свой мозг сегодня». Билли Эллиот Эмили Джейн Хорошая рецензия, подробно, по косточкам разбирает все проблемы фильма. И предупреждение в начале не лишним будет. Все ровно, все на одном уровне, мощно так идет и не успеваешь оглянуться, уже в конце рецензии. Все разобрано, от душещипательной сказки не оставлено камня на камне. Согласен ли я с этой рецензией? Не сказал бы. Хорошо она написана? Безусловно. ginger-ti А эта рецензия уже на фоне конкурентки кажется какой-то. Не знаю, беззубой. Вроде бы автор и хочет нам показать какие-то недостатки фильма, чтобы оправдать серый цвет своей рецензии. Но получается не очень. Вроде бы и все есть, но как-то... это будет слишком не оригинально, если я скажу – не верю? Да, хорошая рецензия, разбираются разные аспекты, не без ненужных отступлений, конечно же. Про танцы упомянули, про мир вокруг, про эмоциональное воздействие. Но последний абзац, на мой взгляд вышел крайней не удачный. Словно автор, как мистер Бин из той самой меметичной картинки пытается нам на что-то намекнуть. Но я, если честно не понял, к чему все это было. Got the Facts on Milk? Fuliver Странно, что при сером цвете рецензии тут практически не обозначены положительные стороны этого фильма. Должно же быть хоть что-то объясняющее, почему такая вполне разгромная рецензия находится в столь нейтральном обрамлении. Все разобрано, не профессионализм создателя, странные респонденты, подгонка результатов. В центре рецензии упоминается что-то на тему «бриллиантов», но если честно, я не понял, о каких бриллиантах идет речь, может быть, стоило эту тему подробнее развить? Tikirikitavi В противоположность – красная рецензия и представлены все минусы фильма. Понятно, что ничего нового после первой рецензии не узнал (тут уж просто «повезло», что её прочел первой). Передергивания, драматические ассоциации – все это в этом фильме есть. Другое дело, что тут решили добавить «злобности» и использовали «каки» и «пуки», но на мой взгляд получилось это как-то по-детски. Забавно, смешно, но по-детски. Резануло по сравнению с остальными умными словами. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 16 сентября, 2014 ID: 159 Поделиться 16 сентября, 2014 Мокрый асфальт vs. Movie Viewer – Город грехов 2 Перед нами дуэль настоящая, красный концепт против зеленой классики, два противоположных мнения, каждое из которых имеет право на жизнь, но хочет быть первым и единственно верным. Начнем с Вело, благо, что она и стоит номером уно. Замечание первое, очевидное – чехарда с запятыми, а кое-где и с падежами явно не делает чести автору, с которым, лично мне, хочется перейти на «ты», учитывая сходные жанровые пристрастия. Тут помогла бы вычитка, но об этом вам уже сказали и еще может быть скажут. Замечание второе, субъективное – стиль не выдержан в полной мере. Концепт периодически сбивается в прямолинейный киноанализ, причем переходы неожиданные и грубые. Но если абстрагироваться от огрехов пунктуации и некоторой сумбурности изложения, то текст получился. Не всегда мне удалось до конца проследить мысль автора (пассаж с Белоснежкой остался за гранью понимания, как и стремительно увеличившееся к финалу количество слов на латинице), но очень понравился общий настрой и драйв. Сумасшедший первый абзац, классный третий и убойная концовка. Немного покоробили отсылки к другим фильмам по принципу «смотрел, почему бы и не упомянуть», ибо ни «Шестое чувство», ни «Сербский фильм» тут как бы ни при делах. Зато порадовало, что автор не стал зацикливаться на сравнительных характеристиках с первой частью. И вот тут мы переходим к рецензии Муви Вьюера. Муви (простите за панибратство) пошел совершенно иным путем, нежели оппонент, окрасив рецу в лиственный цвет, да к тому же избрав столь любимый многими классический стиль. С одной стороны, явный проигрыш, потому как творение Родригеса – это, в первую очередь, атмосфера, и тут Мокрый асфальт, как и мавр (а не Марв) сделал свое мрачное дело. У Муви атмосферы нет, есть ее описание, разница ощутимая. С другой – общедоступность и ясность позиции. При этом зеленый цвет явно смотрится не на своем месте, потому как «продукт вторичный», «однообразие», «закадровые монологи бессодержательны и претенциозны» и прочее. При той сумме достоинств и недостатков стоило бы остановиться на нейтральной цветовой гамме, но тут уж автору виднее – видимо, бюст Евы Грин, мелькающие попки и прочие вкусности нуар-стилизации перевесили в глазах автора сюжетные огрехи и самоповторы команды Родригеса-Миллера. Понравилось начало – не такое бодрое, как у соперника, а вкрадчиво-описательное, традиционная прелюдия к анализу. Во втором абзаце многовато имен персонажей, и тут надо быть большим поклонником фильма, чтобы вспомнить, кто из «старичков» засветился в сиквеле. Я лично подзабыл. Ну и концовка, конечно, КП-шная, с этими рекомендациями и «убиением времени на просмотр», тут надо было закругляться изящнее, не столь предсказуемо. Опять же, в целом, крепкий уровневый текст, но меня зацепило меньше, чем концепт Вело, несмотря на все его недочеты. Весьма странно, учитывая, что я вообще не любитель концептуальных извращений с формой, но тут подход Мокрого асфальта более уместен. Gwynbleidd 89 vs. gone boating – В прошлом году в Мариенбаде Сразу оговорюсь, что фильм не видел, поэтому оценивать буду исключительно тексты, без привязки к собственным ощущениям. Иван сразу взял быка за рога, ибо честно обозначил в прологе, что мнений много, будем анализировать все и разом. То бишь признался, что не все трактовки принадлежат лично ему, следовательно, это, скорее, компиляция точек зрения на фильм, а не авторская рецензия в полной мере. Ну, пускай так. Затем лихой разворот и вот уже сюрреализм произошел от Древней Греции, что напомнило мне (без обид, просто первая мысль, забредшая в голову) лингвистические изыски от Задорнова. Но не покоробило, а позабавило. Да и дальнейшее объяснение и сравнение гостиницы с царством Аида – очень удачно. Про трех персонажей: мужчина, женщина и мужчина-антагонист – тоже прикольно, типа как в «Служебном романе» - «Мальчик и…эээ… мальчик. Два мальчика». Далее пошел подробный анализ фильма, персонажей, сюжета, причем все в свете древнегреческих мифов, и тут получается следующее: во-первых, автор нас нехорошо надул в начале, пообещав кучу трактовок, а в итоге мы получили только разговоры о мифах Эллады и ничего более. Во-вторых, все это крайне интересно, если эти самые мифы хорошо знаешь и в курсе, кто и зачем, а когда в истории плаваешь (ну прям как ваш покорный слуга), то все изыскательские потуги уходят в песок, потому как красота и глубина анализа проходят мимо, дружно взявшись за руки. Да, познавательно, но скучновато, причем написано строго и формально, со всеми «можно допустить», «в данном случае», «стоит рассмотреть». Истинно ученый подход, не нашедший в моем сердце должного отклика. Но стоит признать, что автор подошел к задаче фундаментально, проявив качества крепкого аналитика, пускай и в ущерб лаконичности и читабельности текста. Теперь Галина. Тут нам не предлагается пройти вслед за автором, но текст течет так плавно и без запинок, что поневоле проникаешься чувством доверия. Трактовки обозначены, но пунктиром, сноской, они есть и ладно. Главное – это фильм, его атмосфера, восприятие, в том числе сквозь призму режиссера, оператора, сценариста и самого рецензента. Текст гармоничный, целостный, эмоционально теплый и воздушный. Никакой категоричности и сухости, только четкие и емкие образы, позволяющие не только оценить замысел в целом, но и в деталях. В отличие от соперника Галина не стала изначально заложником одной, пускай и самой популярной, точки зрения, но нашла способ простым и в то же время красивым языком выразить свое отношение к любимому фильму. Такой вариант, учитывая многогранность (или все-таки бессмысленность?) материала, кажется мне более удачным и стилистически верным. Эмили Джейн vs. ginger-ti – Билли Эллиотт Клановое вето + вето-производное от кланового. fuliver vs. Tikirikitavi – Got the Facts on Milk? Материал, как говорится, из тех, что не способствуют СПГСу, ибо вариантов для размышлизмов различного толка тут и так – хоть одним местом ешь. Оба автора сошлись в одном: фильм – яд для зрителей, не умеющих отделять зерна от плевел, то бишь мыслить критически, а не воспринимать сказанное с экрана, как истину в последней инстанции. Только товарищ fuliver (извините, не знаю как по батюшке) таки нашел оправдания своему нейтралитету, а Николай разнес документалку в пух и прах, не оставив путей отступления. Не прикапываясь к отдельным фразам, хотя отсылка к пилотам и Гитлеру/Наполеону показалась мне излишней, скажу прямо: все получилось именно так, как задумывалось. Редкий случай, когда серый цвет оправдан – достоинства у фильма есть и несомненные (хотя бы заставляет задуматься), но реализация подкачала и об этом автор не преминул сказать. Тем не менее, основные претензии все же относятся не столько к фильму, сколько к выбранной теме, ибо после всех этих документальных «скандалов, интриг, расследований», и в этом я с автором полностью согласен, нет никакого желания идти в продуктовый. Или, как говаривал один мой товарищ, поработавший в колбасном цехе: «Поработай с мое – и тоже на всю оставшуюся жизнь забьешь на докторскую с сосисками». С молоком та же хрень. В целом, уверенный разнос, обстоятельный хейт и вполне аргументированные придирки к материалу не оставили меня равнодушным, хотя периодически автор и убегает внутрь себя, предпочитая подтверждать фильмом свои мысли на заданную тему, нежели концентрироваться на ленте. У Николая, судя по цвету, а это первое, что бросается в глаза еще до прочтения текста – суровый хейт. Правда, первый абзац не зашел, ибо сравнение с Уиллом Смитом кажется притянутым за уши, мало ли кто скитался в компании мало ли кого по постапокалиптической пустыне (да и пустыня ли там была, а ну-ка припомните?). «Сконцентрировала всю обиду на… Молоко». Кажется, что лучше бы звучало «на Молоке». Во втором абзаце, наконец, стала понятна позиция авторов фильма – оказывается, тут личная месть замешана, а не просто обывательский интерес и жажда эпатажа и рейтингов по типу какой-нибудь контрольной закупки или ревизорро. Fuliver об этом не сказал, а зря. Далее Николай неожиданно (по крайней мере, для меня) проявляет завидное чувство юмора и уже вовсю треплет условную Ширу за патлы, тыкая ее в собственные пуки-каки. Смешно получилось и задорно, словно автор все это время сидел в засаде, ожидая выгодного момента. Не замечал за вами таких достоинств, порадовали. А вот финал вы слили в канализацию, как по мне. Я не про «доводы а-ля им что есть скрывать», это неплохо, а вот про таблетки – явно лишнее и грубовато. И про морды было сказано достаточно много в начале, стоило ли вновь возвращаться к этому в концовке? В общем, тут меня терзают смутные сомнения, поэтому покамест итоги подводить не буду, решу на стадии оценок. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 16 сентября, 2014 ID: 160 Поделиться 16 сентября, 2014 Мокрый асфальт «Идеальная собутыльница, когда дело доходит до бутылки» - внезапный повтор уже в начале. Ритм за счет коротких предложений и нуарного стиля получается не четкий и стремительный, а какой-то неожиданно убаюкивающий. Это и плохо, потому что я едва не уснула, и хорошо, ведь я на себя ощутила особую атмосферу рецензии, которая окутывает дремотной сетью, и это по-своему круто. В остальном впечатление от текста такое же неоднозначное. Есть моменты, вызывающие желание кричать от восторга: в них много шикарных находок и сравнений. Про палеолитическую Венеру здорово, про вторичность, про сожженные wonderbra, про гипертрофированную сексуальность – все очень живо и свежо. Но больше моментов, где предсказуемо неплохо, но менее изобретательно. Переплетение обзора фильма с приключениями автора в Пенза-сити мне в целом нравится, но для идеала хотелось бы больше фильма, а чуть меньше этих самых приключений, потому что места, где ближе к телу (как последний абзац) получились на порядок ярче. Хотя я понимаю, что автора вряд ли могло быть меньше, так как накипело, судя по всему. Есть недочеты, но нравится. Movie Viewer Получилась почти идеальная КП-рецензия (хотя тут все почему-то классик-стайл видят), но вне страницы фильма, на конкурсе, предполагающем более глубокие размышления и другой уровень языка, смотрится не очень хорошо. КП-текст встречает нас с первых абзацев, неприятно удивляющих очевидной информация о том, что девять лет ждали, о том, что все не внове, потому что есть Снайдер, о том, что экранизировали роман, плюс даже есть синопсис. Причем все это, к сожалению, в довольно банальных формулировках, да еще и «крышесносы» разные появляются. Начиная с третьего абзаца аналитическое начало начинает брать верх над любительским, а конкурсная рецензия подминает под себя обычный отзыв, но не до конца. Язык усложнился, что хорошо, но особых содержательных открытий так и не появилось. Четвертый абзац тоже спорный: про доллар хорошо, про «женские попки крупным планом» уже хуже. Формальный вывод еще больше усугубляет впечатление. Все цели рецензии достигнуты, но оценить ее высоко не удается, потому что получилось простовато и не особенно глубоко. Чтобы удивлять и радовать с рецензией на новинки, нужно усложняться, отходить от шаблонов, включать юмор покруче, чем про пьющего Чарли Шина. На моей памяти это мало кому удавалось, но не вижу причин, почему у вас с такими способностями что-то может не получиться. Нынешняя же ситуация меня печалит, потому что автор мне нравится, а вот данный конкретный текст нет. В целом он неплохой, в своем жанре так тем более, но хочется большего. Gwynbleidd 89 Ох, сколько уж на этот фильм исписано… Для начала, не очень нравится форма лекции. У меня даже возникло ощущение, что автор переложил в форму рецензии одну из своих студенческих работ, потому что сухой научный стиль отсылает именно к докладу. Интересно, что вся рецензия построена на трактовках (но для несмотревших это мало что даст, хотя я как-то справилась при том, что не смотрела), это добавляет рецензии изюминку (я вот чаще читала эссе на этот фильм, так что такой подход внове). Но такой текст можно сделать и поживее, не загоняя себя в рамки наукообразности, не засушивая текст. Это делает рецензию отстраненной и усыпляющей, а я сомневаюсь, что автор добивался этого. Большинство трактовок понравилось, они органичны и хороши, но сравнение создателей с Аидом, Гермесом и Хароном (при том, что Аид и Харон всплывают позднее снова, но в привязке с другими лицами) кажется синдромом поисков глубинного смысла. Вижу немалую работу с фильмом, чувствую, что сил вложено немало, но выбранная форма впечатление портит. Вот если бы эти трактовки подать ярче, интереснее и не так в лоб, было бы гораздо лучше, а так форма по сути губит отличный текст. gone_boating Если соперник купал вглубь, то Галина акцентирует внимание на внешнем. Большая часть рецензии посвящена создателям и созданию фильма, вызываемым им эмоциям, путям, по которым его обычно трактуют. Это эдакий взгляд издалека, с высоты всех написанных статей и обсуждений, взятых во внимание. Все это ладно скроено, но в этом и недостаток текста – все эти моменты по содержанию довольно очевидны, ведь те самые тысячи исследований наверняка включали все выше изложенное. Я тысяч не читала, но за несколько лет читала множество рецензий от самых разных авторов и затрудняюсь найти в этой рецензии что-то исключительно авторское, живое. Попытка внести свое имела место в третьем абзаце, но мысль о той самой настойчивости памяти показалась недокрученной. Вообще, тут очень не хватает авторского «я», которое бы разрушило жесткие рамки, которые задает этот сложный фильм. Написано на порядок ярче, чем у соперника, и этим вы друг друга уравновешиваете – у Ивана интереснее по смыслу, у Галины – по форме. Эмили Джейн Прочитала заголовок в полусонном болезненном состоянии и подумала, что это у меня крыша едет, потом оказалось, что нет. Потом удивилась еще больше, поскольку тон самой рецензии, максимально аргументированный, сдержанный, без хейта, не соответствует этому довольно скандальному заголовку. И я, честно говоря, не очень поняла, почему здесь должен быть именно он (если в Таверне пояснения были, сорри, я сейчас не в состоянии следить). Получается как в случае со злополучными Смешариками - я как читатель не вижу явной необходимости в этом заголовке. В остальном же хороший разбор, с адекватной критикой, без вкусовщины и с большим набором аргументов. Фильм не смотрела, но думаю, что саму бы смутили те же моменты (хотя фильм с определенной вероятностью мне понравится, ибо близкие люди поставили 10). Порой пояснений было даже многовато: мне показалось, что аргументации претензии к отсутствию мотивации у Билли уделено слишком много места. Так же не очень нравится то, что в подтверждение каждого тезиса идут моменты из фильма (ибо отдает пересказом), хотя такая привязка к телу фильма, с другой стороны, часть авторского стиля. С точки зрения языка особых открытий нет, все гладко и на уровне. В целом, скорее понравилось, чем нет, но ничего из ряда вон тоже не увидела. ginger-ti Оценивать второй текст после первого немного странно. Угол зрения взят совершенно другой. Если Эмили видит мелочи, несостыковки, сценарные хвосты, то Джинджер анализирует ситуацию в целом. Больше внимания уделено не столько фильму, сколько феномену его популярности и тому, чем он привлек такое число зрителей. Такой подход в силу известности фильма мне импонирует. Тон рецензии отстраненный, прохладный, но именно благодаря этой отстраненности автору хочется верить (вопреки тому, что после описанных в рецензии ЭмДжей недостатков доверия к фильму нет). Но описанное автором, к сожалению, несет в себе мало чего-то принципиально нового. Язык на хорошем уровне, стиль удачный, но содержательно мало за что можно зацепиться, не хватает каких-то ярких акцентов, перехода от общей мысли к частностям, немного жизни в целом рецензии не повредило бы. Анализируя рецепт успеха Билли, автору не удалось избежать патетичности – фразы об умении работать над собой и о том, что нужно слушать сердце, отдают не совсем уместным пафосом, диссонирующим с тоном текста в целом. К сожалению, получилось не все и до привычного авторского уровня этот текст не дотягивает. fuliver Мне определенно нравится ироничный тон рецензии. Ненавязчивый юмор хорош, как хороши и аргументы автора, спокойно разносящего фильм в пух и прах. Сравнения и параллели, доказывающие абсурдность фильма, также на уровне. Для своего небольшого формата текст практически идеален, документалка проанализирована не со всех сторон, похоже, но с важнейших уж точно, хотя с точки зрения стиля интересных моментов уже меньше. Кое-что можно было сделать лучше, докрутив градус юмора ближе к концу рецензии, заменив более очевидные аналогии (типа фруктов или стегозавра) более изобретательными. В остальном же заметно, что автор хорошо поработал с фильмов, и результат налицо. Tikirikitavi Не очень нравится вступление про прищур буренки и постапокалиптичный мир, потому что я не очень понимаю, в чем смысл. Также не поняла, к чему появилась Земля, разорванная и залитая всяким ужасом. Остальные абзацы понравились больше, потому что аналитика в них преобладает. Набор претензий тот же, что и у соперника, но написано местами ярче и бодрее, но у Фуливера все же ровнее. Здесь моменты об экспертах, о финале, о глобальном потеплении хороши и живо обрисованы, но многое же вызывает вопросы, и есть довольно спорные выражения. Подробно разберу на правах экс-проводника. «Сконцентрировала всю обиду на… Молоко» - может «на молоке»? «Внутреннего поддакивания зрителя» - нехорошо, что два существительных рядом в одном падеже, и странно по смыслу. «Сливочного масла в жарке» - при жарке, наверное. «Любителю ковбойских шляп, который в смехе заявляет» - находясь в смехе? Тогда уж лучше писать «смеясь, заявляет». «Исполнением он оставался на высоте» - уровнем исполнения. «Приобретают человеческие носы» - на рынке приобретают, похоже) Есть еще над чем работать, есть еще что перечитывать, убирая вот такие спорные вещи и доводя рецензию до нужного состояния. Содержательно уже хорошо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 16 сентября, 2014 ID: 161 Поделиться 16 сентября, 2014 Иллюзионист vs Воин | Ученый vs Воин Мокрый асфальт (Город грехов 2) Movie Viewer Тела, куски тел, выдавленные глаза пролагают путь по канавке, чтобы стечь сквозь канализационную решётку в коллектор, где смешается с потоком нечистот и духов. Вело рисует физическую, тёмную вселенную, всю состоящую из проявлений только материального мира. Но не обошлось без недостатков. Первый - затянутость при обилии деталей. Довольно скоро привыкаешь к шок-контенту и вместо вполне определённых чувств начинаешь скучать. Второй недостаток - довольно ожидаемая контрастность. Те же, запомнившиеся мне, духи и нечистоты. Если есть духи, то сравнят их с тем, что первое приходит в голову. Если бы это была лужица дорогих духов, смешавшаяся с ослиной мочой, а на поверхности смеси плавала радужная плёнка машинного масла, то да, достигались бы и контраст, и неожиданность. И не сказать, чтобы автор не умел так писать, но это сочетание своего стиля с я-концептом привело к переизбытку образов при минималистичном их решении, что не оправдано даже краснотой рецензии. После работы соперницы этот текст кажется несравненно более простым. Это хороший классик, но его недостаток - описательность. Большое количество персонажей не создаёт общей картины и перегруживает текст. Далее, когда речь заходит о диалогах, о сценах и так далее, то мозг уже отказывается воспринимать переизбыток деталей. Я не смогла уловить общий сюжет рецензии, то есть связующую нить: почему сперва об одном, потом о другом, а не наоборот. И потому читается текст не без усилий. Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) gone_boating Однозначно мой фаворит - Гвинблейд. У Гоан Боатинг более классично, более понятно. Я даже скажу, быть может, в некоторых моментах более красиво. Но вот уже час прошёл после того, как я прочитала все тексты, а у меня до сих пор перед глазами картина персонажей и статуй, с недостающим количеством теней на всех. Так как я повсюду ищу недостатки (картинка Малышевой, во все тридцать четыре зуба твердящей: "Это норма"), то отмечу её и Гвинблейда - автор как будто напрочь уверен, что каждый с фильмом знаком (ну да, как вы могли не видеть "Мариенблада"? Да берите манатки и быстро на паломничество по местам Феллини!). К плюсам, причём таким, какие ценю сама, отнесу детальнейший разбор всего-всего, причём до последней соринки в глазу ворона на спинке трона Зевса-громовержца. И ещё один плюс, благодаря которому эта работа едва ли не самая моя любимая на чемпионате, это воссоздание логики сна. Спят в колыбели, колыбель это Европа, с детства я любил играть в классики, береёшь у народа - берёшь у себя ну и т.д. Построение цепочки, которая одновременно и логична, и абсурдна. Бравобис. Мне, как ни странно, больше понравился вариант Гоан тот, который дан в комментарии - более личный, более прочувствованный. Только, чур, без обид, но этот второй больше похож на попытку сделать так "как надо". И потому в нём нет автора. Автор сидит в сторонке, по ту сторону экрана, вместо того, как в первой версии, ходить вместе с героиней, ощущая её рукой холод мраморных перил. Если берём чисто по литературным канонам, то специально пересчитала количество вопросительных и повествовательных предложений в последнем абзаце - не чередуются ли они. Увы, нет. Риторические вопросы, как мне кажется, совсем не риторические, а те, на которые сам автор уже дал самому себе ответ, но пока просто старается не навязывать этот ответ зрителям. Но, имхо, если бы было подчёркнуто своё я, подчёркнута ограниченность любого личного мнения, то ответы - пусть неправильные, пусть не идеальные, были бы волнительней, чем возникшие перед читателем вопросы. Воины Эмили Джейн (Билли Эллиот) ginger-ti Текст Эмили перечитала дважды. Всё ещё в недоумении. Что не так с поведением людей? Что не так с приятелем, который целует в щёчку (он всё-таки гей)? Вот этой фразе "Тем более что достаточно увидеть повзрослевшего Билли, чтобы стало ясно: переживали-то не так, чтобы зря" не знаю, что задумывалось, но прочиталось - "а постарался бы отец получше, сын стал бы натуралом". Каждый читает со своей колокольни, я прочитала так: зачем Билли нон-конформист? Затем же, зачем дети из хороших семей бьют лампочки и угоняют машины. Выступить против среды, против родителей - один из факторов взросления. Из всего фильма я видела только тот самый танец, который назван "довольно жалким", но подоплёка противостояния сына и отца мне представляется очевидной: мальчик показал папе, что будет сражаться на своём поле. Когда все претензии сводятся к "почему они повели себя так, а не так", причём без разъяснения, почему они должны были себя вести иначе, то я слегка в шоке. Эпитеты "жалкий", "сраный" , "грёбаный" не заменят аргументацию. Мне отчётливо не хватило основной мысли, помимо мхатовского "не верю". Если актёры не справились с сценой, то Станиславский должен хоть как-то объяснить, чем же он недоволен. У Джинджер - стандартный классик. Рефрен "кто кому верит" не избит, но так как каждая фраза рефрена ведёт к пересказу фильма, то рефрен не работает. В общем, хотите обвиняйте мои не в меру толерантные взгляды, но последний абзац, имхо, выдаёт не менее странную мысль, чем и соперницы. Если честно, мне абсолютно всё равно - геи балероны или натуралы. Мне с ними не в постель, мне интересно, как они танцуют. И мнение двух шахтёров мне при этом параллельно. В общем, с моей непросвещённой точки зрения вывод "Давайте проследим, стал ли он геем", выглядит несколько странно. Что до языка обеих рецензий - у ЭмДжей более сочно, ярко, эмоционально, у Джинджер - спокойнее и отстранённей. fuliver (Got the Facts on Milk?) Tikirikitavi[/center] но в упор их совершенно не видит Плеоназм лишний. В целом работа Тикки мне нравилась больше вплоть до... Но об этом чуть позже. Первое, что мне показалось лучше в работе Тикки: хотя у Фуливера более доступный язык, Фуливер не разукрасил образы. "Да и, говорят, террористы в самолёте, толкаясь в подсобке, дерябнули беленького. Коровьего". Картинка нарисована: где, как, при каких обстоятельствах. Но у Фуливера этого нет. У Тикки точность и яркость образов работает много сильней. Что ещё хорошо в работе Тикки - это умение переходить от частного к общему. Представьте, что ваш текст готовый фильм. Монтаж из одних общих или одних крупных планов сильно выбивает из колеи. Такие фразы, как Если вы нацелены на конкретный результат, а не на поиск истины, то снять документальную ленту не составит труда - это залог того, что после чтения человек осознает, что есть ещё о чём подумать. Но в последнем абзаце мой фаворит споткнулся и закончил дистанцию ноздря в ноздрю с соперником. Потому что я просто отключилась от смысла. Нет, перечитав, вкурила, но фразы всё равно тяжеловесны, труднодоступны и слеплены по типу "Ну, мы все видели, догадаетесь". Хроники шизофренической паранойи начинаются настолько "вдруг", что вздрагиваешь как от "бу"-эффекта. Работа Тикки ярче, текст Фуливера ровнее. Имхо, чуть больше дружелюбия Тикки к читателю в финале текста, и лидер был бы довольно явным. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 16 сентября, 2014 ID: 162 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Мокрый асфальт (Город грехов 2) Movie Viewer Эх, прекрасный и опасный ГГ-2! *а ведь я могла быть на месте Муви...* оба противника сильны, каждый по-своему и каждый при своем впечатлении. Вело основательно проконцептила свой текст, в котором речь ведется то ли от лица пьяного героя, то ли от лица недовольного автора, но стиль придерживается отрывочных, резких предложений, пропитанных греховной брутальщиной. Это гуд, но не совсем. После прочтения бросается в глаза топтание этой брутальщины на месте: если бы это был текст на первый ГГ, эффект необычности сработал бы на ура, но с выходом второй ГГ новизна притупилась, если, мягко говоря, не стала мэйнстримом вообще. Лаконичность предложений не всегда на руку автору: к примеру, соседство в самом начале текста "мысли острее бритвы" и "голова ясная" - почти что синонимичные фразы. Закуска из невыплаканных слез представляется сомнительным блюдом: на то, что слезы проглатывают, как тот же комок в горле, все-таки надо указать. Мой город - мой стиль: это, скорее, к рекламе мартини или дезодорантов относится, где для футболистов стиль имеет значение, не то что для полупьяного верзилы-героя. Но в общем детали пазла складываются в единый красно-черно-белый концепт, где есть место и фактурам, тканям, веществам - то есть присутствует некая объемность образов. Плюс прекрасная находка про кинотеатр - коробка из бетона (надо было б продолжить - из плакатов, нейлона и неона, но вы автор, а не я). Прекрасно сказано про каплю крови, спещащую упасть в никуда; про гендерную революцию, которая похерилась, и сожжение вандербра (тут я преклоняюсь). Жаль, что вы уделили много времени и текста какому-то брутальному мужчинке, а не Еве и ее гендерному падению. Но все равно концептуальная пестрота сделала свое дело. Что до Movie Viewer, то он деловито и привычно просто говорит про сам фильм - кто, где, в каком стиле, с кем и как. Зато по делу, зато все понятно. Очень понравилась фраза про Брюса Уиллиса, который грустит, и про время, которое не жалко убить ради дамы. Очень к месту была упомянута киногеничность, но жаль-печаль, что вы не развили эту идею пошире. Есть небольшое замечание к стилистике: в серединке текста вы заигрываетесь словами "бормочет-пялится-смазливая", сами по себе они неплохи, но в довольно нейтральном, даже положительном контексте рецензии они смотрятся немного осуждающе, словно вы едва снисходите до грязи улиц Города Грехов. А в общем, текст хороший, толковый. Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) gone_boating Необычный фильм. И к нему совершенно два разных подхода. Ваня выбрал формальный подход и с места в карьер взял за рога "главные прелести" фильма. Это не минус, только для вкусноты можно было б чуть раздразнить аппетит к греческим мифам, чтобы читатель был готов воспринять вашу необычную трактовку авторов-режиссеров в качестве греческих богов. Как минимум, этот текст необычайно удивил логикой, яркими ассоциациями, математическим подходом (постоянная/переменная). Он четко структурирован - первая, вторая, третья идеи, каждая по-своему увлекательна. Чувствуется, что была проведена колоссальная работа над материалом - не то, чтобы посмотрел и написал, нет, словно вы готовились к защите дипломной работы, и отсюда, наверное, такая скованность в изложении. Если для не смотревших фильм будет интересна связь с греческими мифами, то каково для тех кто смотрел и жаждет расшифровать свои впечатления? здорово. gone_boating, как и всегда, впрочем, хочется читать без придирок, проглотить как целое литературное произведение, от начала до самого конца и даже комментарии почитать, куда вы обычно добавляете что-то интересное о фильме, бонусное инфо, которое не вошло в рецензию - это классная традиция. Хочу отметить необыкновенную ясность, чистоту слога, ощущение, словно без усилий взбираешься ввысь по белой колонне греческого храма. Здесь вы подошли близко к сюжету и объяснили то, что обошел Ваня, но больше с эмоциональной точки зрения. В этой дуэли чрезвычайно сложно выбрать победителя, так как тексты подходят друг к другу, дополняют друг друга - рациональность и образность, оба по-своему объясняют фильм, но вместе делают это куда лучше, ярче, понятнее. Эмили Джейн (Билли Эллиот) ginger-ti ЭмДжей разносит текст в лучших своих традициях, отработанных на многочисленных комментариях к рецам разной степени паршивости. Вот откуда чувствуется этот разбор по косточкам, это "может быть, он так и думал, НО!". Такая ярость должна была окрасить текст в алый-алый, а не слегка красноватый. Мне понравилось "умеренное счастье" (типа полного счастья вообще мало кто достоин), понравилось послание зрителю "а тем, кому поплакать, пожалуйте туда и туда", но вместе с ним соседствуют и грязные словечки, специально выделенные курсивом и вкупе с заголовком рецензии обрушивающие ярость автора не только на фильм, но и на нерадивого читателя, который зашел всего лишь почитать. Это все равно что проходить мимо разъяренного мужика в метро - он ругается и сам с собой, и кому-то грозит за пределами стен и матом поносит, и тебе это точно не адресовано, но тебе все равно неприятно, и остается чувство (порой на весь день), что и тебя обложили отборной руганью за то, что ты просто имел удачу пройти мимо. Не буду спорить, раз так в кино ругаются, ну и пусть. Стоит ли заимствовать этот негатив у фильма, чтобы обратить его против его же самого? не очень оригинальная затея. Притом что, оторвавшись от практически помолекулярного разбора фильма и придя в себя, понимаю, что все претензии автора, как таковые, не к сюжету самому, а больше к отсутствию у автора понимания героя и импульсов, которые им движут. Притом, что претензии как раз возникают к тому, чего не было в фильме - а где были родители? друзья? где настоящая, логичная гомофобия? вопрос в том, а может ли претензия к отсутствию логики в фильме быть логичной? ведь это претензия к несуществующему, чего недосняли, недорассказали, недовообразили (последнее уже для зрителя). Может, оно и не нужно было, вот и не сняли/ не рассказали. Вот мне показалось, но если я не права, то обычно в таких случаях говорят - если кажется, креститься нужно. Как бы то ни было, эффект этого текста ошеломляющий, скорее в негативную сторону, раз оно было так задумано. И впечатление от текста ginger-ti теряется. Я читала в Таверне, что вам неприятно помыкание цветом рецензии, и я вполне понимаю вас. Рецензия получилась нейтральная, толерантная, я бы сказала, но все равно чувствуется небольшое восхищение тем, как добивается герой поставленной цели. Это есть, как и определенная теплота в подходе к персонажу фильма, психология, понимание, и это больше склоняет текст к плюсу. Понравились обороты про воспарившего над обстоятельством и помостом, про собственные полосы препятствий. Структура текста понравилась - три вопроса, три ответа. Но по сравнению с текстом ЭмДжей, ее агрессивным неприятием, тут общее впечатление ускользает от меня, как бы я не хотела поймать ваш настрой. Может, нейтральность - она и не особо нужна в рецензии? в любом случае, текст вышел раздумчивый и очень достойный. fuliver (Got the Facts on Milk?) Tikirikitavi Очень люблю читать fulivera - вы умеете заинтересовать с первых слов, зацепить читателя, отвоевать его у других. В этом тексте вы не отошли от привычно впечатляющего начала - гной, башни торгового центра, в общем - карамба и вау. Но в остальном, удивительно, как вас задела эта типа документальная киношка. Понятно, что вы не в восторге от ее неадекватности, но так серьезно говорить про судебные решения, ожирение, все в меру и закончить шансами заболеть/выздороветь от сэндвича с сыром - это, наверное, слишком серьезный тон. Может, вас кто-то упрекнул в несерьезности? нет, не слушайте никого и продолжайте писать офигенные вещи. Тики, к моему удивлению, добросовестно постебался над фильмом, и я посмеялась от души. Во-первых, не менее увлекательное начало плюс орондуин - я подумала, что это Ородруин из ВК, было смешно. Потом снова вы обратились к секретам женской красоты (челка! она самая) и неловко выразились про холестериновую яичницу из-за использования сливочного масла - лучше "на сливочном масле". Ну ок, это все равно кануло в Лету, когда я дошла до финального та-да-да-дам в виде разорванной пуками и залитой каками Земли, которая никогда уже не станет прежней. Это было блестяще. Все-такие вы перещеголяли своего противника в этой ироничной дуэли, ибо с таким отношением к режиссеру, что она сумасшедшая и в коровах видит людей, наверное, и стоит подходить к разного рода научным изысканиями британских ученых. И американских тоже. Изменено 16.09.2014 20:49 пользователем orchideya Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 16 сентября, 2014 ID: 163 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Город грехов 2 Концептуальная задумка первого текста понятна даже тем, кто фильм не смотрел. Понятное дело, что чистой аналитики в таком тексте будет мало, тут эмоция, образы и Ева Грин. Работающая бедрами, между прочим. Образы и стиль... Не могу сказать, что получились прям сильно приближенными к фильму, для сурового закадрового голоса текст слишком женский. Да и всякие штуки, вроде "закуски из слёз??!!" (их можно укусить?), острых мыслей-бритв, ширпотреба масскульта, поэзии и стариков, которым здесь не место, заставляют постоянно спотыкаться. Лучший абзац - третий. Вот он очень концентрирован, при этом и от общего концептуального настроя не отходит. Оно было бы годно, если бы не было настолько долгим, к концу начинает казаться, что текст не умрет-не закончится вообще никогда. Не знаю, по-моему концептам, как ничему другому, нужна лаконичность в мыслях. Это классик может себе позволить рассуждать о разных светофильтрах, предыстории, канонах, бла-бла-бла, а когда объемом начинает грешить вещь необычная, то необычность и свежесть ее имеют свойство угасать с каждой новой сотней слов. И уже кажется, что автор обо всем этом сказал ранее, да прочие не очень крутые штуки. В рецензии более классической ситуация кажется куда более понятной. Занятно в текст вплетен сам рецензент, ненавязчиво так. После "Спартанцев", говорите?) А не после Рояля, ну или Теней там мрачных?). Вообще, второй абзац изрядно доставляет бугагашеньками, к синопсису оба автора подошли со своими интересностями, разкрасив его всеми цветами). Плачущий Уиллис меня совсем в сердце поразил. Это очень годно. И в этом тексте самым годным оказывается третий абзац, где прям неудержимость какая-то понеслась киноманская, и ты не можешь удержаться и произносишь короткое и емкое "воу". Дальше-то опять все замыкается на персонажах, и бассейн тут , и Гага, и Рурк, хоть и перемежается это тем знаменитым "Анализом из 3 абзаца". Текст весьма доступный, приятный такой, хотя и тут ощущение растянутости присутствует. Ах, ну и что это за концовка такая вот?…. Такая **отстаньте от меня, я не знаю, чем хочу закончить свой текст**… а? Мариенбад Gwynbleidd с ходу бросает читателя в омут мышления, и несколько инородным во всем это выглядят слова про "рецензента". Что-то мне кажется, что вспоминать о рецензенте и рецензии в рецензиях... не очень круто, честно говоря. Но это капелька дегтя. Безсинопсисность - это просто бальзам, который в этом случае выглядит вообще суперуместным. Начнешь разводить - неизбежно придешь к эссешечке, и собственные мысли во всем этом утонут. Вот автор не начал, и рецензия кажется продуктом исключительно его ума. Это размышления о фильме, это погружение в идеи. Мне сложно судить о правильности и точности этого разбора, фильм я не смотрел, но определенное представление у меня о нем появилось. Картина в мозгу выстроилась, значит рецензент действительно постарался для этого. У Гон синопсис есть, но он не особо расплылся по тексту, за что уже спасибо. Вот показалось мне, что подходы ваши... они шли от мозга и от сердца. Соперник все разложил, написав едва ли не научную работу, примешав к этому лирические вещи. А вот эта работа - она транслирует эмоции от сердца... Это словно восторженные впечатления человека, который умеет восторги облекать в киноманскую форму. В форму рецензии, а не явного обожания. И это смотрится. Контраст в подходах делает бой очень разным, тут действительно имеет место быть двухсторонний взгляд, что выигрышно. Хорошие эмоции вы оба подарили, спасибо. Билли Клановое вето по Эмили. Got the Facts on Milk? Размышлябельно у вас обоих получилось. И в этом случае отстранённость, как по мне, уступила дикому угару и злости. Т.е. в первом тексте есть действительно интересные мысли, а уж про чувство меры - это вообще правильно и четко, сам всегда этим руководствуюсь, но во втором тексте интересных мыслей не меньше + они помножены на драйв. А уж при таком материале сарказм-ирония-@Поручик@-юмор-угар очень необходимы. Соль в том, что заинтересовали вы оба, но второй текст сделал это с весельем. шутками-прибаутками всякими, потому впечатление от него более положительное. А если судить исключительно позициями написания, то уровень прмиерно одинаково - хороший. Изменено 17.09.2014 14:18 пользователем fenolftalein Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 17 сентября, 2014 ID: 164 Поделиться 17 сентября, 2014 Город грехов 2 Мокрый асфальт Стиль и форма хороши – исчерпывающе точны, лаконичны и ярки, во всяком случае, для меня. Передача атмосферы на 10 с плюсом. Но черт возьми, зачем мешать себя и фильм? Зачем это «я хочу разбить бутылку, я выхожу на улицу, я еду по дороге» в черно-белом стиле «Города»? Опять же – стиль хорош, чужеродным выглядит именно автор в декорациях фильма. И еще пара грамматических шпилек Эва, та самая, ради которой, наделена гиперболизированной сексуальностью Кали, как богини ширпотребного насилия массовой культуры, требующей все новых жертвоприношений — трупов. – Тяжело воспринимается, особенно в моменте «та самая ради которой» Мозг лихорадочно ищет, что же такое пропустил автор. А нет, он не пропустил, эта небрежность преднамеренна. Бессонных солнце – В смысле солнце бессонных? Или «бессонное солнце»? Не премЕнула – тут И. И последний маленький абзацик – зачем он был вообще? Не красивее ли было бы закончить на « не стоило покидать Старый город в эту пьяную ночь»? Movie Viewer Начало хорошее, не оригинальное или крышесносящее, но в хорошем смысле ознакомительное, для тех, кто не является фанатом «Города» - самое то. Вот дальше начинается какое-то совершенно ненужное перечисление действующих лиц, нагоняющее сон и на тех, кто видел фильм, и на тех кто не видел. Те, кто видел, персонажей знают, тем, кто не видел – перечисление имен просто неинтересно. Абзац 3-ий – это триумф академичности и склонности к усложнениям, в которых автор ранее замечен не был К чему – непонятно. Аналитическая концовка хороша, хотя в принципе включать СПГС здесь, в "Городе грехов" на самом деле странно. Но в целом рецензия хороша, за исключением пассажа в середине, который назвали бы в Таверне претенциозным Итого: тексты диаметрально противоположны как по выбранному стилю, так и по оставляемому впечатлению. И если рецензия Мокрого асфальта в послевкусии имеет безнадежность, безвыходность и вообще темноту, то текст Movie Viewer-ра столь же искренне фильм восхваляет. Я за плюс В прошлом году в Мариенбаде Gwynbleidd 89 Совершенно замечательный текст на абсолютно, видимо, сумасшедший фильм. Вот это действительно натуральная беспримесная воинская рецензия! Автор строит фантастические гипотезы, отталкиваясь от простых, возможно, даже примитивных сцен. Язык одновременно академичен и литературен, тот случай, когда красота стиля не затмевает содержание, а бесстрастность тона не наводит на размышления о зауми. gone_boating Автор перевыполнил план на эту дуэль – вместо 1-го текста выложил 2 полноценных исследования на тему фильма. И если 1-е – это бесстрастное ознакомление читателя незнакомого с исходным материалом, ознакомление качественное и всестороннее, то 2-е – очень лиричное трогательное эссе от лица персонажей. Не возмусь сказать, какой вариант текста лучше, ибо 2-ой понятен только после 1-го, но в совокупности они оставляют исключительно положительное впечатление. Итого: возможно, 1 текст gone_boating и смог бы поспорить с Gwynbleidd 89, но 2 разнородных текста побеждают подчистую Билли Эллиот Эмили Джейн Чудный текст, чууудный! Так последовательно и с чувством разнести топовый фильм – это характер вкупе с мастерством! Притом что к фильму я отношусь скорее положительно, автор своим освещением фактов очень уверенно заставляет меня сомневаться в своей правоте. А это непростооо Начало отличное – бесстрастное, взвешенное, интригующее, читатель включил интеллигента и приготовился внимать. Далее всяким «сраным балетом» и «гребаным боксом» автор этого читателя шокирует, настраивает уже на другой, более доступный и свойский разговор. И это тоже хорошо. 3-ий абзац – это «разшокировать» зрителя обратно, вернуть его на путь возвышенной интеллигентной беседы. И вот тут я начинаю немного подуставать. Не то чтобы я не люблю, когда меня удивляют, но в этот раз удивление поучилось слегка затянутым. Конец хорош, но по сравнению с началом смотрится все же слабее. Хотя заклинивший разум – это круто ginger-ti Хороший сбалансированный текст, в котором фактическая аргументация сочетается с трогательными эмоциональными всплесками. Автор преподносит наиболее популярное мнение большинства, но делает это с присущей ей четкостью и образностью выражений. Умно, красиво и достоверно – автор последователен в выбранном стиле и уверенно ведет за собой читателя. Итого: оба автора исключительно убедительно и красиво излагают свою точку зрения, притом, что мнения у них прямо протижны Но мнение ЭмДжей более оригинально, а потому ее текст читать интереснее. Кое-что о молоке fuliver С одной стороны, очень энергичная, яркая, по-хорошему агрессивная рецензия, из разряда тех, что запоминаются. Автор зол, можно сказать, автор в бешенстве, и тут возникает другая сторона вопроса – а почему? Автора фильм задел, автор не согласен и предлагает свое решение вопроса, свои мнения по поводу молока. И опять же – а почему серый цвет? Если так задело, то почему не красный? А если не задело, к чему такая экспрессия? Кроме того отвлекаясь от сочного языка и шок-контента выясняется, что фильма в принципе тут очень мало. Больше негодований/предложений/размышлений автора. Хорошо это или плохо, каждый читатель решит для себя сам. Tikirikitavi Оригинальный текст на явно не самый удобный фильм. С присущей автору легкостью, просто и изящно он становится на позиции режиссера и в слегка ироничной манере высказывает его мысли/желания. Эта ирония кстати и спасает – будь здесь «Режиссер решила… Режиссер хотела сказать…» смотрелось бы намного прямолинейнее и грубее.Итересный читабельный текст, который при этом явно интереснее фильма, по которому написан. Вот только что за паранойя, которая заставляет престарелых американских обывателей заниматься писательством я не то что не забыла, а, кажется, и не знала Итого: тут выбор стоит так – хочет ли зритель узнать побольше фактов о кино или его устроит цветистое впечатление от от 1-го из зрителей. Меня устроит впечатление Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 17 сентября, 2014 ID: 165 Поделиться 17 сентября, 2014 Муви Вьюэр и Вел Вел - идеальное начало, идеальная стилизация. Потом слишком много повторов - разными словами об одном и том же, что я, кстати, люблю, но, наверное, не в таком количестве слов. Обрати внимание, что начало намного более концентрированное, что стилизация намного более парцеллированнная... видимо, горечь таки не отпускала, причем горький вкус виски смешивался с горечью обиды на Родригеса. Хотя тебе явно везет в том, что я тоже смотрел, поэтому я понимаю, почему так долго, это да! Муви. Если это классик, то уж очень классик. Уже на середине первого абзаца я почувствовал себя Кассандрой, ибо знал, что, зачем, почему, чем сердце успокоится. Для того, чтобы подтвердить, что я классный антиципист (а это неправда), пробежал в конец глазами. А я ведь, судя по тексту, антиципист, а это неправда. Значит, все слишком предсказуемо. Это неплохо - предсказуемость. Просто немного скучно. Гвинблейд и Ган-боатинг Ваня, первый абзац настолько же захватывает и удивляет началом, насколько убивает концовкой... ну зачем, зачем нужно было объяснять то, что ты пытаешься сделать? (я не помню, на "ты" ли мы, но давай срочно переходить!) Дальше... это стилизация под доклад? Если да, то зачет. Если нет, то нет))) На самом деле, очень неплохой вариант. А то, как это подается, в целом не СПГСно... немножко зависаю, но как вариант и правда неплохо. Тока умоляю: не больше одного раза! Ган. Красиво. Загадочно. То, чего хотелось очень давно. Классный эпиграф. Точная атмосфера. Выверенность. Просто круто. Эмили и Джинджер Я не буду это комментировать. Я не могу. Это слишком мой фильм, который слишком много для меня значит, чтобы комментировать это. Каждый видит свое. Но комментировать это свое для меня уже чересчур. Фуливер и Рики "Вообще, ходят слухи, что и пилоты пассажирских самолетов, врезавшихся в башни Всемирного торгового центра, перед вылетом хряпнули по стакашке коровьего"... что это? Шутка? Если так, то... нет, я не ханжа, но чой-та я, помоему, понял одну вещь - мне не хватало 4 комментариев... вот Света и засчитает 4 оставшихся, да, Свет? А по мне так сапиенти сат для меня нынешних дуэлей. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 17 сентября, 2014 ID: 166 Поделиться 17 сентября, 2014 (изменено) В этот раз коротенько, так как со временем ахтунг Иллюзионист vs Воин Мокрый асфальт (Город грехов 2) Прекрасно стилизованный текст, покоривший меня воссозданной атмосферой, а своим настроением напомнивший «Очень мрачное кино» и, внезапно, «Вальс с Баширом». При всей своей пленяющей тридэшной образности, текст выглядит несколько рвано и лоскутно, в чём большая заслуга нестандартной пунктуации. Где напрашивается запятая, часто стоит точка и начинается новое предложение, но мысль при этом тянется из предыдущего. Возможно, так и задумано, но читать непривычно. Movie Viewer (Город грехов 2) Здесь более классический подход к рецензированию, более стройный и цельный текст, написанный простым и понятным языком. Атмосфера здесь не выпирает так рельефно как у оппонента, зато даёт более взвешенную и отстранённую характеристику фильму. Проигрывая сопернику, выбравшему форму рассказа от лица одного из героев, в оригинальности, работа берёт универсальностью. Практически любой зашедший на страничку фильма, оценит её полезность. С точки зрения информативности рецензии практически равны, но у Асфальта посочнее. В целом же, ничья. Ученый vs Воин Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) Огромный и достаточно интересный текст, предлагающий читателю на выбор несколько трактовок и объяснений событий, происходящих на экране. Текст информативен и весьма полезен, но за этими вариантами я не разглядел самого автора, какой вариант ближе ему самому. Возможно, стоило взять одну версию и полноценно её раскрыть, а не перегружать работу сонмом мифологических персонажей, постоянно мелькающими «антагонистами» и «протагонистами». Текст будет особенно интересен уже смотревшим фильм, чтобы сесть за чашечкой кофе, может даже с сигарой, и поразмышлять об увиденном одному или в компании. gone_boating (В прошлом году в Мариенбаде) Эта работа более цельная и атмосферная, нежели у оппонента. Вариативность трактовок автор умело парирует одной единственной фразой (пусть и принадлежащей режиссёру), очень чётко и ёмко характеризующий фильм: «фильм не имеет никакого смысла, но вдохновляет на бесконечные размышления». На огромный массив мифов соперника этот текст отвечает лишь третью последнего абзаца. В нём тоже есть многогранность, предложение самому поискать истину, зато острее виден автор, чётче раскрыт замысел режиссёра, более осязаемо место действия. Странно, но обилие вопросов этого текста более притягательно, чем повествовательный тон соперника. Воины Эмили Джейн (Билли Эллиот) Помнится, когда Слава впервые позвала меня участвовать в конкурсе – тогда это было «Переосмысление ценностей в ТОП-250», я выступил с «Индианой Джонсом», выбирая между ним и «красной» на Билли Элиота. Мне, как и рецензии Эмили, щедро минусовали, а однажды даже разразились гневной тирадой в личку. Но я по-прежнему готов защищать все высказанные там мысли. Поэтому эта работа мне очень близка по духу. В работе очень грамотно раскиданы грязные словечки, так коробившие меня на протяжении всего просмотра, обозначены странные поступки героев и приведены попытки объяснить их, приводящие в неизбежный тупик. Однако нарочито хейтерская работа упускает из виду многие важные составляющие: работу оператора, музыкальное сопровождение, атмосферу, за которую здесь отвечают только грязные реплики героев. Поэтому работа хорошая, но немного односторонняя. ginger-ti (Билли Эллиот) Как текст, работа Джинджер сильнее, цельнее и рассматривает фильм во многих аспектах. Как рецензия, честно рассказывающая о фильме, не очень удалась, забыв всю ту грязь и ругательство, которые так хорошо расписала Эмили. Да и концовка здесь мне не очень понятна и уверенную точку не ставит. Поэтому ничья. fuliver (Got the Facts on Milk?) Лёгкая и приятная для чтения рецензия, дающая справедливую и обоснованную характеристику фильму. Где-то с юмором, где-то серьёзно, автор уверенно развенчивает миф, придуманный режиссёром. Анализ неплохой, язык доступный, читать интересно. Tikirikitavi (Got the Facts on Milk?) Ещё более юморной чем у соперника текст, но менее зрелый что ли, грешащий забавными, но такими ненужными деталями, как «чёлка официантки», «пуки и каки» и прочее. В тексте соперника лучше структура, меньше воды и он чуть более цельный. С другой стороны, он приоткрывает историю создания картины, что тоже интересно и важно. Изменено 17.09.2014 20:59 пользователем Кирий Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 17 сентября, 2014 ID: 167 Поделиться 17 сентября, 2014 Мокрый асфальт Кино не смотрел, но осуждаю )) В том смысле, что солидарен с автором. Мне и первая-то часть не доставила, чего уж говорить о сиквеле. Текст явно лучше фильма, но есть в нём отдельные неточности и очевидные очепятки. Скрепят цепи – всё же скрипят. Эва не пременула поделиться – очевидно, не преминула. Доходит до бутылки текилы с закуской из невыплаканных слёз – закуска явно не в тему, разве что слёзы кристаллизовались. В муаровых фантазиях чьего-то больного мозга – чьего-то выбивается из текста, без него было бы лучше. Требующий всё новых жертвоприношений – трупов. Зачем это уточнение? Разве жертв когда-либо оставляли живыми? Задумка понравилась. По крайней мере, не скучно. Movie Viewer Хорошая, честная, выверенная рецензия в классическом стиле, дающая полное, развёрнутое представление о картине. Отмечены как плюсы, так и минусы. Перманентно мелькающие женские попки крупным планом, среди которых и обожаемая Ева Грин, не только заставляют сосредоточиться на картинке ещё внимательнее, но и мотивируют к убийству пары часов своего времени. А так хотелось обойтись без жертв. Чуть не забыл, заголовок отличный. Gwynbleidd 89 Да уж, если автор задумал запутать доверчивого читателя, то это ему вполне удалось. Честно говоря, сложновато разобраться во всех этих хитросплетениях постоянно меняющихся местами протагонистов с антагонистами. Аид, то Роб Грийе, а то мужчина-антагонист. Усугуюляет полное непонимание происходящего то, что фильм до сих пор не смотрел. Но с другой стороны. Возможно такой и должна быть рецензия на сюр? В общем, не знаю. Какое-то двоякое впечатление. Но кино, безусловно, стоит посмотреть. gone_boating Прочёл оба варианта рецензии и не понял зачем. Зачем нужно было переписывать такой чудесный, атмосферный текст? Вторая версия мне понравилась значительно меньше, хотя она ближе к классике, но в третьем абзаце слишком много вопросов без ответов. Пожалуй, лучше бы я не читал первоначальную версию, тогда бы не мучился в выборе оценки. По секрету, тому варианту я бы поставил очень круто. Эмили Джейн Помнится, в позапрошлом туре комментариев попросили убрать слово уссаться, как недопустимое на форуме )) Но Эми можно всё, даже такой заголовок нормалёк, поскольку она девушка приятная во всех отношениях. Впрочем, ознакомившись с текстом, понял, что заголовок вполне подходит содержанию – по-хорошему жёсткому, воинскому, бескомпромиссному, пропитанному сарказмом. И такая Эми, и такой текст вполне по душе. ginger-ti Ох, не верю я в эту мотивирующую силу киноискусства в принципе. Ну да ладно. Классический текст с политически грамотными выводами, в основном. Что покоробило, так это пара необразованных шахтёров. Не понятно, с каких пор та или иная профессия стала ассоциироваться с глупостью. Уверен, что среди шахтёров, как и представителей любой другой профессии отыщется немало мудрецов. Странное отношение к людям труда в последнее время, и это когда звучат призывы о толерантности. Впрочем, возможно этот упрёк скорее к авторам фильма. А так-то, нормальный текст. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 17 сентября, 2014 ID: 168 Поделиться 17 сентября, 2014 1. gone_boating - 7,311 2. Мокрый асфальт - 6,947 3. Gwynbleidd 89 - 6,867 4. Movie Viewer - 6,763 5. Эмили Джейн - 6,641 6. fuliver - 6,63 7. Tikirikitavi - 6,435 8. ginger-ti - 6,385 google-docs результаты В дуэлях победили gone_boating, Мокрый асфальт, Эмили Джейн, fuliver. Прибыль gone_boating______Мокрый асфальт_____Gwynbleidd 89 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 28 сентября, 2014 Автор ID: 169 Поделиться 28 сентября, 2014 (изменено) Стрелки | Воины cherocky (Гол!) Mary I Tudor | gone_boating (Магия лунного света) fuliver Воин vs Ученый | Воин vs Тень armageddonist (Пепел и алмаз) Gwynbleidd 89 | ihandy (Напролом) Тень ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Приз-3. Оценивают авторы, сражавшиеся в бою Воин-36. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Если у вас есть вето на одного из авторов стрелковой дуэли, то второго вы не оцениваете и не комментируете тоже. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Приз-3, оценивание одного из боев, стартующих 1 октября. Дата окончания боя - 15.00 1 октября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 01.10.2014 08:37 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 28 сентября, 2014 ID: 170 Поделиться 28 сентября, 2014 cherocky Используя стрелковое ограничение чтобы сильно не раскатываться на не столь уж глубокое кинцо, Чероки на сей раз написал прям уж ну очень расслабленный по стилю и содержанию текст. Можт уже надоело держать Стадион, или писать на футбольные фильмы почти что каждую неделю, но факт остаётся фактом – в тексте совершенно не за что ухватиться. Но что самое парадоксальное – даже в такой унылой плоскости он смотрится очень даже симпатично и даже издевательски, дескать я вон как могу, а то ли ещё будет. Mary I Tudor Тут тоже всё симпатично, но местами как-то сумбурно. И если какое-то время весь этот сумбур можно было бы спокойно не замечать, то закрученное предложение про 22 парней окончательно рвёт не слишком стройное тельце рецензии. А жаль, ведь по мысли в данном случае оппонент Чероки практически не уступает, немного вычитки или ещё чего – и опа! Небольшой триумф и восторженный рёв переполненных трибун. Но кто ж знал то. gone_boating Миленько-миленько, хотя вступление перед синопсисом может показаться лишним. Но тут уже дело чистого субъективизма. Понравился подробный анализ (видно, что с творчеством Аллена автор знаком не понаслышке), тут вам и пространство кадра, и актёрские партии, аналогии с другими элементами фильмографии и аплодисменты шляпкам Эммы Стоун, и где между всем этим прослойка снисходительного критиканства. Так мило. fuliver Первый абзац – практически полное (случайное) порицание текста оппонентки, дескать нет, в фильме то всё не так, и вообще к старичку Аллену нужно относиться попроще. И собственно весь текст получился выстроен в подобном ключе, автор умышленно не ищет (или просто не видит) недочётов в этой отдельно взятой картине, тем самым представляя на суд довольно однобокое, но не менее милое, чем у своей конкурентки, мнение. armageddonist Это было интересно и даже интригующе, кто-то скажет, что о фильме фигчо поймёшь, но тут не в этом дело. Автор уподобляет фильм монстру Франкенштейна и, собссна, создаёт схожий по структуре текст, в котором хаотично смешивает на самом-то деле вполне себе скрупулезный анализ с отсылочками и прочей киноманской ерундой, местами заговариваясь, но в целом выставляя на читательский суд очень даже крепкую работу. Gwynbleidd 89 Тут уже гораздо ближе к телу (к фильму) на взгляд человека, сам фильм не смотревшего. Представление складывается более чем полное, характерный для автора анализ, не ограниченный одной лишь плоскостью киноленты, позволяет оценить читателю значение фильма в историко-культурологическом аспекте… В общем всё прям подробно и полезно, но, что самое главное – практически ни в чём не уступает тексту соперника. ihandy Блин, ну это уж как-то совсем скучно для рецензии на «Напролом», как-то ну прям вообще безыдейно. Слишком массивное по сравнению с остальной часть рецензии вступление довольно, хм, субъективно и странно для человека, фильм смотревшего - да ну бросьте, «Прометей» и «План Побега»? Тогда уж лучше какой-нить «Побег из Нью-Йорка» в самом-то деле. Хотя дело, конечно, ваше, но дальше всё идёт как-то уж совсем ни о чём, слишком мало конкретики, слишком всё быстро автор выкладывает, описывая впечатления в общих словах. Тень Эх, и тут опять эти непонятные теневые игры. Тут уже бодрее, чем у внезапно подвернувшегося соперника, и сравнения куда более подходящие. Главный плюс текста в том, что он выставляет «Напролом» в самом верном и выгодном свете, подчёркивая его достоинства, которые легко можно посчитать за недостатки при взгляде под другим углом. Но тут уж всё решает точка зрения, и в данном случае ракурс выбран более чем удачный – сравнение с олдскульными представителями жанра, упор непосредственно на элементы боевика и необходимость пренебрежения при просмотре железной логикой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 28 сентября, 2014 ID: 171 Поделиться 28 сентября, 2014 cherocky Что-то шутка про инстаграмы какая-то дохлая. Это у Шунина там фераря или вообще от балды сказано? В любом случае какая-то "петросмешка" вышла. В целом порядочный текст, понятный и в меру стильный, хотя без математики не обошлось. Как стрелковый, так вообще вин, потому что вся суть есть (она вообще раскрыта в том самом предложении с итерациями), а вступление, за вычетом шутки, создает должное настроение. Про "Витязи" и "Тракторы" мимо вышло, ну просто потому что опять же видимо от фонаря, нет? Футбольные "трактора" может и есть, но это там же, видимо, где какой-нибудь "ТрансКонтейнер", а самый известный "Трактор" в Челябе и грязь он месить не может, хотя бы потому, что на льду. Но это так, я мелочусь, текст приятное впечатление оставил. Mary I Tudor Тут вступление более традиционное, а потому слегка уступает оппоненту, у которого с места в карьер. Что в "сороках" такого солидного? "Арсенал" каждый год сотни юниоров просматривает, иногда даже покупает кого-то, а потом не знают куда деть. А вот там где про "приторность" пошло очень даже занятно, и сдается мне даже, что по части анализа тут не хуже, чем у оппонента, может и не так стрелково, но мысли интересны. В целом так же весьма приятный текст. Дуэль вышла достойной. Субъективно все же Чироки, но с минимальным перевесом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 29 сентября, 2014 ID: 172 Поделиться 29 сентября, 2014 (изменено) Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 приветствует всех дуэлянтов на вящем пути к славе, высоким баллам и прочим рюшечкам, без которых и игра не игра вовсе. Только по хардкору и жести, потому буду судить строго, но без кровопускательных излишеств и мясохладобойных зрелищ. В первой дуэли на полях зеленых, на полях футбольных, на полях британских фильма "Гол" скрестили свои шпаги два бойца - cherocky и Mary I Tudor. Умудренный опытом, но не убеленный сединами первый боец чувствует себя уверенно буквально с первых фраз, показывая высокий класс безошибочной и острой игры, метко попадая в цель. Его текст дышит сквозящей иронией, но при этом не токмо ради шуток реца задумана. Зерна аналитики присутствуют, даря ощущение полновесного ознакомления с самой картиной, и кажется, что хоть автор Америк не открыл, но то, КАК он это проделал, определенно делает ему честь и хвалу, хотя это явно не самый блестящий текст данного суперуспешного игрока, но в топе лучших явно ему место светит. Текст соперника ощутимо слабее, ибо нет в нем легкости, непринужденности, этих ярких острот и этого мощного киноведческого пронзительного взгляда. Ибо в рецензии очень много синопсической части, много совсем уж лишних рюшек-финтифлюшек, которые дарят ощущение, что текст монументален, но стоит к нему присмотреться да вчитаться - аналитики ахово мало, и она ничуть не способна компенсировать предыдущие два абзаца водолития. Да и к самой аналитической части нельзя не предъявить претензию в простоте, в поверхностности взгляда, в проговор очевидностей. Как итог - победитель более очевиден, как никогда ранее. Илья выдал как всегда уровневый и стильный текст, а вот работа соперника слишком проста и местами слишком по шаблону, а хотелось бы чтоб по хардкору. Пределов Британщины мы не покидаем, ибо вместе с Вуди Алленом идем на престидижитацию "Магии лунного света", которую представляют в своих рецензиях gone_boating и fuliver. При всем моем уважении к Галине и ее рецензиям, на сей раз вышло как всегда уровнево, сильно, аналитично глубоко и всеобъемлюще, но есть одно немаловажное персональное "Но" - текст давящий, что называется академизм тут достигает вершин и утяжеляет восприятие текста, и оттого происходит некий диссонанс. Фильм легок, по-алленовски затейлив и непринужден, а текст контрастен словно холодный душ. Он бесспорно интересен, увлекателен, чертовски самобытен, но лично меня не зацепило. Увы, текст хорош, но стержень ускользнул. У Фуливера рецензия более меткая, живая, в ней нет сухостойной сдержанности, а вся аналитика и киноведческая информация ловко упакованы в три абзаца. Это такой яркий классик-стайл, что текст запоминается намного ощутимее работы соперницы, при этом не производя впечатления очень неброского поверхностного взгляда на фильм. Может, концентрация аналитики тут и не столь высока, но есть в тексте свой яркий отпечаток, есть что-то типичное вудиалленовское, что его прям таки хочется перечитывать, заряжаясь и от самого автора искрящимся отовсюду оптимизмом. Засим Фуливер выглядит более выигрышно, чем Галина за счет краткости и живительной силе своего текста. Из Бриташи - к нашим. Ну или почти к нашим, в Польшу, в страну Пепла и Алмаза. Здесь сражаются armageddonist и Gwynbleidd 89. У гедониста конца света текст что называется ученый по самое не балуйся. Шикарный первый абзац, не уступающий Дитцу, и далее не менее эффектно с точки зрения аналитики и глубокого гробокопания в подтекстах, которые бы даже пан Вайда одобрил. Как итог - рецензия обладает уникальным авторским почерком, качественным знанием материала, добротной аналитикой, и вообще делает то и что обязана делать любая мало-мальски пристойная(или даже непристойная) рецензия - говорит о фильме, не опускаясь до уровня шаблонов. У Вани же текст более личный по интонациям, но с точки зрения аналитики ничуть не уступающий научному труду Гедониста. Читается и воспринимается работа чуть более легче, тогда как сама ткань рецензии - прекрасна. Она напоминает шелковые кружева из мощной аналитики и плавного, но не усыпляющего. Текст силен, стилен и пожалуй, что один из самых лучших вообще у Вани, в котором нет провисаний, аналитика хороша и вписана в контекст, а слог выверен и ровен. В этой дуэли выходит скорее ничья, ибо авторы показали себя равными мастерами, но болеть таки буду за Ваню. В финальной дуэли ihandy и Тень отправляются в будущее по заветам Люка Бессона, берясь рецензировать фильм "Напролом". У ihandy вышел добротный, но уж очень очевидный с точки зрения структуры и подачи текст, в котором охвачено все и вся, включая операторов, если не ошибаюсь. То есть текст хоть и грамотен, но привычно шаблонен. Он легко читается, имеет определенный процент КПД для простого зрителя, но вот в рамках конкурса смотрится так себе, будучи совершенно не выделяющимся и не выдающимся, к сожалению. У загадочной Тени, стиль которой смутно знаком, работа более крепкая и насыщенная. Даже на таком тривиальном материале автор вывел неплохую линию аналитического разбора, разбавив сие к тому же бодрым слогом и хорошим юмором. Как итог - рецензия не носит чисто утилитарный характер, а воспринимается как самобытное и самодостаточное творение, в котором есть и о фильме, и вне фильма. Ставлю на победу Тени. Изменено 30.09.2014 08:53 пользователем sumarokov1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 29 сентября, 2014 ID: 173 Поделиться 29 сентября, 2014 Дуэли-8 cherocky (Гол!) В теме автор как рыба в воде: тут тебе и шпильки отечественным деревянным солдатам, и футбольно-полевые локализации, и ехидные реверансы родоначальникам футбола. При этом и фильм вполне неплохо обкатан – смотревший узнает всё на раз-два, не смотревший вполне получит представление о происходящем. Хорошо уловлен и посыл: фильм-сказка, фильм-надежда для маленьких мальчиков во всем мире. Вот только сравнение с Иисусом совершенно не в тему, пересекаемые границы угадываются, но вовсе не выглядит аксиомой (ради футбола бежать из Мексики в США? Уж лучше в Латинскую Америку), да и выводы о поддержке местных «Витязей» ой как спорны. Все-таки кино о мечте – далекой, недостижимой, сбывающейся у одного из миллиона, - а не о том как поднять из грязи собственное лицо и сделать из своей дворовой команды победителя кубка Либертадорес. Иначе зачем вообще было куда-то уезжать? Mary I Tudor(Гол!) Девушка-то в футбольных делах не уступит матерому сопернику. Текст плотный, насыщенный, при этом не выглядит перегруженным (разве что за исключением предложения про мениски и т.п.). Подход у дамы более взвешенный нежели у оппонента – отсюда и серый цвет, и критичность во взгляде. Мол, да, признаем всю фантастичность и мечтательность, но не до такой же степени, господа. При этом отдаем и должное. В общем, весьма и весьма. К тому же написано все это живенько, бодренько, шпильки потоньше будут, женственный стиль повествования тут идет как раз в плюс. Сдается мне, в этот раз аутсайдер-таки обыграл записного фаворита за счет филигранной техники и стопроцентной реализации голевых моментов. gone_boating (Магия лунного света) Текст размеренный, методичный, не лишенный образности. Но при этом отстраненный какой-то. То ли потому что фильм автора не зацепил (об этом говорится с перечислением претензий), то ли еще почему. Упоминание вездесущей «Полночи» не идет тексту в плюс – сколько ж можно всё равнять по одному фильму? Плюсы и минусы разобраны вполне подробно и конкретно, но текст никак не цепляет, не вызывает желания посмотреть его. А тут еще и эта «Полночь». Или такова была задумка и автор спасает читателя от скучного и бессмысленного кино? Если бы после прочтения этот вопрос не повис в воздухе, то и оценка могла бы быть выше. fuliver (Магия лунного света) Текст более живой, поначалу более захватывающий. При этом тут как раз удачной выглядит идея работы над ошибками – правда или нет, сказать сложно, но смотрится интересно. Правда, к середине текст начинает буксовать и лишь ирония автора не позволяет ему стать скучным. При этом о самом фильме (а учитывая классик-стайл – этого как-то ожидаешь) сказано мало – если б не текст соперника, то понять о чем речь было бы затруднительно. Заигравшись с идеей, автор пробегает по съемкам-актерам и такой европо-галоп тоже не идет тексту на пользу. В итоге, недочеты небольшие, но совокупно они безжалостно разбазаривают висты, набранные первой половиной текста. armageddonist (Пепел и алмаз) Первый абзац рвет шаблоны, полнится пищей для ума, но есть подозрение, что это жевачка. За извилистым многословием скрывается что-то, понятное автору, но неподвластное пониманию рядового зрителя-читателя. Наверно, истина где-то рядом. Но второй абзац бомбит именами, смешивая в кучу неродившихся Файнса и МакДона. Конечно, можно докрутить и прийти к каким-то выводам – но что если автор крутит в другую сторону? Финалом истории – Ее Величество Идея, которая у каждого своя да и Nuff said. Всё о том же другими словами. И даже несмотря на не интересный, местами завораживающий стиль написания, возникает закономерный вопрос: о чем это всё вообще? Gwynbleidd 89 (Пепел и алмаз) Текст проще, понятнее, ближе к читателю. И выглядит в этом плане выигрышней нежели у соперника, хотя и проигрывает в плане изысканности форм. Проверенная схема классик-текста работает, но не выглядит скучной. Автор планомерно анализирует, не притормаживая, но и не ускоряя. Провисанием выглядит лишь абзац с уходом главгероя в инфернальность четвертого измерения – смотрится все это откровенно натянуто. Заканчивает автор исторической ноткой и это удачный вариант, чтобы выбраться из круговорота мыслей, в которых автор, как кажется со стороны, сам немного запутался. ihandy (Напролом) Текст, увы, страдает поверхностностью. Обо всем понемножку, в итоге нет идеи, вокруг которой строился бы текст. Упоминание «Прометея» совсем не в кассу. Не удалось автору передать и динамичность, на чем можно было бы выехать. По большому счету, кроме синопсичности в тексте нет ничего, за что можно было бы зацепиться. Хотя в плане языка все вполне прилично. Тень (Напролом) Тут текст куда более бодрый и удачно захватывающий стиль самого фильма – не сказать, что прям экшен, но получилось почти захватывающе. При этом особых находок автор не нашел, да и вряд ли искал (разве что параллели с другими представителями жанра). В итоге получился крепкий, уверенный текст, призванный пробудить интерес к картине, но не более того. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DEAD101 29 сентября, 2014 ID: 174 Поделиться 29 сентября, 2014 cherocky (Гол!) Mary I Tudor Рецензенты выбрали разные взгляды на фильм, там, где Чероки видит историю успеха простого парня, который, что называется, «support his local team», Мэри Тьюдор видит историю Золушки и цепляется к этому, мол слишком сладко и приторно. Чтож, тут каждый имеет права на своё мнение, тем более что они его отлично обосновали. Теперь по тексту – у Чероки текст лаконичный, чёткий, как любят выражаться учителя «отскакивает от зубов», тогда как у Мэри он чересчур густой, словно патока. В этом его и беда – не стоило так усложнять его ненужными сравнениями и аллюзиями. Текст должен читаться легко – вот как у Чероки. Он молодец. gone_boating (Магия лунного света) fuliver Только я отметил этот фильм закладочкой «нужно посмотреть», вот уже и рецензии. Надеюсь, всё пройдёт без спойлеров. Приступим. Интересно получилось, Гон Боатин ругает картину в основном за то, что та оказалось хуже, чем «Полночь в Париже». Фуливер же хвалит за то, что она оказалась лучше, чем «Ты Встретишь Таинственного Незнакомца». Но оба признают, что да, фильм-то не очень, вот только Боатин за это его пинает, отыгрывая пессимиста, а Фуливер, напротив, более оптимистично заявляет, что не всё, мол, так уж и плохо. По самим текстам – они оба хорошие, просто смотрят на фильм с разных точек зрения, и это отлично, потому как в споре рождается истина. Цепляться не хочется ни к первому, ни ко второму, позицию свою авторы отстаивают, подкрепляя мнения аргументами. Тут ничья, а фильм я таки всё равно посмотрю)) armageddonist (Пепел и алмаз) Gwynbleidd 89 Хочется начать с текста Армагеддониста, я даже процитирую автора - слов и рифм перебор, перебор – ибо лучше и не скажешь. Вы прям сразу бросаетесь в полымя, и вываливаете на читателя какие-то имена, какие-то события и т.д. и т.п. Воу-воу-воу, автор, полегче! Кто все эти люди, почему я, не смотревший этот фильм, должен их знать? Это рецензия или пересказ фильма в вашем обрамлении? Причём, вкупе с вашей специфической манерой подачи, текст становится и вовсе непонятным. А вот у соперника – крепкая классика, и уже только этим он выигрывает, т.к. из его текста мне уже более-менее ясно, что ожидать от фильма. С другой стороны, это же его и губит – ничего, кроме как «середнячок», пускай и крепкий, про него не скажешь. ihandy (Напролом) Тень ihandy, текст у вас большой, но, по большому счёту он не о чём. Почитайте текст своего теневого оппонента, как он рубит правду-матку! Ну вот что это за выражение - фильм воплотил в себе многое, и практически каждый найдет себе что-то по вкусу – ну правда, это настолько набило оскомину, что хуже только выражение «набило оскомину». Если бы вы проговаривали свой текст, я просто уверен – вы бы бурчали себе под нос, а надо быть уверенным в себе и в том, что вы пишите. За ваше мнение вас никто бить не будет, так что же вы боитесь высказаться? Получается что-то вроде: - «ну, не знаю, может он вам понравится, а может и нет, а вообще, давайте я вам лучше расскажу, где снимался Гай Пирс?». Нет, не надо, я хочу ваши мысли касательно фильма… Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 29 сентября, 2014 ID: 175 Поделиться 29 сентября, 2014 cherocky (Гол!) Mary I Tudor Ростки футбольной темы, выкорчеванной из Таверны, проросли здесь, в дуэлях. Похоже, ее нельзя игнорировать, везде находятся яростные фаны, готовые писать даже на кино о футболе, и очень даже доступно и интересно для лиц уж никак не заинтересованных. Чероки особенно постарался, шутки сеет как овес, от души. Есть очень удачные (астрал и подзатыльник меня покорили, грязь, даа), есть не очень, тридэ очки не спасают. Не совсем понятно присутствие цитаты из Советника - то ли для пинка, задающего бодрый тон повествованию, то ли действительно парнишка на Иисуса похож. Но в общем, довольно много рекламного оптимизма, как в ролике пепси, и это не то чтобы плохо, но настораживает. Особенно когда рядом с вами стоит текст Мэри, полный серебристого скептицизма. То ли фанатский подход - есть же спец лексика, и при этом спокойное отношение к фильму, нет такого "АХ", а вместо него - рассуждение-разговор на равных, располагающий к себе и внушающий доверие. Немножко неровный тон, но это все из-за присутствия некоторого комментаторского настроя. gone_boating (Магия лунного света) fuliver Как я вовремя вас прочитала. Думала, идти в кино али нет. Судя по тексту gone_boating, не надо, тем более когда там замешаны старухи-прорухи, которые даже и не собираются останавливать старого коня в борозде. Как всегда, текст получился очень дружелюбным к читателю (как здесь принято говорить) - интересно и полезно-отгоняюще. Привычная, простая структура: затравка-синопсис-режиссер-сценарий-актеры, где при желании можно найти все, что ты хотел знать о фильме, но боялся спросить. Очень понравился юмор - про ногу в летаргическом сне (переворот фразы смотрится все-таки тяжеловато), про химию и беретик с Оскаром. Вроде все легко и симпатично, но знаете, что-то меня расстраивает. Наверное, я всегда ожидаю от вас изобретательных диагнозов, которые не перестают меня удивлять и открывать кино с новых сторон, поэтому неожиданно было встретить популярное на КП "предсказуемый, пресный, лишенный оригинальности, игра актеров на вторых ролях - галочка". Словно за вас говорит (и пишет) какой-то чревовещатель. Но это всего лишь мое субъективное мнение. Вот fuliver, как всегда, порадовал. Хотя этот текст подозрительно зеленый для подозрительно среднего (как говорят) фильма, доверять ему и вам, автор, хочется больше, чем усталой критике. Что здесь определенно понравилось, так это почти что гипнотический посыл к читателю и зрителю - радуйся тому, что есть, что получилось, carpe diem, saisir le moment и все такое ПОЛЕЗНОЕ. а то ишь, носом крутят. Лайк и репост. Также свежо выглядит сравнение с Манхеттеном и действительно никудышным Ты встретишь.., а рядом с ним Магия все-таки лучшим боком поворачивается к зрителям. Грамотный пиар. Плюс пяткой в грудь и эти залихватские "готов держать пари" и "ты реально повелся, парень". Я повелась и не стыжусь этого armageddonist (Пепел и алмаз) Gwynbleidd 89 Так, тут сложнее. Похоже, эти оба текста скорее предназначены для тех, кто уже завел знакомство с фильмом. В смысловой начинке авторы получше меня разбираются, так что я пас. Особенно там, где политикой пахнет. Можно, я буду про стиль? тот, что мне жутко нравится у armageddonistа - образы, зарисовки, каждое слово на вес золота, скурпулезно четко подобрано и при этом без нарочитости. Каждое слово бьет прямехонько в цель и вызывает реакцию, ассоциацию, мысль даже у тех, кто радом с этим фильмом не проходил. Пощупать-ощипать, недобитые надежды, Франкенштейн - значит, это кому-нибудь нужно? При всей концентрированности этого текста, яркости и звучности возникающих при чтении видений, основательность текста Вани не может быть проигнорирована. Хотя в плане композиции здесь все попроще, но автор вцепился в материал мертвой хваткой и не отпустит его, пока не вытрясет последнюю каплю крови. Здесь объясняется Щука и Джеймс Дин. Высокоинтеллектуальные Бергман и мизансцены. Уверенный заплыв в фильмографию. Чуть царапнувшее слух "выпендриваться". И невероятной силы энергия слова, как молния, предпоследнего абзаца. И также умная отмаза от набившего оскомину ухтыканнскийфестивальвау. Мощно. Все-таки шансы равны, но второй текст нравится мне чуть больше. ihandy (Напролом) Тень Первый текст - ihandy - приятный такой, симпатичный текст. Немного антифизики, немного Бессона, немного о фильме и чуть-чуть об ожиданиях. Не совсем сбалансированно - многовато про сюжет, не так много про фантастичность. Может, оно так и надо, подумала я и прочитала текст Тени. Этот автор тут же вспомнил про старые видео кассеты, чем запустил необратимый маховик ностальгии и безжалостно распял способность критически мыслить, на некоторое время, по крайней мере. Тут больше внимания уделяется особенностям фильма, ну и конечно, куда без анализа главной роли со всей фильмографией и плюс злодей? вальсируем, но не пренебрегаем. Очень хорошо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения