Lamora 8 сентября, 2014 ID: 126 Поделиться 8 сентября, 2014 (изменено) Пампкин - шерлоклановое вето Бубхипстер Ууу, какая менестрельщина попёрла... Уровень патетики в первом абзаце прямо таки зашкаливает. "Городские легенды" используется неконвенционально, это же байка, миф - звезда школы на это не особо тянет, да и слухи ещё не легенды, так что опять же из другой оперы. Нравится про ярких птиц среди серых ворон. К концу второго абзаца эмо-патетика снова набирает обороты. Неужто в фильме прям настолько драма-драма, что нужно давить на психику? Третий опять в менестрельщину и снова с эмоциональным давлением, но тут уже читается поинтереснее - чуть менее пафосно, удачно закольцовывание про точку над шеей и ещё интересная трактовка необходимости формальных истерик. Последний же абзац (ну или скорее предпоследний, если считать ещё "ваша Маша") как-то контрастирует со всем остальным текстом. Там по курсиву бежали эмоции и кипели страсти, а здесь "режиссер сдерживает эмоции, рассказывая историю, но не проживая ее". Там по строчкам нагнетается трагизм и витает дух обречённости, а тут в конце мол ничего особенного, обычная история, "мы продолжаемся". В общем, противоречивые у меня впечатления. Сам по себе фильм представлен штрихпунктиром и эмоциональную волну мне лично тут поймать довольно сложно. Фенол Сразу нравится вступление. У советских людей и в советском же кинематографе было весьма своеобразное стереотипное представление об окружающем мире и западных реалиях, и касается это не только американских вестернов. Так что очень логичная подводка и здорово ещё, что далее по тексту мысль эта находит своё продолжение в размышлениях о влиянии кинематографа на людей и об отражении в нём исторических реалий. Немного отошел от киноведчества из истории вестерна, но в тексте чувствуется всё тот же размах, та же масштабность - фильм рассматривается не сам по себе, вырванный из контекста, а в тесном переплетении с околокиношным, на разных уровнях и с разных ракурсов. Душевный финал красив и светел, и оставляет приятное послевкусие. Ах да... гегемония кольта над здравым смыслом :plus: Миас Блииин, у нас тут конкурс кинорецензий или поэтический вечер?! Нет, твоё право, конечно, выбирать удобную форму - хоть частушки, хоть рубрика объявлений "Кому Что", но вот сразу ещё не глядя даже в текст я ему уже не верю. Не верю, что в стихотворной форме можно нормально передать анализ фильма хотя бы потому, что стихи сами по себе работают исключительно на образах и получается слишком много наслоений - мне, как читателю, нужно ещё додумывать что хотел сказать автор рецензии на фильм о том, что хотел сказать режиссер этим фильмом. Да-да, может быть я сейчас просто сужу по обложке и там внутри что-то типа манифеста Гинзберга, но... если отойти от конкурсных реалий и вернуться к истокам... встретив такое на КП, я бы просто пропустила, потому как рецензии под фильмом я читаю исключительно из интереса к фильму, а не к личности автора текста. Но раз уж мы сейчас таки в конкурсном разделе, то давайте разбираться... Я не сильно дружу с поэзией в принципе, да и при первом прочтении не бросалась анализировать размеры и вообще, но тут невооруженным глазом видно, что текст очень неоднороден и ритм постоянно сбивается. Какой-то особой красоты образов мне тоже в глаза не бросилось. Так что я пока не вижу ничего, чтобы оправдывало выбор именно стихотворного формата, кроме желания выделиться формой. Смотрим, что по смысловому наполнению... Мотив дороги, опоясывающий текст, с темой кинематографа тут не переплетается. Сразу приходится включать домысливание - то ли это как у Фенола про хороших людей, уходящих в закат, то ли акуна матата по ковбойски. Сама тема кинематографа тут вступает с ностальгическими нотками и далее строго по прямой описательности сюжета, никуда не сворачивая, без упоминания пародийности, социокультурных отсылок или ещё чего... В пятом чуть-чуть касаемся эскапизма, но тему не развиваем и не раскрываем, соответственно. В шестом поминается популярность ленты в Советском Союзе... ну или это я так предполагаю... В седьмом снова возвращаемся к теме эскапизма и вот тут уже посыл понятнее... я даже в принципе не против джедаев и эльфов - они работают на идею. Но если собрать вот эти два абзаца + ещё пассаж про горькие воды настойки, то это совсем не равноценно по содержательности одному единственному предложению из текста соперника. Слишком очевидным было то, что, как и ковбоям Санта-Каролины, кино и нашему человеку помогало отойти от проблем насущных, от пьянства и дебоширства, важнейшее из искусств для нас было определено еще в 20-х годах прошлого века; слишком явно считываются антиалкогольные мотивы, звучащие под треск срубаемых тогда на крымских виноградниках лоз. Ну или всё то же самое, что сказано в девятом и десятом абзацах, гораздо точнее передано у соперника одной финальной фразой. И вот получается, что это как раз тот случай, когда ты банально ограничиваешь себя формой - вроде бы схожие мотивы проглядывают, но разница в выражении мыслей ощутима. Очень много смысловых пустот. Домысливание работает только для первичного продукта (и то не всегда) - стихи, рассказы, фильмы и тд, но кинорецензии по своей сути всегда вторичны фильму, они должны быть хоть в какой то степени полезны и практичны, иначе в чём смысл?! Лунди Мне мерещится или в первом абзаце действительно обыгрывается "Дом, который построил Джек"? Если так, то довольно забавно эта работа перекликается с текстом соперницы - она то явно думала о тебе, когда уходила в менестрельщину. Словоигры с ветром занятно смотрятся - город холодный, мальчик горячий, только почему итальянских больше, чем остальных? А немецкий фён тут до кучи или из-за созвучности фён-фон мол всё остальное для фона? Ой, что-то пока я слушала ветер, от рецензии остался всего один абзац. Ты сегодня ужас как краток. Мерцающее месиво оно таки кровавое? Про кэккай не очень нравится... то есть понятно, что никому нифига не понятно, если не делать пояснения, но врезанная прямо в текст ссылка/сноска как-то грубовато смотрится. По анализу противоречиво - долгое раскачивание на ветру от крыльев драконов, но зато в конце неплохо так вдарил. Я даже верю тебе про меч, хоть уже про это наслышана и это звучало... м-м-м, странно. В целом... Ой, я не знаю, всё так мрачно и загадочно... После этого текста у меня очень и очень смутное представление о том, что же там ожидать на экране. Может после просмотра оно всё как-то по другому воспринимается, но сейчас я такой мимокрокодил - в дверь заглянул, проморгался, не очень-то понял, что увидел и... ну я, наверное, дальше пойду... Ригоша - шерлоклановое вето Алекс - шерлоклановое вето Лемр Вступление, несмотря на концептуальную физиологичность, вполне себе даже классично в содержательном плане со всеми околокиношностями, описательностью и базовой инфой. Далее немного общих моментов, немного деталей по конкретно этому видео и много притворной патетики. Идея слегка провокационная и, на первый взгляд, не особо приятная именно из-за физиологии, но по реализации всё довольно ванильно и не эпатажа ради, а скорее лекарство от скуки. Вообще забавная вышла дуэль, позитивная. Изменено 09.09.2014 12:23 пользователем Lamora Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Королевство бабочек 8 сентября, 2014 ID: 127 Поделиться 8 сентября, 2014 (изменено) Бубхипстер Первый и третий абзац пересластили – вышло приторно и не особо оригинально. Чувство словно читаешь незатейливый дамский роман. Второй абзац – незамысловатый пересказ, да еще и со спойлерами. А вот четвертый абзац уже более информативный и полезный – в нем видны авторские размышления и аналитика, хорошо описано видение режиссёра. Его можно было бы разбить на два-три абзаца, раскрыв каждую мысль подробнее. Последний абзац тронул и даже почти оправдал слащавость курсивных пассажей. Искренность и эмоции в вашей рецензии – это здорово. Но все же аналитику в рецензии необходимо подтянуть (тем более, что вам есть где развернуться), а вот менестрельщины поубавить бы или сделать позаковыристее, пооригинальнее. Фалафель Владение словом, умение строить интересные фразы и словосочетания, информативность тут, конечно, сильнее, чем у дуэлянтки. Ирония на высоте. Но по содержанию не понравилось – взгляд Бубхипстер мне ближе. Текст пропитан гомофобией и мизогинией. Претензии к тому, что в фильме было недостаточно клубнички неоправданы. Зачем ждать от мелодрамы «лесбийской порнушки» (этого итак достаточно в интернете)? Почему для автора одно неотделимо от другого? Миас Рецензии этого автора всегда заставляют помаяться с оценкой. Форма тут, конечно, милая, оригинальная, интересная. Но эта красота идет в ущерб содержанию. Стихотворная форма не способна вместить себя тот объем информативности, который необходим рецензии. А если даже и способна, то извлекать ее гораздо труднее, особенно читателям, не смотревшим фильм. Данный текст хорошо передает атмосферу фильма. Но философские размышления и копания вглубь, которые тут даже если и есть, непонятны, потому что неясно к чему они относятся. Фенолфталейн Отличная содержательная рецензия. Понравилось, что автор анализирует фильм в контексте Советской эпохи, умело орудуя знаниями истории и кинематографа того времени. Несмотря на то, что фильм, как я поняла плоский, автор вскапывает поверхность и находит в нем глубину. И что радует, она не притянута за уши – обошлось без СПГС-а. Придраться мне не к чему – информативная, полезная, грамотная и интересная рецензия. Лундалианец VS Ригоша У Лундалианца текст безусловно красив и атмосферен. Особенно первый абзац про ветер. Менестрель высшего класса. Но в этом тексте нет легкости. Чтобы понять смысл написанного, приходиться с трудом пробираться сквозь словесные джунгли, - а от этого удовольствие от прочтения уменьшается. Со сложностью предложений, на мой взгляд, перестарались. В четвертом предложении вы аж четыре раза употребляете слово «который» - лучше бы разбили на парочку предложений поменьше. Да и на фоне всеобщей волшебной красоты рецензии «который…, который…, который…» смотрится как-то топорно. У Ригоши рецензия получилась более информативной и аналитической, чем у соперника. И при этом менестрельность тут не намного уступает сопернику. Если у дуэлянта рецензия мистическо-туманная, то здесь фильм виден более четко. Недостатки расписаны ясно и понятно. Критика обоснована и аргументирована. Алекс МакЛиди VS Лемр В рецензии Лемра Ницшеанский заголовок цепляет внимание. Фантазия и чувство юмора у автора на высоте. Задумка монолога страдающей вагины очень даже оригинальна. Тут даже не знаешь смеяться или плакать. Хотя я скорее смеялась) Теперь придирки. Определитесь ДевИн или ДевОн? И концепт концентрируется в основном на актрисе, а не на фильме. У Алекса тоже написано забавно и с юмором, хоть и не настолько оригинально. Информативность здесь сильнее. Диву даешься от такой эрудированности в этой области кинематографа)) Ну из недостатков можно отметить излишнюю восторженность. Изменено 10.09.2014 17:02 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 8 сентября, 2014 ID: 128 Поделиться 8 сентября, 2014 (изменено) s_falafel Этот стиль узнаваем с первого абзаца, даже если бы под (над) текстом стояла подпись Аноним, и тогда в его авторстве не было бы никаких сомнений. Неповторимое, мало на кого похожее, чувство юмора; любовь к заковыристым словам (пару раз погуглил) – всё, как я люблю. Опять же, словарный запас пополняется, если только мозг не против. По понятной причине далёк от темы фильма (не от любви), но, как и многие гетеросексуальные мужчины, вполне толерантен к девичьей однополой любви. Да и как вас не любить? Автор знает о чём пишет, и это видно из текста. Мне понравилось. Boobhipster Вступление просто очаровало. И пусть кино о женской любви, но она мало чем (в эмоциональном плане) отличается от традиционной (в общепринятом смысле). Есть, конечно же, свои нюансы и автор весьма точно и убедительно обращает на них внимание. Не стану выискивать в тексте какие-то огрехи. Это песнь любви, а для текста песни главное – точно лечь на музыку, и она смогла тронуть проржавевшие струны моей души. Fenolftalein Писать на такой избитый и, как говорят, весёлый фильм в столь серьёзном тоне, да ещё и в классическом стиле, дело неблагодарное. Неизбежно скатывание в банальность с повторением того, что давно уже сказано-пересказано и не по одному разу. Но автор знал на что шёл. Что же, и этот текст когда-нибудь займёт пару страниц в его книге, но скучно же, ей богу. Не спасает даже очевидный СПГС об алкоголизме в СССР, причём, без тени иронии. В финале автор и вовсе кинулся в морализаторство, разделив потребности человека на возвышенные и примитивные. Хлеба и зрелищ, что в новой версии соответствует SEX & DRUGS & ROCK & ROLL – главные потребности человека на все времена, остальное – по нужде. Mias Интересная задумка – этакая «Песнь о ковбоях, загубивших Гайавата и много других крутых парней», но воплощение идеи, какое-то торопливое, не проработанное. «Стихи» на уровне поздравления юбиляру Наш дорогой начальник, Любимый герр Петрофф, Ещё вчера по полю Кнутом гонял коров. Стихи не вставили. Очевидно, ничего не понимаю не только в концептах, но и в поэзии. лундалианец Привычная, стильная, неизменная манера письма. Ринтаро рисует лепестками сакуры, обломками звуков и качанием проводов. Лунди делает это словами, потому как это не текст, а картина. Слова создают зримые образы. Всё красиво, люблю красивое. Есть отдельные грубые мазки, но не стану занудствовать и обращу внимание лишь на один. Многим, почему-то, нравится слово хронометраж и автор неожиданно добавил его в свою палитру. Но, чаще всего, слово используется не по назначению. Вот и здесь - хронометраж не отпускает время, он его лишь фиксирует. Впрочем, это такая мелочь. Rigosha Текст понравился. Всё красиво, всё на своих местах. Понятно о чём фильм, понятно, что автору он не понравился. Ни форма, ни содержание вопросов не вызывают. Непонятны некоторые детали. Что значит слишком белый? Либо белый, либо с каким-то оттенком, а это уже не совсем белый, а какой-нибудь бледно-серый, к примеру. Тот же вопрос к слишком острому клинку. Клинок либо остёр, либо туп. По мне, так это всё равно, что слишком мокрая вода. В предпоследнем абзаце внезапно появляются несущиеся кони и горящие избы. Я что-то пропустил? А где русские бабы, пардон, женщины? Alex McLydy Прочтя сей опус, захотелось высказать пожелание автору. С таким знанием материала, тонкостей съёмочного процесса, камасутры, наконец, надо не писать о порно, а снимать его. И псевдоним придумывать не нужно. Никнейм звучит и запоминается ничуть не хуже, чем Рокко Сиффреди. Кстати, не помню больше ни одного имени из порноиндустрии, хотя знаком с подобными учебно-просветительскими фильмами не понаслышке. Что касается текста. Недостаток, по сути, один. Слишком затянуто и изобилует повторами. Особенно второй абзац, да и рассказ о главной героине навевает тоску. Взять бы ножницы, да почикать половину. Возможно, это придало бы тексту необходимую динамику. lehmr В ту степь зашёл автор, в ту что надо. К чему ходить вокруг да около, если можно сразу обратить свой взор на главное. На мой извращённо-непросвещённый взгляд, получилось здорово и чертовски креативно. Для меня этот текст пока самый интересный из написанных автором в рамках ЧРКП- 2014. И пусть Вагина ворчит, словно видавшая виды женщина на пороге климакса, но автор сделал её настолько живой, что невольно проникаешься жалостью к истерзанной плоти сюрреалистической героини. Изменено 10.09.2014 17:03 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 8 сентября, 2014 ID: 129 Поделиться 8 сентября, 2014 s_falafel (Блумингтон) boobhipster Первое предложение Тыковкиного текста отправляет читателя прямиком к звездам - диснеевский ребенок из сериальных пеленок, да еще аритмия тверка! надо же, какое чудесное заклинание, вызывающее Сайрус. Интригует. От незнания любопытствую, причем же здесь Корин, но наверняка это как-то связано с непристойным актом по отношению к мусорным бачкам. То, чтобы распознать до конца синопсис, мне пришлось спросить у Яндекса кой-чаво и чуть не словить вирус - ну и пусть, культурные слои интереснее расшифровывать, чем заумную теорию киноведения (ага, и тут же уперлась в гиларотрагедийность). Суровая картофельная правда - прекрасно. Срамословь, кинематографическая математика, рунимаровские скулы - авторские изобретения не перестают удивлять и радовать, как и в меру упомянутая Жизнь Адель (теперь это мерило любого фильма на гомо-тематику, черт бы ее побрал). Третий абзац все же больше тянет на психологическое объяснение поведения главной героини, как будто старательная расшифровка из журнальной статейки в разделе "он и она" или "она и она", чтоб дошло до самых узколобых, что да к чему. Как-то это слишком разжевано, размазано по итоговой части, где привычно ожидаешь выводы по фильму, а получаешь больше поучительную историю "из жизни звезд". Зато мне понравилось, что автор не скандализовала тему лесбийской любви или не стала акцентировать внимание на эротике и, как, например, boobhipster (чей текст мне запрещает комментировать клановское вето). Тыковка снова радует стилем и яркостью, но что-то в последнем абзаце меня расстраивает, эта характерная для автора острая социальная чувствительность, которая нет-нет, да вырывает авторскую мысль из колеи фильма и тянет в сторону поразмышлять о жизни да о любви. Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias В то время, как дерзкая Миас разодрала в клочья лелеемые интеллигентной публикой каноны (и опять-таки клановское вето запрещает мне комментировать ее чудо-текст), Страж также находит чудный способ сказать новое слово об известном всем фильме, анализирую его на фоне историко-культурного контекста эпохи. Первоклассно проведенное разоблачение лубочных ковбоев советского сознания, тонкий анализ восприятия фильма советским зрителем, собственно, выведение формулы любви, в том числе и подсознательной, к картинам такого вот забугорного антуража. Такого достойна не то что рецензия на странице КП, а целое научного исследование образов в кинематографе. С тем же Игорь разбавляет свою "ученость" забавными словечками и сдержанным юмором. Прекрасный текст. лундалианец (Икс) Rigosha Как любопытно - противоположные мнения, причем каждое со стишком-эпиграфом. Текст Лунди начинается со слов песни Флоранс и Машин, где грин лайт (это понятно) почему-то сочетается с желтым платьем, которое как раз каким-то призраком летает над рецензией. Ну да ладно. Обалденная картина возникает перед глазами - сосуды и капилляры вперемешку с именами ветров и набросками персонажей соединяются в общем сосуде Токио, и прочесть этот кусочек текста, все равно что глазами проследить за каждым из слов и к общему их слиянию в конце абзаца испытать удовлетворение перфекциониста от осознания целостности и гармоничности этого образа. И хотя к финалу рецензии сам фильм понятнее не стал, но вселенная, тщательно вырисованная Лунди, кристально ясна, прозрачна и при всей своей сумасшедшей сюрреалистичности - интересна. Ленту захотелось посмотреть, вопреки всем этим туманным драконам, пугающим разрыванием чрева и мышечным волокнам. Кстати, повторяющаяся анатомическая терминология придает хоть какую-то ощутимую, реалистичную тяжесть подобной истории, похожей на бред. Есть небольшие помарки - повтор слова "вживленный" почти что через строку, плюс эта фраза "быть старающимися не быть похожими близнецами" напугала похлеще кровеносных тонкостей. Впрочем, то желтое платье продолжает висеть над рецей, словно сушится на крыше. В тексте Ригоши куда меньше эпиграф, куда менее щепетильней, и кровь тут, похоже, не собираются поэтизировать. Автор куда более ответственно подошел к прояснению сюжетной линии и затем удивительно буквально и пристрастно начал уничтожать визуальный ряд фильма, притом что вроде бы понятливо расписал затравку с сакурой-снегом. Впрочем, это личный выбор автор - критиковать или нет, но, на мой взгляд, сравнивать с далеко не лучшими образцами жанров ленту из вообще параллельной реальности чужого менталитета - не айс. Тем более что далее в ход идут народные присказки с конем, избой (там, наверное, где-то был намек на женский персонаж?), да еще типичное сказочное "покатилась головушка". Нет, мне понравился текст, но вышеприведенные приемы аргументации не всегда подходят, когда речь идет о чужой культуре. Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) lehmr Так вот оно что. Вот они какие - монологи вагины, заставившие форум забурлить обсуждениями. Источник брожения умов детектед. Лемр, снова вы. Сначала мне подумалось, что в тексте речь ведется от лица влюбленного и поэтому несчастного поклонника Девон, очарованного ее кхм-хм талантами. И похоже, что так было б естественнее, что ли. Монологи причинных мест - идея не такая уж и свежепридуманная; но даже если на то пошло, в порнографии не место эмоциям, а тем более рефлексии, тем более половых органов, тем более женских. Восприятие женщины, кроме как живой фигуристой подушки, образно говоря, не существует там вообще - и это не феминизм повякивает, но сугубо прагматичный взгляд. Но зачем это я вам объясняю? может, ваш текст ироничен, а мне видится какая-то плаксивая жалоба, едва ли имеющая такую же возможность существования, как капля воды на раскаленной сковороде жанра. Впрочем, откинув в сторону выбранную вами форму, можно засчитать оригинальность ее реализации. Не то чтобы плотский запашок прилетел откуда-то из влажных дебрей Паланика или Уэлша, но интонация текста все-таки больше клонит в настоящие исступление и надрыв, чем пародию на них. И пафосные, чуть ли не набожные испуги сатанистской тематикой, словно монахиня на смертном одре молится. Хм! странно все это, даром что эксперимент. Не то чтобы я против "этонерецензий", но концепт концепту рознь. То ли дело господин МакЛыди сотворил целый опус, настоящий ученый труд. Автор хоть и следует нехитрой, но строгой структуре классической рецензии, но за соблазнительной начинкой усмотрел актеров и актрис с их личными судьбами, заглянул за кулисы 90-х, ненавязчиво пожурил за тайные просмотры безымянных кассет - то есть подошел к материалу по-человечески, но уже с точки зрения зрителя-потребителя. Любопытно, как автор спокойно и в то же время с интересом перечисляет очередность поз в фильме, и при этом сохраняется нейтральное и комфортное ощущение присутствия на лекции обобщающего характера. Единственно, что у меня есть пара замечаний по тексту МакЛыди: "повествование вернётся на исходящую" - скорее, на исходную (позицию); и вопрос с подвохом - точно ли именно сердца мужчин благоговеют от имени Девон? но это я так, подразниться. Отличный текст, дающий всестороннее представление даже о таком фильме, как этот. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 9 сентября, 2014 ID: 130 Поделиться 9 сентября, 2014 Дуэль Памкин и Бубхипстер Обе девушки выдали очень личные и прочувствованные тексты. Но если у Бубхипстер это лирико-ностальгичная прочувствованность, то Аня выдаёт своё негодование по поводу спекулятивности и наигранности фильма. Праведный гнев, однако, не переходит в откровенную красноту, а все претензии отлично аргументированы. Меня, по крайней мере, рецензия убедила и авторской позицией я проникся. Выражаю солидарность этой позиции. Бубхипстер, в свою очередь, идёт другим путём, создавая гораздо более лиричный текст, нежели у соперницы. И лиричность эта, что хорошо, не становится приторной, а выдерживает нужный уровень сахара на протяжении всего текста. Также хочу отметить весьма уместные курсивные отступления, что есть редкость. Обнаружил у автора этот интересный скилл и доволен этим. Спасибо вам, девочки Дуэль Фенола и Миас Две достойные друг друга рецензии. Фенол в очередной раз демонстрирует своё мастерство и знание жанра вестерн и приправляет всё это ненавязчивой ностальгией. Миас, в свою очередь, выбирает более рисковый путь стихотворной рецензии. Постоянная смена ритма и размера, словно бы призвана сбить читателя с толку. Но самые внимательные, наверняка заметят в стихах очень глубокий философский смысл. В общем молодцы, ребята Дуэль Лунди и Ригоши Лунди вполне предсказуемо выдерживает градус менестрельности до конца рецензии. Как всегда вся аналитика вплетена в межсдустрочье (наверное нет такого слова) его лироэссе. Но в этот раз, к сожалению, я остался холоден, хотя и люблю, несмотря ни на что авторский стиль и авторские же тексты. Как то уж слишом на мой вкус текст вышел закольцованным, замкнутым в самом себе. Ригоша же, начав лирикой, вскоре переходит к взвешенному разбору недостатков ленты, приправляя свой анализ аллюзиями и сравнениями. В общем ты меня убедила, чего уж тут. А вообще такая тру-дуэль вышла. Красное против зелёного. Так держать Дуэль Алекса и Лемра на то, что нас радует Алекс, чувак, да ты прям все покровы сорвал. Я тоже у родителей кассеты тырил, было дело Вообще отлично получилось. Чувствуется рука мастера. Виден истинный знаток дела. Ты прямо всё разобрал, рассортировал и рассмотрел в контексте и даже не в одном. Не хватает лишь философских размышлений о социокультурной роли порно в стиле Славоя Жижека. Всё остальное есть. И прямо все имена и названия студий ты знаешь. Я вроде как тоже ценитель, но ни фига не помню. Хотя вообще память у меня хорошая. Ну крут ты, блин, что тут ещё скажешь. Лемр, в отличие от соперника, избрал концептуальный путь. Повествование от первого лица должно по идее быть наибоее искренним, но вот это конкретное концептуальное я, наоборот придаёт тексту максимальную отстранённость. Автор словно бы самоустраняется, выводя на свет личину вместо себя. Получается что-то вроде "Это не я, это всё она. Я не виноват!" В общем шотландец уделал гривастого Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armitura 9 сентября, 2014 ID: 131 Поделиться 9 сентября, 2014 Дуэль №1 s_falafel (Блумингтон) boobhipster Два таких разных по настроению и по подходу текста, что я даже фильм посмотрел, дабы понять, что к чему. Нормальная скучноватая мелодрамка, смотрится не без интереса, хотя ничего особенного там нет от слова вообще. Текст Тыквы мне не позволяет комментировать клановое вето, посему перейдем сразу к Бубе. Вся эта курсивная лирика с фильмом связана достаточно опосредовано, хотя ближе к финалу вскрывается мысль о том, что история незадавшихся отношений - штука достаточно типовая, эдакий шаблон. И если курсив этот шаблон обрисовывает, то прочий текст пытается раскрыть, как это сделано в фильме. Раскрывает неглубоко и по краям - то ли негде копать, то ли дамский роман автору интереснее. В любом случае, миленько, но не более того. Дуэль №2 Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias Обожаемый мной фильм, который сама же Сурикова слила в унитаз мерзотнейшим сиквелом. Прекрасные актеры, море юмора, отличные трюковые сцены - господа, я хочу back in USSR наконец. Концепт Миас, конечно, занятен - шарахнуть стихами на мотивы песен фильма. Я, правда, стихи не очень люблю. Потому что даже маленький огрех, маленькая щербинка в ритме и рифме ломает всю атмосферу, потому что, стремясь увязать слова в строчки, авторы зачастую жертвуют смыслом сказанного. Сие не относится, скажем, к Блоку, конечно. Но мы все здесь не Гумилевы, нам остается лишь игра в форму. В итоге кажется, что Фенол мог бы одержать победу в этой дуэли, даже особо не целясь из своего безотказного кольта, ибо противник вовсе вышел без оружия, в майке с пацификом и цветочком в руках. Пиф-паф, ты мертв. Дуэль №3 лундалианец (Икс) Rigosha Аниме - достаточно безумная штука (если мы не говорим о студии Гибли, конечно, да про Макото Синкая), и уметь обуздать это безумие могут немногие. Вот и Лунди, к сожалению, не смог стать вторым Корсаром (не в плане подражания, а в плане короля серфа по анимешным волнам). Его собственный густой и насыщенный стиль, наложившись на анимешную кромешную образность, мутировал в трудночитаемый текст, в котором нет легкости и изящества. Лунди, пиши про женщин - это твоя стихия) Про Ригошу сказать ничего не могу, ибо клановое вето. Дуэль№4 Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) lehmr Фильм не видел, но общий массив отсмотренного материала позволяет индуктивным методом представить его во всех красках. За Алекса молчу, ибо вето. Лев же сделал этот... как его... взгляд изнутри. Погружение, так сказать, в пространство фильма. Монолог вагины - не самый оригинальный ход, ибо театральные афиши с соответствующим заголовком успели меня шокировать еще лет десять назад, но исполнение, безусловно, удачное. Даже как-то трогательно получилось. Рецензии на порно в стиле Нахала уже слегка приелись, а так - почему бы и нет. Гуд. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DEAD101 9 сентября, 2014 ID: 132 Поделиться 9 сентября, 2014 (изменено) s_falafel (Блумингтон) boobhipster У Фалафель вышел весьма тяжёлый и трудночитаемый текст. Слишком уж много сравнений, слишком много от самого автора и слишком мало про, собственно, фильм. Зачем нужен такой тяжёлый текст на фильм, который вы и сами считаете весьма неглубоким? Не на Тарковского же пишите, право слово! У Бубхипстер тоже есть в тексте сам автор, но вот тут уже соотношение автор фильм примерно 50/50. История курсивом — она связана с фильмом или это фрагмент автобиографии? А какая разница? Ведь если выбирать между сложным и простым, я, скорее всего, выберу простое. Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias У Фенола получился обстоятельный, взвешенный текст, на фильм, про который и так все всё знают. Ничего нового не сказано, однако, если вы вдруг его не смотрели (и не имеете ни малейшего представления о чём он), отзыв окажется вам полезен. Но, это именно что стандартный отзыв на кинопоиске. И он скучный. У Миас вообще какие-то стихи по мотивам. Причём стихи плохие. Это не рецензия, ну никак. Это фанфик, причём плохой. Может для вас в этих стихах и скрыт какой-то глубокий сакральный смысл, вот только читатели недоумённо качают головой и проходят мимо, потому, что если уж вы делаете подобный концепт, неплохо бы разжевать его для неподготовленного человека, не все люди мыслят так же, как вы. Из двух зол выбираю меньшее – Фенола. лундалианец (Икс) Rigosha Ненавижу аниме. Чтобы его любить, нужно обладать каким-то определённым складом ума. Как и «рецензии» Лундалианца. Автор пропускает произведение через себя (а одни боги знают, что происходит у автора в голове) и на выходе вываливает на читателя какие-то образы, которые родились у него в голове. Но мне эти образы чужды. Они мне ничего не говорят, ибо я мыслю совсем по-другому. Это – поток авторского сознания, а не рецензия. Хотя написано, красиво, но за этой красотой ничего нет (для меня). Ни-че-го. Вот у Ригоши уже есть более-менее человеческий разбор, на не менее человеческом языке. Однако, про картину так ничего и не понятно. Аниме, конечно, дурость ещё та, и описывать весь тот бред, что происходит на экране – то ещё паршивое занятие. Вот и тут не вышло. Последний абзац – так вообще лишний. Но спишем это на саму картину, это всё равно лучше, чем у Лундалианца. Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) lehmr Отличная дуэль, да ещё и на такой фильм! У Алекса получилась рецензия, полная ЛЮБВИ и ОБОЖАНИЯ по тем временам, когда трава была зеленее, деревья – выше, а я – прыщавым школьником-девственником. У меня даже навернулись слезы, захотелось залезть к бате в шкаф, найти и пересмотреть те самые видеокассеты (вряд ли он их выкинул). Текст отличный, читается легко и давит ностальгией) У Лемра же – креативчик, эдакие «монологи вагины». Здесь я при чтении расплывался в улыбке, а фразочки типа переключишь внимание на мою смуглую соседку – так и вообще вызывали приступы здорового смеха. Отлично, бодро и с юмором. Если выбирать между классикой и концептом, я, почти всегда предпочту концепт. Сорри, Алекс, у тебя классный текст, конечно, но тут, на мой взгляд, Лемр явно вырвался вперёд, пусть и на полкорпуса. Изменено 10.09.2014 08:23 пользователем DEAD101 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 9 сентября, 2014 ID: 133 Поделиться 9 сентября, 2014 (изменено) s_falafel vs boobhipster Не знаю, кто о чем, но первое предложение у Ани дюже крутое, а вот вставки у нашей Маши хоть и круты по исполнительским характеристикам, но уж очень розовосопливы. Правда, терпеть не могу дамские романы и всякое такое прочее. Нет, конечно, это вообще-то очень здорово, что есть такой вот автор, который способен так ярко выражать такие искренние эмоции, рожденные простеньким фильмом, но… Где там была гифка с Мэрил Стрип?) У Ани другая проблема. Если соперница оседлала женственность, но Тыковка развернулась на своей «хипстерской мути». По итогу имеем два текста, в каждом из которых авторская индивидуальность просто таки расплющивает несчастный фильм. Полноценной его картины не складывается ни в одной рецензии. Если брать их вместе, не складывается еще сильнее, ибо очень разный взгляд. Интересно еще то, что оба автора проводят параллель с «Жизнью Адель», но выводы делают диаметрально противоположные: Маша говорит, что в «Блумингтоне» тоже неважно мальчик-девочка или девочка-девочка, Аня, напротив, утверждает, что именно такого взгляда фильму и не достает. Из машиного очень сложно вычленять аналитические зерна, в анином их несравнимо больше, но снова очень заметна трансляция неоправданных ожиданий, которая выплескивается «клубничным» перегибом. Вот правда, если что и не понравилось, так это обилие сосков, которые почему-то никто так и не покусал. Fenolftalein vs Mias Эту дуэль даже неудобно комментировать. Не знаю, мы вот недавно так активно спорили о том, что нельзя оценивать форму… И тут у Миас возникает форма стихотворная, невыдержанная и руки бы за такое отрубать, да. Форма эта убивает содержание. Яркий пример, крайний пример, показательный пример. А я, например, еще и фильм не видела. По итогу имею какой-то абсолютный ноль вместо текста. Сорри. И здесь как-то очень обидно за соперника и за сам по себе принцип соревновательности. Ну, не знаю. Я просто подумала, как бы обрадовалась, если бы Лемр мне такой подарок сделал. Т.е. там, конечно, вообще немного другое было, но… нечестно лишать соперника удовольствия от победы. Ну, мне так кажется. Между тем, у Фенола все хорошо и конкурентоспособно. Правда, существование в первом абзаце я бы на что-то поменяла, ибо так и хотелось пропустить при чтении «во времена». Короче говоря, как-то не очень плавно вышло, сильно буксовала. Хотя, скорее всего, это индивидуальное восприятие. Вышло лаконично, здраво, как-то приятно близко читателю и дружелюбно по отношению к нему. Удачно найден баланс между контекстом и прочим бэком и собственно фильмом, вполне себе нехитрым. Классично, но при этом даже уютно. лундалианец vs Rigosha Знаете, раньше, когда я читала Корсара, я думала, что он странный. Теперь я понимаю, что аниме – это странно. У Андрея все безумно красиво. Правда, в первом абзаце все же красивее, чем во втором. Второй таки портят заплатки из хронометража, репарации и, пожалуй, даже доппельгангеров. Такая стилистическая эклектика автору вообще присуща, но, чем лиричнее и интровертнее текст, тем более чужеродной она кажется. Стилистически мне еще не понравился «не хотящий» и дважды в одном предложении повторенный который. По смыслу, если честно, вообще мало что понятно, а потому и образы уносит ветер. Ветер вообще всегда уносит слабых, и читать здесь слаб, обессилен, не способен оценить, например, оправданность концепции с – опять же – ветрами. Только сакура кружит, только провода рвутся, только автор разрывает чрево своего внутреннего мира, не предупреждая меня, что я – мясо, что меня сейчас изобьют отбойным молотком, чтобы вживить в шелковую пентаграмму текста. А меня же фиг вживишь, мне нужно обязательно знать, что это было за кольцо, и что за порошок… Особенно – что за порошок! Настин первый абзац сразу вцепился в горло, просто таки вопия, что она может-умеет не хуже, чем Лунди. Может, но не будет. И правильно делает, потому что в рисовании ветра ему таки равных нет. Зато здесь как-то упорядочена фабула с близнецами и драконами. Тоже не сильно доходит, но о том, что я поняла, написано еще в первом предложении. Получилось динамично и очень адекватно. Присказки про баб, избы и крышки гробов я, кстати, тоже не сильно одобряю. Тарантино со Скоттом их не били, а вот всяческие писаки любят поколачивать. Вот, например, про Чужого очень понравилось, хотя вместо геометричности что-то другое просится (зато пухлая личинка… это же почти как пухлый лев! Я тут не говорю уже, например, про свалку!), да и «Пункты назначения» вполне себе сыграли. Alex McLydy vs lehmr Не уверена, что прям соскучилась по порно-соревнованиям, но… Текст Алекса похож на приснопамятную рецензию Оранжа. Тут, правда, я зашла в тупик, так до конца и не осознав, перевернули ли меня из миссионерской позы в вертикальную 69. В любом случае, процесс меня увлек, и я с удивлением узнала, что можно с презервативом, можно без, а можно и в прямую кишку. А еще, что порно бывает ламповым, а его звезды и в преклонном порно-возрасте еще что-то могут. Осталось только узнать, насколько Алекс пристыдил текстом собственного родителя. У Ромы оригинально и оправданно концептуально. При этом даже про кино что-то есть. Или даже не так: то ли совсем все про кино, то ли – по заветам Угара – все якобы про кино. Если честно, в данном конкретном – вообще неважно. Феминистки бы одобрили. Ну, или наоборот. Изменено 10.09.2014 17:04 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 9 сентября, 2014 ID: 134 Поделиться 9 сентября, 2014 (изменено) Намедни Ева обещалась откомментить дуэльный клуб. И вот она пришла. Сегодня каждой паре достанется по Мадонне. Согласно выбранному тарифу. Ну, споем-станцуем? Блумингтон Аня, спасибо за крученый слог. Что такое гиларотрагедийность? Гугл выдал только рецу самой Ани… в итоге я сижу и недоумеваю, т.к. в ней-то вся соль ----? Вообще, первый абзац тяжело зашел, но зашел. Гуглить челки девочек не стала, сорри. Поэтому визуал прошел мимо меня)))) Во втором началась пикантная морфология тела, которая, однако, выдавала такой общий месседж: сейчас я буду красиво, но об одном и том же. но красиво. Поэтому от всего бесшабашного и беспощадного в своей длине второго абзаца я бы оставила куцый хвост, где пошли киноотсылки в тему. Остальные «фе» в адрес съемочной группы – покомпактнее бы. Уже на мысли о пользе психодела мое внимание окончательно расфокусировалось и пошло погулять….((( Фраза с Леной Хиди, что сделала вчерашний вечер в таверне, - Но этот процесс способен заинтриговать интересующегося лишь в случае претворения его на экране, например, Леной Хиди. (с). – так вот, фраза сама по себе звучит не очень((( из общего стиля выбивается. Ну вот зачем это окодемическое «претворение»?.. И при всем при том, это чуть ли не единственное, о чем могу сказать, так-то стиль довольно однородный и самобытный, что всегда приятно. Финал получился довольно милый. Хотя понять, о чем фильм, трудно. Рецензия Маши при этом позволяет охватить фильм целиком. Мне очень понравились курсивные вставки. Прожита целая история. Тут нет киноведения (которого в избытке у Ани), но отлично подобранная интонация позволяет прочувствовать фильм. Причем нет претензий к «наивному» кину, есть достойное стремление чему-то поучиться, что-то осмыслить даже на основе столь непритязательного материала. Считаю, что в этой дуэли победила Бубхипстер. За неимением лучшего (по избранной теме), получайте в нагрузку. Зато танцы зачетные. Человек с бульвара капуцинов Вот честно скажу: на такое родное и с детства любимое кино хотелось что-то задушевное, чтобы все эти «Джонни, сделай мне монтаж» посмаковать. Не зашло. Но и то, что есть, откомментируем))) Фенол начинает тяжеловесно: «Специфика существования во времена Дикого Запада…» Не надо такой окодемичности. Я долго пыталась осмыслить фразу, пришлось еще и Тортугу погуглить. Кстати, есть в ассоциации тайный смысл или от балды? Все же черепаха, мало ли что… ДЕФЕ я гуглить уже не стала, пусть будет загадка, так даже интереснее) А вот здесь не удержусь: подсоленная Тортуга и иллюзорный мед – солено-сладкая тема напомнила «Вишневый сад» Вайни)))) Не уверена, что ее воспримут как надо. Поначалу такое «рандомное» ощущение от усыпанностей (кошки мышки мед и т.д.). потом к кинестетике подключатся еще и виски с молоком, и вырубленная виноградная лоза… Легкое чувство голода/жажды автору на руку: ведь таланту вредно быть сытым))))) не-не-не, я не буду шутить про макаро...:lol: В целом, текст очень плавный и красивый. У него есть своя (сверх)идея и логика. А душевный финал оставляет приятное послевкусие. Миас начинает с любимого фильма. Приятно. Дальше неприятно Миас, вы прямо взяли межгалактические скорости по части креатива. Но зачем? В нашем скромном мирке, где действуют законы Ньютона и прочая байда для малых тел, не надо. Не надо разных ритмов и размеров…А вообще, после ваших обсуждений в таверне, вот что думаю: Миас во многом права, а если посмотреть на богохульный постер, то кино уже о слепой вере в (не важно какого мессию). Утверждать не могу, ибо давно не смотрела. Да и не хочется во все СПГС лезть, а хочется… ну, я выше уже обозначила))) Победил понятно кто. Дуэлянты получают ковбойскую Мадонну. Все дело в шляпе! Икс Я ждала, когда же Лунди перейдет со мной на «ты», а он меня возненавидел))))) ну вот((((( А я так хотела поговорить с ним о философии цвета и разных там сочетаньях, ибо с кем же еще… Вообще, в этом бою все как сговорились: требуют гуглообразованности юзеров. Посмотрим, спасет ли Лунди саундтрек, заявленный эпиграфом Идея с разными ветрами интересна, но запутывает. Вообще, из всего первого абзаца больше всего впечатлил вот этот сосуд (с узким горлышком) – Токио. На сужении построено начало второго абзаца. И это клево. А потом мое внимание начинает гулять. Лунди, фишка в том, что мое внимание начинает гулять. Я ничего не могу поделать. Кэккай, который уже нет сил гуглить, еще красив. Дальше сплошные драконы. Которые не люди. А где люди? А их нет. И я запутываюсь. Потому что хоть близняшек мне подайте Очень сложное и неидеальное, скажем так, синтаксически построение про учителей и проституток. Ожидание того, что хоть где-то автор приподнимет покрывало тайны и расшифрует хоть что-то. Шелковая пентаграмма круто, но такое смутное у меня представление об этом. Метафора висит в пустоте моего обездвиженного воображения, ибо оно подавлено избыточностью фантасмагорических фигур. Мать с чревом – ну вот опять удачно. Короче, надо как-то сшить из этих лоскутов одеяло. Да. Текст Ригоши очень понравился, главное, все стало понятно, что к чему. И персонажи, и сюжет, и мораль… придралась бы к крышке гроба, ну зачем в сотый раз… а вот к отсылкам и Горлумам не придерусь, пусть будут. Еще один важный момент: не поняла, для чего менестрельное вступление? Вот, правда, не поняла… если это разнос, то зачем такие красивые словеса? Мне действительно понравился первый абзац, но… В целом, считаю, что победа тут. Дуэлянты получают , только такая завалялась, точнее заявлялась Дьявольский блэкджек Лемр – тех. вето (клан) Алекс. За второе предложение сразу захотелось поставить двойку по русскому: рано вам еще, молодой человек, такие кины смотреть! :lol: Стилистические замечания: -низкая блондинка с роскошной внешностью --- низкую бы заменить, не звучит. - заполонить не значит заполнить. Погуглите семантику. Взяли в плен своим обаянием полки магазинов? Трешем? Про исходящую не поняла, что подразумевалось, но это чисто я не поняла, проехали) ещё несколько лет, в которые … - не очень хорошо звучит (во время которых) Ваш текст старательно разложил фильм на составляющие. В плане содержания круто, конечно. Ни один аспект фильма не упущен, наглядно вышло, так что пришлось всем разделом его заочно посмотреть)))))))) При этом довольно отстраненная манера подачи, информация собрана старательно и со всей ответственностью передана потомкам)))) И это победа. Но какой ценой? Алекс-Алекс… П.С. Мне «терминологии» хватило еще у первой дуэлянтши. Можно я больше не буду гуглить всю эту хрень? Ну пожалуйста (((( Не ждите никакой «Эротики», а поставлю-ка я вам что-нибудь философское. Должно же и у Мадонны быть что-то человеческое! Изменено 10.09.2014 12:26 пользователем Eva Satorinka добавила восторженных слов Алексу Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
subic 9 сентября, 2014 ID: 135 Поделиться 9 сентября, 2014 s_falafel Блумингтон Ой, какой синопсис провокационный, усложненный, но и оригинальный – стоит учесть. «Лиззимагуайеровской челкой»- все ж сложно сказано. Второй абзац, конечно, стоило разбить на два. Понимаю, что задумка такая, только с одного подхода не одолеть никак эту однополую любовь. Есть тут какие-то анатомические термины, и к венерологу не ходи. Общий тон рецензии слегка агрессивный, как мне показалось, но написано сочно, вдумчиво, обстоятельно. Основа здесь – аналитика, остальное незаметно, кое-что отсутствует: работа актеров, например. Но такова форма, предложенная автором. Boobhipster Блумингтон Некое чувственное произведение – это ощущение не покидает читателя на протяжении всего представленного материала. Трепетные фразы вперемежку с анализом оставляют приятное поэтическое впечатление. Фильма здесь немного, но раскрыты – пусть и не полностью – мотивы режиссера и атмосфера фильма. Общее впечатление от рецензии неплохое, хоть местами и слишком сладко. Fenolftalein Человек с бульвара Капуцинов А вот за что я люблю ковбоя, вернее – индейца Чероки, так это за то, что он – страж Стадиона. Здесь битва другого Стража и, похоже, что махач будет не на шутку. Название удачное, интересное, неизбитое. Введение тоже оригинальное, с хорошими отступлениями и впечатыванием ДЕФА и «истерн». Дальше подробно о видении и замысле режиссера. Классно о смысле кино в нашей жизни. Легкая доля ностальгии лишь приукрасила и до того шикарный текст. Mias Человек с бульвара Капуцинов Автор решил бросить вызов не только сопернику, но и противникам стишков в рецензиях. Не знаю, кого он хотел укусить, но получилось, что себя же за руку. Как рецензия, конечно же, это вообще не катит. Нет анализа, игры актеров, визуальной составляющей. Есть малые проблески, но такие скудные, что поданная форма их затмила, а форма, к сожалению, получилась, мягко скажем, не очень. Жаль, что автор потерял энергию и время, как свое, так и наше – читателей, на такое вот неформальное обращение с киноклассикой. Лундалианец Икс Конечно же, конечно же, сразу вы видим поэтический рисунок, представляющий нам само кинопроизведение. Здесь мы встречаем героев, вылепленных из песка – очень красивых, но таких хрупких, как сама красота рецензии. Неподражаемо, но так тонко, что вот-вот порвется – это я о тексте. Тонко, потому что не всегда и не всем легко воспринимать такие фразы, особенно, если рецензия нужна для просмотра. Мне, конечно, понравилось. Но, допустим, я подсел на аниме и хочу подобрать с десяток подобных фильмов. Если на каждой странице я увижу ваши рецензии, боюсь, что не сориентируюсь. Хотя это скорее отступление с моей стороны. Во втором абзаце анализ присутствует, но он так упрятан за образностью, что в некоторых местах легкость теряется. В целом, очень хорошо вообще, но слабее, чем у вас всегда, многоуважаемый Доктор Лунди. Rigosha Икс Здесь вы пошли другим путем, заведомо (наверное) зная, что соперник будет в зеленом трико. Лично меня как-то красный цвет всегда настораживает, но попробую разобраться. Виртуозное владение словом позволило создать красивейший первый абзац. Дальше автор анализирует, критикует, приводит доводы, не забывая про слог. В общем-то, здесь чистая классика, несмотря на первое впечатление. И это хорошо: виден фильм, видны герои, видны мотивы. И да – видна победа. Alex McLydy Дьявольский блэкджек Чертовски привлекательный синопсис. Приклекательный и увлекательный. Я хоть узнал, что за кино ребята не поделили. Хорошая историческая справка и прочие тонкости, предшествующие анализу, продолжают держать рецензию на уровне. Очень классно про папину кассету, люблю вот такие штучки, простые, но создающие атмосферу. И тут же узнаю, что обсуждаем-то мы вот ЭТО. Да, то самое. Никакой Тинто Брасс, на которого я все хочу написать текстик, тут и рядом не стоит. Ну и конечно, подробнейший анализ. Главное здесь, визуал. Автор нам все так подробно рассказывает, что аж мурашки бегут по телу. Игру актеров, работу оператора (того парня, который держал камеру). Ну и заключительное «на здоровье» у автора получилось ладненько. Lehmr Дьявольский блэкджек А вот и Рома-зверь. В смысле, не тот Рома-зверь, что поет «Все, что тебя касается…», и не тот, что злой, плохой и еще какой-то там, а Рома-зверь, в смысле Лев. Я и сам Лев, поэтому, с большим интересом слежу за всеми Львами в этой игре. Что здесь у нас? Ага, концепт. О, какой накал, какие страсти. Есть здесь и своеобразный юмор, на нем все, в общем-то, построено. Уж не вдохновил ли я вас первым абзацем своей прошлой рецензии? Оригинально! Описательность завидная: автор владеет словом в совершенстве. Не будь этого качества, получилось бы слабее, а так - крутяк. Исполнено первоклассно. Но, извините, мои симпатии все ж на стороне соперника. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 9 сентября, 2014 ID: 136 Поделиться 9 сентября, 2014 Для разнообразия сегодня я побуду разгневанным критиком. s_falafel (Блумингтон) boobhipster Вот не знаю, кто тут победит, да и клановое вето все же дает о себе знать, поэтому текст Памкин пропускаем. А вот работа ее соперницы ну прямо совсем не тащит. Все эти лироотступления, все эти душераздирающие муси-пуси – ну для меня это просто кошмар. Вот честно. По-хорошему, полезный только предпоследний абзац, он же и самый сильный. Все остальное – пустая трата времени. Крепкая аналитика – это круто; интересные сравнения, аллюзии – я только за; юмор, ирония – это очень круто; мозги по стенке, черт возьми, почему бы и нет. Но здесь сахарная вата. Да, и судя по всему, этот «Блумингтон» - та еще дрянь. Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias Фенолу повезло, потому что победа, судя по всему, дастся очень легко. Текст у него, к слову, довольно крепкий, не открытие, конечно, но на уровне. Миас смелая девушка, этого у нее не отнять. Но публика навряд ли готова к подобным вещам, к дикостям, вроде этой (да и сами стишки на любителя, если честно). Все же литературные вечера проходят на других форумах, а здесь мы говорим о кино в первую очередь. Текст Фенола насыщен, в меру интересен и довольно экшеновый, с интересными авторскими наблюденями, хорошо стуктурирован. А еще очень понравился заголовок – он простой, как двери, но в тоже время подкупает этой простотой. И смешно же. лундалианец (Икс) Rigosha Очередное клановое вето не позволит расставить все точки нал ё, так что коммент только на рецензию Лунди. Итак, я ничего не понял. Конечно, времени у меня мало, и я только пробежался глазами по тексту, но от рецензируемого фильма, также как и от самой рецензии я оказался далек. Не спорю, вина, вероятно, в этом моя, что не захотел понять, вникнуть, въехать. Но что уж тут поделать, некогда мне понимать, вникать, въезжать. Написано круто, как обычно, но о чем, для меня осталось загадкой. Может быть еще и потому, что аниме для меня тоже самое, что и высшая математика. Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) lehmr На самом деле, классный текст у Лемра. Нет, правда. Я уже писал в Таверне про работу Алекса, и она мне понравилась больше, но это не значит, что текст «монолог вагины» плох. Не знаю, может, если бы вагина Девон умела читать, она бы расплакалась. Просто показалось, что что-то не то. Что? Затрудняюсь сказать. Вот у Алекса чувствуется, что «оно», а у Лемра – нет. Если бы я был каким-нибудь Бобом Терминатором, может и сказал бы, чего мне не хватило, а так даже не знаю. Все-таки на такое кино я ожидал чего-то более отвязного, а здесь прям искусственная лирика какая-то. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 9 сентября, 2014 ID: 137 Поделиться 9 сентября, 2014 s_falafel vs. boobhipster – Блумингтон Сложный выбор, ибо оба текста просвистели мимо меня, как и сам фильм. Ведь это только кажется, что мужика хлебом не корми, дай посмотреть на лесбийские игрища (тут почему-то вспоминается жаркая сцена из линчевского «Малхолланд Драйв»), на самом деле интерес, скорее, спортивный, потому как сами мужики в аналогичной ситуации выглядят куда более неуклюже (а тут впору припомнить казус с поцелуями из второго «Американского пирога»). Что ж, пампкин оседлала своего «жеребца», в смысле, авторский стиль и поскакала рысью, забыв, что читатели, далекие от хипстерской среды, попросту не словят и половину метафор. Честно признаться, я на секунду потерялся, вроде Маклиди с Лемром меряются… силами, описывая порнуху, а тут у нас что – милфы, пумы, гомоверсии, соски. Так я не понял, автор относится к «немногочисленным поклонникам однополых романтичных нечто»? Тогда сарказм и серость рецензии оправданы, хотя самолюбования собственной прозой могло быть и поменьше, все-таки чехарда со словесами серьезно уменьшает степень доступности текста простым смертным, к коим я по-прежнему себя отношу. У соперницы другая крайность, но все же до стихов дело не дошло, бубхипстер ограничилась курсивом и романтическими заставками, предваряющими и окружающими вполне классический анализ. По сути, оба описательных отрывка можно было сократить до пары фраз, ибо первый абзац повествует о том, как все хорошо, а третий – о том, что уже совсем не хорошо и пора бы закругляться. Понятное дело, все это работает в целом, в связке, но стили настолько разные, а переходы столь резкие, что поневоле очередной курсивный текст читаешь по диагонали, ибо понимаешь – информации там мало, а больше патетики и эмоционального вброса. Злодейский вердикт: Аналитика вцепилась в горло романтике, притом, что оба автора, по сути, фильм не долюбили, несмотря на зеленый цвет у бубхипстер. Тем не менее, мысленно абстрагируясь от лишних, на мой взгляд, кусков «от первого лица», я вижу у бубхипстер более внятный анализ происходящего на экране, в то время как у пампкин рвется из груди экспрессия, которая ей мешает четко и доступно сформулировать мысли. Оно, конечно, красиво про диснеевских детей, аутинг и срамословь, но красота иногда не только спасает, но и губит. Fenolftalein vs. Mias – Человек с бульвара Капуцинов Фенол, держись, я болею за тебя, но комментировать не могу, связан по рукам и ногам клановым вето. Но в качестве лирического отступления скажу, что фильм Суриковой смотрел не в уютной домашней обстановке с диска «12 в 1» «Русская классика», а на премьерных показах в лучшем и самом большом тогдашнем кинотеатре города. Давненько это было, но «синема, синема, синема», «бифштекс» и неподражаемый Караченцов оставили неизгладимое впечатление на подростка, выросшего на «Верной руке – друге индейцев». И посему рецензия Миас, которую я таки откомментировать имею право, оставила в легком недоумении. Я не считаю себя яростным противником концептов, просто сам предпочитаю классик стайл, поэтому некоторая предвзятость, как ни крути, в оценках присутствует. Но в данном случае форма подачи материала начисто победила, что, в определенном смысле, можно назвать сознательной и целенаправленной провокацией. Я понимаю, ожесточенные споры в Таверне могли сподвигнуть автора на эмоциональный жест, но стихи? Причем, довольно нескладные и местами заимствующие целые строчки из песен фильма. Раз уж решились на столь резкий и рискованный маневр, надо было дожимать по полной и сочинять с нуля, а не копипастить оригинал с авторскими вставками. При желании, конечно, можно копнуть вглубь и найти в таком подходе свое очарование, но желания не возникает. Эксперимент ради эксперимента, без должного старания, потому как некоторые кособокие рифмы откровенно режут слух. Вынужден признать, и, судя по всему, буду не одинок в своем субъективизме, что попытка выйти за рамки общепринятых норм рецензирования не удалась и прецедента не состоялось. Лундалианец vs. Rigosha – Икс В этом бою дуэлянты не дают расслабиться, прости битва титанов какая-то. Начнем с Лунди, благо, что он стреляет первым. Полагаю, автор не сильно удивится, узнав, что я ни черта не понял. Аналогичный случай с «Маленой», только здесь хуже, ибо к аниме я отношусь весьма прохладно и восторгов от японской мультипликации не разделяю. А чего вы ожидали от человека, выросшего на «Варежке», «Томе и Джерри» и «Приключениях капитана Врунгеля»? Текст красивый, спору нет, атмосферный, талантливый во всех смыслах, а последних в рецензии закопано много, но мне Бог лопаты не дал и умения откапывать информацию под слоем виртуозных речевых оборотов тоже. Для того чтобы полностью прочувствовать рецензию, нужно либо побыть в шкуре автора, либо обладать достаточным багажом познаний в материале. Как по мне, это истинно шикарный литературный побег в околоанимешное пространство, где чувствуешь себя чужим и потерянным. У Ригоши, наоборот, почти все, как я люблю. Почти, потому что первый абзац выбивается из общего стиля, да и отсылки к иным фильмам, вроде "Ширли-мырли", мягко говоря, удивляют. Зато имеем на руках полновесный, мощный анализ, подкрепленный не только упругими фразами, но и четкими и безаппеляционными аргументами. Пару раз глаза спотыкались на неудачных сравнениях и метафорах, да и клише периодически проскальзывают, но в целом текст куда сильнее смахивает на рецензию, нежели поэтичный экзерсис лундалианца. Да простят меня все поклонники менестрельщины, но из двух текстов я выбираю в личные фавориты более содержательный. Alex McLydy vs. Lehmr – Дьявольский блэкджек Что ж, и про старуху бывает порнуха, хотя Девон еще многим фору даст, рановато ее Алекс в милфы-то записал. Извините, отвлекся. Итак, порно-дуэль состоялась и противники в мыле и пене (надеюсь, это таки пена и мыло) стоят по обе стороны от кучки воображаемых рефери, ожидая приговора строгого жюри. Алекс подошел к взрослому жанру с основательностью комбайна, вышедшего на посевную. Врать не буду, оригинал не смотрел, но в силу половой принадлежности и давнишнего знакомства с самым популярным контентом всия Интернета многие отсылки автора оценил по достоинству. Монолитность рецензии в данном случае отнюдь не помешала автору объяснить все вещи доступным языком, а заодно чуть-ли не поведать краткую историю жанра, составив конкуренцию более информативным и академичным ресурсам Сети. Порадовали отдельные шутки и тон рецензии в целом, ироничный стиль и детализация. Однозначно самый продуманный и эффектный текст Алекса (пока) в этом чемпионате. Очевидно, что материал оказался близок как никогда, хотя стоит ли считать это достоинством, тут уж не знаю. С Лемром все сложнее. С одной стороны, пущай иные и говорят, что вторично, я не слышал, следовательно, не баян. В том смысле, что мое субъективное мнение будет опираться на субъективный опыт, а я с монологами вагины ранее не был знаком, даже шапочно. С другой – концепт, кои я не очень люблю, но тут концепт яркий, стильный, мощный. Не буду подавать ложные надежды, я уверенно приписываю этой схватке честную и заслуженную ничью, потому как каждый автор выложился на все сто, хоть и прибыл к месту назначения своей дорогой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nasyasmile 9 сентября, 2014 ID: 138 Поделиться 9 сентября, 2014 s_falafel vs. boobhipster На мой взгляд, рецензии абсолютно разные. В первой, кажется, есть многое, а именно разные имена, фамилии, непонятные термины, большие (синтаксически) предложения, сарказм, ирония, но мысль теряется к концу, а то и к середине работы как раз из-за обилия всего выше перечисленного. Вторая рецензия выглядит бедной по сравнению с первой с точки зрения языка, хотя в этом можно найти и плюс, т.к. мысль не теряется. Интересный ход с цитатами, как видно, из фильма, хотя я не сразу это поняла. В этом же и минус: а почему, собственно говоря, они занимают полрецензии, которая, к тому же, почти полностью состоит из синопсиса? Fenolftalein vs. Mias Вот в этой дуэли рецензии настолько разные, что во втором случае я даже не могу назвать сие творение рецензией. Автор молодец, использует свои таланты, но я не могу анализировать это стихотворение в обычном смысле, не могу принять это за рецензию. К тому же, все портят орфография и пунктуация, ох как портит. Жаль( В первой рецензии всё гораздо консервативнее и довольно благополучно: ироничненько так расписаны все достоинства\недостатки фильма, предыстория, политическая обстановка в то время и т.д. и т.п. Непонятно: почему рецензия положительная, оценка высокая, если большая часть текста иронично-отрицательная? лундалианец vs. Rigosha Сначала показалось, что в этих рецензиях я не пойму, о чем таки произведение кинематографа. С первой работой так и оказалось: кто-то кого-то убил, кто-то жил, кто-то умер, кто-то дрался, кто-то выяснял отношения... Плюс к этому здесь, кажется, замечены непонятные японские слова, только одно из которых объясняется. Вторая рецензия раскрыла таки немного более сюжет мультфильма, попутно сообщив его недостатки. Да и вообще здесь было меньше непонятных имен, слов, фраз, язык более легок и приятен, но в то же время не сказать, чтобы бедный. Alex McLydy vs. lehmr Подумалось, что у Alex McLydy я нашла ту рецензию, которую долго искала: с хорошим языком, понятную, расписывающую всё подробно, но по существу. Недостаток большинства работ для меня - слишком заковыристый синтаксис, портящий все впечатление, чего здесь, к счастью, нет. Единственное, чего мне не доставало: я так и не поняла, какой жанр у этого фильма. Из первого абзаца подумалось, что нечто вроде хоррора, затем - просто "кино для взрослых". Так и не разрешила для себя эту загадку. У lehmr рецензия довольно необычная, рецензия-обращение к кому? Главной героине? Актрисе? Запутано. Даже если это и две сосны, неважно. А так необычность формата доставляет некое эстетическое удовольствие и вызывает удивление. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mylash 9 сентября, 2014 ID: 139 Поделиться 9 сентября, 2014 (изменено) s_falafel (Блумингтон) Из всего этого опуса я понял только, что Блумингтон – это колледж, а главная героиня – нимфоманка (или нет?). Авторская мысль страдает на отсутствие ясности, ее мутность еще более усугубляет нагромождение никому не известных имён и названий. Кто такой Хармони Корин, кто такая Лена Хиди? Я, конечно, мог бы загуглить, но мне все это неинтересно, к тому же я сторонник того, что все малоизвестные имена собственные должны объясняться в тексте рецензии. Автор решил поумничать, но ничего, кроме бессвязных разглагольствований о гомосексуализме, у него не вышло. boobhipster (Блумингтон) Если бы выбросить первый, третий и последний абзацы, получилось бы достаточно цельная и неплохая рецензия. Я имею в виду, что все эти лирические отступления очень не к месту и только раздражают, переклинивая внимание реципиента и заставляя его сбиваться с хода мысли. Кстати, у меня та же претензия к вам, что и к предыдущему автору. «Сейчас, когда Абделатиф Кешиш задал стандарт «розовой» любви»», - с текста работы непонятно, кто такой этот абдулай и что значит упомянутый стандарт. Благо, мысль у вас чётче и яснее, чем у s_falafel. Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Грамотный, выдержанный слог, качественная аналитика, хитроумно растворенный синопсис, богатство языка и познаний. Нить авторской мысли не всегда уловима, но это скорее беда моего расслабленного состояния. Несколько слов был вынужден завикипедить, но что такое «ДЕФЕ», не совсем понял. Мне, человеку, не смотревшему никогда вестернов (и не собирающемуся смотреть), текст показался немного сложным и громоздким. Mias (Человек с бульвара Капуцинов) У нас здесь как бы чемпионат кинорецензий, а не поэзии, так ведь? Автор, наверное, перепутал сайты, иначе этому нет объяснений. А стихи как стихи, очень даже посредственные. Ну взять хотя бы рифмы: они страдают банальностью, а иногда совсем такими не являются (погоду-по-другому, войны-смогли). В итоге получается, как у ваших "стихах": "И вот весь мир словно во сне, / Глядит на экран, глядит на экран, / Томясь как в огне." - томно и скучно. Кстати, а в огне разве томятся, не горят ли? лундалианец (Икс) Лунди в попытке достичь вершины оригинальности очень часто забывает, что такое на самом деле рецензия. Случай тот же, что и с предыдущим автором. Неплохое художественное произведение, но не рецензия, убейте меня. А причем здесь Лана дель Рей? Ох, всех нас погубит стремление к оригинальности. Rigosha (Икс) Главное достоинство этой рецензии – атмосферность. Вы умело окунули читателя в водоворот событий японского фильма, показали чем он пахнет и чётко дали понять, стоит ли его смотреть. Слишком, на мой взгляд, резкий переход от первого абзаца к второму, да и сам первый абзац, несмотря на качественную художественность, немного затянут. Аналитика в работе присутствует, текст нельзя упрекнуть в некритичности подхода. Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) Писать рецензии на порнофильмы – это уже извращение. С текста рецензии сразу видно, что автор обладает огромным опытом просмотра подобного сорта кино, и с ностальгией относится к порнографии 90-х. Написано умно, но довольно незамысловато. Первый абзац – синопсис, второй – о студии Vivid, третий – об актрисе, четвертый – детализация сюжета, последний – ностальгирующие рассуждения и дружественная рекомендация. Что ж, композиция четкая и ясная, но следовало ли столь много рассуждать о косвенном? Да и аналитики, собственно, никакой. Впрочем, какая здесь может быть аналитика? lehmr (Дьявольский блэкджек) Лемр избрал более простой путь, уклонившись от описаний, рассуждений и ностальгических нот. Но проблема та же, что и в Лунди: это немного не рецензия. Хороший и искусный ход с монологом попранного тела Девин, но текст не дает никакого представления о фильме «Дьявольский блэкджек». Изменено 10.09.2014 13:02 пользователем mylash Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
KOrsar 10 сентября, 2014 ID: 140 Поделиться 10 сентября, 2014 (изменено) Сап, ЧРКП, какие дела? Я тут немного побуяню, уж не обижайтесь. По началу пройдусь по дуэлям любимчиков. *** У Фенола, например, классный текст... классный, я подумал почему-то, не для Фенола, а, например, для Гули. Я не знаю, мож в моё отсутствие ковбой и приуныл, но только страсть к вестернам помогла бы идентифицировать этот текст однозначно. Он весь такой шикарный, ностальгический и очень-очень вдумчивый. И это не значит, что я ждал от него петросянства, я ждал скорей задора. Задора, достойного самого фильма, привязанности. А не киноведческой справки со стороны. Но это на уровне моих личных пристрастий, это не в счёт, это брюзжание. Отворачиваясь от подобной предвзятости, я чувствую мощь и обстоятельность подхода к рецензированию. Мужик нарастил мышцы, пообтёрся и вот уже мне точно не одолеть его в равной дуэли, а уж на его поле меня бы ждал разгром. Это чувствуется во взгляде на фильм. Он весь такой глобальный, что мозг рвётся. И ни к чему не придраться, даже если бы захотел. Чувак, ты реально крут. А почитав Миас, понял насколько неравный бой выбрали оба. Не по уровню есессно, ибо Миас всё же серьёзный соперник. А по широте самовыражения штоле. Вот глянув на её работу, я прямо сразу сказал «Вот! Вот это та Миас, которую я запомнил!» Даже в ущерб зрительским оценкам она не изменяет своей концептуальной дикости, в чём я ей абсолютно завидую. Ибо сам трушу иной раз развернуться по полной, даже в тренировочных дуэлях. И читал стих с двойным удовольствием, ибо антиклассично, плюс красный фонарь — респект за бунтарство. А особенно написать стих, и умудриться вкроить в его содержание аналитическую часть — это всё же труд. Но тут к сожалению, плохую шутку сыграло именно то, что я был чуть ли не главным школьным противником всяких заучиваний на литературе и в частности стихотворений. Оттуда и протянулся до сегодняшнего дня небольшой негативчик. Мол, там я структуру не улавливаю, здесь я с ритма сбиваюсь, пока читаю, ибо либо там со слогами проблема, либо с подобным строем я не знаком. Возможно, это, конечно, песня, и если я сейчас смахну со своей старой гитарки пыль и вспомню парочку высоцких переборов, то может и смогу наиграть её правильно. Но пока я всей мысли в стихотворении не улавливаю. Уж извини, Миас, я плохо могу читать между строк, но твой текст всё равно был для меня приятным, неожиданным развлекательным моментом в этом дуэльном этапе. *** О, а здесь аниме! Я-то думал, что без меня о нём совсем забудут, как о поле битвы. Но тут какую-то жуть выбрали Я прям читаю и вижу, как Лунди смотрит это аниме. Мне не важно, что там происходит и как, но я прямо чувствую каждую ниточку вдохновения, кажется, могу воссоздать цепочку мыслей, сотворивших этот текст. Он не для массового зрителя в своём главном предназначении. Он настолько внутренний, насколько это только можно, и в нём чувствуется вся горечь от созерцания картины, умирающие персонажи, дружба, город, превращающийся в месиво. Но в этом тексте нет ни начала, ни конца. В смысле, идейно. Мне не удалось увидеть здесь сам сюжет, его завязочку, я чувствую себя сейсмологом, предсказывающим топанье Годзиллы на соседнем плато по сейсмографу. Лунди, ты как всегда задаёшь интересные загадки А вот Ригоша удивила тем, как в пух и прах разнесла картину, которой текстом выше я успел вдохновиться. Это как отрезвляющая пощёчина, к тому же неожиданная, ибо полученная от той, кого я уже запомнил мастером красного слова. КРОВАВО-КРАСНОГО!!! Шучу. Текст Ригошы первый покоряет и успокаивает своей простотой. Расставляет все акценты, проясняет ситуацию и доминирует своей незамутнённостью, хотя за первым абзацем я и позабыл, что читаю красный текст. Несомненно, это лучший способ составить конкуренцию оппоненту, нежели как почти всегда бывает, соревноваться в обожании к сабжу. И вместе, тексты Лунди с Ригошей, создают очень любопытную картину анимешки. *** Порно? Вот уж не думал, что кого-либо заинтере... погодь, а, тут же Лемр. Ладно, удивление снято... У Алекса столько … восхищения … в тексте. Я аж краской залился. «Кушайте, не*обляпайтесь » - в контексте звучит вызывающе. Резкое увеличение родинок, асимметричные ноздри... С одной стороны, несомненно, я читаю развёрнутую рецензию на порно. С другой стороны, я привык считать, что к порно в этом разделе привыкли относиться с юмором, и для людей это лишь повод посоревноваться в остроумии и попытках свергнуть с пьедестала Нахала. А тут такая нахальная серьёзность и всё по правилам серьёзной рецы — и вступление и отступление, актёрские особенности и прочая шелуха. Я, в принципе, поверхностно, но осведомлён, что бывает порно с сюжетом, некое знаковое порно, как-то актрисы в этом жанре становятся популярными, а не просто … использованными. Но эта реца открыла мне, что говорится, глаза на эту индустрию. Я думал, в этом жанре ничего более эпохального, чем Пираты, не снято. Видать, ошибался. И не сказать, что я прямо … нуждался в этом знании. Но однозначно для меня этот текст пока оказался наиболее познавательным и удобоваримым, чем все прочитанные ранее. За это — однозначный респект. *** Я сказал, что раскраснелся на тексте Алекса? Забудьте. Вот где смущение граничит с недоумением, резкость с творчеством а латекс — с киберскин. Да, я прямо представляю, как некто кричит в героиню текста «Девин, ты слышишь меня?», и оттуда ему отвечают. Несомненно, такой ракурс в дуэли никто ещё не брал, поэтому это можно считать инновацией. И это так же не совсем соревнование в литературности, тут есть отличные аналитические вставочки, которые, конечно же, не сравнятся с серьёзным тоном Алекса, к моему особому удивлению. Возможно даже, Лемр такой героиней пытался скрыть что-то смежное со смущением, если я вообще говорю понятным и адекватным языком, ибо сознанием я всё ещё там... ну, ты понел. Я — смущающееся лицо Джека. Я - пульсирующий шум сердца Джека. Я — глаза Джека, которые вновь увидели нечто новое. И по старому обычаю, 50 процентов нового я получаю именно от Лемра. _______ А вообще, было приятно вновь почитать покомментить вас, ребят. Я скорей всего оценки никакие не оставлю, даже если найду сил прокомментить оставшуюся пару, поэтому мои мнения особой ценности не несут, и можете смело не страдать, если я что-нибудь плохое сказал о ваших работах, ибо на рейтинге это никак не скажется. К тому же, даже если б я попытался вас оценить, то по старой любви всем бы по десятке влепил, ибо от каждого вновь по заряду эмоций получил. В общем, такие дела. Корсар ещё недоумер. Изменено 10.09.2014 00:46 пользователем KOrsar Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 10 сентября, 2014 ID: 141 Поделиться 10 сентября, 2014 (изменено) S_FALAFEL (БЛУМИНГТОН) Отнюдь не заунывный синопсис, такие ритмичные вступления всегда интересно читать, а потом читать текст дальше в первую очередь даже не из-за смысла, буду честной, а для поиска очередной авторской фишки, где привычные нам выражения и слова замаскированы другой идеей. Как про пелёнки. Собственно, кто не помнит песенку-оригинал. Процитирую отчасти тебя Ань. «Караоке» - а текст чем-то тоже на это похож, опять же из-за есен и подобных вещей. Но я уже ударяюсь в какой-то СПГС. Я читаю, уже начала писать, что этот текст по форме и содержания прямо таки анти-жизнь-Адель, но ты берёшь и приводишь как «антипример» этот фильм в тексте. Нууууу, вот я даже не знаю, как смогу соригинальничать. Попробую так: финал мне показался почему-то более насыщенным, чем второй абзац. Думаю, это от того, что финал более активный в плане количества действий, а второй абзац более абстрактен, там просто много сравнений, эпитетов и прилагательных другого рода, подчеркивающих авторское негодование. В целом, текст состоявший и очень запоминающийся)) BOOBHIPSTER (БЛУМИНГТОН) Менестрельность здесь исключительно в курсивных абзацах, в остальном почти ничего. Курсив таки остался мной не понят. Он читается как цитата, хотя это наверняка не так. Это скорее ваше авторское размышление на тему «как я пропишу диалог в сценарии». Я ни в коей мере не против содержания сих абзацев, они удались, но вместе с остальными, с которыми они чередуются, как-то не вяжется. Вы будто пели песню и все ждали от вас, что вы возьмёте высокую ноту, а вы берёте и этот момент рубите, снова начиная петь ровно. Ноты никто не дождался. Вы задаёте тон курсивом, потом сами же рубите его просто синопсисом. Потом пояснение про курсив…Если бы вы весь текст так выдержали, или напротив сделали бы его бескурсивным. Мне кажется, что вы просто не смогли расстаться с задавшимися абзацами, а две рецензии, увы, не написать. Но это не очень золотая середина. Лучше рубить с плеча и оставлять только соль, потому что если перемешать соль и сахар в равных пропорциях, то ничего ладного не получится. FENOLFTALEIN (ЧЕЛОВЕК С БУЛЬВАРА КАПУЦИНОВ) Название – прикольное оно такое, название вашей рецензии. Пусть о фильме ничего не говорит, ну, лично мне, а само по себе самодостаточное, даже атмосферное. Замиксовав его с «гори моя звезда» получается бомба. Но всё же читаю дальше. Некая намеренная небрежность придаёт тексту шарм. Я про использование слов «к примеру» в конце предложений, «понятно» итд. Да и в общем это прослеживается почему-то за каждым использованным вами в тексте слове. Статистику тексту я не испорчу, определённо ставлю «да», оценку и говорю спасибо за эту бодрость и интересность. MIAS (ЧЕЛОВЕК С БУЛЬВАРА КАПУЦИНОВ) По визуальной форме есть недостаток: КП имеет удивительное свойства при использовании энтер переносить не на следующую строку, а через неё. Однако, как выяснилось модераторы могут это исправить. Так поступил Ру в прошлом ЧРКП, когда писал текст на Гэтсби. Причём в первую двух «абзацах» это было. Может ты спэйсом воспользовалась, или всё же модерировала. Если весь текст был бы так обработан, то было бы легче читать, собственно из-за этого я и начала об этом говорить. Сравнивать с фенолом бесконечно трудно, просто абстрагируюсь. Фильм я не видела, поэтому мне не всегда удавалось понять, о чём шла речь, хотя речь шла нормальными доступными словами. Содержание не оправдало форму в полной мере, как и форма не оправдывает содержания. Ближе к какому-то простому стихосложению, чем к высокой форме. И это из-за того, что не хватает литературной насыщенности, думаю, что ее могло бы быть больше. Думаю, что для подобного концепта требуется очень много времени, чтобы выверить все детали. Тебе, по ощущениям, времени не хватило. В восторг меня текст, к сожалению, не привёл, но и плохого впечатления тоже не оставил. Нормально, скажу я, это может быть вполне. ЛУНДАЛИАНЕЦ (ИКС) Флоренс вытеснили Эванесенс, но это ничего, главное, чтобы ты сам себя не вытеснил из занимаемой позиции. Рисовать ветер? Ты сейчас понимаешь, что нарушил вообще моё художественное представление? Вообще в осколки. Ибо ветер рисовать и правда нереально, передать его абстрактно – люди могут не понять, что ты имел в виду и придумать тысячи своих, удобных им смыслов. Эта рецензия стала для меня пока лучшей из твоих в этом чемпионате. Вытеснив Малену, легко так, одним предложением. Предложение, которое потянуло в танец и все остальные слова. RIGOSHA (ИКС) Здесь резкий поворот на 180. От лирики, к разбор, но разбор тоже этой лирикине лишён, хоть и в меньшей степени. Если просто сказать о фразах, то впечатлило про осколки зеркала. Красиво, атмосферно. И про коварного друга – здорово так. И я снова не могу как-то вас дуэлянтов сравнивать, потому что каждый убедил своими методами. ALEX MCLYDY (ДЬЯВОЛЬСКИЙ БЛЭКДЖЕК) Хорошо пошло, но меня немного смутило в начале «низкая блондинка», может лучше невысокая? Низкая как-то с другими вещами ассоциируется, либо с моралью, либо с высотой предмета, к примеру стола. А потом….а потом до меня дошло вообще на что вы с Лемром тексты написали. И про моральность да, оно наверное в тему Х)) Браузер у меня был так открыт, что на третьем абзаце я подумала, что финал. И реально по смыслу можно было заканчивать, но есть ещё порох в пороховницах, и пошла вторая волна. И читается так…Это текст на учёного, не иначе, хотя по нынешним канонам и на целителя вполне тянет… LEHMR (ДЬЯВОЛЬСКИЙ БЛЭКДЖЕК) Словоблудие между истинным блудом, ага Х)) А текст не солвоблудие, он такой ваще такой ВАЩЕ, что не знаешь, что делать смеяться, аль читать это с серьёзным лицом. Уважаемые Лемр, ваш текст настолько убедителен, что я бы его ещё и в других гильдиях показывала. Тут и учёный с познаниями индустрии, и серый текст в ту же кассу, это и к убийцам. Это призыв к убийце остановиться. А поскольку текст с призывом к убийце остановиться, то это можно и в целители. Я совсем запуталась, наиллюзорили реально и лишний раз доказали, что писать рецы на далеко неклассические вещи тоже круто. Неклассические типа драм и оскароносных фильмов, этот блэкджэк со шлюхами, наверное классика порно. Изменено 10.09.2014 14:32 пользователем X_histerica по просьбе совета дополнен один комментарий Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 10 сентября, 2014 ID: 142 Поделиться 10 сентября, 2014 Поле боя: Блумингтон s_falafel Честно говоря, почитав таверну я понял больше о вашем отношении к фильму, чем из рецензии: в обсуждаловке то вы прямо говорите, а в обзоре как-то лениво тыкаете своим «а вот тут не очень» и больше концентрируетесь на беспристрастной демонстрации событий. Но несмотря на это, в вашем тексте много приятных моему сердцу моментов: картофельность отношений, анализ повзрослевших маленьких кинозвёзд, и мельком выглядывающая сексуальность (или её жажда) в первой половине. boobhipster Очень понравилась разворачивающаяся игра в «это правда - это ложь», можно было бы вынести её за рамки синопсиса – поучилось бы точно вкусно. Курсивная часть текста удивляет своей приватностью, словно закрытые под замочком отрывки жж-шной френдленты, но финальный курсив мне кажется лишним – слишком он обращает внимание читателя на самого автора. Исход дуэли: Побеждает Фалафел, потому что её работа более информативная и, несмотря на критику, не менее чувственная чем у Бубхипстер, текст которой увяз в немного банальном описании отношений. ____________________________________________________________ Поле боя: Человек с бульвара Капуцинов Fenolftalein Ваша рецензия оказалась своеобразной машиной времени. Стул на голову Караченцова и прочие упоминания конкретных сцен воскресили в моей памяти фильм, а пародийность и плотная привязка к советской действительности подарили взрослый взгляд на когда-то увиденное в детстве. При этом особое внимание уделено атмосфере, благодаря соседству таких околодикозападных оборотов как «гегемония кольта над здравым смыслом» с, на первый взгляд, несочетаемыми перестроечными а-ля «сердца, требующие перемен». Mias Казалось-бы допотопное стишьё, но вот читаю, нога постукивает по полу, а пальцы с мозгом уже договариваются о аккордах. Нет это не мокроасфальтовый пас и совсем не эпичные совушки заблудшие в символизме: это простая баллада, про простую жизнь ковбоев оджентльменивающихся с каждым веком под влиянием культуры. И от культуры непонятно чего больше ждать, ведь вместе с удобствами приходит инфантильность двигателей прогресса и сегодняшние джентльмены завтра могут превратиться в эльфов. Исход дуэли: Мне понравилась работа Миас: в рамках этонеренцзии получилось очень сильно, ритмично, осмысленно и главное, что я люблю, вызывающе. Но даже если мерять по эмоциональному удовлетворению радость от этой баллады не сравнится, с ностальгией от Фенола. Ну а по информативности, так тут каждому понятно кто сильнее. ____________________________________________________________ Поле боя: Икс лундалианец Лунди-рецензионная махина запускает свои гипно-процессы, поначалу удивляя читателя формированием бесформенного (рисовать ветер), затем отрывочным переделом устоявшихся словосочетаний (борьба чего-то с чем-то, лучший враг). И пока спиральки вертятся в зрачках я перестаю замечать, который раз употребляется слово «который» в первом абзаце, потому с каждым этим «которым» меня погружают на новую глубину обзорного сна. Сна, в котором неизвестные объекты смешаны с отрывками лишь порой ухватываемого смысла, оставляя после себя чувство безысходности и неважности мотивов персонажей или природы Драконов. Rigosha Как-то слишком трагично восхищаться картинкой, чтобы затем похоронить мульт под обвинениями в избитости и бессмысленности, не находите? Это не претензия к вам, вы даже так в конце завернули, что «может просто Горлум ближе» (считаю этот момент лучшим в рецензии, несмотря на его оправдательность). И хоть краснота, но уж очень порадовало внимание к деталям (семь драконов = семь сценаристов), а вот, зачем пары близнецов с драконами упомянуты дважды, я понял не совсем. Исход дуэли: Могу ошибаться, но кажется мне, что Лунди писал для себя или даже про себя. Получилось, конечно, впечатляюще и не слабо так заинтриговало, но выпады Ригошы, нацеленные на читателя, куда эффектней и эффективней. ____________________________________________________________ Поле боя: Дьявольский блэкджек Alex McLydy Зачётная драма про «я маленькая лошадка» на порно-продукт. Радует серьёзный, даже скажу, профессиональный подход к делу: словосочетание «ламповое порно» слышу впервые как и большинство имён (только одно аукнулось, если честно), но контекст спасает, вызывая понимание и сочувствие. А вот про папины кассеты получилось пошловато, да и совсем необязательно было упоминать букакэ и прочие хардкор-радости, дважды проводить инвентаризацию сцен - вам и без этого удалось окунуть читателя (меня) в мир индустрии: одно зрелищное описание анального секса чего стоит. lehmr Очень остроумно и даже более драматично чем у вашего оппонента. Моментами возникает приятное сомнение о сущности лирического персонажа: орган это или само понятие женской сексуальности: и на мой вкус, если оставить это сомнение, синонимизируя эти два понятия, получилось бы интереснее (это моё маленькое фе на вагиньи эпитеты). А вот смуглая соседка рассмешила ещё как. Вообще же странные эмоции: горе по-взрослому и смешно по-детскому. Исход дуэли: Большую художественную ценность содержит работа Лемра: несмотря на объект рецензии она совсем уж слегка вульгарна, несмотря на концепцию она удачно отражает отношение автора, но скорее к индустрии чем к конкретному фильму. У Алекса тоже есть мелкие соринки, но здесь конкретика на порядок выше, при этом объём инфы бесконечно радует и приводит эпичный обзор к победе над органским монологом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 10 сентября, 2014 ID: 143 Поделиться 10 сентября, 2014 S falafel Сильно. Многие моменты повеселили, другие поразили своей жизненностью. Много хороших и уместных сравнений, игры слов. Ваш циничный юмор мне явно импонирует. Под конец показалось, что ходите по кругу, но сюжетный финт элегантно завязывает рецензию в гордиев узел. Не хватает всё-таки чёткости: некоторые фразы кажутся нагромождением слов, а не развитием мысли. Boobhipster Ох, ох, курсивом в самое сердце. Вот только последний абзац явно лишний, закончить надо было на «мы продолжаемся»… Текст проще, чем у соперника, мысль логичнее, чётче. И от этого читатель ваш с потрохами, с первого и (почти) до последнего слова. Несмотря на то, что рецензия – по сути лишь художественный пересказ, вы не просто передаёте историю, вы словно исповедаетесь в своих собственных переживаниях. И это подкупает, не смотря ни на что. Fenolftalein Неплохо. Классика жанра приносит вполне ощутимые плоды в виде чётко сформулированной мысли, доносимой до читателя постепенно и с умом. Юмор сглаживает острые углы и заряжает на дальнейшее чтение. Сложно было написать на этот фильм именно так – сдержанно, аналитически, лишь чуточку покуролесив с отдельными высказываниями. Так и хочется написать под текстом «Молодец!». Mias Как сказала одна моя подруга: “Я слишком люблю стихи, чтобы писать их самой». Вы явно не переживаете по этому поводу. Хорош только эпиграф. Дальше – нарочитые рифмы, сбивчивый ритм, пустой пересказ, нисколько не отражающий атмосферу фильма. Зачем? Попытка, конечно, смелая, но здесь смелость перешла в безрассудство и попросту не оправдала себя. Лундалианец Вдохновляет. Сразу во вступлении… Ах, чёрт, зачем вы цитируете Florence and the Machine, не оставляя мне шанса непредвзято подойти к тексту?.. Дальше – лучше. Материал ваш, вы чувствуете себя в своей тарелке, на родной земле. Намёками-обрывками-атмосферой вы рисуете тот самый ветер, который так сложно нарисовать. И читатель чувствует себя легче пушинки, подхватываемый этим ветром и уносимый в художественные дали с такими невыдуманными печалями… Надо посмотреть, и перечитать, и подумать. Спасибо за вдохновение. Rigosha «Менестрельское» начало подхватывается очень вразумительной и основательной критикой. Вы, как и соперник, меня тоже убедили – но не в том, какой это мультфильм, а каким он видится вам (обоим). Наличие двух настолько противоположных мнений ещё больше разжигает желание посмотреть-таки и сделать свой вывод. И если текст Лундалианца подкупает эмоциональностью и красотой, ваш безоговорочно апеллирует к критическому мышлению. На мой взгляд, чистая «ничья». Слишком уж вы разные (по крайней мере, в этих текстах), а сравнивать кефир с табуреткой не имеет смысла… Alex McLydy Серьёзно подошли к делу, словно и не про порно речь. Впрочем, мне определённо нравится, когда словами типа «БДСМ» и «анальный секс» жонглируют с нарочито каменным лицом. Непредвзято препарировали на составляющие, описали, пересказали – и даже для мнения своего место нашли. Даже если это не субъективный лайк, то несомненный респект. Lehmr Ахаха, монологи вагины. Вполне уместная идея, надо сказать, и неплохо реализованная! Правда, про сам фильм гораздо меньше, чем про общую гнусность ситуации, но что поделаешь, концепт есть концепт. Немножко не дожали, на мой взгляд, Палаником попахивает, но нужно было ещё скандальнее, ещё жёстче. Воззвания к невинности и чистоте работают лишь в противопоставлении, а где нет абсолютного ада, нет абсолютного прощения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 10 сентября, 2014 ID: 144 Поделиться 10 сентября, 2014 1. Alex McLydy - 7,22 2. Fenolftalein - 7,089 3. Rigosha - 6,951 4. лундалианец - 6,755 5. lehmr - 6,609 6. s_falafel - 6,436 7. boobhipster - 6 8. Mias - 4,163 google-docs результаты В дуэлях победили s_falafel, Fenolftalein, Rigosha, Alex McLydy. Rigosha победила Стража и открыла новую локацию. Прибыль Alex McLydy________Fenolftalein___________Rigosha 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 14 сентября, 2014 Автор ID: 145 Поделиться 14 сентября, 2014 (изменено) Иллюзионист vs Воин | Ученый vs Воин Мокрый асфальт (Город грехов 2) Movie Viewer | Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) gone_boating Воины Эмили Джейн (Билли Эллиот) ginger-ti | fuliver (Got the Facts on Milk?) Tikirikitavi ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-34. Оценивают авторы, сражавшиеся в бою Воин-33. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Институт проводничества у нас завершен. Т.е. техвето экс-проводнику и экс-одногруппникам у нас уже не действуют. Зато действуют техвето в адрес других игроков своего клана. Они просто пропускаются. :idea: ВАЖНО!-2 Если у вас есть вето на одного из авторов стрелковой дуэли, то второго вы не оцениваете и не комментируете тоже. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-34, оценивание одного из боев, стартующих 10 сентября. Дата окончания боя - 15.00 17 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 14.09.2014 17:37 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 14 сентября, 2014 ID: 146 Поделиться 14 сентября, 2014 Мокрый асфальт Оппонентское вето. Movie Viewer Клановое вето. gone_boating Эта рецензия из разряда «до просмотра» Дружелюбная к читателю, всеобъемлющая и в тоже время легковесная в своём анализе. Постоянный акцент на множественности трактовок, но ни одна из них не раскрывается, не навязывается, словно бы говоря – посмотрите и решите сами. Но при этом автор умудряется во всей красе представить мир фильма, его внутреннее наполнение, гипнотизирует бесконечностью коридоров и снисходительно показывает путь к выходу, хотя мог бы заставить бродить бесконечно в этом странном сне неясного времени. Gwynbleidd 89 Эта рецензия из разряда «после просмотра». Как-то на этом конкурсе уже привык к сравнительно небольшим и легковесным текстам автора, а тут тааакая простыня. Видно, что фильм цепанул не слабо. Ну, перейдём непосредственно к тексту. Я закрываю глаза и оказываюсь в залитой солнечным светом аудитории временного пространства где-то посередине мая. Лектор с заумным видом поправляет костяшкой указательного пальца съезжающие с переносицы очки и занудно вещает о множественности трактовок некоего мифического фильма, задумчивая пережёвывая слова по сто раз прежде чем выложить их перед закимарившим студентом, который от этого ещё больше начинает хлопать глазами, пытаясь понять, чтозаужассс тут происходит. Хотя, в общем-то, ужаса тут никакого нет, всё довольно интересно, достаточно проработано, но ориентировано в основном на того, кто фильм сей видел, и, если судить по рецензии оппонента, цепляется только за один из возможных пластов трактовки. Но ценность текста отрицать всё таки не стоит, настоящее масштабное исследование, в любом случае достойное ознакомления и перечитывания несмотря на всю свою узкую направленность. Эмили Джейн Эмили Джейн жестока и беспощадна. Это я понял уже давно, ещё до того, как она приложила меня о старую вишню и исчезла в облаке своего чарующего, с лёгкой хрипотцой, смеха. Но сегодня я увидел её со страшной стороны. Я увидел, как она убила малыша Билли. Причём убила его уже давно, всё это время страдая какой-то уж совсем извращённой формой вуайеризма, наблюдая за разлагающейся тушкой танцора и мечтая увидеть его смерть снова, увидеть её со стороны, не такой грубой и затянутой в своём дотошном цитировании ещё издающего предсмертные хриплые вздохи малыша. Фи, Эмили Джейн, фи-фи-фи. Хотя текст мне понравился. Но об этом я тебе не скажу. ginger-ti Спасибо вам, автор. Спасибо, что оставили жажду крови своей соперницы неудовлетворённой. Двойного убийства не получилось. То, что мертво, умереть не может. И отмотав время назад, красноволосая женщина недовольно закусила губу, глядя на то, как малыша Билли снисходительно треплют за щёчку вместо того, чтобы вторично остановить биение его маленького сердечка. Автор не смакуют в кровавых тонах всё то, что ему пришлось не по вкусу, нет. Вместо этого он сосредотачивает внимание на достоинствах фильма, бережно укрывая его недостатки и позволяя читателю самому сделать вывод относительно необходимости просмотра фильма. fuliver Хорошо написал, хорошо покритиковал, но опять это снисхождение, которым я и сам грешу, когда пишу на хреновое кино нейтральный отзыв просто потому что, в общем-то, вся эта ерунда смотрелась прикольно. Чувствуются нотки иронии и их бы развернуть до полновесного сарказма с подколами и безудержным весельем, но автор решает иначе, его право. Тем более что текст вполне себе неплох и без погружения в откровенное хейтерство. Tikirikitavi А вот Тики размениваться не стал, рубить так рубить, резать так резать, если фигня – то пусть получает по полной. В сравнении с рецензией оппонента общие мысли оказываются, на самом то деле, практически идентичными, но их подача куда стремительнее и привлекательнее благодаря тому, что автор отбросил все возможные снисхождения перед афроамериканскими пуками и без стеснения раздавил стрёмную документалку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
itsmey 14 сентября, 2014 ID: 147 Поделиться 14 сентября, 2014 Город грехов 2 Мокрый асфальт Фишка рецензии - написать в стиле монолога одного из городогреховных бугаёв - работает наполовину. Абзацы вкусно, атмосферно начинаются, нет проблем. Но вскоре этот тон сменяется на кинокритику, головорез одевает роговые очки и превращается в условного Роджера Эберта. Читатель хлопает глазами от такого чуда. В общем, переходы резки и это сбивает, вы, очевидно, сделали всё, что могли, но до идеала не дошло. Ко всему остальному в рецензии претензий нет и быть не может. Хорошо, побрюзжим, одна есть - пунктуация. Но не до такой степени, чтобы снизить за это оценку. Видел фильм, мысли были примерно такие же, но так хорошо и эффектно их не выразил бы. Поражает ваша способность находить ярчайшие, словно торчащие из текста в формате "три дэ", и при этом умные образы, действительно метко, в самое яблочко характеризующие фильм. Текст очень высокого уровня, концептуальность немного здесь не подходит, на мой взгляд, но и без неё имеется сундук и маленькая тележка разных вкусностей и полезностей. Movie Viewer Какие разные тексты в этом поединке. Эстетствующий концептуализм оппонента сменяется деловитой, всезнающей классикой в вашем исполнении. Рецензия кричит желанием объять всё, каждый абзац имеет чёткую цель, каждое предложение продумано. Обаятельное, компанейское ("мы и впрямь соскучились") начало всё же немного стандартно, затем идёт чересчур обширный синопсис, потом автор "включает Эберта", и третий абзац проходит в плотном умном анализе. Четвёртый абзац смешанный. С одной стороны - "форма превалирует над содержанием", с другой - "перманентно мелькающие женские попки" (эта фраза просто офигенна!). В итоге: текст нравится, но ему не хватает целостности, разные абзацы словно разные люди писали. Также не хватает утончённости, авторского стиля. Хорошая работа, но оппонент находится на более высокой ступени мастерства и потому уверенно побеждает. Тем не менее, держитесь вы весьма и весьма достойно. В прошлом году в Мариенбаде Gwynnbleidd_89 Интереснейшая рецензия с беспрецендентным уровнем, как здесь принято говорить, СПГС, настолько зашкаливающим, что невольно думаешь - не прикалывается ли автор? Как бы то ни было, получилось академично и монументально, в этом плане - сплошная крутота. Кроме того, написано превосходным научно-популярным языком. Издержки всего этого ясны. Во-первых, стремясь сэкономить место на исследования, текст не снисходит хотя бы до коротенького, в одно предложеньице, синопсиса. Поэтому не врубаешься сходу и чувствуешь себя лишним на этом празднике жизни. Во-вторых, получилось однонаправленно, по сути единственная тема здесь - примерка трёх греческих мифов в качестве трактовки происходящего. Ну и вывод также отсутствует. Словно текст вырван из середины монографии, посвященный античным истокам кинематографа. Из всех прочитанных мною рецензий (а их пока ещё не так много) эта одна из самых бескомпромиссно, самозабвенно аналитичных, её Учёность (с большой буквы У) совершенно перетягивает одеяло на себя, но занижать из-за этого оценку совсем не хочется. И не стану. gone_boating Здесь обобщённее, ближе к читателю. Не сочтите за упрёк, но видно, что вы создавали ваш текст, основательно изучив рецензию оппонента. И это преимущество было сполна реализовано. В заключение так элегантно намекается про "интерпретацию всех циклов древнегреческой мифологии", что возникает ощущение, будто рецензия Гвинблейда раскрывает лишь малую толику смыслов, отчего её достоинства выглядят уже менее внушительными. Из вашего же текста фильм смотрит на читателя словно одушевлённый, очерченный характерной плавностью форм. Язык немного размыт, немного приторен, но не настолько, чтобы это считалось недостатком. В последнем абзаце рассказ будто бы отходит от фильма, расплываясь в риторических вопросах, но тут же ловит линию, возвращаясь к картине. В целом, я бы отдал вашему тексту победу в этом бою, при всём уважении к сопернику. Получилось понятнее, полезнее, доступнее, при этом, как всегда, нежно, но на этот раз претензий к структуре и содержанию абсолютно никаких нет. Билли Эллиот кланово-дуэльное вето Что вы знаете о молоке? fuliver Ваш прошлый текст (также имеющий отношение к молоку) был лёгким, по-настоящему смешным и очень понравился, от этой рецензии ожидалось нечто подобное, но увы, ожидания не оправдались. Материал - документальный фильм сомнительной полезности - попался крайне специфичный, и по смыслу вышло очень логично: придерживаясь объективности и здравомыслия, вы убедительно развенчиваете тёмные стороны картины. Но проблема в том, что уже в самом начале сформулировав сущность фильма, вы ничего другого, по сути, не утверждаете. И рецензия получается содержательно однобокой, топчется на одном месте, если и удаляясь с него, то недалеко и тут же возвращаясь снова. Тон искромётного-ироничный лишь в начале и в конце, в основном же главенствует интонация раздражённая, если не рассерженная, отчего текст теряет тонкость и лёгкость. Мне сложно даже вообразить рецензию на этот фильм, тянущую на большее, чем 6 баллов, поэтому очень жаль, что вы не направили свои усилия на что-то, более этого заслуживающее. Tikirikitavi Лучше, по многим причинам. Оппонент заострил внимание исключительно на моральной стороне фильма, вы в последнем абзаце уделяете внимание ещё и технической, немного рассуждая о том, как он снят, как подан, а не только о том, с какой целью и правда ли всё сказанное. Ваш текст гораздо более атакующий - чистокровный хейт. Фуливеру как будто что-то мешает разразиться отборной руганью. Вы и не думаете сдерживаться - и пуки присутствуют, и каки. Хорошо ли это? Вообще - нет. Но в данном случае - сойдёт. Если уж фильм такой скверный, то отчего бы не поиздеваться и не похулиганить? Эти слова и выражения, сомнительные в других текстах обороты работают - действительно юморно, боевито получается. Очень энергетически позитивный текст, он был бы и вовсе бриллиантом в своём жанре, если бы не некоторая неуклюжесть изложения. И, чтобы окончательно добить соперника, вы придаёте тексту некую концептуальность - игривые намёки на шизофрению режиссёра. Однозначная победа. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 14 сентября, 2014 ID: 148 Поделиться 14 сентября, 2014 (изменено) Муви Вьюер Довольно годный текст с одним простым недостатком: его мог написать кто угодно, от Сергея Кудрявцева до коллег из 25 Кадра (кроме Колмакова и самого главреда, пожалуй). Это, конечно, информативно, кому-то нужно и полезно, при всем при этом даже более художественно, чем инструкция к тостеру, и идеально для товарищей, которые читают рецензии с целью разрешить вечный вопрос – смотреть или не смотреть. Строго говоря, тут и не слишком много кинокритики, больше нуаровый ликбез, да ранжирование эпизодов по «крутости». Проблема, например, в том, что для человека, который чуть-чуть интересуется кино, «власть рока», «Преминджер» и «film-noir» в одном предложении немедленно сливаются в растянутую тавтологию (даже не в плеоназм!). Проблема в том, что все эти общеобразовательные врезки (про ожидания, про Миллера, про детективы) можно было изложить раза в два короче и раза в три изящнее (с шутками, с саспенсом – как угодно). Да и вообще, тут ощущается попытка удержаться на двух стульях – подача типа-киноведческая, а поле рассуждений чисто любительское (если б было наоборот – получился бы журнал «Афиша», кстати), взять хотя бы даже финальный вывод. Как-то оно не вяжется – тут уж или менять целевую аудиторию, сообщая менее очевидные вещи, или окончательно входить в образ муви-вьюера и -ревьюера и грамотно снижать лексику. Крепкий текст, но в вечность с таким не войдешь. Вело Ну вот да, например, так. Поначалу показалось. Но потом… Текст очень медленный, в нехорошем смысле медленный, местами выходит «в огороде бузина, в Киеве дядька» вместо желаемого эффекта погружения. Очень бессистемная смена фокуса: то фильм в целом, то около фильма, то конкретно про Эми с бедрами, то про красоту. Очень разношерстная метафорика, кое-где совершенно мимо фильма – скажем, тех же крыс и ржавых цепей там вроде никогда и не было, а смрад от трупов – это интересно, но опять же Миллер/Родригес никогда бы не включили образ именно в таком виде, абсолютно другая стилистика же. Была, кстати, очень дельная мысль про то, что Синсити получился очень тавтологичный, по-моему, в этом его и главная беда – весь фильм как бесконечная цитата названия + немножко Марва. Но в тексте эту мысль под странным углом вывернули. Короче говоря, вся рецензия какая-то зигзагообразная, мысль идет той самой пьяной траекторией, где-то удачно сказано (серость, Супермен), где-то бесполезные навороты слов (машина за городом), где-то простота на уровне оппонента (первый фильм – новаторство блаблабла). Хаосу тоже порядок нужен, имхо нельзя настолько без царя в голове. Ничья, конечно. Хотя, надо признать, что объяснить, чем плох новый Синсити без скатывания в банальщину и детский лепет – та еще задачка. ============= Гвинблейд Очень крутое обоснование неэвклидова пространства, конечно – при чем тут вообще время и расстояние. И еще хотелось бы, чтоб автор определение параллельных плоскостей рассказал, раз они пересекаться вдруг начали – я бы за такое плашку «ученого» сразу отобрал. Если честно, абсолютно не ясно, зачем это все. Если шутка, то не особо весело, потому что уже сто раз было подобное и недостаточно изобретательно, недостаточно абсурдно. Если всерьез, то, во-первых, путаница в терминах в самом начале, во-вторых, это же очень просто такие трактовки наворачивать о том, что стол символизирует стул, но занятие больше для завсегдатаев фансайтов Лоста и Малхолланд-драйва. В итоге это, конечно, лучше, чем ничего, есть минимальная работа мысли, но непонятно, на кого текст расчитан. Те, кто не в теме - не поймут ниче. Те, кто реально хотят разобраться - что-нибудь более основательное пойдут читать. Гон Боатинг Самый большой недостаток в том, что фильм я не смотрел, но почти все, что в тексте написано, мне и так известно. Много трактовок, иллюзорный мир, проезды камеры, изучение памяти. Хорошо еще тут про Рене сказано, про выразительные средства. Язык более-менее держит уровень, хотя на такой фильм надо бы поинтереснее описательные моменты делать (у юзера Хмарочес на страничке фильма - неплохо в этом смысле). В целом нормальный адекватный (наверное) фильму текст, но было это все, не счесть сколько раз уже было. Победил Трублад, см. ЧРКП-12. Ну или ладно, победила Гон Боатинг. Эмджей, кажется, про балет пишет чаще, чем я про футбол. И снова крик души. В принципе, неплохо словесным ураганом (во втором абзаце совсем ураган, всякие Дебби и раздватри) порушили ветхую (судя по всему) этическую модель фильма. Даже кое-что понятно и можно согласиться. Немного удручает монотонность разоблачений и узкая направленность, под конец приходится кивать головой на автомате, а спорить (даже если бы вдруг нашелся повод) – лень. Если можно, еще добавлю такую около-экзистенциальную аналогию: есть, например, Карандаш – его, очевидно, изготовили, чтобы чиркать на бумажке; а есть, например, Человек – «зачем» его «изготовили», строго говоря, не очень ясно. Так вот с этим текстом скорее первый вариант подходит – все понятно сразу, цели, средства, задачи, границы. А мне, быть может, «человеческого» не хватило. Иррациональности какой-нибудь, многозначности, многозадачности. Хотя в своем классе рецензия сильна. Джинджер Тут как раз полифоничнее текст звучит, каждая мысль распадается на несколько последующих, приглашает к диалогу. Оттого выглядит написанное не менее логично, а где-то, например, более «профессионально», чем у соперницы, но зато в плане риторики (или даже гомилетики) Эмджей чуть лучше подготовилась, пусть и била в одно место. По итогу, наверное, все согласятся, что фильм в этой дуэли оказался вещью в себе, таинственным темным объектом, который высветился для Джинджер передним, а для Эмджей, вероятно, задним (хехе) краем. Доводы полностью ортогональные, причем противоречия не наблюдается. А значит здесь будет Ничья. ============= Дополню когда-нибудь. Например сейчас: Фуливер Здорово, отличный текст. Помнится, автор любил писать на стендапы, а теперь сам почти полноценно выступил в близком жанре (если о стилистике говорить). Собственно, радует правильное построение текста таким образом, что экспрессия идет по нарастающей в каждом абзаце. Почти нигде не скатились в нудный бубнеж и почти везде умело разбавлено по-хорошему агрессивными словесными панчами в духе какого-нибудь Карлина. Предсказуемые финальные аргументы про пассивное курение и стегозавра можно было подать покороче и поаллегоричнее, но это мелочи на фоне. Главное - интонация. Тикирики Если оппонент построил рецензию в форме срывающего покровы монолога, то здесь автор построил рецензию в форме рецензии, на том и погорел. В принципе, все о том же самом, даже почти по той же схеме, но в этом тексте народ веселят по каким-то очень уж замысловатым и протяженным мысленным траекториям. При этом местами смешнее (ну или потенциально смешнее), потому что более смелое сведение в абсурд. Но расхлябанность портит, у соперника - цельный антиШираЛэйновский манифест, а здесь - сборник гэгов, черновик Задорнова. Победил Фуливер, скорее на опыте. Изменено 17.09.2014 17:25 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Королевство бабочек 14 сентября, 2014 ID: 149 Поделиться 14 сентября, 2014 (изменено) Дуэль I Мокрый асфальт Текст произвел двоякое впечатление. В одних местах текст атмосферен и привлекателен, в других - скатывается в банальность. Удачные замечания и колкости в адрес фильма и интересные речевые обороты сочетаются с неудачными и странными. Например, про Белоснежку с содранной кожей вышло как-то неуклюже. Непонятно Белоснежку использовали вместо холста или ее кожу? И где там на этой коже (или мясе?) банальности, которые надо заштриховывать? А вот это хорошая игра слов: « спрятать наготу за обнаженкой ». Про палеолитические Венеры, секс-куклу с шипами и уондербра – тоже хорошо. Предложения построены как-то ломано – с пунктуацией совсем беда. Например, в последнем предложении первого абзаца не нужна запятая. В этом предложении: «Но если кокон разорвать окажется, что он пуст. Бессодержателен» следовало бы поставить вместо точки или запятую или союз «и», да или вообще выкинуть «бессодержателен», ибо бессодержателен и пуст это синонимы. На вот этом отрезке текста запятые не нужны: «использовав, ее вместо холста, черной тушью, заштриховали». Эти предложения нужно объединить, ибо второе предложение по идее должно быть зависимой частью сложноподчиненного предложения – оно не имеет самостоятельного смысла. « Однако с утраченным чувством меры и без оправдательной принадлежности к грайндхаусу. Позволявшей снимать сверхкино, выходя за рамки, жанры и смыслы.». Вот такая пунктуация затрудняет восприятие: «В Бэйсин-Сити всегда суперлуние. Бессонных солнце…поэзии нет места в городе воров и убийц, зато полно для странных историй». Между суперлуние и бессонных солнце лучше поставить тире вместо точки, иначе не сразу доходит, что за бессонное солнце. После многоточия предложение начинается с большой буквы. Орфографическая ошибка, которая бросилась в глаза: «ни пременула» - должно быть «не преминула». Ладно, увлеклась я пунктуационными неровностями… В любом случае, все слишком долго перечислять. Теперь к содержанию. В первом абзаце мне показалась нелогичным соседство острой мысли и ясной головы с текиллой и невыплаканными слезами. Но в целом, анализ фильма здесь достойного высокого уровня. Понравилось разоблачение пустоты фильма, понравилось сопоставление с первым фильмом («только художественное произведение — товар штучный, не терпящий конвейерного производства»). Также автор хорошо осветила тему неудавшейся гендерной революции, которая в итоге скатилась в пластиковый шаблон (и шаблон этот здесь очень красочно описан). А теперь по поводу концепта. Здесь у вас получилось лучше, чем в большинстве рецензий-концептов, потому что мысль здесь не потерялась за оригинальной подачей – она сверкает ясно и ярко. Упрекнуть данный концепт могу в том, что в начале трудно въехать от чьего лица ведется повествование. И не очень ясно какую роль тут играет Марв. Муви Вьюэр Вот тут пунктуация адекватная по сравнению с дикими плясками запятых и многоточий конкурентки – мозг отдыхает. Из мелких замечаний по пунктуации только отвлекающие скобки в первом предложении. Лучше бы поставили запятые. И вот: да какая разница, что! - тут вроде бы без запятой. Но в этой рецензии и содержание попроще – тут вроде все и правильно, качественно и информативно, но ничего оригинального автор не сказал. Хочу похвалить за то, что содержание у автора сочетается с заголовком и за сравнения с другими режиссерами. Кстати интересно, что на один и тот же элемент фильма – на обнаженку – оба автора реагируют по-разному. Получилось как бы столкновение мнений разных полов. Но у Асфальта этот момент обыгран эффектнее, интереснее и глубже. Цвет для рецензии скорее бы подошел серый, потому что недостатков отмечено не мало. По поводу речевых оборотов. У дуэлянтки были как и провалы, так и крутые лингвистические находки. А у вас все ровно - глазу не за что зацепиться (как в плохом, так и в хорошем смысле). Единственная жемчужина: «в мире грустит один Брюс Уиллис.» Исход Дуэли: Выбор сложный. У Вьюэра – крепкий качественный классик стайл. У Асфальта – эффектная горка из взлетов и падений. Но, пожалуй, с небольшим перевесом побеждает Мокрый асфальт. Дуэль II Эмили Джейн Заголовок сразу настраивает на что-то хлесткое и дерзкое. Но к сожалению, яростного супер-разгрома, который соответствовал бы заголовку, не получилось. Критика тут, конечно, неплохая, но не того уровня. Не хватает сарказма или острого юмора или заковыристости какой-то. Выделенные курсивом жаргонные словечки выглядят чужеродно на фоне общего более умеренного тона. Можно было бы название рецензии сделать помягче - тогда бы вышеперечисленных претензий не было бы. Но если не брать во внимание заголовок, то язык, конечно, грамотный и приятный. По содержанию рецензия неплохая. Автор грамотно аргументирует нелогичность мотивации персонажей и непоследовательность их поведения и взглядов – довольно оригинальный ход. Атмосфера фильма передана – читатель ясно понимает, чего ждать от фильма. Но на самом деле автор может и лучше – по сравнению с другими рецензиями эта слабее. Здесь нет такого масштабного анализа идеи фильма, нет смелого срыва покровов как в рецензии на Джордано Бруно. Нет копания вглубь – критика поверхностна. Но даже если фильм совершенно не располагает к глубокому разбору, можно было проанализировать фильм в контексте эпохи или каких-то социальных явлений, можно было бы провести параллели с другими работами, можно было бы рассказать об истории создания и т.д. А тут все сконцентрировано только на сюжете. Джинджер Ти А почему серый цвет? Разбора недостатков в рецензии нет. Раскрыты только положительные стороны. Если автора не впечатлил фильм, почему бы не сказать об этом? Текст получается от этого каким-то отстраненным, непрочувствованным, неживым. Ну а так все хорошо. Данная рецензия – крепкий и уверенный классик стайл. Понравилась четкая логическая структура текста. Она делает рецензию цельной и монолитной и аккуратно раскладывает мысли по полочкам. Начинать абзацы с вопроса «Почему Билли Элиот» - удачный ход. Мысли не очень оригинальные, можно даже сказать шаблонные, но поданы и расписаны они добротно. Понравились рассуждения про наставников. Понравилось, что автор делает персонажей близкими читателю/зрителю. Исход дуэли: Обе рецензии хороши. Но оба автора выступили не в полную силу – они могут и лучше. Выбор сложный, но все-таки у Джинджер чуть-чуть лучше Дуэль III Гон Боутин Главное достоинство рецензии – это атмосферность высшего уровня и превосходное владение словом. Текст легкий и красивый. Он словно окутан изящной дымкой тумана. Он плавно обрисовывает мягкими мазками пастельных красок загадочность, неопределенность и многослойность фильма. Синопсис сразу настраивает на недосказанность и запутанность, описания визуального ряда погружают в сноведенческий сюрреализм. В общем, форма подачи замечательная. Теперь перейдем к содержанию. Главная мысль текста – это многотрактовочность фильма и многочисленные споры вокруг него. Но это информация слишком общая и не новая. Когда заходишь на страницу фильма, первым делом в глаза бросается именно эта информация о фильме в рецензии Кудрявцева. Лучше вы бы предложили свою личную трактовку. Или можно было бы развить одну (или несколько) идей из этого предложения: «Рене размышлял об одиночестве, неопределённости, двусмысленности и неосознанном страхе подавляемых желаний, которые терзали героев фильма”. Дальше идут размышления о ненадежности памяти – тут все хорошо, но об этом можно и догадаться, просто прочитав синопсис. В конце рецензии автор проводит параллель с греческими мифами, Кафкой и Борхесом – люблю такого рода приемы в рецензиях. Можно было бы расписать, чем именно фильм похож на произведения этих писателей. И последнее маленькое замечание: «прочих -измов» выглядит как-то чужеродно в таком изящном тексте. Гвинблейд «Посему», «для начала необходимо выяснить», «в начале стоит рассмотреть» – зачем эти канцеляризмы? Таким тоном сложно увлечь читателя, мы же не в университете слушаем лекцию. По форме рецензия оппонентки впечатлила больше, чем эта. А вот содержание мне нравится – автор копнул глубже, чем соперница. Вызывает уважение труд, потраченный автором на исследование древнегреческих мифов. Во втором абзаце отличное сравнение с мрачным царством Аида – оно дает не только анализ фильма, но еще и дает представление об атмосфере. А вот в следующем абзаце сравнение создателей фильма с героями мифов – это уже не нужно и притянуто за уши, они ведь не являются частью фильма. Далее про Орфея и Эвридику – все отлично. Пятый абзац опять же притянутый за уши, но в принципе, интересный. И последняя версия тоже довольно любопытна. Хоть автор и говорит, что она самая экстремальная, мне кажется она подостовернее, чем первая. Последнии два мини-абзаца уберите! Зачем так откровенно подчеркивать слабость своего текста? Если вы даже хотели сказать, что трактовки могут быть неточными, можно было сделать это помягче. Исход Дуэли: У Боутин атмосферность и описание визуала лучше. У Гвинблейда аналитическая часть. Ничья. Дуэль IV Фуливер Какой классный вступительный абзац! Он пропитан сарказмом, иронией и юмористическими речевыми оборотами (типа «хряпнули по стакашке коровьего»). Но в последних двух предложениях внезапно обнаруживается, что с фильмом так красочно расписанные выше факты не связаны. Как-то странно начинать рецензию, перечисляя то, чего в фильме нет. Первое предложение второго абзаца хорошо по смыслу (понравилось про Задорного), но со структурой что-то пошло не так – нет сказуемого. Далее рецензия немного теряет свой задор – жаль, что автор не выдержал весь текст в стиле первого абзаца. Аналитическая часть понравилась. Критика фильма хорошо аргументирована. Недостатки и кривая логика документалки выявлены. Хорошо сравнение с Морганом Сперлоком – так критика в адрес фильма звучит убедительнее. Единственное замечание аналитике – это то, что автор начинает впадать в самоповторы. Тикиритави Да уж, бедной Шире Лэйн досталось от автора. Рецензия более яростная и жгучая, чем у соперника, но ирония здесь не такая остроумная и тонкая. Удачные шутки чередуются с неудачными. Иногда юмор вообще опускается до уровня американских молодежных комедий (это касается, в первую очередь, конца третьего абзаца). Про мимику коровы начали очень даже хорошо, но надо было подкрепить ваш аргумент примерами, иначе непонятно, почему режиссер забыла про человеческую улыбку? Эта идея так и повисла в воздухе незаконченной. Авторские домыслы насчет реакции на смерть друга в первой половине второго абзаца вышли какими-то слишком уж натянутыми и, если честно, несмешными и даже по-нехорошему злобными. Да и к фильму Стивен Прайс никакого отношения не имеет. Далее, что за такой зверь «орондуин»? А вот про Золотой Миллиард – удачное сравнение, метко попавшее в цель. В остальном претензий нет – автор грамотно, язвительно-саркастичным тоном подкрепляет ясными примерами абсурдность фильма. Исход Дуэли: Победитель Фуливер – его рецензия понравилась больше Изменено 17.09.2014 17:30 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DEAD101 14 сентября, 2014 ID: 150 Поделиться 14 сентября, 2014 Мокрый асфальт (Город грехов 2) Movie Viewer За что можно похвалить первый текст – атмосферность. Выполнить текст в виде монолога (как в фильме) – идея, конечно, не оригинальная, но, тем не менее, такая стилизация работает. Это же, по сути, и губит текст – подо всей этой стилизацией не видно, собственно, критики. Нет, она где-то есть, в последнем абзаце, но это не критика, а так – плевок. Для красной рецензии нужно больше ненависти! А вот второй, зелёненький текст – уже гораздо лучше, с точки зрения аналитики, раскладывает читателю всё по полочкам. В принципе, претензии у оппонентов одни и те же, только там где Мокрый Асфальт заменяет критику образами самой картины (и чересчур этим увлекаясь), Movie Viewer заявляет – так мол и так, да, вторично, да, не ново, но всё равно – круто! И, собственно, большего-то и не надо, однако автор рассказывает и про «символический» доллар, и про прелести Евы Грин… Вроде, это и не обязательно, но не выглядит здесь неуместным, хотя, если всё это опустить, хуже не станет. Из иллюзорных небесных замков и крепкосколоченного деревянного домика, я выбираю второе. Gwynbleidd 89 (В прошлом году в Мариенбаде) gone_boating Здесь просто битва титанов. Начну с Гвинблейда – текст монструозный, предлагает нам аж несколько трактовок данного фильма. Ну, окей, хорошо, допустим. Вот только есть одно но – совершенно не понятно, авторские ли это трактовки или просто подсмотренные у других кинокритиков мысли. Если авторские – похвально, проделана просто огромная работа. Но что-то мне подсказывает, что далеко не всё в тексте, как минимум, от самого автора. Безусловно данные теории вполне могут показаться притянутыми за уши. Однако и опровергнуть их весьма непросто. Хотя всегда можно попробовать. Извольте начинать… Вот текст оппонента – совсем другое дело. Здесь видно, что gone_boating высказывает своё видение фильма, который, скорее всего, имеет несколько трактовок. Но она не занимается детальным разбором, а скорее задаёт вопросы, и тем самым не лишает зрителя возможности подумать над фильмом своей головой. Вообще, первую рецензию – лучше будет читать уже после просмотра. Вторую – до. Тут, на мой взгляд, gone_boating выигрывает. Эмили Джейн (Билли Эллиот) ginger-ti Текст Эмили Джейн мне сразу импонирует – я люблю разгром вот таких дурацких американских «сказочек». Здесь всё по существу и текст абсолютно соответствует цвету рецензии. У оппонента же, серая рецензия. И там, где Эмили фильм разносит, ginger-ti пытается оправдать сценаристов. Но доводы получаются слишком уж притянутыми за уши – вопрос - почему мы верим в Билли Элиота? - повисает в воздухе и остаётся без ответа. Может автору и понятно, мне же, фильм не смотревшему – нет. Так же удивил последний абзац. Финал ни для кого не секрет? Хм… похоже я тупее пары необразованных шахтёров Эмили Джейн меня убедила своим текстом. Джинжер – нет. fuliver (Got the Facts on Milk?) Tikirikitavi М-да, ну и бредовый, похоже, фильм! В принципе, тут дуэлянты говорят практически про одно и то же. У Фуливера текст забавный, дающий полное представление о фильме и фильм этот растаптывающий, по сути. Не очень понятно, почему рецензия не красная, текст-то разгромный) У Рикки же текст не только о картине, но ещё и о предпосылках создания самого фильма, что есть хорошо. Вот только пуки и каки текст только портят, право слово, посмотрите на оппонента – он смог отлично разнести фильм без кидания какашками! Здесь, чисто субъективно, текст Фуливера понравился чуть больше. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения