Eva Satorinka 26 августа, 2014 ID: 101 Поделиться 26 августа, 2014 (изменено) Отборные гладиаторы сегодня на арене Колизея. Что ж, ложи заполнены, погода радует, подушками-сушками-яблоками-моноклем запаслась. Приступаем! Fenolftalein Для юных вестерноведов Добродушный такой текст, с зарядом сильных, с исконной такой подковырочкой, мужиков (с), я даже прочитала «мужичков» и вспомнила сермяжную правду загадочной русской души))) Из недопоняток первого абзаца - поединком двух противоположностей (с). Это потом вы раскрываете, что за противоположности такие, а тут пока еще не очень понятно, ведь оба «сильные» и с подковырочкой (ой, унесу это словечко на память))) Конечно, авторская интонация очень сильна и подкупает тем, что здесь можно сесть и слушать, как уютную радиопередачу для детишек, в которой маститый профессор – милейший человек – просто и доступно рассказывает о тайнах мироздания. Оба соперника сконцентрировались на персонажах (остальное, видимо, не так занятно). И в этом тексте, конечно, шикарная опись ликов и лиц. Четыре перевертыша Ван Клифа мне сначала показались перебором (даром что я видела только про Блондинчика, тьма я темная). Но логика понятна: на четвертом ясно, что дальше можно играть в бесконечность (хотя, можно было и на трех остановиться, как считали древние люди: один, два, много…). Неторопливо, не акцентируя, но последовательно автор в каждом абзаце дает понять, насколько ему все тут знакомо и вообще родное. Теоретический материал так аккуратно вмонтирован в простой рассказ, что удивляешься, с какой легкостью автор жонглирует – не фильмами – фильмографиями мастодонтов (вот о них, кстати, можно бы и поподробнее, для детишек-то)) Gwynbleidd 89 Закольцованный киносеанс Интересная трехходовка. Сначала кинокритика, потом синопсис, финал отдан эмоциональному впечатлению. Мне очень нравится ваш первый абзац, он закольцован, красив, метафоричен. Не могу сказать, что кинокритики как таковой здесь много, нет. Но зато дан жанровый контекст, заданы некие координаты. Из замечаний (ну, очень тонко, на фоне стратегии врага): ваш соперник как у себя дома, кушает спагеттину за спагеттиной, а вы, говоря «не нужно с головой погружаться в исследование жанра спагетти-вестерна. Достаточно лишь пройтись по верхам…», словно бы поворачиваетесь к читателю слабой стороной, создавая (вероятно) у него не самое выигрышное впечатление поверхностности подхода. Это всего лишь игра слов плюс мое имхо, но я говорю, как это может сработать с читателем. Синопсис вполне удобоварим, он прикольно-брутально начинается. Хороший слог. А вот конец рецензии как-то малоубедителен. Тут нет яростных аргументов, больше эмоций (смотрится весьма симпатично, возможно, из-за потенциальной выигрышности самого материала (с)) Опять идет несколько отсылок к другим фильмам, но выглядят они несколько голо (развернуть бы аналогии), да и зачем они вообще, если про это (в целом) поговорили вначале. Минус, которым заканчивается рецензия, довольно «частный» тезис, в то время как противник завершает вширь.Целиком в единую концепцию текст не умещается. Несколько недостает вот этой целостности. ** Мне всегда хочется, чтобы в страж-дуэли победил простой смертный, открыл-прорубил- и т.д., но в данной дуэли свою порцию макарон отхватил все же Страж))) Cherocky Магазин «Секонд-хэнд», метро «Около футбола» Тут даже сложно что-то сказать, потому что все хорошо. Пыталась, да, найти, чем бы глазу зацепиться, изучала логику двух абзацев. Кружева плетете что надо. Плавные такие переходы, которые лишь пост фактум ошарашивают своей «плавностью». Тотальный плюс – в выборе ракурса, с высоты птичьего полета… Взгляд на фильм получается быстрый, меткий, всеохватный. Не увидела ничего лишнего. И стилистика в тему: очень просто и доступно – наверно, таким языком и хотел бы рассказать свою историю режиссер. Armageddonist Пощечина в табло Шикарно! Бог с ними, с Уткиными, даром что я только половину шуток-прибауток поняла, мне хватило! Лихой разбор, гонки на виражах, темп просто бешеный, не сбавляющий ни на секунду (а хронометраж идет именно такой). Переплюнув соперника, автор еще круче взмывает ввысь, и вот уже не фильм – а вся Россия-матушка на обзорной экскурсии, кому на Руси жить хорошо и снимать кино надобно. Юмор более хлесткий, уверенный, чем у Чероки, бьет наотмашь. А вот тут язык, которым НАДО рассказывать историю пресловутого режиссера))) ** Итог дуэли: Armageddonist. Всяко. Тики treasure of chaos А чего спойлеры-то?)))) Сочный текст, но к нему очень много вопросов. Вот, к примеру, интродакшн. Что за чемодан? Я долго думала, потом поняла, что речь идет не о сферической женщине в вакууме логотипа, а о злой колдунье, что речь идет о старости. «И проблема здесь совсем не в зависти — мачеха ведь и так в замке, а в привлекательности…» - очень спорная антитеза. Как же не в зависти, когда мачеха завидует молодости Белоснежки? Вообще эта тема старости-молодости звучит и в тексте соперницы, я там больше спгс-ом разойдусь, пожалуй, но хорошо, что она отмечена. Дело в том, что у Миас она доведена до логического совершенства, а здесь немного брошенка. Второй абзац – это просто шедевр, я не буду комментировать, это чудо! Но дальше все «следует сюжету», только им и притянуто, поэтому аналитика (если здесь уместно это слово) размывается и подается «по случаю». Отличнейшие спгс-мысли про «признание в неспособности красоты к прямой конфронтации» (она совсем не развита, а можно бы!), «познает она любовь несуществующего принца» - все это супер, но шмякается комьями в финале текста хуже масс-маркетовской туши))) Знаете, какие у меня раздумья, потому что сама грешу чем-то подобным? Иногда дельно-идеальные рецензии обладают гораздо меньшим набором умных мыслей, но выигрывают за счет их проработки. Лучше меньше, да лучше. Сыграть на одной струне, но хит. Если берем тему о «настоящей женщине», нужно вести до конца. Получается, что в этой рецензии глаза разбегаются по куче сокровищ (или глаза разбегаются у Белоснежки по куче «привлекательных» гномов)))), но донести эту кучу до дома, да даже вынести из пещеры нет никакой возможности. Плюсы: потрясающая речь и юмор, атмосферность (да-да! Я вижу и гномов, и Снежку). Минусы: сырость композиции и идейный переборщ. Миас Черный лебедь Плюсы: детальная проработка нетривиальной темы до «самого дна», детективная линия, читаемая с интересом. Минусы: тоже сыроватая композиция (какое-то увлечение летописью прямо!) и провал в плане атмосферности. Теперь подробнее. Так, ну Монфокона, положим, краем уха слышала, с Кармиллой уже пас((( Дальше умных аллюзий не будет. И это хорошо, наверно… Упоительно ладная гипноверсия Снежки, вообще, дельная конструкция. И, читая Тики, вот соглашаюсь. Действительно, в истории много чего, что ждет своих «тайн, интриг, расследований». Глубокая амбивалентная природа (три возраста) женщины. За этой почти мифологией средиземья как-то потерялась атмосфера мульта. Нет, детали есть, их много (павлины-вороны-яблоки), но они не работают на атмосферу, гномы так и вовсе рассосались. Знаете, вам бы с Тики как-то объединить познавательные усилия, на двоих получается отличный отжиг: Тики как раз очень последовательно развивает мысль, что гномы – это один мужчина (протоАдам), а вы, что Снежка и Колдунья – одна женщина (протоЕва). Если собрать вместе, это ж такой гермафродитический текст, что Платон нервно курит)))) Вообще, я вижу эту дуэль как постепенное схождение к барьеру мужчины и женщины. Они все ближе и ближе, их пушки на макушке, но в самом финале они узнают, что вовсе здесь не для войны))))))))))))))) И вот этот путь (вслепую!) двух дуэлянтов друг к другу довольно забавен. ** Поэтому итогом я бы дала ничью, а точнее – разделила яблоко пополам, вкушайте! Виктория Гринуэевская библиотека Вика сыплет сложными словами и яркими образами. Синопсис – ок. Легкость следующего абзаца тоже должна быть оценена по достоинству. От поэтики Тарантино к городу грехов, далее к комедии дель арте (как она здесь затесалась? Обилие умных слов запутывает читателя, он готов проглотить и этот треугольник). Не могу не отметить отсылочку La strada – это Феллини, но дотошный читатель пойдет в Гугл и найдет там еще и клинику пластической хирургии. Кстати, такой многослой планировался?)) Про детей не понятно, но спрашивать некогда, потому что дальше будет ураган из Пазолини (так, Феллини уже был), Воннегута, Экзюпери и Опус деи. Эрудиция автора ошарашивает меня. Я сдаюсь)))) Вопрос, нужно ли было все это данному тексту, не уместен, конечно. Это то, что увидел автор, то, что ценно. Потому что остальное я и так могу прочитать в медийных рецах, ссылочно закинутых на кинопоиск. (Квентин, китч, Франко…). Мне определенно нравится, что Вика не притормаживает на расхожей политической аллегории, на которой стоит фильм, а идет (нет, бежит) дальше. Тут нет стремления сразу расставить точки над i (растяяянем удовольствие), философия фильма тоньше, и даже мысль о детских переживаниях режиссера расшифрована выпукло, через коллективную память и мясорубку (сопряженную с фаршем, видимо, из преамбулы). Ну, и вопросы, на которые будут ответы. Имхо, перебор с литературными реминисценциями, они а) запутывают читателя, б) не факт, что аутентичны фильму. Остальное очень крепко и ладно. Вмонтирован серьезный кусок фильмографии, детали поданы вкусно (в данном случае – сырое мясо…) И все же иные формулировки настолько усложнены синтаксической апофатикой (отрицания, отрицания, вопросы, отрицания), что намерение автора прочитывается лишь как стремление запутать читателя))) Лемр Кровавый манеж Лемр более понятен тем, кто не в теме. Его синопсис построен (я не знаю, умышленно ли) на удвоении (цветет и зацветает, болты и гайки). Далее он раскручивает аллегорию, к сожалению, раскручивает слишком долго. В этом смысле второй и третий абзац чуток дублируют друг друга в плане «исторической метафоры», причем заварушка началась уже в конце синопсиса (не знаю, все ли поняли про ономастику, возможно, проще было бы имя и расшифровать, вот у Вики об этом нету))). Не то чтобы дублируют, но третий заканчивается примерно тем же, что второй, и создает ощущение топтания на месте, хотя оно вовсе не предполагалось! Третий абзац довольно уверенно идет вширь и вглубь, натягивая транспарант исторического контекста, но я запуталась: История как таковая Алексу не интересна – начало абзаца, доводы-аргументы, а финал абзаца: выглядят глубокомысленными аллюзиями на события той эпохи. (с). ощущение противоречия… Четвертый абзац раскрывает понятную мысль о том, на чьей же стороне автор: все мы родом из детства – вот эта мысль, как она подкреплена? И у Вики она есть, но там она хитро завертела ее в обертку из мясорубок плюс было упоминание неких «детей». А тут? Причем добрая половина абзаца, кмк, уже была озвучена ранее. Безусловный плюс рецензии – честно пронесенная сквозь весь текст метафора цирковой арены, манежа. Цирк истории. У Вики там уже крест, Голгофа почти видна, она поднимается выше и выше. Финальный абзац Лемра менее пафосен, более реалистичен в плюрализме мнений и задает оправданное звучание гротесковой драмеди. Как любит шутить Лемр, за третий абзац занижу балл, но за аутентичность рассказанной истории, может быть, и завышу. Текст не усыпан бойким жемчугом мировой литературы, но точечно данные Фавн и Святая кровь дают больше ориентиров для читателя, т.к. просто глаза не разбегаются))) ** Итоги раздумий: пожалуй, ничья. Изменено 26.08.2014 20:39 пользователем Eva Satorinka Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 26 августа, 2014 ID: 102 Поделиться 26 августа, 2014 (изменено) cherocky (Околофутбола) Бодро, весело, со вкусом (с). Все претензии к фильму обоснованы, а приправлены они щедро (про ницшеанский туман статусов "ВКонтакте" безмерно круто). Очень грамотная критика - в том плане что это не хейт галимый (что необязательно для красной рецензии, на мой взгляд), но развернуться твоему (вроде да?=)) чувству юмора есть где. Отличная работа. Да! И название пацанское). armageddonist Очень удачное начало. "Героев фильма парадоксально мало интересует футбол" - это нормально, это ультрас. Но Вас он, кажется, интересует и того меньше. Написано круто, с очень удачными шутками-вставками (правда, попсовенькими) про немцев и карпинские эпитеты, но, по-моему, довольно непредметно. Самого фильма не хватило. viktory_0209 (Печальная баллада для трубы) "По своему и так печальному лицу" - в точку!) Очень наполненная рецензия, или, говоря языком модных ныне бьюти-блогеров (ыыы), напитанная (буквально на уровне ощущений). Исторический подтекст превалирует - это очень прочный фундамент. А весь текст - такой женственный и даже лиричный). Ну и, конечно, такое количество отсылок-ассоциаций-аналогий - это умопомрачительно солидно). В который раз становится грустно. Нет. Печально). lehmr Если рассматривать сугубо утилитарную функцию рецензии, то этот текст выигрышнее. Здесь нет акцента на какой-то один аспект, а написано обо всем и замечательно. Противопоставление Серхио и Хавьера сквозь призму политического противостояния - очень удачно. Этот текст уже точно мужской, а значит, по-мужски четкий, дерзкий и вообще конкретный. Tikirikitavi (Белоснежка и семь гномов) Обаятельно). Только вот название можно было бы выбрать поизящнее и поприкольнее, а то слишком уж оно серьезное. Пудра, тоналка - бьюти-блогинг продолжается). В общем-то, подход на любителя, но, по-моему, у Вас все получилось. Сколько там дельного для, например, маленьких читателей не знаю (да, собственно, априори не для них), но выглядит это все здорово. Спасибо за островки ностальгии (Саб-Зиро, все дела). "Пуф-пуф" - и я попалась. Mias Неожиданно. Неожиданно... просто. Вы с очень интересной стороны подошли к мульту, и Вам хватило мыслей, энергии и мастерства, чтобы держать эту линию весь текст. Но, честно говоря, скучновато. Особенно от Вас. Вот последний абзац - вне всяких сомнений - просто чудесен. Fenolftalein (Сдавайся или расплатись) И опять порция спагетти?) Текст обстоятельный, опять же чувствуется, что Вы - настоящий знаток жанра, но, в отличие от предыдущей работы, эта показалась менее яркой, заинтересовывающей. Очень понравилась часть текста, которую Вы отвели оценке актерской игры. Понравилось, что она есть. Gwynbleidd 89 Вы с ходу существенно сокращаете дистанцию между читателями и вестернами, чем сразу располагаете к себе. Спасибо). А дальше я скроулю - и хоп! - а тексту-то почти конец. По-моему, Вы пожадничали. А потому первый абзац занимает слишком много пространства. Вы могли сказать больше, но почему-то обидно для нас сэкономили. Жаль. *В исполнении Лютика печальная баллада, но не на трубе* Изменено 27.08.2014 11:19 пользователем Mary I Tudor Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 26 августа, 2014 ID: 103 Поделиться 26 августа, 2014 (изменено) Fenolftalein (Сдавайся или расплатись) Gwynbleidd 89 Хорошие, со знанием дела написанные рецензии на вестерн, который я не видела. Из каждой рецензии порознь и из обеих вместе, впечатление о фильме создаётся чёткое и ясное. Можно сказать перефразируя Иствуда: "Прочитал дуэльные рецензии на "Сдавайся или расплатись" считай, видел его" . Если говорить конкретно о подходе каждого автора, то понятно,почему Фенол был поставлен стражем этой локации. Знаний на тему жанра у него столько, что если у меня возникнет неразрешимый вопрос о вестерне, как жанре в целом, о спагетти, как поджанре, или об отдельном фильме, знаю, к кому обращаться. Скажем так, киноведческую лекцию высоко оценила, умение без видимых усилий приложить знания к конкретному фильму, интересно его проанализировав - тоже, хотя, из головы это вылетит тут же по прочтению, так как не совсем это моё. Но написано хорошо: обстоятельно, ярко, увлекательно. Текст Ивана не отличается далёкими экскурсами в историю жанра. Он выбирает для сравнения известную трилогию Леоне, но много времени ей не уделяет. Его короткая рецензия концентруется на фильме, проходит по его слабым и сильным сторонам, и если ей чего-то не хватает, так это каких-то ярких сравнений, чего-то, чтобы глаз зацепился, чтобы запомнилось. Ну вот, как зацепило самое начало рецензии о "Дереве". Здесь же всё коротко и ясно. Что хорошо, что показывает его несомненный рост, прогресс, который очевиден с каждой новой рецензией, с каждым новым боем. Но вот немного отстранённо и суховато. Из двух текстов, Фенол впечатлил больше. cherocky (Околофутбола) armageddonist Обе автора руководствовались правилом "мал золотник, да дорог" в написании рецензий для этого боя. Насчёт второго не знаю, но обе малы. Что хорошо, потому что, несмотря на размер, обе летят в бешеном темпе, упоминая массу действ и имён, большинство из который прошли мимо меня как инсайд джокс - для посвящённых, соревнуясь в сарказме (наверное, очень здорово, но не мне, в общем-то, иностранке, судить) и полностью оправдывая красный цвет. Технически, оба участника показали хорошую игру, чувство юмора, но победу одержал чероки, потому что весь второй абзац его рецензии посвящён разбору "Околофутбола" и тому, отчего он плох, и именно в его рецензии есть упоминание отличнейшего фильма на аналогичную тему, Green Street Hooligans, поставленного Лекси Александер. У armageddonistа же, рецензируемый фильм, как обычно, стал поводом для размышлений о чём угодно. Ярких, интересных, и я уверена, метких и острых, но они прошли мимо. Я понимаю, что автор этот фильм не выбирал, и возможно, сам бы и не стал писать о нём. Но коль скоро пришлось, то хотелось бы, всё-таки, немного больше об этом самом фильме. С присущим автору острым юмором и прекрасным владением языком, могло получиться просто блестяще. Хотя и так хорошо. Tikirikitavi (Белоснежка и семь гномов) Mias Пожалуй, наиболее яркий, спорный, лукавый, сказочный текст Tikirikitavi из всех, что я успела прочитать. Под таким ракурсом взглянуть на классический фильм, это, в любом случае, оригинально, Текст льётся так плавно, так славно. Пуф - и попадаешь под его обаяние, хотя и вопросы имеются. «И проблема здесь совсем не в зависти — мачеха ведь и так в замке, а в привлекательности…» Да как же не в зависти? В зависти, в ревности, причём, что интересно, её, мачехину энергию бы да в мирных целях -ну искала бы элексир молодости, выпила, стала бы молодой. Красивой-то она и так была. Так нет. Уничтожить девочку надо, потому что это проще: нет девочки, нет проблемы. И ещё, о женщинах. Живут с гномами, говорите? Но, может быть, видят в своём гноме принца, от того, что бьюти, как известно, ин зе айс оф зе бехолдер - не по хорошу мил, а по милу хорош?" Не могу сказать, что текст Миас о Белоснежке наиболее яркий, спорный, лукавый, сказочный из всех, что я читала, потому что они у неё все такие. Но этот порадовал последовательностью, якобы (йеа, райт) академической углублённостью и сосредоточенностью на одной, но весьма благодатной и плодотворной теме символизма в Белоснежке. Получилось интересно, захватывающе, выдержано в одном тоне от начала до конца. При том, что обе рецензии доставили удовольствие, текст Миас побеждает. viktory_0209(Печальная баллада для трубы)lehmr Без сомнения, одна из лучших дуэлей из уже проведённых. Фильм я не видела, но обязательно посмотрю в ближайшее время, так как он доступен для он-лайн просмотра в Нетфликсе. Нетлфикс, правда, предположил, что я его оценю 3.1 из 5, так что тем более интересно. Но речь не обо мне, хотя и обо мне, тоже, потому что, благодаря обеим рецензиям, мне захотелось посмотреть это, судя по всему, сумасшедшее, гротескное, галлюциногенное кино. Наиболее яркое описание ему я прочитала на одном из кин-сайтов: "Если бы Тод Браунинг, Луис Бунюэль, Алехандро Ходоровски, Педро Альмодовар и Гильермо дель Торо отправились в асид трип, а после возвращения поделились бы впечатлениями и сняли их на камеру, то, в результате, и получился бы фильм о печальной балладе для трубы". Оба автора с честью справились с нелёгкой задачей достойно представить такое, во всех отношениях, ошеломляющее кино. Как eгo можно назвать авторским, так и обе рецензии отличаются сложившимся авторским стилем подачи, манерой изложения и подходом к рецензированию. У Вики, как всегда, фильм - это часть мировой культуры, и не только кино. Отсылок здесь приведено щедрой рукой: к творчеству режиссёра фильма, к Феллини, Пазолини, французским писателям, Хэмингуэю, Михаилу Кольцову. Даже если некоторыe из них удивляют, то широта интересов автора, умение убедительно использовать ссылки на творчество разных мастеров для создания яркого портрета фильма, восхищают. То, что язык прекрасно выверен и звучит мелодией, можно и не упоминать. Рецензия lehmrа - Романа отличается большей приближенностью к фильму, что-ли. Это не значит, что он двигается в опасной близости к синопсису. Отнюдь нет. Его рецензия отличается чёткостью и конкретностью. Он точно знает, о чём хочет говорить и делает это в лаконичной, сжатой, меткой, острой манере. И в его тексте звучит музыка - отрывистая, резкая, заставляющая вслушиваться. Мне нравятся оба подхода и лучшего здесь я не буду искать. Обе рецензии заслуживают всяческих похвал. Изменено 30.08.2014 06:02 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 26 августа, 2014 ID: 104 Поделиться 26 августа, 2014 (изменено) Fenolftalein Синопсис нормальный такой, хоть и без изысков. Приятно, что этот самый синопсис плавно так перетекает в социально-политическую препарацию фильма, да еще и в сравнении с Леоне. Вообще по второму абзацу совсем понятно все становится, что Фенол по вестернам шарит и может сколь угодно долго их сравнивать между собой и выискивать там всякие архетипы и наследия. Хотелось бы почитать автора на какое-нибудь аниме или молодежную комедию уже...для разнообразия. Ибо тут все здорово. Gwynbleidd 89 Тут Леоне чуток более прямолинейно вписан, и если у фенола "С динамитом в руке" (никогда не понимал, как можно взять в пригоршню динамитные шашки), то тут самая известная его трилогия. Слово "инфернальный" относительно главного героя вестерна как-то туго подходит, я так считаю. Тут абсолютный плюс в краткости и бодром слоге, но относительно соперника и существенный минус в чуть менее глубоком подходе. По сути ведь второй абзац - это пересказ, а анализ слишком резко перетекает в выводы. Так что по моей шкале Фенол довольно уверенно победил. cherocky Красава. Я боялся, что в "свою стихию" индеец нырнет и начнет про стеночки и забегания раскатывать, но нет, все и впрямь околофутбола. Про ницшеанство в статусах порадовало, а "стрелковость" текста так вообще точное попадание. Armageddonist Да ладно! Внезапно те же, кхм, мячи, но в профиль. Тут футбольная тема все же проскользнула, но так, по касательной. Но с другой стороны тут и чуточку поближе к читателю в плане конструкции текста, можно сказать, что эта самая конструкция более классическая. А вот отсылки всяческие тут как из пулемета, не меньше их, а может даже и больше, чем у оппонента. Похоже тут ничья. Изменено 30.08.2014 06:03 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеттариец 27 августа, 2014 ID: 105 Поделиться 27 августа, 2014 (изменено) Fenolftalein Как-то так получилось, что большую часть текста занимают актёры, их образы, немножко фильмографии. Ещё пару слов отпущено режиссёру, который сумел-таки заинтересовать автора. О фильме же совсем чуть-чуть, как-то вскользь, словно он — второстепенный элемент в рецензии, достойный лишь упоминания, не более. Но, может, так и надо? Может, весь сюжетец, а заодно и смысл укладываются в «игра в кошки-мышки»? Хотя обзор жанра получился интересный. И написано складно, занятно. Gwynbleidd 89 Ай-ай! Это что, спойлер? Там, в конце второго абзаца? Нет, показалось? Ну, ладно, я без очков плохо вижу. Любопытный приём — рассматривать один вестерн через призму другого. Если задачей автора было подчеркнуть вторичность фильма, то успеха он достиг. Главным же плюсом рецензии можно назвать третий абзац. И фразу, взятую напрокат у Иствуда. cherocky Убийственная рецензия. Вот оно кино, как на мишени нарисованное и стрелами всё утыканное. А режиссёру прямо между глаз. Справедливо ли? Не смотрел, но хочется не смотреть, а поверить автору на слово, что всё так и есть. В принципе, если сильно постараться, можно было бы весь смысл упихнуть в один абзац. Но тогда потерялись бы всякие вкусняшки про бабушек и Элайджу Вуда. Кстати, а что за весёлый мушкетёр такой? Откуда взялся? Armageddonist Не рецензия, а прямо торт со всякими аппетитными начинками. Ковырнёшь ложкой один раз — оригинально, другой раз — нереально смешно, третий — удивительно, как вообще такие ассоциации в голову приходят! Знаете что, накормили самым вкусным блюдом из слов. По мне, так и нужно распинать отечественное кино. Вдруг кто-нибудь прочитает, посмеётся и снимет шедевр. Хотя, нет, мечты... Tikirikitavi (Белоснежка и семь гномов) Мать моя волшебница! Вот это вы замутили! Смотрю я, значит в книгу, т.е. в текст и что я вижу?! Я вижу там миллионы голых девиц и прочих голеньких енотов (особенно енотов! ). И у меня, как у всякого нормального мужского индивида, почти что прынца, не хуже, чем у вашего гнома, встаёт вопрос. Почему, ну почему «ствол у юной героини куда мощнее»? :lol: Извините, что понадёргал цитат. Но СПГС в вашем случае, это скорее Синдром Поиска Голых Сисек. Уместен ли подобный подход к диснеевскому творению? Впрочем, это дико смешное безобразие. И я всеми руками за! Потому что смело. А вот моё любимое: «Это слишком банально, но женщины мечтают о принце. Живут с гномами…». И вот: «И лишь в коматозном сне, познает она любовь несуществующего принца, который посадит её на белого коня и увезёт в закат, такой же несуществующий». Ах, дорогой Тики, вы должны мне новую клаву, потому что моя совсем пришла в негодность, пока я бился об неё головой и плакал, читая вашу рецензию. Mias (Белоснежка и семь гномов) Грешные магистры! Ни чего себе исследование! Синдром Поиска Глубоководных Существ в действии. Каких таких существ, спросите вы? Гигантских Спрутов, судя по всему. Нет, это же чистейшей воды ревизионизм! Библейские аллюзии превосходны. У меня глаза сейчас на лбу, и в том, что они там оказались, виноваты вы. И это комплимент от души. Как-то мне попалась статья, где речь шла о фильме «Гостья из будущего». Так вот, по словам автора, там выходило, что Алиса прибыла к нам из постапокалиптического, а не из светлого будущего. И у них недавно закончилась война с машинами. Поэтому у девочки подготовка как у спецназовца. Скажете фантастика. Нет, чудо авторской мысли. Так что не устану хвалить. Я поражён. Но текст объединяет две взаимоисключающие идеи : о Еве и Лилит и об одной единственной женщине. Возможно, стоило остановиться на одной? Но не факт, не факт. viktory_0209 (Печальная баллада для трубы) Невозможно вязкий и перенасыщенный текст. Почти в каждое предложение приходилось вчитываться, чтобы уяснить смысл. Как будто, ребусы разгадывал. Чтобы адекватно прочитать написанное, пришлось находить в себе признаки интеллекта. А это такое утомительное занятие (хоть и полезное). Такие фразы, как «Если бы режиссер тот был старым «красным» баском, но у него в арсенале имеется лишь последняя характеристика» вообще остались за гранью моего понимания. Но их, по крайней мере, можно притрактовать к авторскому анализу. А вот это: « Отравлены чем-то, что не дает покоя, что выбивается за рамки фантазий Сартра, антифашистских дневников Кольцова и мужественной прозы Хемингуэя» - это вообще не дешифруется. Банально не хватает багажа знаний по авторам. Однако это уже недостатки скорее читателя, нежели автора рецензии. Текст балансирует на грани эссеистики и рецензии, но у последнего всё же явный приоритет. Так что я снова восхищён. lehmr (Печальная баллада для трубы) Рецензия даёт кристально чёткую картину, в которой парой ловких штрихов вырисовывается сюжет, и немедленно погружает читателя в многостороннюю и многословную аналитику. Прекрасный слог, не перегруженный нечитаемыми оборотами, дополняет к изображению на холсте столь необходимую привлекательность формы. И всё как-то само собой складывается в идеальную рецензию. Изменено 30.08.2014 06:03 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 27 августа, 2014 ID: 106 Поделиться 27 августа, 2014 Воин vs Стрелок Fenolftalein (Сдавайся или расплатись) Начало, вроде, и бодрое, но немного неудобоваримое: автор сразу бросает читателя в водоворот творчества Соллимы и сравнений его творения с другими вестернами, что немного неправильно, ведь мозг читателя пытается лихорадочно вспомнить фильмы, известные лишь фанатам жанра, исключая «За пригоршню динамита». «По большей части в спагетти работал один шаблон главного положительного героя — он должен быть либо зловещ и молчалив, либо яснолик и прост» - так значит, не один шаблон, а всё-таки два? Затем снова следуют картины для фанов, а потом характерные образы Ли Ван Клифа опять для них же. Читать этот абзац также интересно, как и предыдущий, но я бы его сократил: он, пусть и про главного героя, но самый крупный в тексте. Далее следует добротный абзац про визави протагониста, а затем концовка, лёгкая и ёмкая по содержанию. Итого, мне были полезны куски первого абзаца и последний целиком, а сердцевина текста – просто интересна. Не хватило анализа, который подменили яркими типажами героев, немного не хватило деталей и атмосферы. Но автор молодец, умеет увлечь, а его знание вестернов и отличное ориентирование в жанре вызывает уважение и даже некоторую зависть. Gwynbleidd 89 (Сдавайся или расплатись) Очень скромный текст, проигрывающий, к сожалению, оппоненту по всем статьям: по слогу, по насыщенности, по знанию материала и его подаче, по увлекательности, по объёму, в конце концов. Его даже к «стрелковым» отнести можно с трудом – «мяса» не хватает. А сквозной темой здесь почему-то стали повторы и самоповторы: это началось с выражения Иствуда в начале, продолжилось характерными словечками («предсказуемость», «прототип», «вторичность», «закольцованность», «копируют»), и зарифмовалось двойным упоминанием нетленок Леоне и Клинта. И, уж извините, но Гай Ричи сюда вообще никак не вписывается. К приятным моментам отнесу лаконичный и внятный синопсис, отсутствие воды, лёгкость подачи, связность мыслей и цельность работы. Не хватило глубины, деталей, структурированного разбора, но костяк приличный – надо только его насытить. Маленький объём таки дал повод глазу пару раз прицепиться к мелочам: как мне кажется, «инфернальный» внешне здесь немного чужероден, хоть и понятен по смыслу, а «эпический» почему-то с трудом представляется в «тени кого-то». Но это уже мелочи. Стрелки-Убийцы cherocky (Околофутбола) Классный текст, ёмкий, предельно информативный, рассказывающий о фильме и серьёзно, и с юмором, вплетая интересные сцены и детали, но не умаляя при этом общего анализа и всей сути. В рамках «стрелкового» формата автор умудряется включить просто огромное количество подробностей и заострить внимание на определённых важных моментах, и надо отдать ему должное, сделано это мастерски. Текст выглядит уверенно, крепко и монолитно, приятен для чтения, хорошо описывает авторскую позицию, стреляет наповал. Причём автор охватил реально всё - сюжет, создателей, саунд, постановку отдельных сцен – снабдив всё это уместными отсылками и облачив чеканным слогом. armageddonist (Околофутбола) Не уступающая сопернику по бодрости и хлёсткости работа, оказывается слабее именно в предметном разговоре о конкретном фильме. И если первая половина текста ещё относится непосредственно к сюжету, то вторая отлетает от него, как мяч от штанги. Да, здесь есть интересная мысль про фильм поколения, есть «про» и «за», но есть и Марьяна от Уткина, поставившая меня в тупик. Понять сию заметку сможет, видимо, только смотревший. У соперника написано насыщеннее, полезнее и универсальнее – для любого зрителя. Сама манера письма здесь даже больше импонирует, но вот работа с материалом и подача впечатлений зрителю лучше у cherocky. Менестрели Tikirikitavi (Белоснежка и семь гномов) Все вроде как хвалят, а меня текст немного ввёл в ступор. О своей испорченности мне всё известно, давайте поговорим об авторской: «ствол у юной героини куда мощнее», «В каком дупле переночевать?», «осваивать азартную игру «Маша и медведи», ««Жили они ввосьмером долго, счастливо и в Швеции». И если это кому-то кажется забавно, в струе выбранного приёма, то мне откровенно противно. При чём тут косметика, лайки и прочая шелуха, когда речь о детской сказке? Типа отзыв для взрослых? Вы не подумайте, у меня с чувством юмора всё гуд, но в данном случае я подобное не приемлю. Тем обиднее, что в тексте до кучи интересных идей, вторая половина второго абзаца и последний целиком мне очень приглянулись. И, кстати, гномы и дварфы вроде разные расы – нет? Насколько сильно мне понравился предыдущий текст автора на «Будь начеку», настолько же сильно скрутило от этого. Однозначный жирнющий минус. Mias (Белоснежка и семь гномов) А вот здесь интересно, не скажу что очень увлекательно, но интересно. Автор буквально препарирует мультик на предмет трактовок различных образов, находя сонм отсылок, аллюзий и символизма в исследуемом кино. Да-да, ваша рецензия скорее больше напоминает исследование (которое местами едва не скатывается к трактовкам сонников и словарей), чем привычный отзыв на фильм, и в этом есть свои плюсы и минусы. На сказку смотришь совсем под другим углом, задумываешься, углубляешься в смысл и посылы создателей, но текст при этом претендует на бесконечность рассуждений, которая таки закольцовывается последним абзацем, но не слишком чётко. Тексту не хватает ритма, каких-то маячков, сигнализирующих читателю, подталкивающих и взбадривающих его, убаюканного размеренным изложением мыслей автора. Зато дан исчерпывающий и неожиданный для меня анализ увиденного. Менестрель vs Воин viktory_0209 (Печальная баллада для трубы) Очень многоцветный, я бы даже сказал, пёстрый текст, что и в плюс, и не очень. Пестрит он и клоуном, невесть откуда, но стабильно выскакивающим из невидимой табакерки в каждом абзаце, и целой россыпью аллюзий и отсылок к разным писателям, режиссёрам, их фильмам, политическим режимам и прочему, и просто заковыристыми словечками, не позволяющими передохнуть несчастной Википедии. И если клоун, грустный или весёлый, с мачете или в женском платье, уместен как главный герой, то многочисленные аллюзии и термины не всегда ясны и тормозят чтение. Если Тарантино и «Город грехов» пришлись ко двору, то Пазолини с Воннегутом ушли в молоко. Если «La strada» очевидно подразумевает «Дорогу» Феллини, то за «коулрофобией» уже пришлось лезть в словарь. И так в каждом абзаце, к сожалению, поэтому стоит чуть подчистить текст в данном аспекте, чтобы такие неучи как я поменьше возмущались. При этом написано классно, серьёзно и с отличным ориентированием в выбранной теме. Режим Франко раскрывается в описанных деталях: начальное слайд-шоу, личность каудильо, радикалы «ЭТА», премьер Бланко, Долина Павших. Истории героев изящно переплетены с судьбою страны, затронут вопрос церкви. Анализ обширнейший. И если из последнего изящно начатого цитатой Экзюпери абзаца выкинуть Сартра и компанию, читаться он будет значительно легче. lehmr (Печальная баллада для трубы) Очень понравилась ваша работа. Всё настолько доступно и понятно изложено, грамотно структурировано и интересно подано, что моя чаша весов таки кренится в вашу сторону. Здесь нет множества порою непонятных отсылок, которыми насыщен текст Вики, здесь читатель вовлекается в сам процесс чтения как-то спонтанно и необратимо, причём желания остановиться не возникает ни разу, здесь абзацы уместно и умело обособлены по смыслу, но в связке создают очень цельную работу. Здесь больше воздуха и есть простор воображению, здесь меньше концентрации деталей, чем у соперницы, но поэтому они и запоминаются чётче и фактурнее, а «Святая кровь» вкупе с «Лабиринтом фавна» почему-то рождаёт более объёмную картинку нежели «Ведьмы из Сугаррамурди» с Воннегутом, да и завязка самой пьесы здесь подана проще, ёмче и понятнее, хотя практически идентичными словами и образами. Чёткое начало, чёткие ассоциации людей с режимами, чётко озвученная позиция режиссёра, а «мелодия для трубы» изящно играет в самой концовке. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 27 августа, 2014 ID: 107 Поделиться 27 августа, 2014 Fenolftalein (Сдавайся или расплатись) Gwynbleidd 89 Так как критиковать Проводника нельзя (и не очень-то хотелось), придется вам, Ваня, и вашему тексту отдуваться за двоих. В принципе, отчитывать вас не за что - текст разительно отличается от работы соперника приятной простотой - что слога, что подхода к материалу. Мне безумно понравилось, что вы цитатой не какого-нибудь замухрышки, а самого Клинта ловко отразили предсказуемый выпад искушенного в вестернах Фенола. Да, это было чертовски здорово. И вроде бы последующие фразы предвещали интересный разбор "закольцованности" жанра. И вдруг начинавший нравиться текст вяло перетекает в синопсис и затем тонет в неуклюжей обыкновенности фраз типа "получила широкое раскрытие" или "выигрышность материала". Слова о том, что Ван Клиф убедителен в своей роли, пусть даже дьявольски, свели меня с ума. Бегаю по крыше и рву на себе волосы. Кто знал, что такой симпатичный текст закончится вот такой неприятностью. Но вы не обижайтесь. Мне правда было приятно почитать вас, и общее впечатление осталось положительным. Но Фенол все-таки сильнее, сложнее и, конечно же, быстрее, коли дуэль развернулась на Диком Западе. cherocky (Околофутбола) armageddonist Любопытно, что оба бравых дуэлянта сошлись мнениями в компактном двухабзацном формате, как и в дуэте Паланика с тем самым мушкетером, а также в неоспоримой привлекательности постельной сцены. Но все же текст Чероки показался мне менее понятным, чем текст его соперника. У Чероки между строк едкая субстанция, вся такая липкая и пижонская, как и костюмчик на его аватарке (но мне нравится костюм! Вы не думайте). Особенно в первых строках буксую что твоя девятка. Читаю раз в пятый фразу "ребята, что деретесь", затем про суть футбольно-хулиганского дела и какие-то прямые ответы бабулям на лавочки. Понимаю, что все смешала в кучу, но для меня это слишком постмодерново, отрывисто. Мне импонирует ваша манера подачи информации, напоминающая блоговые заметки. Мне нравится каждое выражение текста, но в сумме больше выходит залихватский мэшапчик, где при выразительных начале-концовке само тело рецензии как-то теряется, расплывается за яркими пятнами ништяковых словечек. Может, у меня просто аллергическая реакция на рашкин ширпотреб( у Армагеддониста при том же объеме получился более плотный, ладный текст, на одном дыхании. Тот же Бойцовский клуб компактно упакован до фамилии, и в расшифровке с двойной офисно-рукопашной жизнью не нуждается, и так все ясно. При этом Армагеддонист сразу врезал претендующей на актуальность идее, а Чероки стильненько так мусолит актеров-режиссеров-музыку-оператора. Армагеддонист, внимание, к вам вопрос - а что значит отпиливать конечности у треугольника? и что такое 90 плюс 1 плюс 3? я не придираюсь, просто не догоняю. На мой взгляд, победа определенно за вами. Tikirikitavi (Белоснежка и семь гномов) Mias Ни секунды не жалею, что вернула этот мульт Миас и таким образом дала возможность открыть что-то новое в этом заюзанном бренде. Тики решил не особо париться и пересказал сюжет - да, оригинально, выпендрежно, с громкими брендами и океаном дерзких шуток. По-моему, получилось насыщенно, но довольно сумбурно. Я не сразу въехала, что женщина из логотипа и есть там самая злая Королева. Тогда почему она в логотипе? Чемоданчик с красной кнопкой уже использовался темой ядерной войны, и если в этом намек на ядрёную силу роковой красоты, то почему бы тогда не связать естественную красоту Белоснежки с какой-нибудь силой природы? Может, я пристрастна в этом моменте, но крик души о тоналке с пудрой против молодого и половозрелого (вообще не катит сочетание) возраста отдает каким-то морализаторством. И единство с природой, притягивающее Бэмби и голеньких (карамба) Чипа и Дейла, сразу относит к другим мультфильмам Диснея, и когда потом в разочаровании возвращаешься к примитивным белоснежкиным друзьям, думаешь - ах, я-то надеялась, что автор каааак завернет покруче. Знаете, про пиво с пельменями мне понравилось, есть в этом горькая ирония из анекдотов. Из бытовухи под конец текст выкарабкивается, но снова впадает в борьбу красот и красоток, из которой победителем неожиданно выходит банальная мифическая сказочность, естественно, порицаемая и отвергнутая. Миас, я бесконечно рада, что твои планы в отношении Белоснежки претворились в жизнь, все равно я не смогла бы трактовать Белку лучше, чем ты. Очень занимательный текст, весьма. Свежий взгляд - это неоспоримый плюс, причем с подробными объяснениями, какой жест что значит и как это отражается на общей концепции мультфильма. Затравка с Эдемовой легендой впечатляет, но дальнейшую связь с основной идеей о трех возрастах я едва ли могу проследить; не знаю, нужна ли она, эта связь, но было бы неплохо восстановить единство замысла. И если с смысловым содержанием тут превосходно, то с формой изложения я бы поспорила. Постепенность, пошаговость повествования, часто встречаемые обороты "мы подумаем", "мы видим", "можно трактовать", "к особенностям отнесем" - это больше похоже на исследование, суховатое и беспристрастное. По мне, так не хватает чуток красок, которых было с избытком у предыдущих Совушек. Как бы то ни было, последний абзац емко подытоживает авторскую идею и оставляет за собой славный титул победителя дуэли. viktory_0209 (Печальная баллада для трубы) lehmr Сам фильм мне очень понравился, и почитать мнение заматеревших в кинокритике товарищей будет только в радость. Не вижу смысла лишний раз повторять, что текст Виктории получился очень ярким, выразительным, сочным, ничуть не грустным или лиричным, как показалось другим. Боевой, уверенный, умными словечками нагнетающий неуверенность в себе текст. Душераздирающе, я бы даже так сказала, причем собственных симпатий/негодований вроде бы и нет, а только взгляд глазами режиссера, пусть даже размышления не идут дальше трактовки режиссерских метафор, что обеспечивает рецензии некую нейтральность. Не знаю, хорошо это или плохо в масштабах мироздания, но хотелось бы прощупать (не пощупать) авторскую позицию по данному вопросу. Задвигая свои хочухи куда подальше, посетую, что споткнулась на фразе "Линия фронта расчерчивает человеческие сердца", не то чтоб это некрасиво, но неясно, с чем это едят. Наверное, какие-то слабовольные не могут решиться, на чьей стороне им голову сложить. Числовой перевертыш? если только ради красоты, и то последующий хвост "годом позже" неловко смотрится. А удар по лицу сына специально повторяет удар по лицу отца? Вот, в фразе "комедия дель арте с ее архетипичным треугольником а-ля «La strada»" перебор с артиклями ль-ль-ль, получилось этакое хвастливое "я знаю много иностранных слов", что опять же больно бьет по интеллекту среднестатистического читателя. И вот еще, "притрактовать" - не знаю-не знаю, незнайка я, не знаток, но слово смотрится как минимум странно. Ну как бы это крохотные мелочи, не в отместку честно-пречестно. Лемр ударился в толкование политических событий, и тут меня просто смыло за борт. "..гайки крутятся в разные стороны" - пытаюсь представить, как такое возможно в быту (баба, че, но знаю, как гайки выглядят), то ли на одном болтике, то ли на всех сразу. Крутятся - то есть прокручиваются? или политический курс виляет? ономастика мне ничего не намекнула( печаль. Автор получше разворачивает сюжет, по-моему, чтобы читателю было лучше видно, как с виповых мест, что есть кто и насколько жесток. Фактически мне не очень нравятся расшифровки в лоб - плохой герой олицетворяет плохих, хороший - не очень плохих, и все борются за девушку, естественно, землю. Но у вас, Лемр, все более-менее хорошо прижилось. Далее, после того, как вы, не последовав примеру партизан, разоблачили героев и их политические тени, следующий абзац начинаете с того, что режиссер, оказывается, историей и не интересуется. Тогда зачем надо было так красоваться? Фраза "выглядят глубокомысленными аллюзиями на события той эпохи", по-моему, пора заносить в один список с изгибами прядей. Но последние два абзаца прекрасны, сверхъестественным образом пробуждая через ваши слова мое горячее одобрение :Р а вообще мне очень нравится ваш изящный текст, Лемр. Я ведь только ответила на ваш "выковыривающий" вызов. Но Вика вас пересилила, хотя вы оба очень достойные соперники. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
джульбарсик 27 августа, 2014 ID: 108 Поделиться 27 августа, 2014 (изменено) Сдавайся или расплатись Fenolftalein Из рецензии ясно, что фильм этот весьма средний и главное, что в нем есть, это исполнитель главной роли Ли Ван Клиф. Читается текст легко, но про фильм сказано все-таки не слишком много. Вообще после прочтения остается информация о фильмографии режиссера, о жанре в целом, но непосредственно про фильм сказано мало. И еще не хватает описания сюжета. Gwynbleidd 89 Стало понятно про что кино, но тоже анализ не слишком глубок. Из плюсов опять Ли Ван Клиф. Из минусов какой-то персонаж. Хоть автор в самом начале объясняет, что похожие сюжеты, это проблема всего жанра, все равно можно про фильм написать немного больше чем один небольшой абзац. Околофутбола cherocky Так как автор сразу дает понять, что художественная ценность этой картины не слишком велика, и рецензия получилась не очень большая. В двух абзацах сказано все, что надо знать зрителю, решившему посмотреть фильм. Сравнения адекватные, претензии к фильму ясные. Кажется, что автор мог написать и больше, но просто не захотел. И это правильно. armageddonist Более мутная и тоже негативная рецензия, после прочтения, которой я только понимаю, что фильм плохой. В первом абзаце кажется, что он плох потому что слишком жесткий, но от того что решили прикрутить мораль стало еще хуже. Я примерно понимаю основную претензию автора, но сформулировать ее не решусь. Но уровень конечно высокий. Белоснежка и семь гномов Tikirikitavi Оригинально конечно, и тут встает единственный вопрос - интересно это читать или нет. Мне нет. Юмор не смешной, отсылки странные. Адекватные мысли проскальзывают, но они так замаскированы, что сделать какой-то вывод о художественной ценности этого мультфильма, просто не возможно. Понял, что мне не понравилось. Если бы тут был какой-нибудь «Мадагаскар» то все было бы нормально. Но Белоснежка слишком великий мультфильм. Нельзя с ним так. Mias Чем же всем так Белоснежка не угодила. Уже только за то, что это первый полнометражный мультфильм его стоит уважать. Хотя конечно эти отсылки и сравнения более адекватны художественному уровню мультфильма, чем Толкин и Саб-Зиро. Как бы там ни было, эта рецензия куда интереснее и смешнее на мой вкус. Печальная баллада для трубы viktory_0209 Такое чувство, что рецензия набирает обороты с каждым предложением. И если первый описательный абзац, кажется, вполне стандартным, во втором от рецензии уже просто невозможно оторваться. Каждая метафора проникает в самое сердце и оставляет после себя мурашки на коже. И порадовало огромное количество известных фамилий в тексте. Прям как у моего любимого Стивина Фрая. Но тут это совсем не раздражает, наверное, из-за небольшого размера. lehmr В этой дуэли хорошо чувствуется разделение по половому признаку. Если первая рецензия женская, то эта определенно мужская. Вообще суть написанного у обоих авторов примерно одна, поэтому оценивать нужно красоту слога. Этот текст более плотный, метафоры более скованны, но тоже очень сильные и эпичные. Иглесиа, думаю, был бы очень доволен Изменено 27.08.2014 12:33 пользователем джульбарсик Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 27 августа, 2014 ID: 109 Поделиться 27 августа, 2014 (изменено) В первом сражении Дуэльного Клуба выясним кто из участников быстрее достаёт свой пистолет из кобуры и чаще попадает в десятку... Игорь вступает в поединок с саркастичной ухмылкой и, не моргнув глазом, поражает множество целей сразу, используя разнообразное оружие: "и шуткой пырнул, и ножом подколол", и целую главу истории вестерна в рецензию закатал. Повышенная информативность текста на удивление легко усваивается за счёт выверенности действий и непринужденности подачи. Твёрдая натренированная рука закалённого в боях стрелка не дрогнула и все мишени он поразил без видимых усилий. Любовь Игоря к жанру чертовски заразительна и, благодаря ностальгическим ноткам, довольно легко проникнуться симпатией и интересом к рецензируемой ленте. Жду новых серий этого увлекательного и познавательного сериала. Ваня многозначительно немногословен и, бросив иронично-философское изречение об особенностях жанра, принимается палить по центральным мишеням, изредка попадая рикошетом в случайные цели вроде Гая Ричи. Мишени с синопсисом он уделяет, пожалуй, даже многовато внимания, буквально разнося её в клочья чередой залпов. Однако, в процессе Ваня выравнивается, становится методичнее, обеспечивая более широкое покрытие зоны стрельбы, захватывая больше интересных мишеней и мотивируя читателя на просмотр, а значит, главная цель поражена. Оба участника выступили эффектно и дуэль вышла зрелищная, но Игорь таки поразил больше мишеней и сделал это играючи, так что сидеть ему тут сторожем до скончания чемпионата, хехе Во втором сражении оба участника вышли на поле в одинаковых красных (технически розовых) майках и оба провели на нём чётко два тайма. Оба помянули "Бойцовский Клуб" Паланика/Финчера, "Бумер", саундтреск, брендинг, клипмейкерские подвиги монтажера и постельную сцену. Оба поругали бестолковость тупиковых диалогов и отсутствие внятной мотивации у главногеройских бравых парней. И ощущение такое, что Илья с "Катей" и фильм то смотрели/обсуждали вместе в раздевалке прямо перед выходом на стадион - уж настолько стратегии у них похожи, да и сами они похожи. Разве что Илья потехничнее будет и мысли выражает чётче и структурнее. А "Катя" активно работает локтями и бьёт размашисто словами, что смотрится эффектно, но траектория всё же не всегда идеальна, потому порой не попадает по цели. Да и как будто выдыхается во втором тайме - тут то ли выносливости не хватает, то ли слишком часто и долго на трибуны заглядывается и мысли как-то рассеиваются, и концентрация удара уже не та, хотя внешне вроде всё так же бодренько по полю то бегает. Так что, при практически равном владении мячом и количестве ударов по воротам, Илья в бою смотрится поувереннее и счёт на табло всё таки в его пользу. В третьем сражении оба соперника рьяно дубасят СПГС-ом по белой и пушистой мультяшке... Это то, что в белой фате со злобным оскалом По белому свету рыщет... Пуф - Тики потрошит стереотипы общества. Пуф - размывает идеалы красоты. Пуф - обкусывает библейское яблоко. Пуф - пуф - пуф. Да, красота - страшная сила! Куда страшнее и безжалостнее любого дракона. Потоком смачных пощёчин награждает Тики коварную красоту, срывая покровы и маски. Изобличает её меркантильность и склонность к домашнему террору. И отравлены в этой жуткой истории не только наливные яблочки, но и душа единого в семи гномьих лицах мужчины, который так неосторожно попал в сети. Но, может быть, и его ещё можно отрезвить парой хороших пощёчин. Пуф - пуф. Миас тоже пытается звонкими пощёчинами выбить чёрную душу из похотливой до яблок Белоснежки, добивая её тяжеленными фолиантами Де Виллара и Ле Фанго. Она упорно выслеживает по тёмным углам пустынного замка всяческих демонов, заманивает их в зеркальные ловушки и заставляет показать свои истинные лица. Вот только поймав их и изобличив дьявольскую сущность красоты, к экзорцизму она так и не переходит, ведь хлестать по щекам горааздо веселее! При схожести целей и средств, тактика Тики всё же кажется несколько эффективнее, а пощёчины искромётнее. Бойцы четвёртого сражения пускают в ход всё, что имеют: кулаки и хвост, клыки и когти, обрабатывая фильм по полной программе, разрывая на составляющие и жадно вгрызаясь в него. Вика рубит размашисто, дробит кости и забрызгивает всё вокруг кровью. Не забывает она тщательно отбить свои куски, чтобы они стали мягче и сочнее. Использует маринад и специи, а также тысячу и одну отсылку и ещё два стакана аллюзий. Раскатывает социокультурные пласты, утрамбовывает начинку из кинобагажа, пропитывает исторической памятью. Получается настолько монументальная конструкция, что не знаешь даже с какой стороны откусить, особенно если психологический аппетит не особо разыгрался. Это всё очень масштабно и очень здорово по исполнению, но не на мой желудок, пожалуй. Пытливый Роман последовательно разделывает тушу, с хирургической точностью и аккуратностью сдирает слой за слоем, исследуя вкус, цвет, форму и сущность метафорических единиц в культурно-историческом контексте. С маниакальной скрупулёзностью он раскладывает всё по полочкам, что положительным образом сказывается на доступности изложения материала. Роман не стремится оглушить, он уверенно владеет техникой удара и знает наверняка по каким точкам бить эффективнее. Соперники продемонстрировали разные, но в равной степени продуктивные и зрелищные техники борьбы. В числовом выражении тут ничья. Победу вангую Вике, но болею за Романа. Всё сложно. Изменено 28.08.2014 12:17 пользователем Lamora Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 27 августа, 2014 ID: 110 Поделиться 27 августа, 2014 Сдавайся или расплатись Fenolftalein Про «сильных мужчин, умеющих шуткой пырнуть и ножом подколоть» - это забавно, да. Но, автор, зачем так много посторонних названий? Чтобы продемонстрировать читателю, то есть мне, мое невежество? Прониклась, расстроилась, щас обижусь и устрою разнос В принципе о фильме все сказано в 1-м абзаце – один убегает, другой догоняет. Все остальное – это словотворчество об актерах, режиссерах, мастодонтах, о которых простые читатели *понурила голову*, не поклонники этих самых макарон *в смысле спагетти* понятия не имеют. Не в укор, но ваша рецензия, написанная простым доступным языком, все равно предназначена исключительно тем, кто в теме. Gwynbleidd 89 Эта рецензия в разы понятнее для непосвященных, хотя фанаты жанра, возможно, будут жаловаться на кепство. Я жаловаться не буду, для меня это внове и занимательно, хотя посмотреть фильм я все же не загорелась. В целом хорошая классическая КП-рецензия, знакомящая читателя с фильмом, с нуля дающая ему представление о жанре, сюжете и актерах-персонажах. В этой дуэли, на мой взгляд, к победе ближе Gwynbleidd 89 - из-за большей привязки к фильму и ориентации текста на широкий круг читателей. Околофутбола cherocky Автор начинает слишком резко, внезапно кидая в читателя свое мнение о мнении большинства зрителей по фильму, о котором – на минуточку – читатель мог и не слышать. После двухкратного прочтения картинка в голове проясняется, но как факт – с места в карьер не есть хорошо. Затем – по тому же 1-му абзацу – автор как будто надергивает из фильма составляющие (детектив, лав-стори, криминал,) срезает с них все мясо сюжета и в таком виде преподносит читателю. А затем читателю голый, не облагороженный никакими впечатлениями, перечень фактов? Затем текст становится более конкретным, привязанным к фильму, у читателя формируется более-менее ясное о нем впечатление. Но на самом деле рецензия немного хаотичная, хотя не исключено, что таков сам фильм. armageddonist Уважаемый автор в своей излюбленной манере рвет и мечет, разбрасывая по тексту ошметки сюжета, актеров-режиссеров и морали Не скажу, что про фильм узнала больше, но текст явно злее и злостью своей увлекает читателя. Я не в курсАХ, о каких людях говорит автор, но чувствую, что отфигарил он их хорошо Вообще хлесткая ирония – наиболее яркая черта текста, но строится он, как подобает рецензии, исключительно вокруг фильма. Победа по очкам присуждается armageddonist-у Белоснежка и семь гномов Tikirikitavi Для начала скажу, что более оригинального прочтения «Белоснежки» я еще не видела, а потому однозначный лайк. Взгляд неожиданный, ассоциации захватывающие дух, в общем, скучно не было. Но есть и определенные недочеты, связанные с крайне неудачным выбором слов. Первое же предложение вводит меня в заблуждение. Где-то в логотипе Диснея сидит настоящая женщина и поглаживает чемоданчик с красной кнопкой и надписью «Красота» Я предполагала, что речь идет о компании Дисней, корпорации, фирме, короче, заведении, где делают мультфильмы. Но далее выясняется, что вы таким своеобразным образом преподносите сюжет. Теперь я вас спрашиваю: и причем тут логотип? Или, может, я чего-то не знаю о фильме? Говоря о сказке, пусть даже таким современным языком, как-то не к месту поминать «аристократически белоснежное тело» А уж про «мощный ствол юной героини» - это вообще полный абзац. К чему такая пошлость? Кроме того у меня есть возражение по существу: конфликт между Белоснежкой и королевой основан именно на зависти, и к привлекательности имеет весьма опосредованное отношение. Посудите сами: королева и так красива, и так живет в замке, и так является королевой. О том, что она – не первая красавица знает только зеркало, так что фактически ни психологически, ни материально ей ничего не грозит. Вот только уязвленное самолюбие не дает забыть обидный проигрыш. На самом деле это мое видение картины и к вашей рецензии отношения не имеет. Текст у вас очень сатиричный, драйвовый, чего стоят только шведская семья и Саб-Зиро. Но в последнем абзаце я как-то теряю логику мыслей. Почему женщины выживают «вселяя грешный образ в мужской разум» тем более что убита Белоснежка была как раз женщиной? И если начали вы бодро, живо и за здравие, то почему закончили за могильный упокой? Mias Мало того, что я забыла, что читаю рецензию к 70-летнему фильму, так еще в какой-то момент показалось, что это краткое содержание научно-исследовательской работы на библейскую тему. На самом деле так было в 1-ой части текста. 2-ая часть – это минифилиал журнала «Непознанное» - там тоже было много логических конструкций, предположений, мистерий и египтян В общем от самого фильма – замок на скале и королева, задергивающая занавески. И это здорово, по-моему, именно так – с неожиданной точки зрения стоит, шокируя и интригуя и стоит писать про всем известные вещи. А уж цитата этого де Виллара – это… пикантно, да В этой дуэли лидирует Mias - из-за своего стройного масштабно-информационного текста Печальная баллада для трубы viktory_0209 Эээ, это уже не совсем рецензия, в смысле, совсем не рецензия, может, только в отдаленных сородичах этого текста было какое-то кино Сейчас это монументальный Труд (да-да, с большой буквы), охватывающий почти полвека истории страны, показанной в призме… эээ, в призме – всего. Тут и война гражданская, и церковь плохая, и каудильо вездесущий. В общем, много всего. Вот только фильма маловато. Фильм как-то сбоку – клоун кого-то шинкует на котлеты, его сын тоже становится клоуном, влюбляется в гимнастку и находится в контрах с другим клоуном. Да, еще Тарантино им, в смысле, фильмом восхитился. Поймите меня правильно, автор, я с интересом дочитала текст до конца и даже вынесла для себя кое-что познавательное, но туманный 1-ый абзац синопсиса, перетекший в отличный анализ во 2-м абзаце сменились размышлениями о творческом методе режиссера, о войне, о писателях, и я, простите, заскучала. Может, и фильм совсем не мой, но манера подачи мне совсем не импонирует. lehmr А вот этот текст уже гораздо ближе к делу. Автор ищет причины, дает оценку, проводит параллели, но все это – в рамках фильма, доходчиво и интересно. Как будто автор проводит подробный детальный скрупулезный анализ фильма, копает вглубь, в то время как предыдущий рецензент пытался говорить сразу обо всем, имеющем хоть какое-то отношение к фильму. Плюс яркий живой по-хорошему злой язык. Вот только последний абзац как-то выбивается из всего текста своей пафосностью. Тут 2 текста очень близки по уровню и выбор будет основан только на вкусовщине. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Busterthechamp 27 августа, 2014 ID: 111 Поделиться 27 августа, 2014 Fenolftalein. Смущает цепочка выводов про шаблонность героев. Если он один, почему в примере приводятся два варианта? В остальном, понравилось, что автор вник в тему и выдал взвешенный анализ персонажа с учетом его последующих ролей. А вот обо всем остальном получилось туманное, смазанное представление. Вероятно, все дело в метафоризме и прочих сложносочиненных мелочах, с которыми человек далекий от такого жанра чувствует себя ежиком в тумане. Я не спорю, что со спагетти-вестернами иначе нельзя, но сути это не меняет. Gwynbleidd 89. По первому абзацу показалось, что на руках рецензия Сергея Кудрявцева. Ей богу, взятый серьезный аналитический полутон. В целом, она куда приятней и проще читается, нежели работа прошлого автора. Объем – вообще сказка, не оставляет недосказанностей и проходится мимолетом по всем фронтам фильма. Единственное, что смущает – финал вышел уж больно обрывистым. Отсекли часть рецензии, как ножницами лист бумаги. cherocky. Легко, стремительно и в тему. Это, если кратко. Дополнить можно тем, что даже небольшие «перегрузы» в виде «ницшеанского туману» не портят бравого темпа. А самое главное, что легкость чтения идет вровень с пониманием написанного. Фильма я не смотрел, и не будь рецензии, вряд ли стал бы менять это положение дел. Но благодаря рецензии теперь любые потенциальные сомнения ушли в небытие, как динозавры с лица Земли. В общем, задорность рулит! armageddonist. Больше околофиглярского подхода, нежели у прошлого автора. И соответствующим образом создается впечатление, что главная цель автора нынешнего показать свою ученость. Метафоры, аллюзии – все это круто, но откровенно мимо меня. А «сериалы-беспилотники» остались для меня загадкой до самого конца. И ведь не сказать, чтобы плохо или блекло. Просто стиль мне чужд, вот в чем беда. Tikirikitavi. Сколько себя помню, тяжелее уроков экономики для меня давалась только высшая математика. И тут опять: активы, котировки, цены… Неужели мульт настолько плох, что текст необходимо разбавлять такими вот адскими словечками? А Чип и Дейл были же в одеждах – в куртке и гавайке, разве не так? Вероятно, как эссе «по мотивам» текст хорош, равно как и стиль повествования, однако все это настолько же неудобоваримо, как приготовленный мною борщ (который, к слову, готовить я не умею). Хотя, чувство стильного меня не покидает и даже немного стыдно, что весь текст, как по мне, попал «в молоко». Впрочем, это не повод для огорчения. Уверен, другим понравится больше. Mias. Более понятно, нежели у коллеги. Что забавно, библейские мотивы отметились и здесь. Правда, мне не сильно импонирует копание в каждой детали настолько пристально, как это выполнил автор. Мульт же не из новых, скидку надобно бы сделать. А то получается, что, следуя логике, Bugatti Royale вообще не автомобиль, а громоздкий и неуклюжий пожиратель бензина. Надеюсь, аналогия ясна? С другой стороны, разглагольствования и вкрадчивость, с которой автор подошел, заслуживает уважения. viktory_0209. «ботанического вида» это как женщина-плющ из Бетмена или он просто похож на отличника МГУ? «и так же непостоянны здесь симпатии детей, в которых, как известно, будущее: кому-то оно благоволит, кто-то боится в него заглядывать.» - не совсем уверен, что причинно-следственная связь здесь соблюдена. То речь про детей, потом – хренак! – благоволящее будущее. Но это все ладно, придирки, без которых вполне можно обойтись. А вот со скукой справиться сложнее. Нет, я прекрасно знаю, насколько умен автор и как он умеет круто излагать свои мысли, но эта зашкаливающий перегруз слов… Навевает сонливость, как ночная дорога дальнобойщику, который не спал последние 16 часов. Немного бы упростить, сделать текст более удобоваримым для чтения, так сказать, предаться заповедям «Упрощайте! Упрощайте!» Дэвида Торо. lehmr. Вот это уже куда веселее, задорнее и просто круче. Не утруждая себя поисками «глубокого смысла» автор демонстрирует все, что требуется для восприятия фильма без необходимости заглядывать на его страницу. И самое главное, суть ясна без словаря и многократного перечитывания. Плюс, охват мне показался более всеобъемлющим. Словом, обалденно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 27 августа, 2014 Автор ID: 112 Поделиться 27 августа, 2014 Комментарии ЭмДжей Fenolftalein Не смотря на солидный объем рецензии, во время чтения не раз и не два мелькает ощуще5ние, что текст представлен не полностью, и какие-то куски случайно стерлись во время форматирования в Ворде. Быть может, это все потому, что автор настолько в теме, что упоминает не очевидное как очевидное, не знаю. "Лес" здесь, признаться, меня не поразил (структура местами хромает и динамики не хватает для того, чтобы уровень читабельности текста не падал на всем протяжении), но отдельные "деревья" очень порадовали. Особенно подколы ножом и бедные, которых не унижают разве что бедные. Впечатление о фильме сформировалось исчерпывающее, если не сказать избыточное. Gwynbleidd 89 Аллилуйя, у Геральта есть вступление! (не, без шуток, я очень рада его наличию). Здраво, последовательно, убедительно, ясно. В отличие от противника, ощутимо не хватает киноверческого мясца и лингвистических ништячков, но, в отличие от противника же, скелет рецензии практически безупречен. Интересно, что получилось бы, если бы скрестить эти два текста. ~~~~~ cherocky Как-то тяжко зашло. М.б. потому что материал ну совсем не мой (хотя какой из местных материалов мой?), но скорее из сквозящего между строк ощущения дефицита. Писать было особо не о чем, но нужно, причем срочно, и автор написал, и сделал это неплохо, потому что плохо не умеет, но, видимо, и не особо удачно, потому что вот щас, спустя 10 минут после прочтения, совершенно не помню текст и подглядываю в него, как студентка в шпаргалку. armageddonist - техвето (оч. жаль, текст до публикации не видела, и второй тайм выдался на славу) ~~~~~ Tikirikitavi Названия-цитаты/эпиграфы - это не айс, ИМХО. В основном потому, что они имеют разные функции. В первое предложение не вкурила: что значит "сидит в логотипе" и "живая женщина"?... Невкуривание в первый абзац плавно перешло в невкуривание в текст. Не, он веселый. Не, есть даже пара мест, которые понравились (особенно про женскую любовь к яблокам). Но в общем и целом рецензия видится плохо замаскированной попыткой скрыть отсутствие мыслей по поводу фильма. Я в таких случаях просто не пишу. Ну или маскирую изящнее. Mias Яблоко является символом плодородия? А в остальном чем ближе к финалу, тем страньше и интереснее. В принципе имеет места то же отсутствие мыслей по поводу, прикрытое концептом, но въедливый СПГС-анализ деталей ведет не от мульта, а к мульту, что уже само по себе прекрасно. Не хватает стройности и последовательности, на мой субъективный, но объем проделанной работы внушает. ~~~~~ viktory_0209 В первом абзаце переизбыток клоунов и косвенно выданного (не поданного, настаиваю) исторического бэкграунда, который лично меня сбивает с толку, ибо невежда. Во втором абзаце уже яснее в части бэкграунда (в основном потому, что субъективно понятные отсылки), зато начинает чувствоваться дефицит внятного синопсиса. Дальше досмотрела - одновременно не без интереса и не без разочарования. Из текста ясно, что автор очень умная и образованная (впрочем, это ясно и так). Никакой другой информации я, к сожалению, для себя не вынесла. Не понятно, про что фильм, непонятно, каков он, непонятно, зачем смотреть. Данных - море, но что из них имеет прямое отношение к фильму, что косвенное, а что - ассоциативное - не ясно ну вообще. И, что печальнее всего, фактическое отсутствие в тексте базы, над которой восходит автор своей трактовкой в принципе перечеркивает возможность заценить трактовку, хотя вполне допускаю, что она оригинальная, остроумная и т.д. ЗЫ: Не, мне реально грустно, прям расстроилась. lehmr Собственно, вот. Понятно все, включая ответ на вопрос "и что конкретно". И вследствие понятности можно спокойно следить за ходом авторской мысли, соглашаться, не соглашаться, гуглить неясные термины или интуичить их из контекста, короче, получать одновременно пользу и удовольствие, вместо того, чтобы всю дорогу пытаться схватиться за воздух. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
itsmey 27 августа, 2014 ID: 113 Поделиться 27 августа, 2014 Fenolftalein От текста веет приключенчеством, романтикой и возвышенным отношением к жанру. Написано не вычурно, не куцо, не слёзно, не сухо, а очень так умеренно-интеллигентно-плавно. Нравится. За чеховского героя особенное спасибо, нечастые они здесь гости. Текст немного неравномерен: словно отделавшись обязательной сутью в первом абзаце, он пускается в рассуждения на симпатичные ему темы, немного отдаляясь от анализа. Получается рецензия имени главных героев, что не есть плохо, но подходит скорее поклоннику вестернов, чем обычному рядовому читателю. Gwynbleidd 89 Вот сейчас подумал, что дуэли хороши ещё и тем, что не дают ограничения на размер - можешь биться хоть воинственным текстом, хоть стрелковым. Здесь так и получается, и это очень любопытно. У Фенола крепче броня, зато тёзка Иван бьёт метко и издалека, как будто паря над жанром, в то время как соперник проникает внутрь жанровых границ. Эта рецензия более информативна (при меньшем размере, да-да) и несомненно полезнее для того самого среднестатистического читателя. С другой стороны, здесь нет такой теплоты, такого обаяния, как у оппонента, и читать менее приятно, хотя не сказать чтобы скучно. Исход битвы можно смоделировать, сведя в какой-нибудь компьютерной стратегии эльфа-лучника с бравым пехотинцем. cherocky Не размениваясь на вступления, Страж стадиона с первой же фразы начинает свои хлёсткие удары, демонстрирующие мощь интеллекта, силу ума. Суждения следуют в довольно хаотичном порядке, и ни до каких разжёвываний грозный автор, конечно же, не снисходит, и не только размер тому причиной. Рецензия - словно оратор, читающий блистательную лекцию по бумажке перед аудиторией, до которой ему нет совершенно никакого дела. armageddonist техническое вето Tikirikitavi Волшебно, но непонятно. Пуф-пуф, гномы, с которыми живут женщины, вселение грешного образа в мужской разум как главный способ женского выживания - всё это невероятно вкусно, текст расхватают на цитаты, он в высшей степени необычен, странен, подобен искрящемуся плотному белоснежному туману, в котором ничегошеньки не видно, но так не хочется выходить. Ах да, это же концепт. Ещё один пленительный рассказ, слабый как рецензия, т.е. из которого не узнаешь, что за фильм, чем отличается от подобных, стоит ли смотреть и, если стоит, то почему. Если бы вам как-то удалось вкрапить это в текст, было бы просто шикарно. И ещё, есть некоторые проблемы с чтением, кое-что приходится перечитывать дважды, чтоб понять. И, пожалуйста, никаких мощных стволов для юных прекрасных героинь. Mias Рецензия целиком и полностью состоит из маниакального, безостановочного и весьма результативного копания. Кажется, что мультфильм выжат на смыслы до последней капли. Что мне очень нравится, присутствует мотив, стержень текста в виде мысли, выраженной в заголовке. Вообще, так писать на детский мульт - дорогого стоит, при том что я помню, каким совершенно другим был предыдущий ваш текст, абсолютно меня завороживший. Сильное, прямо-таки академическое исследование, может быть где-то чуть спонтанное и неровное структурно, но сильное. viktory_0209 Ну вот, последняя и сильнейшая по составу дуэль. Фильм аллегоричен и даёт почву многочисленным трактовкам и объёмистым рецензиям. Основное оружие Вики - отсылки. Их много, они разнообразны, всегда уместны и демонстрируют широченный кругозор. Стоит ли говорить, что мне не все они понятны? Текст располагает к гуглению, несёт образовательную функцию, спасибо. В огромном количестве параллелей, эффектных речевых оборотов, исторических заметок немного теряется нить повествования. Она не прослеживается чётко. Язык монотонен, предложения звучат однообразно, им бы чуть больше воздуха, чуть больше свободы. Наверное, это я не привык к такому уровню, но выцепить смысл здесь оказывается трудновато. При общем восхищении. lehmr Лемр более последователен, более чёток, более понятен, и его текст имеет больший КПД для среднего читателя. Взяв за основу клоунскую тему, рецензия ни на словечко не упускает внимание читателя, не даёт ему рассеяться. Здесь может быть и нет такого умственного раздолья, как в тексте соперницы - интенсивность интеллектуальной бомбардировки снижена до удобоваримых пределов, что в сочетании с высоким читательским комфортом даёт прекраснейший результат. Для меня это победитель и дуэли, и всего боя. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
poniatoWski 28 августа, 2014 ID: 114 Поделиться 28 августа, 2014 (изменено) Сдавайся или расплатись К сожалению, вынужден на эту дуэль смотреть лишь одним глазом, поэтому, все картину полностью не обрисую: Fenolftalein - техническое вето Gwynbleidd 89 Достойный текст, серьезный отпор Стражу, хотя, честно говоря, не думаю, что достаточный, чтобы этого Стража свергнуть. Шутка вначале пришлась очень кстати, а некоторые идеи у вас с Фенолом вообще совпадают, что тоже оч здорово) Не хватает яркой концовки – в последнем абзаце вы мусолите плюсы и минусы, что больше подходит для середины текста. Не хватило и связующей идеи, вот оттолкнулись бы от этой удачной цитаты вначале, вдохновились бы, переняли бы ее дух и настроение, и было бы совсем иначе. А так.. Хорошо, конечно, даже очень, но для дуэли этого маловато, не хватит силы застрелить противника, тем более, если противник – бессмертный Фенол) Околофутбола cherocky Легкий слог дополняет ваше копание, хороший разбор, почти беспристрастный, почти объективный, словно смотрите отвлеченно, со стороны, что дорого стоит. Всякие там бабушки на лавочке, статусы в вк, Элайджа Вуд и прочее веселит и подбадривает читать дальше, а читать так можно долго, ибо кайф ловишь и мысль ровной струей в голову льется. Не заценил эпиграф-песенку и простецкое название, но про них забываешь к концу. Спасибо! armageddonist Как по мне, так очень тяжелочитаемый текст, хоть и с задором, хоть и с претензией на грамотный разнос. От различных завихрений мой мозг сдулся, передоз информации (причем, довольно отвлеченной). О чем фильм начало доходить только к концу второго абзаца. Даже не знаю что лучше – сократить это текст еще больше, к примеру, половину имен, непонятно как оказавшимся в таком тексте, убрать (хотя, куда уж еще сокращать, и так уже стрелки) или, наоборот, добавить воды. Одно знаю точно, в таком виде рец вредит умственному пищеварению. «Все бы ничего», «все бы ничего» - вы убийца али кто? Или вы любите сюсюкаться с жертвой перед разносом? Признаю, многие обороты выглядят забавно, но после прочтения в голове настойчиво бродит мысля: а зачем я все это прочел? Но понравилась концовка, за нее и скажу спасибо. Белоснежка и семь гномов Tikirikitavi Хо-хо, название в кавычках и еще со знаменитым (с) в конце. Больше не занимайтесь таким самоубийством, хорошо? Хотя это же пожелание можно отнести и к основному тексту – синопсис здесь не в почете, хотя, что же еще писать на такой текст? Будь я на вашем месте, тоже бы с юморком пересказал историю на новый лад, т.е. сделал бы все точно так же, как вы. Но вот с юмором здесь оказалась загвоздка. В начале кажется, что вы весь день смотрели рекламу про удлиняющую тушь без комочков или были вынуждены целый выходной проторчать в каком-нибудь Летуале со своей дамой сердца, вместо того, чтобы вдарить с друзьями по пивку с пельменями (вы как раз о них и пишите потом). Уж много стеба над женскими «секретами привораживания». Потом, к счастью, вы как-то отползаете от этой темы, но время от времени все равно стремитесь к ней вернуться. Неужели, она вас так волнует? В остальном, конечно, весело. Но вот странная штука, я заметил, что что-то внутри меня восставало против этой сатиры. Слишком негативно окрашенная она вышла, слишком критичная, с какими-то недобрыми придирками, вместо легкой ласковой иронии. Может, во мне пробудился тот ребенок, который много лет назад смотрел этот мульт и любил его, может, что-то другое, но лучше бы вы были поснисходительней к одному из шедевром мультипликации. Mias Когда-то мне Орхидея, на мой вопрос о «Белоснежке», сказала, что в ней много чего намешано, и есть что поискать. Теперь я понял, теперь вижу, что она имела в виду. Интересный анализ, тот, который я и ждал с нетерпением от кого-нибудь. Ожидания почти оправдались, но отчего-то, мне кажется, глубокий анализ – не ваш конек. Нет, конечно, информацию вы найти умеете, это вы доказали в интересных размышлениях над символами и мистикой, над сравнением с Эдемом и во многом другом. Но к собранным фактам вы не добавили личной оценки, в философии, без которой в таком тексте некуда, вы оказались неприятно слабы, акценты в деталях не смогли рсставить. Обороты вроде «Обратим внимание» лишают текст яркости, появляется привкус лекции. Уместно бы было больше сказать про историю создания, если не ошибаюсь, это первый полнометражный мульт Диснея, с которого началось дальнейшая экранизация знаменитейших сказок. А вы лишь упомянули «первый мультфильм со звуком и цветом» и всё. Поддеть еще можно было упоминанием всяких извращенных ремейков, быстрое сравнение набросать, в них же тоже судьба истории проглядывает. И т.д. и т.п. Да, вышло бы больше текста. Но у вас в запасе было еще 1300 слов! Я бы не поленился, прочел все, и уверен, другие бы – тоже. Последний абзац убил меня в конец. Вы попытались открыть альтернативный подход к пониманию, но сделали это наспех, а фразы и их общий смысл подозрительно походят на все то, что было описано до этого, только хуже и поверхностней. Боялись, что вас обвинят в спгс? Нет, не обвинили бы. Короче, подводя итог, признаю, не пожалел, что прочел вашу рец, узнал много новых интересных фактов, но подать их можно было в разы лучше, и текста должно было быть намного больше. Раз взялись за глубинный анализ, нужно довести его до конца. А вообще, повторюсь, может, это просто не ваш стиль? Печальная баллада для трубы Вы что, договорились друг с другом первый абзац посвятить синопсису?) Или это такой фильм, где без него никак?) viktory_0209 Сначала, не поверил, что читаю текст Вики. Видимо, в голове засели какие-то стереотипы. Рецензия вышла очень…хм.. сухой. И умной, иначе не знаю, как сказать. Сюжет, режиссер, история Испании. И все это под толстым слоем писателей, бесконечные имена имена имена. Сухость исчезает к последнему абзацу, там эмоционально, с какой-то, то ли скорбью, то ли с негодованием, описана история, но отдает от нее антиутопией, беспросветным пессимизмом, что потом превращается в послевкусие, такое же тяжелое и мрачное. Рецензия призвана срывать похвалы обширному кругозору (хвалю и завидую), но не более. Слишком тяжело. lehmr Атмосферно, легко, но с остроумием, с ненавящевой личной позицией. Смаковал каждое слово! Здесь есть, как и у Вики, история, кинематограф, сюжет и психология героев, но нет заумности, нет того давящего, укоряющего потока фактов, имен, названий. Все предельно органично. И название ярче, и концовка. Она хоть тоже пессимистична и даже немного нравоучительна, все же не оставляет такого же мрачного тяжелого послевкусия, как у Вики. В общем, обе работы похожи друг на друга, в обоих раскрывается одинаковый смысл и доносится одна и та же идея, но по общему впечатлению яркая и сочная «Родина с переломанным хребтом» мне больше по вкусу. Изменено 28.08.2014 09:03 пользователем poniatoWski Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sonia_lol 28 августа, 2014 ID: 115 Поделиться 28 августа, 2014 Fenolftalein Вообще хорошо показывать все в контексте: тут и роль Ван Клифа рассмотрена в контексте его актерской карьеры в целом, и роль Милиана – так же, и сам фильм вписан в контекст творчества Соллимы. Но оказывается, что этому самому контексту, который по идее должен служить лишь фоном, на котором выпуклее и янее будет смотреться сам фильм, уделяется слишком много внимания, он из заднего плана переходит на передней и для рецензируемой картины почти не остается места… Второй абзац несколько мутный. Но при этом читается легко и приятно, слог хороший, какое-то (хоть и не совсем полное) представление о фильме получаешь, так что в принципе хорошо. Gwynbleidd 89 Понравилось, что автор начал с остроумной цитаты Клинта Иствуда – сразу как-то расположило. Однако спойлер (или мне показалось?) во втором абзаце несколько расстроил это расположение. Сравнение с другими фильмами, конечно, уступает сравнению оппонента по тщательности, но зато выигрывает по воспринимаемости для не-знатоков жанра спагетти вестернов. Текст симпатичен своей лаконичностью, но все-таки в нем явно чего-то не достает, так что победа, думаю, должна достаться Фенолфталеину. cherocky Читать тяжело (“Реальные мотивации бравых парней с двойной офисно-рукопашной жизнью по рецепту Паланика”). Очень много заумной иронии, которую, при этом, тяжело расшифровать. Ну вот что именно значат «проглядывающие через финальные титры долгие годы нереализованных амбиций»? Однако чем дальше, тем лучше: к середине первого абзаца автор разгоняется (или читатель привыкает)- и текст, и юмор уже можно расшифровать. armageddonist Текст Армагеддониста очень схож с предыдущим (даже отсылка к Финчеру повторяется), поэтому я даже затрудняюсь в написании комментария. Если начало предельно ясно, то потом вообще перестаешь понимать… В то время как в текст cherocky в итоге вчитываешься. Поэтому за счет пункта «читаемость» после напряженной борьбы победителем, мне кажется, выходит таки cherocky. Tikirikitavi Автор с самого начала выбрал для себя определенный насмешливый стиль (построенный впрочем на тропах, зачастую остающихся понятными только для самого автора) и его и придерживается на протяжении всей рецензии. Но вот только зачем нужно столько сарказма в разборе классического диснеевского мультика, мне непонятно. Все же надо правильно выбирать объекты для подобного тона. Причем здесь мэйбилин, причем здесь тоналка и пудра? А вы точно писали о мультике, или я чего-то не поняла? Зачем все эти «зарубят киркой», гном как «типичный холостяк», уже совсем пошлые шутки про шведскую семью? Это же добрый детский мультик, ну! А вы тут со своим цинизмом… Даже нехорошо как-то Mias Многочисленные библейские сравнения, безусловно, интересны, хотя не уверена, что полностью оправданы. По крайне мере, мне кажется, что если таковые и присутствуют, то они, скорее, должны быть поставлены в заслугу Братьям Гримм, а не Уолт Диснею. С другой стороны, детский мультик – это вообще штука крайне сложная для анализа. А что-то сказать ведь надо. Так что почему бы не выбрать библейский ракурс – он уж точно гораздо более миролюбивый и симпатичный, чем у оппонента. Победа, понятно, у Mias. Пропускаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кот1713127477 28 августа, 2014 ID: 116 Поделиться 28 августа, 2014 Fenolftalein В целом - хорошо. Подход к фильму получился основательный, автор приложил максимум усилий, чтобы крепко вмуровать конкретный фильм в жанровую конъюнктуру и в фильмографию исполнителя главной роли. Однако рецензия довольно трудна для восприятия тем, кто в спагетти-вестернах разбирается слабо. Второй абзац, например, самый крупный по объему, посвящен, как я понял, другим ролям Ван Клиффа. Это здорово, что автор легко ориентируется в этих персонажах, но даются они практически в номинативном порядке. То есть, мне кажется, не удалось представить эту кавалькаду образов так, чтобы в голове возникла какая-то осмысленная яркая картинка. Опять же, многовато имен, в которых легко запутаться, если ты не в теме. В остальном достойный экскурс, многие отличительные особенности ленты разложены по полочкам. З.Ы. "В отличие от" - через "е", это предлог. Gwynbleidd 89 С одной стороны, в отличие от расписавшегося на непривычно большой объем Фенола, у Вани надежными револьвером выстреливает именно лаконичность. Рецензия предельно ясна и понятна, да и в начале дается весомая аргументация того, что фильм-то, возможно, и не обязателен для глубокого анализа. И известная цитата Иствуда в тему. В этом безоговорочные плюсы текста. Однако с другой же стороны мне показалось, что автор в этот раз как-то совсем не проникся фильмом, что сказалось и на уровне языка. Получилось слишком просто, местами по смысловому наполнению как-то почти односложно, а в концовке вот прям чуть ли не клишированно (начиная с "бесконечно харизматичного"). Кажется, что именно сам жанр во многом чужд автору (как и мне, к слову), поэтому он честно признается, что, кроме как пройти по верхам, особого смысла вкапываться нет. _______________________________ cherocky Ну, что сказать, в этот раз прям классно, прям мощным хуком болельщицкого кулака по чьим-то щам, раскрашенным в неправильные цвета. Заголовок шикарный, здорово додумался сыграть на двояких прочтениях. Лексическая составляющая на высоте. Казалось бы, незамысловатые мысли преподнесены с такими удачнейшими художественными оборотами, неожиданными сравнениями, прикольными метафорами, что улыбка до ушей оттого, как в каждой строчке ловишь какие-то юморные ништячки и прочие прибауточки. Как про Паланика и бабушек или про нос в кокаине. Очень хлесткий "стрелковый" текст получился, удерживающий внимание читателя от начала до конца. А самое главное - внятность, последовательность и железная аргументация разноса. Мощно. armageddonist Вы опять лукавите. Если в первом абзаце я верю, что вы рассуждаете о фильме, да и получается не менее ярко, чем у Чероки, то где-то с середины такое впечатление, что вам надоедает даже думать об этом кино, поэтому вы приплетаете все на свете, что прямого отношения вроде как вообще не имеет. Присовокупили пословицы, Балабанова, Ивана-Царевича, расплывчатые судьбы российского кинематографа и даже опосредованную цитату из Бубнова, хотя совершенно не ясно, как она относится к фильму, если в пословице их два, а тут, кажется, одно. Честно-откровенно, я бы сказал, что это форменное словоблудие. Но вы сами выразились гораздо точнее: "симуляция мыслей в голове". Если оппонент глубоко вгрызся в конкретику фильма, то вы, по большей части, просто выдали поток своих ассоциаций. Да и по форме вы ему заметно уступаете, хотя именно на нее обычно ставку и делаете. Простите великодушно, но мне не нравится. Простите, если местами выражаюсь резко. _______________________________ Tikirikitavi Текст оригинальный, это факт. Очень интригует начало, интересный образ чемоданчика с красной кнопкой. Вообще, писать на такую махровую классику - уже нехилая храбрость нужна. Конечно, тут практически невозможно сказать что-то новое. Но по форме действительно получилось нечто совершенно нетипичное. Что, на мой взгляд, портит впечатление, так это то, как ключевая концептуальная доминанта текста, то бишь феномен красоты как таковой, к концу уже сильно затирается (как та самая кнопка) и из хорошего лейтмотива превращается в копилку самоповторов. В подтверждение своей мысли могу сказать, что слово "красота" и производные встречаются в тексте пять раз. Еще как минимум дважды говорится о макияже, причем довольно подробно. Мне кажется, все это вносит некий дисбаланс, хотя изначально задумка хорошая. И впечатления, несмотря ни на что, от вашей работы положительные. Mias Термин СПГС тут неуместен, так как очень многое из того, о чем пишет автор, судя по всему, имеет место быть по крайней мере в плоскости не паранойи, а вполне внятных семиотических, религиозных, оккультных, эзотерических и прочих трактовок. Если не в мультфильме, то в самой истории о Белоснежке. Читать такое мини-исследование по-настоящему интересно. Примечательно то, что оба автора подошли к рецензированию нестандартно и, в общем-то, справились, уходя от банальностей и "капитанства". У Миас, конечно, множество пластов поднято, это правда впечатляет. Что можно отнести к минусам, так это то, что эти околонаучные тезисы и личные наблюдения не имеют соответствующего литературного обрамления, они даются в лоб, переход от абзаца к абзацу не всегда удачен. Периодически хромает и стилистика, и мысль чуток плавает (к примеру, начало 4-го абзаца). Вот финальная мысль - вообще суперская. Мне чертовски нравится эта трактовка. Вообще, текст надолго запомнится. Спасибо за такую вкусную пищу для ума. _______________________________ viktory_0209 Мощнейший текст, чего уж говорить. Но вот чисто настроенчески как-то не зашел, если честно. Может, потому что у меня как-то душа особо не лежит к испанской истории. Но мне все равно показалось, что текст эмоционально слишком ровный, без ярких всплесков, которые могли бы, учитывая немалый объем, заставить не заскучать и не пробуксовывать. Огромное количество аллюзий и историко-культурная подкованность, конечно, заставляют поаплодировать. Впрочем, аллюзий, наверное, даже через край. Уж слишком они разношерстны, слишком много разных упоминаний и непрямых цитат в одном тексте, они рождают какой-то странный шумящий образ в голове, походящий на Билли Пилигрима, поливающего розу на маленькой планете в фильме Феллини. А вообще, молодец. Давно не припомню у тебя настолько монументального мозговитого опуса. lehmr Достойнейшая дуэль у вас получилась, ребята. У Лемра нет такой монументальной информативности, как у Вики, зато сам текст по языку, как ни странно, получился бодрее, ярче, разнообразнее. Здесь трактовки, связанные с историко-политическим контекстом, прописаны четче, в более доступном ключе, а акценты по большей части упираются в характеры персонажей и аллегорические параллели их судеб со страницами испанской истории. При этом сопернице, как мне показалось, удалось охватить тему чуть шире, с чуть большей эмпатией проникнуться тяжелой атмосферой картины. Честно говоря, я бы сказал, что бой равный. Оба молодцы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 28 августа, 2014 ID: 117 Поделиться 28 августа, 2014 (изменено) Fenolftalein Автор давно и успешно оседлал кресло комбайнёра на плодородной ниве твёрдосортовой пшеницы. Той самой, что в руках искусных итальянских маэстро превращается в чудесные спагетти. Автор не только свободно ориентируется в различных торговых марках одной из многочисленных разновидностей паст, но прекрасно знаком и со многими сортами зерна. Эти знания видны невооружённым глазом в представленной работе. Все ссылки и аллюзии в тему. Gwynbleidd 89 Первое впечатление – этот текст попал сюда по ошибке из боя стрелков. Если рецензия оппонента показалась местами затянутой, то эта слишком коротка. И дело не в объёме, а в смысловом наполнении. Автор сразу даёт понять, что не испытывает глубокой симпатии к жанру и это ироничное отношение пронизывает весь текст. Какая-то путаница во фразе «поскольку главные герои «Сдавайся и расплатись» послужили прототипами персонажей «Хорошего, плохого, злого», тогда при чём здесь вторичность «Сдавайся и расплатись»? Финал текста настал как-то неожиданно, оборвавшись на случайной фразе. Cherocky Хорошая рецензия. Короткая, без лишнего литья воды, но информативная со ссылкой на классиков околофутбольной темы. Чувствуется знание материала, с такой-то аватаркой, хотя, скорее всего, чисто теоретическое. Даже о светофильтрах не забыто, хотя, ценители жанра обошлись бы и без них. В общем, всё путём. Armageddonist Те же 2 тайма-абзаца, что и у соперника (интересно – случайно или по договорённости), но абсолютно другая игра. Она более яркая, с хорошей долей сарказма. Акценты расставлены совсем на других моментах. Возможно, я ошибаюсь, но автор ближе к земле, то бишь полю, и тем вызывает искреннюю симпатию. Сложный выбор. Изменено 30.08.2014 06:07 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 28 августа, 2014 ID: 118 Поделиться 28 августа, 2014 (изменено) Fenolftalein Здорово и интересно, в лучших авторских традициях. Не понравилось только такое пристальное внимание к актерам и их персонажам. После рассказа о них ждала возвращения к основным темам, но они как-то затерялись между вступлением и рассказом о персонажах. Судя по тому, что говорит автор, это и есть основная тема. Но кажется, что помимо первого абзаца, ее можно было бы раскрыть и глубже. Но это я придираюсь. Все понравилось. Gwynbleidd 89 Покоробило «тырят», уж очень просторечно. Начинается бодро и ярко, но продолжается, увы, довольно пунктирным анализом. Первый абзац хорош, но он слишком уж общий, второй посвящен синопсису. Третьего абзаца маловато, чтобы вместить и рассуждения о сути, и рассуждения о форме. Более глубоких размышлений катастрофически не хватает. Но в остальном на уровне, но можно было бы сделать полнее. cherocky Интересно получилось. Интересно потому, что ничего особенно уж неожиданно нового, честно сказать, в тексте нет. Находок немного, но даже предсказуемые параллели поданы нескучно и приятно. По структуре все удачно, все, что нужно, подано лаконично и метко. В принципе, текст в духе «Интимных мест», даже занятно, что в обоих случаях это сами знаете чье кино. Интересно, что при стрелковом объеме сказано вроде бы абсолютно все и не чувствуется, что прочитал короткий текст. Здорово. armageddonist Насколько мне понравилось начало, настолько я потерялась в продолжении. Во втором абзаце мысли кажутся а) не такими первостепенными; б) неудачно сформулированными. Приходится констатировать, что там, где соперник выжал максимум и сыграл выигрышно в стрелковом объеме, автор не использует его с умом и распаляется на мелочи. Ту же мысль о нефутбольности кино о футболе можно было бы написать гораздо лаконичнее, четверть текста посвящена непрозрачной мысли о замыслах продюсера. Пока что автору на все удается. Параллели вылезают из текста, пословицы не доносят того, что нужно доносить, обилие отсылок и имен не радует, а только запутывает. Еще много над чем нужно работать. Tikirikitavi – техническое вето Mias О, поиск скрытых смыслов. Понравилось то, что он здесь вполне уместен. Нет надуманных моментов, особых преувеличений, высосанных из пальца смыслов. Мультфильмы Диснея (и вообще сказки) так устроены, что можно много чего найти. Не понравилось же отсутствие стержня, на который бы были нанизаны все эти смыслы. Потому что без него это лишь набор интересных наблюдений, но не целостная рецензия. Была бы какая-то изначально заданная форма, хотя бы общий зачин, было бы лучше, как мне кажется. Но вообще неплохо. Только странно, что в Менестрели записали. viktory_0209 Ну шикарно же. Если в предыдущем тексте про человеческий паровозик мне показалось, что аналитика местами проваливалась в образности, то тут все настолько концентрированно и к месту, что я сама готова аплодировать, как Тарантино. Рада, что смотрела фильм, и могу оценить аналитику. Если бы писала сама, расставила бы те же акценты. Понравилось, как символика самого фильма переплелась с яркими образами самой Вики. Единственное, что немного не понравилось – такой сильный акцент на политике в конце. Мне кажется, что то, о чем здесь говорится, уже так или иначе упоминалось в тексте ранее, так что это показалось немного лишним. В остальном здорово. lehmr Ой, ну нельзя же режиссера называть по имени. Этому меня еще в школе научили, когда я пыталась для разнообразия Шевченко Тарасом называть. Бой не на жизнь, а на смерть. Тут та же мощь трактовок и параллелей, что и у соперницы, но по слогу у нее получилось чуть ярче за счет женской эмоциональности, мне кажется. Как и у нее, не понравился только последний абзац, точнее пафос концовки. Почаще нужно автору дуэлиться с авторами восьмого уровня, потому что именно здесь получается развернуться во всю ширь и показать, что он может, а может он очень много. Изменено 28.08.2014 11:11 пользователем Small_21 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Wayneee 28 августа, 2014 ID: 119 Поделиться 28 августа, 2014 (изменено) Всем авторам и комментаторам доброго дня, сегодня я совершаю очередной марш-бросок в поисках сенсаций, открытий и разоблачений. В этот замечательный четверг субъективность, алогичность и придирчивость будет скрашивать капибара. Поскольку лето уже на исходе, начинается сентябрь-месяц, а настроение-то нужно поднимать, всем ещё арбуза и смайликов за мой счет! Начинаем… Fenolftalein vs Gwynbleidd 89 Фенол – техновето, увы, так что сразу перехожу к Гвинблейду. Сразу извиняюсь перед обоими авторами – за свою жизнь посмотрела всего 0,5 «Хороший, плохой, злой», то не смогу здраво оценить уровень знания материала и порассуждать о всяких спагетти (если мне объяснят, что это за зверь, то в следующий раз смогу). Поэтому оцениваю текст как… сам текст, да. Я втихую читаю текст Фенола одним глазом, и могу констатировать, что литературности у Гвинблейда поменьше. Сильно поменьше, зато сама рецензию дюже понятней тем, кто глядел только пресловутый фильм с Иствудом. Меня только утомил первый абзац, где идет перечисление каких-то левых, но очень именитых чуваков, но НЕ ЗНАЮ Я о чём идет речь, материал не мой, поэтому 90% авторских отсылок с бодрым ржанием пронеслись мимо. Как рецензия текст вполне годен, читабелен, в плане изысков и изюминок – нет, мимо меня. cherocky vs armageddonist Чероки как всегда на высоте, но внезапные трех-четырех строчные предложения неприятно удивили: нет, они хороши, но они трех-четырех строчные! На одной чаше весов – ирония, отсылки и сравнения (их много, но они уже привычны, и воспринимаются как приятная данность), на другой – отсутствие внятного скелета рецензии, мысли в которой выглядят спешно побросанными на одну тарелку ингредиентами для диковинного салата, возникающая отсюда расплывчатость. Конец, к счастью, четкий и понятный, но в целом – ощущение, что «хотел помимо прочего рассказать абсолютно обо всем, что пришло в голову ассоциациями». Ассоциации-то классные, стиль-то шикарный, автор один из моих самых любимых, но иногда нужно вовремя остановиться, иначе от бойкого кружения по футболу или околофутбола заболит голова. Ух, армагеддонист приятно поразил. Я-то думала, что Чероки любого размажет, как нож масло, а тут вон как вышло. Много размышлений, лирических отступлений, трансляции собственных эмоций, а на выходе – крепкая, отлично сбалансированная и – о, Боже, спасибо, - после вашего соперника понятная кинорецензия. Иронично, но при этом красиво (и так каждый раз у автора, что заставляет читать каждый его бой), литературно, греет души иносказательность, которая нам, скромным гуманитариям, проще, ближе и роднее километровой едкой аналитики. На «двух играющих многоточиях» окончательно расплылась в улыбке чеширского кота и окончательно отдала голос армагеддонисту. Tikirikitavi vs Mias Тикирикитави устроил праздник СПГС. Все смотрели Беллоснежку, все помнят Белоснежку, все как минимум одобряют Белоснежку (кроме меня – я так испугалась ведьмы в мультфильме, что гордо заклеймила его эпитетами «вредный и пугающий» в возрасте пяти лет и отказалась от дальнейших просмотров). Но даже меня подобный подход, как минимум, заставил призадуматься, да не в очень хорошем смысле. Собственно, так громить безобидную детскую сказку о любви, в которую никто и не думал вставлять разную философскую туфту, несколько странно – ну чего ждать от Диснея? Это вы ещё за «Мстителей» - ультра новую сказку того же разлива - не брались. Написано интересно, цепляюще, но я теряюсь, правда. Миас продолжила идею Тики «никогда не писать рецензию Целителя на широко известную классику, которую можно осерить – это я от слова серый, если что. Что с абзацами у автора? Они будто бы сделаны по количеству героев в мультике – кстати, отличный концепт, бесплатно отдаю идею. Аллюзии с библейским сюжетом ещё более мозговыносящи, чем современный сленг первого бойца. Ладно, что я придираюсь-то – написано ведь и вправду необычно, с душой, явно просившей анализа и поиска оригинальных решений. Я покивала с серьезным видом, серьезно послушала, а в конце ещё плюсанула за «женщин, которые любят яблоки». Вот причина-то грехов наших! Apple must die. viktory_0209 vs lehmr У Виктори всё красиво. Эх, даже позавидовала, читая. Не знаю, что и говорить, что критиковать – аналитика с привычным авторским закосом в глобализацию и легкое морализаторство, плавная красота, умеренная доходчивость. Единственный минус лично для меня, особенно заметная в первом абзаце – чрезмерная гармоничность, мягкое спокойствие, которое укутывает, согревает, и ты уже ласково улыбаешься, начиная клевать носом. Рецензии у победительницы-Виктории всегда качественны, лаконичны и созерцательны и я уже точно знала, что увижу, открыв рецензию. Прекрасно, но без сюрпризов. Лемр пошел от противного, вместо сопоставления происходящего в фильме с реальными вопросами мироздания выдав шикарный всесторонний анализ, в котором нашлось место и образам героев, и визуальному разбору, и добротного, стильного языка. Сама рецензия проще в смысле ориентированности на возможного зрителя, который иногда, отвлекаясь от смакования аллегорий, метафор и новаторско-авторских рассуждений хочет узнать, что собственно, в фильме есть и надо ли его смотреть. Созерцательность-таки и у Лемра выплывает в последнем абзаце, когда, понятное дело, нужно как-то правильно и глубокомысленно закончить. И Лемр, и Виктори прекрасны, так что не хочется никого выделять из-за большого уважения к обоим – тексты доставили удовольствие по-разному. Изменено 28.08.2014 11:23 пользователем Wayneee Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 28 августа, 2014 ID: 120 Поделиться 28 августа, 2014 1. lehmr - 7,921 2. viktory_0209 - 7,895 3. cherocky - 7,421 4. Fenolftalein - 7,088 5. armageddonist - 6,943 6. Mias - 6,868 7. Tikirikitavi - 6,378 8. Gwynbleidd 89 - 6,263 google-docs результаты Прибыль lehmr________viktory_0209______cherocky 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта В дуэлях победили lehmr, cherocky, Fenolftalein, Mias. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 7 сентября, 2014 Автор ID: 121 Поделиться 7 сентября, 2014 (изменено) Воин vs Менестрель | Воин vs Иллюзионист s_falafel (Блумингтон) boobhipster | Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias Менестрели | Целитель vs Иллюзионист лундалианец (Икс) Rigosha | Alex McLydy (Дьявольский блэкджек) lehmr ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-32. Оценивают авторы, сражавшиеся в бою Стрелок-10. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Институт проводничества у нас завершен. Т.е. техвето экс-проводнику и экс-одногруппникам у нас уже не действуют. Зато действуют техвето в адрес других игроков своего клана. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-32, оценивание одного из боев, стартующих 10 сентября. Дата окончания боя - 15.00 10 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 07.09.2014 15:49 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 8 сентября, 2014 ID: 122 Поделиться 8 сентября, 2014 (изменено) Fenolftalein (Человек с бульвара Капуцинов) Mias Fenolftalein - замечательная рецензия получилась на старую любимую кинопародию, посвящённую волшебной силе (кино)искусства. Очень тонко, даже трепетно автор пишет о фильме, о его необычности для советского кинематографа, о его значении и заслуженной популярности, не проходящей с годами. Небольшая по размеру, красиво разбитая на три равновеликих абзаца, рецензия соеиняет в себе удачно и привычную аналитику, и приветствуемую эмоциональность, и грустно-ностальгическую концовку, которая отдаётся ещё долго после прочтения. Mias. Простите меня, пожалуйста, но мне не понравилось. И по сравнению с работой соперника, да и само по себе. Искренне считаю, что стихотворный формат не должен использоваться только потому, что автор почувствовал непреодолимую потребность высказаться в рифму. Вы-то высказались, а мне чтение не доставило удовольствия, потому что стихи не хороши. Точнее, первые два куплета было неплохо, а потом.. Ритм не выдерживается, рифмы не совпадают, глаз спотыкается. What a bumpy ride. Если и были какие-то интересные мысли, связанные с фильмом Аллы Суриковой, то они потерялись в неудачном, на мой взгляд, концепте, или как бы это не называлось. Sorry. (: Уж как бы я хотела, чтобы вход в локацию Стража открылся наконец, но, похоже, он одержит очередную победу. s_falafel (Блумингтон) boobhipster Задиристая рецензия, несколько даже вызывающая, закидывающая читателя с первых же строк ожидаемыми от s_falafel , но, как всегда не предсказуемыми слово-наворотами и ироническими отсылками к элементам массовой культуры. Тут вам и диснеевские дети и сериальные пелёнки, и аритмия твёрка. И это всё в первых двух строчках. Дальше будет грамотная аналитика, если и не громящая кино, но ясно дающая понять, отчего оно вызвало, скорее, неприязненное отношение автора. Ну и всё это сопровождается весьма острыми шпильками, типа студенческой вечеринки, больше напоминающей вечер знакомств в доме призрения или гомоверсией МИЛФа. Остро, напористо, вполне в стиле автора. У boobhipster совсем другое настроение, иная окраска. Нежная, мягкая такая зарисовка, Чем-то фильм, который оставил соперницу равнодушно-раздражённой, задел, вызвал такие вот отголоски, вдохновил рассказать историю в истории и объединить их в конце. В этой рецензии нет задора, яркости, громкости, но впечатление она оставила лёгкое, немного грустное, и, не меньшее, чем пампкинская. лундалианец (Икс) Rigosha Случайное ли это совпадение, что над обеими рецензиями стоят эпиграфы, включающие их ц(с)вет? Зелёный цвет глаз у Лунди и красная кровь у Ригоши. Вот и не верь после этого в невидимые нити, соединяющие нас. Какой замечательный первый абзац у Лунди о том, как рисуется ветер -лепестками сакуры, обломками звуков и качанием проводов, а из ветров появляются герои и раскручивается что такое неземное, апокалиптическое, непонятное, но затягивающее. А потом наступает второй абзац, и в самой середине его удар и звёзды из глаз: "мальчик Камуи и мальчик Фума, обреченные на извечное проклятие доппельгангеров — быть старающимися не быть похожими близнецами, тужатся понять, должна ли Земля жить с людьми или без оных". Лунди, ? Нельзя же так с Вашими читателями. Это предложение в самой середине абзаца не напрасно было. Должно было соединить ткань повествования, а вместо этого разрыв получился досадный. Дальше, опять красиво, убаюкивающе, подталкивая к финальной пропасти, не давая задуматься, потому что если задумаешься, то можешь всё это и потерять. А потерявши сказать, а что это, собственно было? Драконы неба, драконы земли, шёлковые пентограммы. Люди, ау, где вы!? На фоне Лунди, Ригошина рецензия как луч света в тёмном царстве, буквально. Показав в первом абзаце, что менестрельской лютней владеет она виртуозно и извлекает из струн причудливые мотивы, автор переходит к разящей критике. Сюжет проясняется, не открывая секретов. Мальчики идут налево, девочки направо. Семь драконов вверх, Семь -вниз. Гул затих все вышли на подмостки. Всё готово к битве, в которой победителей не будет. Но в битве дуэлей победитель быть должен. Мой густибус всё ещё диспутантум. Alex McLydy(Дьявольский блэкджек) lehmr Оба автора ответственно и серьёзно отнеслись к поставленной задаче и написали, в высшеей степени, несерьёзные и оригинальные тексты на порно-муви. Алекс пошёл по пути классической рецензии, написал отменно длинный текст, в котором увлечёность избранной темой, восхищение актрисой в роли главной героини, а также, воистину, энциклопедические знания по теме, удачно приправленные ностальгическими размышлениями, захватывают от начала и до конца. Вот только упёрлась я взором во фразу "Дилер — низкая блондинка с роскошной внешностью", и думается мне, что не очень удачно выбрано слово "Низкая" в отношении к Дилерше-блондинке. Вы имели в виду её рост или черты нарактера? Небольшие огрехи и стилистически прорехи в ткани текста присутствуют, но к ним относишься снисходительно, и получаешь удовольствие от объёмной, но не утомтельной для чтения работы. lehmr же высказался от (даже и не знаю, как здесь сказать) лица истинной героини фильма, той, что рыдает горючими (но другого цвета) слезами вместе со своей владелицей и не дождавшись от неё понимания, сочувствия, ответа, вроде как с амвона (ой, лучше мне остановиться) объявляет её антихристом, рисует довольные мрачные картины. Написано, конечно, здОрово и смешно. Учитывая признание автора, что о пьесе "Монологи вагины" он не слышал (если я правильно поняла), то, тем более, плюс за оригинальное развитие темы. Често говоря, пока не знаю, кто здесь победитель. Будем с густибусом диспутантум. Может быть, он, густибус мне подскажет, а я услышу. Изменено 09.09.2014 15:24 пользователем gone_boating done! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 8 сентября, 2014 ID: 123 Поделиться 8 сентября, 2014 Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 приветствует всех дуэлянтов. На сей раз бой выдался ровным, ярким и довольно необычным, ибо концептуализм в ряде случаев рулит, а тут и вовсе выруливает в дальние дали, на выходе давая нестандартный, рвущий шаблоны результат. Как итог - полное отсутствие по-настоящему слабых, ужасных и просто плохих текстов, зато много зарпоминающихся. Ну что ж, приступим, не мудрствуя лукаво. s_falafel На редкость бодрое, практически изощренно стебное синопсическое вступление, заставляющее вспомнить о приснопамятном невинно убиенном тыкво-профиле, по сути определяет и настроение всей рецензии, в которой яркий, по-настоящему самобытный авторский стиль идеально сосуществует с качественной, насыщенной правильными аллюзиями аналитикой, даже киноведением с заостренным авторским взглядом. Собственно, фильм раскрыт Аней столь полновесно, полноценно и стильно, что его хочется посмотреть, при этом уже заранее согласившись со всеми предоставленными в тексте аналитическими доводами. boobhipster клановое вето Fenolftalein Архиклассический взгляд на уже ставший давно классическим старый-добрый разудалый советский фильм. И вроде бы Фенол ничего нового по сути жанра не рассказывает, однако тут важно даже не ЧТО, а КАК он это проделывает в тексте своей рецензии - задорно, живо, ярко, с неиссякаемой любовью к самой картине, но при этом ностальгии в тексте ровно столько, сколько необходимо. Нет переслащенности или академичности. Все ровно, плавно, интересно и столь хорошо, что кажется трех абзацев мало. Как итог - едва ли не самый запоминающийся текст Фенола среди всех прочитанных на конкурсе. Mias клановое вето лундалианец в своей стихии. Два концентрированных по своему насыщенному многозвучному и образному наполнению абзаца, из которых видно в ярких тонах крови и насилия аниме "Икс" Ринтаро - весьма интересное, но на мой вкус малоизвращенное, хотя и эффектное. Если первый абзац являет собой эссеистический кинокритический рисунок, то второй уже целиком и полностью сосредоточен на воссоздании болезненной, инфернальной, брутальной и просто незабываемой атмосферы данного аниме. Слова льются потоком жутких образов, обволакивают и не отпускают вплоть до финала. И текст буквально опустошает, не давая вдохнуть или выдохнуть. Он прекрасен - и даже начисто переплюнул само аниме. Rigosha берет же своей классичностью, переходящей моментами в академичные умозаключения и стройное киноведение. То, что у Андрея подается со знаком +"плюс", у Ригоши носит характер критического разноса. Там, где андрея концентрированная поэтика, у Ригоши - ее чуть, а далее хорошая, сбалансированная, но, увы, менее выигрышная критика, которая подается увлекательно, интересно, с неожиданными аллюзиями, но...Текст, к сожалению, не производит столь оглушающего впечатления, как у соперника, потому, на мой вкус, победу в этой дуэли одержал Лунди. Alex McLydy Интересно, забавно и очень своеобразно...Про эту рецензию, впрочем, сказать можно много больше, ибо, избрав специфический потный киноматериал, Алекс не прогадал, ибо открылся для меня как автор с неожиданной стороны. Избежав даже очень сальных и смачеых шуточек в тексте, поиграв весьма забавно информативной составляющей, проанализировав все, что только можно проанализировать в таком богатом на томные стоны и веселые -яции материале, Алекс выдал текст, с одной стороны воспринимаемый как этакий кивок небезызвестному и легендарному Нахалу, а с другой - как чистый рецензентский стеб, который воспринимать серьезно строго воспрещено. Как итог - пожалуй, самый яркий текст МакЛиди из всех мной прочитанных. lehmr жжет концептуально, по существу фильма разрывая шаблоны. Собственно, там, где у Алекса фильм детализирован, но без генитальных подробностей, а с долей самобытного СПГС, у Лемра - необычная лирика, переполненная исключительным авторским чувством юмора, и так же, как и у Алекса воспринимать текст серьезно невозможно. Выходит интересно, необычно, но отчего текст соперника мне показался более самобытным, сбалансированным и более запоминающимся. Но как очередной лемротроллинг - круто, но лично для меня Алекс выдал еще круче. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 8 сентября, 2014 Автор ID: 124 Поделиться 8 сентября, 2014 Темная Госпожа, благополучно вздремнув около года, ощупью выбралась из Славиного шкафа, поправила норовящие расползтись из латексной ночнушки прелести, и, еще до утреннего кофе обнаружила сразу две неприятные новости. Во-первых, локальная шизофрения пополнила общую жилплощадь некой дерзкой Эми, за которую теперь придется отдуваться с комментариями. Во-вторых, либеральное слюнтяйство в местах проживания комментируемых/воспитуемых достигло небывалых высот, и теперь, куда ни кинь, всюду "так не скажи", "туда не бей" и "вообще, будь повежливее". Выместив раздражение на сожительницах [тут как будто кровь], Госпожа мрачно проглядела местные правила и уяснила для себя, что наказывать нужно развернуто, предметно и вежливо. Ну что ж, бить будем сильно, но корректно. ~~~~~~~~~~~~~~~ УРОК ПЕРВЫЙ s_falafel Госпожа не имеет сомнительной чести быть знакомой с сериальными детьми, но и она сходу потеряла голову от тверка и Хармони Корина, чем бы или кем бы они ни были, а заодно от вопиющего нежелания жертвы сделать свои слова хоть сколько-нибудь членораздельными для человека, пребывающего за рамками ее субкультуры [а ведь это важно! раньше изложишь суть - раньше разожмутся тиски для пальцев]. Второй акт трагедии поначалу завлекал сосками и ягодицами, но потом опять скатился в генитальный герпес. Сообразить же без двойного американо и освещающих утренних шалостей, что значит "кинокараоке" (фильм вроде не мюзикл), что за подход, который выделяет Блумингтон из череды проектов, и каковы сущностные претензии к картине, если вычесть отсутствие в ней секса и Лены Хиди, кем бы она ни была. В итоге, Госпоже, которая в принципе согласна с тем, что лесбиянки - тоже люди, а о фильме так ничего и не поняла, приходится со вздохом подписаться под фразой "болезненная зависимость от чужого внимания у инфантов никогда не исчезнет по-настоящему" и принудительно рекомендовать жертве сеанс публичной порки: говорят, бодрит и помогает при интеллектуальном нарциссизме boobhipster На первом же стоне жертвы №2 Госпожа удивленно вскидывает изящно выщипанные брови: Ты моя маленькая девочка. Моя милая, моя хорошая, - ну, при БОЛЬШОМ объеме приложенных стараний Госпожа способна представить себя милой девочкой, но, допустим, читал бы некто с иной анатомией? Ах да, это не к читателю, это к некой киногероине, анатомия которой уж точно альтернативна: точка G на шее, все дела. Дважды перечитав работу и проделав над испытуемой ряд болезненных, но полезных экспериментов, Госпожа приходит к выводу, что, если убрать все милые уху придыхания, томные всхлипывания и романтические позы, в остатке мотивация положительных впечатлений от фильма не менее темна, чем у противницы нейтральных: наивное и пунктирное кино по мотивам самой обычной истории, которая сегодня даже перестала быть клубничкой. Но талантливые придыхания и всхлипывания - это то, что делает приятным даже самые скучные рассуждения, поэтому, хотя Госпожа и настаивает на небольшом наказании за неуместный душевный эксгибиционизм, она обещает сделать это неееежно Изрядно утомленная первым уроком [для нее это привычно, но обычно устают руки, а не мозг], Госпожа раскидывается на своем черном кожаном диване и, прикрыв глаза, рассеянно слушает, как прислуга готовит кабинет к следующему занятию. Она несколько удивлена и разочарована: в лучшие годы ее активности жертвы хотя бы делали вид, что пишут что-то для кого-то, а не занимались самоудовлетворением столь разнузданно. ~~~~~~~~~~~~~~~ УРОК ПЕРВЫЙ Fenolftalein Позвякивая шпорами, лихой ковбой бесцеремонно заявляется в будуар Госпожи, устраивается в ее любимом кресле, удобно закидывает ноги на колодки, закуривает. И хотя изложенная им байка о взаимосвязи знакомого с детства фильма и внутриполитических событий Страны советов поначалу встречает разве что здоровое недоумение (ближе к концу сменяющееся аутентичной грустью пополам с надеждой), дерзость и оригинальность - именно то, что Госпоже особенно по сердцу в воспитуемых, как и общая членораздельность повествования, готовность к контактам разного рода. Словом, если удальцу и хочется что-то влепить, то скорее поцелуй, чем оплеуху Mias Где-то на втором... нет, на третьем стихотворном (или что-то вроде того) отрезки Госпожа, с присущей ей решительностью удушила если не испытуемую, то поэта в ней парой дорогих шелковых чулок. Медленно и назидательно. А поскольку это не отменяло муторных бюрократических процедур с написанием протокола вскрытия и комментария на вирши - перепоручила это дело шляющейся без дело Эм. Ознакомившись с ее версией (см. приложение), Госпожа душит поэта уже в Эм и поясняет двумя форматными предложениями. Если убрать из этого текста ритмику и изложить его прозой, придется констатировать, что автор ВНЕЗАПНО утратила чувство слова, почти каждое второе предложение неприятно удивляет: "воды настойки", в которых что-то еще и растворено, кто-то там хочет "видеть правду про доблесть и честь", эпичные "персонажей сюжеты" и т.д. - в общем, ругать ли нам КП-тексты, если сами приходим к ним, так сказать, с другого конца? По содержанию не менее печально: все привязано сюжету и идее, шаг в сторону - расстрел, прыжок на месте - попытка взлететь (не считая ВНЕЗАПНЫХ трипов в страну джедаев и койотов), в сущности это просто попирание чужого поэтического творчества под лозунгом свободы собственного Второй урок производит на Госпожу эффект контрастного душа (кровавого разумеется). Зато укрепляет ее в мысли о том, что женщина должна быть босой и в спальне (беременной - не обязательно), а мужчина - лучший друг человека. ~~~~~~~~~~~~~~~ УРОК ТРЕТИЙ лундалианец Госпожа принципиально не читает то, что не не общедоступном (хотя сама иногда пишет, типичная женская непоследовательность), поэтому эпиграф выдался, как и все джапонизмы. Очень трудно рисовать ветер, еще труднее делать это обломками звуков, но самое трудное - воспринимать такие фразы (и еще про пропитанный судьбой асфальт!) всерьез, причем с вложенной автором поэтической меланхолией, а не с циничным хмыканьем. Госпожа достает нашатырь (не для себя, естественно) и продолжает. Второй абзац уже похож на рецензию, если сделать скидку на то, что автор, видимо, навечно замкнут в шелковой пентаграмме, а сторонние потуги понять, что кроется за той или иной метафорой упираются в отсутствие у него желания быть понятым. В общем, переводя ощущения в близкое и Госпоже, и испытуемому поле эротичности - прелюдия восхитительна, но акт подменен поэтическим вечером. Женская неудовлетворенность оборачивается кровоточащими следами от укусов на белых плечах Rigosha Английский эпиграф. Ветер. Осколки чего-то там. Выматывающая душу прелюдия (предупреждали, что это ирония, но из текста не заметно). Опять. Госпожа поднимает унизанную кольцами десницу, но потом решает не горячиться. И правильно делает: дальше автор вдруг берет себя в руки, и довольно активно приступает к делу, соединяя бодрость/активность с выдумкой, обильно уснащая процесс мелким, но выразительными телодвижениями. И хотя самое начало заставило поскучать, а Голлум вкупе с Чужим явились под конец уж слишком грубо, это можно списать на non disputandum, тем более, что у Госпожи сегодня уже закончились чулки На этот раз обе невольные жертвы оставили госпожу неравнодушной в том смысле, что, она так и не смогла определиться ни в своем представлении о фильме, ни в своем отношении к каждому из текстов. Возможно, тут будет среднеуровневая ничья, возможно - нет. В любом случае Госпожа с интересом прочтет у обоих что-нибудь еще на менее замороченную тему. Благо, что Маша уже исчерпывающе доказала: мальчики, девочки, какая разница. ~~~~~~~~~~~~~~~ УРОК ЧЕТВЕРТЫЙ Alex McLydy Усталый разум Госпожи не без потерь прорывается через нагромождения прилагательных (месторасположении локации с гнетущей атмосферой присутствия дьявола)... и вдруг понимает, что да, это про порно (:wow::wow:). Однако восторг, рожденный этим откровением, держится недолго, ведь автор сам так преисполнен восторгом (истинным или имитированным - Госпожа так и не смогла для себя определить), что любой энтузиазм в сравнении с ним гаснет. ЭТО САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ!!!! Все - немедленно пересматривать!!!! Кстати, вон та актриса - совсем деградировала, а те и те пропали без вести (а завтра была война). Но местами все равно трогает. Возможно, потому, что Госпожа тоже скучает по тем временам, когда был сюжет, секс в презервативе и без был двумя разными типами зрелища и т.д. Поэтому она лишь гладит испытуемого по голове и советует принимать успокоительное [и надевать два презерватива] перед рецензированием нежно любимого lehmr Начало показалось ремейком "песни Птахи", но потом, с некоторым опозданием (Госпожа всегда отличалась умом, но никогда - сообразительностью), дошла идея текста. Она показалась оригинальной, но довольно неприятной - похожей на новое неизученное насекомое под лупой. И наблюдения за нет - похожи на тот же дневник энтомолога, бесстрастную фиксацию внешних признаков. Где-то в начале третьего большого абзаца Госпожу накрыл приступ истерического хохота: она очень живо приставила себе, как некая дева на закате тысячелетия ПРИХОДИТ к собственной вагине и становится для нее антихристом, а потом - "расходует до конца". Либо тут два уровня концепта, либо один и автора заносит. Учитывая анамнез, первое вероятнее, чем второе, но после стихов Госпожа уже не знает, чего ждать и чему верить. Она удаляется как следует обдумать этот вопрос, оставив испытуемого прикованным к батарее Самые ожидаемый урок оказался, пожалуй, самым тяжелым в плане оценки представленных текстов. Госпожа вымещает усталость на домочадцах и, рассеянно потирая нижнюю губу, удаляется в шкаф, активируя табличку: "Желающим жить - не беспокоить". ~~~~~~~~~~~~~~~ ПРИЛОЖЕНИЕ Механик ад назад мотает, Ковбой душой одной живет, И поворотом луч сияет, Будь мне свидетелем койот! Мы не горим в огне - томимся, И без потерь нам жизнь пресна. К джедаям с эльфами стремимся, Едва лишь минула весна. Но души многие не стойки, Их мысли лучше ты не трожь. Масштаб поэтоперестройки Бросает в дрожь. Швыряет в дрожь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ginger-ti 8 сентября, 2014 ID: 125 Поделиться 8 сентября, 2014 (изменено) s_falafel против boobhipster Первое предложение ставит в тупик. За что обидели Корина, поставив его ограничителем сомнительных перспектив?-) Далее все так забавно. Складывается впечатление, что автор так хотел бы увидеть в этом фильме гей страсти, показанные крупным планом, именно на этом он строит свой рассказ, а потом и ставит создателям в упор их отсутствие -обманули мол, завлекли в свои сети, а тут соски не покусывают, а драму разыграть пытаются. Другая, единственная осмысленная претензия заключается в том, что актерского таланта то недостаточно оказалось для взятия заявленной творческой высоты. Это хоть понятно. Как там по факту в кино вышло кто знает. Автор все время стремиться уйти в область общих рассуждений. Рассуждения , их тематика, тут очевидно уместны, хотя предложения скорее эффекты, чем эффективны. Текст претендует на психологический анализ , но, на мой взгляд, анализ получился на уровне статеек в глянцевых журналах со всеми этими людьми-инфантами и сопящей поблизости прозой жизни, очередное перефразирование того, что уже сто раз перефразировано другими. После этой рецензии мне уже стало казаться, что я зря придиралась к предыдущей. Тоже самое. Но тут хоть понятно, почему так. Претензии эти не к тексту, а к фильму стоит предъявлять. Судя по всему, он ни на что толковое не мотивирует. Если в соперничающей рецензии был просто намек на всю сопливую любовь-морковь, банальнейшую мелодраму, тот тут ее представили во всей красе курсивными большими абзацами. Проникнуться этим не получается совершенно. Центральная мысль о том, что лесбиянки – тоже люди (кто бы сомневался), идентичная месседжу предыдущего текста тоже присутствует, только не завернута в красивые словеса. Но поскольку краса обертки мне не важна, то преимущества соперника не вижу. Как по мне, несмотря на разницу в подаче, здесь паритет. Фенол против Миасс На фильм, на который даже объективно взглянуть сложно, уж сильно особое к нему отношение, написать классический текст много труднее нежели концепт. Автор рискнул и выиграл. Использовал вроде бы стандартные составляющие: немного информации о смысле пародии, долю сравнительного анализа истерна и вестерна, малость рассуждений о роли кино в нашей жизни. Но здесь есть кое что еще. Притягательности тексту добавляют «воспоминания» о тех временах, вылившиеся в ненавязчивую где-то даже трогательную ностальгию даже не по прошлой жизни, а по прошлым мечтам – вот такой вот необычный поворот. Бережное отношение к фильму тоже радует, хорошо, что он не стал просто предметом для пустословья и ерничества Стихи… То, что на этот фильм будет концепт, - ожидаемо, но что такой вот. Сложно тут дать какую-то оценку. Рецензией это произведение не назовешь. Качество стихов оценивать? Но кто я такая… Тут хоть прочерк ставь в оценке, ведь приходится сравнивать рецензию и не рецензию. При таких вариантах рецензия должна победить. Но вообще-то это смелый ход. Такой опытный и интересный автор конечно же осознавал риск, за смелость респект. В своих стихах ,впрочем, Миасс так же рассуждает о роли кино , но эта форму существенно обедняет содержание. Лунди против Ригоши Возник вопрос сразу о названии. Была ли цель сделать отсылку к одноименному фильму? Текст красивый настолько же, насколько и туманный. Десять из десяти по шкале атмосферности, рецензия затягивает, вовлекает, не отпускает, но и до читав ее до конца, понимаешь, что многое о фильме так и осталось тайной за семью печатями. Здесь скорее шестое чувство и доверие к автору подсказывает, что рассуждения связаны с фильмом, но разглядеть его под ними не так и просто. Важным для понимания всего фильма оказался финал рецензии. Вообще рассуждения об объясняющей матери и волоконцах восхитительны и умны. Благодаря их наличию закрываю глаза на излишнюю завуалированность и неконкретность. Еще одно достоинство текста – цельность и единство стиля. Текст соперницы яснее и классичнее. Кажется, что в процессе написания она колебалась, выбирая в каком стиле писать, в результате не определилась и взяла всего понемногу. Начало, призванное быть атмосферным, не плохое, но у Лунди получилось ярче, мрачнее, глубже удалось ему погрузиться в краски фильма. Но в плане анализа здесь повыразительней будет. Все упреки создателям прямо озвучены и обоснованы. Определенные моменты рассмотрены под неожиданным углом. Наверно семь драконов противопоставлять семи сценаристам – это СПГС, но так уместно выглядит. Очень бросается в глаза то, насколько по-разному восприняли авторы увиденное. Частенько описывают одно и тоже, но демонстрируя диаметрально противоположное отношение. И там где у Лунди описывается нечто грандиозное, у Ригоши это же подано ошметками, остатками мрачного праздника. Абсолютно точно, если бы не было этого текста, много вопросов осталось бы после прочтения текста первого. Здесь было бы прекрасно, если бы не вставки невпопад коней, баб и големов в совершенно неподходящем контексте. Обе работы самобытные, интересные, обе по-своему нравятся, тут что-то близкое к равенству, хотя каждый автор набирает баллов совершенно разными качествами. Над точными оценками еще стоит подумать Алекс против Лемра У Алекса подход очень серьезный, всеобъемлющий, доскональный. Текст последовательный, информативный, аналитический, а не псевдоаналитический. Кто бы мог подумать, что скажу о рецензии на порно, что узнала из нее кое-что новое-) После прочтения работы этой даже кажется сам жанр стал выглядеть значительнее и серьезнее, не то что фильм. А фильм так и вообще вознесся до невиданных высот. Читаю концепт Лемра и понимаю – да пофиг, что там за кино, какая вообще разница. И пусть этот текст мог бы подойти ко многим фильмам подобного жанра ( хотя это конечно минус), достаточно изменить имена и названия, но задумка то роскошна. Оригинально и весело. Не счесть фильмов, где мужчины перекидываются парой слов со своим пенисом, а тут вот вагина решила наладить обратную связь. Почему бы и нет. Смеялась. Отлично заканчивать чтение рецензий на такой вот ноте. Оба автора – большие молодцы, порадовали. Есть ли тут преимущество чье-либо , я не уверена, но две замечательные работы точно есть Изменено 08.09.2014 17:48 пользователем ginger-ti Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения