World of ЧРКП: Катакомбы

ErikSh · 16 июля, 2014

ОранГУТанг

Возможно мысль тут и растеклась по древу, очевидно, что и некоторые обороты тяжеловесны. Но мысли, излагаемые автором, нравятся своей последовательностью. Анализировать старое кино достаточно сложно, а у автора это получается. За аллюзии с классической литературой вообще палец вверх.

hatalikov

Образец удачной классической рецензии, где все совершенно стандартно, но понятный стиль и внимание к деталям увлекают за чтение. О ленте сказано столько, сколько нужно потенциальному зрителю для получения представления.

Eva Satorinka

О как, однако очень даже. О не самом известном фильме автор рассказывает предостаточно подробностей, что сразу же делает текст весьма полезным для читателей. Да, есть некоторый перебор с восторженность, зато анализ ленты проведен на уровне.

Polidevk

Думал будет унылое серое чтиво на тему "средний такой азиатский боевик". А тут этот ваш постмодерн, да еще и с юмором, да еще и слог живой, да еще и советского зрителя вспоминают. Было интересно, и отдельное спасибо, что тон выдержан - в балаган не завалились.

Small_21

Да уж, тут конкуренция явно круче, чем в соседних стрелках. Начало привычно поэтичное. А третий абзац наваливается мощным аналитическим монолитом, так что фильм вырисовывается сполна. Привычно грамотный и легкий для восприятия стиль только способствует чтению.

flametongue

И так сойдет... но если серьезно, то оценивать такое кино с позиции "нет там смысла" - это удивительная оказия. Нет, правда, там же почти трэшак, да еще и фантастический. Такое кино нужно под чипсы поглядеть, насладиться моментом нелепости, да и забыть. А дело в том, что не всегда фильм несет в себе какой-то посыл. Стилистически же здорово написано, ничего не сказать.

s_falafel

Пёс его знает...я ржал аки конь, но в тоже время осознавал, что Анна насилует мой мозг, рецензируя средней руки мульт, как некое, почти монументальное произведение. Нолан, Цезарь...а там Носов и Фунтик с огурцами, хочется вырваться и в детство с головой, минут на 10. Короче двоякое впечатление, но, пожалуй, по стилю это победитель группы.

Mias

Автора кидает от неудачных и рваных по смыслу текстов к вот таким - целостным и легко читаемым. И кстати, как концепт удачно вышло, потому что временами забываешься, но потом осознаешь, что у истории есть весьма занятный рассказчик.

orchideya

Автор пошел другим путем, и решил максимально задавить оппонента аналитикой. Вышло интересно и без каких-то лишних вкраплений, ненужных абзацев и прочего мусора. После прочтения кажется, что больше сказать про этот фильм уже нельзя, настолько предметно Орхидея его представила.

Handy · 16 июля, 2014

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Обрадовало упоминание классической литературы. На удивление, некоторые рецензии позволяют не только узнать о сюжете фильма, но и вспомнить что-то хорошее, интересное, о чем бы просто так никогда не вспомнил. А в этой рецензии повсюду сравнения не с другими фильмами, а именно с литературой. Раскрытие образа главной героини, а также упоминание основных штрихов сюжета, позволяют ощутить атмосферу фильма, и немного понять о чем он.

hatalikov (Путь невесты-убийцы)

Достаточно подробное описание сюжета, кроме этого присутствует характеристика фильма, понятно какие он может вызвать эмоции и мысли. В итоге получилась вполне ничего такая рецензия, полная и исчерпывающая, не уходящая в сторону, и не утопающая в деталях.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Сразу видно, что автора фильм тронул, задел душу, потому что в рецензии много эмоций, но они ни в коем случае не бросаются в глаза, потому что они лишь ощущаются. Во многом можно согласиться на счет воспитания советским обществом как детей, так и людей в общем. Сейчас воспитание ушло на задние планы, и не только у общества в целом, но и у некоторых родителей в частности.

P.S. Страны Белоруссии не существует, есть Беларусь.

Polidevk (Мастер и боксер)

На скучный фильм автор решил написать скучноватую рецензию - может так было задумано. Много ненужной информации, которая по сути к фильму не имеет почти никакого отношения, просто используется для связи с размышлениями на свободную тему, что бы было за что зацепиться. Кроме этого все же просматривается оценка фильма, некоторые сюжетные моменты, что делает рецензию не бесполезной.

Small_21 (Горькая жатва)

Техническое вето

flametongue (Временная петля)

Отрицательная рецензия, которая ни сколько не навязывает читателю свои негативные впечатления. Автор описал все как есть без "все плохо" или "не смотрите ни в коем случае". После прочтения становится вполне понятно, что за картина перед нами, и рецензия оставляет читателю право выбора и возможность поставить свою оценку даже основываясь лишь на рецензии.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Рецензию занесло и понесло далеко от обозначенной темы, в дебри общества, компьютерных игр и прочего. Нельзя отрицать правильности мыслей, но на счет связи их с Фунтиком можно поспорить. Увы, непосредственно о мультфильме ровно два слова. Возможно, такие серьезные рассуждения стоило бы разбавить сюжетом и эмоциями, которые вызывает мультфильм, это же мультфильм!

Mias (Рёв мыши)

Рецензия представляет из себя новую историю, по которой можно снимать новый фильм. Сложно понять о чем все же "Рёв мыши". После прочтения рецензии нисколько не становится понятнее, нужно брать и самому смотреть фильм. Идея написания рецензий таким образом сама по себе очень интересна, но она требует очень многого, и с ней нужно быть очень аккуратным.

orchideya (Рёв мыши)

Очень точная передача сюжета позволяет окунуться в атмосферу города Фенвика, понять что там происходит. Вот только оценка фильму дана очень кратко, и хоть по сюжету все понятно, остается загадкой что же именно может понравиться или не понравиться с точки зрения съемок, игры актеров, режиссерских решений.

Sli-X · 17 июля, 2014

Сразу оговорюсь, если кому-то не понравится то, что я напишу, это всего лишь мое скромное мнение, просьба меня не бить)

ОранГУТанг (Дикая Бара).

Даже не знаю, что сказать, рецензия вроде положительная, изобилует множеством фактов и о режиссере много сказано и о его задумке, и об актерах. Но, как-то скучно что-ли, много всего. И если бы не данный бой, я бы читать ее не стал вообще. И после прочтения фильм смотреть меня не тянет. Зато я узнал много лишнего)

hatalikov(Путь невесты-убийцы).

Ну, собственно чего ожидал автор от фильма с подобным названием? Естественно это весьма специфичное кино, японцы вообще сами по себе народ специфичный. И фильм, как я понял из названия немного "трешовый", а поэтому и воспринимать его следует в этом ключе, а не искать чего-то другого. Не вижу смысла затрагивать работу оператора, тут же не оскар, вообще, только другой оператор может в полной мере заметить все огрехи. Понятное дело, если бы картинка откровенно тряслась, или съемка вверх ногами шла. В целом интересно читать, хотя уж много всего про актеров и режиссера, для меня это лишнее. Но думаю, в остальном, для боя самое то)

Eva Satorinka(Девочка ищет отца).

Честно, мне понравилось. Хотя и не все, ведь понятно что фильм для детей, а значит ни какой крови и смерти не будет, как же иначе то. Тем более фильм советский, а они все очень добрые. А советские дети самые замечательные дети, это да)

Polidevk(Мастер и боксер).

Слишком сложно, не знаю зачем это надо было делать. Эти китайские названия оО, что это? Зачем? Это всего лишь кино, какой стресс для советского зрителя? Это уже стереотип, кстати говоря, что в Китае якобы все знают кунг-фу. Да и не только в Китае, невольно всех азиатов считаешь мастерами помахать ножкой) Чувство юмора хорошее, это пять. А по рецензии, не знаю, впечатлений от фильма не уловил, что-то сказано про актеров, что-то про кинематограф, что-то про Джеки Чана с Брюсом Ли. Несколько раз перечитывал, но не знаю, сложно это оценивать, автор же писал старался)) А какого его мнение о фильме я не понял и смотреть его я бы не стал, наверно и не стоит, автора он тоже не впечатлил судя по всему.

Small_21(Горькая жатва).

очередная положительная рецензия, но после прочтения у меня нет желания посмотреть данную киноленту. Не знаю, либо сам фильм мне не интересен, либо, что-то еще. Опять таки, все расписано и игра актеров и про сам фильм имеются строчки, но как-то это все монотонно, не цепляет. Для боя, наверно, пойдет, хотя повторюсь оценивать произведения сложно, кому-то понравится, а кому-то нет. Я преследую другие цели при написании рецензий просто

flametongue(Временная петля).

Самая неоднозначная рецензия, несмотря на ее негативность мне захотелось посмотреть кино)

s_falafel (Фунтик и огурцы).

Писать рецензию по мультикам,хм, очень интересно) Немного странно привязывать мультфильм к реальности, мультфильм он на то и мультфильм, что ничего общего с реальностью не имеет, в большинстве своем. Ничего удивительного, что за 20 минут главный герой превратился из лентяя в "идеального внука" Соглашусь с тем, что советские мультфильмы создавались исключительно с воспитательными целями. Не сказать, что это плохо.

Mias (Рёв мыши).

Я запутался в самом начале, вообще не понял о чем речь, прочитал описание фильма и все стало ясно. Собственно, именно это многое и говорит про рецензию.

(Рёв мыши) orchideya.

Я посмотрю этот фильм, это раз. А во-вторых, как-то мне пришлась по душе именно эта рецензия.

nasyasmile · 17 июля, 2014

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Достаточно удачное, на мой взгляд, вступление, плавно переходящее в описание сюжета. Однако далее синопсис идет через каждый абзац или, во всяком случае, создается такое ощущение. Далее: в начале были некоторые неточности с речевой и грамматической точки зрения.

hatalikov (Путь невесты-убийцы)

Хорошо то, что нет большого и нужного описания сюжета. Но слишком резкое вступление, сразу идет кто, где, с кем и как.

Достаточно хорошо описаны плюсы и минусы, но, даже учитывая все обилие различных оборотов, не хватает какой-то изюминки.

Mias (Рёв мыши)

Кому-то может показаться отлично идеей писать как бы не рецензию на просмотренный фильм, а размышления, иногда даже философские, от первого лица. Я же, в свою очередь, очень долго не могла понять, о чем вообще говорится в тексте, первый абзац пришлось перечитывать по несколько раз. Так и не поняла, что есть что.

orchideya (Рёв мыши)

Ощущения примерно такие же, как и после прочтения предыдущей рецензии, с той разницей, что эта пришлась мне по вкусу все же больше. Сколько здесь различных тропов! Однако "но" заключается в том, что, на мой взгляд, их слишком много, глаза устают читать по несколько в каждом предложении.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Милая, добрая рецензия, как и сам фильм, видимо. Мне понравилась - не люблю я перегруженные всем, чем попало работы. Резануло слово "приключения" - ну какие на войне приключения! Там жить то страшно.

Polidevk (Мастер и боксер)

Едко, саркастично, по делу. Пока лучшая рецензия из тех, что я прочитала. Маленькие пунктационные ошибочки все-таки присутствуют, но, надеюсь, это только из-за того, что Вы лишний раз поленились прочитать свою работу.

Small_21 (Горькая жатва)

Отлично! Физически чувствую тот промозглый подвал или лес, хорошо описаны характеры героев. Однозначно заинтересовали фильмом, благодаря Вашей рецензии.

flametongue (Временная петля)

Неплохо, но можно и лучше. Здесь почти вся рецензия - описание характера главного героя, что было проанализировано безусловно хорошо, но на все остальное "места" не хватило.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Такой прямо детальный разбор мультфильма не играет Вам на руку, слишком тяжеловесно для него. Понятно, что надо учитывать, когда был выпущен мультфильм, а не разбивать его в пух и прах из-за этого.

amico · 17 июля, 2014

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Хорошо построенная рецензия. Вряд ли у нее есть какая-то особенность, которая поможет выделиться на фоне других, нет изюминки. Но работа сделана качественна, ей присущ и скрупулезный анализ и последовательность.

hatalikov(Путь невесты-убийцы)

Неплохо! В меру иронично, подробный, но не утомляющий разбор сценарно-режиссерских особенностей фильма. Лучше, чем подгоревшая каша )

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Очень душевная рецензия, но, так сказать, не надрывная. Автор умело вовлекает читателя в происходящее в картине действие, что возникает желание ее посмотреть. Аргументированно и красочно.

Polidevk (Мастер и боксер)

Да, название, определенно, выигрышное! А какой шикарный первый абзац – снимаю шляпу. Очень едко, без перегибов и ложных замахов – прям с ноги и в цель. Отличный разбор с позиции советского гражданина. «Трясут своими нулевочками перед глазами остолбеневших мастеров быстрой руки», - спасибо! День у меня удался. Великолепно!

P.S. Питаю особую любовь к юморным рецензиям.

Small_21 (Горькая жатва)

Фильм на любителя, но отличная рецензия абсолютно без слабых мест. Лаконичная и четкая, литературно богатая, но не перегруженная лишними словесными конструкциями. Очень нравится стиль автора, все рецензии у нее небольшие, но сделать много в немногом – это высшее мастерство!

flametongue (Временная петля)

Этот фильм, возможно, - не самый лучший материал, с которым можно работать. Видно старание автора следовать стилю, конечно, не каждая фраза здесь имеет большую ценность, но в целом, неплохо.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Ох, какой мультфильм откопали ) Скажу сразу – браво! Из короткометражки сотворить такой текст – дорогого стоит. Подобное Ру проделывал с «Крокодилом Геной». Но ведь ироничный посыл здесь не самоцель, потому что в тексте присутствует глубокий анализ идеологической стороны советской мультипликации.

Mias (Рёв мыши)

Узнаваемый авторский подход к рецензии. Тот самый случай, когда цель оправдывает средства, и ничего лишнего. Здесь концепт вполне оправдан и не видится чуждым приемом.

Orchideya (Рёв мыши)

Приятно читать на контрасте рецензии к одному фильму, как киноверсии одного сценария двух разных режиссеров. А особенно приятно, когда две работы достойны друг друга. Здесь классический фильм, и поэтому здесь больше фильма и анализа. Очень достойно.

Изменено 17.07.2014 09:39 пользователем amico

Alex Linden · 17 июля, 2014

ОранГУТанг.

+ Хорошая рецензия с атмосферным вступлением и вполне крепким анализом.

- Чересчур большой скачок от попытки заинтересовать читателя историей Бары к управляющим, городовым, священникам и т.д. Нет, написано неплохо, но сам переход несколько сбивает с толку.

- абзацы про гонения и доброту нужно или доработать, или вообще убрать.

hatalikov.

+ Сумели заинтересовать. История про невесту- самоубийцу, которая местами еще и забавная, подана так, что невольно хочется узнать о самом фильме.

- Несмотря на вполне понятную критику, я все таки не сумел понять - ругает ли автор фильм за посредственность или за отсутствие основной направленности к драме/комедии. Чувствуется некая неопределенность и замешательство.

Eva Satorinka.

+ Рецензия очень понравилась. Здесь, в той или иной мере, все хорошо. Простота повествования и интересный анализ определенно располагают и интригуют на последующий просмотр.

- Абзац про прошлые награды фильма совсем не плох, но несколько выбивается. Без него, по моему мнению, все было бы еще лучше.

Polidevk.

+ Смешно. Шутки достаточно банальные, но они работают.

+ Без натужных попыток автор умудряется интересно рассказать о фильме.

- Начало чересчур затянуто.

- На советского зрителя уж больно большой акцент сделан. Читертсво.

Small_21.

+ Аналитическая сторона рецензии очень сильна.

- Финал не столь хорош, как начало, которое интригует уже со 2 предложения.

flametongue.

+ Очень образный, я бы даже сказал вкусный текст.

+ Рецензия чрезвычайно легкая и доброжелательная к ленивому читателю.

- Последний абзац с этим уточнением касательно DVD издания. Лишний.

- Частичное повторение одной и той же мысли касательно вторичности фильма.

s_falafel.

+ О мультике сказано все возможное и невозможное. И выполнено это достаточно уверенно и качественно.

- Привязки к тогдашним политическим реалиям выглядят несколько странно. Понятно, что материал поверхностный, но во втором абзаце это копание уже выглядит немного натужным в своем стремлении найти для читателя нечто интересное.

Дуэль:

У Mias получился достаточно искрометный, хоть и поверхностный концепт. Текст, который обрисовывает границы фильма, указывает на особо доставляющие моменты и попросту - пытается зрителя, если и не увлечь, то, по крайней мере, рассмешить. Оrchideya же подошла к разбору материала более сухо и обстоятельно. Классическая форма, внятный, пусть и несколько суховатый разбор, соседствует с чрезмерным пересказом сюжетных перипетий. Совершенно разные рецензии, каждая из которых по своему хороша. Выбор же победителя... На любителя.

Изменено 17.07.2014 09:45 пользователем Alex Linden

Alex McLydy · 17 июля, 2014

“9 рецензий за те же деньги – ну это же супер!”, – сказал я себе и приступил за чтение текстов. В шестом эфире МакЛыди ФМ, раз у нас усеченный бой, мне захотелось выбрать какоую-нибудь хорошую группу, которая ещё не успела себя толком проявить в силу недолгой активности. У коллектива Carolina Liar на данный момент вышло только два альбома, но я их уже обожаю. Лёгкая и лиричная музыка для любого настроения. Сегодня с нами они.

ОранГУТанг

“поучительный социальный вымысел, который возможен лишь в детских сказках”

Уважаемый ОранГУТанг, я о вас не забываю. Конечно, меня нельзя считать “старичком” раздела, но, тем не менее, было бы очень приятно, если бы висты, которые я вам выдал не так давно, воплотились в реальность. Пока же дело довольно средне. Во-первых, стоит обратить внимание на опечатки и описки. Даже с условием того, что чемпионат идет без дедлайнов относительно текстов, всяческие “Тогда где тогда искать” и “заходить к нему чай” у вас проскальзывают. Это нехорошо. Во-вторых, рецензии откровенно не хватает ровности. Куча авторских мыслей рассыпается в многочисленны абзацах, цельным текст назвать язык не поворачивается, а польза от рецензии заметно снижается. Ну и в-третьих, опять эти короткие абзацы! Вот зачем они, а? Если бы в рамках концепции, типа короткий-длинный-короткий, это возможно бы и смотрелось. Первый и последний делать короткими – аналогично. Но посередине текста – увольте. Тем не менее, я продолжаю в вас верить. Вы – молодец. Только будьте в следующий раз повнимательнее.

hatalikov

“Белый цвет свадебного платья символизирует не только непорочность невесты”

Первый абзац – очень понравился. Увидев слово “спутница” я уж подумал было, что фильм об однополой любви, и даже перешёл на страницу КП, чтобы прочесть синопсис, но в итоге не нашел подтверждения ни в нем, ни в дальнейшем материале рецензии. Это и к лучшему – интересней будет смотреть. Такой рецензией, с обилием фактов и неоднократным упоминанием того, что, может фильм и неизвестный, неамериканский, но плюсы в нем есть, вы очень интригуете. Даже если бы в конце красовался гордый кол, это бы моего мнения не изменило – надо смотреть. Причем все написали без спойлеров, в почти абсолютной аналитической манере. С точки зрения формы вам есть куда стремиться, и хорошие советы вам дадут те люди, которые привыкли писать так всегда. А вот подача материала и общий темп работы мне понравился. Так что автора стоит похвалить за такую работу. На странице фильма это вторая рецензия, так что теперь настоящим и будущим поклонникам фильма есть что почитать.

Eva Satorinka

Тяжело просить автора, рецензирующего советский 0+ фильм 1959 года начинить свой текст массой аналитики, но очень хочется. У вас не получилось сделать свою работу многогранной и цель написанного (помимо участия в конкурсе) предугадать сложно. Тем не менее, вы сделали все от себя зависящее. Видно, что давалась работа с трудом, и даже приятно осознавать то, что чуть по чуть все в тексте присутствует. Разительно не понравился финальный абзац – убрать его, и рецензия бы только выиграла. А так – вы последним штрихом таки добавили рецензии чрезмерной серьёзности, от которой уходили (как, видимо, и сам фильм) все предыдущие абзацы. Мнение о фильме сформировать благодаря такой рецензии – раз плюнуть, а то что мне в целом не понравилось – это больше мои проблемы.

Polidevk

“где в этих китайских каракулях 36 — известно только переводчикам времен Джимми Картера”

А постер-то, постер-то какой!!! Ахахахахаха))) Jackie Chan in 36 Crazy Fists))) лол

Значит так, старина Полидевк. Ты, конечно, отжог. Для меня ты в этом бое фаворит. Не знаю, насколько скучно было тебе смотреть эту киношку, но написал ты о ней настолько нескучно, что даже Лемр в комменте под рецензией оценил. Однако понятно, что далеко не многие одобряют такую манеру письма. Им цимеса подавай, чтоб по сабжу всё. Мне же хватило и этого. Весело (хотя могло быть пожестче), в тему, оригинально. Молодцом.

Small_21

Ну что, врать нехорошо, ведь так? Тем более на просторах КР. Не понравилось мне. Насколько могу вспомнить, впервые. То, с чем лично у меня ассоциируются ваши тексты, здесь либо слишком завуалировано, либо мной не понято. Я говорю прежде всего об атмосферности и лёгкости, на которые обычно у вас нанизываются остальные ценные аспекты – аналитика, оригинальные взгляды т.д. Текст не читается легко и оставляет в голове минимум мыслей. Повторные прочтения мне не помогли. Прошу прощения.

flametongue

Ну, в сущности все понятно. Фильм никудышный, смотреть его не стоит – из рецензии это очевидно. Факты собраны в кучу и предоставлены читателю на блюдечке, так что с основной целью автор справился. Однако если говорить о побочных, как-то: привнести в текст изюминку, поиронизировать/поюморить, либо яро захейтить – тут ну совсем без откровений. Не являюсь поклонником столь выхолощенной формы рецензирования, поэтому не могу поставить даже такой, вполне себе удачной рецензии, слишком высокую оценку.

s_falafel

“на сданные овощи с огорода только томики сочинений Ленина и раздают”

Ну что такое, уже и здесь политика На самом деле, должен признать, что несмотря на приятные глазу отсылочки и юморески, рецензия ну никак не кажется веселой или прикольной. Вполне такой ненавязчивый СПГС цвета соуса по-польски, посыпанный душистым перцем. Мне такое намного приятнее читать, чем раскиданные на без малого 1000 слов рецы, которые потом особо одарённые юзеры обвиняют в феминизме. Однако также понятно, что твой привычный уровень тут увидит только тот человек, у которого каким-то образом окажется с собой лупа. Так что интересно, какая оценка выйдет в итоге. Но мне вполне окнорм.

Mias

“если объём продаж упал из-за контрафактов, а на ваш политический протест никто не обращает внимания, то объявите кому-нибудь войну”

Хорошо, весело, но… Фильм-то хороший или так себе? Ну, попытаюсь разобраться сам. Зеленый цвет – это раз. Написано с юмором, в приятно манере – это два. Три Питера Селлерса в одном фильме – это три. Наверное, все-таки хороший) Ну а так, по сабжу-то, не знаю, что и сказать. Прочел бы такую работу год назад – ухахатывался бы, умилялся, а сейчас как-то мимо меня все такое. Хочется верить, что дело исключительно во мне.

orchideya

Немного слабее предыдущих работ, но по-прежнему интересно и вкусно. Проблему текста вижу в основном в том, что мыслей маловато. Появляется какая-то одна, и крутится-крутится-крутится, пока вся не разжуётся, а хотелось бы побольше мыслей, да все сплести, да специями посыпать. Но это, наверное, фильм такой. В общем, хорошо, но старайтесь быть понаглей, что ли)

Irineia · 17 июля, 2014

ОранГУТанг

Обстоятельно. Видно, что автор старался охватить фильм, что называется, со всех сторон и это ему вполне удалось. Хорошо про доброту и проклятие. Очень пришлись литературные сравнения. Замечания могут быть только по поводу избыточных подробностей синопсиса и, конечно, стиля. Много опечаток, но достаточно и просто непрописанных фраз. Но в целом эмоционально и очень живо, что всегда располагает.

hatalikov

Грамотная, стройная и легко написанная рецензия. Видна "набитая" авторская рука. Серый цвет текста вполне оправдан его содержанием, а характеристика фильма дана достаточно исчерпывающе. Понравилась двойственная оценка "режиссерской свободы". Может, в тексте и нет чего-то запоминающегося, но читается он не без удовольствия и интереса. А это уже не мало.

Eva Satorinka

Видимо, рецензия очень подходит атмосфере фильма. Думается даже, что на него только так и можно было написать. Очень душевно, просто и искренне. В тексте передана особая аура советского прошлого, связанная с детскими воспоминаниями, а потому априори добрая и светлая, отражающая в себе положительные черты того времени. Вполне поддерживаю мысли автора о простоте, целостности и хорошей наивности старого кино. В целом очень удачная работа.

Polidevk

Ох, понравилось. Повеселилась и даже отдохнула - за что отдельное спасибо автору. Всегда импонировало чувство юмора и легкий, изящный стиль Полидевка. Но кроме того в тексте есть и хороший анализ, и эдакий исторический экскурс в 70-е, и даже краткий ироничный обзор китайских боевиков... Ну в общем, получилась очень удачная и крайне занимательная рецензия в лучших традициях автора. Здорово.

Small_21

Очень пришлись первые два абзаца - образно, метафорично, ёмко. Затем текст начал несколько кружить, как бы расшифровывая то, что было сказано в начале. Хотя подробный разбор конфликта между героями, уже в другом стиле, весьма понравился, как, прочем, и уместные литературные аллюзии. В целом же рецензия написана классно и, безусловно, заслуживает высокой оценки.

flametongue

Опять же - крайне понравилось начало рецензии. Ну и далее все написано очень живо, с хорошим хейтерский запалом - чувствуется специалист по этому делу. Единственно, в середине текста все же ощущаются некоторая пробуксовка смысловых повторов, но вполне могу понять ее причины. В общем же получился крепкий, содержательный текст, после которого не возникает желания проверять правоту автора. Что безоговорочно в плюс.

s_falafel

Закос под СПГС на мультик про поросенка Фунтика - отличная идея. Легко, забавно, стильно, имитируя глубину подтекста и даже вызывая на спор. Снимаю шляпу, ибо сама так не умею. Поэтому ворчать о недочетах даже и не хочется. Однозначно зачет.

Mias

Очень живой, задорный и веселый текст. И несмотря на некоторую первоначальную сумбурность, он, на мой взгляд, чрезвычайно расположен к читателю. Ощущение, как будто перекинулась словцом с хорошим знакомым и узнала кучу интересной и занятной информации. Понравилось.

orchideya

А это уже серьезный и фундаментальный подход к делу. Хороший стиль, подробный разбор символики и деталей текста. Может, несколько избыточен синопсис, но он очень удачно вплетен в смысловой контекст, поэтому выглядит вполне себе органично. Часто бывает, что для анализа просто необходим пересказ некоторых сюжетных ходов, что вполне объяснимо. В целом же очень и очень - безусловный лайк.

UndeR · 17 июля, 2014

ОранГУТанг Какой-то стиль написания, то ли у этой рецензии, то ли конкретно у автора, что возникает явное чувство того, что тексту откровенно не хватает каких-то слов. Выглядит сбивчиво все, будто написано в спешке, я же надеюсь, что вам дуло пистолета к вискам не направляли во время написания? Но, если говорить об анализе, то он очень неплох, есть сравнения с художественной литературой, преимущественно нашей литературой. Показалось, что есть лишние абзацы, связанные именно с синопсисом. Шероховатости имеются, например, повторяющиеся одни и те же мысли, которые искусственно раздувают объем рецензии.

hatalikov Хороший слог задействован, отмечу, что автор владеет языком, разъясняясь так, что не приходится останавливаться и перечитывать текст в надежде понять, что же это было такое. Хотя, моменты, которым необходима полировка, присутствуют, все-таки. Интересный разбор текста, видно, что фильм не смог произвести должного действия на рецензента, но, тем не менее, он смог отметить для себя и для нас основные моменты синопсиса, претензий и недостатков. Как-то только обозначение основного для вас правила выглядит броско, не люблю, когда что-то навязчиво выделяется болдом.

Eva Satorinka Ну, мне очень понравилось, верно передана через текст атмосфера фильма, придавая даже читателю какое-то сентиментальное настроение. Вам удалось заинтересовать меня, а раз заинтересовали меня, то значит, что заинтересуете многих других. Даже захотелось своими глазами посмотреть картину (возьму на заметку). Да, по большей части текст написан с упором на сюжет фильма, но здесь это очень к месту, благо, что есть и другие немаловажные детали, как то: о создателях, о наградах фильма, о морали, смыслах.

Polidevk По-моему, это лучшее, что мне доводилось читать у этого автора. С задором написано, с юмором, текстовых/абзацевых провисаний мной замечено не было, все читается с интересом. Понравилась эта характеристика кунг-фу фильмов 70-х, все точно, за исключением лишь того, что, все-таки, хорошие образчики там попадались (но это все вкусовщина, так или иначе), интересное и веселое сравнение Китая с СССР. Я доволен)

Small_21 Холодна – холодных – холод – в нашу жару это хорошо, но для рецензии не очень. Как-то, если честно, то после предыдущей рецензии ожидалось большего, наверное, это и есть синдром автора-лидера, когда уже ничего, кроме мастерписов и не ждешь. Ну, как говорится, ваши ожидания – ваши проблемы. В целом же ровная и атмосферная рецензия, которая отлично передает характер картины.

flametongue Легко и с юмором написано, вообще нравится, когда критикуют фильмы, не изображая при этом себя профессорами, что и удалось сделать автору. Но при всем при этом рецензии будто бы чего-то не хватает, вроде все и сказано по делу, но нет искорки в этих словах, сухим получился текст.

s_falafel Первая строка рецензии просто автоматически задает темп и разгоняет весь текст, при чтении ничего с собой поделать не можешь, это верно было подобрано. Одна из основных мыслей текста: “Береги природ смолоду”, и это похвально. Вообще понравился анализ советского 20минутного мультфильма. Я вообще всегда поражался таланту так рассуждать на тему с первого взгляда простеньких короткометражных мультов.

Mias Это дело я бы лично охарактеризовал остроумным отзывом, из которого по поводу фильма можно понять немногое, зато понятна попытка сатиры и крайняя трусость перед Союзом. Все написано с иронией, есть разбор смыслов, есть разбор персонажа Саллерса.

orchideya Эта рецензия выглядит более обстоятельной и серьезной, чем предыдущая. Разбор значений и символизмов, вдумчивая трактовка фильма, причем без явных занудств, хотя, размерчик отзыва внушает, конечно. Было интересно почитать.

Dio280 · 17 июля, 2014

ОранГУТанг

Определенно, лучше, чем предыдущая рецензия автора. Прослеживается логическая цепочка рассуждений, однако первый абзац из нее категорически выбивается. Ну и построение предложений продолжает оставаться авторским, а значит, сложным для восприятия, во всяком случае, мной.

hatalikov

Заголовок напоминает перевод с китайского, выполненный гуглом. Рецензия хороша, она задумчиво серая, с наплывом эмоций и критикой по существу. Автор проводит нас по дебрям своих размышлений над фильмом, делая в конце исчерпывающий вывод: посмотреть и забыть.

Eva Satorinka

Тема благодатная. Тут можно и поностальгировать по советскому кино, и вообще по всему советскому, вспомнить бабушек и дедушек, посетовать, что так уже не снимают. Собственно все это автор и проделывает, гарантируя себе сумму лайков от единомышленников. Справедливости ради замечу, что предсказуемость текста частично искупается хорошим языком и внимательным взглядом рецензента.

З.Ы. А фильм с детства помню. И Аню Каменкову люблю.

Polidevk

Заголовок улыбнул, спасибо. И за весь остальной текст тоже. Рецензия — просто чума. Давно художественный стеб так не радовал душу. Оценка «Блистательно» мной еще не применялась, но в данном случае… шанс есть.

Small_21

Горечи в рецензии вполне достаточно, поэтому последнее предложение выглядит ненужным дополнением. Выводы очевидны, фразы привычны. Текст отзыва забывается так же легко, как читается, а это нехороший признак.

flametongue

Едкий, эмоциональный отзыв автора, потратившего время на ничего не давший ни глазу, ни душе просмотр. Характеристика просмотренного исчерпывающая, рецензия обоснованно красная.

s_falafel

Интересно было почитать критический отзыв на советский мульфильм просто потому, что на этом конкурсе раньше такого не попадалось. Качество отзыва в отличие от его оригинальности неоднозначное. Текст неровен, удачные мысли и фразы чередуются с менее меткими, общее же впечатление от чтения скорее положительное, чем отрицательное.

Mias

Мышь ревя, рычала, предупреждая, что ляпы по тексту еще будут и расслабляться не стоит. Попытка заменить яшность нашистостью здесь едва ли можно счесть удачной, как и неожиданную смену пола автора в самом конце.

orchideya

Донельзя приятный оксюморон, выгодно отличающийся от соперника и заголовком, и общей округлостью текста. Бесспорный выигрыш как в гонке вооружений, так и в гонке потребительства.

Stan30 · 17 июля, 2014

flametongue

Очень понравилась ваша работа. Написано простым и понятным языком, легко читается. Да и объем не очень большой. Плюсую.

Small_21

Автор слишком увлекся описанию характеров персонажей и их взаимоотношений (на что ушло 2 абзаца), забыв про другие аспекты фильма. Но хорошо хоть, что написано все грамотно и лаконично.

s_falafel

Настоящий сюрприз, шикарная рецензия. Обозревая всего лишь старый советский 20-минутный мультик, автор копнул прям до устоев социалистического общества и сделал это мастерски.

Mias

О самом фильме как-то мало сказано, к сожалению. Но подача материала получилась оригинальной, с этим автор действительно постарался.

orchideya

Вам сравнения с обзором от Mias не избежать Я все-таки склоняюсь больше в вашу сторону. В своей рецензии вы более глубже раскрыли фильм. Грамотный и качественный текст.

Eva Satorinka

Автор все грамотно разложил по полочкам. Легко написано, легко читается. Спасибо за отличную рецензию.

ОранГУТанг

Слишком много текста было уделено описанию сюжета. Большой объем, читается нудно.

hatalikov

Автор хорошо расписал все плюсы и минусы фильма. Это подтверждает серый цвет рецензии. Материал подан отлично, читается приятно.

Polidevk

Определенно удалось описание синопсиса: и без спойлеров, и коротко, и с юмором. Но о плюсах и минусах фильма ничего не сказано. Потому и не ясно, а зачем выставили рецензии серый цвет.

Barnaul_MAN · 17 июля, 2014

ОранГУТанг Образцовая рецензия с подробным описанием сюжета и смысловой составляющей фильма, способная заинтересовать читателя. Текст содержит сравнения с классическими произведениями, а так же на философских рассуждениях о действиях героев.

hatalikov Рецензия построена на аналитическом рассуждении о принадлежности фильма к тому или иному жанру, и о воздействии на зрителя. Текст содержит рассуждения о героях фильма и о складе сюжета картины, он дополнен личными вопросами, вызванными данным фильмом.

Eva Satorinka Серьёзная рецензия на, по видимому, такой же серьёзный фильм, построенная на описании действий героев, на описании сюжета и смысловой составляющей фильма. Имеют место эмоциональные описания действий, что привлекает читателя к просмотру военного кино.

Polidevk Рецензия, построенная на рассуждении о принадлежности фильма к своему направлению, об актёрах и мастерах данного вида единоборств. Текст построен таким образом, что привлекает любителя данного направления кино к этой картине, поскольку интересно описывает происходящее в фильме.

Small_21

Техническое вето

flametongue Рецензия, описывающая недостатки фильма перед образцовыми кинокартинами данного направления, чем может вызвать нежелание смотреть данный фильм. Текст содержит описание сюжета и смысла фильма, точнее, их отсутствие, что подтверждает точку зрения автора.

s_falafel Рецензия несколько невнятно описывает суть мультфильма, поэтому читателю непонятно, стоит смотреть, или нет. Даже сравнения с другими произведениями не помогают понять суть рецензии и мнение автора.

Mias Рецензия несколько невнятно описывает суть фильма, поэтому читателю непонятно, стоит смотреть, или нет. Даже сравнения с другими произведениями не помогают понять суть рецензии и мнение автора.

orchideya Автор пытается анализировать и рассуждать на серьёзные темы, но забывает говорить про фильм, поэтому остаётся непонятным его мнение. Рецензия несколько невнятно описывает суть фильма, поэтому читателю непонятно, стоит смотреть, или нет.

Iv1oWitch · 17 июля, 2014

ОранГУТанг

Хороший текст классического стиля со всеми необходимыми для него частями. Читать приятно и легко. Было бы ещё легче, если бы не проскакивали досадные ошибки, впрочем, их нетрудно исправить, что и нужно непременно сделать, учитывая, что этот текст единственный на страничке фильма.

Hatalikov

Хороший текст, отличающийся подробным, обстоятельным анализом, в котором не упущена ни одна деталь. Читать было интересно, поскольку с большим вниманием отношусь к японскому и шире – дальневосточному кино. Хотя вы и не рекомендуете особо смотреть, всё же найду время.

Eva Satorinka

Автор настолько увлекательно и образно рассказывает о фильме, что создаётся зримое представление о нём. Риторические вопросы, заданы автором не для красного словца, они выстраданы и глубоко личны. Этот текст задел меня за живое. Спасибо.

Polidevk

Благородно дело задумал, товарищ, - напомнить молодым да ранним о некогда культовых фильмах типа кунг-фу. Казалось бы, немалый объём располагает к скуке уже на первой половине текста, но автором так умело рассыпан тонким слоем отличнейший юмор, что грусть-тоска отступают, так и не приблизившись.

Small_21

Удивительно ровную группу составили отборщики для этого поединка. Очередной текст и вновь не к чему придраться. Всё так интересно, так вкусно ( это я ещё не обедал). И этот текст мне весьма понравился своей обстоятельностью и стилем изложения. Спасибо.

Flametongue

Автор весьма грамотно разбирает фильм по косточкам, убедительно доказывая, чем он так плох. Я уже поверил, но автор всё продолжает и продолжает укатывать асфальт слой за слоем и верно, туда его, поближе к чертям, чтоб неповадно было снимать всякий-разный копеешный треш. Хотя и у этого жанра есть свои поклонники.

s_falafel

И вновь, уже не в первый раз, автор меня по-настоящему рассмешил. Этот текст я буду перечитывать, а возможно распечатаю красивыми буквами и помещу в рамочку. Обожаю, когда ты идёшь в отрыв и пишешь в таком стиле. Спасибо от всей души, жду новых работ в том же направлении.

Mias

Автор ведёт рассказ, словно вселившись в одного из героев, получилось здорово, прежде всего из-за прекрасного чувства юмора, но это не значит, что текст недостаточно информативен. Всю необходимую информацию о фильме читатель найдёт без труда. Спасибо за удовольствие.

Orchideya

И этот текст мне понравился. На фоне оппонента он смотрится более серьёзным, обстоятельным, но и более грузным, возможно, перенасыщенным, но всё познаётся в сравнении и эта работа, безусловно, достойна высокой оценки и аплодисментов. Благодарю.

Изменено 17.07.2014 11:19 пользователем Венцеслава

Лунди · 17 июля, 2014

http://www.playcast.ru/user/gattaxala/files/info/9260553

Сорри, но вот только теперь работающие вроде, спасибо Гатталаксе

armitura · 21 сентября, 2014

ОранГУТанг - молодость не порок, но талант изящно цеплять слова одно за другое, дабы получать из них складные, согласованные предложения иногда приходит с опытом. Здесь этого самого опыта пока, похоже, не хватает. Автора фильм впечатлил, и хочется передать это свое впечатление, описать его, да так, чтобы проняло, но получается не вполне. Неловко, сбивчиво, все же удается добраться до финиша, но все равно, похоже, это не фаворит гонки. Есть над чем работать. Сюда бы бету на вычитку текстов, было бы куда лучше.

hatalikov - тут нет такой себе отточенности слога и формы, по которой мастодонты узнают друг друга в брачный период, но это дело наживное. На самом деле есть достаточная легкость в обращении со слогом, есть ирония. Пока еще встречаются определенные рецензионные штампы и даже кулинарные метафоры (хотя в данном конкретном случае они позабавили - подгоревшая каша, пытающаяся казаться коктейлем - это неожиданно). Но искупает задор и непосредственность, эдакая рецензионная незажатость. В целом очень неплохо.

Eva Satorinka - очень симпатично. Легкий стиль, без надрыва, но с такой светлой ностальгией о том, что раньше деревья были выше, фильмы лучше, а актеры, даже шестилетние, играли тоньше, чем их нынешние взрослые коллеги. Этот пиетет (зачастую вполне оправданный) перед советским кинематографом тоже в определенной степени штамп, но в принципе простительно, тем более, что написано действительно приятно.

Polidevk - о, вот это да, вот это оно. Полидевк отжог как встарь, с ядреной такой концентрацией стеба, некоторым количеством расистких шуточек и неизменно хорошим настроением. Юмор - уровень Бог. Оно понятно, что рецензия скорее на кунг-фу боевик в целом, ну дак там фильмы зачастую настолько однотипные, что это и не претензия даже. Словом, молодца. Хулиганский лемроконкурс продолжается ))

Small_21 - и еще один хороший текст от "новой Смолл". Уже можно говорить, что все в лучших традициях. Сплав анализа и лирики, по щепотке того и другого, и подано очень грамотно. Анализ проблематики фильма здесь подан в мягкой "женской", что ли, манере. Это не иссушающий аналитический классик, но эмоциональный рассказ о фильме. Правильным курсом идете -)

flametongue - красные рецензии писать надо уметь, и автор это вполне умеет. Фильм деконструирован и размазан по полной программе, причем не с ирочными прибаутками, а серьезно так, основательно, уверенно. Никакой пощады, плохому фильму хороших пинков, так и надо. Я когда-то пытался смотреть это невразумительное нечто, и с автором полностью согласен. Понравилось.

s_falafel - Фалафель, не скрывайся, ты Тыква, а не Фалафель) С Днем Рождения! Но снисхождения не жди. Или жди. Нет, это не снисхождение, просто белогвардейский заяц, подрабатывающий демоном перекрестка ушатал. Второй абзац заметно проигрывает блестящему синопсису, но этому синопсису не проигрывает разве что Терри Пратчетт. Дальше уже такое, там есть прикольная фишка про коммунизм к 61 году, но в остальном автор откатывает обязательную программу и добивает знаки до приемлемого объема. А так то хорошо, да. Весьма.

Mias - миленько. Не то, чтобы вот прямо смешно, да и Стренджлава сюда явно затягивали едва ли не силками, настолько он не ложился в концепт (а без него куда уж тут без него, когда про Селлерса, даром, что вышел Стрендж попозже). Но миленько. Приятный со всех сторон текст, по прочтении которого хочется ознакомиться с фильмом, ибо уж больно вкусно он представлен. Ну и Миас хорошо справляется со всякими там стилизациями, так что да, оригинальность подачи органична и чудесно вписывается в видимо очень милый фильм.

orchideya - а вот здесь прямо хорошо, неуклонный рост Орхидеи наконец-то вылился в весомый и хороший текст, в котором есть немного юмора, есть ладно скроенный анализ, есть удачные лингвоштучки - просто ядерную игру престолов, например. Таким образом имеем текст, который можно было бы смело выставлять в самый жаркий бой, и быть уверенным, что он там не затеряется. Ждем новых высот, ибо предпосылки есть. Одри нашефсё!

Кирий · 21 сентября, 2014

ОранГУТанг (Дикая Бара) Ну оооочень сложно читать ваш текст, продираясь сквозь описки, пропущенные/лишние слова и громоздкие предложения. Слишком сложно, слишком отстранённо и не эмоционально. Начало невнятное, а затем текст усиленно пытается разогнаться, но получается не очень. Отдельные языковые конструкции тоже не радуют. Зато имеется попытка анализа, но вычленить это нечто полезное из громады вязкого текста получается с трудом.

hatalikov (Путь невесты-убийцы) Вот чего-то не хватает вашему тексту. Он достаточно «нейтрален» и по цвету, и по сути. Он интересен поначалу, но потом, начиная с абзаца про деда Хироко, теряет свой ритм и одновременно внимание читателя. А к концу и вовсе сводится к одной простой, но очень вами «размазанной» мысли: фильм вроде бы ничего, но всё же ему не хватает того-то и того-то. Начавшись как конкурсная, рецензия в итоге скатывается к стандартному отзыву сайта. Жаль.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца) Знаете, понравилось. Мне кажется, ваша рецензия, вероятно, очень подходит данному фильму: по стилю, по подаче, по изложению мыслей. Вы написали действительно полезную для потенциальных зрителей работу. Пусть некоторые моменты (допустим, штрихи про Петрусю, Нюшу и Янко) будут интересны уже посмотревшим картину, в целом ваш отзыв даёт всю необходимую информацию. А главное, написано эмоционально, с душою. Удачи в дальнейшем!

Polidevk (Мастер и боксер) Вы, конечно, отлично владеете языком и словом, да и пишите с юмором, но вот о самом фильме в вашем тексте лишь капля. Кому-то, видимо, будет интересно почитать о китайских боевиках 70-х гг., об их роли в сознании советского зрителя, но только не мне. Излишне информативный вступительный абзац, а также исторический экскурс третьего с четвёртым оставили меня равнодушным. Хотелось бы пусть и менее насыщенного и ироничного, зато чёткого и ёмкого разбора.

Small_21 (Горькая жатва) Чётко, лаконично, взвешенно и всё по делу. Информативно, ничего лишнего. Серьёзная работа зрелого автора. Было приятно читать. Спасибо!

flametongue (Временная петля) Неплохая работа. Фильм разобран и, как я понимаю, максимально возможно для него. Свою красную окраску отзыв оправдывает, необходимая информация присутствует. Правда написано довольно просто, без изысков, но зато и читается легко.

s_falafel (Фунтик и огурцы) Интересный текст, ироничный, ёмкий и при этом с хорошим чётким разбором. Коротко и ясно, язык понятный и, главное, не громоздкий, что в плюс. В общем, написано хорошо и полезно для потенциального зрителя.

&

Mias (Рёв мыши) Своеобразно так написано, задорно, с юмором. Не сразу понимаешь, о чём фильм и что собственно происходит, но постепенно «въезжаешь». К сожалению, такой стиль написания редко предполагает заметки об актёрской игре, музыкальном сопровождении и прочих подобных штуках, а хотелось бы, так как картина получается неполной.

orchideya (Рёв мыши) Более классический и информативный, нежели у Mias, отзыв, с большим количеством аллюзий, отсылок и параллелей. Написано много, порою даже чересчур, зато работа даёт исчерпывающее представление о фильме. Очень уверенно, взвешенно и полезно для зрителя.

Alex McLydy · 21 сентября, 2014

1. Small_21 - 7,137

2. orchideya - 7

3. Polidevk - 6,909

4. s_falafel - 6,891

5. Eva Satorinka - 6,574

6. flametongue - 6,2

7. Mias - 6,182

8. hatalikov - 6,132

9. ОранГУТанг - 5,333

google-docs результаты

Прибыль

Small_21

______orchideya_______Polidevk

10 талантов_____6 талантов_____6 талантов

В дуэли победила orchideya. Согласно правилам дуэли, она обогатилась не только талантами, но и фильмом.

Венцеслава · 21 сентября, 2014

Воины (На помощь!): Eva Satorinka vs Eriksh vs itsmey

Воин & Менестрели (Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор): Snark_X vs Wayneee vs Rigosha

Убийцы (Крэйзи) : s_falafel vs Fenolftalein vs lehmr

Стрелок (Принцесса и лягушка): gegemon23

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражавшиеся в бою Воин-35.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Не играющие бойцы трех сошедшихся в противостоянии кланов этот бой не оценивают.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух боев, стартующих 24 сентября

Дата окончания боя - 15.00 24 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

sumarokov1 · 22 сентября, 2014

Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 вступает в затхлые пределы катакомб, в которых отсель сражаются не на жизнь, а на смерть, сверкая золоченными доспехами и будучи вооруженными до зубов булатными мечами да мачете, два клана, и битва их неизбывно кровава. Засим желаю всем победы по последней капли крови и - приступим же:

"На помощь"

Eva Satorinka Высокий авторский уровень соблюден, и рецензия изначально радует изящным слогом и добротной аналитикой, которая хороша даже в отрыве от любого иного подспудного контекста. Текст хорош, ритмичен, плавен и стилен, но отчего все предыдущие работы Евы были в одночасье и красочными, и преисполненными нежной нюансировки, и глубоко аналитичными, но без ухода в русло академичности. Они воспринимались лично мной как пласт не кинокритический сугубо, а окололитературный. Данная же работа хороша, есть в ней и зерна, и плевела, фильм разносторонне рассмотрен, это - объективный взгляд, продиктовавший и высокую оценку, но субъективно - не зацепило. Нет сочностей, вкусностей, но есть очень крепкий высоколевельный образчик классической рецензии с чуть отстраненным авторским взглядом

Eriksh У Эрика же текст буквально противоположный рецензии Евы по своей тональности. На время отказавшийся от двуабзацности Эрик представляет на суд монументальный и витальный текст, который насыщен меткими образами, ярким слогом и более острой аналитикой. Что удивительно, текст буквально подчинен определенному ритму, и это чувствуется с первой и вплоть до последней фразы. В этом ритмическом рисунке, просматриваемом сквозь текст, ощущается сам фильм, дух той эпохи, про которую он вещает и о которой достопочтенный автор ностальгирует. В целом, мощная, глубокая и по-настоящему живая, цепляющая почти на подсознательном уровне рецензия.

itsmey Все-таки фраза Леннона про Иисуса уж слишком баяниста, к сожалению, и автор, отталкиваясь от нее, создает вполне добротный аналитический текст, но все-таки ничего нового не открывая. Киноведение - на уровне, информативность - без избыточности, хотя авторы выше подали ее более литературно и изобретательно, и в целом на фоне предыдущих двух работ - эта смотрится намного слабее, читается значительно проще, а воспринимается как очень хороший рецензионный образчик, но не более того при том, что автор может намного лучше. В данном же конкретном случае - тексту не хватило яркости, большей самобытности, тогда как проблем с наполнением в рецензии нет никаких. Глубоко, интересно и умно.

Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор

Snark_X Очень глубоко, по-киноведчески зрело и при этом довольно таки сдержанно по интонации. Рецензия в привычном авторском стиле, которая при прочтении рождает много мыслей большей частью "про", а не "Контра". Здесь авторский взгляд, пропущенный через современность, но при этом автор сосредоточен в первую очередь на контексте прошлого. Рецензия при этом монументальна, но не сухостойна; жива слогом, но не до игрищ красотами ради самих красот. Цельна и насыщенна как с точки зрения обычной полезности, так и как источник для массы свежих мыслей о фильме, про который можно сказать очень много, не высказавшись при этом стопроцентно.

Wayneee Изумительная эссеистика, к которой автор с первого раза уже успела нас приучить. Сказовая манера повествования, которая плавно перетекает в хорошую, но при этом проигрывающую предыдущему автору аналитику, ибо ничего нового о сути фильма не говорится. Текст берет именно своей пронзительной и яркой стилизацией, умением автора покорить мастерством слова, передав в этих образных вспышках и поэтических всплесках народническую сущность фильма, передать эпоху Ивана Грозного и погрузить читателей в грядущие и ждущие их на экране времена кровавой смуты. Одним словом, мощно как эссе, а про зерна аналитики...Я о них и не думал, просто наслаждаясь высококлассной литературностью текста.

Rigosha У Насти не менее монументально с точки зрения аналитики, и изящно - с точки зрения словесности, чем у Снарка и Вэйни. Впрочем, этому тексту присуща структурированность, деление на главы, отчего восприятие текста более легкое. Первый абзац удачно вобрал в себя атмосферность, тягучую поэтику и дух народности, таким образом задав тон и всему тексту - тягучему и насыщеннному. Последних два цветных абзаца - это сама квинтэссенция авторских мыслей, мощь аналитического погружения с острым и проницательным взглядом и местами очень оригинальным киноведением. Как итог - крепкий и не уступающий ничуть тексту Снарка и более выигрышный на фоне Вэйни полуэссеистический классик. Отменная работа.

Крэйзи

s_falafel Аня дала жару, хейту и вообще отожгла напалмом на полную, вспомнив славные тексты постмодернизм-стайла от Тыковки. Если честно, текст силен. Не столько своей яростью, своей образностью и гиперотсылочностью буквально ко всему, причем неожиданную местами, но силен своей аналитикой, до которой докопаться нетрудно, лишь просто начав смаковать каждые обороты, выпады и авторские выводы. Одним словом - это было что-то НЕСРАВНИМОЕ, запоминающееся и яркое, что к тексту хочется часто возвращаться, пребывая в поисках новых зерен.

Fenolftalein "Крейзи" достался парад отпетых хейтов от очень ярких авторов. Если Аня разнесла этот несчастный ненавистный уже и мне фильм в пух и прах, то Игорь уже более сдержан по своей интонации, хотя не не менее зол. Что, впрочем, не отменяет того факта, что и от этой рецензии я еле сдержал дикий необузданный хохот, ибо с одной стороны юмора в рецензии много больше стандартного даже для фенола, когда он хейтит просто ради удовольствия, но с другой - за всеми этими ярыми издевками над беспомощностью фильма виден проницательный острокритический взгляд, глубокая без умышленного СПГСирования аналитика. Равная по степени воздействия с текстом Ани рецензия.

lehmr тоже решил не щадить никого. Вышло забористо, красочно и по-авторски метко. Там, где у предыдущих авторов ощущались моментами стебные вкрапления ради них самих, у льва - более цельно, а концентрация хейта и своеобразного юмора в пределах нормы. Фильм в этом тексте уничтожается не бензопилой, газонокосилкой и кислотой в одночасье, а скорее изящно автором разгрызается на мелкие и малозначительные кусочки плоти, которые автором заглатываются мгновенно, а читателями - поступательно. Краснодеревянный и отменный хейт.

gegemon23 Кратко и довольно таки интересно, хотя кажется, что не везде вычитано. Однако авторская мысль понятна, анализ более чем крепок и увлекателен, что несказанно радует. Рецензия исправно исполняет и свою чисто утилитарную функцию, неся в себе ядерный заряд КПД, и при этом демонстрирует все больший авторский рост - умение к универсальности и самобытности расцветает все более очевидно.

Кирий · 22 сентября, 2014

Воины (На помощь!):

Eva Satorinka Весьма бодрый и здравый разбор фильма, видимо, по ошибке облачённый в зелёную мантию, ведь по интонации он откровенно серый. Грамотно и последовательно автор освещает все грани фильма, постепенно и тактично вводя в текст режиссёра и сюжетные выверты, проводя параллели между образами и реальной жизнью музыкантов, уделяя последним внимание и как актёрам. Отличная, импульсовая находка про рождение видеоклипа, богатый язык текста, понятная позиция автора и удобный объём задаёт тексту нужный темп, делают его интересным и полезным любому.

Eriksh В данном отзыве больше внимания уделено самой группе и фильм рассматривается как очередной связующий этап в её становлении. Поэтому то же вступление, оживлённое понятными для поклонников вехами названий (зал Palladium, студия Decca, театр Playhouse), мне лично не зашло. Равно как и концовка с Колей Васиным, мне знакомым, но не придающим отзыву дополнительную изюминку. Но по написанию текст будет сильнее, ладнее, чем у Евы. Он более цельный, завершённый, хорошо построенный, с уместными, пусть и не на все 100 работающими на остальной текст и фильм, началом и концовкой. Больше всего понравился третий абзац. Но кроме него и магистральной идеи о «мосте между двумя периодами творчества» о фильме из текста ничего выудить не удалось.

itsmey На мой взгляд, лидер данной дуэли. Его преимущество в большей, чем у соперников, привязке к фильму, выбранном пути анализа ленты через связь с предыдущим фильмом, как создателя, так и Битлз, и в полноценном раскрытии мысли о видеоклипе, лишь озвученной в своей работе Евой. Здесь вступление гармонично соседствует с блоком синопсиса, который у Евы изящно растворился в первых абзацах, а у Эрика растворился в принципе. Здесь озвучено интересное сравнение с юмором братьев Маркс, здесь подробно и интересно рассказано о ситуациях, в которые попадают герои. Здесь даны портреты и характеры каждого из Битлов и оценены их актёрские способности, а каждая песня охарактеризована картинкой-концепцией в два слова. Очень интересно и познавательно для любого читателя, в отличие, скажем, от работы Эрика, которая больше придётся по душе фанам группы.

Воин & Менестрели (Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор):

Snark_X Весь текст – последовательный, многогранный и очень интересный анализ последнего творения Эйзенштейна. Полярные мнения великих, история создания, сравнения и отличия от первой части, красочно переданная атмосфера фильма и, конечно же, портрет опального царя – всё на месте. Написано увлекательно и доступно. Правда, немного не оценил словесного кульбита «навыворот, наворот, наоборот» - к чему он здесь? А так, цельно, сильно, уверенно.

Wayneee Колоритная работа, фактурная, объёмная, словно исполненное в масляных красках масштабное историческое полотно. Очень образно и атмосферно, но немного эта образность бессистемна и хаотична: словесные кружева то окутывают читателя, вовлекая в мир фильма, то растворяются, уступая место классическому анализу. Абзацы чуть крупнее удобных для восприятия, да и сам объём ощущается. Написано временами сочно, а порою пастозно, вязко и излишне многословно. Зато как прекрасно выписан портрет царя – зачитываешься. Поэтому, в целом замечательный текст немного портит лишь незримая дуэль художника и историка, необъяснимо и прекрасно уживающихся в авторе.

Rigosha Этот текст, пусть и немного, но уступает соперникам и даже больше не по образности и атмосферности, а по аналитике, присутствующей здесь, в основном, во втором абзаце. Деление по цветам не работает и не цепляет, лишь дистанционируя читателя, ассоциативно вспомнившего трилогию Кесьлёвского, от творения Эйзенштейна. Здесь нет витиеватости и словесной образности Wayneee, равно как и ритмичности и многогранности отзыва Snark_X, зато здесь я увидел больше автора, более прочувствованный и пропущенный через себя рассказ. Сам по себе он хорош, и лишь на фоне ещё лучше выступивших оппонентов, немного блекнет.

Убийцы (Крэйзи) :

s_falafel Очень лихо и самобытно написано, причём эта самобытность иногда очень яркая и ко двору, а иногда притормаживает на формирующих её словечках и языковых оборотах, щедро раскиданных автором по тексту. Работа выделяется необычной атмосферой и сквозящей в тексте иронией – чего только стоит «заставила бы Хэтэуэй что-то трагично спеть или хотя бы побриться налысо». Но за подобным юмором заметен весьма неплохой анализ, раскрывающий фильм со многих сторон.

Fenolftalein Спокойный и последовательный разнос ни на что, как я уже понял, не претендующего кина, менее краснобайский, чем у предыдущего рецензента, но такой же стержневой и уверенный по изложению. Отдельные слова («пубертнадцать» и «кокспериментаторши»), да и целые выражения («у которой президентов на бумажках куча, а одного-единственного царя в голове нет») не только заставляют улыбнуться, но и добавляют тексту определённую живость. Я здесь почувствовал всю глупость, творящуюся на экране, но не увидел, как это происходит. Не хватило оценки (ну хоть упоминания) актёрских работ, операторских изысков (или, наоборот, косяков) и прочих подобных составляющих. Но в целом текст хорош.

lehmr Тоже лихо, тоже разгромно, но чуть многословней оппонентов: на качество текста это сильно не повлияло, но можно было быть и покороче. Ведь у соперников тексты более едкие и ёмкие, а здесь и хардкора поменьше, и объём ощутимее. Причём «крайние» абзацы вышли достаточно бойкими, а «серединка» водянистая. И второе расхождение с соперниками – возраст сценаристки. Мне всё-таки приятней думать, что девочке всё же было 16. Неправдоподобность, нелогичность, лжечернушный психологизм и неопределённость авторской позиции я оценил, но вот чего-то ещё полезного по фильму в тексте не нашёл. Хотя, есть описание предков главной героини и её банды. Но если про окружение Эллисон написано в меру, то про неё саму в следующем абзаце – уже немного затянуто. К тому же, «Июльский дождь» не смотрел, поэтому сравнение не работает. Как не работает и заголовок, понятный лишь если обратиться к комментарию автора под собственной работой.

Стрелок (Принцесса и лягушка): gegemon23 Вот как-то слабовато, а особенно на фоне всех остальных текстов группы. И дело тут даже не в стрелковом объёме, а в содержании, наполненности полезной информацией, впрочем, как и в изящности словесного искусства. Тексту явно не хватило вычитки, поэтому на выходе встречаются казусы типа «задорным пением про то, что только цель, видит только цель» и «нежно прихватывающая за плечики со спины попавших с ней в кадр персонажей», при этом пропущенные буквы и запятые тоже бросаются в глаза. Язык текста довольно скуден, грешит повторами (допустим, «мечта» дважды в начале и «канонические черты Диснея/характерные черты Диснея»), отсутствием анализа, хоть малейшего. О мультфильме не написано практически ничего, кроме туманного синопсиса и органичности классической подачи и оригинального исполнения.

Ру Иллюзионист · 22 сентября, 2014

Пройдемся по катакомбам...

Здесь действительно много чего интересного...

Местами сыро, местами неуютно, а местами будоражит и захватывает...

EVA SATORINKA (НА ПОМОЩЬ!)

Хорошааа… Чистый текст, идейный, обдуманный.

Передающий всю суть и ставящий перед читателем чёткую картинку.

При всё при этом – ещё и заставляющий улыбаться

Где-то по середине возникает небольшое провисание в силу того, что Ева слишком углубляется в мелочи и уходит в дебри, съехав с шикарной масштабной трассы, которую себе задала в начале.

Но это мелочи. В целом – это не мешает. Последние два абзаца вновь выруливают, и всё снова начинает звучать эпически и фундаментально.

ERIKSH (НА ПОМОЩЬ!)

ВТФ? Только Еву похвалил, теперь ещё и Эрика хвалить придётся!

Ещё один отличный текст. Но уже совсем по-другому.

Ребят, вы что, разные фильмы смотрели? )) Шучу. Разность рецензий – это, конечно же, разность авторов, индивидуальность и неповторимость.

Текст Эрика более внимателен к сути вещей. Более едкий. Более серьёзный.

Разобрал фильм по косточкам. Обглодал, ничего не оставив на суд критикам.

Отлично.

ITSMEY (НА ПОМОЩЬ!)

Третий, и снова не похожий на предыдущие.

Близкий мне по стилю. Никогда не приходила мысль что тексты Itsmey похожи с моими, однако этот текст идеально ложится на мою логику, что я практически знаю о чём автор напишет в следующем предложении. Смелые формулировки, определённые урезания и обильное применение тире. Провисающей оказалась лишь концовочка, немного скомкав всю рецензию, и не обозначив концовку определённой сквозной мысли. А была ли основная мысль? Вот то единственное, чего мне тут не хватило. Стержня.

SNARK_X (ИВАН ГРОЗНЫЙ II)

«..навыворот, наворот, наоборот.» - сначала я запутался в слогах, и перечитывал три раза, но ход мне понравился. Так любил писать свои тексты Андрей Запорожец в ранних песнях группы «5’nizza».

В целом текст умён, и это практически учёный, а не воин. Но до учёного чуть-чуть всё же не хватает. Предпоследний абзац вообще нехило уходит в эмоции.

Концовка отлична. Подчёркивает всё чёткой линией.

WAYNEEE (ИВАН ГРОЗНЫЙ II)

Не знаю, возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что это первый текст Даши, который я комментирую.

Я не смотрел фильм, о котором идёт речь, однако что и у Снарка, хмель и похмелье витает в воздухе. И этим перегаром сразу задаётся темп рецензии. Нет, это не плохо. Просто заметил, что ход похожий с предыдущим автором.

И вот что меня опечалило: шикарнейший первый абзац, написанный каким-то интереснейшим языком, и заслуживающий не ниже чем 9, заканчивается, и начинается второй…

И второй уже совсем ломаный. Ломается он ровно на фразе: «…но поскольку в СССР сороковых годов не существовало двух вещей — секса и собственного мнения — ленту тотчас запретили…»

Эх, нельзя же в молоко серёдку добавлять… если бы весь текст был выдержан в стиле первого абзаца – 9 я бы вам точно поставил. Но, увы…

Дальше спотыкаться приходится на фамилии Эйзенштейн, и на Сталине. А так же на словах «дуализм»и «психоаналитическим теориям». А потом и ещё как на грабли: amabilis insania.

Нет, я не против всех этих фраз и слов. И где-то в другом тексте, где это была бы простая рецензия Воина – я бы ничего не сказал бы. Меня бы и не напрягали эти слова. Но когда у вас шикарный первый абзац задаёт тон, и ощущение, что вы вошли в приёмную залу в шикарном царском платье расшитом золотыми узорами, медленной и важной походкой красиво проходитесь к столу, а потм… хопа! И кефир из алюминиевой кружки фигачите. Нельзя так. Задали себе темп – выдерживайте его до конца.

Последние два больших абзаца уже ровнее.

RIGOSHA (ИВАН ГРОЗНЫЙ II)

Эта рецензия напомнила мне твою прошлогоднюю – «Пытка водой», которую я часто приводил всем в пример. Уж очень она мне понравилась тогда.

Что же мы видим тут? Попытку разбить связанные с фильмом события на три эмоционально-окрашенные области: чёрную, красную и белую. И надо сказать – сделано это хорошо. Я прекрасно знаю, что подобные перформансы – дело кропотливое: как отделять на три кучки смесь из фасоли, калины и чёрного перца. Нужны и выдержка и логика и наблюдательность.

В первой части мне кажутся совершенно лишними такие слова как «угольный», «Чёрный дым». Цвет ты уже задала подзаголовком, да и само содержание играет на оттенках благодаря словам «убитой», «страх», «боли» - вот на чём должен был быть показан оттенок. А введение непосредственно слов, напрямую показывающих цвет – ослабляет художественный замысел и рушит всю прелесть идеи.

А вот белый фрагмент – вовсе не белый. Он продолжает идею чёрного: «тенью», «Кащея», «сгущающуюся тьму», «чернеца», «мрачная паучиха», «убийства»…

Здесь о белом разве что говорит фраза «Белые одежды», но это уже не так тонко и изящно, как страх и боль символизировали чёрный цвет в первом фрагменте. Ах, да ещё нашёл «светлую сущность». Но в целом два светлячка во мраке тёмного леса не не делают фрагмент даже светлосерым.

Красный.

А красный ещё чернее предыдущих. «ещё глубже», «погрузиться на самое дно», «болезни», «боялся», «жёлто-чёрные тени»… «Инфернальная» - тоже спорная, ибо больше характерезует её не красный, а принадлежность ко тьме. «шахматной партией» - чёрнобелый.

Из красного: «сполохами пламени», «алом от крови» - вот и всё, что намекало на красноту в этом фрагменте.

Возможно, логичнее было бы поменять первый абзац со вторым местами и идти по логике «Белый»-«Серый»-«Чёрный», или «Свет»-«Сумрак»-«Тьма», или как-то в таком духе. Это было бы и логичнее, и более соответственно тексту.

Ну а ещё если бы я реализовывал подобную мысль – то обязательно добил бы её и цветом рецензии: или нейтральным или красным, независимо от того, понравился бы мне фильм, или нет. Зелёный явно конфликтен с концепцией.

Идея хорошая, но сыроватая и не вытянутая. Анализ достаточно скользкий...

И знаешь, если бы эта реца шла как концепт – я бы сказал, что с задачей ты не справилась, и вложенную концепт-идею не осилила. И оценка была бы соответствующей.

Однако… То ли сегодня бонусная программа, то ли солнышко в окно так хорошо светит весь день, и вот что я думаю: поскольку рецензия и не претендует на концептуальность, то чего её ругать за это? Правильно? Сделаю вид, что красный-синий-голубой – это всего лишь заголовки, а не концепция. Менестрель, говоришь? Так значит получай свою оценку чисто за менестрельный уровень текста. Десять. Да, да. Вам не послышалось

S_FALAFEL (КРЭЙЗИ)

Начать с L'One – это сильный ход. Сразу задаёт нужный ритм. Особенно вспоминая дерзость и пожирающую энергетику Ливана – красный цвет рецензии ложится идеально.

Однако… Ах, и ох… После того, как я прочёл три рецензии на тяжеловесного и грузящего мозг Ивана Грозного, и все три рецензии были очень массивны по эмоциональной нагрузке и по рассуждениям – твоя уже смотрится достаточно поверхностной, игривой и набросочной

Аналитики особой здесь нет, «убийственных» фактов против фильма – тоже не особо.

Тут всё больше на эмоциях. Эх, знаю я что тебя всё время все мучают, и как не пиши – всё нам критикам не так

Но честно: на фоне предыдущих текстов не поднимается у меня рука поставить серьёзную оценку.

Хотя концовка болдом – эх как хороша и понятна вся её суть

FENOLFTALEIN (КРЭЙЗИ)

Заголовок – бах! Как выстрел. Отлично.

Начало – тоже как выстрел.

Дальше – уже скучновато. И скучность эту подчёркивают ещё и несколько раз упомянутые слова «скучно». Наверное, можно составить рейтинг из одного-двух десятков слов, которые лучше не употреблять в рецензиях. Слово «скучно» - явно из этой серии. И если быть уже до конца откровенным – то после двух выстрелов в начале – рецензия словно сдулась и не выдержала задачи: удержать интерес до конца. Похоже, что первичной была идея не написать гневную рецензию на фильм потому что он жутко не понравился, а вообще хоть как-то дописать до конца, ибо фильм таков, что про него особо ничего и не скажешь толкового.

Да, возможно тупо не повезло с выбором фильма. Но что поделать…

LEHMR (КРЭЙЗИ)

Ну и наконец прочитав третью рецу на этот фильм – прихожу к выводу, что таки да: фильм ребятам действительно попался неудачный, раз уж даже сам Лемр не смог написать на него что-то интересное.

Однако – из трёх рец на этот фильм – Лемр в любом случае справился с задачей лучше всех.

«У дважды» - не самое приятное сочетание.

В целом, крепкая, написанная с укором и насыщенная аналитикой.

Да, эта рецензия явно не из золотых Сисеровских шедевров да и не из Лемровских колоссов. Но хоть и нет здесь никаких запоминающихся и въедающихся в мозг гениальностей - хотя бы за то, что это написано не от лица вагины – уже приятно!

GEGEMON23 (ПРИНЦЕССА И ЛЯГУШКА)

На вид – маленькая даже для стрелков, однако милая и приятная рецензия.

Нюансы диснеевских мультфильмов, подмеченные автором, хоть и не в полной мере раскрывают суть этого анимационного направления, однако дают бонус автору за наблюдательность.

И даже при всё сравнении с монструозными рецами на Ивана Грозного, возникает желание похвалить автора. А Челябинские поклонники и голубая мечта чёрной семьи – это вообще шикарные фразы.

Изменено 22.09.2014 18:10 пользователем Ру Иллюзионист

gone_boating · 22 сентября, 2014

gegemon23 "Принцесса и лягушка"

А я начну с присоединившегося стрелка, а то от всех "гой-еси", фаб форс, и топлесс Энн Хэтэуэй аж голова кругом идёт.

Плюс - коротко и, бодро. Минусы. На столь коротком пространстве несуразности и небрежности в написании уж очень в глаза бросаются, и некоторые уже упомянуты предыдущими комментаторами. Меня позабавили канонические черты Диснея. Уолт в действительности был злодеем с глубоким, томным, низким голосом? Кто знает, может быть и был. Главная проблема рецензии, на мой взгляд, в какой-то разрозненности. Фразы во втором абзаце вроде и связаны между собой, но целостность, почему-то отсутствует. Вот это, к примеру: "Для студии это был нелегкий шаг, слишком велик был риск подставить и опорочить, уже отдельный жанр мультипликации, диснеевскую рисованную анимацию. Но где-то в Челябинске поклонник мультфильмов обязательно поставит Принцессу в один ряд с Алладином и Русалочкой, значит все это не зря." То, что не зря, это хорошо. А вот с подставлением и опорочиванием, что-то не совсем понятно. В общем, скажу, что могло быть лучше. Гораздо.

Королевство бабочек · 22 сентября, 2014

Гегемон

Текст среднего уровня. Язык не блещет красотой. Есть неколько неловких промахов в плане формы - некоторые из них уже упомянули выше. Я добавлю еще.

"Голубой мечтой ее черной семьи, если даже не династии" -Династия звучит слишком торжественно для бедной негритянской семьи.

"Схему типичную для современного кинематографа и нетипичную для диснеевской мультипликации. При это оставляя канонические черты Диснея"-Тут вместо точки напрашивается запятая. Пропущена "М"

"дискриминацией, отпадает."- тут без запятой.

"Все побеждает любовь." - тут уместнее был бы прямой порядок слов (любовь побеждает все), иначе можно не так понять смысл.

Теперь разберем содержание. Первый абзац - стандартный синопсис. Тут можно придраться к тому, что читатель незнакомый с фильмом не поймет как бедная девушка вдруг оказалась вовлечена в королевские интриги. Но в целом, хорошо. Второй абзац - хорошо сопоставление с первоисточником, отлично подметили про ромком. А вот про Челябинск как-то странно. Каноны Диснея как-то за уши притянуты - неужели прямо в каждом Диснеевском мультике героини хватают за плечи попавших в кадр персонажей?)) Ну а третий абзац очень банальный и общий. Вот кстати про расу принцессы можно было бы и порассуждать - можно было бы выудить годный анализ.

Фалафель

Мне нравися ваш яростный и саркастичный тон. Описание героини очень меткое. Нравятся оригинальные лингвистические находки вроде великой социальной стены. Но некоторые фразы могли быть и лучше. Например, слово "уверовавшего" носит религиозный оттенок - тут лучше бы смотрелось что-нибудь вроде "возомнившего". "Пенсионерка документалистики" - тоже как-то странновато... может "ветеранка"? "Женский феминизм" - а что бывает мужской феминизм?)) И кстати, поведение героинь с большой натяжкой можно назвать "феминистским", скорее, наоборот, оно антифеминистично. Думаю, тут уместнее было бы сказать феминизм в понимании подростков. А вот кстати про отсутствие внятной драматической составляющей точно подмечено- это по-моему, один из главных косяков фильма.

Изменено 23.09.2014 12:03 пользователем Королевство бабочек
Добавление комментария

viktory_0209 · 22 сентября, 2014

(Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор): Snark_X vs Wayneee vs Rigosha

Костя. Если технически, то я бы не стала дважды по тексту цитировать заголовок. Ну, или сделала бы это трижды. Как-то с этим не то, не се получилось. С другом всех детей у меня почему-то ассоциируется Иисус, а потом сразу Ленин. Хотя, сходив в гугл, обнаружила, что и Сталин – друг. В «родном плече поддержки» хочется вычеркнуть одно слово, и явно не плечо. Душу я бы, например, надломила, не переламывая окончательно. Хотелось бы узнать, как краски могут быть жуткими. И вот к критике, помянутой и в начале текста не стала бы возращаться в конце – тут создалось впечатление, что просто иной связки, иного перехода к финальной мысли не придумалось.

Однозначно хороша тут та легкость, с какой автор рассказывает о бэкграунде, об истории создания. Это абсолютно классная манера, дружелюбная, но не панибратская, свободная, но не развязная. Здесь присутствует и неплохое описание визуальной части, в минус которому идет, пожалуй, то, что автор не до конца вытягивает именно ее анализ, смещая акценты на воссоздание атмосферы и нагнетает так, пока не скульминирует риторическим вопросом. В этом, то бишь аналитическом, плане гораздо удачнее вышло создание портрета Грозного. Взгляд здесь авторский, специфичный, что интересно: царь предстает этаким почти что сверхцарем. И, конечно, финальный пассаж про необъятную душу русскую играет на самых тайных, самых патриотичных струнах души, что есть, конечно, прекрасно.

Даша заменестрелила на славу (почти что каламбур вышел). Воля, конечно, авторская, но стилизованными вставками можно было пожертвовать без вреда для текста. Потому что они не дают ничего сверх заключенного между ними. Более того, вставки эти делают текст разнородным, мешают восприятию его цельным произведением. Здесь тоже что-то ломается, а история создания не забывается. Поминание отсутствующего в СССР секса немного режет глаз, поскольку поминается уж очень часто, и к месту и не к месту. Тут можно было как-то и без, наверное. А вот к собственному мнению претензия другая: кажется мне, не вытекает оно из контекста (памфлет рвет связь с последующим разъяснением про изменения в сценарии и прочее). Про предмет восхищения, который суть воплощение дурных деяний и помыслов, вышло непонятно. Чем восхищаемся-то? И вот, в чем кардинальная новизна этого вида кинотрагедии? Что вообще за вид такой? Где вообще классификацию какую-то посмотреть можно? Ну, и напоследок отмечу, что вряд ли сукровица может прям хлынуть.

По смыслу тут тоже упоминается неоднозначно личности Грозного, захватывается многослойность фильма: вот тут, мол, дела государственные, а тут – и психологические теории можно задействовать. Минус тут в том, что автор и одно помянул, и другое по касательной зацепил, и атмосфЭры понагнал (с черным вороном так вообще очень рельефно получилось). Но вот лично мне всегда интереснее, когда сосредотачиваются пусть на нескольких аспектах, но доводят мысль до конца, и у соперников есть оно; читая их тексты понятно, что именно авторы хотели сказать ими. Вот про… эээ… «референции третьих лиц» можно было поподробнее. А то Старицкая маслянистыми глазами поблестела в пустоту, да и забыли. Те же вот «психоаналитические теории» вместе с «художественной интерпретацией» - где они? Почему, например, обозначая царя ядром, заключительный абзац наполовину отдается боярам (это с учетом того, что другую половину занимает словопись, красивости стилистические)? Такой же ведь замах был, на аршин, но свелось все к очень внешнему противостоянию царя с боярами, поиску правых (политика-то она и в 16 веке была политикой). Много здесь было сказано, работа сильная, но предела совершенству таки нет. И вот здесь место красот могли занять какие-то еще мысли. Думаю, их было у автора. Из имеющегося приходилось вычленять зерно, что все же трудозатратно – с первого раза так просто менестрельным потоком показалось

З.Ы. Интересно, кстати, по тексту автор играет рядами эпитетов, юзая поступательное усиление.

Настя. Я вот не очень таки люблю деление на главы. Читерство и все такое же. И вот первый абзац все же чересчур описательный. Мне это напомнило прошлый текст, написанный для дуэли с Лунди, но там это было хотя и не совсем необходимо, но уж очень понятно в плане целей, то здесь многовато вот этих слов, таких тяжелых, они, как бархатные шторы, красивы, но тяжелы. И пыль собирают. Хотя и очевидно, что здесь одновременно дается завязка фильма, она же исторический фон, и дается вектор (который, наконец-то, не ломается), в соответствии с которым будет рассматриваться личность царя.

Вот со второго абзаца прям очень круто. Тут, наверное, наиболее ясно поданы причины, по которым фильм лег на полку, не угодив товарищу Сталину. Тут очень точно препарируется личность Грозного. Все мы родом из детства, и вот в отношении этого самодержца, ребенком ловившего кости под столом, это более чем справедливо. И этот личностный разлом, параноидальность персонажа Настя ухватила и очень здорово выразила в тексте. И ведь визуальный анализ здесь прекрасный. Он подробен, он построен на приемах Эйзенштейна вообще и сводится в итоге к тому, зачем и почему режиссер делал так, а не иначе. Короче говоря, я довольная более чем, что вообще даже немного удивительно, ибо уж очень люблю Грозного. А когда я люблю, то обычно ревную, гг. ЗДО-РО-ВО. Сюда и победу.

(Крэйзи) : s_falafel vs Fenolftalein vs lehmr

У Ани узнаваемо по стилю. Здесь привычно смешано все от бурановских бабушек до внезапных аллюзий на ни в чем не повинного Джейлана. Текст, живущий сейчас. Текст, дышащий тем, о чем сейчас думает автор. Это очень индивидуально, хотя и не всегда, как говаривал Лунди, конвенционально. С одной стороны, автор говорит совсем не тем языком, которым говорит фильм. С другой стороны, любая новая интонация всегда что-то добавляет в карму того самого фильма. Много здесь оригинальных фишек, хороша критика, построенная на отсутствии аутентичности подростковой жизни. А автор-то ведь точно знает, как оно быть могло и должно было быть. Интересен здесь и вывод. Нетривиальная трактовка, хотя меня таки терзают смутные сомнения в уместности здесь именно феминизма. Как-то в моем восприятии феминизм слишком далек от подростковой глупости. Да и не встретила я по тексту предпосылок такому выводу: тут девочка должна бы забухать и заматериться именно потому, что мальчикам это якобы можно. Есть ощущение, что Аня очень тонко ухватила суть девичьего взросления и связанных с ним проблем, очень уместно посетовала на отсутствие хороших примеров, иллюстрирующих пробуждающуюся сексуальность (хотя вот тут, наверное, погорячилась таки), но в процессе облачения мысли в слова ушла немного в сторону.

Игорь подхватывает у соперницы эстафету копполовских аллюзий и начинает жечь практически напалмом. Действительно крайне удачный текст в плане лингвотогосамого: масса фишек в наличии, вплоть до альтернативного словообразования. И очень здорово то, что текст при этом очень легкий, пролетающий моментов, даже, вроде, не заставляющий ни разу споткнуться. По реализации даже круче, чем у Ани. По наполнению не хватило той личностности, которую она сумела привнести даже в такой материал. Тут, кстати, было бы интересно найти в тексте ответ, почему в итоге вышло так, что групповушки под воздействием дыры в голове таки перевесили лайтовый германика-стайл. И да, слегка странно автору видится следующая дальше девочковость, гг. Девочковость – она в «Дневника принцессы» же, ну.

Рома подхватывает у Ани те самые «Дневники принцессы», правда, бедняжку Энн направляет не в объятия Стрип, а для начала на Горбатую гору. Забавно, но вместе с этим он в унисон с Игорем поет про грудь Хэтэуэй. Мужчины, что с них. Но есть в этом тексте и то, что соперники упустили из виду: Аня за рефлексией, Игорь за хлебничеством. Здесь откуда ни возьмись появляются родители, банда превращается в новообретенную (хотя и в кавычках) семью, а сама Эллисон не менее внезапно, кроме дыры в голове, обнаруживает еще и интеллект. Будто разные фильмы, право слово. Но тот факт, что фильма здесь однозначно больше, чем автора, есть фактор положительный. А вот по части изобретательность этот текст, пожалуй, чуть уступает соперникам. Он слишком гладкий, что ли. Есть ощущение, будто шутки старательно взвешивались и измерялись линейкой. Индивидуальность почерка проявляется, но в каких-то совсем неожиданных (и не более конвенциональх, гг, чем «uzak»): примером сменка и «Июльский дождь», которые в совокупности особенно, скорее, сбивают с толку этим бэк ин юсса.

Очень коротенько.

Eva Satorinka vs Eriksh vs itsmey

Есть у меня такое ощущение, что авторы неслабо зачитерили, конечно. Прочитав, о чем кино, я, если честно, сразу решила, что это дикая фигня, несмотря на Битлов. А авторы как один написали зеленки. И только Истмей смущенно промямлил что-то про то, что кино-то на самом деле посредственное, но вот Битлы великие все равно. Там, кстати, это было самой большой ошибкой автора. Мне, может, его текст понравился бы более Евы и Эрика, несмотря на явное языковое и, так скажем, околокиношное превосходство последних. Но вот после порции вполне резонной критики петь диферамбы группе, оправдывая тем самым побочный продукт ее популярности, наверное, не стоило. Это несколько испортило впечатление от хорошего текста. Ведь именно у этого автора появился более или менее вменяемый синопсис – как минимум. Да и вообще все эти мокрые сиденья вполне себе неплохи были. Хорошо тут было и сравнение с первым фильмом с участием Битлз. Хорошо было и упоминание о том, что по сути фильм был предтечей музыкальных клипов в их современном виде. Это отметили все бойцы, за что все молодцы. А вот перечисление музыкальных композиций уже как-то не зашло, ибо просто перечисление. Тут я могла бы посоветовать присмотреться к текстам старожилов, которые давно научились такие штуки красиво заворачивать, но не буду, потому что… а вдруг автор что-то новое изобретет, и все офигеют. У Евы все хорошо, лексически вкусно, несмотря на внезапные пастиши, которые слишком уж внезапны. Чем, кстати, пейоратив понравился больше иных своих братьев, тоже загадка, но черт с ним. При всей хорошести текста и внимания к деталям, и упоминания пародийности, и аргументации абсурдности, тексту явно не хватает стержня. Автор ловко перечислил все, что в фильме есть, но не дал этому все оценки, не представил трактовки. У Эрика очень хорошо в плане привлечения бэка, за одно упоминание Коли Васина можно простить многое, ибо фигура действительно культовая, да практически все помянутое соперниками в тексте так или иначе присутствует. Здесь даже есть больше – фильм как мост между двумя этапами творчества группы. Но тут и беда кроется: такой интересный факт, на котором строится текст, по итогу мало относится к собственно фильму. Ну, снято кино вот в это межсезонье – и? Если бы Эрик придумал, что это за И, был бы однозначный вин.

У Гегмона очень симпатично, вполне динамично и вообще всячески поднимает настроение. Но вот материал не позволил автору развернуться, говорить не о чем, анализировать нечего, СПГСить автор отказывается. Зато умудряется пару раз самоповториться – при таком-то малом объеме. Потому как-то и ругать не за что, но сравнить с конкурентами тут не выходит. Слишком неравен бой.

Изменено 28.09.2014 08:10 пользователем Венцеслава
объединила

cherocky · 22 сентября, 2014

Ева Это, конечно, завсегда интересно, когда корабли готовятся бороздить, когда Ленин (или Леннон, черт их разберет) такой молодой, и юный Октябрь впереди – в общем, битломания встает с колен настолько живописно, насколько это возможно для битломании. И далее какое-то время весь этот культурный бэкграунд кружится, летает, летает цветастым словесным конфетти, а потом текст постепенно начинает усыхать – к финалу аж до стадии «музейного экспоната». Третий абзац, кажется, был создан уже только ради двух страшных «п» из вокабуляра начинающего креакла: «пейоратив» и «пастиш» - меж тем, с трудом представляю идеальный образ с каплей пейоратива (соот-но, так ли он нужен, если идеальность презюмируется?), а в пастиш в кино в далеком 1965-м в не бог весть каком фильме я мб и верю, но хочется пояснений, как оно вообще работает, ибо ирония сама по себе, строго говоря, не гарантирует такого пушистого сочетания букв. По итогу выходит вполне себе милая диетическая акварелька в околофильмовом пространстве, разве что за лесом не слишком видны деревья. И так эту ветхую киношку вертели, и эдак, но до центрального зерна будто не добрались, аналогично тому, как фильм начинался улочками и финишировал рекламой шоколадки, сложилось (безусловно, неверное) впечатление, будто текст стартовал огородной бузиной и зарулил на пятом абзаце в Киев - к дядьке. Если совсем по-русски, то хотелось бы, чтобы автор на какое-то время попридержал коней (чуть поме-длен-нее!), прицелился хорошенько, выделил одну тему, расправился с ней, потом другую и т.д., либо же можно завести нечто вроде, как тут говорят, «магистральной идеи», а то веса не хватает рецензии. Хотя разбор, ясное дело, добротный, даже почти не скучный, что большая редкость в наши непростые времена.

ЕрикШ Хехе, ну, если у конкурента сверху было словесное конфетти, то здесь битломания распустилась типовой советской гирляндой: вроде и весело, и иностранщина наличествует, да все равно попроще, а «обглоданные локти» - это, быть может, лучше, чем ничего, но и только. Далее идет очень ожидаемая эксплуатация автором образа (или, как мы знаем по форуму, даже и не то чтобы образа) музыкального гика, при этом рецензия исполнена в приглушенных тонах, без особых излишеств и более понятно для простого (ливерпульского) народа. Сама по себе понятность/умеренность, конечно, никаким преимуществом не является, но тут просто побольше угрюмой кинокритики, поменьше разнузданной культурологии. В итоге текст здорово укладывается в проверенный годами шаблончик «по делу, без литья воды, скучновато», а потому здесь имеем паритет, хотя парочка нефтяных химер вполне могли бы исправить положение. С другой стороны, все присутствующие безусловно понимают, что если б это был фильм про тлен и безысходность, Ерикш показал бы конкурентам, где рингостарровы гитары зимуют, а так слишком веселый материальчик, м-да, не пожестишь.

Итсмей В третий раз открывать для себя удивительный генезис битломании, равно как и наблюдать само слово «битломания», даже фонетически немного неприятное – занятие не из простых, но следует запротоколировать, что автор расположился аккурат между Атосом (Ева Саторинка) и графом де Ла Фер (Ерикш). То есть, невыносимой легкости бытия от первого дуэлянта тут не наблюдается, зато вышло несколько более объемно и изобретательно, чем у второго. Насколько я понял, вся эта галопирующая по Европам ритмика важна для фильма, и представленный текст ее в должной мере отражает. С другой стороны, автору немного не повезло с третьей позицией в списке рецензентов, потому что очень отчетливо проявляются повторы. Там, где конкуренты умудряются изложить мысль буквально парой слов, а то и вовсе потоковой ассоциацией, здесь приходится тратить целые предложения с любимыми спутниками Сергея Кудрявцева: грузные вводные слова, неловкие союзы, кустистые местоимения. В целом получается, что автор долго запрягал, не менее долго распрягал, да и ехал-то, будем честны, чересчур медленно. Рецензия кренится больше в сторону сборника занимательных фактов, которым место скорее в пожелтевшем от времени блокноте какого-нибудь архивариуса, чем в сторону тру-анализа и полезных дедукций-индукций. Никто не спорит, что получилось познавательно, но вот с кинокритическими задачами соперники получше справились, несмотря на меньшие объемы. И еще скажу, что предудущие два текста у автора были интереснее во всех аспектах, а здесь унесло в академичность.

Итого

1-2 место: Ева, Ерикш

3 место: Итсмей

Снарк Во хмелю и смеясь, во хмелю и смеясь, во хмелю и смеясь – да-да, я к третьему разу, кажется, ухватил суть, спасибо. Мне никогда не понять, как можно под рассказы о фильме и об истории создания выделять почти одинаковый объем – это же, как говорят в тервере, независимые случайные величины, только без второй рецензия худо-бедно существовать может, а без первой – нет. Выходит, что большая часть текста представляет собой ритуальные танцы вокруг Сталина, Чаплина и Ю-Эс-Эс-Ар, а потом несколько ремарок про всеобщую театральность и купированную эпичность. Причем та же самая театральность может быть поинтереснее раскрыта, о чем можно прочитать чуть ниже. Из того, что обошли сторонй оппоненты тут есть документальный излом и загадочная русская душа - это отчасти и спасает. Естественно, все без литья воды и далее по тексту, но, знаете, такая нарочитая безводность хуже воровства.

Вейни Ну, гойда-функцию (само слово очень весело напомнило Сорокина и «День опричника») рецензия вполне себе выполняет, но если сказка сказывается неплохо, то дело делается уже не так весело, где-то со второго абзаца текст начинает всеми фибрами своей души телеграфировать: дескать, ВНИМАНИЕ, А СЕЙЧАС БУДЕТ АНАЛИЗ – и читатель с ужасом понимает: ох, черт, действительно анализ. Почему с ужасом - ну, например, из лексики трушных опричников постоянно некрасиво (почти песьими головами) торчат словечки, скакнувшие на пару эпох вперед: психо-теории, референции, дискурсы, векторы, легитимации. «Отдать дань дискурсу» - это звучит как, ну я не знаю, «взлелеять окаянный метанарратив», то есть, очень-очень странно даже для адептов постмодернистского письма с портретом Бодрийяра над кроватью. Школьное определение слова «вектор» - «направленный отрезок», соот-но, «вектор направления» - это дремучая тавтология, я уж молчу про внезапную рифму «правление-направление». И так далее. Кроме того автор очень любит повторять мысли для слабых умом читателей, а потому каждый черный ворон с рыжей бородой будет продолжен амабилисом и инсанией, после чего еще и воплотится в угрюмых одеждах опричников, каждый дуализм будет добит двукрылой амбивалентностью, каждое ядро по параболе впечатается в центр композиции. Ну, а начать с отсутствия своего мнения в СССР и закончить, разводя руками под мотив «бояре тоже плохие» - это никуда не годится. Нет, на выходе очень даже крепкая рецензия, более-менее адекватно транслирующая выразительные средства и нехитрые месседжи Грозного, Сталина, Эйзентштейна, но впрягать в одну тележку менестреля и скелета надо как-то понежнее, что ли.

Ригоша Кажется, задумку с цветами будут расшифровать на разные лады круче, чем Жижек Линча разбирал – совершенно непонятно, почему, например, второй абзац именно белый, а не амарантовый и зачем вообще это все, проще циферками написать. Честно говоря, ничего революционно нового я тут не вычитал – снова товарищ Грозный получается один среди церковно-боярской мафии – то ли Дон Корлеоне, то ли комиссар Каттани, а сверху инфернально гогочет лучший друг советских детей. Ну да, автор несколько увяз в сравнениях с первой частью, ну да, то, что у Вейни можно было при большом желании раскопать среди горелых теремков и загноившихся ран, в тексте Ригоше говорится прямо: здесь такой светофильтр, а здесь сякой. Про «глазами героев» - пожалуй, да, дельное замечание. Вообще, есть мнение, что авторы испугались таких грозных фигур и пошли привычным фарватером, трактуя все на один лад, используя похожи слова.

Итого

Одна оценка на всех нопремер.

Изменено 28.09.2014 08:11 пользователем Венцеслава
объединила

Войти

World of ЧРКП: Катакомбы

Навигатор по теме:

1. Навигатор по теме:

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн