Харви Милк (Milk)

[Dawn_of_the_Dead]

Это очень субъективное замечание - "Хантинг" был единственным фильмом Ван Сента, который меня не удивил. Все остальные, даже простенький "Форрестер" сделаны на высочайшем уровне, и "Милке" он тоже виден. Но мы все равно сталкиваемся с проблемой восприятия и фломастеров

Я конкретно в этом не вижу никакой мегасубъективности, а вот в том, что "удивил - не удивил", это да, субъективно: Ван Сент способен удивить и особо не прикладывая усилий(да и от человека это зависит), простые приемы для него, как до двух досчитать, а нам(мне!) хочется Ван Сента во всей "его красоте" лицезреть: Харви Милк этого, увы, не позволяет, тут уж спорить особо не в чем....

[Julietta83]

Да не, позволяет, просто эта красота другая. Она поближе к "Найти Форрестера" будет

[Severus]

Можно сказать , что Гас снял самую изящную политическую агитку за всю историю кино, но говорить о том, что эта работа одна из лучших в его карьере не приходится,фильм не трогает тебя за живое и ты не переживаешь за главного героя, а это плохо.

 

Ой нет, в этой же теме есть агитки поинтереснее, например, Филадельфия. Так что к данному фильму претензий более чем достаточно, оно вышло блеклым. Только Пенн - остальное не удалось так, как планировалось и как Ван Сент умеет делать.

[солнышко]

Ой нет, в этой же теме есть агитки поинтереснее, например, Филадельфия. Так что к данному фильму претензий более чем достаточно, оно вышло блеклым. Только Пенн - остальное не удалось так, как планировалось и как Ван Сент умеет делать.

Ну Вит в Филадельфии целью было обратить внимание на проблему спида и показать, что больные этой болезнью такие же люди и плюс тогда считали , что спид переносят геи и в обществе сложилось своеобразное представление и мнение о геях и Филадельфия отлично поработала над общественным мнением. А Милк просто запоздал на добрый десяток лет, революция состоялась и на этом фоне фильм выглядит неактуальным и в этом его большая проблема, не считая ненужным увлечение политикой Гасом.

[Oskar777]

Ой нет, в этой же теме есть агитки поинтереснее, например, Филадельфия. Так что к данному фильму претензий более чем достаточно, оно вышло блеклым. Только Пенн - остальное не удалось так, как планировалось и как Ван Сент умеет делать.

 

Вот как ни странно, но я с тобой совершенно согласна, фильм действительно блеклый, а Пенн - яркое пятно на фоне. Вот только не совсем известно, что именно планировал Ван Сент, чтоб говорить удалось-не удалось. Возможно его-то как раз спецом и понесло в массы.

Кстати вполне согласна с Dawn_of_the_Dead, того Ван Сента, которого так приятно наблюдать и в Слоне и в Дурной ночи здесь нет, уж больно он причесан.

[солнышко]

Вот только не совсем известно, что именно планировал Ван Сент, чтоб говорить удалось-не удалось. Возможно его-то как раз спецом и понесло в массы.

Ну я бы так не сказал что его в массы понесло, если можно так сказать он просто впервые прямлинейно высказал свою позицию по отношению к статусу геев в обществе и его малость занесло в политику, а возможно это было осознанным шагом.

Кстати вполне согласна с Dawn_of_the_Dead, того Ван Сента, которого так приятно наблюдать и в Слоне и в Дурной ночи здесь нет, уж больно он причесан.

Согласен, но думаю, что история Милка и не могла быть рассказана иначе.

[Severus]

Ну Вит в Филадельфии целью было обратить внимание на проблему спида и показать, что больные этой болезнью такие же люди и плюс тогда считали , что спид переносят геи и в обществе сложилось своеобразное представление и мнение о геях и Филадельфия отлично поработала над общественным мнением. А Милк просто запоздал на добрый десяток лет, революция состоялась и на этом фоне фильм выглядит неактуальным и в этом его большая проблема, не считая ненужным увлечение политикой Гасом.

 

Паша, ты не совсем прав - там больше о том, что геи ничем не отличаются от остального общества, а уж вторая проблема была СПИД. Там как раз изменение отношения к геям прекрасно показал герой Вашингтона. И Ван Сент не опоздал - он многовато пафосу зачем-то взял, актеров неинтересных подобрал, чего с ним обычно не случается, слишком выпятил общественное, которое не раскрыл, зато личное показал весьма слабо, как по мне. Так что дело не в теме, дело в ее реализации. Возможно, Ван Сент слишком долго мечтал об этом проекте и в итоге перегорел, не знаю.

 

Вот только не совсем известно, что именно планировал Ван Сент, чтоб говорить удалось-не удалось. Возможно его-то как раз спецом и понесло в массы.

 

Лена, ты ж меня знаешь, к моим словам цепляться бесполезно - я по сути спорю. Ван Сент точно не планировал сделать бездарную историю с единственным шикарным элементом - игрой Пенна. Но она у него получилась - унылая и бездарная в плане пафоса про общие права и равенство. Так что я сказала не так? Ван Сент хотел точно не такое кино. Что именно он хотел - это уже другой вопрос, тут можно несколько вариантов озвучить и каждый обсудить.

[Oskar777]

Лена, ты ж меня знаешь, к моим словам цепляться бесполезно - я по сути спорю. Ван Сент точно не планировал сделать бездарную историю с единственным шикарным элементом - игрой Пенна. Но она у него получилась - унылая и бездарная в плане пафоса про общие права и равенство. Так что я сказала не так? Ван Сент хотел точно не такое кино. Что именно он хотел - это уже другой вопрос, тут можно несколько вариантов озвучить и каждый обсудить.

 

Да я вроде бы и не спорю, просто мысли в слух. Чего ты? Просто у меня закралась мысль, что он не мог десять лет думать о том чтоб снять этот фильм и не продумать все детали. Мое мнение в том, что он намеренно сделал фильм выпадающим из арт-хауса и переходящим в мейнстрим. Я только это и хотела сказать .

[Severus]

Да я вроде бы и не спорю, просто мысли в слух. Чего ты? Просто у меня закралась мысль, что он не мог десять лет думать о том чтоб снять этот фильм и не продумать все детали. Мое мнение в том, что он намеренно сделал фильм выпадающим из арт-хауса и переходящим в мейнстрим. Я только это и хотела сказать .

 

Да мне по сараю ваще-то, арт-хаус там или чего еще такого же на умняке, я говорю о качестве конечного продукта. Ван Сент обычно дает результат намного выше, чем с этим так тщательно вынашиваемым им кино. И это меня огорчает, а не то, что он решил уйти в массы. Он уже ходил в народ - и ниче так сходил, пару Оскаров кино отхватило. Причем заслуженных однозначно. А в Милке - сплошная серость почему-то.

 

ЗЫ И я ничего, я в драме перманентной про это кино - могла же быть изумительная история... Эх...

[солнышко]

Паша, ты не совсем прав - там больше о том, что геи ничем не отличаются от остального общества, а уж вторая проблема была СПИД. Там как раз изменение отношения к геям прекрасно показал герой Вашингтона. И Ван Сент не опоздал - он многовато пафосу зачем-то взял, актеров неинтересных подобрал, чего с ним обычно не случается, слишком выпятил общественное, которое не раскрыл, зато личное показал весьма слабо, как по мне. Так что дело не в теме, дело в ее реализации. Возможно, Ван Сент слишком долго мечтал об этом проекте и в итоге перегорел, не знаю.

От пафоса трудно удержаться когда такая маштабная личность и темболее борьба которого тебя касается лично, за это я Гаса не виню, тут все понятно.

Я не соглашусь с тобой Вит, фильм опоздал, геи добились уже практически всего, осталось только добиться разрешения браков везде и усыновления, фильм должен был быть о Милке . Я с тобой согласен, выпятил его общественную деятельность и совсем не раскрыл его как человека, слишком мало человечного в картине и слишком много политики, а поскольку общий посыл устарел и не актуален фильм лично для меня был скучен.

Если Гас мечтал снять фильм о Милке, то это полный провал, а как полит агитка фильм хорош, но все эти лозунги устарели и тут он опаздал. Короче обязательный фильм для карьеры Гаса, но не совсем понятный и однозначный результат.

В Филадельфии на мой взгляд проблема спида стоит во глове, все проблемы у главного героя от отношения к болезни и весь фильм крутится вокруг этого,хотя и вторая тема раскрыта тоже отлично.

[Oskar777]

ЗЫ И я ничего, я в драме перманентной про это кино - могла же быть изумительная история... Эх...

 

Я так поняла, ты хотела большой и светлой любви как в ГГ :lol:

 

А Оскары как-раз отхватывают те кто ближе к массам - мейнстримщики в основном, да, с арт-хаусом в другую дверь - в Канны за веточками.

[солнышко]

Я так поняла, ты хотела большой и светлой любви как в ГГ :lol:

 

А Оскары как-раз отхватывают те кто ближе к массам - мейнстримщики в основном, да, с арт-хаусом в другую дверь - в Канны за веточками.

Я думаю Вита про то, что слишком плоско все получилось, в лоб если хотите и при этом самого Милка в картине про Милка нет.

[Severus]

Я не соглашусь с тобой Вит, фильм опоздал, геи добились уже практически всего, осталось только добиться разрешения браков везде и усыновления

 

Паш, это так романтично и красиво, но так неправда... Как раз проблем можно столько найти, шо мамадарагая. Иначе, если бы геи уже всего добились, почему на камин аут Рики Мартин решился тока после того, как его спалил юный возлюбленный и отступать было уже некуда?

А если серьезно, дело однозначно не в теме. Я вот думаю, что это просто Ван Сент перегорел. У журналистов так часто бывает (привожу в пример журналистов, потому что знаю об этом наверняка): ты загорелся какой-то темой, ты с ней носишься, ты ее стараешься сделать невероятно интересно, ты уже не видишь ничего другого, а потом раз - и все. Ты себе загрузил этой темой настолько, что уже ничего хорошего в ней сказать не можешь. И тот материал, что был задуман как гвоздь, получается скучным и неинтересным. Думаю, у любых творческих людей так бывает, в том числе у режиссеров. В этот раз так произошло и у Ван Сента - он всегда болел этой темой, да и этот фильм вынашивал слишком долго.

 

Я так поняла, ты хотела большой и светлой любви как в ГГ :lol:

 

Я хотела истории о человеке, который хотел изменить мир. Сделать его не таким жестоким, более терпимым, толерантным. Получила неудачную агитку, что меня, сама понимаешь, не радует. И кстати, Ван Сент не снимает фильмы типа ГГ - не его стиль и проблематика ваще-то.

[Oskar777]

Я думаю Вита про то, что слишком плоско все получилось, в лоб если хотите и при этом самого Милка в картине про Милка нет.

 

Да, сейчас она мне сама за свою ГГ по шее настучит

 

Мне как раз Милка там было уж слишком много, даже не столько Милка сколько агит-бригады с плакатами, сухо до невыносимости.

[солнышко]

Паш, это так романтично и красиво, но так неправда... Как раз проблем можно столько найти, шо мамадарагая. Иначе, если бы геи уже всего добились, почему на камин аут Рики Мартин решился тока после того, как его спалил юный возлюбленный и отступать было уже некуда?

А если серьезно, дело однозначно не в теме. Я вот думаю, что это просто Ван Сент перегорел. У журналистов так часто бывает (привожу в пример журналистов, потому что знаю об этом наверняка): ты загорелся какой-то темой, ты с ней носишься, ты ее стараешься сделать невероятно интересно, ты уже не видишь ничего другого, а потом раз - и все. Ты себе загрузил этой темой настолько, что уже ничего хорошего в ней сказать не можешь. И тот материал, что был задуман как гвоздь, получается скучным и неинтересным. Думаю, у любых творческих людей так бывает, в том числе у режиссеров. В этот раз так произошло и у Ван Сента - он всегда болел этой темой, да и этот фильм вынашивал слишком долго.

Возможно ты и права, просто тебе кажется, что любимые и уважаемые люди не могут и не имеют право на ошибку Думаю Гас просто хотел в этом фильме показать все и сразу и поэтому получилось то, что получилось

А Мартин в нужное время рассказал о себе! Продажи альбомов то вверх сразу пошли!

[Severus]

Возможно ты и права, просто тебе кажется, что любимые и уважаемые люди не могут и не имеют право на ошибку Думаю Гас просто хотел в этом фильме показать все и сразу и поэтому получилось то, что получилось

 

Имеют или нет они право на ошибку, это второй вопрос. Я из-за того, что кино такого низкого уровня получилось, проспорила бутылку джина - вот что обидно!

[солнышко]

Имеют или нет они право на ошибку, это второй вопрос. Я из-за того, что кино такого низкого уровня получилось, проспорила бутылку джина - вот что обидно!

Обидно за неоправданные надежды, а уж как бутылку жалко!

Я одного понять не могу, почему он сознательно не захотел показать Милка обычным человеком которым он и был?

[Severus]

Я одного понять не могу, почему он сознательно не захотел показать Милка обычным человеком которым он и был?

 

Говорю же, перегорел, видимо. Слишком увлекся темой, хотел сделать нечто гениальное на века, а это часто оборачивается тем, что в итоге имеем такого вот Харви Милка. И только Пенн может быть ему благодарен - как по мне, лучшая роль актера. И вообще роль практически гениально сделана.

[Julietta83]

Я одного понять не могу, почему он сознательно не захотел показать Милка обычным человеком которым он и был?

 

Если вы его таковым не увидели, это не значит, что он его таким не сделал. Я как раз видела не великого политика, а тихого скромного маленького человека, которому тяжело и очень страшно, но он все равно продолжает делать то, что делает, понимая, что людям вокруг него это нужно. Так что получилось все, и кино отличное, не только Пенном.

[Dawn_of_the_Dead]

Да не, позволяет, просто эта красота другая. Она поближе к "Найти Форрестера" будет

 

ну дак, я о том же: красота другая и не самая характерная для Ван Сента.

Я одного понять не могу, почему он сознательно не захотел показать Милка обычным человеком которым он и был?

Нет, образ самого Харви Милка в фильме почти идеален по достоверности(там Ван Сент нужный темп задал, а Шон Пен подыграл), а сюжет - это сухой пересказ без явный коррективов: простота Милка относительно народа видна в каждом кадре, простота относительно его политики в фильме, как и в реальной жизни перекликалась с близостью к народу и прямотой общения. Julietta83, в этом плане права, картина при довольно болезненной и не только для Америки, теме политизирована по минимуму.

[Severus]

Julietta83, в этом плане права, картина при довольно болезненной и не только для Америки, теме политизирована по минимуму.

 

По максимуму она политизирована. Там показана история не изнутри, глазами человека, о котором речь, или тех, кто его знал, а через пафос общественной борьбы. И финал однозначно это доказывает. Там очень много масштабности, много общественно значимого, причем подано все не как попытки идеалиста изменить мир, а как хроника действий политика-новатора. Да плохой был из Милка политик, он не особо верил во все эти игрища с законом, он был идеалистом и романтиком. И ему было очень-очень страшно. И где все это в фильме? Режиссер предлагает нам чуть ли не фундаментальный образ практически революционера, жаждущего сменить эпоху. И главное - способного на это, что вообще выглядит весело.

Спасибо Пенну, он играл не в общем контексте, он как раз выбивался из всей этой пафосной истории, он играл идеалиста. Отсюда явное несоответствие его персонажа вообще всему фильм - он часто выглядит как инородное тело, но отсюда же и такая шикарная роль в итоге получилась.

[Julietta83]

ну дак, я о том же: красота другая и не самая характерная для Ван Сента.

 

Здесь просто проблема в том, что Ван Сент (за что я его и люблю) может быть разным, и от его нового проекта абсолютно не знаешь, чего ждать. Может, оттого и "Милк" понравился, что я пару дней помаялась на тему "что от него ждать", а потом решила не ломать голову, а просто глянуть на выходе, что получится - отсюда ни разочарования, ни неоправданных ожиданий Красота "Милка", понятное дело, практически ничего общего не имеет ни с Трилогией, ни с "Параноид Парком", но это просто нужно принять как данность - ну закончился у человека период экзистенционализма, с кем не бывает. Это скорее красота конца 90-х, хоть в то время он и смог по-человечески высказаться только "Форрестером". Но это ж тоже красота, тоже в свое время бывшая для него характерной. Ну может еще сработало то, что мне гораздо ближе ранний Ван Сент, не зарывавшийся по уши в философию и говоривший простым языком о простых вещах. Вот в "Милке" он как раз такой.

[Dawn_of_the_Dead]

По максимуму она политизирована. Там показана история не изнутри, глазами человека, о котором речь, или тех, кто его знал, а через пафос общественной борьбы. И финал однозначно это доказывает. Там очень много масштабности, много общественно значимого, причем подано все не как попытки идеалиста изменить мир, а как хроника действий политика-новатора. Да плохой был из Милка политик, он не особо верил во все эти игрища с законом, он был идеалистом и романтиком. И ему было очень-очень страшно. И где все это в фильме? Режиссер предлагает нам чуть ли не фундаментальный образ практически революционера, жаждущего сменить эпоху. И главное - способного на это, что вообще выглядит весело.

Спасибо Пенну, он играл не в общем контексте, он как раз выбивался из всей этой пафосной истории, он играл идеалиста. Отсюда явное несоответствие его персонажа вообще всему фильм - он часто выглядит как инородное тело, но отсюда же и такая шикарная роль в итоге получилась.

Пафос картине не к лицу и он там есть, соглашусь. И политик из Милка явно не идеальный, но сюжет к этому и располагает, как мне кажется, к тому, что Милк будучи гомосексуалистом боролся не за права подобных ему, а за права людей, выделяющихся из общей массы общепринятых социальных и моральных норм - новаторская и очень редкая политика для тех времен. Поэтому в картине на лицо масштабность, но за этой масштабности могла бы быть прямая агитация о том, что геи тоже люди и т.д и т.п. Особенность политики Харви Милка заключалось именно в этом, и фильм это очень хорошо отражает: его жизнь по сути я была сплошная борьба(детство хотя бы), победы в которой он добился лишь через несколько лет после своей смерти.

[Severus]

Пафос картине не к лицу и он там есть, соглашусь. И политик из Милка явно не идеальный, но сюжет к этому и располагает, как мне кажется, к тому, что Милк будучи гомосексуалистом боролся не за права подобных ему, а за права людей, выделяющихся из общей массы общепринятых социальных и моральных норм - новаторская и очень редкая политика для тех времен. Поэтому в картине на лицо масштабность, но за этой масштабности могла бы быть прямая агитация о том, что геи тоже люди и т.д и т.п. Особенность политики Харви Милка заключалось именно в этом, и в фильме это очень хорошо отражает: его жизнь по сути я была сплошная борьба(детство хотя бы), победы в которой он добился лишь через несколько лет после своей смерти.

 

Вот! Милк был идеалистом, он хотел равенства для всех вообще и свободы для всех вообще. А так в политике дела не делаются. Просто за этими кадрами всяких манифестаций и акций Ван Сент, на мой взгляд, эту детскость и наивность главного героя и похоронил, что превращает кино в неудачную агитку. Переборщил с общим в ущерб частному, а личность вообще-то была крайне интересная, можно было сделать очень необычное и глубокое кино.

[солнышко]

Вот! Милк был идеалистом, он хотел равенства для всех вообще и свободы для всех вообще. А так в политике дела не делаются. Просто за этими кадрами всяких манифестаций и акций Ван Сент, на мой взгляд, эту детскость и наивность главного героя и похоронил, что превращает кино в неудачную агитку. Переборщил с общим в ущерб частному, а личность вообще-то была крайне интересная, можно было сделать очень необычное и глубокое кино.

Подписываюсь под каждым словом, я не согласен только с твоим пониманием наивности, на мойвзгляд только своей верой в то,что можно добиться равенства и свободы для всех он так много и добился, только эта наивная и детская вера и двигала им как трактор.