rolankokdorju 13 сентября, 2014 ID: 951 Поделиться 13 сентября, 2014 (изменено) Кеттариец Начало отличное, такое живописное и нежное вступление. Все было очень хорошо до конца второго абзаца. В третьем абзаце ритм начал шататься, мысли обрываться, а предложения перечитываться. Структура второго и третьего абзацев, где вы переходите от сюжета к фактам, потом к авторским мыслям и еще раз сюжет, следом авторские рассуждения – здесь мне кажется вышло переповествование и оттого некоторые мысли автора смотрелись лишними. Последний абзац возвращает сильные впечатления. Как итог – не совсем ровно, где надо было плавно. Cherrytie «Скажу честно, через каждые три абзаца я устраивал перерывчик, и знаете, я и не заметил, что текст закончился – это я, конечно, преувеличиваю.» Вот впечатления от текста, как противоречивость этого предложения. Автор вроде и постарался, перед читателем сильная и не проходная работа, вы ничего не упустили. Только пара абзацев показались лишними, особенно предпоследний. Там, где про «Стражей» и т.п. – здесь четко видно, что вы пишете это для себя. Как итог – если автор высказался, то зрителя перегрузили, но чтение полезное и рецензия хорошая – это да. ginger-ti Ну да, документалка, не так трудно, чтобы подключать фантазию, но так же легко, чтобы уйти в философские рассуждения, потому что здесь о важном и значимом. Автор сумела тонко прочувствовать материал и все разложить на два абзаца. И это было не менее увлекательно и красиво, когда обыденные вещи излагаются продумано и «глубоководно». Работа не нуждается в подытаживании. Small_21 Первая половина текста мне больше понравилась, чем вторая. Если в начале текст подпускает к себе, почти захватывает своей накаляющей атмосферой, то потом захват ослабляется. Это наверное, не потому что вторая половина слабенькая, а потому что очень трудно держать читателя в таком состоянии на весь текст. И материал сложный, и работа под стать уровню материала, как итого – итог не требуется. orchideya Первая рецензия, где хочется похвалить и заголовок – это всегда приятный бонус. Здесь слова пытаются воспарить, а не улететь за горизонт и самое главное это удается. Это и придает тексту эмоционального заряда, игрового настроения и той доли шарма, чтобы выделяться на фоне предыдущих рецензий боя. Эмили Джейн О да, парад сильных рецензий продолжается, здесь он не оборвался. Этому тексту присуща основательность, крепкая и тонко чувствующий баланс рука автора абзацы выстраивает так, чтобы ни одно предложение не выпало без следа, а если выражения и загримированы, то так, что без толстого слоя макияжа. Преобладающая аналитика не бросает в скуку, а наоборот держит в напряжении. Изменено 13.09.2014 12:14 пользователем rolankokdorju Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gegemon 13 сентября, 2014 ID: 952 Поделиться 13 сентября, 2014 Кеттариец - вообще после такого эпиграфа и такой абстрактной зарисовки "такой-то по счету фильм такой-то студии" смотрится не оч. Это мало того, что ритм сбивает, смотрится в принципе какой-то повинностью. Но собсно это не так важно. Мысль про то, что фильм начинается криком девочки как-та оборвана. На синопсис это не похоже, с историей создания тоже не особо увязывается. Вопщем, я не особо понял к чему она. А так хороший вступительный абзац, все на месте. В последнем абзаце совершенно не ясно к чему вообще приплетен Борхес, похоже на какую-то авторскую прихоть упомянуть Борхеса и его четыре сюжета. В целом не особо понятно о чем и про что текст. Конечно, история создания и взгляд на фильм с точки зрения творчества всего Миядзаки, это надо и это получилось хорошо. Но про сам фильм, ни анализа, красивые описательности в этом тексте не дают представления о картине. Так вот как-то. Извините. Черритай - начало жесть какая-та. Так же можно что угодно, с чем угодно связать. Вот дальше все очень и очень. Без откровений, но и без провисаний, как стилистических, так и смысловых. Все идет гладенько и ровно, вплоть до того, как второй раз в тексте зачем-то про саундтрек. А вот актерский абзац вообще убил. Уж простите, но он какой-то нелепый. Ну и завершающая тирада тоже довольна внезапна. И я даже не понимаю как к ней относится. В целом сначала все хорошо, потом нехорошо. Причем кмк этого нехорошо можно было легко избежать, даже не исправляя, а просто не писав этого. Хотя кто меня спрашивает? Это я так Джинджер - ой, как мне нравится. Вступление оч классное. Очень. Так легко взять и проанализировать взгляды художника на жизнь через призму его творчества. Идеально. И дальше вроде как не самая глубокая мысль. Но все очень точно, изящно и вообще вкусно. Мне было интересно наблюдать за вашим противостоянием с рецензируемым фильмом. И вы уверенно победили. Очень понравилось Смолл - очень классно. Видно, что текст во многом личный, во многом выстраданный. Но это очень интересно, это глубоко и мне очень нравится. Чисто по тексту есть к чему придраться, и описки есть, и неровностей хватает. Но, честно, совсем не хочется. Рецензию это не портит. Разве что меня прям почти расстроила концовка, потому что такой опус ну прям неприлично заканчивать такой пошлятинкой про кино общемировое. Почти, потому что последние два предложения таки вернули все на место Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 13 сентября, 2014 ID: 953 Поделиться 13 сентября, 2014 1. Small_21 - 7,744 2. cherocky - 7,697 3. ginger-ti - 7,293 4. Эмили Джейн - 7,056 5. SumarokovNC-17 - 6,97 6. orchideya - 6,6 7. X-Histerica - 6,537 8. gone_boating - 6,439 9. Кеттариец - 6,194 10. Cherrytie - 5,778 google-docs результаты Страж победил. Локация остаётся закрытой. Прибыль Small_21________cherocky________ginger-ti 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 14 сентября, 2014 Автор ID: 954 Поделиться 14 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) | Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) | itsmey (Берег москитов) Soleyl (Закат американской империи) | kinozlodey-ru (Мертвый мозг) | Fenolftalein (Дом 1000 трупов) | Snark_X (Миа и Мигу) & Ученый, Иллюзионист, Тень & SumarokovNC-17 (День гнева) | Mias (Принцесса никотина) | Тень (Тарас Бульба) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой комментируют и оценивают авторы, сражающиеся в бою Дуэль-7, оценивают авторы, сражавшиеся в бою Воин-33. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Институт проводничества у нас завершен. Т.е. техвето экс-проводнику и экс-одногруппникам у нас уже не действуют. Зато действуют техвето в адрес других игроков своего клана. Они просто пропускаются. :idea: ВАЖНО!-2 Если у вас есть вето на одного из авторов стрелковой дуэли, то второго вы не оцениваете и не комментируете тоже. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание боя Дуэль-7, оценивание одного из боев, стартующих 17 сентября. Дата окончания боя - 15.00 17 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ginger-ti 14 сентября, 2014 ID: 955 Поделиться 14 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog Мне всегда особенно любопытно читать рецензии взрослых людей на мульты детские. Как тут верно заметил автор, они скучны для нас. И с нашей точки зрения претензия в том что сиквел не оправдал своего существования, потому что ничего нового особенного в нем нет, мне понятны. Хотя не исключаю, что дети могут думать иначе. И может быть им интересно смотреть на любимых героев вновь хоть себе они просто сменили декорации, любят же дети бесконечные мульт сериалы, где смысла ровно столько же сколько в этом продолжении. А может и нет… В этом тексте мне очень понравилось емкое и верное по существу вступление, перечислены буквально все причины, из-за которых люди любят подобные истории. Финал рецензии тоже хороший, ловко подводит черту под авторскими размышлениями. В середине есть один момент, на котором стопорнулась. «… без поддержки «Pixar», в компьютерную графику «Дисней» не может. Раз не может, так хотя бы закидаем шапками.» В графику Дисней не может – это как понимать? Закидать шапками вы его хотите или думаете, что это какое-то общее желание? Тут явно неудачная формулировка. В остальном текст ровный, понятный, последовательный. С выстроенной цепочкой логической я бы поспорила, но мы же тут не мнения обсуждаем. Желание выстроить текст на трудностях студии –право рецензента. Меня немного смущает предложение разницу между мастерством и ремесленничеством на примере первого и второго мульта демонстрировать. Как так, ведь авто то их один, т.е. сегодня мастер, а завтра уже нет? А вот про нехватку изюма охотно верится. Оно так всегда и получается с этими продолжениями, им не хватает свежести первого фильма. Анализ правдоподобия и психологии толковый, хочется поддакнуть и спросить :действительно почему? Stalk-74 Сначала заголовок оставил равнодушной, но когда прочла этот математически выверенный текс поняла, что заголовок прекрасный и как нельзя лучше выражает суть сказанного под ним. Вступлении понятно, только что упрощение знаний для того, чтобы массы к ним хоть как-то приобщались, характерно не только в области математики. Вспоминая детство, какие только книги о науках с первым словом «занимательный» мне не попадались, да и не только науки, занимательная Библия вон тоже существует. Люди вообще ленивы и по большей части не хотят учиться, так что занимательные знания –формат большинства. Мне очень понравилось как вы выразили рецепт этот занимательности применительно к кино. От будлаевско-нолановской амнезии вообще пришла в восторг. Потом я не совсем поняла. Вам не понравилась попытка объяснить все происходящее математическим языком, а не божьим озарением? Но собственно почему. Вон Фоменко даже историю языком математике описывает. Отвлекаясь если, я думаю, что языком математики можно описать все, только нужно еще дойти до этого знания, но это не значит, что нет другого пути узнать тоже. Разные пути познания должны привести в одну точку. Поставил в тупик череп ребенка в виде знака арифметического корня, долго пыталась представить, не получилось. Это видимо был символ некрасивости… Финальная часть рассуждений закольцована с вступлением, это всегда выглядит красиво, а в рецензии, замешанной на математике, так даже и просится. Получается, что автор все же симпатизирует попытке выразить чувства математическим языком, так как видит в этом функцию прежде всего просветительскую. Ну что ж пусть так. Приобщимся и мы к тайнам абстрактного мышления. itsmey Мне было очень интересно следить за авторской мыслью, на самом деле очень интересно. Она не прямолинейна, но ведет читателя к намеченной цели. Такой своеобразный вариант дзен –рецензии получился. Плавное введение в курс дела: обстоятельства, окружающая среда, мотивы героев и их действия и вывод поучительный и философский из их действий. Сравнение с Фитцкарральдо неожиданно, но тоже интересно, заставляет задуматься и поразмышлять в предложенном направлении. Вы считаете, что герой этого фильма потерпел неудачу из-за торжества эгоцентризма, в отличие от героя Херцога. Хм.. Возможно. В психологическом плане склонна согласиться. Если другие аспекты ситуации рассмотреть, так они оба остались у разбитого корыта, но Фитцкарральдо не утратил веры в свою идею. Предпоследний абзац даже перечитала два раза, очень хорош. Начиная от очень емкой и верной характеристики творческих интересов Уира до вписывания описания методов режиссера в контекст идейный. Здорово сформулирован ключевая мысль, качающаяся персонажа - «в попытках построить новый внешний мир главный герой невольно исследует и в конечном счёте рушит свой внутренний». Финал неожиданный. Вы считаете, что потенциал фильму раскрыть помешал исполнитель главной роли? Тут не знаю, надо подумать, может и так, может и нет, но мне понравилось как вы рассказали почему именно Форд не годится на эту роль. Soleyl Фильм мне совершенно не знаком. Из текста я поняла, что по форме это нечто вроде «О чем говорят мужчины» только тут и женщины и мужчины говорят, ну и не смешно, а скорее расслабленно болтают. Болтают обо все, но в основном о сексе, и секс боготворят, псевдофилософствуют, отрицают любовь, предрекают конец всему, а в результате получают все то, что отрицают – чувства и желание отсрочить тот самый предрекаемый конец. Что-то очень похожее я смотрела, но вспомнить, что вот прям сейчас не получилось. Крутится в голове какое-то сравнение, если вспомню, позже напишу…Ваш текст хорош вот как раз для таких читателей, как я, которые кино не смотрели, так как дает о нем очень хорошее внятное представление, не отбивает желание когда-нибудь посмотреть его. kinozlodey-ru Классное начало о преимуществе того что внутри, перетекающее в живо написанный синопсис. За один момент только зацепился глаз – вряд ли что-то способно будоражить ученую степень, а вот обладателя ученой степени запросто могло бы. Сравнение методов Линча и Саймона красивы и осмысленны, и, не смотря на то, что про этого Саймона я ничего не знаю, все выглядит логично и хочется согласиться с автором. Опять лишь одно маленькое сомнение – может ли предсказуемая концовка быть эффектной? А вот предпоследний абзац чудесный абсолютно. Он один дает 50% к пониманию текста, и мысли, сформулированные наилучшим образом, позволяют практически увидеть то, о чем пишет автор. Способствуют этому и хорошо выбранные аналогии. А вот финальный абзац слегка снизил градус интереса. Все эти интриги расследования внутрикиношной кухни не так занимательны. Это возможно субъективно, но меня не сильно волнует, кто и через чью жену и чем управлял. Сомневаюсь, что фильм получился хуже, чем мог бы по всем этим причинам. Но ведь нельзя сказать, ч то этого и не могло быть врочем… Fenolftalein Сходу нравится мысль о том, что если что-то достигает мега размеров,это делает его по-своему интересным. Это, кстати говоря, вывод для очень много чего применим, уже тоже приходи в голову. И вот здесь фильм прекрасен в своей омерзительности. Одобряю. Далее тоже нравится деление на просто хорошо и узнаваемо. Отличный пассаж про все «не то», действительно ведь сколько фильмов на этом построено.Дальше очень живо про атмосферу. Отлично про зомби-логику плавно переходящую в киношное безумие. И совершенно замечательный финал про то, что дважды в одну реку не войдешь, а тем более многократно, и в 50 лет дебютные фишки не разыграешь. Работа очень сбалансированная, увлекательная, многовекторная . Никакой критики, достойна только похвал. Снарк Мульты я смотрю редко, разве что Шомэ и Миядзаки у меня в исключениях любимых. Но каждый раз как читаю текст автора начинаю сомневаться - а может зря я их игнорирую, там же целый мир. А тут и вообще заразительно, две моих любимых мультипликатора в тексте присутствуют, именно с ними идет сравнение, тут уже не важно противопоставление или схожесть, важно, что точки соприкосновения ест. Читать , как всегда интересно, в этой конкретной работе внятности способствует еще и форма. Почему более всего привлек внимание абзац о внешнем виде персонажей и несоответствии внешнего внутреннему. Вопрос для рассуждений. Я пришла к выводу, что взаимосвязь внешнего и внутреннего всегда есть, только она проявляется не в юном возрасте. Не знаю замечал ли ты, но у людей с возрастом на лице «проступает» их характер. Все мысли, на которые навел автора мульт, толковые, конечно же, нового ничего не открывающие, но по существу говорящие о важном. Новое ведь найти - не всегда самоцель, можно ведь просто душевно рассказать о хорошем кино Сумароков Фильм ой как не просто для анализа, несмотря на то, что киноведы уже сказали о нем свое слово. Даже скорее не прост потому что они сказали все. В таких случаях всегда задумываешься над вопросом – а есть ли что добавить?.. Артуру есть. Очень импонирует переход автора от гендерного анализа в более глобальный общечеловеческий. Дрейер не так прост, чтобы говорить всего лишь о противопоставлении женщины мужчине. С каждой новой рецензией автор оттачивает свой новый стиль , который объединяет красочные живописующие мир фильма вставки с холодным беспристрастным киноведческим анализом. И мне нравится путь, по которому идет автор. Миас Блестяще. Что тут сказать. В полнейшем восторге от текста я. Восхитительная стилизация. Концепт настолько здорово продуман, что форма не только не стала ограничителем для содержания, как это часто бывает в таких случаях, а ,наоборот, помогла ему раскрыться. Очень меткие и важные отсылки, внимания заострено на каким-то шестым чувством, мне кажется выбранных идеально моментах. Работа-образец, и это при том, что я не ценитель уклона в менестрельство. Но тут ведь суть сказанного на высоте, Тень А что вообще такое тень? Рецензии-анонимки? Сразу цепляется глаз за первую фразу. Как это понять - книга, отточенная пером, пусть и мастерским? И про стиль вот это «Его стиль — изящный гротеск, картинная проза — виртуозным росчерком пера и мазью народных украинских былин» красиво, но сложно представить что стоит фактически за этой фразой.Хотя здесь тут случай, когда есть вопросы к стилю, к форме, но очень нравятся мысли в своей сути. Прекрасно проанализирована былинная суть личности персонажа. Впрочем в формулировках есть тоже находки-изюминки, вот эта ,например, … «а получилась экранизация повести «Как Владимир Владимирович надругался над Николаем Васильевичем»», удивительно уместная в контексте анализируемого материала. Потом правда снова красиво, но странно : «Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита.» Сюжет служил карандашом – это еще с натяжкой ладно примем, подразумевая, что с помощью сюжетных ходов он добивался каких-то иных целей, но как карандаш может раскрашиваться?.. Хотя аналогии с живописью, если не брать в расчет некоторые несуразицы формы, умны , уместны и концентрируют на себе читательское внимание. А вот абзац,где раскрывается все честно заимствованное чудесен без всяких оговорок, «что» здесь не противоречит «как». Да и дальше все пошло мощнее и мощнее, темп текст набирает бешеный ближе к финалу, так что я решаю даже забыть о найденных огрехах, потому что прекрасно же все, вплоть даже до нечистот, бросаемых из-за границы. Изменено 16.09.2014 08:27 пользователем ginger-ti Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 14 сентября, 2014 ID: 956 Поделиться 14 сентября, 2014 Green-Hedgehog Какая-то абсолютно не нужная и не интересная предыстория с перечислением мультов напрочь убивает интерес в самом начале, если бы то был коротенький обзор в одно-два предложения, то ок норм, но так… Далее «мастерство и ремесленничество» затерто до дыр, как и готовка блюд и коктейлей, как Аннушки и «несчастные семьи». Классик классиком, но хоть минимум фантазии не помешал бы. «Крюк» в 91-м, а Льюис и того раньше, коли бы сравнили с ним, то ваш текст обрел бы оригинальность, которой так не хватает фильму, и как следствие тексту. Далее стандартный КП-стайл. Stalk-74 Вот первый абзац это прям про меня, дважды два четыре, а две бумажки в кошельке по 100 = до получки сидим и не квакаем о банановом мороженном. Так что для этого текста я слишком блондинка, но написано чертовски красиво и, если математикой можно так красиво писать, наверно надо вспомнить о том, что блондинка я крашенная и скачать пару-тройку учебников. Только вот интерес к математике автор пробудил, зато к фильму убил совершенно, ибо это точно не мое, да еще, если это похоже на Хатико, это не мое в квадрате и даже красота текста не заставит меня это посмотреть. Itsmey Все было хорошо, ну или почти все, ибо после этого текста я начала понимать, за что в разделе пошли наезды на менестрельщину, аккурат до последнего абзаца, ибо во-первых, по моему сугубо личному Форд ленту не испортил, а очень даже наоборот, а во-вторых, целый абзац актеру?... удивилась бы я, если бы до того весь текст не описывал так или иначе сюжет. Нет, размышления были и это хорошо, но слишком много сюжета и совершенно лишние Ханы Соло, если менестрельничаете, то рубите на корню КП-стандарты. Soleyl Вы меня сразу опечалили, вот прям сразу, можете считать личным бзиком, но это почти так, же плохо, как начинать текст с «уборщиц». И снова вопросы… когда же пойдут предполагаемые ответы? «Неторопливый ход повествования и классическая музыка настраивают зрителя» - брррр, уж лучше бы были непонятные Хароны, чем вот такие банальности. И снова вопросы, и даже в конце вопрос. А потому и я не могу удержаться. Зачем? Ибо ответы пришлось соскребать со стенок ёршиком, и не сказать, что наскреблось так что б очень много по смыслу фильма. kinozlodey-ru Крепкий классик, ах, как же, как же здорово у вас получилось про Линча и Крейвена, за Линча прям корзину плюшек. Я даже сюжет скушала, не подавилась, а это, поверьте, многого стоит. Ой, там, в конце еще и Корман, автор, я ваш преданный фанат. Интересный текст, мобыть слегка для тех, кто в теме, но тут траблы безтемных, правда? Fenolftalein Вот, прям не могу не ляпнуть против индивидуалиста-мейнтсримщика Дерриксона свое фи, после Лукавого-то какой на фиг индивидуализм. Но таки ж с Файрфлай я похихикала. С садов умилилась. Все верно, все о том, о чем нужно. Хотя… не хватило драйва, что ли, задора. Мобыть на меня так текст Полидевка на того же Зомби подействовал, с ушанками и куротрахами, что почти неугарный почти классик, все же не так что б тронул. Snark_X Снарк на мульт… что тут можно комментить, Снарк на мульт это уже само по себе знак качества и маленькое чудо. Текст лишний раз подтверждает, что равных автору на этом поприще нет, ну или я про них не знаю, так что для меня нет точно. В тексте есть все и красота, и одежда, и душа, и мысли. И даже больше – анализ, и глубина познаний и уместные сравнения. SumarokovNC-17 Порадовалась, что ты увел у меня этот фильм из под носа, ибо я на него так круто написать бы не смогла, зато могу за тебя порадоваться. Что ж это было глубоко, это было интересно, не смотря на то, что про фильм сказано все и даже более до того, как мы появились на свет. Замечательна подводка, замечательная атмосфера, замечателен язык. Вообще хочется из текста вырывать куски и юзать, как цитаты в своих, ну или просто нагло плагиатить, бгддд. Mias Я бы и не подумала, что на такой крохотный фильм можно написать такой объемный текст. Автор без сомнения уместил в него все и играющий, как надо концепт, анализ и не только Принцессы, хотя тут и могут начаться претензии относительно того, что Принцессу надо выковыривать из текста по крупицам, а мы не диггеры, но сталкеры, так что выковыривать наша прямая… эм, обязанность. Тень Вот точно мы с этой Тенью где-то встречались, вообще впору просить и умолять о техническом вето, потому, как эту Тень я беспристрастно оценивать не могу, ибо непререкаемый в своей крутости авторитет, хотя конкретно этот текст в свое время доставил чуть меньше, чем на Конана, Иди и смотри и Десант. Но все, же читала и прям, видела, как ломает ногти о крышку гроба Гоголь, стараясь вылезти и навалять Бортко люлей за то, что он сотворил. Сравнения с Сердцем чудесны, сравнения со всем остальным чудесны не менее. Юзание Третьяковки чуть более, чем … И повесть замечательная. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 14 сентября, 2014 ID: 957 Поделиться 14 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog Текст вроде бы и не маленький, но разбиение на небольшие абзацы придаёт ему достаточно воздушные очертания. Понравилась авторская обстоятельность, по сути тут изложена этакая совокупная претензия ко всем диснеевским рисованным сиквелам в их унылом однообразии, невероятной скуке и неприкрытой попытке заграбастать ещё больше, больше, больше. Параллельно с рассмотрением этой проблемы автор столь же подробно проезжается катком по отдельно взятому мульту, и у него это получается так ловко и серьёзно, что даже и не скажешь, что тут анализируется вторичное диснеевское сырьё, а не нечто куда более претенциозное. Stalk-74 Как много математики в тексте на мелодраму. Мой перманентно дремлющий мозг был не готов к подобным резким нагрузкам и был вынужден проснуться, дабы в полной мере восхититься текстом. Будучи монотонным в своей ритмичности, он, тем не менее, не вгоняет в сон, заставляет с интересом вчитываться в математическо-кинематографические премудрости. И, конечно, мальчишка с черепом в виде знака арифметического корня крут) itsmey Хм, довольно занимательное препарирование выбранного материала, которое уютненько так разместилось на двух столпах – главном герое и видах природы. Нет, тут есть конечно же и что-то большее – параллели с Херцогом, лёгкое заключение по всей фильмографии Уира и, в принципе, это достаточно, текст при прочтении кажется лаконичным (это при четырёх-то немаленьких абзацах), но скольжение в концовке к физиономии Форда для подобного текста не лучшая из возможных концовок. Soleyl Вроде бы всё гладко и ровно, но глаз привык цепляться за мелочи, и вот уже первое эпиграф-предложение смотрится странно и даже ненужно, непонятным выглядит внезапное акцентирование на отдельно взятой профессорше, а под конец и вовсе закрадывается ощущение, словно бы автор так и не сумел найти необходимое равновесие между непосредственно самим фильмом и чем-то более обширным. Текст несомненно удобоваримый и представление о фильме даёт лучше не бывает, но ощущение того, что сказано очень мало и развернуться можно было бы и покруче никуда не девается. kinozlodey-ru Текст смахивает на этакое развёрнутое, но так и не состоявшееся признание в любви к плохому кино, потому что вокруг одна сплошная критика, а цвет рецензии зелёненький. Собственно, я когда-то так и сделал в одном тексте, правда в его концовке я всё-таки в любви то признался, а в случае Кинозлодея любовь больше смахивает на то самое приснопамятное снисхождение. Но, так или иначе, текст хорош, параллели с Линчем столь же внезапны, сколь и уместны, желания посмотреть сам фильм не возникает, и если абстрагироваться от цветовых категорий, то в сухом остатке имеем весьма и весьма уверенную критическую рецензию. Fenolftalein Не, написал конечно хорошо, такое живописание экранного безумия от старины Зомби, но вот сам создать безумие в этот раз не сумел. В давнем тексте на «Изгнанных дьяволом» было концентрированнее и жёстче, хотя тогда и условия ставились определённые. А сейчас условий нет и вышло в итоге что-то отличное, но это «отличное» какое-то уж чересчур равнодушное, нужно больше вивисекции, больше крови. Snark_X Стандартное уровневое чудо, к которому Снарк, кажется, приучил уже весь раздел. Доброта, милота, глубокий анализ и яркие, яркие краски. Тут обсуждать, собссна и нечего, потому что ничего необычного автор не представляет – никаких «Шайтанов» или «Бэтмен возвращается», добротная рецензия мастера рецензирования анимации, написанная в лучших традициях. SumarokovNC-17 Не знаю, то ли от того, что ты в этот раз избежал наплыва слишком уж заумных терминов, то ли мысль у тебя так гладко изначально шла, но в общем и целом текст читается на одном дыхании и вопросов по типу «что это ещё за оборот?» не вызывает. Наконец-то у тебя в аналитике можно увидеть отчётливо проступающую образность, разбавляющую учёность и дающую возможность поиграть читательскому воображению. Ну а то, что опять абзацы из пары огромных предложений – эти замечания уже бесполезны, видимо это навсегда останется в роли своеобразной фишки, примечательной детали стиля) Mias Короткометражку видел и сомневаюсь, что сумел бы написать на неё хоть что-то, а тут такое творение. Ход, в принципе, не новый – письмо к другу, но здесь у нас не просто обращение, к чести автора здесь удалось соблюсти баланс между концептированием и анализом, практически незаметное дело, плавно встроенное в своеобразный монолог. И пусть конкретно о самой короткометражке не смотревшему её будет понятно лишь пару слов, всё равно текст удался) Тень Некий текст, который я когда-то читал судя по стоящему от меня «да», но который, в тоже время, совершенно не помню. Текст шикарен тем, что одновременно отдаёт дань и произведению Гоголя, и фильму Бортко, ловко лавируя между ними, защищая первое и топча другое, причём не просто в духе «сняли отстой», а приводя разнообразные нетривиальные аргументы в подтверждение своего мнения. Изменено 15.09.2014 09:34 пользователем Paranoik-kinofan Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 15 сентября, 2014 ID: 958 Поделиться 15 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog - Питер Пэн: Возвращение в Нетландию Aвтор привлекает на свою сторону обширные знания предмета, историю анимации, при этом, не забывая о конкретном мультфильме. Всё, вроде, хорошо и чётко, но до конца рецензии мой интерес автор, всё-таки, не удержал. Для красного цвета, чересчур спокойно, даже монотонно, с немного утомительным перечислениями претензий, главные из которых сводятся к тому, что мульт банально не цепляет, что он неправдоподбный, взрослым его смотреть скучно. На сайте сейчас три рецензии на это кино - серая, красная и зелёная. И знаете, Ваши аргументы не очень убедительны, хотя, вполне допускаю, что фильм, действительно, нехорош. Stalk-74 - Любимое уравнение профессора Мне очень этот текст понравился. Первое же впечатление - его стройность, выверенность, гармония поверены математикой, в любви которой, точнее, в любви к абстрактному мышлению (а это и есть признание в любви) он признаётся. Судя по всему, и фильм должен быть очень достойный, если на него такая зелёная рецензия написана. Одно удовольствие читать такую сбалансирванную, проникнутую юмором, теплом, и в то же время, абсолютно не сентиментальную, а даже ирoническую работу. itsmey - Берег москитов Очень плавно перемещающаяся во времени и пространстве рецензия. Тут и сельва и сильный герой-одиночка и термодинамика. И к Херцогу автор удачно вырулил для сравнения, припомнив Фитцкарральдо, по фильмографии Уира слегка прошёлся. В предпоследнем абзаце убедительно и художественно написано о противостоянии человека и общества с одной стороны и величественного безразличия природы, с другой. И здесь, опять, Херцог к месту упомянут. Чем больше думаю, тем больше текст нравится. Приятный, легко читаемый, информативный он получился. Soleyl - Закат американской империи) Я даже перепроверила. Солей - менестрельный иллюзионист пишет классическую аналитическую рецензию, и результат получился вполне симпатичным. Фильм - как на ладони, но без всяких спойлеров. Начало рецензии, на мой взгляд, довольно забавное и даёт достаточное представление о том, чего ожидать от фильма. Позабавило недоумение автора, смешанное с презрением, по отношению к людям среднего, скажем, возраста, ведущим беседы о свои сексуальных эскападах. И сексу и любви все возрасты покорны. Авторам фильма интереснее проблемы взрослых людей, а не подростков, хотя ведут себя взрослые, часто не по летам kinozlodey-ru - Мертвый мозг Написано, как и ожидалось от опытного кинозлодея, бодро, ритмично, с шутками. При этом, и лекция киноведческая имела место быть. И тут-то, бьюти ин зе ай оф зе бехолдер. Мне, лично, интересны линчевские вставки, хотя бы потому, что и автору Линч более интересен, чем режиссёр Адам Саймон, и говорить о нём можно бесконечно. Но суровые критики Вашего текста именно такое наличие Линча, а также ссылки к прочим кинодеятелям, найдут чрезмерными, отвлекающими и выпендрюжными. И где-то они будут правы. Но я не суровый критик. Мне всё понравилось. Fenolftalein - Дом 1000 трупов Рецензия Фенола на «Дом 1000 трупов» получилась пижонской, расслабленной, вроде бы звучащей вполголоса, вроде бы прищуривающейся с ленцой, вроде бы потягивающейся неторопливо. Тем и прекрасна. Если бывают sexy рецензии, то это она и есть. В ней нет, возможно, ослепляющей, бьющей наповал яркости, но весь второй абзац, к примеру вызывает у меня чувство, близкое к эстетическому ор..глубокому удовлетворению. Кроме того, личная благодарность за слово трибьютить. Утыкаюсь всякий раз в стену, когда пытаюсь адекватно перевести pay tribute. Отдавать дань - скучно. Воздать должное - помпезно. И не надо. Не будем воздавать. Будем трибьютить. Snark_X - Миа и Мигу Что за прелесть рецензии на сказки от Снарка. В них - всё, для того, чтобы внутренний злыдень-циник в критике свернулся клубочком и тихо заурчал от радости. Чувства добрые он пробуждает. Красиво, душевно, глубоко и трогательно. И, при этом, как всегда автор делится интересной информацией из мира анимации, удачно ссылается на известных режиссёров и приводит интересные замечания касательно разницы в их стиле, манере. SumarokovNC-17 День гнева Артур, то, что Ваши тексты всегда насыщенные, глубокие, и по содержанию к ним претензий не бывает, это я и так каждый раз повторяю. А вот то, что прочиталась эта рецензия на ура, практически глазами в словесных конструкциях не увязая, это уже нечто новое и с радостью мною привестствуемое. В этот раз у Вас всё удачно слилось воедино, и мрачная атмосфера, ощутимая, и зрительно, и на слух, и запахи переданы весьма...того. Реалистически. Добавьте к атмосфере сильную, как всегда аналитику, врезающиеся в память образы, и День Гнева становится днём радости для ценителей Ваших работ. Конечно же, можно вычитывать, можно улучшать и урезать. Совершенству нет предела, но Вы на верном пути. Mias - Принцесса Никотина Салютую автору, которая смогла из 5-минутной чёрно-белой короткометражки 1909 года сотворить такой замечательный текст. Иллюзионист, говорите? И вправду, ловкость рук и никакого мошенства. Один взмах - и мы в Лондоне 1929 года. Второй, и возникает из воздуха режиссёр фильма во всей неоднозначности, скорее техник, чем настоящий артист, удачливый бизнесмeн, который потерял все деньги во время Великой Депрессии. Образ режиссёра получился даже интереснее, чем сам коротенький фильм, но автор и не скрывает, что недостатки фильма как раз и связаны с отсутствием у режиссёрa таланта художника. Третий взмах рукой, но, впрочем, он должен быть первым. Так вот, первый взмах рукой, и концепт с анализом соединяются в серьёзной и поэтичeской манере. К недочётам отнесла бы всё-же излишнюю многословность и обилие информации, которая несколько утомляет. Я бы лично "потеряла" бы абзац о Гриффите и тот, где ваше алтер-его описывает вторую короткометражку Джона Стюарта Блэктон. В общем, как упомямнула выше, очень хороший текст. Тень - Тарас Бульба Роман классический старинный отменно длинный длинный длинный. Это я не о гоголевском Тарасе Бульбе. Это о рецензии, и даже не упрёк, потому что, несмотря на более чем солидный размер, написано тонко, легко, при этом ярко, объёмно и исчерпывающе. Да, вот, пожалуй, так я бы выразила своё впечатление в одном слове, исчерпывающе. Обсуждать красоты языка и солидность аргументов нет нужды. Хотя, если пройтись по тексту и произвести кое-где урезание, то он стал бы более упругим и удары его более хлёсткими. Изменено 17.09.2014 14:41 пользователем gone_boating Done! - fixing spelling errors Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 15 сентября, 2014 ID: 959 Поделиться 15 сентября, 2014 Грин-Хэджхог Зачем тире в первом предложении? Очень вкусный первый абзац и очень хороший второй, остальное на порядок ниже. И знаете, почему? Потому что в начале вы говорите четко, ясно, точно и лаконично. Уверенно - вот что главное. А дальше начинаете плавать, потому что аргумент там только один - скучно, неинтересно, не зацепило. В принципе, так оно и есть. Другой вопрос, что от такой формы изложения более веским он не становится. Вариант а-ля "Ну вы только посмотрите, нет, ну вы только подумайте!" не пойдет. И ведь мысли вроде правильные, а остроты нет. Учитесь у себя же - первые два абзаца. Сталк Абстрактное мышление - умение строить математические связи по логическим законам? Что-то не так в датском королевстве... Перманентная амнезия? Интересно... Я не понял не только почему рецензия зеленая. Я, к стыду своему, в этот раз не понял ничего. И это при том, что я люблю ваше творчество. Мдас... о чем это все? Цвет об одном, формулы о другом, описания о третьем. Я не вижу выводов, вот правда - хорошо ли, плохо ли, от лукавого ли... даже последнего нет. Ален Делон, Ричард Гир и абстрактное мышление... наверное, уж очень абстрактное. Итсмей Бороздка питать не может - она же щель, да? "Сколько-столько" надо поменять местами. "начиная с триумфального «Пикника у висячей скалы» и заканчивая относительно недавними «Шоу Трумана» и «Хозяином морей»" - для меня так они все давно... ну да ладно, текст-то хороший, вот правда. И при том, что длинный, в общем-то нескучный. Не удивляющий, но не скучный. Уровневый. Поздравляю. Солей Три вопроса - и это только начало? Ого! То ли я не мужчина, то ли круги у меня не те... "подростки пубертатного возраста"? А бывают подростки другого возраста? "слушать постельные откровения из уст взрослых состоявшихся людей — учителей и профессоров — кажется даже не странным — противоестественным" Серьезно? Да ну бросьте - они не люди, чо ли? Мне даже страшно читать - вы действительно так возмущены всем этим, что прямо хочется сказать, что это плохо, плохо... а ведь я не знаю, я фильм не смотрел. За себя скажу только, что в подоюных ситуациях самое прикольное - это сидеть в сторонке и подсчитывать чужие комплексы и проблемы... да и то быстро надоедает. А в целом... как-то фильм я разглядел слабо... то есть все вроде бы и понятно, но знаете, Солей, посоветовал бы вам все-таки немного более отстраненный вариант в следующий раз, а то вас реально зацепил происходящий там бред ( тем более раз цвет зеленый), и вы немного ушли в сторону... чуть холоднее надо, да Кинозлодей "Паранойя" - сейчас такой болезни нет. Во втором абзаце слишком много реверансов Линчу - на мой взгляд строить аргументацию полностью на сравнении работы двух режиссеров при не сказать, что самой действительно плагиатствующей или совпадающей конструкции - это не лучший вариант. Шизоидных галлюцинаций не бывает. Шизофренические - да, а шизоиды - это вариант нормы. И дальше опять то же самое - слишком много сравнений и подоплеки. Оригинального кино нет. Я понимаю, что это ваши ассоциации, но тогда или подавайте их более раскрыто, или сократите их число, окей? Фенол "Его «Дом 1000 трупов» получился омерзительным фильмом, действительно пижонским, крикливым и глупым, тем и прекрасен" - убери слово "фильмом"- оно там ни к чему. Я тебя ненавижу. Ты все последнее время пишешь тексты расхлябанно, лениво, на коленке, левой рукой и настукивая одним пальцем, при этом что-то еще ешь и одним глазком поглядываешь на телевизор. И при этом все равно получается круто... когда ты уже получишь за это по лбу? Я вот не знаю, но ничего ниже 8 ставить не могу... я не знаю, почему, вот правда. То ли переходы эротичные, то ли обрывы сексуальные, то ли ты просто говоришь так уверенно, что возразить язык не поворачивается... но действует это как гипноз. Твоего тела, твоего взгляда, твоего голоса гипноз, твоего тела, твоего взгляда, твоего голоса Гипноз. Снарк Очень хороший текст. Но середина быстро становится излишне приторной, а конец надо сократить вдвое, потому что мысль топчется на месте в одних тех же категориях, в одних и тех же аллюзиях, аргументации и сравнениях. Все то же самое, но чуть короче - и будет просто нереальная круть, да. А мысли действительно очень интересные... но с другой стороны - чего тут удивительного? Умный человек - умные мысли. Остроты. Остроты - кричали римские жители. В рецензиях на мультики и сказки она нужна не меньше. Сумароков Хорошо, Артур. Но проблема в том, что ты опять смешиваешь патетическую возвышенную структуру Савонаролы, которой описываешь начало а-ля "Покайтесь, грешники, ПОКАЙТЕСЬ!" со сложными, длинными, умными терминами, потом опять переходишь к ней, потом снова замыкаешь терминологию - и в итоге получается фарш с такими четко выраженными прослойками чужеродной жировой массы, что это вызывает нешуточный резонанс, ежесекундно грозящий разорвать мозг неискушенного читателя. Ты знаешь, что я не из тех, кто говорит "слишком непонятно", "слишком метафорично", "слишком менестрельно", "слишком..." да что угодно, нет. Но я прошу одной тональности, гармонии прошу, а если и дается переход, то чтобы он был аккуратным и практически незаметным, как у Файникайл в прошлый раз, как У Насти Хистерики в этот раз. Полегче, не торопясь, ведь ты умный, я знаю, об этом каждая буква кричит, только будь еще спокойнее и стилистически выразительнее, окей? Миас Ну вот можешь же! Можешь, когда хочешь - и концепт, и разбор прекрасный, и стиль замечателен... что говорить, если просто круто?! Мне нравится. Только подсократи. Не сильно, чуть-чуть, но сократи. А вот вставки а-ля "но мы же сидим тут и разговариваем, смотри, какая бабочка пролетела" оставь - это классно. Тень Хорошо, но долго. Долго про Гоголя в начале, долго в экскурсах про литературу, долго сцены, долго про аутентичность, долго, долго, долго... текст ничего не потеряет при сокращении вдвое, такого же уменьшения количества претензий, или их описаний хотя бы. Потому что это начинает напоминать научный трактат на тему "Гоголь и попытки его экранизации на примере отдельно взятого фильма режиссера Бортко", а это уже неинтересно. Горечь понятна, Гоголь велик, говно неистребимо, Гевара жив. То же самое можно подать быстрее и четче. И будет счастье. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 16 сентября, 2014 ID: 960 Поделиться 16 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Удивительно рассудительный и весь-из-себя-правильный (в хорошем смысле) текст на старый диснеевский мульт. Достойно одобрения, если не восхищения то, как вы не просто отмахнулись "аа, знаем эти мульты диснея - ностальгия//бесвкусица", а не поленились устроить конкретный разбор. Несмотря на попытку причесать под любимое мерило - "правдоподобность", несмотря на неожиданную популярность именно в эпоху постмодернизма, несмотря на скептицизм по отношению ко второму Королю Льву (нет-нет, не прощу этого) - несмотря на все эти минусы, ну так, минусики, ваша рецензия дышит участием, заинтересованностью. Вам не то что надо сыграть текст - вам не все равно. И это круто, это чувствуется и заставляет попросту не обращать внимания на какие-то огрехи. Читается легко и увлекает. Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Еще одна искусно выполненная ода математике. Аккуратный, ровный текст, хорошо воспринимаемый и понимаемый, иногда подергивает в сторону из-за будулая и хатико. Понимаю, что такие фильмы непросто отрецензировать так, чтобы было интересно, и при этом в математике есть своя романтика. Но у вас при всем старании чувствуется искусственность некоторых аргументов актуальности фильма. Вот, например, про отличие человека от обезьяны в логике и математических вычислениях. Я не то чтобы хочу поспорить об этом, мне видится тут категоричность, хотя я могу ошибаться. Или то, что менторы намеренно заворачивают горькую математику в яркую обертку.. не знаю, не думаю, что популяризация знаний является целью режиссера художественного, а главное, семейного фильма. Но тут я тоже могу ошибаться. Главное, что романтичность и жизнерадостность, таящуюся за обычным, как пример на сложение, сюжетом, вы смогли передать в своем тексте. itsmey (Берег москитов) Ваш текст с первых же слов уносит в джунгли, к племенам и трудностям. Живописно. Очень красивое начало со "слившиеся с зеленью леса, сросшиеся с чернью земли". Чувствуется работа над материалом, выверенный слог, соблюденный баланс синопсиса, режиссерской идеи, анализа киноязыка (сравнение крупного плана и статичной съемки - удачный прием), обзора фильмографии и даже мнения об актере. Отличная работа, хотя серый цвет чувствуется только к концу рецензии, словно вы спохватились как раз к финалу и быстренько дописали для галочки. Это не упрек, а просто мое впечатление. Soleyl (Закат американской империи) - клановое вето kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Название фильма так и побуждает прочитать ваш текст в первую очередь, что я и сделала) очень сочно завернули синопсис, даже захотелось посмотреть. Странно, что не провели аналогии с Пи, но это я так. Отлично сработало сравнение с Линчем, как и вплетенные в предложения названия-пасхалочки. Для малоизвестного фильма (я вообще про него слышу впервые) это исчерпывающая рецензия, оч хорошо. Fenolftalein (Дом 1000 трупов) Фенол, как всегда, щедро рассыпает сдержанные шутки юмора, и это прекрасно. Жорка, Гомер Симпсон, профилактика семейных ценностей и только почему-то некрофилия осталась без иронического плаща, ну Роб Зомби с ней, ведь текст сам по себе интересно читать, без привязки к фильму. А если на рецу наткнется заинтересованный в трэше человек, он тоже найдет полезное зерно, как принято говорить. Весьма импонирует спокойный тон автора, ведь обычно любят с апломбом возмущаться этим "придурком", как безапелляционно подметил Фенол. Последний абзац с врезающимся в память "Один лишь раз сады цветут — один лишь раз снимают свой дебют" подводит итог лучше всяких громоздких аналитических массивов. Snark_X (Миа и Мигу) Мне нравится основная идея, которую хотел донести автор - множество оттенков, а не черно-белый примитив. 50оттенковсерого сюда тоже затесались, как ни странно, ну ок. Удачное сравнение диснеевского и советского с европейско-азиатским, но я как заинтересованное лицо могла бы поспорить, что миадзаковский мир упрощен и плюшев до карманных размеров. В то же время фильм разбирается с точки зрения основной идеи, есть замечания по визуальному ряду, но хотелось бы конкретных деталей, примеров героев, кто с каким грехом, чтобы зацепить воображение, как это делают в тизерах - показали кусочек монстра величиной с самолет, и уже хочется смотреть. Но в целом очень приятный текст. SumarokovNC-17 (День гнева) - клановое вето Mias (Принцесса никотина) - клановое вето Тень (Тарас Бульба) Интересно, по делу, но долго, оооочень долго. Здесь чувствуется смак, с которым разбирался подетально фильм, такой садистский смак с сарказмом и никуда не девающимся сравнением с голливудчиной. Как критика - очень хорошо, как сравнение с литературой и ее канонами - не очень. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
jos1 16 сентября, 2014 ID: 961 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog "История мальчика, который однажды отказался взрослеть — в эпоху постмодернизма вполне популярна" - ой, как сразу в точку. Согласна с автором - сейчас в Японии даже новое понятие для "взрослых деток" придумали, если не ошибаюсь... Несмотря на то, что рецензия красная и написана человеком взрослым, лично я усмотрела в ней грустную нотку - автор скучает по хорошим мультикам, по качественному продукту, по временам, когда мир Короля Льва менял целый мир (а это ох как мне знакомо). "Кстати, да, это еще одна проблема — взрослым людям его смотреть скучно". Согласна опять же! Я тоже заметила: если мультик хороший, его и взрослому интересно смотреть! Видимо, с новым ПП такого не вышло... В рецензии есть и размышления, и структура (пусть нестандартная, но кому нужен стандарт? он уже надоел) Единственное, не поняла последнее предложение. "Инструмент геноцида фей, в которых после этого фильма очень сложно поверить". Что это значит? Stalk-74 Понравилось название рецензии. Что же это за законы такие? Сразу крючок, за которое цепляется сознание - и ты читаешь с интересом. Далее у меня очень интересное ощущение возникло. Читаю рецензию и чувствую, что речь автор ведет о чем-то по-настоящему захватывающем: математика, логика, пучки те же самые, - но ничего не понимаю (как бы не в пику автору, всегда была тугодумом, но и такие, как я, тоже читают рецензии, им бы попроооще излагать: хотя, если честно, количество всех этих математических слов очень освежает рецензию, с точки зрения даже ее звучания. у меня было ощущение металлического привкуса во рту, чего давно не случалось - обычно там слащавое варенье из женских романчиков. а тут тебе и айфоны, и самсунги, и итерация и экспоненты, - красивые слова! за ними кроется дивный новый мир будущего! но, вот в плюс еще идет этот абзац, например. Он оказался для меня золотой серединой, сочетанием и простоты, и стиля: "Мальчишка, чей череп напоминает знак арифметического корня, превратился в юного Алена Делона японских кровей. Профессор по-ричардгировски элегантен даже в своей забывчивости. Да и окружение главных героев, математические способности которого не выходят за рамки нижнеразрядных счетно-вычислительных способностей, безукоризненно в чистой красоте. Словно эликсир численных преобразований омолаживает и очищает". вопчем, мне, например, все понравилось, очень жаль, что я не вхожу в "небольшой процент земного населения, который готов воспринять очарование математической логики". а так, дорогой автор, примите поклоны. красиво. восхищена рисунком мысли. itsmey люблю такое начало. и синопсис, и никаких спойлеров. сразу понимаешь, надо смотреть картину или не надо (в случае Уира, конечно, легче, понятно, что надо. что касается рецензии, написано очень ясным и простым языком, а лично меня всегда это подкупает. автору удается быть образным, но градус образности не зашкаливает, как тут частенько случается. вот эта вот мера она всегда привлекает. в рецензии представлен идеальный для меня баланс: ноль выпендрежа, читабельность, интересная подача и философский подтекст. пока что лидер в моем хит-параде. Soleyl Ха, забавный заголовок, отсылает к Бриджит Джонс и всем этим многочисленным книжкам по психологии отношений! У рецензии интересное начало, втягивает в текст, это однозначный плюс! Может быть, графически можно было бы объединить первый и второй абзацы чтобы это легче воспринималось!... Хорошо написано про закат американской империи, было бы интересно побольше авторских мыслей про это почитать. Развить эту мысль: вроде, закат, а они какой-то ерундой занимаются! или так надо перед закатом? Еще бы хотелось побольше про героев, не только про Доминик. и, может быть, чуть-чуть по актерам, режиссеру и про эпоху, когда снимался фильм... на самом деле, мне очень импонирует такой текст. он не удлинен (хотя автор мог растечься), легко читается и является настроенческим. сразу понятно, что тебя ждет. понравилось. kinozlodey-ru тут же можно в любви признаваться? )))) ну вот люблю Кинозлодея. если предстоит читать его рецензию, иду на его страничку с улыбкой. потому что знаю: меня ждет ирония, юмор, сатира, - любимое, вкусное, доброе, мягкое. и вот на этом месте его новой рецензии я уже начала смеяться: "Меркантильный нюанс сделки доктора не волнует, мало ли наука изнасиловала пациентов ради светлого будущего. Всего-то и надо извлечь из головы сумасшедшего математика утерянный конец формулы". ну, прелесть же! может, мой мозг так заточен, но воспринимать текст, в котором есть эхо некоторого сарказма, мне легче. поэтому второй абзац, представляющий философию режиссера, прошел на ура. "Игра воспаленного воображения сценаристов с воспаленным же мозгом главного героя завораживает и интригует, но постепенно превращается в самоцель, нежели служит средством передачи какой-либо полезной информации". продолжая смеяться, я, тем не менее, поняла, что здесь начинается синопсис. а вот на этой фразе мне стало ясно, что это надо смотреть: "Мозги доктора Мартина начинают жить собственной бурной жизнью". просто, чтобы поднять себе настроение. Толика серьезности в третьем абзаце ничуть не смущает, а, наоборот, является освежающим элементом. Единственное, если уж и рекомендовать что-то, то я бы, наверное, в первую очередь, добила текст какой-нибудь ироничной, убойной фразой в самом конце. Fenolftalein как это говорится? очень крепкий текст, видно, что мастерство шлифовалось и достигалось автором по мере течения времени. "Его «Дом 1000 трупов» получился омерзительным фильмом, действительно пижонским, крикливым и глупым, тем и прекрасен". что сказать, написано иронично, по делу, даже никаких замечаний не могу придумать. и концовка очень даже ничего. "Нужно творчески проголодаться или курицу черную в жертву кинобогам принести, всё же трудно к 50 годам оставаться тем же неостановимым придурком". побольше таких фраз про неостановимых придурков, хорошо? ))) Snark_X Ну что, Снарк, как говорится, не может плохо, да? Все логично, все ясно, все чистенько. Но, возможно, именно благодаря этому ровному скольжению через него, текст как бы теряется среди конкурентов... А, нет, вру, очень запомнилась эта фраза. "Мир Жерара достаточно причудлив". Вот называйте меня извращенкой, которая циклится на звучании, но именно звуковое сочетание этих слов вдруг вызвало в моем притупленном мозгу некоторое шевеление картин. И Жерара, и его причудливого мира, и вообще. Концовочку бы поударнее, конечно, и поменьше синопсиса. Но это так придирки, чтобы придраться. Все, конечно, очень крепенько. & Ученый, Иллюзионист, Тень & SumarokovNC-17 постарался! Вот эта эпичность начАла меня снесла сразу: и стебом над Голливудом с его трейлерами а-ля Оливер Стоун, и картиной того, что меня ждет, и в общем целом, даже синопсисом в каком-то смысле. Далее - по тексту: автор разъясняет и контекст, в котором происходит действие (с кропотливостью ученого, да...), и уличает ленту в отдаленности от первоисточника, и подводит жирную черту под работу режиссера в последнем абзаце. Зачет. Mias Что сказать, вот этот текст отличается от всех, которые представлены в данном бою. Конечно, за одну оригинальную идею я поставлю высокий балл, потому что такие вещи немного позволяют отдохнуть читателю от привычного формата рецензий, удивляют его. Словом, здорово! Рецензия вызывает эмоцию и.т.п. За этим всем уже и содержание фильма становится не так важно, но в этом - то и проблема. В нашем мире иногда очень важно успеть все сделать быстро, и главное следует выносить в начало. Может быть, синопсис надо было как-то обыграть в шапке, чтобы человек, который вернулся с работы и зашел на Кинопоиск, сразу бы все понял о фильме, и о Блэктоне, и о том, вообще, зачем ему, читателю, это Блэктон сдался. Ну а так... конечно, супер. Тень Ну не знаю, не знаю, как рецензировать такого подкованного автора. Уж не шутка ли это? Прямо, видно, что человек разбирается в Гоголе и в Кинематографе (сюрпрайз!). Вот так-так!.. глубина, подкованность и - огромное полотнище))) вроде, все нормально, но смущает огромное полотнище... мозг, привыкший к 140 символам, очень быстро устает от такого экранного чтения. текст кажется тяжеловатым, длинным и -да! все равно! это в плюс - очень информативным. рецензия сделана профессионалом для профессионала... но именно поэтому этот текст не для меня. сорри. Изменено 17.09.2014 16:31 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 16 сентября, 2014 ID: 962 Поделиться 16 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Рецензия словно длинный поезд одинаково скучных абзацев-вагонов, с вялым попиныванием мультика. Сразу бросается в глаза, что работа сырая, ей не хватает вычитки, цельности, продуманности, уверенного изложения, какого-то сквозного нерва. В тексте порою то пропадают, то возникают не только отдельные буквы, знаки препинания, но и целые слова, что сильно затормаживает и огорчает читателя. Мысли вроде и правильные, но они так безэмоционально размазаны по тексту, что желание читать постепенно сходит на нет. Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Ритмичный, изящный и лёгкий текст, но лёгкий настолько, что не получается уловить настроение фильма. И почему-то на зелёном фоне изложена предельно отстранённая и вполне себе нейтральная позиция. Написано умело, сдобрено весомой порцией порою забавных, а порою отталкивающих образов и сравнений, но приобщиться к фильму не вышло. Авторская позиция подменена иронией, эмоции скудны, а «перманентная амнезия» вкупе с «первой итерацией восприятия» и «экспонентой в степени» и мой череп кривят по непонятному лекалу. itsmey (Берег москитов) Увлекательно написанный текст, с отлично выдержанным стилем, прочувствованной атмосферой и крепкой многогранной аналитикой, но аккурат до второго упоминания «Фицкарральдо». Стоило всё-таки либо единожды дать сравнение с лентой Херцога, либо уже выстроить свою работу на всестороннем сравнении обоих картин. Тут явно первое, тем страннее и с определённой претензией выглядит фраза «однако меряясь силами с великим немцем»: по прочтённому тексту не сложилось впечатление соревнования с Вернером. А «звезда блокбастеров» знаком мне больше по своим драматическим ролям у Копполы, Скотта, Поллака и Полански, поэтому лично для меня ваш аргумент не работает. В итоге последний абзац вышел несколько скомканным и неубедительным и немного подпортил впечатление от в целом сильной работы. Soleyl (Закат американской империи) Легкая, цельная и очень приятная в плане чтения работа, периодически вызывающая улыбку, которой немного не хватает наполнения. Написано с настроением, и не то чтобы поверхностно, а очень кратко, но при этом выглядит завершенно. Настраиваясь на разговор, я перекинулся лишь парой слов, а, говоря языком фильма, получил лишь прелюдию, а ожидаемый половой акт остался за кадром. Но это и хорошо, озвученные в тексте вопросы подогреют интерес к просмотру, а сам фильм расставит всё по местам. kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Вот за что я люблю тексты Кинозлодея, так это за вкусное вступление. Куда бы дальше не свернула авторская мысль, начальные строчки, словно первые пузырьки закипающего чайника, подогревают разыгравшийся интерес читателя, а венчающая абзац фраза с лихим свистом приветливо приглашает испить ароматного напитка с пряничками. Вот и в этот раз вступление блеск – легко, иронично, метко. А вот второй абзац случайно наступает на грабли, найденные itsmey на берегу москитов: сравнению с Линчем посвящён почти весь абзац и финальный аккорд в придачу. Мне кажется, что здесь достаточно было однократного упоминания Дэвида и не стоило высаживать Пуллмана именно на шоссе Линча – это всё же довольно разные фильмы совсем разных авторов, между которыми у Билла в достатке хороших ролей, если даже вернуться к становлению актёра. А в остальном текст очень крепкий, связный и полезный. Fenolftalein (Дом 1000 трупов) Лихо и юморно. И если первый абзац в паре мест ещё имеет незначительные огрехи (совместное использование «получился» и «тем и прекрасен» вроде и уместно в одном предложении, но оставляет лёгкий флер возможной несогласованности времён, а при перечислении «индивидуалистов-мейнстримщиков», упоминание Роба в конце списка видится излишним – и так понятно, что он в их числе), то второй и последующие – просто вкусняшка. Фильму дана очень верная характеристика, для меня он так и остался у Зомби самым запоминающимся и сумасшедшим, но при этом творчески самобытным, пусть и не везде зрелым. Лёгкий и ироничный, и в то же время очень информативный и полезный текст. Snark_X (Миа и Мигу) Очень цельный, связный, последовательный и, как и всегда у автора, увлекательный текст. Вступление посвящено интересной мысли об общности советской и американской анимации, противопоставленной европейской и азиатской манерам подачи. А далее идёт рассказ о выбранном мультике, нарушающим привычные клише и штампы, сперва в противопоставлении его миру Миядзаки, а затем, почему-то, в сравнении с ним, что выглядит странно. Ключевая мысль о многогранности зла и контраста внешности и внутреннего мира кажется немного, но растянутой – стоило подсократить по объёму. А так работа порадовала, чувствуется близкая автору тема анимации, уже даже исходя из достаточно ловко и уместно вплетённых Шомэ и Ганьоля. & Ученый, Иллюзионист, Тень & SumarokovNC-17 (День гнева) Один из лучших текстов автора за последнее время. Как всегда информативный, умный, образный и, что приятно удивило, легко читаемый, в котором даже неизменно встречающиеся заумные словечки отвлекают меньше обычного. Здесь все компоненты – аналитика, атмосфера, язык – соединены весьма гармонично. Относительно отсутствия общей тональности и плавности переходов я частично готов согласиться с Лунди, но для меня эти недочёты не стали фатальными. И мне кажется, автор уже потихоньку, текст за текстом, выводит формулу своей идеальной рецензии, становясь с каждым разом всё более искусным и опасным соперником. Mias (Принцесса никотина) Замечательный концепт, который больше раскрывает личность режиссёра, нежели рецензируемое творение. Неожиданный приём, но именно благодаря этому лучше понимаешь саму короткометражку. При этом сама форма письма другу не нова, но здесь всё выполнено настолько классно, что зачитываешься. А главное, есть анализ, умный, последовательный, разносторонний. К недочётам стоит отнести большой объём текста, раздутый некоторыми лишними абзацами, допустим, про другую короткометражку. И про режиссёра здесь ну очень много, хоть и интересно. Тень (Тарас Бульба) Шикарный текст, жаль, что анонимный. Образный, атмосферный, едкий, сочный, красочный. Автор настолько хорошо владеет языком и ориентируется в рассматриваемой теме, что даже несмотря на внушительный объём, с интересом зачитываешься. И чувствуешь эмоции автора, близко переживающего слабую экранизацию классика, и не без удивления, но с лёгкостью перевариваешь рядом расположенных Гибсона и Твардовского. Цельно, гармонично, информативно и, без сомнения, полезно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex Linden 16 сентября, 2014 ID: 963 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog. Рисованная мультипликация умерла после 2000х? Каждый день узнаешь нечто новое. Поймите - я не хочу читать рассуждения касательно развития всевозможных посредственных сиквелов или же пытаться вспомнить каждый упомянутый вами мультфильм, попутно ломая голову в попытках продраться сквозь огромную предысторию. Мне понятна такая форма рецензирования, однако подобный повествовательный стиль изложения фактов требует куда меньших объемов. При таком же количестве воды, ваш текст не убеждает меня в том, что картина посредственна. Можно тысячу раз сказать, что " этот фильм - скучная, ремесленная поделка, которая была создана исключительно ради того, чтобы срубить немного бабла на ностальгии зрителей к оригиналу", но читать подобную мантру... Сложно. Stalk-74. Знакомое кино... У автора получилась достаточно яркая, пусть и несколько перегруженная работа, которая совершенно не утомляет, хотя сам фильм попросту скучен (мое мнение). Не совсем заметно личное отношение автора к материалу, так как за качественным пересказом и анализом нет четкого вывода касательно основных плюсов/минусов фильма, за исключением нескольких ныряний в омут математической элегии с сопутствующим жонглированием формы для красочного изложения материала. Красиво. Но не более. itsmey. Норм. За всеми этими "незыблемыми экосистемами" кроется вполне себе добротный анализ, который приятно читать. Несколько сумбурное описание сюжета, хотя этот самый пересказ со своей задачей справляется - атмосфера раздута и читатель заинтересован самим фильмом. Сравнение с Херцогом и Кински интригует. Последний пинок Форду несколько сбивает ритм, а так ваш текст вызывает скорее позитивные эмоции. Soleyl. kinozlodey-ru. Интересно, а с каких пор Линч должен ассоциироваться с параноидальным бредом? Чересчур много сравнений с ним. Даже, если они вполне оправданы, но... Посвящать этому целый абзац? Мне захотелось пересмотреть "Шоссе в никуда", но никак не зайти на страницу "Мертвого мозга". Вообще, складывается отчетливое послевкусие именно нейтральной рецензии, которая несколько поверхностно, но с вполне достойным энтузиазмом копается во внутренностях интересного фильма. Крепкий, пусть и несколько неоднозначный для меня текст. Fenolftalein. Чутка пессимистичное утверждение в первом абзаце. Не, вступление вкусное, хотя я и не очень люблю этакие прыжки в карьер на ровном месте. Вообще, клевая рецензия. Не хорошая там, или "у автора получился годный анализ", а именно текст, который хорошо проварился во всей этой мешанине из стереотипов и условностей. Чего хотелось бы? Да вроде бы все на своих местах... Snark_X. Не лучшая, но все же - очень близкая к этому критерию работа. Впрочем, это все равно что пытаться переплюнуть Корсара в аниме. Автор умеет рецензировать мультфильмы лучше всех. Этого никак не отнять. Вполне ожидаемо как в плане качества, так и в возникновении некоего интереса к самому объекту рецензирования. SumarokovNC-17. Mias. Тень. Анонимная рецензия? Где- то я ее уже видел. Отлично. Местами и вовсе хочется перечитать некое, особо понравившееся предложение, так как после первого абзаца понимаешь, что автор владеет слогом и мастерством рецензирования на крайне высоком уровне. Подрезать бы объем немного и сделать менее капитанский вывод. Но... Мне достаточно и того, что есть в этом тексте, чтобы составить вполне отчетливое мнение о фильме. Спасибо. Изменено 17.09.2014 11:53 пользователем Alex Linden Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 16 сентября, 2014 ID: 964 Поделиться 16 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Стратегия Диснея перекрывать сиквелами затраты на художников, выпускающих раз в год потенциальный хит, звучит занятно и обосновано. Утаптывание фильм в землю средством для геноцида фей и путешествующими яркими пятнами жёстко и запоминается. Упоминание «Крюка» как эталона, видимо, неизбежно. А самого фильма очень мало. ____________________________________________________________ Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Рецензия показалась мне слишком простой: зазывающее вступление, абзац на что похоже, синопсис, персонажи, вывод. Как-то маловато и пустовато. Честно, не знаю насколько уместно здесь копание, но интуиция утверждает, что таки уместно. В остальном, сравнение с Ноланом на хорошо, а математическая терминология на отлично. ____________________________________________________________ itsmey (Берег москитов) Рецензия успешно балансирует между божественностью теплообмена и такой человеческой социопатией. Сравнения с Фитцкарральдо как-то то исчезают, то снова появляются, но всё равно очень смачные. Сюжет разобран красочно, но что касается исполнения, то явно было что ещё сказать кроме застывшей камеры и Харрисона Форда, который отчего то получился не очень. ____________________________________________________________ Soleyl (Закат американской империи) После прочтения остаётся много вопросов, ответы на которые, возможно, стоит искать уже в самом фильме. Например, форма фильма не до конца понятна: вроде как двухчасовой околосекасный трёп, но как к нему подвязывается многовековая история цивилизации – вопрос. Если идеей о человеческом счастье разрушающем нацию, то следовало побольше уделить внимание этому моменту: непонятно попадает ли в рамки этого счастья секс, который вроде как радует героев, и если попадает, то почему он становится оружием против. А в чём ложь всех этих людей? Только лишь в небольших преувеличениях? И почему империя именно Американская? ____________________________________________________________ kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Тень великого и ужасного Линча не покидает нас ни на минутку, принуждая к сравнению любых триллер-галюнов с работами мэтра. Сравнение это в любом случае приведёт к «не стало откровением», но оставит ли оно после себя понимание самого фильма? Это вопрос. Впрочем, синопсис всё равно интригует, хотя я так и не догнал, как именно копаются в мозгах математика, а эти ваши «самоцель шизоидных галлюцинаций» и «круги на кольцевой дороге» таки составляют впечатление о фильме. ____________________________________________________________ Fenolftalein (Дом 1000 трупов) Получился очень вкусный винегрет, в котором намешано всё, что могло бы быть в хорроре. Весь этот хаос отлично сочетается с личностью Роба и приводит к некоторому безумию, в рамках которого выявлены отличительные черты картины. В итоге понятно о чём, как, почему и насколько увлекательно это зрелище. __________________________________________________________ Snark_X (Миа и Мигу) Удивляет, конечно, то как вы смело вешаете на современный евромульт ярлык сказки не в упрощённом смысле, а в самом, что ни на есть, развёрнутом. Меткие сравнения с Миядзаки, вступление, в котором Дисней идёт в ногу с Союзмультфильмом, и метафоры со Снежной Королевой образуют интернациональную сказочную систему в рамках вашей рецензии. Порадовало наличие социального аспекта и его влияние на категоричность доброзла, но, если честно, для полутонов Европы и Азии аргументы слабоваты, потому что оторваны от социальной потребностей и уходят больше к философии, словно в США и СССР не могли понять каких-то истин. ____________________________________________________________ SumarokovNC-17 (День гнева) После вашего, как это обычно бывает, монументального обзора, который включает в себя исторические предпосылки и метафорический посыл, смешно заходить на страницу с фильмом (кстати, чтобы разобраться в какой степени Дания сорок третьего диффузирована с охотой на ведьм) и прочитать то, что Дрейер всячески отнекивался от подобных аллегорий. Думаю, этот факт имел право попасть в рецензию и быть рассмотренным на поиск ответов на «Почему?». Но и без этого, вышло всё понятно, приятно и как я уже говорил монументально. _____________________________________________________________ Mias (Принцесса никотина) Рецензия последовательна и информативна, что радует, ведь не всегда так случается с концептами. Улыбнуло, конечно, что Блэктону приписывается изобретение всего чего только угодно, но за жёсткой привязкой к киноделу самого фильма, увы, не видно. Противостояние «изобретатель-художник» хоть и выливается в размашисто утверждающий финал, но в самом тексте, как по мне, успевает надоесть. _____________________________________________________________ Тень (Тарас Бульба) Рецензия бесконечно радует и авторским взглядом на творчество Гоголя и вытекающими отсюда претензиями работе Бортко. Подетальность разбора зашкаливает: читатель узнаёт кем снят, кто все эти актёры, откуда сплагиатили ту или иную сцену и в конце концов почему же не получилось. Разжёвано всё настолько сильно, что в жертву пришлось отдать лаконичность, но несмотря на большой объём читается на ура. Отдельно порадовала Третьяковка и казацкие кильты. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nocive 16 сентября, 2014 ID: 965 Поделиться 16 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Финальный «инструмент геноцида фей» очень понравился, особенно потому, что в стандартной формулировке эта мысль набила оскомину. Насчет остального тяжелее, потому что очень уж много сказано об одном и том же. И это даже не о фильме, а о «противостоянии» рисованых и компьютерных мультов. К сожалению, «Чего <в тексте> нет, так это, пожалуй, какой-то тонкой, абстрактной и малообъяснимой «изюминки». Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Это просто какое-то торжество математической логики над художественным вымыслом . Это я очень люблю, поэтому мне с ходу нравится (хотя суть любимого профессорского уравнения я постигнуть и не в состоянии). А «эликсир численных преобразований … очищает», однозначно, в этом я твердо уверена. Вообще задумка математической мелодрамы или любовного романа с делителями шестерки прекрасна. Вот только мне кажется, что вы все это сами придумали к фильму, а там, как в «Играх разума» пишут какие-то закорючки бессмысленные и математики никто не знает . itsmey (Берег москитов) Неспешный текст-рассуждение внезапно обрывается бескомпромиссным «Форд не подходит на эту роль». Это было очень неожиданно, правда. Причем форма подачи этой новости оставляет, у меня, по крайней мере, ощущение какой-то недосказанности: не подходит просто потому, что не подходит. И еще я не вижу особой смысловой связи между «Шоу Трумана» и «Хозяином морей», но это я плохо смотрю, наверное. За исключением этого текст ровный и спокойный – и этим приятный. Soleyl (Закат американской империи) Не поняла, к чему относится название, да еще такое длинное. Потом немного удивилась относительно удивлений автора к теме разговора: почему это так уж противоестественно? Если вместе собираются n профессоров, они могут говорить только о теме своих диссертаций что ли? Почему вы выделяете только одну героиню? Она чем-то принципиально важна? Важна для вас или для режиссера, например? Я тоже очень люблю риторические вопросы и диссонансы в финале, но как-то не очень зацепило. kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Пока читала ваш текст, пять раз подумала, что у меня внезапный приступ дальтонизма, хотя так и не бывает, и я не могу отличить красного от зеленого. Впрочем, это ваше дело конечно, а мое дело сказать, что текст ваш мне очень понравился живостью им образностью языка и ненавязчивым юмором, и весьма себе интересным анализом, хотя и будущего Линча, а не настоящего фильма. Fenolftalein (Дом 1000 трупов) «Искреннее рвение человека с устоявшимся имиджем придурка, старательно стремящимся его подтверждать», – вот только по одному этому можно было бы говорить, что текст удался. И да, наверное, про бестолковый треш вообще здесь больше, чем про конкретный фильм, но кому он нужен, этот фильм? Если все так разухабисто и задорно, то вполне можно просто веселиться от читаемого и наслаждаться написанным. Snark_X (Миа и Мигу) Мне кажется, о том, насколько приятно жить в биполярном мире, мы скоро узнаем, только это не будет иметь отношения ни к добру, ни к злу Это так привычно хорошо, что даже грустно немного. Все правильно, все уровнево, про все вам уже до меня наверняка написали триста раз. Мило, просто до ужаса, и добро – примерно в такой же степени. Правда в тексте – не знаю уж, как в фильме, – граница между хорошим и плохим проведена весьма строго и большого люфта в толкованиях не допускает. Но я всегда любила именно черно-белые сказки. SumarokovNC-17 (День гнева) Из столь свойственного вам заумно-сложного тут, в сущности, только последний абзац, а во всех предыдущих вполне комфортно – да что там, приятно! – находиться. Бодрое атмосферное вступление (немного смутил только пряный аромат дождя), интересные обороты, традиционно очень содержательный анализ. Здорово, а! Mias (Принцесса никотина) Я бы сказала, что этот текст заслуживает уважения самим фактом своего существования. Но, помимо этого, он действительно классный. Несмотря на очевидную концептуальность, о фильме все-таки сказано вполне достаточно, хоть и «между делом». И авторское отношение к фильму заявлено более чем ясно. А тут еще и стилистическая выдержанность, и, черт побери, мне было интересно просто потому, что я узнала много нового. Спасибо, в общем. Тень (Тарас Бульба) О, «классик безнадежно мертв в душах тех, кто пытается его экранизировать», – это просто великолепно! Вообще, классный, очень уровневый текст, который хочется самую малость подсократить, например, в части шотландцев, которых че-то слишком много. И положить на самую красную из всех имеющихся подложек, чтобы ни у кого не возникло и тени сомнения на предмет «не посмотреть ли этот фильм». Читайте классику, так сказать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 16 сентября, 2014 ID: 966 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Берём быка за рога, комментируем) Green-Hedgehog У текста один реально прикольный оборот (геноцид фей) и одна, но пламенная мысль, повторяющаяся из абзаца в абзац: ничего нового мультфильм не несёт. Вот так - не несёт и этак - тоже не несёт. Крюк нёс, а этот мульт не несёт. Неа, и не надейтесь даже. Поняли, наконец? Не несёт. А если детально, то автор долго запрягает: сначала объясняет популярность идеи (с привлечением в качестве аргумента постмодернизма и эскапизма, далее, отметившись красивыми словами, мысль эту теряет и более словарным запасом впечатлить не пытается, хотя, стоит признать, и не разочаровывает), потом долго рассказывает, чё, где когда было, как снимает Дисней, кто где рычит, чем мастерство отличается от не-мастерства… И так пять абзацев, половина текста. С шестого, наконец, пошло о фильме (о том, что не несёт нового), с примерами, где именно нет нового, и в чём ещё недостатки. И всё это сильно-сильно подробно и многословно. Не, мы понели, что смотреть не надо, но зачем так долго-то? Вполне можно было урезать текст раза в два. А то и в три. Stalk-74 Занятно, что математики, оказывается, тоже ботаники. Занятна и некая, как мне чудится, скрытая пропаганда этой же самой точно науки от автора с соответствующим образованием, а не только от режиссёра фильма. Вступление, закольцованное с заключением, радует ироничной новизной, хотя вот я, как человек, от математики далёкий (проверка денег на банковской карте не в счёт), не слишком согласна с тем, что абстрактное мышление обязательно математическое. Текст милый сравнениями (всякая там ричардгировость или омоложение цифрами), акцентами (кино - псевдо-мелодрама со скрытым подтекстом), приятной атмосферой, симпатичными портретами героев. Помимо того, что взгляд на картину вышел интересный, кино ещё и захотелось посмотреть, а это вообще отлично. В целом не то чтобы вау, но крепкая, стильная и запоминающаяся работа. itsmey Вот! Вот то, что я люблю: сочетание мягкого, чарующего слога с многомерным нескучным анализом идей. Никаких остановок, полная сосредоточенность на материале и его содержании, разве что режиссёру пропета песнь с упоминанием других работ, но практически без сравнения с оными (что зря, ибо информация не прозвучала в полный голос) и – мельком, в основном светофильтрово – сравнение с Херцогом. Кое-где самую малость простовата манера изложения (изображены планами, камера могла наблюдать), но даже описания ввёрнуты не для красного словца, а иллюстрации ради (тщетно бытие твоё, человечек, особенно, если тебя играет Харрисон Форд). Про Форда, кстати, не очень понравилось, хотя вроде всё сказанное сказано к месту, однако после приятного философского настроя предыдущих абзацев как-то приземлённо и буднично (особенно про сборы, я вообще категорически не люблю упоминаний про сборы в текстах рецензий, ибо сборы тоже тщетны, сборами смыслов не измерить). В общем, концовка заметно слабее основной части, ибо стенания затянулись, лучше бы что-то значительное было сказано о самом кине. Но в целом прям понравилось. Soleyl Любопытно, что кино о закате американской империи сняли канадцы: им, рядом, наверно, виднее. Сама тема заката в тексте раскрыта, но хотелось бы каких-то более эпических обобщений, мыслей, не привязанных к конкретным героям, возможно, мыслей самого автора. Впрочем, нежелание судить (героев, создателей, закатные империи) вызывает определённое уважение. Хороший аналитический текстег, хотя и сосредоточенный на двух вещах: сексе и персонажах. Причём с первым всё ясно (тема фильма, я полагаю), а вот со вторым сложнее – персонажи в какой-то момент уже утомляют тем, что всё возвращается непременно к ним, пусть даже наблюдения и занимательны, диагнозы интересны, суть раскрыта полностью, подробно, без скидок на университетские регалии. Кстати, навязчивая мысль о том, что героям их поведение как-то не к лицу, кажется недостаточно обоснованной: естественные потребности действительно никому не чужды, а вот вывод про «не к лицу» последовал раньше понимания, почему именно не к лицу (думаю, четвёртый абзац тут кое-что проясняет). Рада, что автор может нескучно анализировать, однако тексту таки чего-то не хватает. Может быть, слишком сильно автор погружён в см материал, но не хватило взгляда со стороны – не из соседней страны, а с другого континента (условно). Хотя фильм разобран хорошо, представление даёт полное и вызывает – странно – желание ознакомиться с фильмом. И концовка, несомненно, удачная. kinozlodey-ru Самое вкусное внутри - применительно к мозгу особенно смешно (вспомним вторую часть саги о Ганнибале). Приют рефлексов тоже повеселил, да и вообще бесконечно радостно читать тексты автора из-за таких вот игривых оборотов (в прошлом тексте, помнится, мне крайне приглянутся каламбур про стокгольмский синдром). Правда, зигзаго-дорожные пассажи обилием себя немного утомили, но зато вот сравнение с Линчем вышло на славу: нескучное, уместное, понятное. Немного непонятен последний абзац (что за текст, почему супруга, где награда), но в целом, я так полагаю, проанализировано всё, достойное внимания. Правда, основная мысль текста (вот этого, а не того, который упомянут в самом тексте) – кино так себе – немного диссонирует с зелёным цветом рецензии, да и претензии к кину в какой-то момент начинают нарезать круги, как тот режиссёр на метафоричном шоссе. Однако всё равно довольно интересненько, пусть градус интереса к финалу немного и упал. Fenolftalein Ну, вот так вот брать и перечислять всех на пальцах мб и не стоило, потому как первое желание – воскликнуть «кто все эти люди». А вот ироничная подача со всякими веселушками (не тот поворот, не тот инстинкт) и изюмом (упражнения в ужасном) нравится абсолютно, как и то, что фильм, при таком-то занимательном рассказе, кажется не откровенным трэшем с отсутствующей логикой, а едва ли не шедевром. Текст тоже близок к шедевральности с поправкой на жанр (имхо), не хватает разве что философски-эпического размаха, ну, да и кино не располагает, и автор не о том, и вообще. Разбор задорный и весьма впечатляет знанием предмета, сравнения несредние, словеса весёлые, послевкусие замечательное. Что ещё нужно, чтобы поставить хорошую оценку? Snark_X О каком мультфильме студии «Дисней» речь? У меня любимых нет, к слову, а догадаться не получается. Про замкнутые системы круто, ну, и модные 50 оттенков удачно к слову пришлись. А вот экскурс в историю советской и восточной мультипликацией отдаёт википедичностью (анализируемый мультфильм-то европейский, так зачем?) Затем автор описывает завязку, рисует мир и мораль мульта, отдаёт обязательный абзац под анимационные светофильтры, ну, и выдаёт заключение о смотрибельности и запоминательности картины, а ещё попутно дважды поминает Миядзаки (что показательно, поминает добрым словом). В целом это был бы типичный классик и типичный Снарк, мешает проникнуться только два момента: во-первых, описание всего околомультяшного не слишком привлекло лично меня (какой-то усреднённый мультфильм получился, словно даже без индивидуальности, как сложилось мнение из написанного). А, во-вторых, совершенно неуместным смотрится по прочтении сего первый абзац, словно так и не выстрелившее ружьё, мысль о замкнутом мирке потеряна (далее она не прозвучала, а прозвучало то, что тут всё как в жизни, или как у Миядзаки). И от этого есть чувство, что меня, читателя, обманули. Прошу прощения, если как-то неверно поняла автора, но чего-то тексту, на мой взгляд, сильно не хватает, чтобы выделиться в череде других таких же текстов на анимацию. SumarokovNC-17 То были времена, то было время (уж были бы синонимы или одни времена, а то масло-масляное). Эпичное, в духе автора, начало (хотела бы послушать это в его же озвучке – а верно ли я понимаю интонацию, как стёбно-возвышенно-пугательную, как ночные страшилки в детском лагере?) перетекает в привычные синтаксические изыски. Сквозь них проступает интересная по сути, но путаная по изложению зарисовка исторического фона, однако сложно понять, о какой войне идёт речь, ибо глаз цепляется то за трёхсотлетнюю давность, то за Гитлера, а о Дании бубонного периода лично мне ничего неизвестно, каюсь. Та же история повторяется со сменой коричневого на серое (почему так, тоже не пойму, я сегодня такая непонятливая) и с интересной, но опять же путаной трактовкой о деструктивной женщине-человеке с эшафота. Тут бы пояснить весь абзац одним лаконичным тезисом, хотя ребусы, конечно, угадывать тоже бывает интересно. Философы хороши, и словарный запас впечатлил, как обычно. Не впечатлил дважды упомянутый нарратив, дважды упомянутая история про любовь, дважды упомянутый в конечном абзаце Дрейер, да и вообще кругов и повторов много (скорость написания не позволяет править тексты, видимо). В целом норм для автора, ну, и тема фашизма ничего так раскрыта, но мешанина и путаница имеется, и от этого впечатление от текста хуже, чем могло бы быть, подвергнись он вдумчивой редактуре. Mias Как концепт хорошо – по стилю литературно, со вкусными детальками, в меру увлекательно и читабельно. Если же смотреть как на текст о фильме, то неоправданно длинное вступление, оценка фильма есть, но она затерялась в долгом и весьма отвлечённом рассказе о биографии (или том, что выглядит, как биография) режиссёра, зачем-то подробно описанном эпизоде из другой его картины и долгом (и надоевшем в итоге) пинании плохих светофильтров. Наверно, это рассказ (неплохой, но и не хороший), и лишь на 10-15 процентов – рецензия (слабоватая, уж простите). Чисто по ощущениям маловато, да и перекос на светофильтры слишком сильный. И, к слову, то, что фильм плохой, автор так и не доказала. А самое смешное тут – синопсис на странице, хехе Тень Хороший уровень, нескучно написано, полноценный разбор. Не понравилось то, что совсем издалека начинается (причём каждый абзац вот так издалека, видимо, лёгкие пути не для нас, мы пойдём в обход) и вообще это классик, причём сильно-сильно затянутый. Понравились находки вроде ВВ надругался над НВ, картин Репина и в целом набирающая силу и накал к финалу критика. Концовка так и вовсе сильная. Хорошо, но я бы сократила на треть Изменено 16.09.2014 21:33 пользователем Caory Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 16 сентября, 2014 ID: 967 Поделиться 16 сентября, 2014 Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Я бы из всего текста оставила одно последнее предложение, которое по воздействию уделывает все, что было до. А до были весьма отрывистые, собранные в короткие мельтешащие абзацы рассуждения о чем-то несущественном: о том, что Диснею нужно было отбивать расходы, о том, что для взрослых фильм совсем неинтересен, о том, что в сюжете много лакун… Рядом идут перечисления других диснеевских мультфильмов. Просто для создания толпы, что ли? И постмодернизм зачем-то помянут всуе. Вроде, и небессмысленно все это. А вроде, говоря авторскими словами и нет здесь какой-то тонкой, абстрактной и малообъяснимой «изюминки». Скучно. Неиндивидуально (и даже попытки вступить в диалог с читателем не спасают). Затянуто. Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Кино я смотрела, и думается мне, что автор лукавит, меняя местами причину и следствие. Т.е. есть у меня стойкое ощущение, что все математические красивости в фильме призваны сделать типичную мелодраму чуть более нетипичной, а не та самая мелодрама призвана сделать математические выкладки смотрибельными. Впрочем, я могу ошибаться. В любом случае, даже для аргументирования избранной позиции текста слишком много, и большая часть того текста как-то вокруг да около блуждает. Если честно, не работают тут даже явно нацеленные на оживляж ричардгиры с их хатико да будулаевско-нолановские амнезии. Просто потому, что… вот не похож профессор на Гира! Что до иных сравнений, то Хатико уж совсем за уши притянут, но вот и примеры амнезии были помелодраматичнее. Да даже и у азиатов. За гармонию описания описания гармонии числами – зачет. За все, что около того – на пересдачу. itsmey (Берег москитов) Стартуя неуемно колосящейся свеклой, читай – бескрайним цветущим ковром сельвы, текст финиширует каким-то банальн-сайтовым актерским абзацем. Т.е. каким-то немыслимым образом автор умудрился в начале насторожить, а в конце расстроить. При этом в середине все более чем прекрасно: тут аналитика незаметно оборачивается менестрельщиной и наоборот. Не понравилось двойное упоминание Херцога: тут бы или в кучу собрать, или вообще на сравнении анализ построить. Лучше – первое. Про основные мотивы творчества Уира спорно вышло, ибо я бы все в кучу сгребать не стала, но пусть будет. Мне другое не дает покоя: вот так и вижу вместо ненужного абзаца про Форда некое обобщение. Автору, как ни жаль, не удается подняться над фильмом, он все время находится внутри, следует режиссерской логике, но там, где пора уже делать выводы – выдает несексуальный обрыв и уходит в сторону. Я не могу считать из текста месседж фильма, здесь есть только точечные характеристики отдельных действий и персонажей, которые не складываются в систему. Не видела фильм, но вот что читаю в тексте: герой уходит за пределы современной цивилизации, поскольку считает ее обреченной, начинает строить свою цивилизацию, но движим он эгоизмом, потому рушит свой внутренний мир – и тут идет здоровый кусок описания природы. А вот почему оно все так? Почему вот здесь автор на полуслове замолкает? Тут бы, минуя уировские обобщения, распространить самоуверенность героя на общечеловеческие амбиции, а потом вырулить на то, что цивилизации так и будут рушиться, и только величественная природа с презрением будет за ними наблюдать. Ну, или какой-то диаметрально противоположный вывод сделать. А у автора что? Харрисон Форд все испортил. Занавес. Soleyl (Закат американской империи) Тук-тук. Это я, ваш любимый комментатор. Здесь меня несказанно радует форма подачи, наконец-то обращенная к читателю, а не внутрь себя. И это становится прекрасным поводом поговорить таки о тексте как о рецензии. Мимоходом замечу, что «подростки пубертатного возраста» - это таки тавтология, а взрослым состоявшимся людям ничто таки не мешает говорить о сексе. Я, конечно, не совсем взрослая и не очень состоявшаяся, однако, вполне себе практикую, а когда всякие там «баба – ягодка опять» начнутся, прогнозирую прям всплеск активности. По крайней мере, обсуждательной. Так вот, текст. Тексту не хватает композиционной стройности, зато в избытке тут околосюжетной описательности. Кстати, про улыбчивые маски и бездушное нутро – прям совсем тривия, а… эээ… для секс-партнера есть прекрасный синоним – любовник, например. И вообще, не понимаю, зачем там нужно было так смущаться. Но не о том. Из текста я явственно вижу, что есть некая группа людей в возрасте, прячущих свои страхи и неустроенность за якобы беззаботным трепом. Тут же я вижу вынесенный в заголовок закат американской империи, который автор, вроде, хватает за хвост, но тут же отпускает, продолжая копаться в характерах героев. Получается примерно то же, что у предыдущего автора: рецензент тут плывет по течению фильма, разжевывает то, что ему прямым текстом вкладывают в рот, но, когда дело должно дойти до какого-то вывода, все сводится к… к чему? В последнем абзаце даются два взаимоисключающих тезиса: герои несчастны и герои счастливы. Т.е. тут вообще создается впечатление, что в погоне за условно эффектной ударной концовкой, автор забыл о том, что говорил вот только что. Стройности и последовательности мне не хватило. Еще не хватило полезности, как ни странно. Вот захожу я на страницу фильма, вижу очень высокую среднюю по френдам оценку, читаю синопсис… и не понимаю, за что так много. Читаю авторский текст – и снова не понимаю. Короче говоря, есть ощущение, что тут не задействован весь потенциал материала: либо трактовок не додали, либо, если уж их нет, можно было громить за отсутствие глубинных смыслов, которые кто-то почему-то усматривает. kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Какой-то, знаете ли, слишком ровный текст. Очень громко петь дифирамбы желания не возникает, да и придраться при этом не к чему. Тут то ли говорить, что уровень высок, но было у автора и получше, то ли втупую недоумевать над взбудораженной степенью (но даже тут явно, что так и было задумано). Про Линча вышло дюже хорошо, как минимум потому, что всем понятно, и все рады такому узнаванию. Мне вот только не совсем ясно, почему именно к «Шоссе в никуда» этот фильм привязан (тут бы еще оставить отсылку к Шоссе в единственном экземпляре, дабы избежать навязчивости): здесь бы или какую-то сюжетную привязку дать, или… Не знаю, может, наоборот, именно Мозг этот должен стать более понятным через отсылку. Не уверена тут. Как Корман руководил проектом через супругу тоже не очень поняла, да и причины неуспешности фильма… такие… Если проект сей передержали, то как Линчу еще через семь лет удалось сорвать овации? Что-то тут не так. Короче говоря, было бы желание, а к чему прицепиться, я найду. Нравится текст. Хотя есть нестыковки. И бывало лучше, таки да. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DEAD101 16 сентября, 2014 ID: 968 Поделиться 16 сентября, 2014 (изменено) Green-Hedgehog (Питер Пэн: Возвращение в Нетландию) Я в рамках конкурса читал много рецензий на мультфильмы, но все они были либо слишком академически-занудны, либо полны ЛЮБВИ и ОБОЖАНИЯ до такой степени, что хотелось натурально блевать радугой. А вот эта рецензия – мне понравилась. Автор не впадает в излишнюю заумь, а просто рассуждает об увиденном. Получается последовательное и чёткое мнение. Пускай, здесь нет никакой изюминки, а текст – прост и безыскусен, иногда всего этого и не надо. Это – как раз тот самый случай. Stalk-74 (Любимое уравнение профессора) Рецензия суть – вода. Я не знаю, может там просто фильм не о чём, такое бывает, но рецензия ничего не говорит о фильме вообще. Почему она зелёная? Что вам понравилось-то? Обрамление текста математическими терминами – это, конечно, хорошо и стильно, но сам-то текст должен присутствовать, а здесь его нет… itsmey (Берег москитов) Ну, неплохой текст. Главная его проблема – он слишком уж стандартный. Опять режиссёр -> сюжет -> актёр. Хотя, вроде бы и присутствуют размышления автора, и написано хорошим языком, не вытягивает его это из трясины шаблонности. Я подобных текстов прочитал десятки за конкурс и устал от них. Хочется поэмоциональнее, поживее, побольше автора, в конце концов… Soleyl (Закат американской империи) Очень странный текст. Рецензия зелёная, но автор, как я понял, не очень-то и довольна фильмом осталась. А вот почему, уважаемый читатель, – гадай сам. Это не рецензия. Это какие-то рассуждения автора на заданную тему. Рецензия должна быть про фильм. И говориться в ней должно о фильме. Не о вашем взгляде на отношения или секс. Фильма здесь нет. Вашего отношения к фильму здесь нет. Больше всего это похоже на рассуждения девственницы о сексе, которая представление о нём имеет весьма посредственное. kinozlodey-ru (Мертвый мозг) Ну, вот тут неплохо, крепкая классика. Не знаю, насколько корректно сравнивать данный фильм с фильмами Линча, ну допустим, окей. Про сам фильм не очень много рассказано, больше всякой мишуры, но кое-что есть – это хорошо. Вот только рецензия зелёная, а текст – явно критический. Почему, непонятно. Но в целом – неплохо. Fenolftalein (Дом 1000 трупов) Ну и почему это Роб Зомби – придурок?) Глупости какие-то. Да и снимает он не для того, что бы эпатировать зрителя, как вы пишете, а потому, что вырос он на классике ужасов и нежно их любит своим мёртвым и небьющимся сердцем. По тексту, в общем-то, неплохо, но опять же, здесь о режиссёре получилось больше, нежели чем о самом фильме. Да ещё кхм, весьма сомнительных умозаключений. Это, между прочим, его дебютный фильм, насколько я знаю, лучше бы сравнили, как вариант, с его другими работами, типа что было, и что стало. А то получилась какая-то невнятность… Snark_X (Миа и Мигу) У автора конёк – мультипликация, так что текст, конечно, сильный. Есть множество сравнений (большинство из которых мне ничего не говорят, не любитель я мультипликации), отсылок и параллелей. Сам по себе текст отлично структурирован, авторская мысль ясна и понятна даже человеку, далёкому от вот этого всего (мне). Вот это – рецензия, причём хорошая, способная человека заинтересовать, а не разбавление текста водой и выпендрёжными словесами… SumarokovNC-17 (День гнева) А вот и явный фаворит этого боя! В рецензии присутствует собственно рецензия (да, у оппонентов зачастую и этого нет), аналитика, образность, атмосфера, слог. И самое важное – прочитав рецензию, можно точно знать, чего ожидать от фильма, в отличии от других «рецензий». Браво! Mias (Принцесса никотина) Ээээ… Я не знаю, как это оценивать))) Это, определённо, круто! И ведь есть даже разбор этой короткометражки с технической стороны, и про режиссёра. Но всё остальное – оно же не относится к фильму) Но читать-то было интересно, и написано классно! Да и как ещё можно написать что-то на такую короткометражку начала прошлого века? К чёрту логику, по ощущениям – это очень круто! Тень (Тарас Бульба) Несмотря на внушительный объём – читается отлично. Я было, увидев эту простыню, хотел сказать, что можно было бы и сократить текст, ан нет – ничего лишнего в нём нету. Всё разложено наглядно и по полочкам. Нашлось даже место юмору, причём абсолютно не напрягающему и умело вплетённому в канву общего сюжета. Профессиональная работа! Изменено 16.09.2014 21:40 пользователем DEAD101 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 17 сентября, 2014 Автор ID: 969 Поделиться 17 сентября, 2014 Комментарии от Эмили Джейн Green-Hedgehog На Эмин субъективный, эта работа хорошая, но сырая. Хорошая она потому, что вполне себе внятно разъясняет, что не так с мультом + не замыкается в нем самом, а преподносит его достоинства и недостатки в контексте общего творчества аниматоров студии. Автор явно старается, и эта старательность производит приятное впечатление, а некоторые обороты речи и вовсе доставляют. Сырая она потому, что примерно треть текста можно выбросить без малейшего ущерба для содержания (не какие-то куски подряд, но при равномерной выжимке, избавлении от слов-паразитов, повторяющихся мыслей и т.д.), а что можно выбросить - надо выбрасывать, и читабельность, и общая эффективность работы сразу существенно повысятся. ЗЫ: Ну не только прикольными диалогами и странными героями жив "Лило и Стич" же! (обожаю этот мульт) itsmey – клановое вето Stalk-74 "Попытки семейства преподавателей приобщить себя к чему-то там" производит стойкое впечатление, что преподаватели занимаются самообразованием. Кулинарно-коктейльные ассоциации, проглядывающие во втором абзаце, тоже малость смущают: ну баян же, горячо любимый автор, вы чего? Не менее ВНЕЗАПЕН и откровенный целительский пафос в духе "сей чудесный фильм", характерный для второй половины рецензии. Не, положа руку на сердце, Эми не может сказать, что текст ей не понравился или показался бесполезным. Но... не узнаю в гриме Soleyl Ээээ... реально все всё время говорят о сексе, разновидностях секса и снова о сексе? Даже не знаю, мы с подругами в основном о книгах, кино, политике, путешествиях, работе и детях разговариваем. А если о сексе - то без обсуждения партнеров, это как-то не айс по отношению к партнерам. Вот в гендерно-смешанных компаниях в рамках легкого имитированного флирта уже всякие разговоры бывают... А, это не про людей вообще, это про героев фильма? Ну, как-то точнее подводить к этой мысли надо. Общее впечатление от текста, к сожалению, печально (впервые на мой памяти с работами этого автора): я в него не вкуриваю. Уродливо застывшие карикатуры на самое себя, улыбчивые неискренние маски поверх холодного бездушного нутра трут о маленьких пенисах итальянских полицейских, а поверх рефреном проходит идея о закате американской империи (в тексте почти не раскрытая), но, как говаривали в Доме-2: "Мыыы счаааастлииивыыы!", а потому, возможно, апокалипсис наступит попозже, чем ожидалось. Эээ... а чего в фильме-то хорошего? kinozlodey-ru – клановое вето Fenolftalein – клановое вето Snark_X – клановое вето SumarokovNC-17 Тут безусловно присутствующая в начале текста атмосферность немало страдает от сердито бухтящей в голове мысли: "Да выучите же, наконец, матчасть!". С исторической точки зрения то реально были странные времена, вот только не страх обезличивал все вокруг, а тотальная истерия разукрашивала, человеческая ложь опутывала и стяжательство успешно конкурировало с мракобесием. По факту не столько святейшая инквизиция по деревням за бабами гонялась, сколько сами жители деревень сводили друг с другом счеты и подбирались к чужому имуществу, изощряясь во взаимных доносах в ту же инквизицию. Крестовые походы (не столь уж многочисленные) в большинстве своем отнюдь не были бессмысленными, хотя и решали не столько религиозные, сколько геополитические задачи. По существу это такой средневековый аналог современного несения странам третьего мира демократии, только раньше рядовые Джонсы записывались в армию, ведомые верой, а сегодня - патриотизмом. Эт - к слову об "исторической реальности". А дальше - не история, но физика: костры пылали все-таки не НАД землей, а на ней. И чуть-чуть логики - если бы реально "никто и никогда" не мог ускользнуть от карающей длани, датчан сегодня не было бы. Как-то ускользнули же, причем подавляющим большинством… Честное слово, я даже не знаю, как подступиться к этому тексту. С одной стороны, вторая половина вполне себе вдохновила (кроме «гнусной казни» - осторожнее, осторожнее в выбором слов!), но после того, как исторический ликбез оказался откровенно странным, с принесением сути в жертву красному словцу, ликбез кинематографический вызывает инстинктивное недоверие. Типа «а вдруг, автор и там плавает, просто невежественная я не в курсе»? Mias Ну, наконец-то! Наконец-то текст, после которого а) становится боязно за играющих в бою одноклановцев и б) оживают давно лелеемые надежды на то, что автор бросит, наконец, баловаться и создаст что-нибудь воистину потрясающее. Прям до глубокого потрясения и белой зависти дело пока не дошло, но стилизация получилась изумительная: тонкая, характерная, но притом ненавязчивая, не затмевающая фильма, позволяющая с неослабевающим интересом прочитать от и до. Тень Чем мне нравится этот текст, так это тем, что линия сопоставления первоистичника и экранизации не петляет окраинами сюжетно/актерских частностей, а сразу устремляется вглубь. После прочтения не просто вполне себе представляешь незнакомый фильм, но и в чем-то лучше понимаешь/чувствуешь «Тараса» в частности и Гоголя вообще. Первый абзац с незначительными корректировками подошел бы к абсолютному большинству экранизаций классика, включая недавнего «Вия». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 17 сентября, 2014 ID: 970 Поделиться 17 сентября, 2014 1. Тень (fox m) - 7,614 2. Fenolftalein - 7,195 3. SumarokovNC-17 - 7,105 4. Mias - 7,079 5. Snark_X - 7,073 6. itsmey - 6,634 7. Stalk-74 - 6,628 8. kinozlodey-ru - 6,625 9. Soleyl - 5,711 10. Green-Hedgehog - 5,614 google-docs результаты Прибыль Fenolftalein_____SumarokovNC-17 3 таланта_____3 таланта 5 талантов, выигранных Тенью, уходят в Казну. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 18 сентября, 2014 Автор ID: 971 Поделиться 18 сентября, 2014 Mias (Сын Франкенштейна) | SUBIC (Соломенные псы) | Chester_Bennington (Акации) | Tikirikitavi (Шрек) | Кирий (Менее привычная жизнь) & Менестрели & Ру Иллюзионист (Ходячий замок) | Irineia (Женщина-демон) & Ученый, Иллюзионист, Тень & Cherrytie (Хористы) | Dio280 (Баловень судьбы) | Тень (В прошлом году в Мариенбаде) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой оценивают авторы, сражавшиеся в боях Воин-34 и Дуэль-7. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Институт проводничества у нас завершен. Т.е. техвето экс-проводнику и экс-одногруппникам у нас уже не действуют. Зато действуют техвето в адрес других игроков своего клана. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух боев, стартующих 21 сентября. Дата окончания боя - 15.00 21 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Outcaster 18 сентября, 2014 ID: 972 Поделиться 18 сентября, 2014 (изменено) Mias Разве первый уэйловский Франкенштейн был комедийным? Достаточно серьёзное и мрачное кино, в отличии от второй серии, которая вышла после принятия кодекса Хейса, потому в неё добавили комедийные сцены и дешевую околохристианскую мораль. Фамилия Лугоши не склоняется! Небуквоед, но к фамилиям и именам строг и карающ. SUBIC Обсуждать тут, конечно, нечего. Хорошая рецензия без видимых изъянов. Правда, нельзя сказать, что я прежде этого не читал. Да, вроде бы сам что-то подобное написал когда-то. Так что главный минус - отсутствие оригинальности. А ведь можно было бы спроецировать всю ситуацию на политическую обстановку в Африке или экономический кризис 2008 года. Но не судьба. Chester_Bennington Вот и поперли рецензии на фильмы, которые никто не смотрит. Под никто подразумеваются все, кто не входит в множество кто-то. Множества пересекающиеся. Про свежий воздух в комнате со спёртым - это конечно философское брюзжание. Я про этот фильм слышал, но про то, что от него веет арктической свежестью не видел. Сама же рецензия пролетает со скоростью троллейбуса в час пик в центре города. То есть практически никак. Слишком тяжеловесный монолог о гастарбайтерус латинус. Tikirikitavi Заголовок отсылает к плохим фильмом производства Джудд Апатоу и компания. не к добру, особенно по отношению к такому знаковому фильму, как "Шрек". Наезд на Диснея зач0тный, но не до конца обоснованный. Бывали же там фильмы и без особых злодэев. Тот же "Бэмби" или та же "Алиса в стране Чудес". Ну то есть проблемные товарищи были, но абсолютными жидомасонами (Уолт Дисней их не любил и почему до сих пор никто не проаналзировал его фильмы с такой точки зрения?) не были. А ведь даже в этом тексте нацистский сговор замечен! Кирий Синопсис говорит, что фильм неадекватный, по крайней мере. И что ещё за Бромбилла? Да и Макгрегор вообще-то Юэн. А так рецензию сложно оценить без просмотра фильма. Слишком много подробностей сюжета, которые не несут никакого смысла для не смотревшего. Можно сказать, что автор увлёкся описанием сюжетных подробностей, а вот более общих выводов почти нет. Ру Иллюзионист Вообще-то у мультфильмов есть операторы. Были всегда. Их нет только на тех мультфильмах, которые сделаны в виде компьютерной анимашки тридэ. А в остальном - это подробный пересказ фильма. И я серьёзен, как никогда! Понятно, что пересказ носит художественный характер, но всё же читать его не так, чтобы очень интересно. Тем более обилие описательных прилагательных. Irineia Отличный текст. Да, вот так вот. Только это не кайдан. Призраков в истории нет. Какие тут ещё могут быть комментарии? Делайте предложения. У меня их нет. Разве что можно добавить, что редкий случай, когда на конкурс попадают подробные анализы фильма (сам я так не умею, чего врать). Cherrytie Вроде бы вполне замечательный текст, но такое обилие имён обескураживает. Приходится гуглить, чтобы понять кто есть кто. Особенно, учитывая что часть это имена персонажей (а я плохо помню как зовут героев фильмов), а другое актёры, режиссёры и другие члены съёмочной группы. В остальном, вполне достойный текст, пусть и не без излишнего восхищения фильмом. Дио82 забыл, пропустил, не заметил. А ведь знаменательный текст - разгромный по всем параметрам. Единственный в своём бое. Многочастная конструкция не вылдерживает никаких стилистических проверок на вшивость. Нет пролога, но есть эпиграф. Эпилог в две строчки и те цитата, короече чем две якобы полноценных части, которые тоже все в цитатах. Почем купил, потому и продал. КиноПоиск Админресурс, не? Снижу баллы за скрытность. Давайте без этих "я в домике". Читатель должен знать своих героев в аватар. Тем более с такой стилизацией под "В прошлом году в Марьенбаде", когда время лишилось понятия прошлое, настоящее и будущее. Пространство едино, но всё переплелось в паутине временного континууа. Изменено 21.09.2014 10:04 пользователем Outcaster следующая партия Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 18 сентября, 2014 ID: 973 Поделиться 18 сентября, 2014 (изменено) Mias (Сын Франкенштейна) Классик стайл рецензия от Миас, которая радует и удивляет разными стилями и манерой рецензирования. Солидный такой разбор и фильма в частности и жанра в целом. Интересно, провокационно, всесторонне и всеохаватывающе. Чего не хватает, так это лёгкости, воздушности и поэтичности прошлой работы, о Принцессе Никотина. Обилие информации утяжеляет текст в некоторых местах. Хорошое впечатление, но чуда в этот раз не случилось. SUBIC (Соломенные псы) Интересная, сильная работа , в которой автор провёл дотошный анализ фиьльма, основываясь на особенностях творческого метода и личности режиссёра, Сэма Пекинпа. Хотя постоянное возвращение к внутренним демонам, терзавшим режиссёра требовало или более полного раскрытия этой темы или меньшего количества их упоминаийх. Некоторые заявления показались не совсем убедительными. Ну, к примеру, в 1971году мальчику Тарантино уже было 8 лет. Кино он ещё не делал, а вот под столом уже, наверное, не помещался. Или вот эта фраза: "Кровавый Сэм, как прозвали режиссера коллеги, изящно дозирует визуальные находки, не стесняясь самых натуралистических подробностей, нагнетая страх и напряжение". Всё-таки, изящно дозирует или не стесняется самых натуралистических пдробностей? Chester_Bennington (Акации) Как фильм "Акации" пронесёт до финала интеллигентную скромность, так и рецензия автора на него пронесёт до финала негромкую тонкость и деликатность чувств. Всё тихо, просто в этом тексте, но простота его легка и воздушна. Радостно от него и чуть грустно. Я искренне надеюсь, что работе воздастся по заслугам. Один из наиболее понравившихся текстов в бою. Tikirikitavi (Шрек) Как привлечь внимание к рецензии на фильм, точнее, полнометражный 3Д аниманиционный фильм, ставший за 13 лет знаменитым, любимым и просмотренным миллионами зрителей во всём мире? Ну, прежде всего с "ин ёр фэйс", а, точнее, "ин ёр ноус" названием, вызывающим и, прямо скажем, дурно пахнущим. А, затем, вперёд, пройтись по истории анимации, её тенденциях, мульт - героях, и их корнях, и как огры становятся прекрасными принцами, а принцы злодеями. Не откажешь автору в оригинальности, остроумии, умении взглянуть на привычное под неожиданным углом. Как небольшое эссе о состоянии современной анимации - интересно. Как рецензия на фильм "Шрек -" её можно просто и не заметить. Кирий (Менее привычная жизнь) Я это кино так и не посмотрела из-за отрицательные отзывы о нём и критиков, и зрителей. Но Ваша рецензия настолько убедительна в том, что фильм-то совсем не плох, что она заслуживает хорошей оценки за отлично проведённый анализ и привлечение имён, которые, вполне возможно, тут же забудутся, но, пока читала, впечатляли. Ваша рецензия не отличается особыми красотами или пафосом (и это хорошо), но она но прочлась она на одном дыхании и представила факты в лёгкой и привлекательной манере. Ру Иллюзионист Ходячий замок В тексте много прекрасных находок, удачных сравнений, волнующих описаний, тонко подмеченных деталей. Это да. И в то же время, такое обилие подробностей лишает текст цельности, лёгкости и, к сожалению ведёт к мелким, но досадным огрехам. Ну, к примеру, обидно мне за Гауфа и, тем более, за Андерсона. Зачем их обязательно противопоставлять Миядзаки? Рыдающая пожилая девушка? Лохматая ласточка? Специально открыла изображения, чтобы убедиться. Оказалось - гладкая опрятная птичка. Между ней и ним - не лучше ли "Между ними"? Большая женщина? Пьяный хоровод? Мелочи, конечно, но ухо с глазом напрягается. Я поняла, Вы, вроде как в размере уменьшились и вместе с камерой путешествуете по следам героев? Вери найс. Но, всё-таки, многовато текста получилось, по-моему. Да, понравилось, но не на одном дыхании пролетает. Irineia (Женщина-демон) Irineia плохо не пишет, потому что не умееет. Вот и в новой рецензии читателя встречает уже привычное сочитание глубокого анализа и поэтической, затягивающей манеры изложения непростого материала. Интересный экскурс в творчество Канэто Синдо и в разнообразие тем, поднятых им в своих фильмах. Cherrytie (Хористы) -veto Дио 280 (Баловень Cyдьбы)Рецензия заслуживает похвал за творческое отношение к написанию и презентатции, которая выразилась в разбивке текст на три части, сопровождаемые подходящими эпиграфами от авторов, таких разных как Александр Грин, Галактион Табидзе и Альберт Коэн. Хороши неожиданные, но меткие сравнения, язык образен и лёгок. Реценизы аполучилась критической и вполне соответсвует красному цвету. При этом, автор никогда не опускается до безосновательной ругани. Все претензии обоснованы. Вполне можно отбросить без ущерба некоторые фразы. Разделение текста на три части лишает его цельности и, в общем-то, заставляет зрителя мысленно переключаться из одного ключа в другой. Общее впечатление неплохое, и можно с уверенностью предположить, что следующие рецензии будут, по настоящему, успешными. Тень - Прошлым летом в Мариенбаде А я сомневалась, будет ли претенциозной рецензия, часть которой это поток сознания её героев. Этот текст напомнил мне старинную притчу о шести слепцах, которых попросили описать слона. Один сказал, что слон - это шнур, другой - труба, третий - колонна. Были они правы? Конечно. Можно ли представить слона из этих описаний? Сомневаюсь. Но у слепцов, по крайней мере, было оправдание, с которым не поспоришь. В данном случае, я не знаю. Визуально, расцвечено, чего, кстати, в Мариенбаде нет. Если бы Рене хотел снять в цвете, он бы это сделал, как в следующем поставленном после Мариенбада фильме, "Мюрюэл". Сам по себе текст очень красив, певуч, ритмичен, романтичен...но какое отношение он имеет к фильму Рене? Точно так же можно было бы представить сцену объяснения Джен Эйр и Роджера Рочестера в каждой из многочисленных экранизаций романа Бронте. Тот самый случай, когда автор упивается звуком издаваемых им трелей. Или тихо сам с собою ведёт беседу. Изменено 21.09.2014 04:14 пользователем gone_boating Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 19 сентября, 2014 Автор ID: 974 Поделиться 19 сентября, 2014 (изменено) От Эмили с любовью: Mias Ну, с философской точки зрения мысли первого абзаца довольно спорные. Если ты создан по образу и подобию жирафа (пусть по факту и получился карикатурой на него), то, подпрыгивая, чтобы достать зубами листик с ветки, т.е. ведя себя, подобно жирафу, ты отнюдь не превосходишь свою природу и уж тем более не меняешь ее, ты просто раскрываешь изначально вложенный в тебя потенциал жирафности, пытаешься дорасти до замысла творца о тебе. Иногда, естественно, плутая и уходя в сторону, ибо свобода и невежество. Это верно для человека и Бога. Это верно для монстра Франкенштейна и человека. Это неверно для взрослого и ребенка [тут пример совсем из другой оперы], потому что ребенок, копируя действия взрослого, и взрослее не становится, и над собой, ребенком, не растет, и природу не меняет (она у взрослого и ребенка общая – человеческая, ну, или, если хотите, потенциально-божественная, и еще неясно, в каком возрасте эта потенция в нас реализована полнее). С тезисом Мэри Шелли все несколько сложнее, потому что здесь догматика кухонная вступает в противоречие с догматикой университетской. С точки зрения последней первая и главная задача человека – это как раз уподобление Богу, возрастание до Него, причем это стремление, эта потенция изначально заложены в самой человеческой природе (та самая «жирафность»). Т.е. ничего греховного в подражании Богу как таковом нет, даже напротив, но вот в чем конкретно в первую очередь надо подражать? И тут мы упираемся в христианский тезис (и, учитывая реалии нашей жизни, в непреложную данность) о том, что человеческая природа в данный момент времени повреждена. Мы – бокал с трещиной, пить худо-бедно можно, но вода просачивается, мы - программа с вирусом или серьезной ошибкой, работать в принципе работаем, но глючит не по-детски, и наработать многого, как не бейся, не получается. В этой ситуации для реализации потенции богочеловечности нужно сначала устранить дефект, а уж потом (если доживем до этого потом) идти на пути дальнейшего развития, возрастания над природой человеческой изначальной, неповрежденной, т.е. сначала стать человеком, а уже потом богочеловеком, сначала загерметизировать стакан, а потом ставить его в красивый подстаканник, сначала избавиться от вируса, а потом заниматься высшей математикой, сначала научиться ходить, а уже потом бежать стометровку, сначала научиться разговаривать, а уже потом писать стихи. Виктор Франкенштейн в романе Шелли ходить/разговаривать не умет. Но стометровку бежит и стихи пишет. Стометровка, естественно, получается ползком, стихи – сплошными междометиям и разрозненными звуками, творение – карикатурой. И вот эта гордыня, ощущение себя способным/достойным творить жизнь – и есть серьезный грех. Грех не в том смысле, который мы привычно вкладываем в это слово, в смысле не «серьезное преступление» (действие по отношению к Богу, тот самый вызов). Грех в смысле «серьезная болезнь» новая по отношению к изначальному несовершенству (действие в первую очередь разрушительное по отношению к самим себе, хотя и касающееся Бога в том смысле, что любому отцу как-то не айс наблюдать, как ребенок загибается, допустим, от наркомании). Как человек с аналгезией, не способный ощущать боль, может умереть от не смертельной раны/болезни, просто не понимая, что истекает кровью из раны на ноге, или не чувствуя, как воспалился аппендицит, так и человек в ослеплении греха может не ощущать повреждения в своей природе, чувствовать себя в этом смысле абсолютно здоровым, вести себя, как здоровый. И гибнуть от того, что побежал стометровку с аппендицитом и на переломанных ногах. Так что человек ДОЛЖЕН хотеть стать Богом, ДОЛЖЕН подражать Ему. Но – не через бессмысленное неосознанное повторение тех или иных отдельно взятых действий, даже тех, которые субъективно показались квинтэссенцией божественной сущности. Так совершенно точно ни к чему «возрасти» невозможно, напротив, деградация куда более вероятна. Пример со щенком тут очень показателен. Уподобляется ли человек Богу (который в системе координат изначальной истории о Франкенштейне – все-таки Отец и Автор замысла о Богочеловечестве), когда хочет не родить себе ребенка, а завести собачку? Уподобляется ли человек Богу (который в той же системе координат все-таки в свой любви не вторгается в личное пространство людей и не тащит их к благодати и истине насильно, хотя, безусловно, мог бы), когда творит что-то из желания полного всецелого обладания творением, которое, если подходить логично, отрицает за творением всякую свободу? Да нет же. Монстр, который в книге и каноничных экранизациях, неизменно становится убийцей, разумеется, ничего не доказывает. Но он и не случаен. Дело не в мозге и условиях эксперимента, дело в том, что с христианской точки зрения творение не может быть больше творца. Франкенштейн творит по образу себя – человека с условным аппендицитом, сломанными ногами и аналгезией. И аппендицит вкупе со сломанными ногами становятся для творения нормой. А, учитывая, что творение таки малость отстает, оно ведь пока только карикатура, ей даже еще предстоит возрастать до этих переломов и этого воспаления, пока все еще печальнее. В этой ситуации творение, помимо прочего, еще и, действительно, достойно жалости, как достоин жалости искалеченный слабоумный ребенок, которого родила мама, которая всю беременность курила и бухала, не исключено, что даже не находя в этом ничего предосудительного в силу невежества или легкомыслия. Но в том, что дальше общество вполне естественно отторгает слабоумного калеку, отторгает созданного им же монстра (придурок, убийца), ничего неожиданного нет. В принципе, по этому поводу я не смогу, наверное, сказать лучше, чем уже сказала фантаст Елена Хаецкая, поэтому просто процитирую (из повести «Срочный фрахт»): «– Мне тяжел и неприятен этот разговор, – сказал отец Гермион. – Голубчик, всем нелегко! – воскликнул Мегингоц. – Вас, людей, как я понял, судит ваш Бог, ваш Создатель. Я не ошибаюсь? А нас, клонов, – кто судит нас? Человек – наш создатель? Человек, который отправляет нас в шахты под заведомые обвалы, а потом бросает умирать на «Дивной»? Таков его суд над нами? – А чего бы вы хотели? – не выдержал отец Гермион. – Мало того, что человек – несовершенно существо! Тот человек, который посмел создавать вас, и тот человек, что решился вас использовать, – это падший человек, вполне предавшийся дьяволу! Чего вы ждете от дьявола? Любви и милосердия? Хрена вам – любви! Хрена вам – милосердия! Ложь и алчность, равнодушие и смерть вторая – вот и все, чего они добились, создавая вас, и вы, несчастные, вместе с ними!» ~~~~~ Ну и, собственно, вывод. В христианской традиции, к которой принадлежит исходный сюжет о Франкенштейне, есть вполне однозначные и детальные ответы на все эти вопросы. Более того, во времена Шелли, когда среднестатистический европейский образованный человек был на короткой ноге с богословием (его преподавали в университетах в рамках общего курса высшего образования), специально задаваться этими вопросами и изобретать велосипед не было особого смысла: автор знал ответы, читатели знали ответы, они могли быть не согласны, но изложенная в книге точка зрения никаких проблем и дисконнектов у них не вызывала, чего городить огород. А потом – история осталась и малость опопсела, а публика стала невежественнее, вот и все, отсюда все недоумения, отсюда целая выставка вновь изобретенных велосипедов. Рецензия написана ярко (хотя ВНЕЗАПНОЕ склонение фамилии Лугоши покоробило) и с полемическим задором, который лично мне импонирует. Но повод для этого задора и превращения трех четвертей рецензии в памфлет на отвлеченную тему представляется ничтожным. Как бы всерьез требовать от старенького чисто развлекательного фильма, а заодно от почившей романистки и всех остальных экранизаций, чтобы они вот все бросили и ответили пытливому зрителю на «самый главный вопрос жизни, вселенной и вообще» - как-то странновато, не для того писалось и снималось же. Изменено 19.09.2014 07:23 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armitura 19 сентября, 2014 ID: 975 Поделиться 19 сентября, 2014 (изменено) Миас - классик-стайл от иконы концептуализма Миас - это прямо таки новый шанс в нонконформизме. Магистральная мысль текста, правда, вырисовывается под финал, до этого же рецензия барражирует от сценарных пустот к ломаным теням, от Игоря до "Семейки Адамс". Всему этому слегка не хватает стройности, обрести которую удается лишь где-то в районе последней трети рецензии. Субик - о природе насилия в Соломенных псах писано-переписано, я вот навскидку могу вспомнить три-четыре хороших рецензии. Так что Америк здесь автор не открывает, благо, фильм не предполагает трактовок, вместо это обухом лупит по голове. Текст хороший, скроен ладно, а повторение - мать учения. Зачет. Честер - хороший проникновенный текст. Как мне кажется, крайне подходящий именно этому фильму. Он простой, без выкрутасов и попыток лингвовыпендрежа. Сначала, когда Честер начал тем, чем заканчивают плохие рецензии, - с хаянья современного кино - я было расстроился, но потом рецензия вышла на правильную тональность, и не съезжала с нее до самого конца. Тики - старательно продвигает магистральную мысль, которая поначалу кажется чем-то вроде старческого брюзжания, мол, понаделали героев из нечисти. И, учитывая, что мысль эта мусолится весь текст, от этого слегка устаешь. Но финал у рецензии отличный, да и в целом авторская ирония старательно добавляет плюсов работе. Кирий - крайне добротная работа, в которой есть все, что нужно, и при этом нет ничего лишнего. И хотелось бы бросить камень, но все так сбалансировано, так спокойно и убедительно изложено, что я приберегу его для какого-нибудь другого рецензента. Тут хороший ровный текст. Ру - менестрельность как она есть. Максимально художественный пересказ, дающий возможность почувствовать сердце мультфильма, который я, кстати, крайне люблю. Это, конечно, не рецензия, но это текст, максимально полно передающий красоту работы Миядзаки. Иринея - не ну чего, о текстах Иринеи можно говорить только в превосходной степени. Равно как и тут. Знание контекста, богатый аналитический материал щедро украшен авторским мастерством, умением подать красиво и образно. Абсолютная мощь. Черрити - а симпатично получилось. Автор в теме, знает и любит то, о чем говорит, а значит, это интересно читать. В какой-то момент показалось, что в тексте слишком много фамилий, которые подаются без пояснений - в частности, изначально я думал, что Жуньо - режиссер, посему я удивился вдруг выплывшему Барратье. Второй после болда абзац вообще достаточно тяжел, ибо связь между Хористами и Клеткой для соловья выведена не очевидно и Клетка кажется притянутой за уши. Но в целом текст оставляет весьма позитивное впечатление. Дио - лить красноту на фильм Лелуша с Бельмондо - это своего рода вызов. С которым автор вполне справляется. И трехступенчатая схема с тремя эпиграфами вписывается вполне неплохо. Другое дело, что самый финал с Сезаром слегка натянут, чот не кажется мне, что актер мог отказаться от награды по причине того, что не считает фильм достаточно достойным. А так - вполне даже хорошо. Тень - ранее не встречал этот текст. Написано конечно богато, я бы даже сказал, знатно. Образность, красота, менестрельность - уровень БОГ. Другое дело, что фильма я из всей этой красоты практически не вижу, он другой совсем же. Но это Мариенбад - особенности авторского восприятия тут на первом месте. Фильму по ходу такую рекламу в разделе сделали, что его все уже посмотреть должны, ахахах. Камень так ни в кого и не кинул, не понадобился. Просто оставлю его здесь. Изменено 22.09.2014 03:36 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения