Small_21 30 августа, 2014 ID: 876 Поделиться 30 августа, 2014 SUBIC Первое, что бросается в глаза, - то, что автору не удалось до конца выдержать выбранный стиль. То он вычурен в духе самого фильма, то пестрит не лучшими выражения вроде «создается впечатление костюмной мелодрамы», «маслянистый глава банды», «легкий на восприятие» и «пролить свет на усача». Тут же появляются просторечные «откопав историю» и «красава» (надеюсь, что это опечатка). Пока не удалось как следует приукрасить текст, но сама попытка достойна похвалы. По содержанию тоже не со всем можно согласиться. Синопсис, рассказ о героине хороши. Но про любовь и дружбу в основном сказано общими фразами, без конкретных примеров из фильма, такой же условностью грешат и размышления о теме. Думаю, что чуть большая привязка к фильму и чуть более ровный стиль сделали бы рецензию гораздо привлекательнее. Пока же получилось неплохо, но с большим количеством стилистических ошибок. rolankokdorju В рецензии так много странных выражений, через которые нужно пробираться, как сквозь джунгли, что я даже не знаю, какие привести в комментарии. Прежде всего, я ломаю голову над тем, намеренно ли автор пишет так сбивчиво, не согласуя части предложения, особенность ли это его стиля или просто невычитанность и ошибки. Неровно. Начало второго абзаца по-своему интересное и живописное, выражения типа «поучительным и повседневным, как школьная пора и армейские будни пионера отличника» странные, но интересные. Но вот вещи вроде «Вот и Лешку коллеги и любой другой встречный, так и спешат уронить в его сторону «псих» и «бодреньким и веселым, коим эксплуатирует каждый конвейер от МарвелФайги» трудно списать на авторский стиль. Непросто читать. И суть понять еще труднее. Написано так же путано. То о Лешке, то о супергероизме, то о настроении и романтике, то опять о Лешке, то о зиме, то о морали. Точечно размышления довольно симпатичны, а порой и весьма наблюдательны, но структурированности тексту не хватает, он путается в трех соснах. А стиль еще больше усложняет восприятие рецензии. Еще есть над чем работать. ZhdanovaIA Содержательно уже хорошо. Анализ пока довольно плотно переплетен с описанием сюжета, но чувствуется, что автор старается от этого отходить. Многие моменты подмечены очень точно, хотя и имеет место некоторая условность, чувствуется, что можно было бы сказать больше. Заметно, что больше внимание привлекла не тема фильма, а Сильвана Мангано, и такой акцент на героине тоже не особенно хорош. В стиле же канцелярщина и типичная классичность переплетается с женственностью и образностью, но баланс пока не найден, хотя заметно, что поиск идет. От чего нужно избавиться, так от условного вывода. «В итоге мы имеем» - лишнее, можно закончить текст изящнее. Заметен явный рост, желание писать ярче, но не все удалось. Думаю, что скоро все получится. flametongue Понравился тон рецензии. Все максимально аргументировано, понятно, объемно. По авторскому описанию очень легко представить себе фильм. И недостатки описаны настолько объективно, что есть уверенность, что при просмотре любой другой зритель отметит их же. В плане содержания все очень правильно. Но у рецензии в целом нет той самой искры, которой не хватило и фильму. Если бы чуть больше ярких ударов, акцентов, интересных сравнений, текст бы запоминался больше. Но в целом хорошо. Cherrytie Не очень люблю эпиграфы, которые нужно гуглить, ну да ладно. В целом – хорошая классика с широким кругом поднятых вопросов. И о визуальной стороне сказано, и любопытные моменты с хронометражем подмечены, и о герое замечено, и место фильму в линейке аналогичных найдено. Фактически я вижу только один недостаток. Эпиграф и принадлежность к Новой волне располагали к тому, что идея о том, что фильм «содержательно отражает магистральную философию, которая лежала за всеми экономическими и социальными причинами того знакового события», будет раскрыта. Но из рецензии можно выделить скорее то, что это фильм о поиске любви саркастичным молодым человеком. А вот заявленные более глубокие смыслы остались нераскрытыми, как по мне. tuszkanczyk Мне кажется, что автору стоит отходить от таких коротких абзацев к абзацам покрупнее, объединенных одной темой. Пока что каждый абзац со своей темой делает рецензию фрагментарной, ей не хватает целостности. Ну это так, рассуждение в общем. У этой рецензии, при всех достоинствах содержания (анализ хороший, бесспорно), есть важный недостаток – канцелярский стиль. Сухая выдержка из истории, простые и почти шаблонные выражения, даже вывод в конце. Как-то совершенно все сухо, безыскусно, есть ощущение, что автор и сам не заинтересован в том, чтобы заинтересовать читателя. Прочитанные мною ранее тексты автора были на порядок живее. И этот текст оживить бы не помешало. SumarokovNC-17 Уже читала этот апунктуационный поток сознания. До сих пор не знаю, как отнестись к отсутствию запятых, хотя определенную атмосферу, стоит признать, это и создает. Первая часть шокирующая и сложная, но мне определенно очень понравилось. Хотя, как по мне, третий абзац во многом вторит первому, так что можно было бы и без повторов. А во второй части меня сходу огорошили огромными предложениями. И вторая половина, которая должна была быть попроще, оказалась еще мозголомнее. Воспринимать смысл этих переусложненных предложений непросто, да и стиль мог бы быть доступнее. Первый абзац этой части можно было бы чуть урезать, второй же сделать подробнее, чтобы описать природу здешнего зла не так сбивчиво. Разные впечатления от частей, их было бы проще оценивать по отдельности. В целом, эксперимент понравился, но пока не доведено до совершенства. Fynikyle Симпатично. Анализ, нужно признаться, не самый глубокий, но настроение и стиль выдержаны от и до. Понравилось то, что эссе содержательное и действительно дает понять, каков фильм, это не просто набор менестрельных кружев. Очень понравился переход от эссеистической части к аналитической – абсолютно гладко и незаметно. Незамысловатая рецензия, но очень приятная. Понравилось. Если бы в подобном стиле написать на более глубокий (или настраивающий на более глубокие размышления) фильм – цены бы не было. Эмили Джейн Не так просто привнести в рецензию на фильм, о котором написано почти 900 текстов, что-то новое, но тут получилось. Хороши моменты с вторичностью и с образом Нины. Остальное же – немного предсказуемо и в контексте творчества автора, и в контексте фильма. Не очень нравится серая холодность и отстраненность, под стать самому фильму. Написано уровнево, сильно, живо и очень живописно, но в этом тексте автор как балерина, которая танцует заученную партию. Класс вижу, авторскую заинтересованность – не очень. Наверное, я уже просто прочитала слишком много текстов автора, так что привыкла к тому, что предстоит прочитать. Но в остальном, все здорово, несмотря на мои придирки, особенно с учетом затасканности фильма. Mias Написано здорово, особенно прочувствованная первая половина. Но к концу ко мне пришло понимание, что эссе от начало до конца основано на том, что есть фильме. Это просто авторское описание происходящего, образное и интересное, но это даже не интерпретация, а то, что напрямую считывается с фильма. Не лучший подход, потому что слишком простой и очевидный. Здесь очень много фильма, причем именно того, каким его показал Аронофски, но мало самой Миас, которая бы внесла что-то свое, новое. Литературно – здорово, как всегда, но содержание могло бы быть оригинальнее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 30 августа, 2014 ID: 877 Поделиться 30 августа, 2014 SUBIC (Золотая каска) Очень мешает то некоторая непоследовательность (как щепотка нуарного порошка влияет на символ вечности подлинной любви?), то КЭП-утверждения (либо они будут вместе, либо врозь). Также пора избавиться от излишних словесных нагромождений, которые тоже сбивают с толку (символ вечности подлинной любви; разочаровавшейся в любви женщине, нашедшей свою любовь). Ну и частые причастные изрядно выматывают. Так вот, если отчистить текст от всех этих грехов, то можно понять, что ваша рецензия а) знакомит читателя с героями; б) даёт небольшую справку о жизненных кочках актрисы на главную роль; в) выясняет историю возникновения сюжета; г) говорит «ай-яй-яй» героям; д) утверждает, что костюмированная постановка – это такой жанр настолько самодостаточный, что его можно сопоставлять с криминальной драмой. ____________________________________________________________ rolankokdorju (Гражданин Лешка) Давайте по-чесноку, я вас не понял. Перечитал и снова не понял. И перечитывая снова, только уточнил для себя смысловые ямы типа «еще одно очарование кинематографа времен Советского Союза, стихотворные слова веселым хороводом приземляются на снег на дворе». В чём отдельное обояние Лёшки, в чём схожесть его с богатырями и в чём собственно замес так и остались для меня тайной. Отдельного упоминания заслуживает первоабзачность второго абзаца (он же заключительный): выходит, что рецензия подводит нас к какой-то мысли с одной стороны, затем в следующем абзаце - с другой. И бац, и нет ничего кроме этих подводок. ____________________________________________________________ ZhdanovaIA (Горький рис) Почему же рис под лёгким налётом сексуальности остаётся горьким я так и не допонял? Возможно обсуждение моментов а-ля жизнь-сламала, были бы излишне спойлерны, но неясности их отсутствие, конечно добавляет. Вот и выходит, что драматургия с психологизмом оказываются необоснованным явлением, на фоне всех этих шортиков в рисовом поле, превращающем отстранённых красавиц в красавиц приземлённых. Как бы здесь всё очень хеппи и душевные метания каких-то четырёх героев уже выглядят чужеродно. А вот пересекающиеся судьбы актрисы и её героини, несмотря на пошлость, оказались очень даже уместны. __________________________________________________________ flametongue (Труппа) Вы с первых слов признаётесь, что категорически не сходитесь с режиссёром во взглядах, что сразу намекает на отсутствие какой-либо объективности. Дальнейший ваш поиск того, чего по вашему же заявлению быть и не должно было, снова указывает на пристрастность в оценке. При таком раскладе, казалось бы единственная использованная цитата режиссёра кажется вырванной из контекста. В финале проскакивают даже некоторые оправдания аля «да жизненно, но и чё теперь?». Извините за резкость, но выглядит это так словно вы чего-то недопоняли и разозлились. И даже если я не прав, обоснованных оснований для красноты этому тексту не видать. ___________________________________________________________ Cherrytie (Яблоко) Создалось впечатление, что вы боитесь оторвать фильм от киноистории словно без неё теряется весь смысл. Подобная позиция немного отвергает и мешает окунуться в специфику «Яблока». В остальном вся информация подана конкретно и чётко, но немного сухо. Лично мне не хватило демонстрации той изобретательности операторов и художников-постановщиков либо других отличительных киночерт. Именно из-за полного отсутствие последних и не удалось создать запоминающийся образ фильма. ___________________________________________________________ tuszkanczyk (Вишневые ночи) Любопытно читать ваши работы, в первую очередь, из-за нашей с вами одноуровневости. Так прочитав эту рецензию, я словно увидел со стороны свою недавнюю на «Будь начеку!». В первую очередь их роднит слишком тесный контакт с персонажами. Вроде как анализ их отлично отражает суть фильма, но в то же время является наглым пасом нас как авторов принять всех этих персонажей, переварить все их действия и выдать полноценную цепочку мыслей соответствующих фильму. А в такой халтуре (это я про свою работу, а не про вашу, которая на неё сильно похожа, так что не обижайтесь, пожалуйста) не существует ни целостности, ни центральной идеи. Здесь только обозрительные неаргументированные намёки на детективщину и тему врагов системы, чрезмерно сдобренные ненужными именами, местами однокоренными словами от «Украина» и низкопрофессиональными «в картине» и «в фильме». Надеюсь, что в ближайшем времени мы с вами осознаем наши промахи и наконец-то начнём меряться семёрками, а не шестёрками. ____________________________________________________________ SumarokovNC-17 (Кайт – девочка-убийца) Ура, привет, жёсткий ступор. Первая концептная часть меня просто порвала четырьмя словесными потоками, которые своей безпунктуационной непрерывностью взрыхлили мозг, а заодно и подстроили мой взгляд к мировоззрению героини. И бац, недостаток информации перекрывает бонус-минирецензия (вот тут актуальна рестлеровская гифка с внезапно появляющимся на ринге третьим бойцом). В этом отступлении сумароковские «недостатки» превращаются в фирменную фишку и заруливают первую половину текста. Здесь каждое предложение настолько полновесно, что предлагаю идею писать твиттер-рецензии. Остаётся вопрос насколько уместна такая композиция в рамках одного отзыва, но полученное удовольствие как-то сводит его на нет. _____________________________________________________________ Fynikyle (Раз картошка, два картошка) Эстафетную палочку «2 рецензии в 1» у Сумарокова принимает Fynikyle. Работу этого автора также можно с лёгкостью поделить, но не по стилю, а по заданным темам. Первая часть, несмотря на плотную привязку к сюжету, радует отсутствием прямых выводов, сохраняя моральный посыл. Получается учебно, но не учительски. Однако, когда говорить остаётся нечего, вы убегаете в попахивающие обязаловкой КП-шные дебри. Да тут много действительно интересной информации и моральный посыл опять-таки повторяется, но уже с другой стороны. Вот только, это на корню срубает всю магию, которую вы так долго готовили первыми двумя абзацами. Считаю, что в этой ситуации нужно было выбрать один из двух путей развития текста. ______________________________________________________________ (Чёрный лебедь) Эмили Джейн Анализ режиссёрских приёмов, подкреплённый отсылками на другие картины, превращает рецензию, которая плотно прикована к балетной чувственности, в объективный отзыв на весь фильм. При этом информативность не перекрывает эмоциональность, которая постепенно нагревается, чтобы в финале вспыхнуть яркой вспышкой и потухнуть. Метафора с вольфрамовой нитью содержательно отражает переживания героини и, если честно, вселила в меня жажду пересмотреть Лебедя, несмотря на аргументированную серость оценки. Mias Всё внимание сфокусировано на самой метаморфозе главной героини, что может поставить в тупик тех, кто ещё не познакомился с данным киношедевром. Тем не менее, состояние будущего лебедя удалось передать на все сто и раскрыть полусловом некоторые образы тоже получилось. Но вот, что не понравилось: вся чувственная часть, построенная на личных обращениях к Нине внезапно обрывается энциклопедичным (чуток снобским) белым цветом, который не символ праздника. Возможно, из-за него последние абзацы кажутся нескладными. И хоть сбор скорлупы, как погоня за вчерашним собой – сравнение интересней чем у ЭмДжей, но в остальном, как я считаю, вас обыграли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 30 августа, 2014 ID: 878 Поделиться 30 августа, 2014 (изменено) Субич Очень забавный текст. То, значит, он в какое-то неуемное гусарство пускается, то наоборот чуть не до детского лепета. В первом абзаце шутки а-ля поручик (наш местный или Ржевский, не важно), во втором казенные выражения разбавляются трогательными попытками мыслить поэтически, к финалу же автор силится найти сносные метафоры для творческого процесса, но ничего хорошего из этого не выходит, а выходят: калибровка прицела, решение уравнения и картина с мазками. Не хватает только блюда и соуса для катарсиса. Итого получается адская смесь современных рефератов и случайных вставок забытой классики эпистолярного жанра, и в этом жутковатом, не поддающемся никакой классификации стиле повествуется о довольно приземленных вещах – дескать, сюжет нормальный, кино про дружбу, режиссер молодец. Вообще-то говоря, похвально желание разнообразить письмо, но лучше бы в следующий раз не так экстравагантно и чуть больше по существу. Потому что когда в одном месте встречаешь слова: «сладострастный», «хула», «красава», «экстремальная ситуация» и «нуарный порошок» (это, кстати, словесное комбо почище фамилии Жоржа) – откалибровать прицел не представляется возможным. Роланкокдоржу О, а тут автор здорово владеет аргументом «это не баг, это фича». То есть, текст настолько не от мира сего, что даже там, где всамделишный косяк (например, первый абзац, последнее предложение – синтаксическая каша в худшем смысле + запятые и орфография во всем тексте), хочется сказать «да ладно, так и должно быть». Так или иначе, одобряю я этот внезапный (и, наверное, запоздалый) футуризм от кинокритики, он еще пока зачаточный и неотесанный, бунтарство перевешивает мастерство, сила вопреки заветам Магваера задавила ответственность, но это не главное. Главное - текст хтонически дышит, клокочет, извивается и приятно удивляет духом трушного советского авангарда, что нарушается разве только парой необязательных отсылок за океан. Зачем нам Марвел и Эдди Мерфи, нас и здесь неплохо кормят, модерн – искусство герметичное, а Барт и Деррида, прочитав эту рецензию, верно отреклись бы от своих дурацких пост-воззрений. ЖдановаИА Надо же, снова Рис. Интересный текст, но не дает ему взлететь какая-то по всей видимости заранее заданная структура. Вот тут надо передать конфликт, затем обозначить отношения с неорелизмом, в конце вывод – и ни шагу в сторону. Обязательную программу откатали, но лучше бы никакой программы не было. Текст получается шарнирный, с резкими переходами, в итоге обоим ударным абзацам не хватает воздуха и не хватает связи между собой. И разбору персонажей необходимо продолжение, и неореализм этот отдельно от всего застыл. В общем, слишком много для Атоса, слишком мало для графа – недостаточно подробно для статьи в журнал «Сеанс», недостаточно ровно для ставки на высокую литературу. Флеймтонг Хорошая критика. Даже центральный мотив поддерживаю – топорный реализм категорически маст дай. Структура четко по Гегелю – абсолютная идея в проявлениях рождает все сущее, четырьмя способами/абзацами сказали примерно об одном и том же. Это, конечно, и в минус, заевшую пластинку никто не отменял, но здесь в целом скорее композиционная удача - наверное, потому что вступление и концовка в унисон звучат правильным образом. Не хватает рецензии божьей искры, контролируемого безумия, чтобы совсем уж фильм забороть и читателя загипнотизировать, но, впрочем, и так вполне достаточно, ради каждой поделки цирк с конями не хочется устраивать, понимаю. Черритай О, «магистральная философия» Красного мая – это тема интересная, начало лично меня заинтриговало. Жаль, что под это всего один абзац выделен, да и то скорее реферативный. И здесь бы я, кстати, покритиковал, потому что по сути в тексте описаны такие стандартные, навевающие скуку, терзания абстрактного потерянного поколения. Меж тем очевидно же, что под конец 60-х обстановка во Франции сложилась абсолютно уникальная, ни на что не похожая. И если уж мы говорим о философии, то давайте вспомним, что из этих настроений появился наш любимый и ненавидимый постмодернизм в том виде, в каком существует (существует ли?) и сейчас - не каждое десятилетие может подобным похвастать. В общем, думаю, тут или не стоит говорить о магистральной философии майских бунтов, или тогда уж более явно ее обозначать. Ну, и по всему тексту такой же недостаток – вроде как заявляется, что сейчас будут описаны особенности, но как раз особенностями они не выглядят, довольно общие формулировки зачастую. Тем не менее, в целом мне текст понравился, разбор всесторонний, без халтуры, про визуал достаточно сказано. Хотя отсылки к современному кино смотрятся таким шагом от безысходности – неужели у тех же нововолновцев не было ничего похожего? По тому, что в тексте перечислено – даже Годар, Мельвиль или Трюффо подошли бы. Просто, как бы тот же «Oh boy» ни пытался маскироваться под классику – уши современности все равно торчат, взять хотя бы монтаж. Но да ладно, это мелочи, а текст, повторюсь, достойный. Кратенько, поверхностненько Сумароков. Если нижнее от автора, то верхнее от кого? На самом деле не очень понимаю, чем так удивил всех текст. Писать как в верхней половине довольно легко - убираешь запятые, повторяешь слова и структуру, добавляешь ад/смрад - и любые рандомные фразы будут казаться ЧУВСТВЕННЫМИ. Но про девстенность и бедра чего-то там было необычно, ок. Анализ как обычно - показывает нам, что автор очень любит извращенное кино, и сообщает, нашел ли автор там свои любимые маячки (аберрации, экспло-ужасы, атавистическая жесть, макабрический лес - все они кочуют из текста в текст, мы их наизусть помним). То есть, анализ есть в значении разбор на части, а связи между частями нет - хиловат разбор. В итоге обычный текст Артура Сумарокова, только более ровный и без запятых. Файникайл. Милое, чуть однобокое, эссе на тему всяких расовых предрассудков. Образный ряд довольно ожидаемый - социальные заболевания, пронзительные крики, разменные монеты и даже изгнание из рая затесалось. Тут недостаток прозрачен - не стоило прям уж весь текст гнуть эту линию, все, думаю, и так понимают, что расизм - это плохо, а неграм жилось несладко. Ну раз сказать, ну два, но не через весь текст тянуть. В этом смысле самый дельный последний абзац, где про кино, а не про социальные заболевания (расизм - один, фильмов про него - много), пыльное воспоминание старой киношколы - лучшая фраза текста по смыслу. В общем, поздновато рецензия началось, но в целом приятный текст. Эмджей вс Миас. Ну, на мой вкус оба текста генерально одним и тем же занимаются - как умеют разукрашивают балетные страсти. Успешность разукрашивания как-то скучновато оценивать, потому что даже методы похожие: типа что балет - это не только ценный мех, но и лебеди, зеркальные кубы, вольфрамовые нити, двойники, кукольная жизнь и еще много разных радостей. Пусть так. Отличие простое: у Эмджей идет трансляция из одной системы знаков в другую, да еще и явно высказанное критическое заключение имеется. У Миас тоже возможно есть эта трансляция, но там и системы ближе друг к другу (при одинаковом удалении от читателя), и кинокритики маловато. Побеждает Эмджей. Изменено 31.08.2014 16:56 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 31 августа, 2014 ID: 879 Поделиться 31 августа, 2014 (изменено) SUBIC (Золотая каска) Здравствуйте, коллега. Несмотря на то, что меня уже записали к целителям, а Вас ещё нет, думаю, что именно Вы составите конкуренцию и Авиценне и Гиппократу. Я обратила внимание, что Ваши рецензии не просто зелёные, они действительно - целительные по позитивному заряду, который излучают. Вы любите фильмы, о котороых пишите, и щедро делитесь этой любовью с Вашими читателями, надеясь заинтересовать их тоже. Это и моя рецензионная история, начиная с основного этапа игры, потому и зову Вас коллегой. Но хочу Вам сказать, что очень непросто писать хорошие хвалебные рецензии. Дело в том, что когда фильм любишь, хочется рассказать о нём всё, что тебе известно, а тебе известно всё, потому, что ты его любишь. Ну, Вы понимаете, да? Вот у Вас во втором абзаце про Симону Синьоре - Ах, Симона, прекрасная трагическая актриса. Так хочется про неё рассказать, но эта остановка замедляет ритм Вашей работы. Приходится решать, что резать в рецензии, чтобы она была цельной и гармоничной. Самое начало вызвало у меня желание слегка поспорить с Вами: "Катание на лодках по реке вдоль чудных рощ, вальсирующие пары на площадке данс-холла на берегах Марны — в первых кадрах фильма создается впечатление костюмной мелодрамы о жизни представителей высшего общества Франции девятнадцатого века, но это не так: мужчины в лодках, ни кто иные как жулики и ворюги, а их спутницы — куртизанки, облаченные в пышные платья с декольте." Красивое начало, но у меня оно вызвало улыбку, потому что достаточно вспомнить несколько томов из Человеческой Комедии Оноре де Б. или несколько романов Ги де М. чтобы грань между дамами и господами из высшего общества и фигурами полусвета и криминальног мира оказалась весьма размытой. Вы могли бы сравнить эту чудесную сцену с сюжетами картин Огюста Ренуара. Сравнение так и просится здесь. Кстати, Огюст был отцом того самого Жана Ренуара, чьим ассистентом и начинал Жан Беккер. При чём тут, правда, Ренуар - режиссёр, я не совсем поняла. И ещё очень важный момент при написании "целительной" хвалебной рецензии. Тут очень важно сбаласировать между Сциллой чрезмерного пафоса и Харибдой амикошонства, заигрывания с читателем. Мне кажется, что в этой рецензии Вы, как бы, подмигиваете читателям, используя вульгаризмы, несколько упрощённую манеру, которая делает Вашу рецензию в некоторых местах банальной, непреднамеренно смешной. И это обидно, потому что пишете Вы хорошо, знаете сильные сторона фильма, делитесь ими от души, но вот подача ещё слегка прихрамывает. Но всё это исправимо, и следующие работым я уверена, будут успешными во всех отношениях. Р.S. Об иностранных словах, (не)двусмысленно звучащих на русском языке. Коль вы эту тему подняли, то у меня есть подобная история. Много лет назад мы покупали дом, и нам пришлось посмотреть довольно много разных вариантов, пока мы не выбраки тот, который нам подошёл. Один из домов нам понравился. Он был хорошо спланирован, в приятном, тихом районе и стоял на милой улочке с красивым видом на на лес. Я подошла к окну, чтобы взглянуть на соседские дома, и тут мой взгляд упал на указатель с названием улицы: Joppa Lane. И это неважно, что в переводе название было Аллея Яффо, и что Яффо - древний библейский город недалеко от Тель Авива, и что на иврите Яффо означает "красота" и что никому из американцев и в голову бы не пришло заподозрить что-то странное в названии. Я-то знала. Короче, мы купили дом на другой улице. rolankokdorju (Гражданин Лешка) Я честно пыталась. Я читала, останавливалась, прорывалась дальше и снова останавливалась. Потом, я перечитала заглавие, которое призывает за Лёшку не переживать. Ну я и перестала переживать за Лёшку. А Вам автор свою любимую цитатку перефразирую здесь: "То, что я поняла, не было прекрасным, и что-то подсказывает мне, что непонятое тоже может не оказаться прекрасным". Засим, прощаюсь до следующей рецензии. SumarokovNC-17 (Кайт – девочка-убийца) Первая часть рецензии - это -не просто концепт, это - идеальный концепт. Это реально, больно, страшно. Вы меня по-настоящему поразили, я была просто захвачена Вашей необычной, такой непохожей на всё, что читано раньше, манерой письма, Вашим умением так понять несчастную девочку и даже на несколько минут стать ею. Это было и круто и артистично. А затем...Здравствуй, чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй о каких-то хентае, эрогуро, лоликоне и прочих непонятностях. Оно мне надо? Ду Ай гив а дэм? Разве можно так резко читателя головой об стену? Теперь даже не знаю, как общий результат и оценивать. Одно скажу: рецензия должна быть цельной и последовательной. Или-или. Ваш анализ, конечно, как всегда, на высоте. Я уверена. Но он здесь лишний, и убийственному началу нужен примерно, как собаке пятая нога. Эмили Джейн (Чёрный лебедь) Mias Рецензия ЭмДжей, как и и любой галлюциноген, действует не сразу. Серый фон, неспешное начало, отстранённая манера, подход аналитика, полностью контролирующего эмоции. Но они есть, они рвутся наружу постепенно в ярких метафорах, их огонь освещает кажущуюся отстранённость, за которой удивительное понимание боли, ведущей героиню к постепенному, но неизбежному падению в бездну и её отчаянное желание падая, удержаться, умерев, возродиться совершенной. После того, как в первый раз прочитала обе работы, текст Mias буквально захватил и понёс, как на крыльях. Красота образов, страстность и эмоциональность здесь достигают высочайшего уровня. Начав с метаморфоз девочки Нины, её столь убедительного превращения в лебедя, автор постепенно переходит к символической Женщине, которая распознает совершенство как распростёртые крылья чёрного ангела. Но если после воторого прочтения, реценизя ЭмДжей только начала открывать свои секреты, то здесь неожиданных открытий больше не случилось. Оба текста очень хороши, но у Эм Джей -более глубокий и загадочный. Изменено 31.08.2014 04:46 пользователем gone_boating 2 + 1 = 3 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DEAD101 31 августа, 2014 ID: 880 Поделиться 31 августа, 2014 SUBIC (Золотая каска) Ну, в целом – неплохо, хотя и не идеально. Видно, что автор хотел выдержать текст в таком шутливо-лиричном стиле, но за некоторые конструкции глаз зацепляется и приходится перечитывать. Думаю, если вычитать его как следует – будет совсем хорошо. Пока же - что имеем, то и имеем. rolankokdorju (Гражданин Лешка) Как будто вы взяли ананас, напихали в него спагетти и подали нам. Вот только зачем? Невкусно это)) Рецензия перегружена корявыми оборотами, читается тяжело, а самое плохое – нет у неё абсолютно никакого настроения. Монстр Франкенштейна, а не рецензия получилась. Причём, монстр, которого так и не получилось оживить. ZhdanovaIA (Горький рис) Вроде бы имеется и разбор символической составляющей, и смысловой, автор упоминает и психологизм и вроде даже переоценки женщин в обществе. Но это всё как-то проходит мимо читающего. Я понял, что фильм про молодых девочек, которые стоят в семи известной позе в шортиках и прозрачных колготочках и собирают рис, а режиссёр их снимает со всевозможных ракурсов? Режиссёр может и не педалирует на это, а вот ваша рецензия – явно педалирует. flametongue (Труппа) Пинать полудокументальный фильм, за отсутствие чёткого сюжета и сценария? Ну хрен знает… Вы же сами пишите, что режиссёру не интересны истории, а в выводе этих самых историй требуете? Как-то это не правильно. Клиент не всегда прав, что бы вам ни внушала дурацкая реклама дурацких магазинов. Написано-то оно ничего, но вот логика автора мне не ясна абсолютно… Cherrytie (Яблоко) Монструозный аналитический текст. Грешит в основном тем же, чем и большинство подобных текстов – невероятной затянутостью. Пробиваться через текст непросто, но, нужно признать и информации, которая может быть читателю незнакома, он несёт много. Но, однобоко, лишь в контексте новый волны рассмотрен фильм. А если отойти от этой новой волны, художественной ценности фильм не представляет? Непонятно… tuszkanczyk (Вишневые ночи) Обычный такой текст, написанный в разговорном стиле. Самое плохое – о картине он не даёт полного представления. Чуть-чуть про то, чуть-чуть про это. В основном, про всё это (за исключением персонажей, пожалуй, которых вы тоже лишь поверхностно коснулись) понятно из описания к фильму на кинопоиске. SumarokovNC-17 (Кайт – девочка-убийца) 2 в 1? Вот только зачем? Концепт хорош вот только без запятых просто ужасно читается не умею я читать без запятых мозг можно нахрен сломать себе не надо писать без запятых! Вторая часть - в общем, не сочетается она с первой, никак вообще. Поэтому – ни рыба, ни мясо… Fynikyle (Раз картошка, два картошка) Мне нравится, как скомпонованы обзацы между собой. Переходы из одного в другой очень гладкие, почти незаметные. Попинать можно разве что за шаблонность самой схемы, но как-то не очень-то и хочется, потому что – действительно хорошо написано. Эмили Джейн (Чёрный лебедь) Mias Тут у обоих авторов полуконцептуальные рецензии получились, в которых много отсылок и аллюзий. У Mias получилась очень поэтичная рецензия, которую, по сути, приятно читать, даже если ты и не смотрел фильм. Но так как фильм я смотрел, чуть больше понравилась рецензия Эмили Джейн. Здесь написано погрубее, но фильм-то, грубоватый и про мастурбацию там действительно много. Ну и анализа у Эмили побольше, нежели чем у Mias, а это рецензию только красит. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 31 августа, 2014 ID: 881 Поделиться 31 августа, 2014 (изменено) SUBIC То ли такие неправильные женщины встречаются на жизненном пути, что «править», за редким исключением, предпочитают в любое иное время суток, отдаваясь ночью в объятия Морфея, то ли император не имел иного времени для передачи им узд правления, а кто ж ему откажет, коли он Наполеон, но спорную вещь сказал Бонапарт. А вот с Антонпалычем не поспоришь. Кузьмин прям напрашивался, но многовато его тут. «Алкоголь – её Дантес» - красиво, хотя чем больше узнаёшь о жизни звёзд кино, тем больше понимаешь, что скорее Джек-потрошитель. Последний абзац лишний, предыдущий хорошо и без пафоса закрывал тему. В целом, мне понравилось. Rolankokdorju Ну, очень много ошибок. Движется по земле, а не на. К чему относится коим, к гражданину Лёшке? Тогда причём здесь Марвел? «Не для копейки ради», «так и лезут признать» - так по-русски не говорят. Последнее предложение в 1-м абзаце полностью рассогласованное, потому мысль в нём заблудилась. «Взлётная полоса – рельсы железнодорожные» - что-то из абсурдистского опуса. «Обочина государственной бесхозяйственности» - это как? Призвание не то что нельзя, а невозможно уронить. «Аромат шарма» - это куда? Скажу прямо, не особо удачно. Возможно, лучше писать на марвеловский мейнсирим и, желательно, по-английски? По-русски непонятно. ZhdanovaIA Представленный текст однозначно понравился. Это именно то, что можно назвать рецензией. Автор даёт всю информацию, необходимую для первого знакомства с фильмом, избегая при этом уклона в излишнюю описательность. Текст написан простым и понятным языком без малейшего самолюбования, да и странно было бы рассказывать о столь простой истории иначе. Flametongue Перефразируя классика, хочется отметить несомненный плюс - «Вот балет, а все понятно, Все на русском языке». И этот текст понравился, хотя и не обошлось без налёта КЭПства, к примеру в предложении - «Да, балет — это не просто милые танцульки, это изнурение своего тела голоданием и тренировками, это ежедневный риск получить серьёзную травму, это ночёвки на съёмных квартирах разной степени паршивости». Но это не портит общего положительного впечатления от его прочтения. Cherrytie Если отбросить в сторону такие мелочи как: ругаемый здесь многими данный фильм или в своём фильме, а в чьём же ещё?; постоянное использование одного и того же слова – фильм, фильм, фильм…, словно не существует синонимов, то рецензия мне понравилась. Даже полное незнание французского не стало тому помехой. Текст, традиционно отличает глубокий аналитический разбор. Автор не упускает ни одной достойной внимания детали, не отвлекаясь на абстрактные "полёты фантазии". Одним словом, добротная рецензия в классическом стиле на малоизвестный фильм, достойная высокой оценки. Tuszkanczyk В представленном тексте явное несоответствие. С одной стороны автор пишет: «Работа украинских кинематографистов — хорошая попытка взглянуть на всем известные события, не обременяя себя идеологическими штампами» В то же время прибегает к штампам новейшей истории, используя текст, словно трибуну для выражения своих политических предпочтений. Кому как, а мне не айс. Хочу про кино. Изменено 31.08.2014 18:01 пользователем Iv1oWitch объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 31 августа, 2014 ID: 882 Поделиться 31 августа, 2014 SUBIC – Золотая каска Интересный синопсис – из серии «покатались на лодочках и хватит». Вслед за тем, как мы узнаем, что высшим обществом здесь и не пахло, вы уже и сами переходите на жаргонные словечки (красава) и обнаруживаете недвусмысленность (?) в простой французской фамилии Манда. Второй абзац пошел лучше – и цитата удачно легла, и киносправка, и даже пространная, не лишенная уважения и сочувствия, ода Симоне Синьоре. Правда, выводы о поучительности и актуальности фильма применительно ко дню сегодняшнему сделаны наскоком и поверхностно, так что все-таки сойдется на том, что история проста, как тысячи ей подобных. Нагромождение общих мест в предпоследнем абзаце не делает вам чести, тут вот нужно было сфокусироваться на главном и, наконец, объяснить читателю, что есть интересного в «Золотой каске» кроме усачей-жуликов и белокурой красавицы с ее любовью к плотнику. Честно признаюсь, рецензия ваша лучше смотрелась бы в «стрелках», потому как чувствуется, что по ходу написания текста вы щедро подливали воды. Но, видимо, глубоко рыться в простенькой криминальной мелодраме вам не захотелось, а из того, что нарыли получается, что ничего особенного в картине Беккера вы не нашли. rolankokdorju – Гражданин Лешка Как вы лихо смешали советскую производственную драму с Марвелом, «Миссией невыполнима» и «Полицейским из Беверли-Хиллз». Лихо, не значит правильно, увы, потому как эти отсылки к Голливуду здесь смотрятся также уместно, как разговор в лесу о бабах, а с бабами - о лесе. Первый абзац – это что-то с чем-то, вроде бы и ясно, что в вашей голове крутятся мысли, но оформить их удобоваримо в печатном виде не получается. Жонглируя метафорами, вы забываете некоторые подхватывать, пока другие, вот чудеса, зависают в воздухе. Нет, определенно вы старались удивить формой, иначе непонятно, откуда берутся эти стихотворные слова, приземляющиеся на снег во дворе, туманы холодной тоски и южные полушария человеческой морали. Украшательства ради украшательств, бесконечные лингвоигры стали самоцелью, а не средством донести до читателя мысль. Последняя здесь отсутствует де-факто, а если и обнаруживается промеж витиеватых и зачастую ошарашенных собственной негармоничностью строк, то тут же прячет голову в песок аки страус. Как по мне, а очарование советского кинематографа вы донести не сумели, да и материал, мягко говоря, не лучшее из имеющегося в наличии. Надеюсь, что проведя работу над ошибками, в следующий раз будет меньше экспериментов с формой и больше аналитики. ZhdanovaIA – Горький рис Понравилось, но ощущение, что где-то не дожали. Эти итальянские неореалисты вообще интересны тем, что как ни кто умели рассказать просто о сложном, у вас же получилось просто о простом. По тексту все ровно и приятно читается, но некоторые фразы, как волнорезы, разбивают единый стиль и портят впечатление – «в итоге мы имеем», «в основу сюжета положена» и прочие шаблоны, без которых можно было и нужно было обойтись. По смыслу придираться не имею желания, так как все аспекты довольно подробно рассмотрены. Не могу сказать точно, почему не зацепило, может, хотелось услышать что-то новое или необычное, но из всего сказанного запомнились лишь интересные подробности туалета рисовых сборщиц и танцующая Сильвана Мангано. Тем не менее, этот классический разбор классической же ленты мне импонирует. По крайней мере, здесь не приходится продираться сквозь чащу языковых корявостей и выискивать смысл во взятых с потолка аллюзиях и метафорах – все по делу и грамотно. flametongue – Труппа Что не понравилось в начале текста, так это резкое противопоставление «я и они», где под «они» подразумеваются критики, имевшие неосторожность положительно оценить очередную работу Роберта Олтмена. Эта категоричность и самоуверенность в собственной позиции не должна выпячиваться на первый план, да еще и первым предложением. Остальное – в точку. На этот раз вы оправдали собственный ник и пламенно раскритиковали картину, обрисовав все ключевые недостатки этой производственно-бытовой балетной драмы. Что, в свою очередь, понравилось – это предметность и стройность разбора, не по принципу «все в этом балете гондурасы, одна я мушкетер», а с полной и, главное, достоверной аргументацией. Приятный глазу уровневый хейт без лишней эмоциональной окраски. И выводы порадовали, хотя заваливать читателя на выходе риторическими вопросами – довольно предсказуемо, вам не кажется? Cherrytie – Яблоко Как обычно, перемудрили с заголовком – никакой информации, лишь повтор названия фильма и вопрос в пустоту – может, стоит уделять этому элементу рецензии больше внимания? Фраза на французском – тут все зависит от желания читателя копать вглубь: кто-то полезет в Гугл, кто-то просто пройдет мимо. Последних будет большинство, и вас не должно это удивлять. «Относительно формы принадлежит» - не звучит. Как и «лежащая философия». Про отсутствие настоящей любви за пределами Шекспира – так и вовсе железобетонный аргумент, с которым спорить – что в новые ворота лбом долбиться. Про числительные я вам, кажется, уже говорил – «85-ть» - это не круто, это коряво. В остальном – типичный академичный текст, уже узнаваемый авторский стиль и хорошая киноэрудиция, хотя отголоски последней зачастую проявляются в самых неожиданных сравнениях и аналогиях. Лаконичность – тоже не является отличительной чертой автора, поэтому объем текста привычно велик. Слава богу, структурно рецензия скомпонована на логичные и стройные абзацы, поэтому читается «без напряжения и неудобства». Единственное, что не доставляет, так это трижды упомянутая Новая Волна – кажется, что читатель с первого раза понял, к какому периоду относится фильм. Неплохо, и однозначно лучше, нежели пара предыдущих текстов этого автора. На этот раз обошлось без сложновымученных конструкций, анализ четкий, хоть и традиционно не подразумевает иронии, все предельно серьезно, как в аптеке. Получили, распишитесь. tuszkanczyk – Вишневые ночи Начало бодрое, информативное, вы приступили сразу к делу, без прелюдий. Касательно названия и его книжной трактовки – тут как бы или писать что-то, или не писать вовсе, потому что ваша отсылка на книгу (мол, кому надо, читайте и ищите) кажется лишней. Про «смелость» создателей опустим, это слишком провокационная тема для обсуждения, а вот дальше вы как-то сбавили ритм и начали спотыкаться. Вроде про элементы детектива пошла речь и тут же перескочили на персонажей, да как-то неудачно стали их описывать. Вслушайтесь сами: «противные стороны», «крестьянин с забитым видом», «прокручивает сложную комбинацию» - это как-то все не очень звучит, надо бы по-хорошему перефразировать. Вторую часть рецензии вы посвятили пересказу сюжета в лицах с небольшой долей аналитики плюс кратенький вывод. При такой классической структуре отчаянно не хватает вкусностей языка. И вроде все аспекты затронуты, нюансы упомянуты, ключевые фишки озвучены, но за душу не берет, к фильму не влечет, и текст, несмотря на ровность и аккуратность, не цепляет. SumarokovNC-17 – Кайт – девочка-убийца Интересный концепт. Осталось надеяться, что таких больше не будет. Нет, я не против отсутствия запятых, вам же было проще писать, не так ли? Читать, правда, иногда затруднительно, приходится проходить дважды. Смущает не это. Смущает то, что рецензия кажется разорванной на две несовместимые части, из которых хочется оставить только одну. Причем непонятно, какую именно. Первая часть привлекает отвязностью, разговорным сленгом, здоровскими эпитетами, вторая – ваше аналитическое кредо со всеми многочисленными последствиями – многословность, запутанная терминология и невероятных размеров предложения. Не могу сказать, что мне понравилось на сто процентов, в этом есть определенный шик, но будучи приверженцем ваших классических рецензий, я все же буду суров и непреклонен – второй раздел мне больше по душе, нежели первый. Fynikyle – Раз картошка, два картошка Мне кажется, стоило синопсис сделать в прошедшем времени... «Строить личное счастье в эпохУ предрассудков»…Так ничего, миленько, зато сразу понятно о чем фильм и чего ждать дальше, учитывая, что на дворе год 1964, время перемен. Проблематика озвучена применительно к фильму, хорошо, что не стали пускаться в отвлеченные рассуждения на тему, так как соблазн был и большой. В целом, неплохо, хороший, грамотный classic style без выпендрежа и показухи. Разложили фильм по полочкам, протерли, поставили греться на солнышке. Да, не исключено, что ваша рецензия, как и сам фильм, никогда не станет объектом поклонения или цитирования, зато лучше про это кино вряд ли кто-то напишет. Так держать. Эмили Джейн vs. Mias – Черный лебедь (Дуэль) Два черных лебедя – серый и зеленый. У Эмили Джейн концептуальность существует не сама по себе, она неразрывно связана с анализом фильма, автор ни на секунду не забывает, что пишет рецензию, а не эссе, поэтому все размышления, аллюзии, аналогии – всё привязано к идее, а не болтается по ветру. У Mias конкретный концепт, причем концепт замешанный на эмоциональном осмыслении сюжета и психологии героев, аналитической вкрапляющей здесь нет и, судя по всему, не планировалось. Отсюда простой вывод: если рассматривать тексты как тексты, то налицо равный бой и ничья, так как каждый автор в своем репертуаре – Эмили Джейн успешно смешивает ингредиенты, Mias легко разбирает мотивацию и логику героев. Но. Рецензия – это все-таки фильм, а уже потом творчество. И вот в этом плане Эмили Джейн все же в моих глазах предпочтительнее, потому как форма не довлеет над содержанием, и пускай многие мысли уже сказаны и обсосаны сотни раз, но одним авторским видением сюжетных перипетий и аллегоричностью образов тут не отделаешься. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 31 августа, 2014 ID: 883 Поделиться 31 августа, 2014 (изменено) SUBIC Фразу про платья лучше к спутницам приклеить, а не к куртизанкам. "Красава", "разборки" и скользкие недвусмысленные намёки некрасиво торчат из текста. "Поучительные уроки" - избыточно. "Нацелился поставить по ней визуально выверенный и атмосферный фильм"... Вот тут прям цель у него была такая? Всё таки это больше оценка результата, а не его намерений. Лирическое отступление про Симону мне, в общем, нравится - оно вроде как разбавляет текст, но и не уводит от него далеко в сторону. Только не очень логично потом выстроена фраза про внешность героини и способность зрителя ей сопереживать. "Любви" - "любовь" - повтор. "Несмотря на порочное прошлое..." - а оно уже в прошлом? Она завязала? "Стремясь распроститься с жизнью..." - распрощаться же! Распроститься - это уже суицидом отдаёт. Зависла над фразой "вкрапив нуарного порошка". Вкрапить какие-нибудь частицы можно, но не порошок. Есть ощущение, что кино проходное и, несмотря на общую положительную оценку, интереса у автора оно особо не вызвало. Текст идёт на стандартах - синопсис - героиня/актриса (что логично, учитывая специфику материала) - анализ (не всегда логичный правда и с ляпами вроде "только два решения" и списком из трёх решений). Программа-минимум вроде бы выполнена, презентация картины вполне состоялась, но так, чтоб копнуть куда-то поглубже, зацепить читателя, у автора уже мотивации нет. rolankokdorju Не поняла что там за нечто такое движется по матери земле. Прочитать и пролистать - взаимоисключающие понятия всё таки, пролистываем мы когда некогда или лень читать. Отсылка к Марвел кажется неуместной в данном контексте - где Лешка, а где Файги... Слова не могут быть стихотворными по определению - это язык, а не к речь. С воздухом свободы окей, но полная безграничности грудь уже странно звучит. Джунгли безлюдья - это как? Джунгли всё таки есть заросли... В общем, корявенько так получилось и видно, что корявость эта выползает исключительно из того, что автор перемудрил, стараясь подать покрасивше. Если это всё соскрести и отбросить, то текст то вполне интересный, душевный даже. Тут либо шлифовать навыки закручивания словонаворотов, либо стараться писать по-русски (в прямом понимании, а не по версии Чероки)). ZhdanovaIA Тут первая половина текста практически целиком уходит в синопсис, только первый абзац отстраненно-лиричен, а второй уже дежурный. Получается затянуто и несколько вторично. Неореализм что-то выпирает из разных частей текста и режет глаз. Начало третьего абзаца слегка топорно, но как дело доходит до уровня согнутых спин, читать становится интереснее. Ещё раз посмотрела на вступительный и подумалось, что писать в лирично-атмосферном стиле без википедийности и канцелярщины у автора получается лучше. Ну, значит, нужно учиться красиво вплетать анализ, а не метаться между лирикой и классикой, потому как стремление писать по-русски мешает взлететь. flametongue Фильм не смотрела, с творчеством Олтмана знакома не так, чтобы очень, но достаточно, чтобы ухватить суть его творческого метода... и вот противоречивое впечатление у меня от этого текста. Вроде бы всё взвешенно, аргументированно, обстоятельно... но рецензии Каркати я почему-то больше верю. Здесь есть честная попытка разобраться в происходящем, но есть и как бы признание мол не мой режиссёр и кино я это не понимаю. Поэтому объективно текст хорош сам по себе, но применительно к фильму он мало что даёт - поскольку сам автор его суть так и не ухватил, то и раскрыть её для читателя не может, только на уровне своих впечатлений от ленты. Cherrytie Мне нравится строгий аккуратный ноу-нонсенс классик-стайл этого текста. Жесткий каркас даёт очень ровное повествование без каких-либо вихляний... вплоть до предпоследнего абзаца. Здесь зачем то вылезают всякие must see и эффект такой, как если бы босс во время совещания после серьёзного выступления вдруг перешел на разговорщину (все переглянулись и как-то сразу отвлеклись от дела). Объём, опять же, идёт в минус. Я не из тех, кто ноет из-за многобукв, но тут просто это не всегда оправдано и строгость в размерах под стать строгости формы смотрелась бы лучше. Ну это всё мелочи, в общем, потому как содержательно вполне себе здраво всё и некоторые косяки в исполнении общей картины не портят совсем. tuszkanczyk Мелкая дробь абзацев не очень хорошо смотрится. Кажется, что автор хватается за всё и сразу, не доводя ни одну мысль до конца. Так и получается - перепрыжками с одного на другое и финты ушами про мотив названия... вот тут бы автору самому просветить читателя, раз уж и с повестью ознакомился, но нет, снова ракурс меняется, а вопрос повис в воздухе. Пятый и шестой абзацы логично считать частями единого целого и тут уже кажется, что разбили его пополам только чтоб визуально не перевешивало. Хотя вот следующий опять про Славика и Олену и кажется, что этих двоих уж как-то особенно много в тексте. И вот вроде бы мысли то есть в тексте, и представление о картине складывается, но как-то это всё очень обрывочно подано, с белыми пятнами и обгрызенными краями. Fynikyle Вначале всё было хорошо. Знакомый приём, но вполне удачно тут применённый за счёт отсутствия пафосных Он и Она (именно так с заглавной буквы). Во втором абзаце ещё интереснее, потому как формально повествование продолжается в том же стиле и крепко привязано к сюжету, но тут уже проглядывает и анализ, и авторская позиция. Третий абзац уже понравился меньше, потому как он пошёл на стандартах с википедийностью и лишней околокиношностью. К тому же, не могу согласиться, что "эпоха тех самых предрассудков" таки закончилась. Да, времена меняются, но цвет кожи всё ещё остаётся одним из довольно острых вопросов. Гораздо менее острых, чем прежде, но всё же тут бы стоило сделать привязку к современности тоже, а не заканчивать на минорной ноте со вздохами. SumarokovNC-17 Ийээээ, Артур таки сделал то, что мне рекомендовал каждый второй комментатор в Арми-конкурсе - избавился не только от заглавных букв, но и от всех знаков препинания. Дай лапу! Удивительно, но первая половина текста читается на одном дыхании и даже легче, чем вторая, что уже со знаками препинания (которые, к слову, не всегда на своём месте). Текст, как говорит Алекс, Агооонь - он вышел чрезвычайно эмоциональным и ярким. Со второй половиной сложнее... технически, ничего против смены стиля и направления не имею, тут нужно было что-то такое, чтоб вернуть текст в русло рецензии, иначе бы получился слишком отстранённый концепт. Но... тут вот начинаются копания и вширь, и вглубь, и во все стороны света. За счёт этого фокус рассеивается, глаза разбегаются и девочка из первой части пропадает из виду. Мне кажется, если тут не замахиваться на анализ всего и вся, а поплотнее прижиматься к самому фильму, то вся эта конструкция смотрелась бы более органично. Но вообще здорово. Пьедестал Артуру светит, я считаю. ПС а вот всё таки интересно, какой процент рецензий Артура содержит слово "некрофилия"... Изменено 31.08.2014 13:00 пользователем Lamora Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
джульбарсик 31 августа, 2014 ID: 884 Поделиться 31 августа, 2014 SUBIC (Золотая каска) Бойкое начало, с интересом читается и с юмором. Это все, что касается описательной части. А вот про фильм сказано не много. И это даже визуально выделяется в размерах абзацев. Но все равно такое ироничное повествование подкупает. rolankokdorju (Гражданин Лешка) Долгое и нудное начало, в котором автор забывает, про что пишет. Некоторые предложения ну никак не вяжутся с этим фильмом. А второй абзац полностью посвящен главному герою, причем большая часть его внешнему виду. При этом сам фильм как-то остается в стороне. Причем, скорее всего фильм этого и заслуживает, но тогда и об этом тоже нужно написать. ZhdanovaIA (Горький рис) Очень много написано про исполнительницу главной роли и про то что она изменила каноны женской красоты. Не знаю, насколько это соответствует картине, но автор с таким задором и упоением пишет про внешний вид работниц итальянского сельского хозяйства, что не поддаться этому настроению просто не возможно. И после этого и сам фильм становится, не так уж важен. flametongue (Труппа) Уж не слишком ли критично по отношению к режиссер. Написано все предельно ясно и аргументировано. Но у меня появляются подозрения, что автор просто плохо понял суть этот фильма и задумку режиссера. Ну как такое может быть, что фильм Олтмана не заслужил ни одного лестного слова. Хотя это уже вкусовщина, а анализ проведен качественный и не вызывает нареканий. Cherrytie (Яблоко) Очень глубокий и детальный анализ. Местами во имя желания автора впихнуть в рецензию все свои мысли, текст немного теряет в форме. Предложения грубо выстроены и местами кажется, что это не рецензия, а просто человек с упоением рассказывает о просмотренном фильме. Но с другой стороны читается легко и можно почерпнуть действительно очень много нового про кинематограф. tuszkanczyk (Вишневые ночи) Хороший аналитический текст приятно читается и кажется, что проанализирован фильм полностью. Рассказана предыстория и сама история не осталась в стороне. Из минусов как мне показалось текст, суховат. Такое чувство, что автор боится написать, что-то лишнее и от этого рецензия больше напоминает текст из какого-то учебника. Хочется больше авторских индивидуальных размышлений. SumarokovNC-17 (Кайт – девочка-убийца) Многовато текста. Вообще я люблю чернуху в небольшом количестве, до тех пор пока от нее не начинает болеть голова. А тут автор так увлекся расписыванием содержательной части. Понятно, что фильм такой и все равно можно выкинуть один абзац без какого-то вреда для читателя. Опять же понимаю автора. Раз он ставит фильму максимальную оценку, значит ему это все очень дорого, но нужно же думать и о читателях. Fynikyle (Раз картошка, два картошка) Симпатичная рецензия, которую приятно читать. Без какого-то выпендрежа, поделена аккурат на две части. Первая художественное описание фильма. Хотя, на мой взгляд, его слишком много. Вторая очень хороший и внятный анализ картины, который кажется вполне адекватным фильму. То есть все написанное у меня лично вызывает доверие. Чёрный лебедь Эмили Джейн К содержанию претензий нет. Автор знает о чем пишет. Кажется, все идеально соответствует фильму, но уж слишком все на одной ноте, метафоры топорные, а текст вязкий. Но радует, что в череде этих художественных образов, автор не забыл про сам фильм. Местами проскальзывают имена актеров и режиссера и поэтому этот текст можно назвать даже рецензией на фильм. Mias Не сказал бы что прочел на одном дыхании, но тем не менее хорошее сочинение. Образы иногда остаются в памяти. Другое дело, что их слишком много для такого текста. Но они, наверное отражают атмосферу и содержание фильма. Про сам фильм в отличии от первого текста тут вообще ничего не сказано, но да и бог с ним. После этих двух текстов не очень и хочется его смотреть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кот1713127477 31 августа, 2014 ID: 885 Поделиться 31 августа, 2014 SUBIC Мне очень нравится! Написано живо, эмоционально, с подлинным интересом к материалу. Красивая зарисовка в начале, сочный портрет героини и актрисы в середине, плотненькая аналитика ближе к концу. В общем-то, рецензия получилась сбалансированной, местами с очень удачными стилистическими находками. Кое-где ее, наоборот, чуть портит простота и стандартность самой формы выражения мыслей (про пастельные тона например, вот в таком духе), а вообще здорово. rolankokdorju Вроде такой небольшой объем, но как тяжело читается. Во-первых, огромное количество ошибок. "Школьник-отличник" - через дефис, "на Матери Земле" - уж точно не со строчных, пунктуационные ляпы в первом абзаце в каждом втором предложении. Мысль формулируется так странно и туманно, что нужно очень много сил потратить на то, чтобы вчитаться и понять вообще, о чем и о ком идет речь. Видны попытки разбора, причем глубокого, вдумчивого, но он тонет в нагромождениях фраз, улетающих куда-то прочь от конкретики фильма, обрывающихся, недосказанных, недопиленных. Вторая часть текста вроде проще для восприятия, но общий посыл все равно уловить сложно. Говорить метафорично, аллегорично, иносказательно, интригующе - это большое умение. Хорошо, что вы пробуете. Но пока что получается просто путано и невнятно. ZhdanovaIA В рецензии нет ничего сверхнеобычного, вызывающего восторги и изумление, но она искренне располагает к себе. Язык легкий и приятный, анализ не перегруженный, точечный, именно по тем пунктам, которые читателю могут показаться интересными. Понравились рассуждения и о героине, и о сюжете, и о неореализме. Лайк. flametongue Какое-то непонятное ощущение от рецензии. Вроже бы есть все, что нужно. Мысли поданы внятно, аргументированно, но вот почему-то не цепляет. Хейтерство кажется вялым, тезисы кажутся очень тезисными, лаконичными, не обретающими нужный объем, будто сама эмоция, их вычертившая, вспыхнула и тут же угасла. Зато по содержанию в глобальном смысле прикопаться особо и не к чему, потому что все конкретно, по полочкам, по пунктикам. Cherrytie Такое впечатление, что я как-то уже говорил, что в количественных числительных наращение не ставится. Ну да ладно. Вообще, классный анализ. Даже ничего говорить особо не хочется, хочется только похвалить за вдумчивый и монументальный подход. Но по мелочам замечания есть. 4-й абзац, на мой взгляд, самый информативный, насыщенный и удачный. Зато предыдущий, мне кажется, провисает. Не убедили про диалоги и сценариста, да и последующие мысли кажутся оценочными, вкусовыми, субъективными, вы не везде приводите должной аргументации, почему вы именно так, в таких тонах, думаете о художественном оформлении ленты. А вообще, очень полезный текст. У меня почему-то возникла упорнейшая ассоциация с Антониони, которого я перевариваю очень плохо. Так что мне такое кино смотреть, наверное, не стоит. Так что спасибо за такое подробное и полное впечатление о кино, которое вам удалось донести. Если бы вы еще и комментарии писали так же вдумчиво, цены бы вам не было.)) tuszkanczyk Это хорошая рецензия прежде всего потому, что она действительно актуальна, но не скатывается в голую политику. Она именно о кино, и акценты в ней расставлены совершенно верно. Показана и историко-политическая составляющая и, что важно, драматургическая. И все это, в общем-то, сбалансированным выглядит, и написано доступным человеческим языком, так что ругать не за что. Лайк. SumarokovNC-17 Тут, конечно, два текста в одном. Один - хорошая аналитическая рецензия, второй - смелый, но довольно неоднозначный по форме и содержанию концепт. Странно то, что одно неплохо дополняет другое и, что даже немного ужасает, это все в симбиозе смотрится мощно и запоминается надолго. Главное - рецензия исчерпывающая и максимально информативная. И атмосфера донесена. Автор достиг всех нужных целей, а какими способами - уж не так и важно. Главное, сработало. Fynikyle Рецензия получилась чуток разбалансированной. Две трети красивой эссеистики, треть анализа. На мой взгляд, было бы гораздо мощнее, если бы было наоборот. Потому что мысли в последнем абзаце даются интересные, важные и всегда актуальные. По крайней мере, в данном случае они предстают не в том свете, в каком они уже успели набить оскомину миллионами произведений про рабство, притеснения, сегрегацию и толерантность. Вот эту часть можно было бы развить побольше. А еще я бы не стал все же в данном случае употреблять выражение "железный занавес", так как оно имеет уже устоявшийся историко-политический контекст, от которого его оторвать трудно. Эмили Джейн Вау! Ну, наконец-то Слава расчехлила всю свою тяжелую аритиллерию! Как в самые лучшие рецензентские времена, тут проработано каждое предложение, выстреливающее гулким хлопком по читательскому восприятию. Не упущено, как кажется, ничего, текст получился цельным, идейно выдержанным и помещенным в идеальную форму, изящную, воздушную и прекрасную, как белый лебедь в пуантах. И за формой этой тоже виднеется колоссальный труд. Mias Хорошее эссе, правда. Но на фоне соперницы смотрится довольно простенько. Да и фильм через эту концептуальную форму проанализировать совсем не получилось. Настроенчески здорово, хотя даже как-то слишком позитивно для "Черного лебедя", как рецензия текст играет слабо, увы. Этому лебедю не хватает мясистости. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 31 августа, 2014 ID: 886 Поделиться 31 августа, 2014 1. Эмили Джейн - 7,559 2. SumarokovNC-17 - 7,081 3. flametongue - 6,73 4. Fynikyle - 6,649 5. Mias - 6,54 6. ZhdanovaIA - 6,214 7. Cherrytie - 5,824 8. SUBIC - 5,676 9. tuszkanczyk - 5,371 10. rolankokdorju - 5,028 google-docs результаты В дуэли победила Эмили Джейн. Прибыль Эмили Джейн____SumarokovNC-17____flametongue 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 3 сентября, 2014 Автор ID: 887 Поделиться 3 сентября, 2014 ginger-ti (Спекуляция пшеницей) | Polidevk (Человек-ветер) | Graf_maX (Детский час) | Barnaul_MAN (Яблоко раздора) & Менестрели и Ученый& Wayneee (Вишнёвый сад) | itsmey (Зеркало загадок) | DEAD101 (Грибы) | =Кот= (Рождество обитателей леса) & Воин vs Убийца& Paranoik-kinofan (Незваные) Eriksh ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою и Стрелок-10, и сражавшиеся в бою Воин-30. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: ВАЖНО! Институт проводничества у нас завершен. Т.е. техвето экс-проводнику и экс-одногруппникам у нас уже не действуют. Зато действуют техвето в адрес других игроков своего клана. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-10, оценивание одного из боев, стартующих 7 сентября. Дата окончания боя - 15.00 6 сентября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 3 сентября, 2014 ID: 888 Поделиться 3 сентября, 2014 (изменено) ginger-ti «Спекуляция пшеницей» Первое предложение будто предваряет газетную статью на экономическую тему, и это осталось бы в рамках стилистических особенностей, но в дальнейшем автор упорно хочет говорить именно об экономическом аспекте как таковом. Фильм 1909-го года, идущий всего 14-ть минут, но из всего огромного текста о нем лишь пара предложений, а в остальном «финансовые пузыри» и «желание разбогатеть любой ценой». Похвальны рассуждения на тему картины, но они должны быть адекватны предмету разговора. И вот здесь слово «нижняя» кажется некорректным, либо формулировка неясная - «стала нижней точкой левизны в творчестве американца, далее он отцентрируется» - обычно употребляется "высшая точка чего-либо", или же если автор говорит о переходе, то возможно лучше было бы «последний оплот его левых взглядов, перед тем как…». Polidevk «Человек-ветер» Единство и борьба противоположностей приобрели в этой рецензии форму донельзя извращенную. Автор то с придыханием пишет о боге, ангелах и прочем (причем речь идет об исламе, и учитывая, что это не единственный вариант вероисповедания, к читателю можно было бы отнестись и помягче, не начиная со слова «Аллах» - если рецензент является адептом соответствующей религии, то это ремарка снимается.), а заканчивает вдруг, тем что режиссер оказывается в общем говорил и не о религии, а фигурально выражаясь погулять вышел. Ну и пара абсурдных утверждений вроде -«осталась незамеченной российским зрителем, даже несмотря на четыре премии на V Международном кинофестивале «Новое кино. XXI век» в Нижнем Новгороде» - завершают общую картину. Graf_maX «Детский час» Предложение из одной даты это «круто» даже для учебника истории. То, что вы знаете о Кодексе Хейса, делает честь вашему кругозору, но ведь точность никто не отменял. Утверждение, что Кодекс «препятствует развитию голливудской продукции и ее конкуренции с более правдивым и откровенным европейским кино того времени» некорректно. Фильмы противоречащие уставу просто не допускали в широкий прокат, то есть речь идет о конкуренции вообще, а не с европейскими картинами (которые «более правдивы и откровенны», что тоже требует доказательств). В остальном все более или менее приятно и удачно. Разве что «гомосексуализм» это что-то из того же ряда, что «фашизм» и «коммунизм», а относительно отношений все-таки у приличных людей принято говорить «гомосексуальность». Barnaul_MAN «Яблоко раздора» Можно ли оценивать фильмы, например, Ксавье Долана и, например, Сэта Рогена используя одну и ту же методологию и критерии оценки? Здравый смысл подсказывает что нельзя. А вот автор рецензии подходит со своим современным социо-культурным багажом и соответствующими требованиями к фильму советского производства. Никто не оспаривает его утверждения о том, что это только «лишь разборки в сельсовете», сомнению подвергается лишь необоснованность аргументации заявленного и несколько нагловато-просторечный тон. Соответственно в детали написанного вдаваться не кажется продуктивным. Таким образом, ваше утверждение о том, что фильм представляет собой «недоразумение», я позволю себе отнести и на счет вашей рецензии. Wayneee «Вишнёвый сад» Передаем «привет» юзерам, использующим вето. itsmey «Зеркало загадок» Высоко подняв планку, использовав в качестве предисловия цитату из религиозной книги, автор тут же лишает читателя всех надежд. Так как далее идет подробный пересказ сюжета, со всеми полагающимися деталями и событиями – любовь, воспоминания, болезнь, ангелы и т.д. Хотя, по словам рецензента, «фильм нельзя назвать навязчиво христианским», но сам он активно использует слово «бог», что сильно отвратит сторонников иного (не только атеистического, но и, к примеру, иудейского) мировоззрения. Вместо рецензии получилось рассуждение о сюжете фильма с явным уклоном в сторону христианства. DEAD101 «Грибы» Стоит ли объяснять, что первый абзац нужно выкинуть более чем полностью? Фантазии это хорошо, но у них должен быть смысл и форма, а также соответствующее место. Так вот рецензия на фильм (а не заметка в lj) для словесных излияний романтического толка не подходит. В дальнейшем рецензент упорно не хочет оставлять выбранный им стиль, поэтому про сценариста он позволяет себе говорить «покушал (грибов) с картошечкой и, расчехлив свой сценарный блендер, начал творить». Для кого-то рассуждения а-ля, сидя на завалинке, приемлемы, для большинства адекватных читателей – нет. =Кот= «Рождество обитателей леса» Бывают тексты длинные, но при этом удивительным образом к выбранному фильму отношению не имеющие, здесь же явно не этот случай. От сюжета (упоминаемого, к слову, в разумных рамках, что многим недоступно) до подробностей, так скажем, бэкграундного характера – все чего можно пожелать узнать о картине и немного больше. Да местами проскакивают просторечные выражения вроде «реветь белугой», но о них быстро забываешь, читая этот по-настоящему информативный и полезный текст. Да вот наверно упоминание фильма «Звонок» может быть слегка неуместно, но это, конечно же, мелочи. Paranoik-kinofan «Незваные» Этот текст неплохо было бы прочесть любителям лить воду, также тем, кто отстаивает такое мифическое и противоречащее самому себе понятие как «рецензия-концепт», да и вообще всем, кто хочет узнать, что же такое умение изъясняться литературным языком. Когда написанное столь хорошо сочинено, то споры о взгляде на фильм (который, конечно же, может разниться у рецензента и читателя), отходят на второй план. Так как позиция не только аргументирована, но и технично изложена. Только вот «престидижитация» это немного слишком; Eriksh «Незваные» Так как это «дуэль», то правомерно сравнивать две рецензии, так вот начиная с такого - «в классику не пойми какого жанра» - данный рецензент сдает свои позиции как русская армия в 1812-м году, то есть без боя. В дальнейшем выбранный стиль поддерживается «лепят тег» и т.д., что не позволяет не признать такого качества как постоянство. Содержательно позиция автора ясна, но ее выражение удовлетворит далеко не каждого. Плюс не стоило упоминать в одном предложении высадку в Нормандии и «тявкающую собачку», какими бы благими не были ваши намерения. Изменено 05.09.2014 17:33 пользователем cherrytie Цензура по просьбе Совета Конкурса Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 4 сентября, 2014 ID: 889 Поделиться 4 сентября, 2014 ginger-ti Определенно мощно, глубоко и сильно. Тот случай с почти что всеми текстами Тамары, когда в рецензии отчетливо проступают черты не только самого фильма, которому более чем 100 лет, но и той эпохи, в которую он был создан. Исторический, социополитический и экономический контекст искусно переплелись с тонкими узорами затейливой аналитики и увлекательного киноведения, и текст к финалу производит впечатление ошеломительное, являя собой пример цельности структуры и мощности авторской проработки. Не просто рецензия, а настоящая статья, в которой много и самого кино, и того, что около него. Polidevk Если все предыдущие конкурсные тексты автора были игривы, иронически, а иногда и вовсе эффектны в своей стебности, то данная работа открыла мне совершенно иную сторону досточтимого рецензента. Сдержанный, лингвистически изящный, моментами лирический до какой-то осязаемой пронзительности текст, уравновешенный информативностью и крепким аналитическим рисунком, благодаря которому возникает фильм встает буквально перед глазами и возникает к нему неподдельный интерес. При этом рецензия не утяжелена академичностью. Классик-стайл в наиболее интересном своем исполнении. Graf_maX Рецензия, которой определенно чего-то не хватает. Имеется и аналитика, и информативная составляющая, да и авторский слог вполне выдержан в русле привычного классик-стайла. Но чем больше вчитываешься, тем более очевидными становятся несколько вещей, видимых в тексте: ничего кардинально нового о фильме автор не говорит, текст подчас буксуется на пересказе, а не, собственно, на аналитике. Однако при этом рецензия радует четкой структурированностью, плавным переходом от одной авторской мысли к другой, дабы в финале вылиться в рельефный и интересный окончательный вывод по самой картине, чуть более очевидный, чем может показаться, но все-таки. Barnaul_MAN И объективно, и субъективно - это не рецензия, а скорее усредненный малоаргументированный отзыв, которому не хватает ни ядреного хейта, ни ядерной мощи лингвистики. Из плюсов - по сравнению с предыдущими текстами автора болда уже не столь много, хотя он по-прежнему кажется типической авторской блажью, способом лишь так донести мысли до читателей. Из минусов - из текста совершенно не ясно, чем же фильм так плох, кроме, собственно, его пропагандистской сущности. А ведь копнуть можно было и глубже - в соцреализм, в его истоки, в исторический контекст, хоть куда, но автор, к сожалению, не сделал ничего. Навязчивая яшность, водолитие и совершенная незапоминаемость - текст, который не выполняет даже утилитарных функций. Wayneee Определенно вкусно, сочно, образно, ярко и прочее, и прочее. Приятная во всех смыслах эссеистика, в которой намешано очень много всего в крепкий коктейль из мощного авторского слога: и аллюзии литературные, и кинематографические, и философские. И между тем не могу быть спокоен, читая этот текст, ибо все-таки, при моей-то слабости к греческому кино, режиссером его выступил Михалис Каккояннис, а текст автора буквально дышит греческой поэтикой, унавоженной острой русской литературщиной, открывая фильм лично для наново. Как итог - сильно, стильно, местами практически искренне до какой-то патологической болезненности, и прекрасно. Столь прекрасно, что кажется, будто Вы переиграли самого режиссера. itsmey Собственно, эта рецензия своей насыщенной, плотной интонацией буквально зеркалит предыдущую. Но если текст Уэйни был сосредоточен на литературных аллюзиях, то текст Итцми - это густая аналитика, замешанная на религии, аналитика с цельным и ярким авторским взглядом на фильм, который рассмотрен через призму двух центральных персонажей. Объемный, даже монументальный образчик рецензии, в которой воедино сплелись и эссеистика, и классика, при этом кажется, что автор стремится ухватить в фильме все, вдаваясь в пересказ, но столь ненавязчивый и изящный, что хочется еще, еще, и еще. DEAD101 Это было оригинально, забавно, чуть дерзковато, чуть мерзковато, но вполне в духе развеселого угарного трэша, которым является творение Пэдди Бретнака. За кажущимся чрезмерным текстуальным объемом таится нехилая доля авторского стеба, который одновременно и нещадно утюжит фильм, и при этом делает это так замысловато, любовно и ярко, что текст воспринимается очень самобытно и интересно, не будучи исключительно утилитарным текстом. Как итог - ярко и довольно концептуально. =Кот= Однако ж, Дима, это было круто! Стройная, легкая, интересная и насыщенная рецензия, которая оставляет по прочтении очень своеобразный изысканный привкус превосходного чтива. При том, что каноны классического рецензирования автором соблюдены с молекулярной точностью, тогда как сам текст от начала и до конца воспринимаю как цельное литературное произведение, ибо настолько вкусен слог, нескучна самобытная аналитика, и ярок финал. При этом рецензия заинтересовывает фильмом по-настоящему, сделав это эффектно. И в качестве бонуса - очень интересная дуэль: Paranoik-kinofan Два абзаца мощной киноведческой аналитики, которая не стремится щадить читателя. Авторский ракурс на фильм довольно интересен, и Кирилл с легкостью разрушает преклонение перед этим классическим, но совершенно идиотским хоррором, классичность которого легко укладывается в каноны уже архетипичности и выцветшей архаичности. Нет необузданного хейта, а лишь стройная, увлекательная и сильная разбивка фильма на мелкие кусочки, сделанная эффектно и интересно. Пожалуй, тот случай, когда небольшой объем текста позволил мыслям идти по тропе концентрированности, и каждое предложение - словно гвозди в гроб малоудачного фильма из роковых сороковых. Eriksh На удивление, авторы предоставили два отрицательных отзыва, но при этом текст Кирилла мне кажется более интересным и выигрышным за счет более углубленно проработанной аналитики, копания в подтекстах, более сурового взгляда на фильм без хейтерства. Рецензия же Эрика даже более критична, чем у Кирилла, более игрива, однако нет в ней, к сожалению, той размашистой аналитики, привычной для Эрика в предыдущих, даже недавних, текстах. Потому в этой дуэли я скорее отдам пальму первенства Кириллу, ибо его текст более насыщен киноведчески и убедителен в своей лапидарной аргументации. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 4 сентября, 2014 ID: 890 Поделиться 4 сентября, 2014 (изменено) Писать буду по частям, бо боюсь а вдруг слетит пост. Пишу от себя, Бози, что на картинке наверху, мне кажется, ничего бы написать не сумел. ginger-ti (Спекуляция пшеницей) Именно Гриффит изобрёл параллельный монтаж? Это интересная информация, я не была в курсе. Работе не хватает конкретности. Немного о Гриффите, немного о Драйзере, немного о героях, с выражениями вроде "делает честь сценарию, которые не ждёшь от такого сильного и уже опытного автора. Язык работы спокойный, ритмичный. Но общий фокус текста чересчур сосредоточен на обзоре. Polidevk (Человек-ветер) [Удалено]. Где вожделенная извращённая форма? Где изврат? "Валентин, где же обещанное вами щастье?!" Согласно Корану, душу того, кто праведно жил, после смерти встречают молодые и красивые ангелы. Грешник может рассчитывать лишь на крылатых стариков в лохмотьях. Это в фильме сказали? Врут. Безбожно врут. Это гурии должны кого-то встречать (а кто есть гурии - уже иной вопрос, но не ангелы стопудов). Ангелы в исламе напоминают таковых же в раннем христианстве. То есть никакие не красавцы с крыльями, а довольно пугающие создания. Лев, вол, исполненные очей из "Апокалипсиса", это как раз они, как их изображали до романтизации. Фигуры с крыльями - это только девять архангелов. В иудаизме с их "ирим" - вообще отдельная история. Ладно, остановлюсь, а то меня понесёт. [Удалено]. Красивая рецензия. Напомнило чем-то рецу Кота в одном из прошлых боёв. Немного не хватило подтекстового хтонического противостояния Мадара и Ангела (или обозначения их общей сущности), которая контрастировала бы с помпонами на тапочках председателя. Обстоятельная приятная рецензия с замечательным финальным аккордом. Graf_maX (Детский час) В "Целлулоидном шкафу" было немало сказано об этом фильме. Виден анализ автора, но (может, у меня сегодня настроение такое) снова кажется текст слишком обзорным. Не расставлены акценты. Чтобы чувствовалось, где завязка, где финал. Мысли очень хорошие, но, думается, их можно было бы подать эффектней. Barnaul_MAN (Яблоко раздора) & Менестрели и Ученый& Ох какое длинное вступлениедлинноевступлениедлинноевступление. Нет, мне не кажется. Вирус обзорности поразил раздел. Но в данном случае это почти шедевр. Вы не сказали о фильме ничего. Что там происходило, почему. Смутными тенями на играющей воде колышутся какие-то жених и невеста, мелькает в глубине какой-то неясный политический деятель. Знаете, если бы это был концепт - написать о фильме так, чтобы о самом фильме не написать ничего, то это было бы даже забавно. Но лингвоизвращения при этом никто не отменял. Вы рассказали о том, сколько раз засмеялись (или улыбнулись, не суть). О том, что фильм вообще не стоит внимания. Что за фильм, зачем фильм, к чему все эти буквы? Зачем не знать такие интимные подробности вашей жизни, как сколько раз вы улыбались в течении полутора часов? Я капризный читатель, я требую, чтобы мне было интересно. Всё равно каким способом, но автор должен сделать мне красиво занимательно. И, ёлки-палки, вон там выше у Джинджер про параллельный монтаж ещё во времена, когда Макары не выросли до достаточного возраста, чтобы заниматься погоном телят. Так что мне эта ложная многосюжетность, которую вы заболдили, напоминает фильмов по количеству этак до синего слона и места, куда он вставлял хобот в рецензии Полидевка. Wayneee (Вишнёвый сад) Как неожиданно получается, когда вместо ожидаемой вишни со льдом на языке привкус феты, политой ароматным оливковым маслом. OMG. Что-то слюна у меня пошла, как у собаки Павлова. Вау! После прочтения первая мысль - вау! Ладно, наскребу остатки мозгов на критику. Ну дык, я очень редко хвалю. Только когда меня припрут к стенке и не оставят иного выбора. Сочная, вкусная, ароматная рецензия. Заставившая томиться вкусовые сосочки (которые тем более с утра ознакомились только с двумя кусочками хлеба с отрубями) от неясного предвкушения. В тексте присутствует лёгкая затянутость и отсутствие того самого вкуса, который так прекрасно обыгран в финале - иронии. Там, где автор кривится от пресности киноблюда, автор почему-то и сам перестаёт досаливать свой продукт. В остальном, реца не просто на уровне, а очень и очень высокого класса. Рука прирождённого шеф-повара, который будет рвать сердца разнообразием меню, уже чувствуется всей носоглоткой. itsmey (Зеркало загадок) А ещё следовало бы назвать этот бой "Больне дети и приболевшие ангелы". Ариэль далёк от каноничного ангела: у него нет крыльев за спиной, от него не исходит ослепительного сияния Продолжая тему: это как раз более канонично. Те же три ангела у Авраама и Лота... Очень приятная мысль про детей, которую изрекает Ариэль в последнем абзаце вашей работы. Я даже не соглашусь при этом с выводами, которые делаете вы. Но я оцениваю не ваши мысли, а текст. Текст лёгкий, приятный, в чём-то запоминающийся. Под конец прорывается авторская эмоциональность (по крайней мере простенькая мысль "Любовь — вот то единственное слово, то, вокруг чего и для чего стоит жить" смотрится не столько объяснением фильма, сколько выражением собственной веры автора). Достаточно интересны параллели с фильмом Бергмана, причём они здесь к месту. Вот с описательностью чуть хуже. Начав очень и очень ярко ("тусклая опротивевшая комната") дальше автор перестал стремиться найти точные образы, которые передали бы замысливаемого им настроение, а стал пересказывать эпизоды (вроде кричащей на ангела девочки). То есть претензия не к тому, что эпизод пересказан, а как и для чего. При такой форме глаголов и прочего эпизод обязан передавать настроение фильма, а то же можно было скрыть, сделать пересказ эпизода подводящим к какой-то мысли или иному эпизоду, так получился и пересказ, и настроение, и при этом автор как кукловод остался бы вне сцены, делая вид, что всё само происходит, без его участия. DEAD101 (Грибы) У стойки стоит она и стучит стеклянным стаканом. У вас тут даже не аллитерация, а однокоренные слова инцестуально сцепились друг с другом. Ох ты ж. И снова я всё о том же. Я сломанный патефон, да. Почему плох первый абзац? Новизна. Её нет. Это не подстройка под сложившийся стиль уже какого-то движения, что выглядело достаточно оригинально. Это очень стандартные фразы. Когда-то я стояла на позиции, что читать надо любые романы, даже низкопробные любовные, потому что так больше знаешь обо всех литературных направлениях (сейчас я придерживаюсь мысли "что ты читаешь, то и определяет твоё сознание"). Но даже если вы всего этого не читаете, помните: всё, что вам приходит в голову в первую очередь, скорее всего, банальщина и клише. Потому что почти все люди мыслят одинаково. У нашей цивилизации есть свой культурный код, который помогает нам определять значение того или иного пассажа. Потому первым всплывает стандартный набор. Нельзя им пользоваться. Просто нельзя. Это закон. Когда вы начнёте фантазировать, уже всплывёт тот же набор, окрашенный вашей индивидуальностью, вот с ним уже можно как-то работать. Вот предпоследний абзац - очень ня. Энергичный, активный. Последний - нет. Капли разбиваются о лицо и стекают на асфальт - это писательский ад, первый круг. Образ, изнасилованный в каждом фанфике на просторах нашей необъятной родины. Что отмечу, так это хорошую структуру. Сама идея с девчонкой в баре, которая внезапно даёт пониже живота, зачотна. Постепенное издевательское описание фильма, тоже хорошо. Даже чуть приблатнённый язык вполне органичен. Плохо по образам и по фразам. Хуже был бы только дождь на оконном стекле. И рыдания. =Кот= (Рождество обитателей леса) Аж интересно стало. Что касается текста, Кот основательно отошёл от любимой образности. Быть может, сам не пожелал описать мёртвые хитиновые тельца членистоногих и навеки застывшие в немом и неясном для нас млекопитающих чувстве запечатлённом в стеклянных глазах. Текст крайне информативен и читается как интересная историческая статья. Своеобразное чувство присуще, между прочим, и автору текста) & Воин vs Убийца& Paranoik-kinofan (Незваные) Eriksh Оба автора очень сосредоточились на внешнем. Ну, Эрикш ещё и упомянул аффектацию актёров, но как-то... Как-то несмотря на обе рецензии я не очень поняла, в чём же плохость фильма. Предполагаю, что в явной не вяжущейся комичности некоторых эпизодов... Но это предполагаю, да. В общем, заново отмечу отсутствие конкретики и, что для меня визуала важнее всего, отсутствие таких образов, которые заставили бы меня согласиться с авторскими точками зрения. Честно? Не впечатлили обе работы. Причём за одно и то же - в них нет конкретики. Для себя я вобще не уяснила, что это за кино. Драматургическая пропасть, к примеру, образ довольно яркий, но без наполнения (в эпиоде таком-то тот-то совсем немотивированно откусил голову летучей мыши), я не могу нарисовать картинку в голове. Балансирующий сценарий в данном не получает достаточную персонофикацию. Это я всё о реце Параноика. Совмещение метафор вроде "притянутые за уши" и "финт ушами" издевательски хохочет над таким визуалом как я. Подытоживая - метафоры не плохи, но 1. стары, 2. их симбиоз не даёт яркую картинку и общую композицию. У Эрика я упорно читаю, что "доброе поизведение" завывает по углам и наивно жду доказательств доброты первоисточника. Ладно, это проблема моего восприятия. А вот недостаток текста - это отсутствие описаний тех самых ужимок, которые испортили просмотр автору. Использованы слова "кривляние", "аффектация", "серьёзность", но из-за отсутствия контекста, я не понимаю, что именно не понравилось автору. Где атмосфера и актёрская игра разошлись по разным дорогам, пообещав более никогда друг другу не звонить и не общаться. Конкректнее, это как разница между предложениями "Мне показалась игра плохой" и "Актёр карикатурно расширил глаза, изоброажая страх, дыша при этом как бык во время течки". Изменено 06.09.2014 09:53 пользователем Mias Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
subic 4 сентября, 2014 ID: 891 Поделиться 4 сентября, 2014 (изменено) ginger-ti Спекуляция пшеницей В Беларуси урожай всегда хороший и спекуляции пшеницей не допустят, как и не допустят, чтобы писали плохие рецензии, или, точнее будет сказать, чтобы плохо не писали рецензии (во как сказал! – сам запутался). Короче, как рыбак рыбака.., прокомментирую рецензию землячки сдержанно и беспристрастно. А че, написано хорошо. Фильмец, наверное, смотреть не буду, но тема раскрыта целиком и полностью: есть и экономическое введение: какие, мол, дельцы бывают и все такое, дальше переход на режиссера и его мотивы (буржуи обогащаются – надо их пропесочить), форма подачи материала тоже на месте (в смысле, у режиссера), ну и размышления о дне сегодняшнем также к месту. Да, и заголовочек интересный – хлесткий такой, злободневный. В общем, нацарапано ладно, умело – не думал, что на короткометражку можно так хорошо написать. Polidevk Человек-ветер Он придет, он будет добрый ласковый ветер перемен(с). Что-то я какой-то сегодня сентиментальный. Наверное, потому, что синопсис такой эмоциональный прочел. Нравятся мне такие вот вступления – вроде и не ново, но настраивает читателя на нужную волну. Во втором абзаце автор рассказывает о наградах и премиях, что слегка сбивает с ритма, но тут же рецензент восстанавливается, упоминая Маркеса. Насчет Ясуловича поспорил бы – не такой уж харизматичный актер, участие которого может вытянуть картину. Третий абзац хорош: что-то из «Алхимика» Коэльо. Дальше уже подробный анализ, который убеждает, что фильм и не так силен. Легкий намек на сравнение с Кустурицей («Аризонская мечта»?) нужно было усилить, коль упомянули Эмира. Что в итоге? Наверное, скорее хорошо, чем плохо, хотя я казахское кино люблю смотреть, когда там всякие басмачи скачут на кониках и стреляют в «наших». Graf_maX Детский час Люблю фильмы с Одри Хепберн, но вот до этого руки никак не доберутся. Тем интереснее будет прочитать рецензию. Что тут у нас? Зелененькая, уже неплохо. К первому абзацу есть вопросы: упоминание других известных режиссеров хорошо и «Оскары» там за Бен-Гура – похвально, но будут вас за это стращать, хотя лично я не против и сам порой грешу такими вот упоминаниями. Дальше довольно хорошим языком подается информация непосредственно о самом фильме, плавно перетекая в анализ. Автор продуманно исследует поступки персонажей, хотя в одном предложении «героиня Одри Хепберн» и « проблема гомосексуализма» как-то звучит резковато. Последний абзац хорошо завершает текст, хотя утверждение спорно: на мой взгляд, уж слишком много внимания сейчас уделяют геям. Barnaul_MAN Яблоко раздора Утверждение «чисто советский фильм» вряд ли стоило использовать в названии. Понимаю, что этим вы хотели показать, что фильм плох, но разве чисто советские фильмы так плохи, или это я что-то не так понял. В любом случае, чтобы полностью принизить фильм, нужны веские агрументы. Фильм не вышел на ДВД – извините, это не аргумент. Очень много хороших фильмов тяжело найти в приличном качестве и на это есть ряд причин, которые здесь не буду упоминать. Вы анализируете, да, разбираете эпизоды, сюжетные ходы, которых не так много, задаетесь вопросом - относится ли фильм вообще к жанру комедии. Все это хорошо, но для красной рецензии нужен такой особый стеб, чтобы с юморком, с сарказмом пробежаться по всем недостаткам. И это не всегда под силу даже маститому рецензенту – учитывайте такой аспект. В остальном же, у вас получилось, остается только повышать мастерство. Wayneee Вишневый сад До сих пор хожу под впечатлением от вашей рецензии на «Амадея» и уровень новой рецензии также высок. Тот же стиль, лишь слегка изменена форма, та же красота слога, лишь слегка усилена сочность и добавлена легкость, те же аллюзии, лишь немного ярче образность. При неимоверной красоте слога виден сам фильм, его мотивы, его идеи, его атмосфера. Автор не повторяется, а продолжает новую главу сказочного повествования, написанного человеком с богатейшим внутренним миром. Itsmey Зеркало загадок Синопсис скуп, правдив, жесток. Второй и третий абзац, там, где открывается библейская мудрость, очень даже к месту – анализ приобретает форму размышлений, в которых сильна авторская оценка происходящего на экране. В целом, здесь все построено на религиозной составляющей, что само по себе подкупает, но тогда, наверное, не стоило добавлять Бергмана. Конечно, проводятся параллели, и он особо и не вредит всему тексту, но слегка теряется атмосфера. Но и так неплохо. DEAD101 Грибы Начало бойкое, залихватское. Выбранный стеб работает: легкий юморок разбавляет цельный анализ, имея право на оригинальность, как минимум. Написано забавно, есть интересные фразочки. «Багровые реки» зря упомянули. Все же синтезировать нужно было что-то другое. Как-то выбивается из общего фона. К концу рецензии автор пускается во все тяжкие, смешивая хрен, яйца и грибы. Блюдо подано. Пусть так. Прикольно! =Кот= Рождество обитателей леса Здесь, как минимум, высшая лига. И в плане текста, и в плане подхода к нему. Сочно, ярко, красиво – и впрямь нужно быть искусствоведом, чтобы прочувствовать, просечь «фишку» и выдать на ура маленькое литературное произведение, из которого можно все узнать о фильме и получить наслаждение от чтения. Идея режиссера, его мысли, создание мультфильма, анализ, атмосфера – все здесь есть. Автор раскрывает коробку с конфетами и щедро угощает ими своих читателей. Круто! Paranoik-kinofan Незваные Лично я люблю все эти старые ленты, где-то простенькие и наивные, но завораживающие и успокаивающие своей атмосферой и особенными взглядами актеров. Но здесь автор так убедителен в слабых сторонах фильма, что просто не могу с ним не согласиться. Тщательно разобраны операторская работа, спецэффекты, задумка режиссера (очень к месту «Ребекка»), ну, и красив финал рецензии с упоминанием «Других». В общем-то, я жду от данного рецензента «Красных башмачков» (настроен на нечто гениальное), но и тут чувствуется крепкая аналитика. Eriksh Незваные Я уже упоминал, что люблю старое кино, особенно нуар. На ваши тексты, Eriksh, я наткнулся уже давно, читая рецензии именно на фильмы вышеназванного жанра. Могу ошибиться, но навскидку вспоминаются «Ярость» Ланга и «Мужские разборки» Дассена. Пишите вы хорошо, хоть, как у каждого, бывают и осечки. Вот и здесь: первая фраза словно не ваша. Дальше текст выравнивается и чувствуется рука мастера - обоснованная критика, но почему-то не видно фильма, пусть он и не так хорош. Скрупулезно разбираете сюжетную линию, но мало о визуальной части, хотя может это только мне так показалось. В целом, добротно, но не шедеврально. Изменено 06.09.2014 11:17 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 4 сентября, 2014 ID: 892 Поделиться 4 сентября, 2014 (изменено) ginger-ti Учитывая что Гриффит был южанином, немного странно читать о нижней точке левизны. Однако художникам свойственны взаимоисключающие параграфы. История с "Рождением нации" и "Нетерпимостью" тому подтверждение. Что касается рецензии, то она, конечно, весьма информативна и аналитична, но несколько пресна. Кажется что автор не слишком проникся фильмом, а потому решил взглянуть на проблему финансовых спекуляций в целом в привязке к личности Гриффита. Но это не беда. Сам так делал неоднократно. Polidevk Этому тексту не откажешь в красоте. Патетичный штиль рефреном проходит через всю рецензию. Слог воздушен и летуч, а повествовательный элемент переплетается с элементом аналитичным. Хотя повествование, всё же, превалирует, а хотелось бы большей сбалансированности. Graf_maX Поскольку автор выбрал для разбора фильм остросоциальной тематики, вполне логично что во главу угла он поставил именно анализ социокультурного контекста и места фильма в этом контексте. Плюс, повествуя о природе человеческой нетерпимости, автор, всё же, не впадает в пафос и морализаторство, а лишь констатирует то, что нужно констатировать. Кроме того рецензия информативна и доступна в восприятии. Barnaul_MAN Я тоже не люблю коммунистические агитки. И это ещё мягко выражаясь. Но свою неприязнь, всё же, нужно как то аргументировать. Автор же сетует на то, что ему было мутно, непонятно, да к тому же и не смешно. В принципе, такие претензии могут быть правомочными, но это явно не тот случай. Слишком много авторского я и слишком мало фактов и анализа. В унылости этого кина (ошибка допущена намеренно) я не сомневаюсь, но ваша аргументация меня не впечатлила. Увы. Wayneee Тру-менестрельная рецензия получилось. Написано очень красочно, сладко, в опасной близости от приторности, но грань, тем не менее, не перейдена. Аналитика вплетена в кружева красивых слов, что, однако, не мешает её вычленению. Автор словно бы пытается передать в тексте атмосферу как чеховской пьесы, так и фильма. itsmey Поначалу немного напрягся, так как думал, что будет проповедь. Однако, автор развеял мои подозрения своим анализом теологической, философской и нравственной составляющих фильма. Получился весьма небезынтересный текст с уместными отсылками к творениям неортодоксального протестанта Ингмара Бергмана. Второй кряду текст автора, который меня определённо радует. DEAD101 Автор выбрал весьма рискованную стезю, решив наполнить текст хулиганской лексикой и прочим угаром. Но на меня подействовало. Здесь это уместно, здесь это работает и, судя по всему, не вступает в резонанс с самим фильмом. Хотя было бы ещё веселее почитать убийственно серьёзную и нарочито аналитичную рецу на подобный фильм. Но и так весьма неплохо. Моя оценка будет высокой. =Кот= О, видимо я убеждённый киноман, так как со Старевичем знаком не по наслышке Обстоятельный такой текст, который интересно читать даже тем, кто в теме. Для остальных же будет киноликбез и открытие новых горизонтов. Всегда интересно рассматривать старое кино через призму времени, так сказать, с высоты лет. В этом смысле особенно удачен последний абзац, в котором приводится сравнение с Бёртоном и Селиком. Paranoik-kinofan Истинно киноведческая рецензия, в которой правит бал взвешенная и аргументированная критика недостатков ленты. Автор не скатывается в голословные обвинения, не даёт эмоциям взять верх, а лишь спокойно и уверенно вычленяет художественные огрехи фильма, подкрепляя свои слова конкретными примерами и сравнениями. Получается очень разумно, грамотно и убедительно. Eriksh Здесь хейтерства уже поболее. Автор с первых же строк приступает к уверенному разносу ленты. Выходит более напористо чем у противника, но и, в то же время, менее аргументировано. Хотя текст всё равно, несмотря ни на что, вышел достаточно убедительным, но убедительности этой автор достигает, скорее, на классе. Изменено 06.09.2014 11:17 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ру Иллюзионист 4 сентября, 2014 ID: 893 Поделиться 4 сентября, 2014 (изменено) GINGER-TI (СПЕКУЛЯЦИЯ ПШЕНИЦЕЙ) Хороший заголовок – это дело важное. Вот прочтёшь такой заголовок как у Джинджер, и сразу уже хочется поставить хорошую оценку за текст. И читая дальше – уже с приподнятым воодушевлением заведомо накидываешь автору +1. Но читаем дальше. Читаем, и явно понимаем, что такое авторский стиль. У кого-то авторский стиль как у Фивера – писать длинными сложными предложениями, у кого-то как у Орхидеи – закручивать текст вензелями. У Джинджер я часто наблюдаю моменты, по которым её можно было бы отличить в анонимном конкурсе: это частые неоконченные предложения, недосказанности и игра на «голом прилагательном». Причем недосказанность логичная: там, где уже понятен смысл идеи автора. А оно и правильно: зачем писать то, что уже понятно с начала предложения? Это отличное качество. Я, например, не умею вовремя останавливаться, и расписываю всё с разных сторон, из-за чего страдает читабильность и восприятие текста. Так что эта рецензия мне представилась очень живой и интересной по стилу. По смыслу – нет. Но это уже проблемы фильма. Скучная трейдерская тематика, которую уже обсосали как могли, врядли могла бы быть интересной для рецензии. Так что Джинджер смогла выехать хоть и не на анализе, но на свежей стилистике)) Текст похож на дикую планету, где острова и оазисы, с красной и бордовой листвой… POLIDEVK (ЧЕЛОВЕК-ВЕТЕР) Крепкий стандартный текст, написано достаточно уверенным способом, однако некая суховатость и излишняя синоптичность смотрится простовато, но при этом читается легко и приятно. Последний абзац спасает ситуацию, разбавляя синопсис некими выводами. Серьёзного анализа не получилось. В итоге как бы мне ни хотелось похвалить автора (а мне нравятся очень многие его тексты) – в этот раз Полидевк явно расслабился. Хоть и зацепиться не за что, но и сказать что что-то из текста понравилось – не получится. Рецензия как суховатая планета, где ветер и песок… Атмосфера позволяет расти только колючкам, а из животных – ящерецы. GRAF_MAX (ДЕТСКИЙ ЧАС) В целом можно сказать всё то же самое, что и про рецензию Полидевка. Примерно тот же уровень и формат: синоптичность, периодически проскальзывающая сквозь призму личностного восприятия. Однако, если в о предыдущем участнике нет споров, то тут спорные моменты всё же имеют место быть. Например фраза: «…Наказание общества за мнимое пренебрежение негласными нормами сурово…» Что значит «мнимое пренебрежение»? Какое-то весьма субъективное понятие. Это примерно как сказать «видимый столб» или «солёное освещение» - фраза, не несущая смысла. Хотя мне кажется, что я понимаю, что хотел сказать автор. Хотел сказать ,но сформулировал скорее всего неправильно. Т.к. предложение явно должно было выглядеть вот так: «…Наказание общества за пренебрежение негласными мнимыми нормами сурово…». Так хоть смысл появляется, причём, весьма глобальный. Нет. Это не планета… Это Луна с неизученной поверхностью. BARNAUL_MAN (ЯБЛОКО РАЗДОРА) Планета обезьян, отвечаю! Аватарка внушила авторское альфа-доминирование) Почему-то возникла мысль, что рецензия на «Бумер» или «Жмурки»… Однако, перейдем к тексту: прикололи формулировки типа «…но факт тот, что…», «..конкретно для..» Но дальше ещё выше: «…Быть может, высокий рейтинг фильм получил за счёт ныне пожилых граждан, которых в своё время данный фильм впечатлил…» Зачёт! ))))))))))) Именно! Все бабушки с моего подъезда, сидят на КП, и ставят этому фильму оценку 10. Полюбэ… Но это ещё не вершина рецензии. Вершина вот: «…Если бы не прочитанное описание, было бы совершенно неясно, о чём вообще речь в фильме…» - гениальная мысль. Я тут на этом празднике кинокритиков тоже гость залётный, и порой удивляюсь, как эти ребята (Вайзы и Троллинги) докапываются до таких глубинных мыслей? А потом думаю: Аааа! Так они ж описание к фильму прочли, и оттуда всё узнали! Если бы не описания к фильмам - фильмы вообще были бы непонятными и бесполезными штуками! Блин, вот ещё одна вершина: «…Хотя и, будучи в курсе его идеи, я так и не понял, какое отношение герои имеют друг к другу, и кто из них какую роль в картине играет…» Этот автор теперь стал явно моим кумиром. Таких смелых рецензий я ещё не читал. Так что ставлю 10 баллов человеку за его искренние признания в том, что он ошибся форумом и в фильмах не шарит. Чисто-конкретно десять баллов. Отвечаю. WAYNEEE (ВИШНЁВЫЙ САД) Не дурно. Развитая планета с инфраструктурой. Но не технократичная и не нано-технологичная, а просто развитая планета, с интеллектуальным населением, с высоким уровнем культуры. Первично для этих жителей не материальное имущество, но и не духовное просвещение, а искусство. Каждый тут от рождения талантлив: кто рисует, кто поёт, а кто вкусно готовит. Так же на этой планете всё ещё чтут театр и актёрское мастерство. Всё украшено цветами: живыми и кондитерскими. От такой жизни никто бы не отказался. Планета-рай. Только долго ли можно выдержать на такой планете? Отвечу честно: я бы не выдержал. В любом случае со временем мне бы в таком месте не хватало бы дерзости, чугунных молотков и содранной кожи на костяшках пальцев. Так что не следует также глубоко погружаться в философскую сладость, как и коротышки с острова дураков с Незнайкой. Побольше реальности хочется. Больше жизни, пожалуйста. Поменьше картона, смазанного взбитыми сливками. Но это если критиковать. А так – очень даже ничего. Как разовый проект. Как туристическая планета – слетал бы. ITSMEY (ЗЕРКАЛО ЗАГАДОК) Интересная рецензия. С неким духом автора. Как маленькая планета, покрытая водой. И автор – не только автор текста, но и автор ландшафта, который покрывает это морское дно. И может, где-то не ровно и эклектично, однако, по-авторски. А авторство - для меня самое ценное в рецензиях. Из минусов – стоит убрать все эти технические уточнения, типа «снятого по одноимённому роману Юстейна Гордера» и т.д. они разрушают общую атмосферу, и заставляют всплывать за глотком реального воздуха. DEAD101 (ГРИБЫ) Грибы… Грибная рецензия… привкус галлюцинаций заставляет поверить, что ты на грибной планете, в том самом баре, посреди грибного леса, куда на космических кораблях прилетают со всей окрестной галактики, ведь такие грибы только тут! Только вот токсичность вызывает и побочные явления: разрезая ножом гриб – ты видишь как из его шляпки сочится кровь… От чего становится муторно, но интересно. Захватывающее ощущение от текста оставляет во рту реальный вкус. Рецензия очень хорошо подана: тут и дерзость и трезвость и наркомания. Однако, это безумно сбалансировано. Мне по вкусу. =КОТ= (РОЖДЕСТВО ОБИТАТЕЛЕЙ ЛЕСА) Неизвестная =планета=, на которую моему кораблю запрещено садиться. «Техническое вето» - мигает надпись на дисплее… PARANOIK-KINOFAN (НЕЗВАНЫЕ) + ERIKSH (НЕЗВАНЫЕ) Две планеты-близняшки, с различным ходом эволюции. На кинофан-планете не любят заезженность и болтовню. Здесь сухая аналитика, почти на грани хейтерства, но так же тут и чтут и элегантность. И действительно ничего лишнего: всё по делу, и авторские эмоции вовсе не мешают. Наверное, это один из рецептов правильно развитой цивилизации. И каждый звук планеты наполнен убедительностью: веришь, открываешь, доверяешься. Даже не смотря на всю скептичность текста и на недоверие самого автора ко всему окружающему. Но что-то есть детское. Настоящее, но наивное. А вот на Е-планете всё чуть холоднее и серьёзнее. Здесь уже нет места для слова «верить». В математику не верят. Её воспринимают как факт. Но хейтерство здесь не хейтерство, а где-то на грани множества отражений в лабиринте кривых зеркал. Автор заставляет читателя теряться, и словно спрашивает: «А знаешь ли ты где грань между реальностью и воображением, дорогой читатель?». Вообще парадоксальная рецензия: она совсем не смотрится хейтом: опять же, как математика: всё, что ниже нуля – это не означает «зло». Числа со знаком минуса – всего лишь числа. Так и тут: вся красность рецензии, описана таким образом, что вовсе не настраивает против фильма, а раскладывает его как формулу. Хождение по краю не даёт мне покой: с одной стороны оно мне нравится, с другой – всё очень не определено… Итоги: после путешествия, в памяти осталась планета 90-х, с брутальными обезьянами иджунглями, где нет философии, всё предельно понятно, и не нужно заморачиваться о всяких смыслах и фильмах. Барнаул Мен – наш президент! :Р Изменено 05.09.2014 19:09 пользователем Ру Иллюзионист Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 4 сентября, 2014 ID: 894 Поделиться 4 сентября, 2014 (изменено) ginger-ti Крайне достойно. Такой материал – и ТАКОЙ текст. Смутил синопсис, взяли, что называется, быка за рога))) несколько жестковато получилось. Ну, или суховато. И россыпь предлогов «на» Во втором абзаце тройной повтор («только так» - в какой-то момент уже почудилась дидактичность) показался перебором, хотя я не могу не восхититься плотностью мысли! Есть необычные выражения (типа «разложить на лопатки»), есть длинные предложения (в последнем – трижды союз «но»). Ну, я придираюсь, конечно, и тем не менее. Мне было интересно. Информативно, плотно. Драйзер в тему. Полидевк Красиво, но неровно. В чем заковырка? Начинается довольно лирично, понятно, что шутливый тон вводится через Нижний, затем и вовсе идет мыслеслон, хотя начало как-то не располагало… я бы синопсис тогда сделала нарочито повеселее и сразу перешла к третьему абзацу, а второй слила бы с концовкой, потому что второй несколько размывает конструкцию. Из замет: вывел всё это к традиционности восточного общества (с) не понравилось стилистически, и потом тоже: выводит лишь к неразрывности с традицией (с); оставив мистический аспект лишь как объединяющий все направления фактор. (с) – звучит казенно и непонятностно. Язык рецензии на уровне, как обычно. Запоминается. Ытоги: за НН я подумаю еще, что ставить: можно, конечно, завысить, но тогда Полидевк повадится на эту тему шутить, так что поощрять непедагогично Но Кустурица добил. Так что надо. Да. Graf_maX Добротный разбор, весь фильм как на ладони. Может быть, немножко побольше об игре Одри, раз уж упомянута. Да еще посильнее акцент, в чем новаторство вторичной экранизации (ведь, наверняка, дело только цензурой не ограничилось. Тогда было бы интересно посмотреть, что еще сопутствовало). Не очень понравился последний абзац, по мне, он даже немного лишний. Ну, такие прописные истины. Еще, показалось, что синопсис можно было влить в аналитическую часть, сделать это незаметно). Название можно было бы подчеркнуть: это ирония или это трагедия, в общем, помимо социальщины тут ведь и тема воспитания крайне важна… вообще, критический разбор мне понравился. Но он немного обрывается «в никуда» в предпоследнем абзаце, имхо, вывод про общественное мнение и должен был стоять в самом конце рассуждений. провоцирующего других персонажей к развитию и самоопределению (с) – не понятно, что за развитие. Из того, что понравилось: опять же аналитика, первый информативный абзац – немало, но есть над чем поработать Barnaul_MAN Мне сложно оценивать, т.к. фильм не смотрела, а советское кино люблю и считаю его (по умолчанию) достойным. Возможно, оно действительно никудышное, но как об этом узнать, если вы признаете, что ничего в нем не поняли? Ведь можно было понять хоть что-то, увидеть проблески замысла – глупую идею в основе сценария, зацепиться за это и раскрутить. В крайнем случае, замутить СПГС, как тут принято говорить Вайни – техвето, ибо КЛАН! * желаю удачи! Itsmey Мне понравилась рецензия, к ней есть вопросы по речи, но придираться не хочется. Потому что я вижу фильм и я чувствую авторскую интонацию – а этого достаточно. Вы хорошо умеете заканчивать абзацы. Я смотрю, больше всего у вас парцелляции, ок. Помню этот фильм в базе, выкупать его не стала. Считаю, что вы с задачей справились! DEAD101 Все понравилось, атмосферно, нелинейно, читать увлекательно, апочемусерыйцвет; довольно верно, имхо, выбран хипповатый уклон (каково содержание, такова и форма). В общем, не вижу поводов для придирок, хотя кое-что можно было обыграть (например, повторяемых не раз деревенщин и чела с мешком - раз уж повторяются))) Кот Кот на уровне. не к чему придраться) эта рецензия выполняет необходимую и достаточную функцию, а именно - ознакомления, погружения в контекст и деликатного выражения своего отношения к материалу, т.е. именно позволяет читателю познакомиться с необычным миром кино начала века и вмонтировать полученные данные в свою "картину мира". все умные слова на месте, но заумности не производят. крепко. Параноик-Кинофан Чет мой "Завет" многим покою не дает ну да ладно. идея максимально усложнить слог хороша, но не за счет повторов по содержанию. болтология и утомительные диалоги, хаотичность сюжета и постановки в целом, постоянные возвращения "к определению жанра" - кажется, автор тоже берет квесты и ходит - как выразился соперник - по тем самым локациям да, можно сыграть на этом, но читатель путается. ему не надо нагромождения в огромном монструозном абзаце. но он принял бы дозированно, подели автор слона на удобные куски) при этом в тексте очень много действительно полезной информации. очень хорошо и про Хичкока, и про Аменабара. не в первый раз встречаю у автора двухактную композицию, это круто, да, но логики деления абзацев не уловила((( точнее, могу предположить, что первая часть - дайджест второй. отсюда и мое ощущение повторов... ЭрикШ Так как тут мне все нравится, давайте я не буду петь дифирамбы и начну сразу ругать)))) точнее, журить))) (или ЖЮРИть - вот вопрос). Все хорошо, но раз дуэль вышла как беспроигрышная лотерея, почему бы не поиграться в разные цвета, в разные композиции, в разные контенты, в конце концов? почему не найти в этом фильме что-то хорошее, тем более что очень легко сказать про старенькое кинцо - ну и ерунда, а откопать в нем что-то неожиданное, сломать шаблон - это работа... но это просто пожелание, так-то ваш текст очень хороший. он дает полное представление о фильме и даже чуть больше (не про уборщиц, но лучше!) Изменено 05.09.2014 12:48 пользователем Eva Satorinka Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 5 сентября, 2014 ID: 895 Поделиться 5 сентября, 2014 Джинджер Странное ощущение такое появилось, когда начал читать... как будто я заскочил с улицы, подбежал к холодильнику, сунул бутерброд в рот, кваском его запиваю, второй рукой, не глядя, врубаю телевизор, а там программа какая-то идет, и начало-то я, конечно, пропустил, но стало интересно, и до конца дослушал. Потому что начало правда где-то потерялось - то ли его Ворд поглотил, то ли еще какая беда с ним приключилась. Да и стилистика дальше такая... репортажная... что, кстати, совсем неплохо, потому что я таких текстов у вас не читал, а я же люблю удивляться, вы же знаете)) Правда, в нескольких местах действительно суховато, как будто газета "Правда" годов эдак тридцатых, еще же и тема поднята "богач-бедняк, нищий-вор" - хотелось бы чуточку разбавить. Полидевк "казахские, узбекские, персидские" - это просто перечисление знакомых народностей ближнего восточного зарубежья, или ты прямо исследование проводил, откуда какие мифы? Обалденный текст.... не знаю, чем он мне так понравился, но при таком длинном полотне практически ничего лишнего... единственное - не понял, причем здесь Кустурица и в начале третьего абзаца ты слишком много завывал, как тот самый муэдзин. Но ничего, выправился потом, умудрился не проспойлерить, но выделить основные моменты, сумел здесь все достаточно легко, не уходя от своего обычного романтизма. лайк, что говорить... Граф_маКС Слушайте, Граф, чего вы боитесь? Текст классный же! Просто вы идете так осторожно, так фразы подбираете, как будто, зная, что с материалом вы знакомы, что вам явно есть, что сказать (а вам есть что сказать, будьте уверены - это чувствуется), вы ни одной острой фразой не хотите сделать выпад, все время в глухой обороне. Ведь хорошо же - пересказа мало, мысли свои, конъюнктуры и истории ровно столько, сколько нужно... смелее - и будет вам счастье! Барнаул Мэн Ох, а я-то думал, никто уже не болдит... такая стойкость начинает вызывать уважение... сразу после недоумения, правда... Если вы говорите, что любите советское кино, то зачем такое название? Или те фильмы, которые вам нравятся - они не "чисто советские"? "Бриллиантовая рука" как сравнение там ни к селу, ни к городу, извините. Да и во всем остальном... вот ругаете вы фильм, ругаете, но аргументация ли это? Пожалуй, нет, потому что за те же самые вещи кто-то может этот фильм любить. А еще, учитывая, что вы все время говорите "я", доказательность сильнее не становится, потому что читатель начинает воспринимать все это как всего лишь вкусовщину... как-то так, сорри. Уэйни "Сменяют друг друга красивые кадры: костюмы достоверны и красивы, сад полон спелой вишни и так же красив, провинциальный особняк Раевской уже настолько красив, что больше напоминает роскошные палаты столичных буржуа" - если даже это было сделано специально, получилось не очень. Хорошо, конечно же, местами изумительно, плюс, конечно, мое, ибо чувствуется. Но слишком длинно, начинает утомлять, повторы-повторы, кружева, узоры, макраме и гладь... оно хорошо, я не спорю, но мысль должна получать развитие не только образное. А можно и только, но тогда короче. Потому что мысль, по сути, одна: не айс, ибо схема. Подать ее красиво получилось. Сделать бы еще это достаточно лаконично и обрывисто-сексуально - вот это была бы тема. А так очень здорово, канеш. Итсмей Очень хорошо. Единственное - или слишком однотонно-паточно, или это я плохой. Остановимся на втором, конечно, но хотелось бы еще чего-то, кроме и правда достаточно конвенциональных отсылок к Библии и пересказа сюжета с вкраплениями анализа. Например, описаний персонажей, ангела особливо, или бабушки, а то они теряются в туманной дымке мутного стекла. Да, и чего-то нет вестей от Бога, а ведь в таком кино (как и в его анализе) они обязательно должны присутствовать. Наверное. ДЭАД101 Мдас... я даже не знаю, что вам сказать. Это не рецензия, простите. Это вы мне по телефону взахлеб рассказали, когда я у вас поинтересовался, стоит ли смотреть сие творение кинематографа. "А он ему по черепу, а тот ему по кумполу, а этот БАЦ, а этот ТРАХ, а еще..." а еще начало такое... ммм... многообещающее, а оказывается оно о другом. Тут даже полисемантизма не хватит моего, и пусть даже число Миллера до Новосибирска протянется. Сорри, но нет. Кот Слушай, класс! Нет, я знаю, что ты искусствовед и разбираться в этом твоя работа, но блин! - походу. я реально буду к тебе обращаться, чтобы знать, что смотреть из древнего, холодящего кровь... Сильный текст. Сложно написать на такое кино... мне, во всяком случае, а я ценю влюдях умение делать то, что я не могу. И для материала анализ совершенно не громоздкий, но раскрывающий, не СПГС, но заставляющий задуматься, не википедия, но полон фактов... круто, канеш. Параноик и Эрик (без слез, без истерик) Нда, ребята, фильм, видимо, и правда не очень, ибо Кирилл торопится поскорее закончить с этой байдой, спешит, нанизывая на линию текста умные слова и праведное негодование, а Эрик грустно, меланхолично, даже немного устало, в своей классической стилистике, мягко удивляется как же режиссер мог снять ТАКОЕ. Неплохо похейтили, я не спорю, мне до вас далеко, канеш, но я ведь вижу все, что говорил до этого, а по сути не должен. Или должен? Или без разницы? Ну ладноть. Тексты хорошие, фильм плохой, вы хорошие, я плохой... ничья, да. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 5 сентября, 2014 ID: 896 Поделиться 5 сентября, 2014 ginger-ti (Спекуляция пшеницей) Странный выбор фильма (или же из печальной серии "на безрыбье"), но это не мое дело. В любом случае, вы сумели из короткометражного и черно-белого отгрохать сурьезную махину - с точки зрения как размера, так и содержимого. Текст, следую за авторской мыслью, больше склоняется к социологической и экономической темам, компенсируя кинематографическую критику увесистым абзацем про параллельный монтаж. Нет, я не критикую ваш подход, просто размышляю вслух. Язык изложения по-журналистски суховат, но не без интересных речевых оборотов про рога и лопатки (кстати, обычно на лопатки кладут, а не раскладывают). При всей информативности и серьезности текста разговорчивость автора все-таки удивляет; казалось бы, о творческом пути режиссера и его методе монтажа можно было бы сказать чуточку покороче, ведь все остальное место занимает своего рода эссе о червоточине финансовых махинаций. Может, эти сведения и к месту, но в таком количестве они отпугивают, что ли. Но в выверенности и последовательности размышлений автора сомнений не возникает. Polidevk (Человек-ветер) Техническое вето *удачи анфанту террибль* Graf_maX (Детский час) Одри! Я бы сразу поставила лайк, не раздумывая, но надо быть честной и справедливой :Р Первое впечатление - чувствуется колоссальная работа с материалом, как тут принято говорить. Другими словами, вы интересно и без заумства даете набросок эпохи, в которой появилась лента, и тем самым храбро намереваетесь определить место этого фильма в ряду прочих, а не просто отделаться диагнозом пригодности к просмотру. Опять же, информация об авторе пьесы и ее косвенное цитирование - плюс к информативности. Тема гомофобии поднимается аккуратно и корректно, безо всяких стэндаутов, пренебрежительного фыркания в сторону непродвинутых 60-х - и это радует, как и психологический анализ персонажей и их поступков. Очень правильная рецензия, я бы сказала. Только в глаза бросилась кое-какая мелочь. "Клевета Мери Тилфорд красной лентой проходит через черно-белую картину" - красная нить/лента/след это уже дикая банальность, пожалуйста, не надо больше так; несомненно, вы можете придумать и покрасивее выражение. "Она (ложь) отравляет каждого участника событий, показывая, кто чего стоит" - так, тут, наверное, больше бы подошло "разоблачает" вместо "отравляет", или что-нибудь с лакмусом. Отравленный ничего не может показать, кроме как симптомов своего отравления. А вообще, лайк тут неизбежен. Barnaul_MAN (Яблоко раздора) "Быть может.. может быть.. если не ошибаюсь" - такие обороты встречаются почти на каждой строке и превращают текст в разговор как таковой, что для жанра рецензии не есть комильфо. Весьма сомнительно выглядит то, как вы пытаетесь понять причину высокого рейтинга через анализ киносборов и выход на двд. Мало того, что вы едва поняли сюжетную линию и сетуете на это, так и не удосужились просветить читателей, о чем же все-таки сам фильм, но непрерывно проецируете свои впечатления. Непроясненными остались три самых смешных момента, как и мистические жених с невестой. И в финале - незабвенный смерч ностальгии по "старым-добрым" О_о даже в Бриллиантовой есть реклама коммунизма-коллективизма, только в сладкой пилюле сатиры, а тут чем не угодило? Это не рецензия, а обычный отзыв-в-жилетку, излияние наболевшего. Wayneee (Вишнёвый сад) Оо, еда.. (стараюсь держать себя в руках). Как первоклассный фуд-стилист, вы умеете вызывать аппетит с первого взгляда на текст, даже картинок не надо. И дело не только в выразительном описании вкусовых ощущений. Дело в послушном стиле, который по мановению вашей руки мгновенно вживляет ваши же впечатления в читателя, и нет необходимости и извилинкой шевелить, чтобы прочувствовать вашу точку зрения. Это гуд. Именно прочувствовать, а не понять, ибо вы нещадно эксплуатируете все пять чувств человеческих плюс воспоминания о школьной скамье и зов к генетической памяти русской культуры. Похоже, это бинго. Ааа, нет, не совсем. Текст льется плавно, но ощущается, что мысль переливается из одного абзаца в другой - нац достояние..Чайковский..поиграться в чужой менталитет. Да, эссеистика на высшем уровне, но между строк, как мне кажется, проглядывается банальное, неистребимое, исконное недовольство покушением на свое-родное, пусть и обоснованное. Вот такое мееедленноооеее повествование-размышление, интересное, да, но словно не хватает резкости, как в финальном про соль, которая в слезах. Вот еще соринка в глазу: обратите внимание, слизывать сок с пальцев или облизывать пальцы, перепачканные в соку. А еще повтор "сорит деньгами - сорит остротами", но это наверняка у вас просто глаз замылился. И вообще я завидую вам, вот. Шикарный стиль, насыщенный, как аромат восточных масел. Начинаю нервничать из-за такой могущественной конкурентки, как вы. itsmey (Зеркало загадок) Снова они. Цитаты из Библии. Довольно часто их выбирают в качестве эпиграфа и почему-то всегда курсивом.. хм. Но потом становится ясно, что фильм зиждется на христианской тематике, но при этом не про христианство как таковое. Неважно; главное, что ваш текст лучезарен в своей простоте, незамысловатом разъяснении с иллюстрациями в виде цитат и мини-сценок и поэтому так нравится мне. Ваше впечатление понятно, идея фильма тоже, как и его особенности и расшифровка названия, что ценно. В глаза бросаются некоторые шероховатости: например, не совсем понимаю, как можно смягчить волнение.. ну, и "легенды разной занятости" - скорее, разной степени занятости. Не скажу, что стиль чем-то зацепил особенным, но в общем текст представляет собой прекрасную, удобочитаемую и легкоусвояемую рецензию, которой хватит с лишком, чтобы воодушевить читателя на просмотр. DEAD101 (Грибы) Если можно было б отделаться одним смайлом, я бы не преминула этим воспользоваться. Вот, пожалуйста - :lol: Но, боюсь, для отчетности необходимо добавить пару критичных слов. Определенно, этот текст читать интересно! в заманчивой форме спрятано и содержательный намек на то, что представляет из себя этот фильм. И вроде бы пересказ, но не только. И вроде бы спойлеры, но что удивительно, это работает! смотреть все равно захотелось. Юмор, нетрадиционный подход к рецензированию, прикольные словечки, концовка на пять минут стоячих аплодисментов и полтора оскара. И при всей своей, простите, примитивности (внешне обманчивой), текст весьма и весьма полезен. Хотя бы для нетерпеливых непосед, как я. Вы. Покорили. Меня. =Кот= (Рождество обитателей леса) Безукоризненно, да. Первый абзац читался с каким-то напряженным недоверием, типа ща полезут сложные термины и теоретические выкладки. Но нет, влилась быстро и с большим удовольствием прочитала все до последней буковки. Темп есть, стиль с легкостью передает и восхищение, и уважение, и также испуг - там, где нужно. Все-таки соглашусь, что упоминание Звонка было необязательно, хватило бы просто назвать кассету какой-нибудь смертельной или убийственной. Также понравилось, что не обделяете вниманием и биографию режиссера, и его фильмографию, и так интересно рассказываете про танцующих жучков-паучков. Замечаний нет, жалоб тоже. Отлично. Похоже, вы победитель боя Paranoik-kinofan (Незваные) Eriksh Снова дуэль - и снова красный цвет, два абзаца. Хорошо. Первый текст - критический выстрел Paranoikа-kinofanа, мягко говоря, утомил. То ли внешне сама рецензия слишком солидна по объему, непробиваема, как кирпич. То ли концентрация многобуквенных слов в одном предложении зашкаливает. С места в карьер - перепрыгнув через кратчайший синопсис, автор развивает скорость, безжалостно срубая головы неподготовленных читателей редуцированием, пунктуризацией, престидижитацией. Я не против такого мастерского, чуть ли не покадрового анализа фильма. наверное, даже стыдливо пячусь в тень, ибо совсем не разбираюсь в престидижитации - а следовало бы, раз участвую в конкурсе. Это и есть как раз та самая железная аргументированность, против которой не попрешь. Но если в одном случае с каким-то автором соглашаешься и на каждую мысль киваешь головой, тут неминуемо тебя раздавят, против ты или нет. Сюжетные линии балансируют, ну ок. Сюжетные арки? повествовательные горизонты? не, не слышал. Ладно, если для так называемого "литья воды" эмоциональная сложность эксплуатируется во всю, но тут-то в таком-то прагматическом разборе нельзя было б попроще завернуть мыслю? Я уважаю вас и с вашей точкой зрения согласна, что фильм отстой, но с подобным исполнением что-то не состыковывается у меня. Извините, что так резко. Текст Эрикша не в сравнение лучше воспринимается, к моему облегчению, хотя автор касается тех же недостатков сюжетных перипетий, но делает это просто и интересно. Отчасти потому, что приводит конкретные симпатичные детали - розы, привидение, в конце концов. При этом вместе с ненавязчивым описанием истории гармонично подает критику, не менее убедительную, чем у противника. Хэйта, как такового, нет, глаза от сарказма не жжет, довольно спокойно, но более приветливо к читателю. Эту рецензию я бы прочитала в первую очередь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
джульбарсик 5 сентября, 2014 ID: 897 Поделиться 5 сентября, 2014 ginger-ti (Спекуляция пшеницей) Претензия к фильму ясна, она расписана очень подробно, аж на два абзаца растянута. Самый интересный содержательный абзац второй. В нем представлен хороший анализ. А дальше читать стало скучновато, скорее всего, дело не в содержании, а в форме, а может во мне. Но не могу сказать, что читал с удовольствием видимо из-за темы финансовых пузырей. Polidevk (Человек-ветер) Каюсь. Ничего до этого не слышал про этот фильм (Даже не смотря на фестиваль в Нижнем Новгороде) и после прочтения рецензии, вдруг подумал, что давно я не смотрел казахское кино. Рецензия вполне стандартная и по форме и по содержанию, но читать ее очень приятно. Единственный минус ближе к концу начинает казаться, что текста очень много. Graf_maX (Детский час) Еще одна классическая рецензия. Содержательно и при этом написано исключительно по существу. В тексте нет красочных метафор и переливания из пустого в порожнее. Правда не могу сказать в плюс это или в минус автору, но мне рецензия понравилась Barnaul_MAN (Яблоко раздора) Техническое вето. Wayneee (Вишнёвый сад) Начало просто отличное. И лиричное и содержательное, но потом автор начинает твердить одну единственную банальную мысль о том, что не дано иностранцу, понять русскую душу. Под конец создается ощущение, что автору платят за каждое слово. Удивительно сколько можно понаписать всего, при этом ничего нового не сказав, но все равно читать приятно. itsmey (Зеркало загадок) Рецензия написан не идеально, некоторые предложения явно лишние и не очень ладно скроены лруг с лругом. Да и слишком много в тексте религии. У меня лично это совсем не сочетается с детским фильмом. Интересное сравнение с фильмом Бергмана. Правда, опять же неизвестно насколько уж оно уместно. DEAD101 (Грибы) Под столом после этой рецензии. Одно сожаление, видимо у автора было мало времени, чтобы написать еще более уморительный текст. Шутки на месте. И даже то, что в целом это совсем не похоже на рецензию, в классическом виде, совершенно не раздражает. Вообще устаешь от огромного количества пафосных текстов, претендующих на открытие истин бытия. Так что такие рецензии кажутся глотком просто свежего воздуха. =Кот= (Рождество обитателей леса) А вот тут уже чувствуется рука мастера. Мультфильм разложен по полочкам. После прочтения читатель узнает все, что нужно об этом мультфильме. Есть и яркие примеры других произведений, чтобы уж всем было понятно, о чем речь. И тем, кто любит красивые и аналитические тексты эта рецензия тоже очень понравится. Paranoik-kinofan (Незваные) Главная проблема этого текста для меня заключается в том, что автор весь анализ поместил в один громоздкий абзац. Причем анализ проделан не с самый поверхностный и для лучшего восприятия текста было бы неплохо разбить этот абзац на несколько частей. Что касаемо самого анализа как такового, то видно, что автору фильм не понравился и далее очень подробно в двух абзацах автор убедительно доказывает, почему он ему не понравился. Eriksh (Незваные) Такое чувство, что авторы рядышком сидели, когда смотрели фильм. Обсудили и пошли писать. Опять два увесистых абзаца. Практически те же претензии к фильму, изложенные только чуть более простым, разговорным языком. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 5 сентября, 2014 ID: 898 Поделиться 5 сентября, 2014 ginger-ti (Спекуляция пшеницей) Будто бы реферат на факультете экономики. По крайней мере, так показалось. Но никто не говорит, что это плохо. Потому что есть ощущение того, что автор выжал максимум из материала, сумел заинтересовать, даже заинтриговать, не фильмом, так своим текстом – точно. Даже как-то пофиг на тот фильм, просто хорошая рецензия, которую приятно и интересно читать. Реакция на прочитанное: Graf_maX (Детский час) Первый абзац зашел, второй – нет. Обилие имен запутывает, и даже перечитав его второй раз, жалеешь о потраченном на это время. В третьем абзаце переборщили с местоимением «она», в предпоследнем – с «её». Вообще же, автор четко излагает свои мысли, и все это выглядит вполне симпатично, но претензия все же есть. Скучно! К тому же здесь меньше авторских размышлений, больше – констатации фактов. В целом, не сказать, что плохо, но явно не вершина айсберга. Реакция на прочитанное: Polidevk (Человек-ветер) Автор молодец, ибо написал хорошо, все по полочкам разложил, информативно, грамотно, уверенно. После рецензии становится ясно, что за кино такое, и не очень-то и жалко, что осталось оно незамеченным. В тексте понравилась структура, авторские мысли и наблюдения, но и сам фильм к тому же не забыт. Вот только чувство «много шума из ничего» таки осталось. Может, это только у меня. К тому же мне не хватило эмоции, но серые тексты часто этим грешат, так что ничего удивительного. А в целом понравилось. Реакция на прочитанное: Barnaul_MAN (Яблоко раздора) Первый абзац просто пестрит словом «фильм», стоило все же использовать синонимы, например - картина, лента. Не сказать, что текст блещет какими-либо оригинальными мыслями или красотой слова, да и типичный зрительский отзыв здесь пока еще просматривается. Зато у автора получилось отговорить смотреть это кино, пор крайней мере, как минимум меня. Ну и все же рекомендовал бы сократить текст на 50 слов и играть в Стрелках. Реакция на прочитанное: Wayneee (Вишнёвый сад) Факт бесспорный – это мощно. Автор не просто пишет хорошую и крепкую рецензию, он рисует словами, и в итоге получается яркая, сочная, красивая картина, и даже серый цвет вовсе не помеха. Очень легко и плавно бежишь по тексту, буквально скользишь по нему, как по маслу. Действительно здорово, упрекнуть автора абсолютно не в чем, остается только наслаждаться. Думаю, один из претендентов на победу. Реакция на прочитанное: itsmey (Зеркало загадок) Ну чо, по-моему симпатично. Конечно, рецензия надолго не запомнится, но со своей задачей вполне справляется, + в тексте действительно чувствуется автор, его видение. Даже цитаты пришлись ко двору, а также понравилось то, что рецензент не топчется на месте, а дружелюбно ведет читателя по своему тексту, при этом вызывая доверие. Также в плюс то, что не затянуто, я это ценю. Реакция на прочитанное: DEAD101 (Грибы) Мне кажется, автор уж слишком заигрался со всеми этими «ударами по яйцам», «хренами» и прочими вещами. Оно-то понятно, что здесь происходит, писать в таком стиле и я люблю, но нужно уметь вовремя остановиться, не выходить за рамки дозволенного, потому что создается впечатление, что текст писал обыкновенный гопарь с раЁна. К тому же есть претензии по сабжу – первый абзац как-то коряво привязан, не к месту он, честно говоря. Это во-первых. А во-вторых, ну вспомнили вы «Багровые реки» и «Поворот не туда», ладно, пусть будет. Но ведь главное сравнение – это «Кровавая жатва» Александра Ажа, финал которой сценаристы «Грибов» просто содрали наглым образом. Об этом нужно было упомянуть. Да и юмор не особо впечатлил. В общем, субъективно не зашло, простите. Реакция на прочитанное: =Кот= (Рождество обитателей леса) Второй претендент на победу, думается. Информативно, грамотно, четко и уверенно. Не знаю, вот лично мне тот «Звонок» совсем не кажется здесь лишним, по-моему гармонично вплетен. Я не знаю, что я могу написать на текст, в котором недостатков я не заметил, который просто нравится. Чего один только заголовок стоит – конфета, а не заголовок. Единственное, но это явно придирка, немного много букаф, но это не косяк рецензента, а просто я – лентяй, читающий восьмую рецензию подряд и немного утомившийся. Реакция на прочитанное: Эрикш - клановое вето Параноик - клановое вето Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 5 сентября, 2014 ID: 899 Поделиться 5 сентября, 2014 ginger-ti – Спекуляция пшеницей Если не ошибаюсь, это покамест самый древний образчик кинематографа, разыгранный на данном чемпионате? Что ж, это прибавляет плюсов автору, а вот что не прибавляет, так это сплошной СПГС в последнем абзаце, когда вы уже высосали из короткометражки всё, что можно было и принялись рассуждать на тему вообще, оттолкнувшись от частного примера. Не могу сказать, что рассуждения совсем уж не в кассу, но я не гуманитарий, а экономист, поэтому сделанные выводы показались поверхностными. В целом, рецензия толковая, понравилось, как вы увязали технический кинопрогресс (параллельный монтаж) с необходимостью реализовать идею причинно-следственных связей, да и прочие факты о Гриффите познавательны. Заголовок, правда, какой-то жутковатый: тут не классовым или социальным неравенством попахивает, а каннибализмом. Polidevk – Человек-ветер Полагаю, что российский зритель не заметил данный фильм как раз потому, что наше фестивальное кино до массовой аудитории добирается окольными путями. Этот в силу объективных причин не добрался вовсе. Тем ценнее ваш отзыв. Забавно, как вы раскатали синопсис по всей рецензии – сначала про сюжет, потом предыстория, потом снова события, и опять возврат к аналитике. В итоге, весь фильм – как на ладони. Я не большой знаток Корана, поэтому ваши вступительные аргументы принимаю на веру, а вот по жанру я так и не уразумел – то ли это притча с драматическим концом, то ли трагикомедия, то ли ироничный фарс. Тональность текста серьезная, но не совсем понятно, что именно не понравилось, ведь цвет все-таки серый, а не зеленый. Или все-таки казахские фильмы слишком самобытны для «импортного» зрителя? Импонирует язык, метафоричность, ловкое жонглирование словами и метафорами. Материал, конечно, не бог весть какой (вопреки упомянутым в тексте премиям), так что вы справились на пять с небольшим минусом – за размер и кое-где встречаются самоповторы. Graf_maX – Детский час Режим зануды ON. Первым делом, упоминая в тексте кодекс Хейса (а также любой другой кодекс, закон, постановление правительства и пр.), надо бы читателю парой слов обрисовать суть документа, иначе все последующие размышления уходят в молоко. Поверьте, не каждый полезет в Википедию, многие просто пропустят первый абзац мимо ушей. Синопсис, увы, тоже страдает от излишней информативности – вот незачем нам знать поименно всех персонажей фильма. «Фильм начинается легко и непринужденно»…вот именно этих качеств вашей рецензии и не хватает. Язык тяжеловесный, и вроде нет мощной терминологии и лингвоигрищ, а читается с напрягом. Анализ есть и даже приличный, но какой-то однонаправленный, всё опять же упирается в ухудшение нравственного климата и связанные с этим реакции общества, тогда как по фильму запоминаются лишь намеки на гомосексуальность и участие Одри Хепберн (о последней сказано ничтожно мало). Последний абзац, и особенно фраза про актуальность – сплошное общее место, что портит впечатление в целом. Итак, что получается в итоге – крепкая, но однобокая аналитика, интересные мысли, академичный стиль и перебор с именами собственными. Неплохо, но могло быть лучше. Barnaul_MAN – Яблоко раздора Если честно, даже и комментировать в данном случае нечего. Потому как рецензии здесь нет, есть сплошной КП-отзыв со всеми отличительными характеристиками: яканье, попытка увязать фильмы сквозь столетия (сравнение картины 1962 года с какими-то «Друзьями друзей» - это сильно), жирный шрифт, за который, между прочим, вам каждый раз снижают оценки (но вы продолжаете гнуть свою линию), и анализ, базирующийся на понятиях «нравится/не нравится, понятно/не понятно». Мне вот непонятно, зачем тут приплетать связь поколений, когда и ежу ясно, что фильм не несет в себе особой художественной ценности для нынешней аудитории. Вы посвятили этой мысли чуть ли не целый абзац. И все равно не убедили меня в своей правоте, потому как адекватных аргументов высказано не было. Вас могло бы спасти описание сюжета, уклон в психологию персонажей, разбор общей атмосферы фильма, упор на ностальгию, но, избрав обличительный и безапелляционный тон, вы изначально пошли не в ту сторону. Wayneee – Вишнёвый сад Сначала спрошу – «хрустящий трескающейся корочкой 19 век» - это как? «Пространственные междометия»? «Богатая страданиями обертка»? «Туманная масса цветов»? Вот что напрягает при чтении, так вот такие замысловатые обороты, в которых смысла нет, а есть красота – бесцельная, дизайнерская, украшательская. Если убрать эти обороты, а также избавиться от привычки каждый предмет описывать двумя-тремя прилагательными, а подлежащее снабжать сразу двумя-тремя глаголами, то читатель вздохнет свободнее и, наконец, поймет, что за всеми этими лингоигрищами лежит прекрасный, очаровательный текст, полный понимания фильма и верных, точных метафор, аналогий и удивительно удачных сравнений с оригиналом Чехова. Но… всё это выясняется при очень вдумчивом чтении, т.к. автор, увы, чаще озабочен формой, а содержание от этого не страдает, оно просто уступает пальму лидерства и отходит на второй план. Как по мне, лучше бы наоборот. P.S. Мне понравилось, но режим зануды по-прежнему ON. Вот не пойму я вас, менестрелей Itsmey – Зеркало загадок Клановое вето («Good Luck!»). DEAD101 – Грибы Поначалу вообще не вкурил пролог, т.к. фильм видел и сцены в баре не помню. А, это такой концептуально-художественный трюк, простите. Оригинально, конечно, но можно было и покороче. Аналогично с синопсисом. Сюжет вы описали бодро, но как-то без выдумки, тут бы развернуться и ого-го, а получилось кхе-кхе… приехали, покушали грибочков и понеслась. Про оленя, коим откупились, можно было всего один раз, а уж «деревенщины» у вас и вовсе встречаются непозволительно часто. Сценариста вы пнули, может, и не зря, все-таки фильм действительно слабоватый, но вот зачем тут же вспоминать «Игру престолов». Мне, сериал не видевшему, имя актера ничего не скажет, а только сбивает с толку. Чай, не камео Аль Пачино. Задумка, вроде, неплохая, но реализация подкачала. И псилобициновый трип (кстати, это что за зверь?) тут ни при чем, просто текст сумбурный по стилистике, а в концовке вы так увлекаетесь диалогом с читателем (хотя стоит ли считать диалогом постоянный посыл в известные места), что сливаете финал каплями дождя на асфальт. =Кот= - Рождество обитателей леса Учитывая, что в двух моих квартирах проживает в общей сложности пять котов, нашего Кота рука обидеть не поднимается (шутка). Дело в том, что автор традиционно крут, как бы я не старался обнаружить изъяны в его работах. Правда, на этот раз Кот пошел по другой классической тропке и вместо дотошного анализа рассказал увлекательную историю о житии-бытии неизвестного современному зрителю мультипликатора начала ХХ века. С точки зрения познавательности и информативности – это лучший текст боя однозначно, да и в части доступности. Может, не хватило глубины мысли, но так и материал, прямо скажем, не способствовал, а высасывать из пальца философию автор не стал, и правильно сделал. Понравились и отсылки к Диснею, и связь сквозь десятилетия с Бертоном. В общем, как обычно, высокий класс кинорецензирования. Paranoik-kinofan vs. Eriksh – Незваные Честно дважды перечитал оба текста и в отличие от других комментаторов не обнаружил явного перевеса какой-либо из противоборствующих сторон. Скажем так, оба автора плывут по течению, но разными стилями. В обоих случаях хейт получился очень расчетливым, эмоционально равнодушным – с такими же чувствами бывалый биолог препарирует на уроке лягушку. И, должен сказать, что сдержанность идет на пользу обеим рецензиям, только в первом случае (Кинофан) мы имеем вязкий, но глубокий текст, у Эрикша же проще слог, но и доходит смысл сказанного с первого раза, ибо он, в отличие от оппонента, меньше жонглирует словами и больше уделяет внимания содержанию, нежели форме. Затрудняюсь отдать победу тому или иному автору, но так как ничья – это не результат, приму решение уже на стадии выставления оценок. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 5 сентября, 2014 Автор ID: 900 Поделиться 5 сентября, 2014 Комментарии Эмили Джейн: ginger-ti Тоже как-то сходу напряглась параллельным монтажом: м.б. автор и прав, точно не знаю, но в немом кино самых разных стран видела этот прием так часто, что есть серьезные сомнения, что (особенно, учитывая колоссальный процент утраченных пленок) можно приписать авторство одному человеку и одному фильму. Ну и финальный вывод - "роль и личность спекулянта показана однобоко" - тоже не близок. Это остро-социальная короткометражка. Причем - не о спекулянтах, а о спекуляции и ее последствиях. Тут не о, чтобы невозможно глядеть с разных сторон и искать хорошие черты, но даже и не нужно: пропадет фокус, потеряет остроту посыл. В остальном - отличная работа: зрело, взвешенно и, не смотря на объем, удивительно немногословно (оч. приятный контраст нынешней тенденции заворачивать одну карамельку в десять фантиков). Polidevk Первая фраза чудесная Вообще весь первый абзац - весьма. А вот про фестивали - уже хуже, начхать же усредненному зрителю на фестивали, ну. Причем не потому, что зритель такой тупой, а потому, что у нас (и не только у нас) уже давно "кино для зрителей" и "кино для фестивалей" - это две разные вещи. Это же Маркес, эй! Маркес, да еще в симбиозе с народными мифами. Неужто, если это не аргумент, то Нижний Новгород и некий заслуженный артист - аргумент? Вообще тут очень расстроилась да. Потому что, за минусом этого абзаца (целиком), диссонирующего и по языку, и по темпу подачи, и по образному ряду, было бы, не побоюсь этого слова, совершенство. Graf_maX Вряд ли "девочка" Мэри была "миссис", нет? Вообще рецензия ввергла меня в некоторое смятение чувств. С одной стороны, она ясна и хорошо написана. Никаких серьезных претензий в отношении структуры, манеры изложения и т.д. нет, если бы не небольшой перебор с именами (жених Карен... а что за Карен? .. ах да), было бы совсем айс. Но с другой... Честно, я недолюбливаю большинство рецензий на гей-фильмы (к самим гей-фильмам отношусь без предубеждения, сообразно их художественной ценности и субъективной интересности). Потому что они - ваще не рецензии, а манифесты. Пламенные выступления в пользу толерантности или наоборот. И это очень плоско, очень предсказуемо и очень скучно, типа фильма как такового нет, есть голая проблема. Тут первую половину текста рецензия была, автор молодец. Но потом он сел на конька и его понесло в тот же манифест, похожих на который я читала не один десяток (еще и слово "гомофобия" в конце - ррррр, ненавижу, толерантность - это когда не вешают на людей унизительные ярлыки, вообще говоря). И это печально. Уайлер - великий режиссер. Не гениальный, но великий. Со своей специфической творческой манерой, с только ему присущими художественными приемами, он стал легендой не потому, что давно хотел снять фильм про гомосексуалов и, наконец, снял (пришлось гуглить, что там было, в 1936), правда. А его в тексте совсем нет. И даже Хепберн - одной строчкой. Зато "омайгад, несчастные геи" во всей красе. Это не значит, что я буду ставить низкую оценку, к слову. Но я малость разочарована, что есть, то есть. Barnaul_MAN Даже не знаю, что сказать, если честно Я читала все ваши конкурсные рецензии. Они своеобразные, но не плохие. А тут вдруг ЭТО. И я ведь вполне согласна с многими вашими мыслями: о том, что не все советское - айс, о том, что большинство киноагиток умерли вместе с идеологий, но... Чуть перефразируя вас, если бы не прочитанное описание, было бы совершенно неясно, о чём вообще речь в фильме . Какая невеста? Какое яблоко? Почему вам было смешно три раза? И почему вам вообще должно быть смешно, это типа комедия или нет? Что плохого в многосюжетности? И почему она ложная? Ну и т.д. Если позволите, дам совет, он тестирован на себе: от автора в фильме должны быть мысли, чувства, видение, но не сам автор. Всем читателям, которые не знают вас лично, глубоко все равно, что вам мутно во время просмотра. Им интересно, будет ли мутно им или нет, стоит смотреть или не стоит. А из текста это непонятно. Надо кому-то показывать перед публикацией. Не обязательно кому-то сведующему, какому-нибудь другу, которые не видел фильм. Если друг во все вкурит - это уже полдела. Wayneee Я - выраженный кинестетик, поэтому первое же предложение сразу попала в цель, описанная комбинация вкусов буквально возникла на языке. Но потом по гортани потек неродной и теплый милый вишневый сад (не знаю, кто как, а я тут подавилась). И еще раз - на патоке, которую некто получает из слизанного с пальцев сока Вообще текст крутой: пятерка с плюсом по литературе и выше. Но, к почти не влияющему на оценку сожалению, совсем не мой, даром, что прочитала с удовольствием: а) слишком много слов (речь не об объеме, речь о количестве человек, необходимых для того, чтобы вкрутить одну лампочку); б) итоговая тоска по рашн-глубокомысленности летит мимо, ну сколько можно уже. itsmey - клановое вето DEAD101 "Бумс!" как звуковой аналог удара в пах и тем более церковного колокола на кладбище - улыбнул. Вообще первый концепт-абзац оч. приятный, за исключением передоза слова "парень". То, что идет потом... Блин, я рыдала от смеха (и муж, которому читаю вслух все, что впечатляет, ржал за компанию). Да, тут нит ничегошеньки, кроме сюжета и забавно диссонирующего с ним концепт-обрамления. Но это так бодро, так живо, так искренне, так безыскусственно, так прикольно, так экспрессивно и так мило, наконец. Квинтессенция удачной любительщины. =Кот= Натурализм таксидермиста - это, отчасти, и про этот текст. Он классный. Внимательный, вдумчивый, нескучной. Но - холодный. И этот контраст гигантских насекомых с полунаучной манерой подачи немножко дезариентирует. Сюда буквально напрашивается что-то инфернальное, макабрическое. Такое, чтобы на упоминании Коралины вставали дыбом волосы. Paranoik-kinofan Местами возникали мысли, а не эликсирный ли это текст: отдельные слова прям таки выпирают, впихиваясь в общий тон текста отнюдь не робко. Плюс: автор меня вполне убедил, я не хочу это смотреть. Минус: я не вполне понимаю, что конкретно я не хочу смотреть, целостного образа фильма в голове не сложилось. Поняла только, что ОНО пытается быть похожим на "Ребекку". Eriksh Оу, а чего у нас с абзацами? Трудночитаемая дуэль. И труднорасполагающая к себе. Тут все яснее, фильм вырисовывается рельефнее, объект хейта понятнее (хотя сам хейт проигрывает более взвешенной и спокойной негативной позиции противника). Но особого впечатления работа не производит. Не вижу вней автора, того, чем мне нравятся его рецензии. Просто усредненный текст, который мог бы написать кто угодно, взошедший на определенную высоту владения словом Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения