World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Lamora]

Пардон, многобукв в одном посте не уместилось.

 

Ру Иллюзионист (Превосходство)

Homo computerus - уже хорошо. Но концепт сразу настораживает.

Странновато выглядит подводка от геоцентрической системы мира к антропоцентризму, переходящему в эгоцентризм.

Мысли засунутого в коробку сознания не особо оригинальная идея (я пару-тройку книжек читала в этом стиле и на эту тематику), но и не сказать, чтобы приевшаяся. Не понимаю смысл лиричных вставок. Это стенографирование происходящего на экране или красоты ради? Или это кивок в сторону Малика и его излюбленной темы единства с природой? И зачем К выделено?

Наука VS Бог, страх непознанного, опьянение властью... Темы интересные поднимаются, философские... вопросы все сплошь риторические... Где заканчиваются границы дозволенного? Как далеко можно зайти в попытке спасти человеческую жизнь? Что делает человека человеком? Истина, как всегда, где-то рядом... Но штрихпунктирная концептуальность не даёт толком углубиться в эти размышления. Хотя я понимаю почему именно эта форма так прикипела - когда ты сам как бы находишься в чьём то сознании, то мыслеток продолжает бежать в том же ритме. Но тут главная сложность лежит в плоскости этики, а это в рецензии практически не отражено, потому как сам бэкап, от лица которого ведётся повествование, не думает об этичности своего существования, он зависает на стадии "I am what I am. I just need a definition for what that is."

 

galina_guzhvina (Западня Ферма)

Ой, у Галины красный текст... это так внезапно. Заголовок прелесть какой двусмысленный.

Сразу вопрос на засыпку - а бывают ли Мундиали не по футболу?

Текст открывается весьма занимательной притчей то ли из фильма, то ли из учебника истории математики. И только ко второму абзацу становится понятно, что этот познавательный монолит вводного есть своеобразная подводка к естественным образом возникающему у недовольного зрителя вопросу "Нафиг это вообще снято?". Хитро и мудрено. История создания фильма читается тоже очень увлекательно. Определённо гораздо увлекательнее хода самого фильма, судя по оценочным высказываниям. И прям как-то даже заранее начинаешь опасаться, что когда околокиношное уступит место под прожектором собственно картине, то смотреть там будет особо не на что. Но нет, тут читателя ожидает совершенно неожиданные и вообще шикарные рассуждения о математических понятиях в творчестве и жизни. И я даже не буду пытаться гуглить всё это неизвестные и вообще чуждые мне математические понятия - не в этом суть. А суть в том, что под этим жутким слоем специфической терминологии читатель не теряется, ведь автор уверенной походкой по проторенной тропе ведёт его за руку. Замыкается текст снова околокиношной историей про перуанского математика и ты понимаешь, что про сам то фильм из всего этого объёма не так то много сказано, но это уже не имеет значения, потому что это в разы интереснее и информативнее самой ленты.

 

UndeR (Озеро)

Первая половина текста без сюрпризов - атмосферное созерцательное вступление и завязка сюжета. Но после приходит понимание, что это совсем необычное кино и оно не будет далее развиваться по тому шаблону, что уже возникает в голове. Логику сюда прилагать не нужно, потому что всё строится на образах и чувственном восприятии. Рецензия лишь обрисовывает картину, оставляя множество недомолвок, но здесь нет смысловых пустот. Это текст-настроение - прочувствованный и немного медитативный.

 

Cherrytie (Райское озеро)

Какой странный эпиграф... при чём тут школы? Понятно, что подростки, но как-то не воспринимаю их именно как школьников ибо лето-озеро-лес и никакой школы поблизости. Да и родственники у них такие же отмороженные. И там даже дело не в том, что они защищали своих отпрысков и спокойствие общины, они же напрочь больные на голову и едва ли это можно считать частью естественного процесса деградации общества. Хладнокровное убийство или садизм и расчленёнка не являются прямым следствием низкой культуры. Очень уж утрировано и СПГС-но.

Не смотря на довольно небольшой хронометраж в 90-то минут и принадлежность к horror movies, «Райское озеро» ловко оперирует социальными проблемами в виде неустроенности молодежи и потери ей ориентиров как следствия общего социо-культурного упадка.

Несмотря - слитно. Далее мысль хорошо развёрнута, только, опять же, взрослые уже не вписываются в эту схему и про социальные проблемы раньше уже сказано было - нужно как-то из вступления тогда убирать, а то словно бы по кругу.

Франц Фердинанд как-то не к месту, мне кажется. Его убийство, что привело к Первой Мировой Войне и 8,528,331 смерти, не особо коррелирует с кучкой похотливых подростков, что порешили парочку туристов в приступе спермотоксикоза или в поиске лекарства от скуки. Масштабы не те, да и едва ли имя эрцгерцога можно считать нарицательным.

Человек по преимуществу работающий с рейтингом «R»

Что-то Чеховым отдаёт. Книжный стиль в рецензии на слэшер смотрится слегка не в своей тарелке.

Элай снимал его руководствуясь идеей о том, что человеческая жизнь ничего не стоит и ее можно купить и отнять самым изощренным способом, если у вас найдется достаточно денег на «покупку».

Вот тут эрцгерцог пришелся бы уже кстати. Можно было бы качественно запараллелить и углубиться в размышления о значимости жизни. Жизнь Фердинанда имела значение для мира, хоть он ничего и не делал для этого, жизнь парочки туристов ничего не значит. Тут уже с небольшой СПГС-ной натяжной можно было плавно уйти в философствования.

лиц индивидов эти раны наносящих, на которых читается лишь безразличие

Это безразличие есть признак социопата же. И это, опять же, не вписывается в изначально заданную концепцию деградации общества и гниющей молодёжи.

просто на просто ужасны

Слитно.

В пятом абзаце слишком много объяснений и кивков в сторону. Тем более, что мысль про социальный контекст и так уже была озвучена и не один раз. Автор словно бы оправдывается за зелёный цвет рецензии мол это не тупая мясорубка и кинематографические условности здесь не мозолят глаза как во всех этих кровавых штамповках. Это всё по делу, но как-то компактнее и почётче надо бы. И не тащить кровавый след условностей и штампов ещё и через следующий абзац.

Таким образом если вы хотите более традиционных ужасов и того извращенного наслаждения и напряжения, сопряженного с чувством страха, то лучше обратиться к «Хостелу», как к одной из образцовых работ кинематографии соответствующего жанра.

Едва ли "Хостел" можно назвать типичным ужастиком или образцом жанра. Он весьма своеобразен. Плохой пример. Да и подобные советы читателю не нужны. К этому моменту читателю уже нужны выводы по рецензируемому материалу.

Если же вас интересует социальный аспект «Райского озера», то он высокохудожественно раскрыт в телесериале «Southcliffe», ставшим одним из главных претендентов на BAFTA TV Awards в 2014-м году — это исчерпывающее исследование на тему обывателей безразличных и отупевших.

Вот этот совет совсем уже лишний. Что за список рекомендаций к просмотру? Зачем? И снова здорОво: безразличные и отупевшие обыватели - это те, кто обходят стороной упавшего прохожего, пьян он или болен, и идут дальше по своим делам без какой-либо задней мысли, а не те, кто хладнокровно убивают незнакомцев просто от скуки или потому что у тех музыка в машине громко играла и не давала спать, или собачка тявкала и разбудила на рассвете. Совсем разные категории.

И так вот получается, что начали за здравие, потом покружились, потом запутались и брякнулись мёртвым грузом на голову читателя. Урезать в два раза, провести социальный контекст жирной линией по хребтине рецензии, ненавязчиво вписать про естественность и правдоподобность подачи и было бы здорово. А так получается расплывчато и много не по делу.

 

SumarokovNC-17 (Танец реальности)

Тиф диктатуры? Хм. С одной стороны, ловко закручено ибо лихорадка, интоксикация и нарушения психики, но звучит всё же странно. Глаз зацепился сразу.

решил приоткрыть двери, возможно, чересчур широко для неподготовленной публики, собственной души и разума

Тут бы лучше подвинуть двери ближе к душе - так фраза гармоничнее звучит.

аксиоматично утверджающий

Опечатка.

шестеренкой, лишенной абрисов индивидуальности

:plus:

 

В целом, монументально, разнопланово, исчерпывающе. О фильме узнала гораздо больше, чем если бы просто его посмотрела и всё это околокиношное с переходом в аналитичность финального абзаца читается довольно занимательно. Широко развернулся, глубоко покопался. Впечатляет.

[Ariah]

 

tuszkanczyk Как приручить дракона

Первое и самое важное - объем. Во-первых, первые три абзаца сразу намекают, что все это можно было бы и сократить, в самом деле. Есть такие места, где "до" вроде гладко-гладко, а потом спотыкаешься о какой-нибудь разрыв шаблона и думаешь - зачем это тут? С четвёртого абзаца и далее пошла попытка анализа - и про создателей, и про тематику, и про то, что мысль проста и понятна. Ничего интересного тут не найти - текст приятный, но не более, ничем не удивит, не поразит приятным оборотом речи, не рассмешит внезапной шуткой и не откроет глаза на авторскую подоплеку. В конце слишком похоже на спойлер, пусть и не до конца - но неясно, зачем завершать было именно этим.

 

ihandy Изоляция

Я Ничего Не Поняль. Фермеру предлагают эксперимент. Что потом - непонятно. Это потому что герои немногословны. Вот это место: "Как бы вы отреагировали на то, что у человека неприятности? А вот настоящий ирландец, который скрывается, чтобы его не убили братья его девушки, ответил: «И что?»". Да, в самом деле, и что? Что хотел автор этим сказать? Потом размышление о людях, которые всегда скрывают всё важное. Размышления о науке. Коровах. Что-то пошло не так не только в эксперименте, но и в самом тексте автора. В конце автор неизбежно скатывается в ругательство провальных сюжетных линий и становится понятно, что ошибка тут не только в структуре, но еще и в выборе цвета рецензии. Самый вин - словосочетание "каша из животных", это я запомню надолго )

 

& Воины &

 

Tikirikitavi Тинтин и озеро акул

Точки в заголовке! Пожалуйста, не надо так! А в остальном - а вот это хорошо. Здесь есть все, чего хотелосьб бы увидеть в таком тексте - и предыстория, интересные обороты, мальчики с чубами, "по-детскому наивных диалогов" и еще пару мест слегка требуют вычитки, но в целом, это мелочи, потому что подкупает авторская подача - с улыбкой, шуткой, прибауткой, но по делу. Есть анализ персонажей, есть логичный не оборванный на мысли конец. Бодрый живой текст.

 

=Кот= Не валяй дурака...

Российским глазом? Хаха ) Первый абзац интересный, но нужны ли такие ли такие вводные? Текст в остальном хорош, возможно, где-то перегиб в сторону убеждения читателя в своей точке зрения - местами хочется возразить, не согласиться - насильно мил не будешь, как ни крути. Автор разбирается в вопросе, плавно без стыков рассказывает по сути об истории отечественного кино в те нелегкие девяностые и нулевые, сыплет прилагательными и этими вот оборотами "крепкое мужицкое слово", "его, касатика, хмельная чудо-бочка", "с добрыми, но пьяными глазами" - венигрет тот еще, но очень ярко вышло. Последний пассаж больно хорош - очень искренне вышло, настоящее чувство с красивым финалом.

 

J2J3 Старая мельница

Ну тут формат прямо стрелковый, ну да ладно. Текст довольно стандартный, немного информационной части, немного про то, как автор использует цветовую гамму, немного про музыку, потом про анимацию тех лет. В целом ничего плохого сказать не хочется, но и никак выделить тоже не получается - для того, чтобы понять, о чем это - очень хорошо, но вряд ли текст можно запомнить. Хорошее знание истории детектед - но для зеленки текст слишком сух и информативен.

 

& Иллюзионист и Менестрели &

 

Ру Иллюзионист Превосходство

Автор - менестрель 80 лвл. Конечно, такие тексты - глубина души, атмосферность, умение повлиять на читателя настроением - это всё умеет лишь небольшой процент людей. Целпяет ли этот текст? Этот, при всем моем обожании этого автора, не цепляет. Наверное, не зря он серый. Такие тексты пишут только для тех, кто смотрел и понимает, о чем речь, для остальных, конечно, это просто сочинение на тему. Здесь собраны все ключевые мысли "Превосходства", мысль простая и ясная, абзац про водопады очень сочный. Автор, при этом, принимает точку зрения - став машиной, герой умер (точнее, наоборот), хотя вопрос, хотелось бы верить, обсуждаемый. Конец и начало - как началось, так и кончилось, структура хороша, а еще автору веришь, когда тон перечисляет сухо - я видел, я чувствовал, я знаю запах. Спасибо, как эссэ - очень хорошо. 43 "да", кстати, угум-с )

 

galina_guzhvina Западня Ферма

Ух. Ну и объём. Абзацы очень плотные, первый, правда, ситуацию не проясняет ни капли, а читаешь и думаешь - к чему эта вся информация? В целом уже понятно, что автор очень вдумчиво подходит к любому фильму, любой текст изобилует деталями, историческими реалиями, уровень очевиден - высшая лига. Но здесь о фильме вы прочитаете в конце второго абзаца. "Вообще пренебрежение спецификой изображаемой среды Пьедрахита и Сопенья демонстрируют поразительное (особенно поразительное после очевидной добросовестности в овладении пыльным, замшелым, академическим)" - тут немного странная структура, из которой мало что ясно об авторской мысли, хотя мысль очевидно мощная в целом и математический факультет тут где-то поблизости, как и истина. Отдавая должное сочному умному языку, можно легко заплутать в ненужной паутине - это просто скучно под конец. Рецензия как готовый очерк в научную газету - возможно "да", но слишком трудно продираться сквозь эти дебри. Да и нужно ли?

 

UndeR Озеро

Актеры, наверно, российские всё-таки? "Написанная с помощью дадаизма" тоже как-то режет глаз, "с падающими после поступательных движений топором величественными деревьями" и другие обороты - ох. В целом же, это - нравится. Из рецензии мало что понятно, кроме того, что кажется, фильм - созерцательный, там есть инцест и много "сенситивного" холода. Фильм хочется посмотреть благодаря такой подаче, пусть она местами очень неровная, но умение Видеть у автора не отнять. Очень с надеждой на место в тройке.

 

& Ученые &

 

Cherrytie Райское озеро

Точка в заголовке, текст не вычитан, язык слабоват. Это всё отвлекает от бодрой подачи (хотя подача эта с оттенком некой конвеерности, без огонька). Подростки это продукты общества, фильмы ужасов ужасны, "не цель, а задачи" (что/как? хм). Объем неоправдан, поскольку много раз об одном и том же, и это под конец наскучит. Есть, конечно, в этой массе мыслей и анализ, даты-цифры-названия газет тоже затесались. Хороша концовка про незнакомцев, которые пришли "изнутри" - пожалуй, тут и "Повелитель мух" пришелся к месту, хотя это сравнение не ново и уже не раз упоминалось другими авторами.

 

SumarokovNC-17 Танец реальности

Заголовок годный, спасибо ) Объеммммммм. Это то, что хочется сразу отметить. У автора никогда не кончатся мысли, по крайней мере, не в этой вселенной - иногда это просто утомляет, но благо язык здесь вполне спокойный - в конце концов, мастерство приходит и с объемами тоже. Анализ достойный, впечатляет знание материала и способность привести аналогии. Как обычно, тут полный набор - и "кровавый инфернальный макабр", и "неискушенная образность, требующая дешифровки", есть конечно и нечитаемые обороты, которые, скорее всего берутся от того, как автор торопится выплеснуть всё, что хотел, вместить три тысячи слов в две - "Никогда не бывший замеченный в русофильстве", например, пасьянс таро, насколько я понимаю, не раскладывают, а в остальном, замечательный текст. Практически лучший в битве.

[Sabotage 2104]

tuszkanczyk (Как приручить дракона)

вето

 

ihandy (Изоляция)

 

Резкий и внезапный переход от одной темы к другой не красит рецензию. Выглядит как специальный приём, чтобы как-то перейти от написанного вступления к сути фильма. Непонятно почему рецензия серая, а не красная, потому что ничего положительного в адрес картины сказано не было.

 

Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул)

 

Рецензия неплохая, структура мне нравится. Нет угловатых перескоков с одного места на другое, всё идёт чётко, плавно и по делу. Лечите орфографию и пункуацию: "залётная птичка"? Странно звучит. Местами жалеете запятые. Вообще интересное и полезное чтиво, я хотя бы узнал кто такой Тин-Тин, чем он известен. Читается легко, без сложных конструкций, но как-то не зацепило.

 

=Кот= (Не валяй дурака...)

 

Хорошая аналитика о фильме, приправленная справкой об остальных фильмах режиссера и их взаимосвязи. Написано легким и понятным языком, хотя размер для такого способа изложения немного великоват и делает непринуждённое чтение ближе к концу чтением через силу.

 

 

J2J3 (Старая мельница)

 

Мне кажется размер чуть больше 400 символов, так что можно было бы урезать её и "воевать" в Стрелках, потому что на фоне остальных больших рецензии, эта смотрится немного блекло. Мало информации, анализа, сюжета, аналитики, хотя для начального ознакомления с тем о чем мультфильм и стоит ли его смотреть - подойдёт.

 

Ру Иллюзионист (Превосходство)

 

Мне кажется это лучшая рецензия этого боя, шикарно! Очень интересно и красочно написано. Очень живо и правдоподобно. Первые 80% процентов рецензии очень атмосферно и приятно читать, но потом что-то случилось / изменилось и немного смазало впечатление. А так - Поздравляю с отличной работой!

 

galina_guzhvina (Западня Ферма)

 

Текст ОЧЕНЬ большой. История конечно интересная, но в моем понимании, это не относится к рецензии. Это история создания фильма, но не рецензия на фильм. И эта история занимает 70% от общего объёма. И, по сути, это голое иложение фактов, без вашего субьективного восприятия фильма, ощущений, интерпретаций.

 

UndeR (Озеро)

 

Написано хорошо, приятно читать. Красиво используете выразительные средства языка, придавая своему труду наполненность и солиднось. но такое ощущение, что до середины рецензии это один фильм, после - другой. Никакой связи и взаимодействия этих частей.

 

Cherrytie (Райское озеро)

 

Текст хороший, читается легко. Благо фильм смотрел, поэтому воспринимается отлично. Хотелось бы больше акцентов на фильм и его смысл и меньше сравнений с тем же самым Хостелом. Хорошо проанализирован сюжет фильма. Смотрел фильм давно, но только из рецензии узнал, что там снимался тогда ещё никому (мало кому) известный Фасбендер. Спасибо

 

SumarokovNC-17 (Танец реальности)

 

Грамотная, интересная рецензия человека со знанием дела и материала. Видно, что автор очень хорошо знаком с историей и деятельностью режиссера. Захотелось посмотреть фильм, ведь многое о том что и как показано в этом фильме уже рассказано и интерпретировано (хороший анализ).

Изменено 31.07.2014 11:07 пользователем Sabotage 2104

[poniatoWski]

Тяжелый бой выдался. Сразу несколько мультиков стали сложной задачей для авторов (еще бы!), а пара рецензий, достойных истинных Титанов, еще добавила жару. В любом случае, уровень колоссальный, спасибо вам за это.

 

 

tuszkanczyk (Как приручить дракона)

 

Мультики - это всегда проблема для рецензии, стандартный пиксаровский мультик - проблема еще больше. Но вы справились с ней: сюжет, герои, творческий путь студии, графика и многое другое вы описали. Единственное, что мешает, но от чего почти невозможно избавиться, это привкус неудовлетворенности. Хоть вы и называет мульт шедевром, вы все же считаете, что он для детей. Нужно было либо поверить, что он все-таки подходит и для взрослых или же примерить на себя образ ребенка и ужу его глазами взглянуть на произведение. Не хватило какой-то искренности, личностной оценки. Да, она не в почете на чркп, но здесь была бы очень кстати.

 

ihandy (Изоляция)

 

Меня удивил серый цвет рецензии, ведь разносите фильм вы так, как разносят при красном. Вместо вступления - пересказ, но и анализ имеется. При условии того, на какой фильм вы писали, можно сказать, что текст вышел хорошим. Но концовка "картина — на любителя" никуда не годиться, уж извините.

 

Tikirikitavi (Тинтин и озеро акул)

 

В начале рецензии я представлял вас как инфантильного взрослого, который всю жизнь любил и ценил Тинтина, и у которого, наверняка, в какой-нибудь далекой тумбочке завалялись пара выпусков комикса. Этот не самый приятный эффект создался каким-то странно хвалебным тоном ваших рассуждений, хотя исследование вышло глубоким, а пара фраз даже были готовы исправить положение, например, эта:

"Очевидно, что под «усложнением» подразумевается не просто длинная логическая цепь, а огромный пласт общечеловеческих мистификаций и недоговорок, в рамках которого Тинтин скорее разрушитель лжи чем любитель загадок."

 

Наконец, неприятное первое впечатление и не самое лучше название спасает самый последний абзац, четко выверенный, где все на своих местах. Весь предыдущий текст, наверное, и стоило читать именно из-за него.

 

=Кот= (Не валяй дурака...)

 

Затянуто, скучновато, несмотря на то, что вы явно хотели выкинуть что-нибудь эдакое, с тяжелым перегруженным синтаксисом, синопсисом и сентиментальной неуместной концовкой... Ох, ну не знаю. Фильм, судя по описанию, веселый. Так неужели вы не могли написать легко и весело? Или я чего-то не понял, не почувствовал?

 

J2J3 (Старая мельница)

 

Много сомнительных восторгов, которые очень мешают. Пару раз, когда вы вспоминали, что пишите все-таки рец., а не оду, вы выводили интересные наблюдение за многопланновой камерой и временем создания произведения в историческом аспекте. Но потом, снова забывали, снова появлялись дифирамбы. А зря, могло бы выйти иначе.

 

Ру Иллюзионист (Превосходство)

 

 

Интересный, качественный концепт, но повтор как художественный прием выглядит не очень, особенно под конец начинает раздражать. Хотя некоторые моменты очень красивы, например, мне понравился тот, который начинается со слов: Когда я появился, и впервые смог выйти с ними на связь, она сказала мне: «О, Боже!».

 

Интересный взгляд на сущность главного героя и смелый шаг в целом (ибо многие представляют себе душу Кастера иначе)

 

PS: К ним, наверное, отношусь и я, потому что Кастер у вас вышел слишком сентиментальный, на мой взгляд. Лицо Деппа с выстроенным образом точно не вяжется. Будем считать, что вы написали лучше фильма.

 

galina_guzhvina (Западня Ферма)

 

Невероятно, но читается очень легко, что совершенная редкость для рецензий, а если принять во внимание наличие у вас "королевских" абзацев, обилия имен и фактов, и связью сюжета с математикой, то вообще эта легкость выглядит как настоящее чудо. Но чтение, действительно, затягивает, и несмотря на красный цвет рец., фильм все равно хочется посмотреть. Хотел придраться к началу - слишком много истории, но с другой стороны, она так связана с остальным текстом, что пусть будет, мне не жалко)

 

Фразу Без стереотипов в нем нет типов, есть, в лучшем случае — типажи. вообще готов выписать в свою книжечку цитат) Хорошо сказано)

 

UndeR (Озеро)

 

Дух захватывает, когда читаешь! Никакой заумности, никакого дотошного анализа, который под конец боя уже начинает надоедать. Вы пишите словно не словами, а чем-то иным, магически прекрасным, звенящим и утихающим в тишине между строк! Интересные сравнения, интересные художественные обороты, что-то невероятное! Спасибо огромное за это чувство!

 

Cherrytie (Райское озеро)

 

Наверное, этот текст и можно назвать эталонным, по крайней мере, в разделе "Ученый". Подобно тому, как вы лаконично обстреливаете комментариями несчастным рецензентов, в фильме от вас ничто не скрылось. Все также беспристрастно и зорко вы сканируете происходящее на экране и за его границами, но уже не в трех строках, а в восьми насыщенных абзацах, где нет ни многословия, ни заумного жонглирования терминами. Интересный полный анализ, где нашлось место даже для Франца Фердинанда. Браво!

 

SumarokovNC-17 (Танец реальности)

 

Вот что значит, когда пишешь о том, что действительно нравится. Глубоко, с уважением, вы показываете, что можете и систему образов выстроить в введении, и про режиссера рассказать, словно знаете его, как друга, и исторические эпохи знаете прекрасно, и рассуждать умеете как истинный философ. Спасибо огромное, приятно удивили (а то я боялся невероятного словотворчества и заумности).

[viktory_0209]

Извиняюсь за странное соседство, но мне нужно добрать два коммента, чтобы стать немного талантливее, потому выбрала тех, кто мне ближе.

Кот. Не валяй дурака…

Кажется, на русское кино Диме удается писать лучше всего. Этот текст дорого стоит просто потому, что в нехитром сюжете родом из 90-х автору удается разглядеть загадочную русскую душу, простой, но какой-то очень важный смысл. И делается это как-то очень по-свойски, аутентично, близко и понятно. Прекрасно выписан русский богатырь, ненапряжно дан контекст и сравнения с близкими картинами. Кроме всего прочего есть здесь и нерв, особенно явно вытягивающий в струну в концовке. Ничего не могу сказать про Евдокимова, хотя даже слушала как-то его вживую, но по прочтении хочется видеть его именно таким, каким фиксирует его автор. Почему-то очень звонко прозвучал этот призыв. Хотелось бы, чтобы все, кто не может обойти вниманием актеров, делали это, как Дима. С душой.

 

Ру. Превосходство.

Ты знаешь, это здорово. Мне мало интересен фильм как таковой, может, поэтому мне абсолютно неважно, что здесь ничего нет про то, что у него снаружи. Пусть будет про то, что внутри. В отличие от текста, играющего в соседней группе, здесь нет выпирающего наружу Я, хотя Я это присутствует и оно сильно, через это Я осмыслен сюжет, осмыслен месседж. Кроме того, сама по себе форма замечательная. Это цельный литературный текст, который доставляет удовольствие фактом своего существования. Я не люблю концепты. При прочих равных вряд ли оценю их выше, чем классику. Но эта вещь меня покорила. И это именно концепт-экстремум, доставивший мне раз в вечность.

[Alex McLydy]

 

 

1. SumarokovNC-17 - 7,194

2. galina_guzhvina - 7,152

3. =Кот= - 7,065

4. Ру Иллюзионист - 6,781

5. UndeR - 6,455

6. Tikirikitavi - 6

7. Cherrytie - 5,934

8. tuszkanczyk - 5,656

9. J2J3 - 5,03

10. ihandy - 4,742

 

google-docs результаты

 

Прибыль

SumarokovNC-17

__galina_guzhvina_________=Кот=

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

[Венцеслава]

 

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

& Воины &

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту) | Small_21 (Терпкий виноград) | _Аналитик_ (Штормовое предупреждение) | Outcaster (Грань будущего)

& Менестрели &

viktory_0209 (Великая красота) | orchideya (Дьявол в сердце)

& Иллюзионист, Ученый, Убийца &

flametongue (Белль и Себастьян) | Dsholgin (Излучины Миссури) | Polidevk (Изгнанные дьяволом)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-19. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Стрелок-6.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Дуэль-2, оценивание боя Стрелок-6.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 31 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

[Soleyl]

RomzesXVI – Сумерки Сага Новолуние

 

Для начала - рукоплещу стоя тому, кто выбрал этот фильм для рецензирования. Равноценно было бы выбрать «Санта-Барбару» или «Дикую Розу» - смотрели, ругали и комментировали ВСЕ. Автор высказал наиболее распространенную логичную и адекватную точку зрения на сериал в целом и на фильм в частности. Но мы ведь не обсуждаем точки зрения? Мы обсуждаем непосредственно текст. А исключительно как текст работа слабовата. Не потому, что она плоха, а потому что проста и обычна. Автор писал как думал, а подумать глубоко о довольно примитивном фильме не дал себе труда. В целом же – добротная полезная рецензия.

 

kinozlodey-ru – Жизнь по лимиту

 

Тот случай, когда текст явно лучше фильма, на который написан. Мало того, что банальный сюжет выведен красиво и образно, так и структура самого текста стройна и привлекательна. Атмосферная такая рецензия. Предполагаю, что именно так должна выглядеть конкурсная работа. Чувствуется профессионализм

 

Small_21 – Терпкий виноград

 

Я бы назвала жанр этой работы лиричным анализом – тонко, ненавязчиво и по существу автор рассказывает о фильме и делится своими впечатлениями. Вроде бы никаких глубоких копаний, но текст не кажется поверхностным или простым. А может, дело во владении словом или в мастерстве поиска алмазов в куче булыжников.

 

_Аналитик_ - Штормовое предупреждение

 

1-ый абзац можно сократить в 3 раза и содержательно не изменится ни-че-го. Дальше начинается популярная песенка «О чем вижу - о том пою», поданная, впрочем, вполне грамотно и связно. Другое дело, что автор периодически сбивается на всякие обобщенные отвлеченности. Последний абзац – разбор полетов, и здесь опять становится скучно. Не занудные, но затянутые предложения, многократное повторение одного и того же, пережевывание прописных истин – все это не добавляет интереса. Ну и всякие грамматико-стилистические ляпы

Все мокрые и замёрзшие они оказываются непонятно где и набредают на дом находящийся за много миль от цивилизации - Кто все? «Они»? Уважаемый автор, больше оригинальности, образности, запоминаемости.

 

Outcaster – Грани будущего

 

За заглавие сразу плюсик, навевает) А вот 1-ый абзац – это нечто среднее между умничаньем и зазнайством. Вроде – «никто не знал дату высадки в Нормандию, а вот я…» Далее 2 абзаца – подробного синопсиса Затем крышесносительная фраза «Далее о сюжете говорить не имеет смысла» В шоке, в ауте, в прострации. Потом идет абзацный анализ, перекликающийся с исторической основой и ура-патриотизмом. Последний абзац продолжает славные традиции, начатые до него в предпоследнем, сдабривая их внушительной долей пафоса - «коварный враг», «немецкий нацизм», "угроза всему человечеству" и «простые героев, сложившие жизни за наше с вами будущее» Как-то слишком выспренне, штампованно и некрасиво.

И еще «приключения» не бывают «залихватскими», а «он относительно предсказуем и не является особо оригинальным» – это тавтология

 

viktory_0209 – Великая красота

 

Написано, безусловно, хорошо – дивно атмосферно, познавательно и просто красиво. Автор делает анализ содержания фильма вместе с созданием настроения, рассматривает идею кино вплоть до реальных предпосылок его создания. Одно замечание – периодически текст теряет легкость восприятия, принося красоту и доступность в жертву информационной насыщенности. Другими словами, временами рецензия становится громоздкой, тяжеловесной.

 

orchideya – Дьявол в сердце

 

Ой хорошооо! Образность зашкаливает, рисуя в одном предложения десятки различных сцен, не подсказывая и не подталкивая, но заставляя работать собственное читательское воображение. Тот случай, когда длина предложений не имеет значения, а дочитав текст до конца, возвращаешься к началу, чтобы прочитать его снова. Фильм, кстати, тоже остается за кадром, не то что автор о нем забыл, нет, весь текст от и до исключительно по теме. О фильме забывает читатель, проглатывая рецензию как литературу. Красиво.

 

flametongue – Белль и Себастьян

 

Предполагаю, что именно это и называется концептом. Написано гладко, читается с интересом, и несмотря на трехкратное повторение слова «спойлер» их тут нет. А главное – текст запоминается, пусть не содержанием, но формой. Возможно, так и нужно писать на кино, которое оставило безучастным. Вот только в содержательном плане текст довольно беден – необычно поданный синопсис и эмоциональные ремарки

И еще

рисковать жизнью своего дитя – звучит несогласованно, и пусть это «дитя» хоть 100 раз не меняется по падежам. Хотя есть старое слово «дитяти»

 

 

Dsholgin – Излучины Миссури

 

Начало информационно насыщенно, но, извините, автор, очень скучно. Сухой, казенный стиль и канцелярские выражения почти убивают желание читать дальше. Еще удивляют странные словесные обороты.

 

В его картинах воссияла богатая природная и диалектическая составляющая –

В смысле именно сейчас – в этом фильме – воссияла? А раньше, в других фильмах нет?

 

Сюжет «Излучин» привинчен к жизни –

Понимаю, что автор хотел избежать избитого выражения «привязан к жизни», но замена, на мой взгляд, не удалась.

 

Конфликт «Излучин» законопачен противостоянием оседлых крестьян и бродяжьих бандитов –

Эээ?

 

Дальше становится интереснее и повеселее, про североамериканский шариат и «динозавровую» аналогию особенно понравилось.

В целом автор копает глубоко, за что ему плюс, но выражается тяжело, за что ему минус.

 

Polidevk – Изгнанные дьяволом

 

Автор жжот словом лучше чем напалмом. Читать замечательно весело, а некоторые места хотелось переписать в свой склерозник. А ведь ничего не предвещало - начало такое отстраненно аналитическое, не скучное, но серьезное. А дальше идет аццкий угар, высокоинтеллектуальный, высокохудожественный, в общем, высокий. Отличный хейт на плохое кино

[cherrytie]

RomzesXVI «Сумерки. Сага. Новолуние»

Сравнить написанное Стефани Майер с «Тихим Доном» и «Унесёнными ветром» это не корректно, не по причине разной художественной ценности, а по основанию жанровой принадлежности. И это по сути смыслообразующая ошибка всей рецензии, так как автор предъявляет к произведению поп-культуры претензии совершенно необоснованные, это ведь фильм о вампирах и ничего более. В результате получается ненависть ради ненависти.

 

kinozlodey-ru «Жизнь по лимиту»

Не впадая в иллюзии о значимости и инаковости советского и постсоветского кинематографа, автор доходчиво анализирует этот сегмент, при чем делает это легко и не выходя за рамки, касающиеся непосредственно фильма. Казалось бы ничего особенного в этом нет, но учитывая что подавляющее большинство авторов, создающих текст о фильмах данного временного периода, грешат совершенно ненужными отступлениями и почти полностью забывают о рецензии как таковой.

 

Small_21 «Терпкий виноград»

Написано складно, но зачем же сравнивать человека с собакой – «эдакий армянский Хатико». Тем более такая фразы выделяется в дурном смысле на фоне ряда интересных мыслей и сравнений, включающих в себя упоминания Тарковского и малоизвестного иранского режиссера (у автора, судя по всему, большие познания в сфере кинематографа – это действительно вызывает уважение).

 

Аналитик «Штормовое предупреждение»

Говорить о себе это смело/нагло, а чтобы говорить о себе с пафосом требуется просто недюжинная смелость/наглость - «я решил уделить время проекту, выпущенному в свет Австралийскими кинематографистами». Общие фразы и те самые «клише», которые так клеймит автор, говоря о кинематографе. На рядовой фильм ужасов писать рецензию бесспорно тяжело, но написать длинную рецензию в разы тяжелее, но беда в том, чтобы она еще была содержательной, а не просто многословной как в данном случае.

 

Outcaster «Грань будущего»

Вместо заглавия цитата Молотова, пояснять что-либо здесь кажется неуместно – это дурной тон. И очень странно выглядит требование автора к режиссеру фильма сделать что-то особенное для российского зрителя (с чего это российский зритель стал особенным?), так как Даг Лайман «встал на путь военно-патриотического кинематографа». Аллюзию на высадку в Нормандии во время 2МВ автор разглядел, но больше ничего стоящего сказать читателю не смог. А завершается сие творение цитатой советского поэта Константина Симонова. «Диды воевали», - как говорит один известный сатирический персонаж.

 

viktory_0209 «Великая красота»

Цитата из Пруста, а затем немного перефразированный Иоанн Богослов – это конечно круто. А вот упоминать «куски дерьма» в таком сложносочиненном и художественно выстроенном тексте – это минус. Больше претензий нет. Высокий уровень виден сразу (разве что название могло бы быть посолиднее).

 

orchideya «Дьявол в сердце»

Очерк на тему фильма в некотором роде тоже рецензия, хотя это вопрос спорный, по крайней мере, для читателя, видевшего картину, этот текст точно будет интересен. Первые два абзаца можно с легкостью зачитывать вслух, потому что они представляют собой настоящее художественное эссе.

 

flametongue «Белль и Себастьян»

Что-то приблизительно похожее на рецензию просматривается в предпоследнем абзаце. В остальном же видно, что у автора богатая фантазия, но уместно ли это в данном случае? Оригинально, без сомнений оригинально. Но только вот зачем? А желание произвести впечатление без сомнения похвально, но оценит ли это читатель - большой вопрос.

 

Dsholgin «Излучины Миссури»

Не все художественные описания одинаково полезны – «дремучая борода, в которой надолго застрял капустный лист». Сочетая аналитику и литературный язык, автор ловко и легко рассказывает читателю о фильме, затрагивая все существенные моменты, но при этом избегая излишней описательности. Замечаний здесь быть наверно и не может.

 

Polidevk «Изгнанные дьяволом»

Утверждение автора, что сериал «Сверхъестественное» относится к жанру ужасов так же сомнительно, как и следующая его метафора – «проста как хозяйственное мыло». Обилие малопонятных фраз повышению репутации не способствует, так как понять что значит «Доктор Малявин гарантирует», «Хрень не философствует» и пр., способен не каждый. Видно, что автору выдавать просторечные и вместе с тем затейливые фразы очень легко, чего не сказать о читателе, которому предстоит с трудом пробираться сквозь дебри «хрени».

[Deerenaros]

Окей, я смотрю тут все что-то пробуют сопоставить, какие-то картинки, какие-то треки с яПода. И всё это жирным прежирным болдом. Решив свернуть с пути эрудитов и перебраться к бесстрашным, рискну на новый эксперимент. Я попытаюсь дать рекомендации, как кинопоиск даёт их, строя дерево друзей, однако я ведь умнее страшного робота. Анализируя рецензию, попытаюсь дать идеальное произведение, будь то фильм, проза или поэзия, да хоть научная статья. Никаких картинок - только ссылки! Может и было, ну значет я копипастер. Поехали!

 

И да, новое правило - русский язык не трогать! Разве только случайно =)

Пусть пишут как могут. Если не пойму, так и посчитаем. В смысле, в минус.

 

RomzesXVI

В общем, в какой-то степени, это рецензия. На первый взгляд, немного рваная. К тому же, спойлеры детектед. Зато были игры со словами, был какой-то анализ, правда он оказался лишь гаданием на кофейной гуще - несколько раз писалось, что фильму лучше бы и не выходить... Ибо он однотипный?

Именно этот фильм стал отправной точкой той критики и ненависти, которая сопровождала сагу до последнего момента.

Вот эта жажда наживы, приведшая к экранизации всего, что было написано автором первоисточника, стала причиной

Основная проблема этого фильма в том, что он появился. Закончить «Сумерки» после первого фильма было бы идеальным решением.

Раскрутив маховик однотипных фильмов, кинокомпания добилась лишь сиюминутной цели

Может вообще кино остановить, оно однотипное! Анализ не глубокий и немного наивный, топчемся на месте, однако попытка (только попытка) - зачтена. Да здесь даже была попытка копания под книжный оригинал:

«Сумерки» ведь не представляют собой такой художественной ценности, *** чтобы снимать все книги...

В женской прозе даже отрицательные персонажи какие-то недоотрицательные.

Но боюсь, общество не оценит, это было в попыхах, как-то проскользнуло, а самого главного - не было. И да, когда пишите гневный отзыв, следует таки предоставлять факты. Без них - это лишь ваше ИМХО, которого на самом деле должно хватать (звучит рецензия убедительна), но почему-то не хватает.

 

Так, здесь советуем на выбор сразу два... сериала, если можно так назвать: франшизу Гарри Поттера и Игры Престолов.

Первая - добрая и чуть-чуть не туда свернувшая сказка про силы добра и зла и их сражения, а также про ростущего мальчугана, в будущем сильнейшего волшебника в мире. Вторая - мир, который заставил срать кирпичами как критиков всего мира, так и простых читателей, перебравшийся на телеэкраны, но ставший только круче. Порой бьёт как серпом по яйцам, иногда немного успокаивает, но потом снова - серпом, а то и молотом. А бывает ещё по рукам, ногам и другим частям тела. Только голову не трогают, чтобы мы смотрели, смотрели и снова смотрели. Не отрываясь. Иначе - не получиться.

 

kinozlodey-ru

На самом деле, очень дельно. Очень. Прекрасный анализ, хоть порой и непонятный. Красный цвет подразумевает разнос в щепки, а здесь слабый разбор по полочкам, но зато какой? Это попытка глубоко закопаться в фильм и разобрать его на мелкие детальки, вынеся на обозрения все огрехи и отделаться парой слов про достижения. Анализ, ко всему прочего, включал и обзор времени и места действия, причём, как пишет сам автор:

Но, как сказал один известный киноперсонаж той же эпохи, сила-то в правде.

Но в этом анализе как-то явно не хватает слова по твёрже. У автора явно язык чещеться назвать фильм порнографией, но почему-то обходимся менее резкими

режиссер-дебютант выбрал скользкий путь развенчивания мифов не по велению сердца, а в силу причин объективных: мизерного бюджета, полупустых кинотеатров и голодных актеров

А уж правды в социальной чернухе ровно столько, сколько в жизни. Вот они, «милые и родные» сердцу типажи и детали: соседи-алкоголики, быдловатые работники ЖКХ, нищие интеллектуалы, лимита с амбициями, бытовой мордобой

Казалось бы, все так плохо, что хуже некуда.

Перестроечный «неореализм» оказался явлением мертворожденным, бесполезным (и) безвкусной псевдоэротической дешевкой про «особенности русской бани».

Видны тщетные попытки схватиться за слово покрепче, да не получается. Но мой скромный совет состоит в том, что мы здесь учимся укрощать слова, а не следовать за выбранными словами. Ну и моё личное пожелание успеха. Таких рецензий немного, все почему-то без ума от каких-то совершенно бесполезных и ненужных игр слов, чёрт их побрал, этих гуманитариев с их "искусством ради искусства". Дайте места настоящим критикам, те, кто смогут не только 2+2 сложить, но и продифференцировать, но и посчитать кривизну пространства-поля, если потребуется. В общем, да. Мой ответ да и ещё раз да!

 

Даже не знаю, что тут можно посоветовать. Давайте, Телохранителя с Колино Фареллом. Правильный перевод которой, впрочем, Лондон Бульвар, как бы намекая на светскую жизнь и криминальные страсти. Фильм, наверное, ещё более сложный для анализа, так как вся чернуха аккурат завуалирована, а ответов фильм отдаёт строго дозированными порциями, в отличии от вопросов, которые только что и делают, что текут и задают себя. Даю Вам попытаться разгадать эту загадку, только не торопитесь с выводами.

 

Small_21

Потрясающая рецензия навсегда потеряна под толстой толщей терминов и сложно-осложнённых предложений, полные деепричастными и причастными оборотами, сложными конструкциями и обычными, от того столь необычными здесь, сравнениями. Сложный, но безошибочный, логически цельный, стилистически красивый и невероятно полный анализ, расставляющий все точки над i этого, безусловно, чрезвычайно сложного фильма, вобравшего в себя экзистенцию войны, сам экзистенциализм пробрался в философию фильма; от того невероятно и вместе с тем весьма ожидаемо сравнение с тем самым Хатико, которому поставили памятник в Японии.

Сложный фильм. Сложная рецензия. Всё просто.

Анализ настолько полный, что вряд ли иной с филологического смог бы лучше:

В скупом на слова и полном недосказанности «Терпком винограде», как и в большинстве работ Тарковского, событиям нет места, они остались где-то за кадром, вместо них — лишь последствия и горькие разговоры.

В настроении и духе армянского фильма заметно сходство с творчеством известнейшего режиссера соседнего Ирана — Аббаса Киаростами, и, в особенности, с его почти бессобытийным очерком о жизни и смерти «Нас унесет ветер».

Олицетворение коренной неправильности происходящего — бездомный интеллигентный старик, чья надежда на будущее пропала вместе с именем.

Много их таких: простых сравнений непростыми словами, но весьма полно и даже более того, отражающими суть. В понимании предложений проходишь три стадии, от несогласия, через непонимание, к полной солидарности. Люди поумнее пропустят одну или сразу перейдут к согласию с автором. Мне было тяжело - от того этот труд воспринимается ещё сильнее.

 

Понятия не имею, что здесь можно посоветовать. Профиль говорит, что всё уже посмотренно и пересмотренно. Однако, рискну предположить, что В Филадельфии Всегда Солнечно может иметь успех, почти всегда чёрный, но от того не менее прекрасный юмор, особенно в свете подключившегося потрясающего комика Дени ДеВито.

 

P.S. Забавно также и то, что аватар показался мне чрезвычайно знакомым, как будто где-то раньше видел. Аль бредю, ибо в Харькове ни разу не бывал.

 

_Аналитик_

Не смотря на серенький цвет, фильм был распатрашён. Довольно мягко, скальпилем, а не топором, но всё таки отчётливо видна ненависть автора к данным типам фильмам - фильмам-клише - он таки в самом конце, едва замолвив про "средненькое исполнение", вдруг пишет, что фильм

Середнячок, одним словом.

Ну нет, не пишут так о фильмах, на которые даже время терять жалко. Либо Вы слишком добры, либо... Не знаю. Надеюсь первое. Но с этим определённо надо что-то делать. Но самое печальное не в этом. Самое печально в том, что своё прозвище Вы ни разу не оправдываете. Вообще, почему прозвища стали выбирать сами? Куда делись старые добрые 90е, когда прозвище давала улица, родные, друзья. Но никак не при регистрации в твиттере Вам предлагали выбрать. Вам.

Ну да ладно. В общем. Анализ очень слабый.

Клише и штампы в последние десятилетия стали настоящим бичом кинематографа.

Начинается всё, впрочем, стандартнее некуда. А вот вообще много ли завязок у сюжетов подобных картин?

Где чаще всего происходит действие подобных картин? Правильно, в лесной глуши. И здесь не исключение.

В общем и целом, фильм получился вполне ожидаемым скопищем всевозможных жанровых клише, которые австралийцы позаимствовали из Голливуда.

В общем, топчитесь ровно на одном месте. Причём как долго? Изредка лишь перескакивали на другие аспекты:

Зачем им это надо? Почему они такие жестокие? Почему ненавидят туристов? Да кто их знает. Создатели не удосужились нам этого объяснить.

С первых минут было понятно, что фильм малобюджетный и в дальнейшем он не даёт в этом усомниться.

Но потом,

Музыкальное сопровождение так же нельзя отнести к главному, но оно иногда очень умело задаёт фильму нужный тон и придаёт оригинальностью. Жаль здесь не тот случай.

Снова вернулись на свою протоптанную тропинку погребения рецензии заживо. И ведь чувствуется, чувствуется попытка анализа, даже способность, какое-то владение словом, пусть простым русским языком, зато понятным. Но нет, автор явно не хочет. Он всё твердит про клише, клише, клише... Словно пластинку заело.

 

Посоветовать? Что бы такого. Давайте просвещаться в фильмах-клише и фильма-штампах. Отличная мелодрама-приключение с элементами триллера и выживания, фильма-катастрофы, и фильма о самых настоящих маньяках в этом мире - современных и ни разу не романтичных пиратах. Разве только, когда убегаешь от них, романтичностью "так и прёт", простите, вырвалось. Ах да, это же Шесть Дней, Семь Ночей, в котором минутучку, сам Харрисон Форд сменил камео всеспасителя мира Индианы Джонса на простого лётчика, но всё так же хамоватого, дерзкого и находчивого.

 

И да, погодные условия прогнозировать совсем не просто. Обычно самолёты просто облетают тучи, если бы они были облетаемые. А метеостанции. Они только по городам работают. Какие там окены, там едва едва умудряются течения моделировать. И то, сказал бы я на все эти прогнозы.

 

Outcaster

Весьма интересная рецензия с проблесками анализа... Снова утопилась в хождении на месте. Правда здесь всё не так драматично, и рецензатор неизвесто откуда уловил мысль, что на самом-то деле... Это пропаганда. С этим сложно поспорить, вообще удивительно, что мало кто это заметил. Но фильм очень, очень сложно сравнивать со Спасением Рядового Райна, где мы видим настояющую военную драму, что множество жизней были отданы лишь для того, чтобы подарить надежду, когда начало и конец совпадают и стилистически мы имеем именно воспоминания, настоящие, подкреплённые фактами. Да, там была история, там было напоминание. Здесь. Здесь это скорее интересный баг, такое своеобразное пасхальное яйцо. И если бы кто-нибудь читал бы источник - много времени это бы не заняло - то он бы увидил, что в нём намного больше драмы. Намного больше слёз. Любви. Отрешения. Фильм же крепкий боевичёк с отличной фантастической начинкой, он очень хорош, но заниматься поисками глубокого смысла - увольте.

Тем более, что резецензия держиться на честном слове. Тут и повторы

Но постепенно вся Европа будет заселена инопланетными захватчиками. Но однажды в битве под Верденом человечество одержит неожиданную для самих себя победу... Но всё пойдёт не так.

Тут и едва ли не откровенные спойлеры

(судя по карте в кадре откуда-то из района Мюнхена!)

Так и откровенные ляпы:

Героем выступает штабная «крыса», как бы назвали его в нашей стране — политрук Уильям Кейдж,

которые, простите, таки был с точностью да наоборот - он был майором в PR-отделе Объединённых Вооружённых Сил. Земли, если хотите. Только вот колосальная "амерканизированность" этих войск ни разу не доставляет. Но в любом случае, его задачей - не доставать военных, а доставать от именни военных население. Почувствуйте разницу. Но даже если придераться не к словам (а к чему же тогда?), то даже со смыслом и анализом тоже не сильно густо. То самое хождение на место. Как зацепились в

Вторая Мировая в миниатюре

так и не отпускаете от начала до конца. И это плохо. Очень плохо. Но есть над чем работать, русский язык более менее адекватный, поменьше повторов, больше сути, снова меньше повторов и всё будет отлично.

 

Чтобы Вам рекомендовать? Посоветую Вам как раз книгу, именно ту самую книгу, по который был снят фильм, по которому Вы написали рецензию.

[Deerenaros]

viktory_0209

Пока звучит музыка...

Слова, словно песня, нет, словно музыка, пронизывают всё моё тело, проникая в потаённые отделения мозга синтезируют так много эндорфинов, что под конец меня поджидал самый настоящий и ничем не прекрытый оргазм. Это веретено слов, тщательно сотканное руками мастера есть ни что иное, как отдельное произведение, написанное под впечатлением того же веретена, но на этот раз не слов, а действий, переходящие через события к пейзажам. Словно эти слова - магическая формула заклинания удовольствия, очарования и красоты. И в то же время, пропитанные музыкой, пропитанные пейзажами. Эти слова. Они не просто рассказывают, они проясняют. Проясняют суть фильма, анализируют и повторяют каждый его закаулок, привнося свои размышления. Этим словам нет цены, они просто слова, просто магия, которая парализует и заставляет читать, как бы тебе не противилось продолжать, словно русалка, завлекая и не отпуская во веки веков.

 

Снимаю шляпу. Лично я нейтрально отношусь к искусству ради искусства. Но это просто взяло за душу, да ещё и не хотело отпускать. Есть кое-что особенное, для этого случая. Не судите строго, это мой старый приятель.

 

orchideya

Очень, очень сложно читать. Подобно предыдущему автору, этот менестрель вовсю пытался распутать клюбок слов, так не уверенно поддававшийся, ко всему прочему, спутав шёлковую прядь и тугую хлопковую нить. Перемешавшись в убогом танце слова, они никак не хотели поглощаться разумом, который едва ли не насильно отвергал эту неопределившуюся речь. Впрочем, ни разу не безнадёжную.

 

Читать действительно очень сложно. Слишком сложный слог, суть за которым разглядеть порой не просто сложно, но не представляется возможным. Излишние сравнения порой носили настолько неопределённый характер, что догадаться до смысла вряд ли поможет даже кофейная гуща.

Как бы не сияла прекрасная маркиза Биркин порочными глазами из лунного камня; как бы инопланетная грация ее гибкого тела не пригубляла иными устами блюдце молока в акте поощрения воспаленного воображения;

Если объясните мне, что такое "инопланетная грация" я буду очень рад. Я не смотрел этот фильм, я хочу понять, стоит ли его смотреть. Излишней игрой слов Вы не только смутили меня, но совешенно дезоориентировали. В общем, надо было выборосить этот недоделанный черновки и связать что-то новое. К тому же, многие предложение чрезвычайно длинные. Цитату что я привёл - это половина предложения, причём разрубленная точкой с запятой в совершенно неподходящем месте. Простите конечно, но Вы не Пушкин, не Цветаева, не Моцарт, не Толстой, чтобы вот так грубо нарушать всякие нормы. Вы не задаёте моду, Вы следуете ей. Это конечно моё мнение, но на мой взгляд, суть провала в излишнем "заигрывании". Вам легко понять, что Вы хотели сказать - это ведь Вы писали. Так посщадите нас, читателей, напишите то, что хотели, а не "что получилось".

Но драма на то и драма, что она противоречива. Таки достаточно хороший анализ среди этих слов прослеживается, автор вряд ли потратил на это меньше одного дня, а то и недели. Среди многочисленных сравнений, находились и весьма и весьма удачные, пусть и скрытые под тучей разноцветных узлов:

Нетерпеливо сковырнув буржуазную корку ограничений, Бернар Кейзанн со сказочной легкостью запечатывает на все готовых героев в аскетичном каменном мешке загородного дома и дарит им карт-бланш на всевозможные услады.

 

Что ж. Я обещал что-то рекомендовать, но рекомендации столько эрудированным в своей сфере людям невероятно сложны. Раз уж предыдущему автору я рекомендовал прочитать стихотворения моего приятеля, то здесь буду так же не сильно оригинален и вручу создателя хайку.

flametongue

Интересный эксперимент с некоторыми намёками на спойлеры. Интересно, намёками ли? Но похоже, автор просто пытался расстянуть две строчки про надежды и символизм, закончив простым фактом, что это не "Белый Бим, Чёрное Ухо", да что там, это "даже" не "Хатико". Вот чёрт, а я то думал. Видимо ссылкой промахнулся. Интересно, правда, откуда гугл узнал про Хатико, что я искал, и как он туда и отправил. А, разгадка очень близка! Элементарно Ватсон - вот эта рецензия и виновник торжества. Что ж, мимо, капитанство здесь не пройдёт. За смелость плюс, конечно, в целом мимо. Ну и плюс за Альпы, они действительно очень красивы. Цитировать банально нечего, никак не показать на ошибки. В этом фильме есть тысячи тем, что затаргиваются. Из того, что приходит в голову - дружба, страх, война и как она отражается на укладе жизни простых людей. Это в какой-то степени исторический фильм, пусть события и вымышлены, время действия весьма реально. Про дружбу можно было столько всего сочинить.

 

Хм, и снова эрудит попался. Да откуда Вы берётесь? Ладно, поступлю нереально. Возьму, да предложу игру. Да, это Telltale, в кривом переводе "расскажи историю", в лучшем переводе - нарратор. Игра о ходячих мертвецах, по одноимеённому сериалу, что по одноимённому комиксу. Весьма рекоменду к ознакомлению, так как это один из немногих представителей искусства "будущего". Есть ещё The Last Of Us и Heavy Rain, но они эксклюзив PS3, так что не лучшая рекомендация.

Dsholgin

К сожалению, при всей аутентичности, тротила для вечного северного сияния в «Излучинах Миссури» оказалось недостаточно.

Равно как и этой рецензии, не хватило пороха в пороховнице. Единственное, что остаётся бедному читателю - это молить, чтобы она быстрее закончилась. Но нет, нашему автору так же много надо рассказать, что: "я не могу бросить всё сейчас".

Впрочем, рассказать авторую действительно было что. Пользуясь крепким русским слогом и той же проницательностью, он методично отвинчивает каждый винтик столь простого механизма фильма и с педантичностью ювелира рассматривает на предмет точной ювелирной работы. "Не подходит, следующий," - говорит ювелир и принимается за следующий винтик - "Вооот здесь что-то есть... Хотя не, стойте. Это дешёвка, лишь громкое имя мастера, ничего более". Вот так он разбирает механизм в конце лишь произнеся - механизм настолько стар и собран по настолько старым чертежам, что единственная его ценность может быть реализована лишь в музее.

Печально только, что для этого потребовалось столько времени.

 

Краткость - сестра таланта. Посоветую Вам весьма интересную утопическую антиутопию, с весьма интересной иронией и не менее меткой сатирой, от классика фантасики Роберта Шекли "Билет на планету Транай". Приятного полёта. Ну, то есть, чтения.

 

 

Polidevk

Однако, давно я не видел такого языка. Дерзкий и сильный. Вот он, наш могучий русский язык, его нужно уметь лишь правильно готовить. Некоторые метафоры едва ли не сносят крышу:

Так что, когда бедняжка Шери уходит спать, Роб яростно сублимирует, эякулируя шедеврами.

Нет, ну до такого явно надо было ещё додуматься. А учитывая уровень "луркопросвещённости", можно косвенно судить о наличии весьма не плохого интелекта у пациента. Впрочем, косвенно судить не надо, из текста, как из сита, случайно перепутанного с кострюлей, из всех щелей прямо таки струиться сарказм и сатира.

По шкале Трэша-Угара 1 Зомби равен 10-12 Родригесам. Театр фарса и переигрывания правит бал.

со свиньей, лишь по недоразумению считающейся женщиной

Видимо, автор решил, коли фильм на 70% из фарса, то пусть рецензия на этот фильм будет такая. Весь текст автор разбирает фильм по камушкам, причём смотрит на них ровно под одним углом. Углом ненависти и непонимания. Автор сетует на тупость окружающих, всех поголовно, на оргии явно нетрадиционного характера:

(некрофилия, отягченное садо-мазо, снафф, скотоложство и прочие радости жизни).

Ну что же поделать, коли такие вышли? Вообще, на мой взгляд, хорошие стороны фильма остались без внимания, а разглядывание с одной стороны - не лучший показатель способностей рецензатора. Но к сожалению, я не могу ничего поделать, автор написал шикарный текст. А его ИМХО вряд ли оспоримо, таки мы люди, и кажый имеет право на мнение.

Единственная проблема, так это едва ли не зацикленность на половых совокуплениях. Лурк - он, конечно, лурк. Но вместо ветхого завета не стоит его у себя под мышкой держать. Я не смотрел фильм и не знаю, действительно ли всё в настолько плаченой ситуации. Но в любом случае некоторая озабоченность видна невооружённым взглядом. Мне-то известо как, тогда как про других не знаю. Не знаю.

 

Из интересного в запасе у меня остался Фарго, так что запасайся имбирным пиво, закупайся искусственным снегом и вперёд. Это тот, который сериал - ода человеческому идиотизму разной степени проявления, жестокости и бесчеловечности, порой проявляющейся в нашем мире, а также справедливости и интеллекту, которые таки всегда торжествует. По разному, правда.

 

 

 

Что ж, всем спасибо за по-своему уникальные рецензии. Есть даже пара фильмов, которые я взял на заметку. В случае ошибок, да в любом случае - смело пишите на почту (из интерфейса форума)!

[Jonny Vodka]

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

А куда же отнести тех, кто «Сумерки» вообще не смотрел? Ну, не суть важно. «Сумерки» ведь не представляют собой такой художественной ценности, как «Тихий Дон» или «Унесённые ветром», чтобы упираться и снимать все книги, да ещё и делить одну из книг на два фильма». – я думаю, все давно знают, зачем снимать пачками такое кино и во что оно упирается. В принципе, об этом и следующий абзац. Вообще, можно было сделать более конструктивный разнос, размазать фильм и не оставить от него мокрого места (уверен, предпосылки для этого есть). Однако автор (сложилось такое впечатление) осторожничает. Вместо эпитетов «блёклый», «пустой» и «неинтересный» можно было подобрать и более ядреные словечки, как, например, «идиотский», «ничтожный», «одноклеточный», и т.д. В целом автор пытается уйти от стандартной КП-шности, с переменным успехом, но пытается, и это, безусловно, хорошо. Но чего-то выдающегося и оригинального здесь пока нет. Без изюминки текст, как по мне.

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

Несмотря на то, что в первом абзаце много синопсиса, вот как-то все равно хорошо. Понравилась мысль об антураже загаженных коммуналок, понравилась уверенность автора, понравились авторские мысли. Кино не уничтожено, но, тем не менее, все равно понятно, почему цвет рецензии красный. Толковый и крепкий текст, как по мне.

 

Small_21 (Терпкий виноград)

Неторопливая, может быть даже медитативная рецензия, которая вовсе не клонит в сон, а наоборот, интригует, окунает читателя в атмосферу фильма, в жизнь героев. Серьезный текст на серьезное кино. Автор умничка, у него получилось увлечь, буквально заставить дочитать до конца, даже когда осознаешь, что такое кино смотреть точно не станешь. Хотя, почему не станешь, все-таки влияние Тарковского – это вам не шуточки. Мощный текст, как по мне.

 

_Аналитик_ (Штормовое предупреждение)

Ну как-то слишком многословно. Первый абзац так и вовсе просится под нож, ибо никакой смысловой нагрузки не несет: то, что там написано, знает каждый уважающий себя любитель ужасов в целом и слэшеров в частности. Мелкие ошибки не так чтоб бросаются в глаза, но имеются. Во втором абзаце слишком много синопсиса, читать его устаешь. А тут бац, и половина текста уже позади, а о качестве фильма пока ни слова. Ну ладно, идем дальше. Ан-нет, ошибки все же начинают бросаться в глаза. Да и разжевывает автор слишком много и долго. Уже и ясно, что фильм – сплошной штамп, но автор повторяет это раз за разом, только другими словами. Например: «В общем и целом, фильм получился вполне ожидаемым скопищем всевозможных жанровых клише, которые австралийцы позаимствовали из Голливуда. Оригинальность в этой картине умерла ещё на этапе написания сценария. Это кино ни на секунду не хочет быть чем-то особенным и оригинальным. Балом здесь правит лень, и нежелание сделать хоть, сколько бы то ни было непохожий на другие фильмы жанра продукт». – 58 слов об одном и том же. В Стрелках, например, за такое вообще могут казнить, хе-хе. В общем, многабукаф, как по мне.

 

Outcaster (Грань будущего)

Обана, Грань будущего, итить-колотить, я ж с ней в первом бою выступал. Поэтому мне вдвойне интересно, что же там нашкрябал автор про это кино. Параллели в первом абзаце, ок, засчитываются, синопсис во втором – ок, тоже. Но в третьем продолжается описание сюжета, что, как мне кажется, уже лишнее, а в четвертом автор и сам признается, мол, стоп, хватит сюжета. Ну так, сомнительный переход. Затем идет упор на Вторую мировую, и на этом все заканчивается. Не спорю, отсылки к ней здесь вполне уместны, но слишком уж попкорновый и несерьезный это фильм, чтобы вот так вот основной акцент ставить на Вторую мировую. В целом – ощущения неоднозначные, самоповторы сбивают с толка, в тексте есть спорные моменты, заключительные строки вроде и подходят, но вписаны не очень удачно, как по мне.

 

viktory_0209 (Великая красота)

Техническое вето

 

orchideya (Дьявол в сердце)

Может быть немного во время прочтения становится скучновато, может быть где-то местами суховато. Но лишь местами. А в целом автор подтвердил свой высокий уровень, выдав если не блестящий, то уж точно добротный текст. Пускай немножко серый, но текст изобилует интереснейшими авторскими наблюдениями, параллелями. При этом автор не скатывается в дебри собственных размышлений, а и не забывает о самом фильме. Достойная работа, как по мне.

 

flametongue (Белль и Себастьян)

Нуу, я даже не знаю как отнестись к данному концепту. Не зацепило, что ли. Концепт - это ж дело такое, кому заходит на ура, а кто-то и не заценит все фишки. Я же обосновался где-то посредине. Просто я не очень понимаю, что я могу написать в комментарии на текст, который не вызвал каких-либо эмоций: ни ненависти, ни восторга, ни раздражения, ни злости, ни зависти. Как-то нейтрально, как цвет рецензии, прочитал и забыл. Хотя сама идея хороша, как по мне.

 

Dsholgin (Излучины Миссури)

Начало зашло, занятненько так, информативненько. Плюс чувствуется, что в этих строчках есть автор, а не очередной кэп. В целом работа понравилась, несмотря на нейтральные тона, читается живо, бодро, без запинок. По крайней мере, серьезных претензий к тексту не нашлось. Добротно, как по мне.

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

Оо, я помню этот робзомбиевский трэш. Получился здоровский разнос, красивый, эффектный, ироничный, по делу. Честно говоря, в плане «разбора полетов» полностью согласен с автором, посему рецензию было приятно читать вдвойне. А вообще, ну как такое может не нравиться: «Деревни кишат шлюхами (на лицо ужасными, добрыми внутри), уродами всех мастей, дебилами разной степени выраженности, куротрахами и прочими интересными личностями». Из Роба Зомби музыкант все же куда лучше, чем кинематографист, как по мне.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 по-прежнему включил режим Калигулы, которому очень хочется быть не добрым, а злым и кровожадным. Рим в крови пока, впрочем, не утопает, но неровен час. Потому от всех страждущих и сражающихся гладиаторов в этом 20 бою жду лишь хардкора и мяса. Не разочаруйте, а засим же приступим:

 

RomzesXVI вполне тривиальный красный текст на давно уже отдающие гнильцой да моветоном Сумерки. Определенно этой рецензии - в целом-то приятной для прочтения с наличием хорошего слога и грамотностью изложения - не хватило как ядреного хейта, изюма, что ли, ибо доводы, приводимые автором, ясны и понятны, прозрачны, но вот их подача строго по шаблону не вызывает ярой заинтересованности в тексте. То есть он по сути своей крайне утилитарен, КПД есть, но вот назвать его ярким и выделяющимся среди прочей красноты на майеровское чудо света не выходит, увы.

 

kinozlodey-ru Очень вкусный текст, в котором нет переизбытка яда и язвительности, а все предельно цельно, плотно и насыщенно. И по аналитике, и по языку, и по стилю - этакий гужвина-лайт. С юмором, но в меру, фильм раскрыт со всех сторон, вписан в околоисторический и киношный контекст, и автор проделал это без сухости, претенциозности и насыщенной напыщенности, без презрения ко всему постсоветскому и пореформенному кино, но при этом очень понятно и интересно. Причем лично у меня возникло желание истовое таки самостоятельно ознакомиться с этой лентой, несмотря на ее тотальный разнос.

Small_21 К этой рецензии Даши определенно подходит одно слово: гармоничный. Гармоничный по структуре, гармоничный по слогу, гармоничный вообще, вплоть до пронизывающего текст настроения - меланхолического, даже нордического. При этом нет в работа сухостойности, этакой высокопарной академичности - он приятен, даже нежен, но при этом начисто лишен мимишных сюсюканий по отношению к читателю. Он располагает к себе, приглашает на диалог, при этом приводимые аргументы и аналитическая база хороши, даже удивительны. Как итог - цельная и насыщенная рецензия, которая неторопливо входит в разум, дабы остаться там надолго.

 

_Аналитик_ количество слов клише и синонимичных ему шаблонов и прочего в тексте превышено намного более стандартного. В целом работа более чем добротна, фильм проанализирован доступно и интересно, есть многие правильные, выуженные из его ткани минусы, по которым автор не преминул потоптаться, хотя и без садизма, а так - пинками ненавязчиво. Однако огромным минусом этой рецензии есть ее объем, расширенный искусственно, лишь за счет откровенного и не несущего совершенно никакую пользу литья воды, но хоть без колосящейся свеклы, что радует. Определенного многословно, причем эта многословность моментами чрезмерна и неуместна.

 

Outcaster А вот этот текст кажется мне стремительным, практически стрелковым, ибо нет упивания объемом, нет многословия, а все просто, доступно, по делу и с легким флером лингвистической затейливости. Впрочем, текст, несмотря на пристойное изложение и оттенок индивидуальности, цепляет лишь наполовину. Вроде и есть у автора желание разогнаться на полную катушку, однако рамки самой ленты тесны, и текст сначала демонстрирует очевидности, лишь к финалу набирая обороты и уходя от шаблонной композиции, этакой маршировочной структурированности.

 

viktory_0209 А вот тут определенно вин, ничего не скажешь! Да и лишние слова, впрочем, не нужны, ибо текст ничем не грешит, кроме своей греховной привлекательности, сочности и крепкой аналитике, которая бесспорно интересна и увлекательна. Живой образный слог, нотки юмора, щепотки поэзии и ненарочитой философичности - погружаешься в сам фильм, и Вика не отпускает читателя вплоть до финала: не монументального, но иронического, истово отсылающего к современности. Мощно и просто всепоглощающе.

 

orchideya Оргиастическая красота слов, декаданствующая атмосферность, тотальный сюр - почти все, практически, присутствует в этой рецензии. Хотя нет, это не рецензия в чистом неискушенном виде. Это скорее эссе, в котором, впрочем, нет слов ради слов, метафор ради метафор, а все цельно, насыщенно, местами даже перегружено, но при этом крайне нетривиально, мозговзламывающе, но без лоботомии, без постмодернистских вывихов наружу, но и без лирики вовнутрь. Ярко, броско и очень запоминающе, хотя для великого большинства может и быть непонятно. Хотя для этого есть и не менее великое меньшинство.

 

flametongue Оригинальный, хотя и требующий дешифровки концепт, в котором в равной степени есть как аналитика - настолько, насколько вообще это возможно в рамках подобных экзерсисов - так и преподнесенная под соусом нетривиального пересказа сама суть фильма. В тексте есть своя четкая структура, мысли подаются ясно, а чтение вполне приятно. Концепт как концепт вполне удался.

 

Dsholgin -вето

Polidevk провокационная, бойкая, забористая рецензия, в которой лишь начало кажется несколько сыроватым, традиционным. Но чем дальше по тексту, тем больше он обретает силу, ярость своего тотального имморального разноса, впечатляя и мощными фразами, и юмором эдак на грани, но в рамках NC-17, И даже пристойной аналитикой, учитывая, что анализируется-то вообщем угарно-содомистический трэш Роба нашего Зомби. Краснота, которой определенно мало.

[Lamora]

 

 

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

Затмение мозга? Затмение - это же следующая часть франшизы... не получается тут языковой игры с заголовками.

Эпохальный? Переломный момент, может быть, если следовать дальнейшей логике абзаца, но уж никак не эпохальный.

Можно условно разделить тех, кто продолжил смотреть «Сумерки» после «Новолуния», на три категории: безумные фанатки, мечтающие о такой же любви, как в этих фильмах, ненавистники, которые критикуют всё напропалую, но всё равно втайне смотрят, и те, кто досматривает по инерции.

И вот тут я крепко задумалась в какую классификацию меня засунули... И мне это не нравится. Мне не нравится, когда кто-то пытается на пустом месте создать систему и впихнуть туда невпихуемое. А куда определил себя сам автор?

Если абстрагироваться от того, что у саги есть первоисточник

Шта? Какая-то бессмысленная фраза. Что есть первоисточник и чем он плох? Понятно, что речь о графоманстве Майер, что книгой зовётся, но в тексте это всё как-то нелогично подано.

любовная линия нестандартна

В чём это выражается?

совершенно нетипичный взгляд на вампиров и их место в нашем мире

В чём это выражается? [2]

Нетипичный, это когда вампиры есть продукт мутации, эволюции или вторжения инопланетян, а то, что они на солнце не горят и крестов не боятся - это уже такое клише... хотя ни в одной другой серии вампиры не сияют это да.

В целом, второй абзац ни о чём. Тут есть размышления о первой части и странное сравнение с «Тихим Доном» и «Унесёнными ветром» (как только в голову пришло провести такую параллель?), а так же возмущение, что последнюю часть разделили на два фильма. Про само же Новолуние ни слова, что не есть хорошо, учитывая объём рецензии - слова уходят в пустоту, а места для манёвра уже не остаётся.

Жажда наживы - это само собой и писать про это - уже капитанство. Тут логичнее было бы сконцентрироваться на том, почему при таком примитивном сюжете и небольшом бюджете у всей франшизы столь грандиозные сборы.

Диалоги там во всех частях выдающиеся... Но в Новолунии, кстати, они самые запоминающиеся. Некоторые фразы просто шедевральны, я считаю.

"Бэлла, почему ты до сих пор жива?"

Дальше что-то невнятное про треугольники... разные ракурсы под разными соусами и море разговоров не пойми о чём... и всё это свалено в одну бесформенную кучу.

К тому же банальность, что вампиры ходят рука об руку с оборотнями, конечно не обошла стороной и этот фильм, и по сути испортила впечатление от первого фильма с его нестандартным видением вампирского сообщества.

Вампиры и оборотни просто самые популярные из нечисти, но пересекаются они не так часто, кстати. И вот снова про это нестандартное видение... В чём нестандартность то хоть расскажите?! В чём это выражается? [3]

В женской прозе даже отрицательные персонажи какие-то недоотрицательные.

Фу, как некрасиво и вообще некорректно. Не путайте понятия женской прозы и бульварного романа.

Женская проза - социокультурный феномен, возникающий в процессе освоения женщинами публичного пространства и выражающийся в появлении литературных текстов, описывающих мир, социальный опыт и практики женщин глазами женщин. Между процессами женской эмансипации и процессами становления феномена женской прозы есть точки корреляции. Так, женскому движению ХIХ века в Западной Европе сопутствовал феномен так называемой женской литературы: Ж. Санд, Дж. Эллиот, Ш. Бронте, Дж. Остин и др. Женщины-писательницы в своих романах открыли новый мир: мир женщины, описанный глазами женщины. В своих произведениях писательницы предлагали обществу не только новые темы, но и новые образцы поведения, отстаивали право женщины на самостоятельный выбор, на самостоятельную судьбу.

Что до недоотрицательных персонажей, то у Майер их как раз нет - у неё всё чёрно-белое: белые и пушистые Каллены и кровожадные властолюбивые Волтури, у которых нет ни одной положительной характеристики.

Опять приплетается первая часть. Куда ни посмотри, везде она маячит. И по тексту разницы между первым и вторым фильмом не видно, но Сумерки оцениваются как окей-норм, а Новолуние уже убого. В чём это выражается? Как можно составить какое-либо представление о рецензируемом материале, если автор его не презентует вообще, только вяло критикует общие моменты и вместо аргументации предлагает читателю только поверхностную оценку своих впечатлений?!

тем иным взглядом на вампиров, о котором написано выше

В чём это выражается? [4]

Несколько раз в тексте поминается иной взгляд, но ни слова о том, что же он из себя представляет. Это не картина. Это даже не набросок. Это криво обведённый контур трупа рецензии.

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

О, и вторая рецензия этого блока тоже красная... и тоже идет жонглирование заголовками. Здесь вот заигрывание с названием фильма идёт в зачёт + нравится налёт поэтичности. Текст рисует безрадостную картину и практически сразу отвращает от просмотра. В нём смешались и светофильтры, и критика, и атмосферная описательность, и даже попытка социокультурного анализа. И это всё на удивление органично сочетается. В тексте, несмотря на красноту, практически не ощущается эмоционального негатива и весь "разнос" основателен и конструктивен. Рецензия сработана вполне добротно и ничто в ней не располагает к критике, но мне всё же кажется здесь не хватает некой... остроты что ли. Чего-то, что сделало бы эту работу моментально запоминающейся. Помнится, у Кота усатого был как-то текст про немытую маргинальную Россию... вот он тогда сразу отпечатался, а этот я через полгода не вспомню.

 

Small_21 (Терпкий виноград)

Неторопливый, созерцательный, атмосферный текст. Лёгкая дымка поэтичной меланхолии над размышлениями о философских проблемах.

Параллель с творчеством Киаростами кажется удачной, через неё рисуется очень выпуклая картина "покосившегося мира". И мне нравится как она пробегает вплоть до финала, добавляя лиричных ноток.

Только "армянский Хатико" тут мешается, выбивается из общей тональности.

 

_Аналитик_ (Штормовое предупреждение)

Предупреждение есть, шторма нет

Нуачо логично же. Фильм называется " Штормовое предупреждение " и он про предупреждение... вот назывался бы он "Шторм", авось был бы и про шторм... Вот в фильме "Ливень" было много воды, например.

Клише и штампы в последние десятилетия стали настоящим бичом кинематографа.

Как-то сразу скучно, если честно. Можно без конца ругать российский кинематограф, пинать тупые американские комедии, критиковать бессмысленность и беспощадность кровавых мясорубок на экране и жаловаться на штампы в кино. За счёт размышлений "как оно обычно бывает в подобном кино" объём текста распухает на глазах: вводный околокиношный абзац + затяжной синопсис смотрятся громоздко. Построение рецензии вокруг клише смотрелось бы интереснее и убедительнее, будь этот текст понаукообразнее на манер морфологии волшебной сказки, к примеру. А так получается простое перечисление банальностей. Очень много описательности и практически совсем нет аналитики, несмотря на ник автора.

придаёт оригинальностью

Несогласованность.

В итоге же всё получилось клешированно

Опечатка.

В общем и целом, фильм получился вполне ожидаемым скопищем всевозможных жанровых клише

В общем и целом, рецензия получилась вполне ожидаемым скопищем всевозможных клише - стандартный КП-отзыв ни о чём, потому как ничего нового читателю не даёт, никаких неожиданных ракурсов, СПГС-экспериментов, лингвоигр, масштабного анализа. Никому не известные австралийские ужастики ничем не лучше американских ужастиков - вот и вся соль.

 

Outcaster (Грань будущего)

"Но" и "Но" в первом абзаце и "ни ни" там же. В первом случае стилистически некрасиво, во втором - грамматически неверно.

Все в отношении этого фильма с ходу вспомнили

Все, кто смотрел, очевидно. И хоть я знаю в общих чертах о чём там фильм, но такое вступление в лоб не очень хорошо да и плавной подводку "это совсем не про то" не назовёшь.

профессиональная критика не усмотревшая того, что «Грань будущего» — это голливудский заказ к юбилею высадки в Нормандии, удивляет

А сами создатели то знают про высадку в Нормандии? Кто-то говорил про это в интервью? Если это заказ, то такие вещи используют в промо-компании. Или автор считает, что это вроде как игра для избранных, наподобие "найди лысого в каждой серии Fringe"?! Опять же, автор перечитал прям всю-всю критику, что берётся делать такие утверждения? Ну и главное - какое нам, читателям этой рецензии, дело до того кто где и что писал? Автор хочет показать, что он внимательнее всех критиков и рецензентов и только он уловил сакральный смысл ленты?

гораздо уместнее назвать этот фильм высокобюджетной версией картины «Мы из будущего»

Совсем не уместно. Можно было бы использовать слово "версия", если бы кто-то из создателей смотрел «Мы из будущего» и опирался бы на него при съёмках.

"Но" и "Но" во втором абзаце и снова стилистически некрасиво. Как будто автор так торопится рассказать, что уже не следит за речью и получаются однотипные фразы.

Далее о сюжете говорить не имеет смысла

Я даже больше скажу - не имело смысла говорить о сюжете аж три абзаца. Инопланетяне, война, повторяющийся день... не так уж информативно это повествование, на самом деле то. Когда сюжет иссяк, рецензия как бы и закончилась, потому как больше сказать автору нечего. Да-да, снова напомним про Нормандию, а потом возьмём и вдарим патриотическо-ностальгическим пафосом по летнему американскому блокбастеру с инопланетянами и Крузом. В конце приплетём ещё японский роман-первоисточник до кучи и советские стихи... Вона сколько всего тут намешано!

А смысл?

 

viktory_0209 (Великая красота)

Нравится аналогия с фениксом - Рим из военной разрухи взметнулся как феникс из пепла. Нравится игра на контрасте возвышенного и низменного: торжественный органный хорал соседствует с амарантовой потной похотью, а великая культура c кусками дерьма.

К середине текста у меня возникает лёгкий когнитивный диссонанс на почве иронии и дружественного подтрунивания, потому как эмоция, что идёт от самой рецензии, передаёт не то, чтобы тоску, но что-то такое грустное... как молчание пустого белого листа. И отсылки к фифти шейдз, а так же строчки песни группы Дискотека Авария поданы так, что вызывают скорее печальную полуулыбку. Впрочем, допускаю, что тут фильм тоже содержит это самое противоречие едущего в никуда человеческого паровозика, пока звучит энергичный клубный микс. Душераздирающее зрелище.

 

orchideya (Дьявол в сердце)

Атмосферное вступление легко трансформируется в едкую иронию, ничуть не съедая при этом гармоничность текста. А далее по нарастающей - углы становятся острее, профили - резче, повествование - мрачнее и циничнее. Накручивая обороты образности, автор кидает читателя в порнократический ад, эффектно пуская дыма в глаза, интригуя и ошеломляя. Разгладить все выпуклости текста и расплести все словесные кружева, и картина рисуется довольно простая и неприглядная. Эта самая картина грубо очерчена в синопсисе на странице фильма и в совокупности с критикой в последнем абзаце выглядит она бледненько и интереса к просмотру не вызывает. Но как же чертовски красиво она презентована всё таки! Какое буйство красок и танец словоплёток!! Очень яркая и запоминающаяся рецензия.

 

flametongue (Белль и Себастьян)

Ой, концепт... Уже сразу страшно. Давненько я не читала полноценных концептов, а не просто текстов с полуконцептуальным оформлением. Здесь форма выбрана далеко не самая оригинальная. Обычно диалог с телевизором переполнен стёбом над происходящим на экране и это хотя бы весело. Тут же любование красотами и мысли в сторону. Много пересказа получилось, размышления обрывочны и хаотичны, а финал обрубается запиканными спойлерами и последней отчаянной попыткой подкинуть мяса неудовлетворённому ходом повествования читателю.

Оправдание: Ну хотя бы читается легко и быстро, а интереса к фильму всё равно не было.

 

Dsholgin (Излучины Миссури)

Краски тусклы, потому автор всячески старается расцветить повествование. Вот, понимаешь, динозавров приплетает не к месту... Ну какие ещё динозавры на Диком Западе?! Кроме, конечно, Hypsibema missouriensis, что является официальным символом штата Миссури... Прям так и вижу заголовки в "Вестнике Дикого Запада" - "КОВБОИ ПРОТИВ ДИНОЗАВРОВ: вымирание видов". Вот, в мае даже вышел фильм с таким названием - судя по трейлеру, это просто шедевр и спецэффектная феерия. Но вернёмся к нашим баранам... динозаврам... или кто там у нас...

Так вот, расцвечивание идёт полным ходом. Динозавры для красоты словца приплетены. Нить выкрашена в пурпурный. Да так автору понравился получившийся оттенок, что в порыве самолюбования он эту нитку пурпурную решил пустить двойным стежком. Потом прикрутил её к динамиту и поджег, напустив дымовую завесу образности. За всем этим кроется довольно простая история земледельцев против бандитов. Она интересна благодаря окружающим её красотам, но в тексте много лишнего. Если это всё вычистить, то рецензия была бы изящнее и это освободило бы пространство копнуть чуть глубже и поковыряться в анатомии заповедного кино Артура Пенна или напустить атмосферных туманов. Или же просто причесать текст и выдать строгую стрелковую рецензию на 400 слов без лишних виляний.

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

Выходит культовый «Сверхъестественное»

Сюда прям просится слово "сериал". Выходит культовый сериал «Сверхъестественное» - гармоничнее звучит. Фразу в скобках я бы выкинула совсем, в остальном же абзац крепко скроен и все ужастики плотненько прибиты - кто подмигивает, кто отсвечивает - все на месте.

группа жестоких убийц на деле оказывается кучкой феерических долболобиков

Как это мииило. Вообще разнос пошёл довольно ядрёный - полушутливый, полугневный, саркастичный, но без ядовитых плевков в читателя, с забавными отсылками и лингвоплюшками. Местами сумбурно и с приевшимися штампами вроде шубы сами знаете где или размышлений кому что стоит показывать в целях профилактики, но в целом забавно. Кривая хрень, вводящая зрителя в СПГС вообще доставила.:lol:

[gone_boating]

Small_21 "Терпкий виноград"

Автор уверенно следует начатой в первом бою и продолженной в Катакомбах традиции сдержанных по форме, но истинно эмоциональных, глубоких, аналитичиеских рецензий. Зрящие в самый корень рецензируемого фильма, отличающиеся кино-эрудицией, столь отрадной в столь юном авторе, и сопричастностью происходящему в фильме, работы автора, их эволюция по сравнению с прошлым годом - это одно из самых сильных для меня впечатлений Игры -2014. Последняя рецензия занимает достойное место и среди работ автора и среди выставленных на бой 20. Плюс за упоминание фильма Аббаса Киаростами. Очень удачное дополнение, на мой взгляд. Ну и прекрасная концовка - заключительный гармоничный аккорд.

 

viktory_0209 "Великая Красота"

Рецензии Вики для меня - это эквивалент сбывшейся несбыточной мечты гоголевской Агафьи Тихоновны: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича...!" В них всё, что должно быть в настоящей Рецензии: красота по Лундиански, поверенная гармонией логика Чероки, умение рассмотреть фильм как часть современной культуры в целом, подкреплённое эрудицией и обширными познаниями - Галина Гужвин стайл. И при этом, дар найти одно единственное слово, которое завершит мозаику, придаст ей блеск, законченность. Этакий последний мазок кисти мастера, который, ставя точку, оживляет, одухотворяет картину, гарантируя ей бессмертие. Написались такие, в общем-то, несвойственные мне слова, после того, как я рецензию на "Великую Красоту" перечитала. Вчера она не показалась мне выдающейся для Вики работы, возможно, потому, что я не считаю "Великую Красоту" великой кино-красотой. Фильм меня не впечатлил, показался переоцененным, вторичным, и при всей красе, скучным. Ну, к примеру, долгая и нескончаемя танцевальная сцена в начале фильма и, как антипод, прогулка рыжеволосой Градиски по улице Римини, мерно покачивающей бёдрами в такт каблучков, чей цокот синкопируется с одним из чудеснейших мотивов Нино Рота. Фильм Соррентино подтвердил мне то, что я и так знаю. Все, кто берутся возродить Феллини на экране, обречены на неудачу, в той или иной степени. Перечитав рецензию сегодня утром, я вспомнила, в очередной раз, что можно и не разделять с автором pецензии мнение о фильме, но восхищаться красотой его работы. Что я, с удовольствием, и делаю.

orchideya - Дьявол в сердце

Автор - настоящая кружевница, и плетёт, и затягивает, и такими плотными кружевами кино завешивает, что его и не видно. Вначале мне даже показалось, что это рецензия на "Le souffle au coeur" Луи Малля, благо, что там, что здесь действие происходит, в престижнейших парижских арродисманах. Дочитав до половины, отправилась на страницу кино, и оказалось, что это Le diable au coeur (1976). Как говорится, oops. А если серьёзно, то автор может составить конкуренцию всем опытным мастерам словесных красот сайта. Впечатляет, но иногда хотелось бы немного больше лёгкости и уже привычного изящества, визитной карточки автора. Некоторые сравнения кажутся избыточно тяжеловесными, спотыкают, как, к примеру, "попытку закольцевать сладкую начинку ленты нарочитой напряженностью финала едва ли можно считать успешно воплощенной." Лента представляется сразу плоской и начинить её можно ли? Или "задыхалась от судорожного экстаза собственного воя". Я, вполне возможно, чего-то не понимаю, но мне казалось, что экстаз первичен, а вой вторичен, и первый сопровождается вторым. А в данном случае, героиня впала в экстаз от собственного воя? Или вот это: "порнократический ад, где дьявол сжирает с потрохами человеческое естество да естественность актеров и выплевывает лишь извивающиеся остовы, дабы те по прямому назначению выполняли страстные па на бутафорных простынях параллельной реальности." А здесь не совсем понятно: "квазикриминальные игры в Бонни и Клайда служат лишь костылем для тяжелой плоти пикантных сцен". Если плоть тяжёлая, то, может быть, и сцены уже не пикантные"? Но это опять мой наглый внутренний циник требует поощрения воспаленного воображения. Красота слова - обоюдострый меч. Если не проникнет в душу читателю, то ведь может повредить воплощению замысла автора, а этого не хотелось бы, потому что затягивает. Это при повторном прочтении кое что показалось странным.

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

Не смотрела кино, но от чтения авторского разноса получила массу удовольствия. От каллейдоскопа уродов разной степени дебильской выраженности просто в глазах рябит. Авторскому чувству юмора внятно всё, но здесь автор если и не превзошёл себя, то добился высокого уровня в написании, по настоящму, весёлого и выжигающего хейта. Завидую белой завистью и записываюсь в Ваш Мастер-класс, если надумаете его вести.

[UndeR]

 

RomzesXVI Ну, сравнение Сумерек с “Тихим Доном” и “Унесенными ветром” ух как громко звучит, это словно сравнивать… эмм… утренник в детсаде с рок-концертом. А вы бы взяли да сравнили это дело с тем же “Гарри Поттером” или “Голодными играми”, ибо тоже эпопеи, адаптации книжных серий, вот это было бы уместнее, наверное. А так, вообще легко читается, даже интересно, в подетальную критику вы не бросаетесь, стараясь в основном по верхам, но “Основная проблема этого фильма в том, что он появился” – это 5, серьезно, мне понравилось.

 

kinozlodey-ru Лишние запятые, какие-то непонятные знаки тире, использованные не к месту -> это портит впечатление о вашей рецензии. “… не отсвечивать, задувая свечи…” – об это дело споткнулся. В этом отзыве не идет в плюс тот факт, что он неоправданно раздут. К примеру, о сюжете можно было сказать значительно меньше, не раскручивая тот же первый абзац до таких размеров. Но стоит отметить, что вам удалось не впасть в отстраненные рассуждения о тяжбах того времени, не связанных с конкретным фильмом, поэтому достойно плюса, все-таки. Вы не ушли в смакование повсеместной чернушности.

 

Small 21 Очень понравилось, несмотря на некоторые лексические повторы, имеющие место быть. Отлично выдержана атмосфера фильма в тексте, которая передается и читателю рецензии, будто бы ты вникаешь в литературное произведение. Смолл крута, ее интересно и легко читать.

 

_Аналитик_ Как любят говорить иногда мне: ну, раз это прямая составляющая жанра, то и критиковать это дело не стоит. Вы слишком много времени в своем тексте уделили сюжету. Ну, раз вы говорите, что клише – бич современного кинематографа, то зачем опять-таки это клише расписывать в мельчайших подробностях? Здесь нужно было это каким-то образом обыграть, но вы либо об этом не подумали, либо поленились. Радует одно: вы умеете грамотно излагать на бумаге свои мысли, только теперь нужно поработать над самими мыслями, утяжелить их, так сказать.

 

Outcaster Читается все быстро, у вас хороший, приятный слог, но вам не удалось сообщить чего-то нового, об этом уже говорилось уйму раз, о той же Нормандии (по-моему) упоминал в своей рецензии d13mon. Далее, наблюдая за залихватским и голым (но эмоциональным) пересказом сюжета, просто разочаровываешься, ведь можно было добавить каких-то своих мыслей, добавить на этот симпатичный и аппетитный пирог изюминку, вишенку. С вашим умением писать, я уверен, что скоро вы станете сильным автором. А пока же – дерзайте треннинги.

 

victory_0209 Мой любимый фильм! Вик, дочитав до конца 4ого абзаца, я вдруг понял, что закончить “молчанием пустого белого листа” было бы просто идеальным вариантом, но мы легких путей искать не намерены) Но так бы сделал именно я, что обычно и происходит. Так-то да, последний абзац отзыва по-своему красив и умен, я не спорю. Подводя итог, отмечу, что это отличная рецензия вообще-то, и для меня пока фаворит в этой группе.

 

orchideya Очень атмосферно и очень привлекательно получилось. Выдержана умелая грань между той самой серой цветовой гаммой рецензии и красной, в которую автор вполне мог скатиться, но не сделал этого, лишь пяточкой заступая на этот участок в последнем абзаце. Получилось увлекательное художественное чтиво, рисующее в голове многочисленные образы литературного вида.

 

flamentongue Что же, а ведь эксперимент вполне удался, и я бы сказал, что этот способ написания текста вполне оправдан. Почему? Не знаешь, что написать на фильм, который не зацепил? Стратегия такова: сочиняй мечты тексты. Уделяй время атмосфере, либо же как flamentongue забабахай мини-пьесу. Вот только “кастрированная” как-то выбивается из атмосферы текста, но это все мелочи. Ах, да, что еще можно отметить: наконец-то вы ушли от написания оценки в конце текста.

 

Dsholgin Зачем же так часто повторять название картины? Без этого вполне можно обойтись при помощи многочисленных синонимов. А так, собственно говоря, больше как-то и придраться не к чему, плавно читается, интересный разбор, хорошо завуалирован сюжет под художественную литературу, наверное, можно и так сказать.

 

Polidevk Пример настоящей красной рецензии, которая в своем первозданном виде читается просто как отдушина на фоне этой серьезной группы, где все, пардон, пытаются строить из себя аналитиков и философов. А вот товарищ Polidevk жарит смешочками, иронией и шубой, заправленной в трусы. Самое главное, что это не просто язвительная реца с попытками строить из себя Фоменко, это скорее демонстрация чувства юмора в духе Джимми Карра. Здесь все смотрится как должное, что несказанно радует.

[X_histerica]

Отработка лимитных комментариев за Ру Иллюзиониста

 

ROMZESXVI (СУМЕРКИ. САГА. НОВОЛУНИЕ)

Очень спорное заявление про отправную точку в виде второго фильма. Ибо можно ещё и про отправную точку а ля первая часть поговорить. Ну, ладно, вроде как первый абзац пока убеждает. Даже решила причислить себя к одной категории. Дальше хуже. Говорите про воду, но льёте её сами. Будто повторяетесь, «вот вам треугольник, а вот если подумать…» – и так на абзац, весьма увесистый. Весь текст был мало убедителен, но благодарность за то, что не было брызжания слюной, что всё вообще полный ад, как это снимали, срочно казнить съёмочную группу, а актёров объявить в розыск. Достаточно мягко. Мысль, к которой вы шли весь текст появилась только в финале, что надо быть рубить ещё на первой части и дальше не снимать. Лучше бы с неё начали, тогда аргументы смотрелись бы лучше, а, может и вовсе что переписали бы. Потому что фразы про Стюарт, банальности и треугольники можно вточить в рецы на любой из фильмов саги. Про «Тихий Дон» это не туда, стоило бы найти более подходящий под жанр фильм. Тексту не хватило развития и самоконтроля, но он был близок. И спасибо за адекватность восприятия подобного материала на красном фоне.

 

KINOZLODEY-RU (ЖИЗНЬ ПО ЛИМИТУ)

Крупноватый синопсис, хотя написан на уровне, но можно его немного порезать. Рецензия весьма доходчивая, аргументированная, без жесткого хейта. Язык грамотный, словарный запас – гуд. Правда, тест всё равно прошёл как-то мимо меня, но это уже личное восприятие, на оценки не отражающееся. Может, не хватило изюма, хотя, и без него кексы получаются вкусные, но тогда уж надо добавить лимона или имбиря, для пряности.

 

SMALL_21 (ТЕРПКИЙ ВИНОГРАД)

ВЕТО

 

_АНАЛИТИК_ (ШТОРМОВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ)

Говорите про клише и штампы, а первый абзац сам большой штамп. Это как разговоры о российском кино – не пинает только ленивый или тот, кто таки не под одну гребёнку сие воспринимает. Та же тема, только с ужастиками. И дальше так же, всё говорите о стандартности локаций и аборигенов. Думаю, что фильм и не претендовал на что-то выдающееся, значит и ругать за это его смысла нет. Цвет видится тогда уж красным, а не серым, потому что получился лёгкий хейт, аккуратный такой.

 

OUTCASTER (ГРАНЬ БУДУЩЕГО)

Название как-то сразу нет…Вообще. Оно не отсюда, оно безмерно пафосное и шаблонное. Первый абзац зашёл наполовину, а именно на вторую, про Нормандию. Про код и сурка имеет место, это логично, просто не ново, но я вас не ругаю за это. Про Нормандию мысль приходила, но вы лично мне окончательно в неё ткнули. Два синопсисных абзаца можно было слить и урезать, про Риту можно сказать меньше, про Кейджа тоже, информации нам бы хватило, текст выглядел бы лучше. Тут и намёк на стрелковость, и намёк на СПГС в виде второй мировой, не глубокий и логичный, но есть. Радует, что тут есть интересные моменты, однако фон всё же видится серым. Язык прост – и это плюс, ибо сложно на этот фильм писать – бесполезное занятие.

 

VIKTORY_0209 (ВЕЛИКАЯ КРАСОТА)

С тех пор, как Эрик шутканул с тем, как я написала не в том порядке фильм «покойся с миром» и ник фенола, я стала обращать внимание, насколько названия выбранных фильмов сочетаются с именами авторов и с тем, что в реце. А не только как раньше искала подпиленные сучки в самих текстах, где, к примеру, автор, говорит о воде, а сам текст ей переполнен. Но не о воде речь, а о том, что твой текст – красота. Очень ждала твою рецензию в чемпе, дождалась. Всегда нрвилось, как резко начинаются твои тексты, так и ту. Как водой окатили, и сразу интересно читать, потому что сразу динамика. И она прошивает весь текст, до каждого грамма. Игра на контрастах. Всё на балансе: и колкости, и аналитика и красота слова. И нет перегрузов, читая текст, не ощущаешь себя дураком, потому что сложные вещи написаны просто и не надо заглядывать в википедию через каждую строчку. И не сомневалась, что так будет, а после прочтения тем более: текст в топе лучших рец, которые успели написать за время чркп-14, браво!)

 

ORCHIDEYA (ДЬЯВОЛ В СЕРДЦЕ)

Три ёмких абзаца и звание менестрели, но я бы добавила ещё и стрелка, если бы текст был чуть короче, конечно. Рецензия плавная, мерная и течёт как река, иногда встречаются водовороты и стремительное движение, но всё равно текст в общем спокоен. Определённо да, определённо я запоминаю тексты автора и этот в том числе. Очень импонирует наличие чёткого стиля и его выдержка.

 

FLAMETONGUE (БЕЛЛЬ И СЕБАСТЬЯН)

Подобного построения концептов мы тут уже начитались и это не удивляет, увы. Есть аналитика, есть структура, есть идея. Я никогда ничего против концептов не имела, но в данном случае я не вполне уверена в его необходимости. Хотя ему и не мешает ни что существовать. И именно поэтому с концептами надо осторожно, я про оправданность «затрат» на него: многие читатели их не понимают, особенно адепты типичных КП рецензий. Если снова к тексту, то его бы как-то чуть вычитать и что-то дошлифовать.

 

DSHOLGIN (ИЗЛУЧИНЫ МИССУРИ)

Привычка ставить оценки…Нет, это дело каждого, но воспринимается как навязывание собственного мнения, а не гипнотизирование им через контекст рецы. В остальном нареканий нет, про обезжиреность действительности весьма хорошо, да и достаточно подобного в тексте, под стать получилось, слито с фильмом по ощущениям. Информации достаточно. Добротная крепкая рецензия, но без огня, её запоминаешь вспышками, но атмосферность не остаётся в памяти.

 

POLIDEVK (ИЗГНАННЫЕ ДЬЯВОЛОМ)

Первый абзац хоть и бойкий, но всё ж с перебором, много названий, большой список. Тогда хотя бы сверхъестественное оставить, чтоб на контрасте, ну, и пилу-2, к примеру. Остальное ластиком, бэспэйсом или ещё как. В остальном так здорово вообще и улыбает. Про тупости копов, колхозников и много чего. Текст для этого фон, для этого фильма и словарный запас вкупе с юмором весьма на руку.

[Венцеслава]

 

[в качестве гуманитарной помощи от ЭмДжей]

 

RomzesXVI

Насчет "досматривающих по инерции", наверное, мимо, потому что после Новолуния было еще досматривать и досматривать. Впрочем, не мне судить, я отношусь к не упомянутой категории зрителей "Затмения" и "Рассвета", кто, будучи ненавистником. предпочитает знать в лицо объект своей ненависти и не делать из этого лицезрения тайны. К слову, открою вам тайну: лучшая книжка серии - "Затмение" (она почти нормальная), и, коль скоро уже перенесли на экран две никакие книги, отказаться от третьей было бы не айс (хотя, де-факто, лучше отказались бы, убили же все на корню). Текст в принципе достаточно качественный. Но - не интересный. ибо общие места идут косяком и для вашего личного видения места не остается.

 

kinozlodey-ru

Оч. длинно. Тут надо либо сокращать, либо оживлять, чтобы оживляж скрасил читающему объем. Но по содержанию все очень и очень даже, кроме "скучновата" рецензии решительно нечего поставить на вид: грамотный анализ, обилие эпизодного мясца.

 

Small_21

Название довольно шаблонное. И то, что деревушка именно армянская как бы предполагается "Арменфильмом" (вообще в тексте слишком много словесно выраженной "армянскости"). И "безыскусная чистота ослика" звучит как-то инфернально. И "армянский хатико" совершенно не уместен после "горьких разговоров" и проч. Вообще после предшествующего текста приходится диагностировать некоторый творческий откат. Это не значит, что текст плох, нет, отдельные куски производят очень сильное впечатления. Но бесконечные сравнения с другими режиссерами выглядят чрезмерными. а сама рецензия - порядком перегруженной.

 

_Аналитик_

Начало текста зашло оч. даже неплохо (много общих мест, но складно изложенных), однако потом вылезло "я". Дело не в "я" как таковом, поймите правильно. но я тут только, понимаешь, настроилась на волну авторской мысли и начала согласно кивать, как обнаружила, что все вышесказанное - не подводка к рецензии, как таковая, а расшифровка индивидуальной мотивации на просмотр. до которой, естественно, нет и не может быть дела никому, кроме автора (все таки рассуждения на тему "почему он посмотрел такой-то фильм" и "почему он скушал на обед борщ" - они из одной категории интересности). Сам текст, однако, не такой печальный, как я грешным делом предположила по вступлению. Слов очень много, длинноты буквально заставляют руку тянуться за ножницами. Но авторская точка зрения раскрыта исчерпывающе + присутствует несколько довольно ярких моментов, которые не дали соскучится (что важно, учитывая аксиому "скука - бич серых рецензий").

 

Outcaster

Согласна с ранее высказавшимися насчет ощущения некоторого интеллектуального снобизма при чтении первого абзаца. Но поворот темы неожиданный, за что автору сразу жирный плюс. Для крутости тут явно не хватает удара под дых: все логично, информативно, неспешно... и да, скучновато. Однако стихи в финале привносят некоторую энергетику.

 

viktory_0209

Начало спровоцировало приступ печали. В том смысле. что в каком то другом из своих базовых настроений я бы эту ритмизированную избыточность непременно оценила бы, но конкретно сегодня после целого ряда длииииннных текстов хочется нарзану, конкретики и отсутствия пустопорожности, пусть и офигительной по качеству. Тем более. что в отдельных моментах второй абзац дублирует первый, и римейк получается в разы лучше оригинала. Середка - очень и очень, ближе к финалу снова это утомительное и прекрасное (или прекрасное и утомительное) разноцветье/многословье... обрывающее вдруг такой чистой, такой грустной нотой, что хочется плакать. По общему ощущению похоже на играющий в соседнем бою текст Лунди. Но у него плотнее и туже.

 

orchideya

Дважды перечитала первый абзац, чтобы понять, кто все эти люди. В принципе поняла. Ружье реально пресловутое. И само по себе, и в контексте двукратного упоминания в одном и том же тексте. Рецензия скорее понравилась (вернее, вполне понравилась, но вызвала реальную заинтересованность фильмом, что автором, насколько можно судить, не задумывалось). Снижение градуса менестрельщины пошло бы ей на пользу (знаю, что трудно, сама себя по рукам тщетно бью все время).

 

flametongue

Аллилуйя, концепт!!!! (). Не, я не такой фанат концептов, как немногие, но перспектива отдохнуть душой и мозгом уже радует. [на фразе "входят немцы" легла на свой офисный стол и начала истерически ржать, из-за чего комментарий, наверное выйдет, неформатным... крутая стилизация... особенно крутые имена действующих лиц... вывод немного лишний... но мне оч. хорошо и весело и смотреть ни за что не стану, уф]

 

Dsholgin

Эммм... аскетичная анатомия? обезжиренная консистенция? консистенция с национальным колоритом? безоблачный маршрут (ну не в самолете ж летим, право)? вешающий шариат? ну и т.д. Вах! скотоводческая лирика! кинематографичная мотыга! капуста в бороде! Лучше, чем стрелковый текст, потому что есть, о чем сказать, и анализ выходит вполне приятным (+ набор мякоток - не таким разнородным). Но ощущение некоторого топтания на месте ближе к финалу из песни не выкинешь.

 

Polidevk

Я читала и чувствовала себя тупооооой. Ну, в смысле, Эм банально не хватает кинематографического багажа, чтобы следить за мыслью автора, тем более, что багвж этот местами незатейливо свален в кучу. Зато, слава косаткам, нескучно + "долболобики" порадовали даже больше, чем недавние "нулевочки", автор прочно занял место в моем длинном топе самых успешных производителей неологизмов

 

ЗЫ: Ребята, вы хороши, но Эми выдохлась. Удовольствие получено, однако, оргазмов не диагностировано (Фламетонк не хватило буквально чуть-чуть).

[Венцеслава]

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

 

Сначала неплохо, совсем даже неплохо. Но потом начинаете муссировать одну мысль, показывая её в огромном количестве ракурсов и под различными соусами. Честное слово, можно было сказать всё то же самое, но существенно короче. Однако мысли изложены доходчиво, написаны лёгким языком. Не смотря на деление на множество мелких абзацев, текст выглядит целостным, а критика справедливой. Не хватило самую малость: некоторого внимания к серии и анализу её содержания. А-то непонятно, чем же она отличается от других.

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

 

Какой огромный синопсис. Как будто кино посмотрел. Анализ шикарный, такой срез эпохи! Цепкий взгляд и острый язык. Автору – респект за мастерство пера. Чтобы сделать безупречную рецензию на таком вот материале, нужно быть кинозлодеем со стажем

 

Small_21 (Терпкий виноград)

 

Удивительно тоскливая и трагически безнадёжная атмосфера этой замечательной рецензии создаётся блестяще выбранным тоном изложения и вкраплениями правильно подобранных существительных, таких как страдание, тоска, разруха. Если бы слова имели цвет, то текст стал бы коричневато-серым, как цвет пыли, покрывающей руины некогда цветущего царства.

 

Аналитик_ (Штормовое предупреждение)

 

Австралийские кинематографисты – это не ассоциация, поэтому с большой буквы писать не обязательно. Но к рецензии не придерёшься. Авторская манера строить текст на вопросах и развёрнутых ответах отлично подходит к такой критике. Хорошо видно само кино. Его удалось вписать в жанровую систему, проанализировать и оценить. Никаких претензий к качеству текста нет. Но есть пара моментов, о которых не могу не заикнуться. Штормовое предупреждение означает не только морскую качку в 9 баллов. Это дождь с сильными порывами ветра. У нас в степях его тоже объявляют. И вот это: «Он австралийский адвокат, она француженка». Звучит забавно, как будто вы намекаете на её сексуальный темперамент.

 

Outcaster (Грань будущего)

 

Автор сходу выдаёт оригинальную мысль и на протяжении всего текста обыгрывает её разными способами, то рассматривая её в контексте событий Второй мировой, то скатываясь в морализаторство. На этом фоне два абзаца с описанием сюжета выглядят несколько чужеродными, плохо вплетёнными в поток размышлений. И, как не печально, но аналитике внимания не уделяется вовсе. Хотя изначальная идея мне нравится, это большой плюс.

 

viktory_0209 (Великая красота)

 

Ого! Вот это вступление! Падающие замертво туристы под сладостно-бесстыдную музыку дерзкого декаданса – это тянет на Оскара!...Всё, дочитал. И знаете что? Я вообще не буду вас комментировать. И даже больше скажу, все, кто пытается это сделать, и тем более найти в тексте какие-то минусы, пишут вилами по воде. Разве можно найти слова, чтобы описать бриллиант, Млечный путь или концепт Mercedes-Benz Biome? Человеческий язык слишком скуден и неточен для этого. Впрочем, я итак слишком много сказал.

 

orchideya (Дьявол в сердце)

 

Да вы все сговорились, что ли?! Ну, нельзя же так писать! А как же другие авторы? Что им останется? Жалкие потуги графоманских выступлений? Так вот, любезная моя Орхидея, я выражаю решительный протест против вашего пресыщенного образами языка, против этого чудесного, ласкающего каждую клеточку моего серого вещества стиля. Да-да, решительный протест и маленькую, украшенную витиеватым орнаментом коробочку с голубой орхидеей внутри в подарок.

Кстати, попробуйте ради интереса прочитать вот это предложение в контексте жанра ужасов: «Лишь один раздражитель въедается в рыхлую плоть улиточного хода времени». Страшно, да?

 

flametongue (Белль и Себастьян)

 

Автор жжёт, зритель, т.е. читатель разражается аплодисментами. Раздаётся выстрел. Объект рецензии падает навзничь и не дышит. Читатель: «Ах, как это прекрасно, надо же было так придумать!» Автор: «Увы, одними Альпами сыт не будешь». Читатель: «К чёрту Альпы! К чёртовой бабушке сам фильм! Автора на бис!» Занавес.

 

Dsholgin (Излучины Миссури)

 

Сходу в анализ фильмографии! Браво! Аналогии с динозаврами сразу же поднимают работу на новый уровень, два шага до палеонтологического вестерна Но, кроме шуток, прекрасная рецензия с сильной аналитической начинкой. Плавный, описательный язык, мысль перетекает в мысль, абзацы сливаются в единый текст, впечатляя и затягивая.

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

 

Автор хулиганит и играет меткими аналогиями, едко насмехается и проходится по жанру, смешит и ловко анализирует, не забывая надавать оплеух режиссёру, развлечь читателя и выдать субъективную оценку всей патологически демократичной американской культуре.

[Кот1713127477]

RomzesXVI

Критиковать "Сумерки" - это как-то уж совсем мейнстримно.) Я вот тоже на них отрицательную рецу когда-то давным-давно писал, как раз на "Новолуние". С большинством авторских тезисов склонен согласиться. Верно подмечено, что основное число ненавистников появилось как раз после второй части, в первой действительно что-то было (особенно хорошая музыка, хехе.). Слабости в сценарии тоже предсказуемо награждены долей порицания. А вот взгляд на вампиров таким уж прям нетипичным и нестандартным я не назвал бы. Если, конечно, сравнивать с фильмами про Дракулу, то да, пожалуй. Но ведь много всего другого было, как раз посвященного жизни вампиров среди нас. Самое эпохальное - "Интервью с вампиром". А "Впусти меня" (оригинальный, не римейк), а "Мрачные тени" Бёртона? Я уже не говорю о сериалах: "Секретные материалы", "Сверхъестественное". Короче, ничего такого нового Майер не придумала, все было придумано до нее. Хотя вот обилие соплистики - да, беспрецедентно. Неплохая рецензия, в ней многое отмечено здраво, верно и рассудительно, полностью передано авторское отношение к рецензируемому материалу. Но нельзя не признать, что почти все написанное в существенной степени очевидно, к сожалению. Зря выбрали такую попсу для конкурсной рецензии, на более серьезное кино очень бы интересно было почитать ваш текст.

 

kinozlodey-ru

Уже с первого абзаца подкупает сочный и вкусный авторский стиль. Сразу задается настроение текста замечательными образами, такими как километры кинопленки "Свема". Получается в ярких красках и дать характеристику героев, и ненавязчивую оценку игре актеров, разобрать режиссуру и операторскую работу. Всех аспектов анализа в тексте в достатке, и крайне уместные аллюзии к "Гостье из будущего", "Маленькой Вере" и "Интердевочке" присутствуют. Единственное, показалось, что ближе к концу уж слишком дотошно все разжевали, повеяло даже спойлерами (про мерзавца-то). В остальном классный текст, и по форме, и по содержанию.

З.Ы. Все же не "развенчивания", а "развенчания", наверное.

 

Small_21

В общем-то, все свои восторги я Даше уже в кулуарном порядке по поводу этого текста выразил. На мой взгляд, это одна из двух лучших рецензий автора, когда-либо написанных. После успеха позапрошлого текста вдруг вышел менее яркий, чуть кривоватый, не такой впечатляющий. Стало боязно, что то было единичное озарение. А вот нет, этим проникновенным и очень атмосферным текстом про армянского Хатико Даша подтвердила, что имеет место закономерное развитие ее авторского стиля. В этом тексте замечательно всё. И глубина анализа, и сами высказанные мысли, и сотканное терпкое настроение. Единственное, что несколько напрягло - все же чрезмерное количество безысходности, серости и тлена, в третьем абзаце этого становится уже так много, что начинает походить на смысловые повторы. В остальном шик, конечно. Как ни странно, так уж выходит, что я критикую Дашу, наверное, чаще, чем кто бы то ни было. Бываю очень требователен. Но в этот раз похвала всецело заслуженная.

 

_Аналитик_

Какое-то уж очень общее, глобальное вступление, посвященное истории жанра, получилось. Честно, не понимаю, что люди находят шедеврального в "Хижине в лесу". По-моему, та же второсортная хрень, что и большинство фильмов с подобным сюжетом (иное дело "Человеческая многоножка", ммм). Дальше идет неплохой разбор фильма с позиции соответствия его набору заурядных клише. Эта часть текста выполнена добротно и дотошно. А вот финал неудачный. Во-первых, в нем уж особенно бросаются в глаза проблемы с пунктуацией и стилистикой. Вот от этого предложения вообще коробит: "Балом здесь правит лень, и нежелание сделать хоть, сколько бы то ни было непохожий на другие фильмы жанра продукт" (две ненужные запятые в самых неожиданных местах, странность и корявость формулировки, да и по смыслу сомнительно). Автор начинает ходить по кругу, мысли не выглядят емкими, создается впечатление, что автору сложно найти верные слова. Последний абзац можно было написать вдвое короче без потери смысла. В общем, как-то средненько, если честно. Хотя в серединке вот прям хорошо, ибо конкретика и аргументация.

 

Outcaster

Очень бодренько. Без лишней воды, без зауми, четко, конкретно, по делу, челочеческим языком. Аналитический аспект, в общем, присутствует в той степени, в которой он вообще может присутствовать в фильмах подобного рода. Отлично проработаны все имеющиеся отсылки от "Дня сурка" до "Мы из будущего". Концовочка тоже занятная. В общем, действительно понравилось.

 

viktory_0209

Текст, конечно, замечательный, хотя само кино меня особо не тронуло. При всем при этом Вике удалось разобрать все по мелочам, ухватить все нити режиссерского замысла. Не могу не согласиться с посылом этой рецензии хотя бы потому, что примерно в таких же словах рассказывал об этом фильме детям на занятиях. И про современное искусство, и про стареющую богему, и про все остальное. Невероятно красивый язык, как и всегда, в который органичнейшим образом вплетены самые разные отсылки, как прямые, как и завуалированные. Пожалуй, единственное, что можно отнести к минусам, это то, что уже ближе к концу все же немножко попахивает графоманством, да и вообще кажется, что форме уделено чуть-чуть больше внимания, чем нужно. Но это так, маленькая ложечка дегтя. Имхо, фаворит боя, наравне с Дашиным текстом и угарным разносом Полидевка.

 

orchideya

Очень красивая рецензия, очень живая, лексически очень богатая. Пожалуй, в этот раз красота авторского слога все же выглядит несколько эпатажной, лингвовыпендрежной, хотя находчивость, оригинальность и шарм формулировок нельзя не признать. За красотой этой становится сложнее рассмотреть аналитическую стезю. Сказано достаточно, если вглядываться, но вот "острую проблематику сюжета", о которой было упомянуто, я как-то осмыслить не смог...

 

flametongue

Концепт скорее удачный, нежели оборот. Форма действительно оригинальна, придумать таких "персонажей" - это все же поинтереснее, чем банально написать от лица лирического героя. Многое о достоинствах и недостатках картины удается узнать из текста, хотя, конечно, далеко не все. Все же любой концепт сковывает пространство аналитики, как ни крути. Но пьеса занятная, очень занятная.

 

Dsholgin

Ух, какая крепкая аналитическая работа! В начале дано крайне информативное вступление о режиссере и его работах. Далее в тексте разобрано все, что только можно было разобрать. И сюжет, и конфликт, и риторику, и действующих лиц. Возможно, чистого анализа даже слишком много, потому что пережевывать массив такого материала не так уж и просто. Можно было разбавить его какими-то лирическими отступлениями, небольшими яркими штришками. Так что текст выглядит суховатым, хотя за такой монументальный подход перед автором хочется снять шляпу.

 

Polidevk

Ох, прям аж настроение поднялось! Такой забойный, увлекательный и юморной хейт. Огромное количество крайне примечательных, нестандартных находок, оригинальных мыслей и действительно хороших шуток. И за всей этой вакханалией авторского стиля ничуть не теряется собственно анализ. И отличительные черты жанра разобраны, и интересная личность режиссера обозначена, и подробности сюжета стебно просмакованы. Предпоследний абзац по уровню угарности - хоть в рамочку и на стенку. Отчаянный лайк!

З.Ы. "Феерические долболобики" - это находка на все времена!

[tuszkanczyk]

Комментарии Тики:

 

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

 

Техническое вето

__________________________________________________________________

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

 

Автор прям сходу одним названием намекает на злободневность текста и не зря. Вот вам обшарпанная батарея, а вот ещё одна: здесь этих обшарпнных батарей пруд пруди и очень жаль, что именно ими задан объём рецензии. Текст мог получится отличным стрелковым если дать батарей по-меньше и жёстких слов побольше (вместо разжёвываний). Тем не менее, рецензия и так получилась качественной и можно было бы даже сказать профессиональной, если бы не мелкие спойлеры.

__________________________________________________________________

 

Small_21 (Терпкий виноград)

 

Техническое вето

__________________________________________________________________

 

_Аналитик_

 

Сижу-гадаю зачем так долго мусолить простую истину первого абзаца, но вот появляется первоя «Я» и всё становится на свои места — перед нами КП-классик. Много сюжета, обязательные актёры и вывод, который однозначен и немногословен (либо смотреть, либо не смотреть). А ведь так было бы поразмышлять, почему злодеи не дружат с мылом и девочками, ну или развить феминизм вокруг силы героини, но, увы, анализом здесь и не пахнет.

__________________________________________________________________

 

Outcaster (Грань будущего)

 

Если утверждать, что в фильмах Бекмамбетова главное — реклама, то можно тоже найти кучу всяких закономерностей. Вот и тут рецензия топчется на коммерческом аспекте, а о фильме, если честно, ни слова: не имея малейших представлений о фильме читатель так и не поймёт, чё ему тут вдалбывают. А ведь там есть ещё о чём порассуждать: передовые техники «Дня Сурка» или куда более оригинальная мысль про гейманутость всего фильма. А ещё лучше обсуждать всё это взаимосвязанно делая намёк мол раньше дедывоевали, а сейчас мы в шутеры гоняем. Ну ладно, автор выбрал путь «Спасти рядового Райана» и что нового он наварил на этой теме? Аналогии с боевым положением ВМВ? Так этого мало — вот сравни нацизм с мнемониками поглубже. Выяви идею союзнических войск из-за океана. Сделай эти размышления не такими поверхностными. Тогда я буду аплодировать стоя.

___________________________________________________________________

 

Viktory_0209 (Великая красота)

 

«Му-му» - говорит коровка. «Эээххх» - вздохнул я после прочтения. «Я не буду ничего рассказывать о фильме прямо» - заявила рецензия. «Автор опираясь на вопросы фильма ведёт читателя к истине» - шепнул в пустоте призрак паранои. «Ку-ка-ре-ку» - прокукарекал кто-то. «А автор специально подпевает «Если хочешь остаться» и «Американо» на фоне такого непопсового фильма?» - пропело в голове. «А мы ничего не поняли» - разгневались пацаны с района.

__________________________________________________________________

Orchideya (Дьявол в сердце)

 

Ура, я тринадцатый лайкнувший! Давай автор рви стереотипные фразы: получи армия-знак-войны, убегай ружьё-зачем-тебя-вешают-настену, ннна тебе по рылу беспорочно-семейное-гнездо. Хочу ещё, но абзац заканчивается и начинаются размышления слегка прикрытые пеленой секса. И фильтр этот эротический совсем небезвкусный — ему таки удаётся отвлечь меня от важных вопросов «Что такое порнократичесский ад?» и «В чём сосбственно буржуазность истории?».

_________________________________________________________________

 

Flametongue (Белль и Себастьян)

 

Вот с первых строк видно, что фильм не вкатил. И зачем тогда без вдохновения писать концепт? Так то оно неожиданно пьесу читать, но вот только реплики в ней спойлер, да и автор сам же гонит с Кпшной никчёмности (спойлер, спойлер, спойлер), но никак не может уйти от неё пусть и отказывается от обязательных артистов-операторов. Вот оно в голову врезалось, что «Бим» с «Хатико» - эталон околопитомнической драмы: вот и надо обязательно о них упомянуть. Лучше, коли использовали эмоции-персонажи, уйти в анализ, исследовав причины их возникновения более глубоко. И после такой несовсем-то рецензии кидать «ну хоть Альпы показали» - верх цинизма.

__________________________________________________________________

Dsholgin (Излучины Миссури)

 

Первая половина рецензии до безобразия залита водой: вступление просто увязло в «мотыга — тоже инструмент», а последующее противопоставление добытчиков и отнимателей выдаёт рассасывание за анализ. А вот по кпшному возникшее соперничество двух великих актёров затмило все предыдущие мысли, не подпустив их к выводу. Жаль, что читатель так и не узнал ничего о борьбе конструктивизма с разрушительным хаосом. Но про динозавров — это вы круто, конечно.

_________________________________________________________________

 

Polidevk (Изгнанные Дьяволом)

 

Много треша в фильме — много треша в рецензии. И вроде задорно так звучит, но вызывает ощущение, что автор не может определится: орёт ли он с шаблонных фраз или оперирует ими в рамках жанра. А в это время, грязь с громким шлёпаньем плюхается на мой экран с той стороны и я уже даже и не знаю хорошо это или плохо. И ещё напрягает логика в начале: вы сами используете ужастиковость материала для вступления, а затем удивляетесь тому, откуда в нём та самая ужастиковость. Что-то здесь не чисто!

[tuszkanczyk]

RomzesXVI

Сразу признаюсь: в теме профан, посему полностью доверяюсь Вам.

Текст вполне серьёзный, взвешенный и грамотный. Довольно сдержанный, хотя после первых двух абзацев казалось, что сейчас начнёте метать громы и молнии) На самом деле интересно, но многие фразы можно было бы опустить. Вроде подробно обо всём рассказано, но настолько безлико, что после прочтения в голове ничего не остаётся

 

kinozlodey-ru

Всё очень здорово: и язык, и стилистика, и сам анализ. Разложили по полочкам, ничего не упустили. Но стоило бы сократить или чуть оживить, на самом деле. Возможно, это дань атмосфере фильма, но текст чуть не вогнал меня в депрессию. Поосторожнее надо бы, а в целом прекрасно)

 

Small_21

Несмотря на приличный объём рецензии, много по ней не скажешь. Очень здорово передана эстетика, слова как будто говорящие. Композиция очень грамотная, но в то же время текст немного перегружен, в первую очередь – ссылками на армянскую культуру. И можно было бы сократить фрагменты о душевных терзаниях.

 

_Аналитик_

Если у фильма столь много недостатков, то почему рецензия серая, а не красная? Критика аргументированная, всё в порядке. Слог тоже складный, хоть автор частенько скатывается в те самые клише, которые недолюбливает. За экскурс в австралийское кино отдельное спасибо) И да, повторы тоже стоит урезать, как и штампы.

 

Outcaster

Ой, ну замного отсылок в первом же абзаце. Оно, безусловно, познавательно, но лучше рассредоточить, ибо утомляет. До поры до времени всё весело и логично, но потом начинается пафосно-поцреотическая угарная часть. При чём тут нацизм, не слишком ли глубоко копаете? Про сюжет я бы сократил, но стихи ничего.

 

viktory_0209

Это шикарно, скажу просто. Вы умеете живописать словом, подбирая точнейшие эпитеты под каждую свою мысль. Вы увлекаете своим текстом, заставляя забыть о, насколько я понял, не самом выдающемся фильме. После Вашего отзыва хочется оставить все дела на попечении заместителя и ближайшим же рейсом рвать когти в Вечный город. И при этом Вам удаётся сохранить связь с текстом, не слишком уносясь в своих грёзах куда-то на седьмое небо. Изредка Вы всё же чрезмерно увлекаетесь собственными мыслями, но за эту чудесную цитату я Вам прощаю всё!

Довольно, ещё одна подобная фраза – и я, как джентльмен, просто обязан буду предложить Вам руку и сердце (и внушительный счёт в швейцарском банке - здесь зачёркнуто).

Спасибо большое!

 

orchideya

За стройность композиции, за пристальный анализ хочется обнять и расцеловать. Но при виде этих бесконечных эпитетов немедленно возникает желание схватиться за кнут. Не поймите превратно, мне нравится Ваш язык, Вы умеете и любите красиво делиться своими впечатлениями. Но умоляю, не превращайте изящный текст в нагромождение эпитетов, отчего рецензия начинает отдавать словоблудием. Контролируйте себя. Удачи.

 

flametongue

Очень придирчиво отношусь к концептам (именно потому, что обожаю их). У Вас всё вполне достойно, чуток маловато, но достаточно для понимания. Имена «персонажей» сочные, идея подана, мораль выяснена. Вот заключение резковато, там бы поработать. Молодчага Вы, однако)

 

Dsholgin

Впоне увесисто, благо что анализ выверенный. Вот поменьше бы категоричности и самоповторов ближе к эпилогу… А ещё жонглируете эпитетами: «пурпурные нитки» – красиво, а вот «североамериканский шариат» – это, батенька, как раз «честный товарищеский суд», или как там говорили в юэсэса. Вроде бы по всем канонам написано, но не откладывается в памяти, к сожалению.

 

Polidevk

Я вообще ухахатывался при прочтении многочисленных окказионализмов и бойких сравнений. Умение подбирать незатасканные эпитеты и метафоры – это писательский дар) В первом абзаце переборщили со ссылками, не все они нужны и важны. По анализу нет вопросов, выложили всё подряд, сочнее вряд ли можно сказать.

А теперь насчёт приплетённой политики. Я понимаю, что сейчас в России подъём поцреотических настроений и зомбоящик заполонили «крымнашисты», но позволять себе подобные претенциозные заявления некорректно. Готов спорить на что угодно, что постсовковая глубинка без шансов сольёт американской при сравнении абсолютно всех параметров: от уровня доходов до количества возможностей. Хотите сказать, что все селяне условной Воронежской области ездят на иномарках последних моделей и проводят вечера за томиком Ахматовой, слушая записи Чайковского? И да, патриотизм воспитывают не фильмы, а окружающая среда.

[Caory]

Комментировать особо некогда, поэтому ну очень выборочно

 

 

viktory_0209

Хвалить не буду, потому что без меня точно есть кому, а мне не очень нравится. Не только потому, что красота словесная затмевает смысл: ты слишком увлекаешься стилем, и это, конечно, дело личное и критиковать тут нечего, но вообще об аналитике я с некоторых пор думаю в первую очередь. А с аналитической точки зрения ожидаемого кайфа от текста я не получила (а я сейчас как-то больше склоняюсь к тому, чтобы судить крутых авторов надо более по смысловой ценности текста, нежели по художественной, ибо красиво написать в разы легче, чем выдать интересную самобытную трактовку), и сильно разочаровалась. Да, декаданс, да, увядание культуры, да, старички (я и сама думала об этом написать, теперь, ежели надумаю, придётся переакцентировать), а ещё постмодернизм (куда же без него поколению рецензентов пост-троллингового периода, гг) и лёгкое дыхание вечности. НО. Во-первых, упор на неосуждение и – отсюда – иронию, мне кажется неверным: ирония главного героя не оттого, что люди вокруг смешные, а он слишком умён (последнее утверждение вообще не доказано, кстати, ни тобой, ни фильмом), тут нечто иное, и есть подозрение, что большую часть своего окружения он именно что осуждает, если не презирает, оттого и повёл в дома-музеи стриптизёршу, что она ещё жива, а эти беснующиеся и молодящиеся старички уже гниют заживо (на своём мнении не настаиваю, просто объясняю, почему не согласна с твоим). Во-вторых, конечно, хорошо, что упомянуты пролёты камеры, музыка и памятники архитектуры, но ни один из них в тексте «не сыграл», они только перечислены; та же песня с писателями – здорово, конечно, намекнуть на свою начитанность, но почему именно Гессе, именно Пруст, почему Пруст аж два раза – или опять перечисления «для авторитета», в тексте «не сыгравшие»? Есть Феллини, но и его очень мало, хотя уж на кого можно было выстроить аллюзии, так это на него, мне кажется. В-третьих, не согласна с трактовкой «великая красота = ускользающая красота», как-то по-женски легковесно получилось, а Джеп мужик, тем более мужик неглупый, не могло всё быть так просто. Ну, и, в-четвёртых, последняя фраза для меня просто в молоко: что за паровозик, почему Мураками и почему фокус? Вывод, повисший в воздухе, а воздух пропитан ароматами, но в нём нет свежести. В общем, как говорится, уровень, хороший крепкий уровень, но для меня совсем без открытий (хотя на ТАКОЕ кино они могли бы быть). В содержательном отношении, как говорит Чероки, бюджетно (хотя витрины и броские, да), и в кружевах узор какой-то не слишком новый. Ни в коей мере не претендую на истину в последней инстанции, и сильно не уверена, что смогла бы выкопать из фильма что-то оригинальное сама, но пока что это одно из первых больших разочарований конкурса. ЗЫ. Читать ответы на коммент не буду, а то меня постигла та же болезнь-боязнь, что и ЭмДжей)))

[poniatoWski]

Бой, в котором было много оригинального и яркого. Вот только не понравилось, что краснота стояла подряд с краснотой, а viktory_0209 рядом с orchideya. После последних вообще сам Пушкин покажется безграмотным неумелым школьником...

 

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

 

Вы описали очевидные вещи, без какой-то изюминки и оригинальности, хотя именно для этого в ЧРКП был включен подобный фильм (хотя за выбор вам уже нужно давать скидку, т.к. это оч непросто. Но надеюсь, вы выбрали его не из-за этого).

 

К тому же, говоря про воду в фильме, вы сами начинаете лить воду. Рецензия читается легко, но ее можно было бы сократить в два раза, и она осталась бы прежней. Анализ слабый, многие свои мысли вы повторяете, это жутко раздражает. К тому же, никак не подвели мысль к названию. Почему же затмение мозга? Следующий фильм? Причем здесь он? Вообще, Сумерки не дают широкий простор фантазии: маленькие девочки-припевочки будут петь ему оды, конченные трусы без собственного мнения, будут писать нейтрально, а любой уважающий себя чел - возьмется за красноту. Но чилийского перчика в вашем тексте точно не хватает, пресно!

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

 

Все что нужно для успешной рецензии у вас есть: и введение в фильм, с помощью передачи атмосферы, и отсылка к истории, и перечень актеров с их оценкой, и сюжет, и рефлексия и проч. и проч. Нет хорошего фильма, но это на ЧРКП не новость. Однако несмотря на все это, текст словно лишен и легкости, и какой-то складности. Как будто вы выдавливаете из себя строку за строкой! В целом понравилось, но не забывайте, ыильм - не старый тюбик из под зубной пасты!)

 

 

Small_21 (Терпкий виноград)

Очень красивая рецензия. Хоть вы и балансировали на грани между рецензией и пафосными речами на 9 мая, у вас получилась все-таки первая, и даже грустные размышления выглядят оригинальными. Анализ и дух фильма присутствуют, работа проделана качественно)

 

PS: Ложечка дегтя. Я тоже люблю союз "то ли", но не до такой же степени) Сначала думал, что художественный прием, но потом понял, что все-таки невнимательность. Простите, не хотел придираться, но глаз режет сильно.

 

Аналитик_ (Штормовое предупреждение)

 

Вы похожи на самоубийцу, раз выставили сюда рецензию с описанием сюжета! Люди хотят вас боднуть, а вы им красную тряпку бросаете) Но мне понравилось, вы как-то забавно описали то, чего в фильме не было (если бы я поставил себя задачу, рассказать о событиях в подобном фильме, я скорее всего долго тужился бы, но так ничего и не написал бы). Просто и весело) Быть может, даже слишком просто и от этой простоты и становится весело, но все равно. Конечно, порой еще какие-то корявости в тексте встречаются, но такая рецензия нужна была в бою для разрядки. За нее и спасибо.

 

PS: Но больше не пишите в таком тоне, словно даете лекцию. Я, конечно, люблю посмеяться, но это уже слишком) Найдите другой способ введения анализа и сравнений.

 

Outcaster (Грань будущего)

 

Вроде бы и хорошо, а душа не легла. То слишком пафосно про себя-молодца говорите, то какие-то фразы тяготеющие к патриотическим наставлениям появляются, и вообще много такого заезженного про войну написали, что противно. Не люблю я Вторую Мировую, может потому, что слишком много про нее читал, и эта ваша попытка впихнуть историю (такая, нужно признать, понятная попытка) меня окончательно пришлепнула. Простите, не вкатило.

 

viktory_0209 (Великая красота)

 

Как будто лунный мир и град почивший -

Всё тот же мир, волшебный, но отживший!

 

Очень поэтично, очень ярко, очень образно. Вы увлекаете читателя в мир даже не самого фильма, а в ваш собственный, выстроенный по мотивам произведения, что, я могу соотнести с вашим эпиграфом, хоть был он использован явно не за этим.

 

Честно говоря, кроме описаний (безусловно, красивых) и размышлений (безусловно, глубоких), я ничего не заметил. И вообще, создается впечатление, что Феллини у вас в тексте больше, чем самого фильма (если бы вы сравнили с ним лишь раз, было бы намного лучше). Жертва на капище анализа? Не стоило, мы же не язычники) Честно говоря, мне вообще показалось, что в своем душевном комментарии gone_boating раскрыла идею фильма лучше (и это в одном предложении), чем вы в четырех абзацах.

 

Но несмотря на все это, есть в вас какое-то обаяние, за которое хочется простить все! А эти художественные обороты! Зачем здесь вообще нужен фильм, если чтение рецензии способно доставлять такое удовольствие?) У вас талант писателя! Вне всяких сомнений, вписал ваше имя в список любимых рецензентов)

 

А теперь про самое неожиданное. Меня, расслабленного, растроганного, ушедшего с головой в мир горячо любимого Рима, растопившегося в музыки ваших слов читателя, вы вдруг больно колите совершенно не уместными «куски дерьма» и добиваете «бла-бла-бла» (ну это же совершенно другой стиль!) и его реминисценцией "dance, dance, dance" под конец. За что вы так жестоки?)

 

 

orchideya (Дьявол в сердце) Техническое вето

 

flametongue (Белль и Себастьян)

 

Целью была оригинальность. Цель достигнута, но средств вы не жалели: концепт ломкий, несколько несвязанный, с элементами пересказа. Хотя вышло довольно задорно, с юмором, и суть сумели передать - хоть фильм не смотрел, но кадры представлял так, словно только что из кинозала вышел. Советую вам попробовать еще раз в таком же стиле написать на что-нибудь другое, попытка номер два должна получиться успешнее, уверен) Потенциала, по крайней мере, у вас хватает!

 

Dsholgin (Излучины Миссури)

 

Добротный неторопливый анализ. Цвет рецензии - серый, цвет постера - сепия. Вот и после прочтения остается что-то такое же тускловатое. Но вы пытались это исправить, хотя бы этим "Помещики — трицератопсы нанимают изощренного наемника-тираннозавра, чтобы разобраться со стаей надоедливых велоцирапторов".

 

А может вам просто не повезло с соперниками в бою? В этот раз все бьют друг друга оригинальностью и яркостью, потому ваш текст и несколько проигрывает на их фоне. Но если его ни с чем не смешивать, он будет достоин определенно высоких оценок, как истинный текст "Ученого"!)

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

 

Окончание боя так окончание! Разнесли фильм как настоящий "Убийца", энергичный ритм и словотворчество ржачное. Кривая хрень с рожей, шкала Трэша-Угара и прочие находки тоже очень радуют и веселят! Но и от анализа не отошли! Спасибо за это удовольствие)

[Graf_maX]

RomzesXVI (Сумерки. Сага. Новолуние)

Вето

 

kinozlodey-ru (Жизнь по лимиту)

Качественный красный текст. Сдержанно, но с юморком и сарказмом (не без этого) вы четко ясно и понятно излагаете все недостатки фильма и в конце приводите еще и позитивный момент, что подчеркивает осмысленность рецензии. Текст позволяет составить вполне определенное впечатление о фильме и действительно желания его смотреть не возникает, при этом и читается легко.

 

Small_21 (Терпкий виноград)

Вето

 

_Аналитик_ (Штормовое предупреждение)

Хорошо – объемная, но содержательная рецензия, да и при чтении не утомила и даже порадовала, можно сказать почти фильм посмотрел. Забыть все эти голливудские клише действительно не так-то просто, особенно в этом жанре и поначалу показалось, что рецензия должна бы быть красной, но в конце приводятся обоснования преимуществ. Вопрос только, а что за смысл и философия пробивалась в начале? Тут, наверное, все-таки стоило чуть поподробнее о них рассказать.

 

Outcaster (Грань будущего)

Ух ты, а я и не знал, за такую информацию огромное спасибо, я то думал это будет что-то вроде прошлогоднего "Обливиона". Получается, что этот фильм не просто фантастика, а скорее фантастическая адаптация исторического сюжета. Очень неплохой ход для рецензии, вызывает интерес и показывает вашу осведомленность в истории. Не знаю, соглашусь ли с вашей точкой зрения, но посмотрю теперь точно. Написано в принципе живенько, но даже без намека на изысканность и отсутствует анализ фильма вне исторического контекста, что весьма печально. Конец тоже, кстати, немного сумбурный, непонятно к чему вот эти последние строки относятся.

 

viktory_0209 (Великая красота)

Замечательный стиль, красивый и лиричный и построение рецензии последовательное и без резких переходов. Хороший анализ идей фильма и подмеченные детали, смысл которых вы объясняете, делают эту работу полноценной. Даж удалось приметить в вашем тексте одну неплохо подошедшую фразу, адаптированную из "Мастера и Маргариты", сработавшую как те же интересные детали, добавляющие глубины фильмам.

 

orchideya (Дьявол в сердце)

Серый цвет рецензии ничуть не повлиял на ваш приятный стиль, разве что добавив в него немного сарказма. Это определенно радует, потому что подобный серый текст явление и впрямь редкое. К тому же ассоциации и образы, никуда не пропавшие, хорошо отражают преимущества и недостатки фильма скорее за счет своей эмоциональной окраски, а не словами плохо/хорошо.

 

flametongue (Белль и Себастьян)

Забавная рецензия о фильме, который по идее забавным быть не должен. Забавно именно ее построение и подача, но при этом нестандартном подходе, как не странно она относительно содержательная, хоть и не дает обширного анализа картины. Так что представление о фильме складывается и складывается вполне четкое.

 

Dsholgin (Излучины Миссури)

По построению текста и анализу фильма все хорошо, но вот образы которые вы подобрали, что-то не особо понравились. То какие-то прогулки с динозаврами, то сразу после этого взрывчатка и фитиль. Чувствуется, что пытались найти что-то оригинально и это похвально, но воспринялись они немного странно.

 

Polidevk (Изгнанные дьяволом)

Интересно, а что же вы хотели увидеть в треше кроме изощренных извращений, расчлененки и кучи трупов приправленных черным юморком, вроде в этом и есть смысл жанра? Начали более-менее. А вот когда пошло про Фрейда... Было бы хорошо, если бы это относилось к героям фильма, а не к анализу психологии режиссера. Роб Зомби вообще клад для психолога, но в данном случае это было не в тему. "Вот уж с кем бы я сделал грайндхаус в лучших традициях 42-й авеню", намек на то, что вы бы сняли фильм лучше? Слова "тупость", "хрень" и т.п. выражающее исключительно эмоциональное состояние, нежели говорящее что-то о фильме. За счет всего вышесказанного доверие к тексту в конце теряется окончательно, и даже присутствующие аргументы становятся неубедительными. Объективности бы добавить к той субъективности что есть, было бы замечательно. Но с точки зрения того, что рецензия должна выражать мнение автора, тут определенно все в порядке.