nocive 17 июля, 2014 ID: 451 Поделиться 17 июля, 2014 Injir (Осенний марафон) Если к «типичным рецензиям на русскую литературную классику» вы относите школьные сочинения, то да, в целом похоже. Так вот, мотив бега раскрыт очень хорошо, персонажи разобраны дотошно, но. Тут чего-то не хватает. Для по-настоящему интересной рецензии не хватает огня и автора. Для концепта-стилизации под «сурьезную аналитику», наоборот, многовато вольностей: осел на разводном мосту, для примера, или работник по вызову. la flamme (Сати) У вас получился очень информативный текст – и про фильм, и про индийскую культуру, и с крепким анализом. Его самую малость портит иногда слишком уж немудрящие обороты («это и есть главная героиня», «фильм привлекает возможностью», «И сам фильм неплох, и актерская игра неплоха»). Ну и «рвет за душу» – это что-то странное, вам уже сказали, наверное. Элдерлинг (Гензель и Гретель) «Пугает?» Вообще-то, да! Хотя и интересно тоже становится, что это за дверь такая, и что вообще происходит в этих южнокорейских лесах. Хотя есть некоторые сомнения в том, что идеал можно обернуть вокруг абсурда, а безвестный предшественник – это все-таки слишком уж таинственно. Сильный по воздействию и очень мотивирующий к просмотру текст. Wayneee (Амадей) Я читала, читала, долго читала, а дошла только еще до середины текста и тут: «Вольфранг Амадей». Жаль, что не вольфрам – такая лампочка получилась бы. Я понимаю, что это опечатка, но это тааак смешно на контрасте с высокопарностью и многословием предыдущего текста. Если я правильно вас поняла, фильм – это серая музыкальная гниль)) А если серьезно, мне понравилась идея про посредственность, которая в стремлении к лучшему губит совершенство, понравилось противопоставление реальности и формановского вымысла. Нужно было только оставить в стороне чувственные метафоры, посокращать половину красивостей и назвать рецензию как-то в привязке к Сальери – текст-то о нем (совершенно серьезно!). S_irene (Голодные игры 2) Очень фанатский, можно даже сказать, активно фанатствующий отзыв. И именно из-за этого фанатизма я никак не могу вам поверить. Ваши впечатления от фильма ярки ровно настолько же, насколько и индивидуальны. Проблема, правда еще и в том, что попытки выйти на более универсальный уровень сильно грешат капитанством. Ну конечно, антиутопия зеркалит реальность – иначе зачем бы она нужна? Детализация актерского роста Лоуренс и Хатчерсона совсем уж шаблонна и неинтересна. Целевая аудитория текста – такие же фанаты. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Вопрос: с чего вы взяли, что вопросы ответственности, вины и сострадания менее глобальны, чем религия и любовь? Очень странная градация, очень. Воспользуюсь вашими же словами, вы «притупили логичность повествования в угоду эмоциям», в чем сами в конце и признались. В результате написали очень длинный текст совершенно ни о чем. Спасибо, что не стали рассказывать об «обилии персонажей, которые абсолютно разные». Busterthechamp (Волки) Вот это прям успех. Это интересно, иронично, нуарно, и я не знаю, что еще сказать и как еще похвалить. Тогда немножко поругаю. Последний абзац, на фоне всего текста, выглядит немного вторично – в первую очередь, из-за повторов сказанного выше. Вот с этим предложением: «Жизнь, которая охотится так же, как и люди», – явно что-то не в порядке. Оно висит посреди абзаца, без начала и конца и расстраивает – ровно в тем месте, где положено очень радовать. Но из придирок это все – совсем все! – а за остальное – искренняя благодарность. EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Написать что-то хоть сколько-нибудь интересное на «Полночь в Париже» – это неслабый челлендж, но вам удалось. Параллели с Хемингуэйем и Фитцджеральдом, хоть и напрашиваются, раскручены очень солидно, про банальность туристических видов вообще прекрасно. Про послевкусие и вечный праздник, правда, скорее наоборот, банально, но без этого в Париже, похоже, никуда. Cinemamol (Повар на колесах) Довольно стандартный по схеме текст: мне понравилось, краткий синопсис, мораль, актеры, оператор, вывод. Из того, что не очень хорошо: в части про актеров вы сами себе противоречите, говоря сначала, что Вергара просто мелькает, а потом, почти сразу же – что она органична. «Органично мелькает» – это немного сомнительный комплимент. И еще то, что текст слишком уж обычный, чтобы запомниться. Из хорошего: приятный для чтения язык, логично выстроенный текст. В целом впечатление положительное, но тексту не хватает яркости. Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Начало, стилизованное, на мой взгляд, под блокбастерный трейлер, очень бойко и занимательно. Ироничный синопсис тоже хорош, со всеми этими тонкими лапками. Жалко, что дальше выдержать взятый тон скорее не удалось. Описание различных концепций «лягушек в искусстве» небезынтересно и могло бы сработать – если бы за ним следовало какое-то звонкое обобщение, что ли. Не то чтобы вывод – из этого нельзя сделать вывод, – но сочный завершающий мазок. Может быть, ответ на заданный вопрос «почему лягушки?», почему в этом мульте, в общем, хоть что-нибудь. Ти-Рекс (Она) Мысль о том, что «Она», которая об одном, дополняет «Космическую одиссею», которая о другом запутана настолько, насколько это возможно. Логика: компьютер может сочинять музыку -> скоро нужно ждать восстания машин тоже, прямо скажу, не безупречна (тем более, фильм, кажется, не об этом). «Выразил одиночество через красный цвет его одежды» – это серьезно или из сборника самых смешных цитат из школьных сочинений? Если серьезно, то ее нужно в этот сборник включить. Ненастоящая рецензия, сорри. Stalk-74(Карпатское золото) Первый и последний абзацы просто прекрасны. И так… свежо и актуально это звучит, что многими «документалистам» и не снилось. Этого хочется еще, и побольше. Но обилие имен с уточнениям и дополнениями к уточнениям вводит в ступор. «Молоденькая чекистка», к сожалению, совершенно выбивается из ритма, потому что в предложении про нее пропущен глагол – она просто «и». И есть, конечно же, есть и стиль, и класс, и вкус, но есть и ощущение, что чего-то не хватает Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Робин Локсли 17 июля, 2014 ID: 452 Поделиться 17 июля, 2014 Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) О, великий L O S T! Безумно обожаю этот сериал, однако судить буду объективно. Прежде всего отмечу старание автора, который всеми силами хочет показать как сильно ему понравился данный проект. Выглядит действительно убедительно, вот только таких вот типичных фанатских отзывов со стандартным вступлением "когда его крутили по телевидению" и таким же заключением "однозначно рекомендован к просмотру" - уже пруд пруди. Хочется увидеть что-то новое, нестандартное, а не просто обывательский текст с уже тысячу раз озвученными выводами. S_irene (Голодные игры 2) Мало чем отличается от предыдущего отзыва. Рассуждениями о несправедливости автор Америку не открыл, а признаниями в любви актерам и сценаристам сыт не будешь. Скучно и без изюминки. EvgeneValeriya (Полночь в Париже) "Текст-признание в любви классическому искусству". Много интересных рассуждений и выводов. За знание Хемингуэя респект и уважуха. Отзыв, как и картина, оставляет послевкусие хорошего французского вина. Wayneee (Амадей) Необычный подход выбрал автор. Витиеватые рассуждения и сравнения не оставляют равнодушным. Немного уменьшить объем, и вуаля - готовый текст для печати. Cinemamol (Повар на колесах) Простенько и без излишеств. Бегло пробежав по актерам и сюжету, автор подытожил вышесказанное своим личным мнением. Таких вещиц хоть отбавляй, трюмы набиты битком (с) Барбосса P.S. Названия фильмов надо брать в кавычки. Тем более что "Повара" вы выделили. Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Весьма мило. Материал был скуден, но автор постарался и выжал из него все соки. Подобно смелому лягушонку, рецензент собрал волю в кулак и, проявив ловкость и настойчивость, добрался до цели победителем. Injir (Осенний марафон) Понравилось. Яркий, насыщенный эпитетами и метафорами текст, который показывает богатый словарный запас рецензента. Анализ присутствует. Даже и не знаю к чему можно придраться. la flamme (Сати) Автор явно мог постараться лучше. Текст не блещет оригинальностью, хотя потенциал у рецензента несомненно есть. Поменьше синопсиса, побольше интересных рассуждений и все будет чики-чики. Busterthechamp (Волки) Достойный текст. Нейтральная позиция выдержана здорово - плюсы грамотно подмечены, а недостатки злостно высмеяны. Читается с интересом. Ти-Рекс (Она) Не зацепило. Фильмов на подобную тему снято немало, и своими рассуждениями о "дешевом искусственном интеллекте" автор никого не удивил. Все это уже пережевали не один десяток раз. Stalk-74 (Карпатское золото) Нам, юным падаванам, еще многому предстоит научиться у магистра Йоды. Используя стандартные ингридиенты, автор приготовил очень вкусное блюдо. Чувствуется рука профессионала. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Нестандартный отзыв на вполне себе стандартный ужастик. Глубоко копнули, был риск увязнуть, однако этого не случилось. Блестящая находка и достойное воплощение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 17 июля, 2014 ID: 453 Поделиться 17 июля, 2014 Injir (Осенний марафон) У меня смешанные чувства от этой рецензии. С одной стороны, она умна, продуманна, с другой, в ней есть небольшие нестыковки, которые общее впечатление слегка портят, хотя и не умаляют целенокроенной глубины. Попытаюсь пояснить. Отличное архитектурная метафора, зарождаясь и заражая читателя своей глобальностью поначалу, затем никак не реализуется в тексте. Если смотреть в целом на полотно рецензии, то жанр определяется в первом абзаце, остальное же отдано на откуп персоналиям и идее. Мне тут видится некоторая незавершенность композиции, которую вполне можно было бы закольцевать (в духе названия с белкой), вернуться к жанровой проблематике, тем более что есть где развернуть про критицизм, сатиру, а может, и про пьесу Володина. А что касается раскрытия идейного содержания фильма, оно мне очень понравилось! По поводу автокомментария. Действительно, текст отдает хрестоматийностью. Хорошая идея, кстати, писать такие приписки, мол, вот такой у меня был замысел, для тех, кто не въехал. Я не шучу. Это и правда здорово – оградить себя от. Было бы еще такое возможно по жизни… П.с. преследуют эгоистичное желание (с) – лучше преследуют цель. la flamme (Сати) Какая грустная тема. Неожиданно интересно почитать об индийском кино. Написано просто, прозрачно, и при этом автору удается без спойлеров порассуждать о финале (почему же он не удался). Хорошая работа. От меня лайк. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Классная вдумчивая рецензия, вдохновленная, по-видимому, довольно талантливым фильмом. Сказочное, кэрролловское настроение задано описательным, практически назывным вступлением. О несколько сероватом фоне (с) – как-то не звучит. И еще. Получилось об интеллектуальном триллере. Который, судя по тексту, «пугает? Нет. Напротив…» Вывод: фильм красивый, умный, но не пугает. Как-то так… Финал шикарный. Wayneee (Амадей) Итак, мы уже знаем, что это полуконцепт. Интересная задумка, спорны, имхо, ассоциации, но зато гармонируют друг с другом (серый плюс гниль). Избыточно-рокайльный стиль рецензии тоже не пугает, речь автора довольно хороша. Пару моментов только отчеркну: окрасил жизнь композитора и в светлые и в тёмные оттенки – лучше тона. музыка идёт по всему фильму – не очень звучит, как-то по-другому сказать. Плюс графические ляпы. Тире вместо дефисов, ни вместо не. Слегка портят вид этой яркой рецензии. S_irene (Голодные игры 2) «Голодные игры: И вспыхнет пламя» — это фильм, цепляющий за душу (с) Уже после первой строчки читать как-то сразу расхотелось. Наверно, я не права, фильм не смотрела. Но зачем так прямолинейно? Плюс такой же «завлекающий финал», напоминающий рекламный слоган. Такая обертка скорее навредила рецензии. А в целом, написано хорошо. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Я не смотрела сериал, поэтому для меня рецензия должна была быть прежде всего познавательно-информативной. В тексте много эмоций и ненужных мне деталей, имею в виду раскладку по качеству сезонов. Рецензия неплоха, но вот в чем подвох: не сподвигла меня вовсе этот самый сериал засмотреть. Плюс работать над речью и содержанием. Иногда уж слишком просто. Реально прикололо, как выкрутился автор в финале: Очень много сейчас было сказано о сути сериала, и почти ничего о визуальной стороне и актерской игре. Не буду многословным — всё отлично.(с). Забавно вышло. Busterthechamp (Волки) Прекрасно. Замечу, правда, вот это: «то он передан через вид от первого лица» (коряво слегка). Но в остальном – форма и содержание дружественно идут рука об руку, решительно настроившись на победу в бою! EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Интересно написано, несколько, имхо, упрощен замысел Аллена. Можно бы и развернуть про анфиладу временных «бегств», ведь их там несколько. Но основное зерно уловили. Мысль о связи с рассказом любопытна, но я не думаю, что это то, что необходимо в рецензии. А вот чего слегка не хватило – передачи той удивительной, поэтичной ретро-атмосферы, которой восхищается главный герой. Плюс сам Париж. О нем тоже можно бы. Хорошая рецензия. Cinemamol (Повар на колесах) Мне трудно, автор. Что мне делать? Я вижу тот кто, так как - а между ними ну никакой, хоть малюсенькой запятухи. И подозрение, что дальше по тексту оно все так и продолжится. Забавно, что у фильма душа аж в двух актерах воплотилась. Два в одном. Прощу прощения за эти попытки стеба, просто намек на большее внимание к тексту в будущем. Эмоции в этом тексте не плохи, а вот аналитическая часть поверхностна. Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Суперская первая половина, а вторая, если честно, отдает в академ, пугающий в тексте на детский мульт. Ничего не могу сказать в итоге определенного. Умный автор. Автор старался. По мне, оставить два первых абзаца – и круть! Ти-Рекс (Она) Объемный второй абзац встает плотной стеной на защиту зеленого цвета рецензии. Этот монолит должен поведать нам об идее фильма. Но аналитической глубокой работы я не вижу. Я вижу, что «каждый почерпнет что-то свое» (за эту фразу точняк будут ругать, так что я уж промолчу). Я не поняла, почему красный цвет выражает одиночество. Точнее, я могу догадаться. А, вот. Привлекает внимание, значит, человек нуждается в контактах и т.д. Ну ладно тогда, принято. В целом, рецензия не убеждает в том, что это 10 из 10. Никак. Вот тут бы авторской личности побольше, но ее нету. Работа получилась такой же отстраненной, как игра героя в исполнении симпатичного мне Хоакина. Еще пару копеек. Много было споров об этом фильме. Далеко не все так радужно его оценивают. Считают, к примеру, что женская аудитория к картине в разы благосклоннее. В целом передать интересности фильма не удалось, т.к. нет конкретики. А порассуждать тут есть о чем! Все ж таки утопия. Stalk-74(Карпатское золото) Мне понравилось. Есть разбор, есть аналитика. Главное отличная речь автора, в которой и место задушевной природе, и ярким образом. Хотя перечисление длинного ряда актеров слегка подутомило. серьезный плюс - атмосферность. Она удалась. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
jos1 17 июля, 2014 ID: 454 Поделиться 17 июля, 2014 бInjir (Осенний марафон) С первых слов рецензии становится понятно, что дальше читать будет интересно. Видно, что автор разбирается в том, о чем говорит - в биографии Данелии, в киноопытах Володина. Словом, приятно почитать умного человека, и это дело не хочется бросать до самого конца рецензии. Так как в наши дни редко можно встретить глубину. Помимо прочего, есть в этом тексте какая-то щемящая радость встречи с перевоплощенной классикой, что тоже идет в плюс автору. Однако я бы посоветовала убирать сложные предложения на несколько строчек - очень утяжеляют рецензию и дают пугающий объем. Ясная мысль и простота формулировки того же Чехова всегда подкупала. la flamme (Сати) Начало рецензии явно для людей подготовленных. Те, кто "забежал" на Кинопоиск посмотреть, о чем фильм, пролистнут этот массив, - а зря! Очень даже интересно! Ну и далее по тексту следует немножко слишком длинный пересказ сюжета - не надо))) оставьте людям причину, по которой им захочется посмотреть это произведение. 4ый, 5ый, 6ой абзацы показались отличными по посылу и, по сути, являются необходимым минимумом, который читателю, не заинтересованному данным религиозным направлением, нужно знать. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Первый абзац - поэтичный, атмосферный, очень понравившийся мне... пересказ событий фильма! По сути, спойлер на завязку, после чего интрига пропадает. Далее происходит странное. Из второго абзаца, несмотря на старания автора, все еще не понятно, о чем кино, и это при "живом" первом абзаце с синопсисом! ))) странное ощущение. потому что, вроде, слов как раз много. Ну а потом (и до конца) начинается поток сознания, написанный изящной, тонкой рукой. Чувствуется любовь автора к процессу письма, но, по сути, опять ничего полезного здесь нет - только соображения автора вместо аргументов в пользу "смотреть - не смотреть". Wayneee (Амадей) После прочтения текста фильм захотелось посмотреть, однозначно в плюс. Готичность штиля приятно радует, умение автора передать атмосферу словами - зачотное качество, сразу понятно: твой или не твой это фильм, а вот огромные полотнища без разделения на абзацы, к сожалению, отпугивают. Зато здесь вот хорошо сказано: "его Амадей возведен в абсолют: это и припадочный хохот, от которого дернулся самый выдержанный зритель, и скабрезные шуточки, и беспечность, помноженная на исключительность дарования и желание выразить себя посредством музыки, не угождая переменчивым вкусам публики". После такого читатель уже находится на грани очень страстного желания пойти и этот фильм посмотреть NOW)) S_irene - Demigod177 (Остаться в живых, сериал) Конечно, отзыв получился эмоциональным, но как любитель сериала LOST я просто не могу не согласиться со всем, что написал в нем автор. Пусть в его рецензии немножко слишком много "я", пусть она слишком эмоциональна, но текст было читать интересно. Попытка разобраться с феноменом популярности - налицо, не утяжеленный синопсис - на лицо, все необходимое части есть, а изюминку каждый найдет сам. Busterthechamp (Оборотни) Ну что же! Балом правит профессионал! Лид доказывает, насколько здорово вы разбираетесь в теме, и это вызывает симпатию, какой бы тема ни была))) "в одном из парков «Большого яблока» находят местного магната, его жену и телохранителя, порезанных и готовых к употреблению в мясной салат" - не без иронии, информативно и атмосферно. Такой, вроде бы, небрежный текст, однако за этой небрежностью скрывается человек, который долго размышлял над своей любимой темой и откусит голову любому, кто не согласится после ряда доказательств, что оборотни-круты. Что ж, соглашаюсь=) EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Крутое начало, правда, дает надежду на анализ, но потом, к сожалению, скатывается в пересказ... Причем, всяко, не без спойлеров. Зато дальше начинается вкусность. Идет анализ фильма на базе сравнения с Хемингуэем и Фицджеральдом, что моментально располагает к автору - автор знает, о чем говорит. Ну, а вот эта фраза меня опьянила: "Кто спасает его от слепоты? Автор «Снегов Килиманджаро». В контексте мелодики данного куска фраза задает абзацу ритм и сносит тебя под конец в эмоциональную пропасть. Шероховатости в рецензии, на мой взгляд, есть, но с таким крутым слухом на ритм абзаца, это, видимо, просто шероховатости, которые можно убрать в будущем. Cinemamol (Повар на колесах) Затянуло с первых фраз. Отлично. Легко читается, легко воспринимается! Пусть, на первый взгляд, кажется, что анализа мало, но это только на первый взгляд. Автор старается не грузить читателя своим "я", за что ему огромное спасибо. Кроме того, есть полезные упоминания об актерах, об операторе, о режиссере и сценаристе, - все куски для мозаики есть, и стоят они в правильном порядке. Fynikyle (Три лягушонка: Выпуск 1) На самом деле, здорово, когда люди, чувствуют ритм текста. Тогда текст читается, как ноты, и в нем слышится мелодика. Рецензия Fynikyle об этом. Ее мелодию хочется дослушать до конца, - немножко грустную, немножко смешную. Никакого рваного ритма, все переходы - гармоничные и ожидаемые, сюжета ни много и ни мало, концовка - логична. Словом, в цель. Ти-Рекс (Она) Отлично, все на месте! Максимум информации на минимуме знаков! Редкий случай, когда приятно читать и узнавать что-то, действительно, новое. Лиричная рецензия сурового любителя sci-fi. Автор, как говорится, и про сюжет рассказал, и мысли свои ненавязчиво изложил, и все подводные камни на карте разметил, осталось только погрузиться в sci-fi и начать получать удовольствие. Stalk-74 (Карпатское золото) Не гневайтесь, дорогой автор! Но лучше излагать простым языком, чем быть манерным. Это что касается начала. Хорошо, однако, что манерность приятно ниспадает к концу рецензии, а на смену ей приходит истинный автор, - размышляющий в канве событий фильма о судьбах Украины, рефлексирующий, заинтересованный фильмом. Последняя фраза все-таки как-то очень уж понравилась - "Лишь карпатские горы недоуменно качают своими седыми головами в древней тоске. И стелется позёмкой дым, укрывая от взгляда небес волынское горе и львовские раны. Которые не перестают кровоточить из века в век." Прямо что-то уж Лермонтовское. Поменьше нарочитости и побольше простоты, плииз =)) и все будет, вообще, круто. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Snark_X 17 июля, 2014 ID: 455 Поделиться 17 июля, 2014 Injir Интересное начало с привязкой к архитектуре так и осталось хорошей задумкой. На этой почве можно было бы выстроить неплохой концептуальный текст, играющий с линиями, цветами и формами. Вместо этого нам предлагают Чехова и Достоевского. Человек в футляре смешивается с маленьким человеком, что выглядит, по меньшей мере, забавно. Анализ распадается на три персонажа, что несколько портит общую целостность. Но в общем смотрится неплохо. la flamme Рецензия получилась выдержанно серой. Ни тебе пляски на индийских штампах, ни песен о красках-сюжетах. С нагнетанием саспенса наблюдается некоторый перебор. Не стоило таким образом акцентировать внимание на финальном эпизоде. Некоторая легкость теряется, и мы оказываемся около каменных статуй высеченных первыми орудиями труда. Можно было бы чуток поизящнее это обрисовать. Элдерлинг Крепкий текст о сказке-ужастике. Возможно не хватает азиатского колорита и фрейдистских трактовок. А так – вылитый Кафка в гостях у Кэролла. Читать приятно, вспоминать еще приятнее. Плюсом ненавязчивая рекомендация посмотреть это кино, которая против вашей воли записывается на подкорку. Спасибо, посмотрю. Wayneee Концепт должен оставаться концептом с первой до последней строчки. Вы так здорово орудуете в области ощущений, что я уже готов был поклясться, будто никакого кино Формана и нет на самом деле. Все написанное и увиденное существует в области ощущений. Но тут врывается последняя строчка о притчивости истории, и начинает себя вести слишком развязно. Все-таки притча уже нечто осязаемая. Более рациональное нежели музыка, запахи и цвет. В общем не совсем те закрывающие строчки, какие напрашивались. S_irene Очередная проблема рецензирования части. Ведь это не все голодные игры. Будут еще и еще были. И какую роль играет данный кусочек в общем произведении. Хуже? Лучше? Хорошо, что автор видит (мне так показалось) всю картинку целиком, но ведь перед нами часть. Вокруг этого и стоило бы выстраивать рецензию. Demigod177 Вроде бы и про актерскую игру упомянуто, и про смысловые нагрузки написано и динамика сериала рассмотрено, а все равно чего-то не хватает. Возможно всему виной излишние авторские эмоции. Слишком много я. Диалога между читателем и рецензентом не возникает. Вы не хотите его завлечь, понять, прочувствовать, скорее исповедаться. После чтения совсем не захотелось сериал смотреть, не смотря на обилие чувств, что вы пытались до нас донести. Busterthechamp А здорово получилось. Не нуаровский детектив по своей структуре, ну да кому нужен концепт, когда есть такая чудесная аналитика? Отсылки к эталонам жанра, шутки в сторону юношей бледных со взором горящим, прокуренная хрипоца ночных детективов. Что еще нужно для того, чтобы провалиться в текст и радостно просить добавки? EvgeneValeriya Общая картинка получилась тяжеловесной. Вроде бы и читается легко и запоминаются отдельные строчки, да только общая картинка не складывается. Нет того романтического мечтательного флера, что присущ картине. Как будто бы читаешь опись. Вроде бы и Ален мастер и Хэммингуэй на месте, а как-то сухо выходит. Cinemamol Получился забавный кулинарный рецептик на скорую руку. Что неплохо, когда тебе нужно ознакомиться быстренько с лентой, утолить информационный голод. Но, если честно, хотелось бы чего-нибудь более изысканного, чем пицца на заказ. Много фамилий-ингридиентов, технических специй и родословной кулинаров. И мало «красивостей». Жаль. Fynikyle Глубинный смысл вас завел не в ту дверь. Акцентировать внимание на лягушатах в обход общих приключений не совсем удачная мысль, если уж решились играть на поле псевдонаучности. Текст становится слишком предсказуем и это не есть хорошо. И поверьте, проанализировать мультфильм можно и классически, без притянутых ассоциаций. Там всегда есть пища для размышлений, даже в такой детской поделке. Ти-Рекс Не совсем уверен в терминах. Или меня плохо воспитывали. Но при словосочетании скай-фай воображение рисует нечто большее, нежели говорящий компьютер. Это скорее соц фантастика, где придуманное всего лишь прием, для обнажения проблем. Не будете же вы утверждать, что, например, «Цветы для Элджернона» это твердая фантастика. Всего лишь допущение. А вот многовариантная трактовка проблем мне понравилась, хот и не докручено. Здесь подошли аналогии с самой Самантой. Stalk-74 Получилось излишне тяжеловесно, и это для столь небольшого текста. Лирика чудесная, но вот библиографический перечень героев-персонажей вызывает зубной скрежет. Это как если бы в какую-нибудь песнь о буревестнике вклеили упоминания описателях-поэтах. Вроде бы нужная штука, но контрастирует, сбивает с ритма и портит впечатление. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 17 июля, 2014 ID: 456 Поделиться 17 июля, 2014 Injir (Осенний марафон) Как на уроке литературы побывала. Чистая аналитика, изложенная подробно и доступно. Не хватает все же побольше образности в выражениях: было бы чуть менее строго по форме, но содержание от этого бы не пострадало. la flamme (Сати) Да... Вот это совсем другой подход, по сравнению с предыдущей работой. Вступление очень полезно. Многовато о сюжете, конечно. Те мысли, которые пробудил в Вас фильм, изложены четко, и в них не усомниться. Я вот точно поверила, что финал затянули. Вы очень убедительны и взвешенны в своих рассуждениях. Рецензия получилась. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Нет, ну красиво, лирично, описательно, образно - это все да. Но слишком уж тонко. Эта рецензия для любителей такой плавности в тексте. Увы, мне среди них места не нашлось. Искренне прошу прощения. Wayneee (Амадей) Безусловно, мощно. Это серьезная заявка. Но вместе с тем сложно и тяжело. С Вами интересно, но Вас оказалось слишком много. "Если бы фильм был..." - это, конечно, очень удачная находка. S_irene (Голодные игры 2) От рецензии веет таким простым и незатейливым фанатством. Больше, чем каким-либо другим аспектом. Но среди всех этих восторженных предложений есть и дельные мысли, читается текст легко. В целом, после прочтения остается ощущение радости от того факта, что Вам этот фильм так полюбился. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Искренне и просто. Не образец литературности, конечно, но ругать как-то язык не поворачивается. Желаю оставаться таким же искренним автором, но искать больше разнообразия. Busterthechamp (Волки) Крепко, добросовестно и увесисто. Все есть, все на уровне, даже не знаю, что еще сказать. Возможно, не хватает какой-то изящности и перчинки. А возможно, и нет. EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Понравилось. Красиво и легко. То, что хотели донести, донесли с ненавязчивостью, присущей разговору двух подружек в том же парижском кафе. Вышло очень атмосферно и обаятельно. Cinemamol (Повар на колесах) Приятная в своей простоте работа. В принципе понятно, что Вы хотели сказать, но все равно получилось противоречие: "...временами герои кажутся поверхностными" и "Каждый из них был очень органичен в своей роли". При том, что Вергара у Вас фигурирует и там, и там. В целом, незатейливо и ровно. Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Легко, воздушно, ловко. Только вот складывается ощущение, что размышлениями о лягушке как символе того-то и того-то Вы заменили что-то очень важное. Слог понравился. Ти-Рекс (Она) Вы рассказали о фильме, но не заинтересовали им. Как-то все очень технично получилось. В этой связи странно, что Вы ничего не сказали про Феникса. Stalk-74 (Карпатское золото) Написано интересно, но как-то... в итоге ничего. Слишком много времени уделили тому, кто из актеров похож на своих сыгранных ранее персонажей. Скупо прошлись по нутру фильма. Хотя пишите Вы и красиво, и точно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
itsmey 17 июля, 2014 ID: 457 Поделиться 17 июля, 2014 Injir (Осенний марафон) Очень приятная, обстоятельная, толковая рецензия, полная умных, честных и качественных рассуждений. Немного не хватает выводов, итогов мыслительной деятельности - им посвящён лишь последний коротенький абзац, совершенно не под стать богатой средней части. Текст своей прилизанностью немного смахивает на (внимание, банальность!) школьное сочинение. Но всё же, очень и очень хорошая работа. la flamme (Сати) - Элдерлинг (Гензель и Гретель) Обычно подобные рецензии-титаны солидных объёмов, с обширным цитированием фильма и всеобъемлющими рассуждениями, действуют на меня так, что после них фильм смотреть не хочется. Но после этой рецензии фильм посмотреть, наоборот, захотелось, и вот почему. Я ничего не понял. Вот всё вроде бы на месте, но пазл не складывается, представление о картине не получается, и всё так и остаётся нагромождением не очень удачно построенных предложений. Wayneee (Амадей) Текст проникновенен, чувственен, трепетен и очарователен. В нём определённо есть ритм, который автор собственноручно же порой и ломает, поставив лишнюю запятую, перепутав тире с дефисом или неправильно построив фразу (см. начало последнего абзаца). Рассуждения так хороши, что достойны учебника литературы. Разве что немного предсказуемы и не оригинальны. Попытка автора завернуть их в собственную "изюминку" ("если бы этот фильм был...") не удалась. Фильм с запахом гнили? Спасибо, смотрите сами. S_irene (Голодные игры 2) Стандартная восторженная десятка. То есть, простите, всё-таки несколько поднимающаяся над стандартностью. Искренний, неглупый отзыв, обегающий ленту с разных сторон, но не заходящий слишком далеко-глубоко и не свободный от избитых фраз. Неплохо, но автору сложно будет рассчитывать на лидирующие места. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Итак, бойцу, выбравшему то, что выбрал Demigod177, неизбежно придётся противостоять шквалу придирок под общим названием "что скажешь оригинального?" Применительно к данной рецензии, ответ на этот вопрос звучит так: "ничего". Автор сотворил наитипичнейший фанатский отзыв с полным набором клише, соответствующим данной разновидности рецензий. Не то чтобы это плохо само по себе, нет. Но вот здесь, на конкурсе, где авторы меряются собственными мыслями - это плохо, да. Busterthechamp (Волки) Восторг. Элегантно, тщательно, понятно, всеохватывающе, умно. Без зауми, без периодов в пятьдесят слов - большое за это спасибо. Приятно читать, всё встаёт на свои места, вопросов не остаётся ни к фильму, ни к автору. EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Неплохо, даже хорошо, даже очень хорошо. Автор выкладывает "необходимый минимум" сюжетной и аналитической информации о фильме, добавляя свои аутентичные находки вроде сравнения с рассказом Хэмингуэя (что, всё-таки, кажется излишним). Приятный стиль немного подпорчен оборотами наподобие "литераторов в их естественной среде обитания" (за что так с ними?) и неудачной иронией про пьянство. Но в целом, повторюсь, впечатления положительные. Cinemamol (Повар на колесах) Я далеко не граммар-наци, но такое количество пунктационных ошибок простить не могу. Они ломают текст, заставляют обращать внимание на себя, а не на него. Однако даже если верно расставить знаки препинания, текст не станет от этого выдающимся, к сожалению. Опять-таки, здесь мы имеем дело с обычным честно-старательным КП-отзывом, не претендующим на высокие метса. Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Рецензия очень порадовала своей иронией, "взрослым" подходом с детскому десятиминутному мультику, хотя любой другой подход был бы здесь, наверное, ещё менее уместен. Текст условно поделён на две части - половина про фильм и половина на роль лягушек в культуре. Так вот, на мой взгляд, лучше бы их поменять местами, а вторую часть - ещё и сократить. Есть немножечко такое ощущение, что взяв мультик, автор хотел как можно скорее от него избавиться и не довёл работу до состояния, близкого к совершенству, хотя и в сыром виде рецензия прекрасно читается и доставляет истинное удовольствие. Ти-Рекс (Она) Автор начинает старательно и как будто скованно, но ко второму абзацу раскрепощается и даёт несколько годных предложений по сути фильма, хотя, не скрою, хотелось бы побольше. Немного расстроило чрезмерное внимание к кинопремии и желание рассмотреть всё и вся, хотя бы парой слов, включая работу художника-постановщика и саундтрек (зачем Arcade Fire взяты в кавычки?). В общем, рецензия неплоха, но нужно работать над стилем, совершенствовать заголовки, делать выводы более ёмкие, чем "классика кинематографа", избегать скучных форм. Stalk-74 (Карпатское золото) Написано очень атмосферно, даже литературно. Самая "вкусная" из рецензий этого боя. Актёрам посвящено много места и времени, но это оправдано, поскольку автор упоминает их не для галочки, а действительно разбирается в теме. Сильный вывод, словно начерченный твёрдой рукой по граниту, ещё увеличивает и без того очень положительное впечатление от текста. Несомненно, это один из фаворитов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 17 июля, 2014 ID: 458 Поделиться 17 июля, 2014 Injir «Осенний марафон» Эта одна из тех редких рецензий, в которых фильм производства СССР действительно анализируется, без привнесения букв Чи-Чи-Чи-Пи и сопутствующего им политического мусора в виде ностальгии. Текст стоило бы дать прочесть всем рецензентам недоучкам, мнящим себя разбирающимися в политике и социальной жизни, в качестве образцового. Замечательно, что тут еще скажешь. la flamme «Сати» Краткий экскурс в индуизм это плюс, а вот последующее слишком подробное описание сюжета - это в некотором роде минус. В остальном же нареканий нет, все четко, точно и по делу. Элдерлинг «Гензель и Гретель» В эпиграфе цитата, если я не ошибаюсь, из кинофильма «Спасти мистера Бэнкса», но вот авторство почему-то не указано. Написано ловко и красиво. Но оказывается, что речь идет о фильме в жанре хоррор, а из прочитанного этого как-то не следует. Wayneee «Амадей» В погоне за художественностью можно легко потерять меру – «если бы этот фильм был запахом, то непременно запахом гнили». Сравнивая один из лучших фильмов Милоша Формана с «гнилью», автор лишает свою рецензию львиной доли обаяния. Идею картины рецензент понял верно и сформулировал кратко, что тем не менее не оправдывает финальный абзац из одной фразы. S_irene «Голодные игры 2» Сразу же бросается в глаза очевидная банальность - «не только придуманная антиутопия, но и отражение нашей действительности». Антиутопия это всегда (по определению) отражение действительности, писать об этом излишне. К тому же автор грешит тем, что текст его адресован видевшим фильм, прочие же останутся в недоумении. Demigod177 «Остаться в живых (сериал)» Много лексических повторов и несогласованностей. Опять же, как и рецензией выше, здесь можно говорить о том, что поймут написанное только лишь видевшие сериал, а это не особенно приятно. Busterthechamp «Волки» Несогласованность слов в предложении соседствует с излишней кровожадностью, в рецензии явно неуместной, даже если речь идет о фильме про оборотней - «порезанных и готовых к употреблению в мясной салат». Остальное, кроме абзаца, содержащего приведенную выше цитату, нареканий не вызывает. EvgeneValeriya «Полночь в Париже» «Бездуховная обыденность» странно звучит. Значит в оппозиции есть «духовная обыденность»? Нет, такого концепта не существует. Стало быть неправомерно использовать подобное выражение. Не добавляет привлекательности и утверждение о том, что главный герой «Полночи в Париже» был пьян, для многих поклонников Вуди Аллена и его Гила это настоящее оскорбление. Cinemamol «Повар на колесах» Названия фильмов всегда пишутся в кавычках, но автор имеет свои взгляды на этот нюанс. Написано очень убедительно, кажется Джон Фавро это какой-то условный Франсис Вебер. И для тех, кто фильма не видел, рецензия возможно станет поводом его посмотреть, только вот разочарованию не будет предела когда выяснится, что картина проходная, просто автор очень хорошо расписывает ее достоинства (в том числе и мнимые). Fynikyle «Три лягушонка (Выпуск 1)» Четыре абзаца посвященных серии мультфильма для самых маленьких – что тут можно добавить. Не берусь утверждать нужны ли подобные рецензии читателям, но основная зрительская аудитория мультфильма скорее всего читать еще не умеет, а, читающие рецензии на киносайтах, мультфильмы для дошкольников не смотрят. Ти-Рекс «Она» Автор показывает себя новатором и выводит новый киножанр – ««твёрдая научная фантастика». Очевидно, можно правомерно предположить наличие «мягкой»? И в следующем же абзаце рецензент упрекает в нелогичности фантастическую историю, хотя в заголовке написал «настоящее кино». Поверхностно, а ведь ставя «10 из 10» можно было бы и написать куда более качественный текст. Stalk-74 «Карпатское золото» О чем фильм понять не получается, также как не получается понять логику построения текста. Наверно написать так, чтобы решительно ничего из написанного не выстраивалась в логический ряд, это довольно трудоемкая работа, которая автору без сомнения удалась. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gorak1 17 июля, 2014 ID: 459 Поделиться 17 июля, 2014 Injir Написано хорошим языком, читается легко, что есть несомненный плюс. Достаточно глубоко и подробно разобраны персонажи, нет "воды", все написано по делу. la flamme Довольно расплывчатая аналитика, хотелось бы чего-то поконкретнее. Описание первых сцен занимает многовато места. В целом неплохая работа, но много лишнего и не мовсем по делу. Элдерлинг На мой взгляд, можно было сократить синопсис, зато сказать хотя бы несколько слов о технической стороне картины, о работе актеров. Последний абзац неплох, но до него, на мой вкус, не то, что нужно. Wayneee Понравилась структура рецензии: сравнение картины с цветом, музыкой и запахов, оригинально и интересно. Аналитика присутсвтует в достаточном количестве, полная и по существу. В целом, понравился стиль написания. S_irene Восторг от фильма бьет ключом от начала до конца текста. Ничего нового и полезного в рецензии я для себя не увидел. Единственный плюс: хороший уровень владения языком, читалось легко. Demigod177 Написано довольно много и по делу. Многие моменты описаны довольно общо, но иначе заметно прибавил бы в объеме и сдал в читабельности. Полезная рецензия. Busterthechamp Хорошая рецензия, разобраны все составляющие фильма, и нет ничего лишнего. Написано структурированно и хорошим языком. EvgeneValeriya Замечательная рецензия, читается на одном дыханье. Изящно и не слишком пространно разобран по полочкам весь фильм. Если бы уже не посмотрел "Полночь в Париже", после этой рецензии посмотрел бы обязательно. Cinemamol В целом, неплохая рецензия, есть некоторая аналитика, дана оценка технической стороны, актерской работы. Но на просмотр фильма текст не "мотивирует" и не "вдохновляет". Fynikyle Субъективно - не впечатлило. По сути, размышления под впечатлением от мультика. Любопытно почитать, к тому же хорошо по форме, но ничего полезного для себя не вынес. Ти-Рекс Для меня "Она" - это фильм, в котором тема искусственного интеллекта - лишь одна из множества не менее важных. Автор же сосредоточился на ней, и поэтому рецензия не дает полного представления о фильме. Стоило сказать хотя бы пару слов о работе актеров. Stalk-74 Весьма полно и, одновременно, недлинно проанализирован фильм. Текст точный и яркий, читалось очень легко. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 17 июля, 2014 ID: 460 Поделиться 17 июля, 2014 1. Wayneee - 7 2. Busterthechamp - 6,794 3. Элдерлинг - 6,765 4. Injir - 6,613 5. Stalk-74 - 6,588 6. Fynikyle - 6,029 7. EvgeneValeriya - 5,969 8. la flamme - 5,806 9. Ти-Рекс - 5,125 10. S_irene - 4,94 11. Cinemamol - 4,879 12. Demigod177 - 4,515 google-docs результаты Прибыль Wayneee_____Busterthechamp___Элдерлинг 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 17 июля, 2014 Автор ID: 461 Поделиться 17 июля, 2014 (изменено) djulian13 (Тихий Дон) | val-killer (Совместная поездка) | Джульбарсик (Бабочки-убийцы) | Mary I Tudor (Сокольничий Томас) gegemon (Серебряные головы) | Денчик_бро (Запретная зона) | Амфитеатров (Груз 200) | Ariah (Она) & (Воины) & X-Histerica (Воин) (Игра престолов (сериал)) | Rmiro (Воин) (Общество мертвых поэтов) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Стрелок-4. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Дуэль-1. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Дуэль-1, оценивание боя Воин-15. Дата окончания боя - 15.00 20 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 20.07.2014 17:25 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 17 июля, 2014 ID: 462 Поделиться 17 июля, 2014 (изменено) djulian13 (Тихий Дон) Уважаемый автор, Прежде всего, выбор рецензируемого фильма сразу же вызывает глубокое уважение. Не так часто в рамках различных конкурсов приходится читать об истинно прекрасном, проверенном временем классическом советском фильме. Очень похвально было с Вашей стороны рассмотреть фильм в историческом и литертурном контексте и предоставить читателю информацию, которая к месту. Hо в Вашей презентации вступление получилось немного упрощённым и затянуло переход к фильму. Есть претензии к использованию штампов ("Отдельной красной линией"), к неправильностям, таким как "Она вынуждена любить не своего мужа, равно как и Мелехова выдали за Наталью не по любви." Выдают (замуж) девушку, Наталью, а Григория женили на Наталье против его воли. И главная моя претензия. На Ваш вопрос:"Удалась ли экранизация Сергею Бондарчуку?", я категорически отвечаю: Нет!". Дело в том, видите ли, что Сергей Фёдорович Бондарчук не ставил в конце 1950х годов "Тихий Дон". Эта заслуга принадлежит его учителю, Сергею Апполинариевичу Герасимову, замечательному советскому режиссёру, педагогу, воспитавшему целую плеяду звёзд, в их числе, С. Бондарчука. Я не буду здесь всех упоминать. Герасимов был властителем дум в 1960х. Каждый его фильм был событием. Их ждали. О них спорили. В них, странным образом, соедилнялись монументальность и задушевность, остро-социальные проблемы и обращение к вечным, обще-человеческим темам. Они заставляли думать и сопереживать. Они дали дорогу в кино многим молодым талантам. val-killer (Совместная поездка) Я обычно не комментирую по поводу болда и его обилия в рецензии. Ну хочется автору что-то подчеркнуть, ОК. Но в Вашем случае, выделенные слова и предложения прямо-таки взывали о каком-то затаённом смысле. Они просились, чтобы их собрать воедино и прочитать полученное сообщение - может быть, так Вы зашифровали указания к запрятанным сокровищам. Ну я и собрала: «Совместная поездка». Истории о напарниках уже стары как мир это главная заповедь таких фильмов. Айс Кьюб— Кевин Харт, Харт — неудачник и игроман крутого копа в роли Айс Кьюба. Что касается актерской игры главных героев, скажу сразу — мне не понравилось! сценарий простой и банальный, Куда более огорчила меня такая слабая юмористическая составляющая. Что касается экшена, Вот что действительно понравилось — это саундтрек. Подводя итог, признаюсь честно, что от фильма я ожидал куда больше. Всем приятного просмотра! Спасибо за предложение. Я подумаю. Mне понравилось в рецензии то, что она забавная. У Вас хорошее чувство юмора, и эта фраза - заставила меня широко улыбнуться: "Увидев чернокожих во всех главных ролях, я сразу настроился на отменный мат и хорошую пошлятину ниже пояса, ведь, что тут греха таить, чернокожие актеры всегда были остры на язык." Мне почему-то подумалось о фильмах Гая Ричи, о старых французких комедиях с Луи де Фюнесом, о Майти Пайтон...Но, каждому своё, и Ваше мнение ничуть не хуже любого другого. Пишите Вы легко и весело, но в однмо месте я здорово споткнулась: "неудачник и игроман, который мечтает стать полицейским, и который влюблен в сестру крутого копа в роли Айс Кьюба." Тут я удивилась. Создатели фильма взяли на роль Айс Кьюба крутого копа? А куда же Айс Кьюб делся? Запутали Вы меня, автор. Следите в будущем за грамматикой, согласованиями, залогами, всем тем, что отличает великий и могучий, хорошо? Да, и с болдом, полегче, всё же. Джульбарсик (Бабочки-убийцы) Я кино не видела и, скорее всего, не буду. Не моё. Рецензия же понравилась: чёткая, бодрая, аккуратно разобравшая и фильм и творчество его создателя. Здесь читатель найдёт всё, что он хотел узнать о Цуй Харке, но стеснялся спросить. Про запятую Вам уже сказали и ещё скажут. Про концовку тоже, но я повторю - хорошая концовка. Mary I Tudor (Сокольничий томас) В эту рецензию автор вложила много чувств, эмоцией, восхищение мало-известным, но судя по всему, очень достойным, красивым и добрым фильмoм. За что ей большое спасибо. Искренняя восторженность здесь не раздражает совсем. Подработать надо стиль, манеру изъясняться письменно, избавиться от обобщений, типа "Чешские, словацкие, польские киностудии, привлекая своих же актеров, с энтузиазмом и профессиональной честностью создают фильмы". Ну я понимаю, Вы это в пику всему западному кино? А чем, к примеру, венгерские, румынские, хорватские студии провинились? По сравнению с предыдущей рецензией на "Август", эта - явный прогресс. Но есть ещё куда двигаться. gegemon (Серебряные головы) Охотно верю, что автор отлично занет материал, о котором пишет, потому что для меня всё, о чём он написал - абсолютно новое, "племя младое , незнакомое". Что-т очень мрачное вырисовается из рецензии, самыми жуткими образами которой стал хруст позвоночника Чарли Чаплина и каждая страница, что пахнет разложившейся детской плотью. К написанному проблем нет. Но смотреть я это не буду. Денчик бро – Запретная зона Текст получился порывистый и непоследовательный. Первые два коротеньких, состоящих из 1-2 предложений абзаца - убрать. Нагрузки они не несут, информцию предоставляют только о том, как Вы хотели посмотреть это кино и, наконец, дождались. Действительно ли читателю будет интересно это узнать? Второй абзац, пожалуй, самый лучший во рецензии, и если бы он стоял в начале, то сразу же привлёк бы внимание. Дальше опять слишком много прерывистых коротких абзацев, которые не украшают текст, потому что двигаются от описания к описанию какими-то пробежками. Амфитеатров (Груз 2000) Уважение за выбор столь непростой, вызывающей, воистину, поляризующей и зрителей и критиков, картины, как предмета размышления. Импонирует Ваша искренность, желание показать, чем Вас конкретно фильм привлёк, как сказался на Вашем осмысливании прошлого. Удачное название Вы дали рецензии. Но вот результат всё же получился не совсем удачный. Анализируя такое непростое кино, придти к выводу, что жертва сама виновата во всём, да ещё педалировать эту мысль неоднократно, простите, но это не только упрощённо, но и оскорбительно. Ну и в последнем абзаце с выводами, не нужно бы предсказывать, кто поймёт фильм, а кто нет. Ariah - Она Позвольте мне первой сказать добро пожаловать и большое спасибо за доставленное удовольствие. Мне импонируeт Ваша манера письма. Вы пишете о фильме, но не забываете Вашего читателя, Вы ведёте с ним диалог. Как операционная система, одновременно, Вы обращаетесь к дюжинам, которым случилось оказаться на сайте сейчас и отовсюду. И каждому из нас, кажется, что Вы обращаетесь только к нему (ней). У Вас лёгкий, изящный слог, насыщенный, но не подавляющий и не давящий на мозги читателю, словарь. Ваша рецензия сродни светлой улыбке, и я не могу не улыбнуться в ответ. X-Histerica (Игра престолов (сериал) Красота игры оценена. Этакое вселенское, "А нате вам! Скажи мне, что ты смотришь, и я тебе скажу, кто ты". Остроумно, смешно, нахально, но не думаю, что автор обидится на эту характеристику. Я только что вступила в ИП, посмотрела две серии первого сезона. Всё, о чём автор написала, имеет место быть, а то ли ещё будет? Остановит меня то, что и в дальнейших сезонах персонажи будут "дохнуть и спариваться, спариваться и дохнуть"? Хелл, но! Ведь сериал, похоже , предлагает что-то ещё, и ведь глобально. Каждый видит в нём что-то для себя. А написано хорошо, прочитала и перечитала. Вот только, от хитрож---- покоробило. Тот случай, что любой синоним звучал бы лучше. При всей весёлой ядовитости, рецензия написана изящно и литературно, и вышеупомянутое слово торчит неряшливым ошмётком. Rmiro (Общество мертвых поэтов) Да нет, ради Бога, писать "красные" рецензии можно на любой фильм, даже если отношение к нему у зрителей и критиков за время со даня выхода сложилось вполне положительное. Но коль скоро ругаете, обоснуйте свои претензии так, чтобы было чётко, зримо, убедительно или, другой вариант, остро, гневно, издевательски, смешно, ярко. У Вас, к сожалению, получилось эмоционально, но не убедительно. Вам не нравится, что герой Робина Уиллиамса пытался привить своим ученикам желание мыслить, ценить искусство, романтику, любовь. Ну а мне оно вполне симпатично. И вы меня не разубедили. Возможно, в следующей рецензии? Изменено 19.07.2014 15:36 пользователем gone_boating done! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 17 июля, 2014 ID: 463 Поделиться 17 июля, 2014 (изменено) X-Histerica (Игра престолов) Ваш стебно-вульгарный стиль, конечно, занятен. Но как совершенно правильно заметили в комментарии к тексту – забыта художественная составляющая сериала. В сериале есть не только голые задницы наложниц, «игра со стулом» и пьяные физиономии стражников. Произведение, мягко говоря, неординарное, тут есть о чем порассуждать, есть смысл взглянуть на весь этот эпос глобально. А вы только по фасаду прошлись, внутрь не заглянули. По мелочам. Загадкой осталось, зачем разбили всё на подзаголовки с антуражными, но с посторонними по смыслу названиями. Местами используете крайне грубые выражения, какой бы эпатажной вы ни хотели казаться – это всегда будет не в вашу пользу. djulian13 техновето val-killer (совместная поездка) Мелочи здесь перевешивают целое. Масса ошибок русского языка. Встречаю, как говорится, по одежке. У вас в первом же предложении грамматическая ошибка - сравнительная степень наречия( «смешнее»), а рядом, через союз «захватывающе» - наречие уже не в сравнительной степени. Да и смысл: «Взаимоотношения двух людей с различным восприятием мира» - ну где же тут смех? Интерес да, а вот для смеха мало. Никого не интересует, что вы решили отдохнуть или ожидали большего, интересует кино, отзыв и рецензия это разный уровень полета. Истории о напарниках не снимают, снимают про дружбу, преданность и так далее по списку. Пол у напарников менялся? Кожа? Не знал, что Малдер и Скалли в одной из серий делали операцию по смене пола или кожного покрова. В общем, вычитка необходима, хоть десять раз, необходимо показывать свои тексты грамотному помощнику, прежде чем выкладывать. Иначе читать вас просто невозможно. По смыслу – отзыв, а не рецензия, на уровне «мне не понравилось». Джульбарсик (бабочки-убийцы) В заголовке не хватает запятой. По Цуй Харку прошлись небрежно и вообще без аргументов. С чего вы взяли, что «Зеленая змея» успех, а «Колония» или «Взрыватель» провал? Змею в России смотрели единицы, а Колонию с Ван Дамом миллионы людей. Это не показатель качества, но это показатель успеха. То есть сходу вы заставляете скептически относиться к вашим рассуждениям и глубине мысли. После вашей рецензии складывается ощущение, что художественного смысла у фильма просто нет. Одни пожирания, бои и смешение жанра. Уверен – смысл есть у каждой картины, а значит вы не справились с задачей рецензента. Фильмы, в которых нет драматургии, называются документальными. И даже там иногда шелестит шум ее платья. И уж точно у рецензии на фильм без драматургии не может быть серый цвет. По мелочам :«Чувство клаустрофобии» - кривая формулировка. На кунг-фу фантазия режиссеру не нужна – нужен классный постановщик боев. Избавляйтесь от штампов наподобие «режиссер порадовал». Mary I Tudor (Сокольничий томас) «Безусловная простота» потому что нам близки особенности их кинематографа? Сомнительно звучит. «Чешские, словацкие, польские киностудии, привлекая своих же актеров» - А какие киностудии привлекают большинство актеров из зарубежных стран? Сомнительно снова. Даже Голливуд в основном со «своими» работает и на них держится. «фильмы, обращенные непосредственно к зрителю» - хороший заход, но его надо было раскрыть. Чем они в этой непосредственности лучше прочих? Яркая аранжировка синопсиса, прелестный слог во втором абзаце. Вот так как вы писали второй абзац – пишите все тексты. Там правда есть мелкие ляпики, как повтор «книга-книга» в одном предложении. Но это пустяк. Заключительный абзац короток и слишком общё звучит. Следите за штампами в речи, такими как «его величество Кино». Итог: цельная работа, пусть не всеобъемлющая, но старательная. Прогресс, на мой взгляд, по сравнению с Августом. Амфитеатров (Груз 200) Первая же фраза про «перед тем как написать» лишняя. О каких-то вещах автору лучше не говорить. Например о том, какого он возраста и что он там не застал. Предельно откровенно – это импонирует, но и отталкивает в то же время. Вы же посмотрели «Закрытый показ», вы в теме, так зачем открывать все свои козыри и слабости сразу? Это не критично, но выглядит наивно. А от рецензента серьезного кино ждешь всего чего угодно, только не наивности. Я не сторонник прямолинейных аннотаций и синопсисов в рецензии, стараюсь либо не употреблять их, либо вуалировать образами. «Прежде всего» отмечать следует точно не оператора, не композитора, и не вечно пьяного осветителя. Они все молодцы, но это второй эшелон, как бы блестяще они не работали. Сначала хочется понять суть картины, художественную ценность, замысел автора. До оператора еще дойдем. Импонирует стиль третьего абзаца, хорошо нарисовали картинку. Хотелось бы весь текст в таком духе, в едином красочном стиле. Но чуть проблеск и далее у вас неожиданный и не совсем уместный, на мой взгляд, вывод посреди текста : «Вообще фильм пестрит намёками на светлую мечту коммунизма. То вымпел с Лениным в центре обшарпанной комнаты мелькнёт, то пионеры строем пройдут по грязной улице, отбивая в барабан». – тогда уж скорее судя по вашей логике фильм пестрит загубленной мечтой коммунизма. Никакого светлого намека в фильме мною обнаружено в свое время не было, но это уже вкусовщина. А вот абзац на уровне отзыва про актеров не вышел совсем. Не сумели оригинально оценить игру, свалились в яму впечатлений и пафосно-размытых эпитетов. «Актёрская игра представлена не так хорошо, как хотелось», «Роль инфантильного профессора была сыграна блестяще». Забудьте о таких водяных фразах, в них нет никакого смысла. Итого: К просмотру обязательно? Не убедили. Потянет грамм на двести. Денчик_бро (запретная зона) Денчик…Бро…Поверь, никому из незнакомых тебе людей не интересно, какая тематика тебе ближе к телу и куда ты с экскурсией хотел бы отправиться. Очень сырой и не блистающий познаниями русского языка текст с кучей штампов («излишне стремительно» и т.п.). Прости, Бро, но читателя не увлёк. Ariah (Она) Странно, что не ввернули шпильку про нелепость перевода оригинального названия нашими прокатчиками. Очень странно, что не вспомнили референсом фильм «Симона» с Аль Пачино. В целом - старательный подход к этой провалившейся в прокате штанге. Интересный комфортабельный слог. Мысль благосклонности к фильму изложена доходчиво. Хоть и эмоций перебор, в какие-то моменты текста вас откровенно заносит( наше общество пока не пришло к тому, что операционная система ставит нам лайки под постами и ОСи не наши лучшие друзья). Что-то не просто спорно, а явно надумано. Крупнокалиберные абзацы трудно перевариваются, нить повествования не прерывается, но и ясности не наступает. Непонятно, почему начинается второй абзац, а по смыслу он до сих пор первый. Увлеклись немного пересказом, но не критично. В отношении героев здесь, а так – вообще, за словами «безусловно» или «абсолютно» должны следовать железобетонные укрепления. Итог: невнятно и противоречиво. Из всего что вы описали складывается про фильм не самое импозантное мнение, а ведь вы наоборот старались убедить читателя в глубине картины. Перед нами какие-то мутные очертания смысла. В чем прелесть героя, который не может выбрать между порнушкой и видеоиграми, да и вообще заперся в своем одиночестве? Даже если у него есть наследие – мы же должны его полюбить за что-то или питать хоть какие-то чувства вне зависимости от того – писатель он или кладовщик. Много вопросов оставил ваш текст, правда много. Rmiro (Общество мертвых поэтов) Я прямо представил как вы кованым сапогом съездили по роже бедняги Робина Уильямса. Разделяю красный цвет по картине. Агрессивное начало сулило полный разгром. Но на деле - копнули вы не глубоко, за всем тем возмущением и сарказмом в первых абзацах, что вы пытаетесь выразить, действительно мало аргументов. Неправдоподобно? Не убедили. Вы возмущены самим фактом позерства и красивой обертки, но это не значит, что такого не бывает. У вас получается отзыв, эмоциональный и яркий, но это не детальный разбор полетов, не рецензионный слог. Плюс в том, что вы близко к сердцу приняли сам фильм, но эту энергию в будущем нужно направить и в качество мысли. По мелкашу: зря порой уходите в пересказ отдельных фрагментов фильма; много повторяющихся слов, где-то переливающихся в откровенную тавтологию (учит не по учебной программе). gegemon23 (серебряные головы) Сразу к деталям. Если некрореалисты появились в начале восьмидесятых и быстро разбежались, то почему «самый характерный образец» этого течения пришелся лишь на 1999-ый год? «В стране, где существует культ смерти тогда, когда запах смерти накрывал ее» - ну очень уж корявое предложение, выбивающееся из вашего ровненького контекста. «Мы привыкли устраивать ритуальные оргии на костях неповинных предков. Как мы любим доставать героев прошлого из могил и совершать над ними непотребные действия». – как-то фанатично и безапелляционно звучит. Крайне невнятная рецензия. Вроде вкусно, даже смачно, рисуете антураж, а на главный вопрос не отвечате. О чем кино? Эстетика и патетика фильма расписана. А где связь с заявленным в начале некрореализмом? Где герои перед лицом смерти? Изменено 20.07.2014 14:37 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 18 июля, 2014 ID: 464 Поделиться 18 июля, 2014 djulian13 (Тихий Дон) Достаточно полезная и информативная работа, правда, раскачивается она очень медленно: исторический экскурс первых абзацев плавно перетекает в рассказ о главном герое (и это плюс, что плавно), затрагивает его отношения с другими, и лишь один абзац в конце уделён фильму в целом (маловато). Постепенно, от начала к концу, качество текста немного идёт на спад: появляются избитые выражения ( красная линия, война и мир, преступление и наказание), упоминаются события фильма, которые оценят и поймут лишь видевшие его (или читавшие книгу), сказывается «мелеховоцентричность», которая свойственна не только фильму, но и вашему тексту, концовки не хватает. Но в целом работа понравилась, особенно её начало. val-killer (Совместная поездка) Для начала навсегда забудьте про болд – он только затрудняет чтение, мешая цельному восприятию текста. А уж если и пользоваться им, то не так хаотично, а системнее. «…все это я ожидал изначально, садясь за просмотр, поэтому меня такой предсказуемый сюжет ни сколько не расстроил, ведь я был готов.» Ну, нельзя же так коряво писать, ей Богу. Если «Копы в юбках» вы считаете на голову выше данного фильма, то я даже боюсь представить его уровень. Стоило ли вообще писать на такое? Видно, что вас фильм не удовлетворил, что и сказалось на настроении и качестве рецензии, которая довольно скучна на всём её протяжении. Да и над речью вам ещё работать и работать. Главный плюс, что представление о картине всё же получаешь. Джульбарсик (Бабочки-убийцы) Посоветую хотя бы раз перед публикацией «прогонять» текст в том же Ворде, а то отсутствие запятой уже в заголовке сразу бросается в глаза и немного портит общее впечатление. В дальнейшем, конечно, привыкаешь к вашей «хромой» пунктуации, но ошибиться даже в названии рецензируемого фильма – это сильно. Непонятно также, почему вы тот же «Взрыватель» считаете провалом. На мой взгляд, достаточно крепкий боевичок с отличным дуэтом Ван Дамма и Роба Шнайдера. А конкретно по сути текста: информацию о фильме получаешь, правда, язык немного комканый, что ли, некий разбор присутствует, но воды многовато, а первый абзац мне вообще видится лишним. Ну и последние две фразы заставили меня улыбнуться. Mary I Tudor (Сокольничий Томас) Лёгкая и приятная работа. Читая текст, словно вдыхаешь все лесные ароматы, слышишь пение птиц, ощущаешь прикосновение ветра. Но не хватает конкретики, сюжета, одной атмосферой сыт не будешь. Текст задаёт вектор восприятия фильма, но не раскрывает его особенностей, не заинтересовывает в просмотре. Он подобен иллюстрации в книге, которой полюбуешься и перевернёшь страницу, чтобы увидеть другую. gegemon (Серебряные головы) Читать очень интересно, но желание смотреть отбивает полностью, несмотря на зелёный цвет работы. Уж больно страшно звучит хруст ломающегося позвоночника и смрадно пахнет разлагающейся детской плотью. Увидев название фильма, заинтересовался им и прочитал синопсис на странице. Для рецензии на подобный фильм необходимо определённое мужество, скажу я вам. Исторический экскурс, большое количество аналогий и сравнений прекрасно украшают ваш текст, но вот понять из него, о чём фильм, практически невозможно. Получилось отличное рассуждение на тему некрореализма, но полезной рецензии на фильм, к сожалению, не вышло. Денчик_бро (Запретная зона) Серая по своей сути рецензия почему-то окрашена в зелёный. Читать довольно легко, но и достаточно скучно. Работе не хватает цельности, она дробится на маленькие абзацы (что уже мешает чтению), последние из которых напоминают капли из плохо закрытого крана: также…, в то же…, всё же…, к тому же…, так что… О фильме, вроде, и рассказано, но как-то не так. Возможно, стоило взять атмосферой (была попытка в самом длинном абзаце), или построить свой рассказ на сравнении фильмов о Чернобыле (их действительно, не так уж и много). Итоговый же результат немного расстраивает. Амфитеатров (Груз 2000) Атмосферу фильма вам в некотором роде передать удалось, но вот чего-то ещё полезного я в вашей работе не заметил. Отбросив первый личный и четвёртый лишний (на мой взгляд) абзацы и слабую концовку, получим два абзаца, один из которых отдан под синопсис, что для конкурсной работы маловато. Хотя мысли излагаете в целом неплохо. Ariah (Она) Ну, вот и наш победитель. Говорю это с уверенностью, так как ваша работа смотрится на голову выше всех остальных. Отличный рассказ, замечательная речь, информативно, интересно, философично, в конце концов. Вроде и рассказ, и в то же время открытый диалог с читателем, с любым, причём. И вовлекаешься моментально, даже если сам фильм был неинтересен. Спасибо вам огромнейшее! Удачи в дальнейшем и новых творческих свершений. & (Воины) & X-Histerica (Воин) (Игра престолов (сериал)) Ммм… Создаётся стойкое впечатление, что рецензия написана не для рассказа о фильме, а для дальнейшей полемики и бесконечных споров, что в некотором роде подтверждает активность комментаторов на страничке текста. И зачем тексту зелёный цвет при том, что выделили в сериале лишь всё самое плохое? Ошибка, шутка, стёб – непонятно. Видно, что словом и слогом владеете, но такое их использование мне не импонирует. Rmiro (Воин) (Общество мертвых поэтов) Дебютировать в чемпионате красной рецензией на фильм из ТОП-250 дело неблагодарное, по себе знаю. Вы рассмотрели некоторые спорные моменты фильма, но не рассмотрели сам фильм в целом, а в концовке так вообще спойлер выдали. Характеры персонажей, особенности сюжета, музыкальное сопровождение, операторское мастерство, плюсы фильма (а они несомненно имеются) – где всё это? Для конкурсной рецензии этих аспектов ой как не хватает. Но за рассуждения похвалю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 18 июля, 2014 ID: 465 Поделиться 18 июля, 2014 djulian13 Хлопая недоуменно накладными ресницами. Эммммм? Вы настолько плохо думаете о нас, ваших читателях, что решили исторический экскурс относительно гражданской сделать? Да еще продолжили историей казачества. А потом пошло школьное сочинение. И за что вы Аксинью хотели упрекнуть за измену мужу или за измену любовнику с любовником? «война и мир, преступление и наказание» - точно школьное сочинение. А после школьного сочинения пошла КП-рецензия с актерами-режиссерами. И не нужно делать никакую скидку, не смотря на время, в фильме четко отражено все, что нужно. val-killer Да много чего может быть и смешнее и захватывающе. Дальше стандартный текст КП с актерами, которым нуууу очень много внимания, сюжетом, Я. «Пошлятина ниже пояса»? Анализ юмора это за пределами моего понимания, особенно, когда автор начинает ссылаться на якобы смешных Копов, которые, напр. по моему сугубо личному скука смертная, и рассказывать, откуда он, автор, падал. Да и вообще, если вы изначально знали, что фильм уг, то зачем его было смотреть и ругать за шаблонность и проч., коли он по определению своему шаблонен? Джульбарсик «Кунг-фу каннибалов», даааа? Надо посмотреть. Неплохой классик, в котором слишком много сюжета, если не могли обойтись, то стоило хотя бы урезать, так же не стоило дважды повторять, что это дебют, я напр. и с первого раза усвоила. И «Я» вылезло абсолютно напрасно. В остальном нот бэд, видно, что автор в теме, видно фильм, который даже возникло желание глянуть. Mary I Tudor «Их родителям, скорее всего, он просто покажется очень добрым и легким для восприятия», - мне показалось или это был упрек? Текст мимишный, может простоватый, но понятный и детям, и их родителям, что совсем не плохо и ни разу ни в упрек. Но, если бы автор избавился от КПшной шелухи вроде «фильм рекомендован», «заряда» и сюжета, было бы намного лучше. gegemon23 «В стране, где существует культ смерти тогда, когда запах смерти накрывал ее.» Слишком много «смерти» конкретно здесь, в отличие от остального текста, где все уместно более чем, финал так вообще распечатать и в рамочку. Цепкий и крепкий текст, который мобыть не мешало бы чуть причесать, а то местами, льется, как вода, а местами тормозит, как наждачка. Но не смертельно, учитывая насколько все информативно и судя по всему со знанием дела. Денчик_бро Мозг закипел уже на «экскурсии» в Припять… побывайте чего уж. На сюжет, актеров и экшен он уже почти не реагировал. Попытка создать атмосферу провалилась, так и не начавшись, все собой закрыло «Я». И автору точно нужно ехать, чтобы так сказать проникнуться и ощутить, а потом нам поведать, это будет много интересней слабой попытки побить фильм из категории «лежачий». Амфитеатров Ой, мама, после первого абзаца уже предвижу стоны относительно того, какая клоака была эта СССР. Пока стонов нету, есть сюжет, ладно, читаю, автору мало показалось сюжета, он пошел по операторской работе «Тут что ни кадр, то художественная фотография», все равно, что сказать, как круто будут кадры из Перл-Харбор смотреться на обоях рабочего стола. А дальше пошел тот самый напророченный стон, подкрепленный: «Достоверно увидеть своё прошлое далеко не всегда удаётся», да еще почему-то Груз смотреть нельзя любителям боевиков и проч. Вообще Балабанов из тех режиссеров, на которых писать надо уметь, и хвалить надо уметь и ругать. И мало свои мысли подкрепить советом, что смотрите Гордона. И уж тем более не следует писать о том, о чем автор не имеет ни малейшего понятия, как он сам признается в начале текста. А замыкание на дуре, которая сама виновата, вообще вынос мозга. Ariah Автор, я вас не знаю, но вы мне нравитесь. Текст, где-то между классиком и эссе, и того и другого хватает, и то и другое удачно сочетается и переплетается. Все очень гармонично и мило. Анализ не затмевают красивости, которых, однако, текст не лишен и вместе с тем текст атмосферный и авторский. X-Histerica Повторюсь. Браво! Все дохнут и спариваются, все яснее ясного, сисек и, правда, в избытке, а паренька ужасно жалко, но вопреки финалу Танца с драконами, почему-то верится (Бран, Рикон, Давос, Король за Стеной), что фанатки могут быть спокойны. Читала и узнавала себя, я собственную биографию не так хорошо знаю, как Арьи Старк или Серсеи Ланистер, и да, гадала по Викепедии Джон сын Рейегара и Лианы или как. Бодро, задорно, метко, смешно. И выковырять реально невозможно, хотя и пыталась с Аберкромби на пару. Rmiro Очередной стандартный, скучный КП-текст, с сюжетом, «Я», актерами, режиссерами, в котором нету ни анализа, ни глубины, ни цепляющего языка. Претензии к фильму начинаются с мелких придирок, а продолжаются «Научным развитием, которое должно быть на первом плане у большинства людей», а вот это уже не смешно, ибо автор претендует на истину в последней инстанции, рубя с плеча и пытаясь размышлять на темы, которые ему не доступны, и о смысле фильма, которого он по его же словам не понял. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 18 июля, 2014 ID: 466 Поделиться 18 июля, 2014 (изменено) Джулиан13 Школьное сочинение. Старательное такое, аккуратное, все по полочкам - начало, основная часть, концовка, актеры, режиссеры, мораль... стандартно, а потому скучно. Но повеселил Теон Грейджой, да. Казалось бы, это с советской класскиой надо сравнивать ИП, а получается наоборот. Эхэхэюшки... а повеселее что-нибудь можете? А то пять-пять внизу стоит, и текст выветрился из памяти. Вэл-киллер "Я считаю, мне понравилось, о, вот это круто, видите. как я болдом выделил, а вот еще, и еще, и еще, и еще болд, а вот этот стремно сыграл, а вот этот вапще чо тут делает..." - знаете, я не буду говорить, что получилось плохо, я сам нечто похожее писал, вспоминаю свою рецу на "Миллионера из трущоб", так что мой вам совет: это не пойдет - ни много "я", но много болда, ни этот обывательский язык. Читайте чужое (желательно лучшее), учитесь и убирайте все это. Джульбарсик Мысли неплохие, вот только подача подкачала - во-первых, изначально смотрится как википедия, потом понимаешь, что википедия немного такая, локальная, невикипедичная, а простая, нашенская, без выкрутасов - то есть то, что можно где-то прочесть, рассказано своими словами. К концу, когда появляется, наконец, автор, становится, ура, куда интереснее, но это быстро проходит, опять же из-за стилистики - подсократить бы... а так неплохо, да. Мари Первая Тюдор Умс.... опять же неплохо, но есть проблемы - первый абзац слишком отвлеченный, и не надо этого "мы", второй - это пересказ сюжета, да, лирично расцвеченный, но пересказ, третий - киномораль, я бы это так назвал. Это пресно, Мари. Неплохо, но пресно. Ну опишите что-нибудь, ну дайте изюму, взгляд какой-то необычный. необычную плоскость, ну вам же есть, что сказать миру, а? Гегемон Это не та парцелляция, которая должна быть. Не тот ритм. Я уверен. Я хорошо чувствую ритмы. Это не то. Ты понимаешь меня? Должен понять. Это не то. И подспудно я понимаю, что вот убрать большую часть точек, заменить их связками, избавиться от слов-паразитов и подсократить - и будет то, что надо. А сразу так нельзя было сделать? Денчик бро Стилистика никуда не годится - не надо такого разделения на абзацы, не надо такого разговорного тона/стиля. Никаких "мы", опять же. И второе. Ничего нового из данного рассказа я не узнаю, сподвигнуть меня смотреть этот фильм, который по описанию является абсолютно стандартным для документального кино, не удастся. а если он нестандартен, вам не удалось меня в этом убедить, потому как и отзыв должен быть нестандартен, а он, к сожалению, не такой. Амфитеатров вот опять же - ну не скажу я, что это плохо, правда. Но вы сами подумайте, разве запоминается? Вы вроде все правильно делаете, схемка такая, классическая, отработанная годами, но так пишут все, а надо изюму, изюму надо, взгляд должен быть необычный! вы поймите, тут каждый второй может это написать, так ведь надо что-то сильнее, а? Арья А вы дочь Старков или возлюбленная Эрагона, милая девушка? Удивительно - впервые совершенно разговорная стилистика меня не раздражает, и это не концепт, это именно разговор. Пляж, море, я (белые брюки, сандалики, футболка со смайликом), вы (струящееся нечто, которое никак нельзя назвать - оно как водяное облако цвета аквамарина, девушка-одуванчик), и вы говорите, и я молчу, мне нечего ответить, я со всем согласен, я уже у ваших ног, да. Да, я чувствую породу. Хистерика - меня долго пытались усадить за ИП, я все отбрехивался, неделю назад сел, и.... короче, это хуже, чем семечки... Вообще, Руслан на тебя плохо влияет - "хитрожопый, трахаться..." жестко стала писать - его тлетворное, а? Ну ладно, на самом деле классно, мне понравилось, все, что нужно сказала, только вот ощущение, что повторяет вторая половина текста первую, немного по-другому, но повторяет... видимо, Мартин написал слишком много частей) Рмиро "Почему нельзя проще общаться, тем не менее, так же преподнося какие-то свои мысли и идеи, разве нужно обязательно выпендриваться? " А почему нельзя выпендриваться, почему нельзя общаться сложнее, а? И потом... а что я хотел сказать? А в принципе, какая разница - вас же не переубедить, вы же совершенно не то видите, что вижу я, и изменить это не в моих силах. Знаете, Рмиро, это так... скучно-стандартно: дом, ребенок, дерево. Не текст, ваши мысли, которые его наполняют. А что вы будете делать дальше? На что писать? Изменено 18.07.2014 11:07 пользователем Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Горево 18 июля, 2014 ID: 467 Поделиться 18 июля, 2014 X-Histerica "Игра престолов" Ничего по сути не написано. Нет ни слова о том, что персонажи в сериале все-таки не только "Спариваются", "пьют" и "насаживают головы друг друга на пики". Нам расписали краткое содержание все пяти томов, точнее дали синопсис. Но где хоть слово о проделанной работы над сценарием? О персонажах? О том как подобраны актеры? и т.д. Человек почитает такую рецензию, решит, что там творится полный треш и просто не станет смотреть все 4 сезона. Денчик_бро Запретная зона Если так сложить весь негатив написанный в рецензии, то минусов у картины куда больше, чем плюсов, но при этом у рецензии зеленый цвет. В целом скучновато написано. Не интригует. Амфитеатров Груз 2000 "Достоверно увидеть прошлое". Такое впечатление, что в конце 80-х и начале 90-х вокруг только и были, что одни садисты и маньяки. А вообще Балабанов со своим желанием показать "реалии" часто перегибал палку, так что фильм не стоит воспринимать буквально. "Агния Кузнецова в роли его жертвы выглядела как-то совсем плоско" А как она еще должна была выглядеть? Ее в фильме не так уж и много и все, что ей остается делать, это постоянно орать и биться в истерике. Короче совершенно серо написано, как и фон рецензии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armageddonist 18 июля, 2014 ID: 468 Поделиться 18 июля, 2014 djulian13 Всё вышесказанное относится в равной степени как к фильму, так и к книге – ну наконец-то! Начать комментарий надо было точно не с этого, но поймите меня правильно – эту фразу я ждал – я подсчитал – 520 слов. Я не просто ее ждал, я чувствовал себя принципиально верной женой человека, параллельно работающего дальнобойщиком и капитаном дальнего плавания. Однако начать комментарий действительно надо было не с этого, ну да будем считать, что я играюсь в Паланика. Итак. Зачин, в целом, не предвещал: два абзаца вступления (полного трюизмов, но это уж как водится) – это, если подумать, нормально для текста о фильме, который идет пять с лишним часов и поставлен по книге, в которой полторы тысячи страниц. Смущали, по сути, мелочи; совсем вгоняющая в краску – фраза, где тот самый четырехтомник был обозван повестью. Повестью! Помилуйте. У Толстого тогда рассказики, наверное. Вообще, вот это к моменту действия экранизируемой повести испугало, честно говоря, не на шутку. Книга внезапна, экранизация еще внезапнее – нет, не надо рассказывать, в каком году что было написано, нобелевские лауреаты в представлении не нуждаются; дело в другом: фраза же совсем не коррелирует с написанным до нее. (Закадровый голос: «Так все и началось. Но я этого еще не подозревал». Снова флэшфорвард в вышеозначенную кульминацию текста.) Дальше – такая махровая сочинюка, какой я со школы не читал. То есть бывают сочинения по структуре, бывают – по форме, бывают – по содержанию; а тут – оно самое, абсолютное и совершенное, только книга почему-то упорно обзывается фильмом. Ах, эти обороты Это мы видим в и вспомним, ах эта магистральная тема «Духовный путь исканий»! И ах, этот гуманистический пафос (хотелось бы прояснить только: где вы сейчас видели казаков, защищающих родину? Они сейчас только танцуют и поют)! Школьные годы чудесные! Для полного счастья не хватило только анализа эпизода «Финал романа М. А. Шолохова ‘Тихий Дон’: возвращение Григория Мелехова домой». Составители сборников подготовки к ЕГЭ по литературе такие тексты должны с руками отрывать. Проблема только в том, что тут вроде бы немного о другом мероприятие. И тут кульминация – то, с чего я и начал, да, наконец-то. Кульминация, с одной стороны, многое прояснила: автор сдирает из методичек, но сам это знает. С другой… Как я помню из все тех же уроков литературы, по базовым законам построения сюжета за кульминацией должна следовать развязка – и тут она есть, да еще какая! Шьямалан удавится. Удалось ли это Сергею Бондарчуку? – mon cher, а поняли ли вы, что отправили текст на страницу не того фильма (собственно, ее на страницу какого угодно фильма отправлять почти нет смысла, но не так же)? Следующий абзац, который – аллилуйя – про кино, имеет ценность только как объяснение того, что автор ошибся фамилией режиссера, а не фильмом. И очень жаль: начальная иллюзия была слишком прекрасна, чтобы оказаться всего лишь иллюзией. Подводя итог, хочется сказать, что это хорошее кино, смотреть его можно и даже нужно. Более того, это прекрасная иллюстрация книги Шолохова – последний абзац ужасен, но ни разбирать его, ни даже иронизировать по поводу, нет сил. Поэтому думайте сами, чем он ужасен (подсказка: причин не меньше десяти). Хотя, надо заметить, текст – пускай и, безусловно, невольно, особенно учитывая лежащую в его основе хвалебность, – замечательно иллюстрирует великую сермяжную правду: когда-то давным-давно один довольно молодой гражданин написал четыре тома романа о казаках, войне и любви, а все, что было с этой историей потом, в том числе и в кино, - бесплодные попытки приобщиться к действительно великому. Эта так называемая рецензия, впрочем, тоже. val-killer Взаимоотношения двух людей с различным восприятием мира — что может быть смешнее и захватывающе? Вместо поиска ответа на этот вопрос я решил отдохнуть за просмотром очередного комедийного боевика на эту тему под названием «Совместная поездка» - слова «на эту тему» слегка сбавляют градус комичности пассажа, но лишь слегка, да и то не факт. Вообще, гениальный шаблон для начала любого текста о кино. Реальна ли вселенная или это все лишь иллюзия? Тварь я дрожащая или право имею? Где мой второй носок? Вместо поиска ответов на эти вопросы я решил отдохнуть за просмотром очередного комедийного боевика. Истории о напарниках уже стары как мир – уже. Вот, скажем, год назад они были все-таки помладше мира, но сейчас… Менялись цвета кожи, менялся их пол, были и чернокожие […] и женщины и мужчины – невероятное упорство в стремлении донести информацию про расу и гендер, невероятное. один обязательно должен быть очень крутой, а второй очень смешной, и это главная заповедь таких фильмов – скажу просто: нет. И не надо пытаться придумывать системы, вы же (вероятно) не ВГИКовский архивариус. и который влюблен в сестру крутого копа в роли Айс Кьюба – огненная рекурсия (и то, откровенно говоря, это можно посчитать рекурсией только при большом желании, до этой мысли в голову лезут гораздо более страшные варианты). Увидев чернокожих во всех главных ролях, я сразу настроился на отменный мат и хорошую пошлятину ниже пояса – и вот не стыдно же человеку признаваться в том, что «неуемный смех и остальные выражения веселья» (кстати, очень хотелось бы знать, какие именно) вызывают только матершина и шутки про письки (и, к слову, еще хотелось бы узнать, как в авторском понимании выглядит пошлятина выше пояса)! Впрочем, такая откровенность исключительно похвальна. блестала, голового дядьки – ну, я просто оставлю это здесь. места для шуток (хаха, ну да, все ниже пояса), а так же погонь, драк и перестрелок было много, и это «много» осталось не заполненным. Поэтому из «Совместной поездки» получился банальный стандартный комедийный боевик – то есть комедии нет, боевика нет, но комедийный боевик получился? Ну, воля ваша. Всем приятного просмотра! – верх цинизма говорить такое после выводов о том, что фильм, в общем, хрень. Ох. Дабы отвлечься от цитирования (и, поверьте, я цитирую только самые-самые смешные перлы, а не просто кривые фразы; если бы я пошел по второму пути, я бы скопировал сюда всю рецензию) и подвести какие-то итоги, замечу, что, например, при каждом упоминании актера или персонажа (притом, что их всего два, а тезис прописан еще в заголовке) уточнять, крутой он или смешной – это неуважение, прежде всего, к читателю: читатель не настолько тупой, он и с первого раза поймет. Из плюсов – адепты толерантности наверняка возненавидят этот текст: неполиткорректность так и прет из каждого абзаца, причем не показная, а какая-то естественная, врожденная. Не то чтобы я так этим восторгался (хотя понимаю, почему антагонисты политкорректности нынче в моде), просто это доказательство, что хоть какие-то сильные эмоции хоть у какой-то части аудитории текст вызывать может – неуемный смех, падения со стула и «остальные выражения веселья» (для меня это по-прежнему загадка) таковыми ведь не считаются. Всем приятного прочтения! Да, я тоже циник. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
amico 18 июля, 2014 ID: 469 Поделиться 18 июля, 2014 djulian13 (Тихий Дон) До предпоследнего абзаца текст смотрелся, как добротное школьное сочинение о романе Шолохова. Углубление в тему казачества, разбор характеров действующих лиц и только в самом конце отводится место, собственно, Сергею Бондарчуку. Получается несколько скомкано в конце, но с другой стороны, трудно удержаться от анализа первоисточника такого масштаба. Довольно неплохо, в итоге. val-killer (Совместная поездка) Я бы добавил, что напарники бывают и оба смешные, памятуя о Старски и Хатче, к примеру. Что касается рецензии – чреземерный болд, который здесь не в фаворе. И опять это «якание». Поверь, товарищ, что читателю интереснее читать о фильме, а не о том, когда ты смеялся. Слишком все поверхностно написано, уровень явно нужно подтягивать. Джульбарсик (Бабочки-убийцы) Хорошее, щадящее начало. Читатель, незнакомый с творчеством Цуй Харка, может исправиться и прочитать первый абзац, чтобы с удвоенным интересом читать рецензию. Правда, это не ирония. Видимо, фильм настолько трешевый, что даже чтение синопсиса доставляет удовольствие. И автор дальше начинает делиться впечатлениями о фильме. Подкупает его искренность, политкорректность и хорошее знание жанра. В конце появилась штамповая фраза про мозг, но и она трансформировалась в интересную отсылку к адовому названию фильма. Довольно неплохо. Mary I Tudor (Сокольничий Томас) Рецензия начинается с приятного экскурса в историю восточноевропейского сказочного кино. Видимо, этот авторский интерес навеян воспоминаниями из детства, которые понятны ровесникам. Описание фильма чересчур восторженное, но в данном случае оно вполне уместно. Возможно, не стоило столь подробно рассказывать о персонажах, имена которых ничего не скажут ряду читателей. Но а в целом, довольно приятная, хорошая рецензия. gegemon (Серебряные головы) Не совсем согласен с некоторыми политическими суждениями автора, но это вопрос второй. По существу – слишком много Юфита, оригинальное упоминание Чаплина, структурированный анализ и знание материала. Автор знал, на что идет, и прошел, почти не споткнувшись. Денчик_бро (Запретная зона) Ну хоть что-то из этого смотрел. Тем интереснее читать рецензию, тем более, что она неожиданно зеленая. Автор ставит в плюс фильму живописную (хотя, вряд ли это слово подойдет Припяти) картинку. Но я бы не сказал, что это выдающийся кинематографический прием. Припять настолько «кинематографична», что много ума не надо, чтобы нагнать волну эмоций видами города. Достаточно посмотреть документальные хроники. Удивляет расхождение аргументов против этого фильма и итоговой оценки. Казалось, автор ставит себя в тупик. Но далее он объясняет, что понимает, насколько все происходящее в фильме глупо, и что это не мешает ему упрямо получать удовольствие. Рецензия, конечно, корявая, и чересчур серьезная. Мастера пера, присутствующие на форуме, из этого фильма сделали бы отбивную, и обеспечили бы читателю 10 минут смеха. Этот подход бы здесь казался уместней. Амфитеатров (Груз 2000) Пожалуй, самое неоднозначное российское кино последнего времени. И похвально, что автор взялся за дело, рассказывая про этот фильм. Я помню «Закрытый показ» Гордона и реплики Балабанова, говорившего, что все описанное в фильме – отклики реальности. Спору нет, что где-то такое случалось, и это была страшная реальность. Я до сих пор не знаю, как воспринимать это кино, насколько этично показывать на большом (да вообще на любом) экране такие страсти. Жесткокость ради жесткосочти? Автор хорошо аргументировал свое отношения к несомненным художественным плюсам картины, как операторскя работа и глубина персонажей. Уместно подошел к этому фильму, отталкиваясь от своего жизненного опыта. Но вот концовка выделяется своей неоднозначностью, вовсе не обязательно, что любители «Человека-Паука» или прочего глянцевого кино, не проникнутся к чему-то находящемуся в другой жанровой категории. А так достойно, и тут аванс за смелость! Ariah (Она) Подавляю в себе приступы тошноты от воспоминаний самых хардкорных моментов «Груза», на контрасте радуюсь выбору этой наимилейшей и прямо-таки сахарной ленте хорошего парня Спайка Джонса. Слог автора под стать жанру фильма – легкий и складный. Нравятся отсылки к Левитту – тут уместно прям. Автору удается построить гармоничный обзор фильма - визуальной и психологической стороны картины. Размышляет о брюках из сороковых и искусственном интеллекте, как явлении научного прогресса. Подкупает отличная концовка в цитировании самой жгучей фразы этого фильма. Спасибо за прекрасную рецензию замечательного фильма. X-Histerica (Игра престолов (сериал)) Интересное напоследок. Всегда интригует, когда выбирается что-то исконно мейнстримное – это вызов любого автора читателям, его бенефис, где нужно проявить недюжинное мастерство, чтобы твоя рецензия выделилась на фоне тысяч других. Вот и начало текста подводит к тому, что «Игра престолов» засела в нашей жизни в сотнях мемов, цитат, отсылок и неважно, смотрели ли вы сериал или нет. И да, очень сочное высказывание про скотину Джофри – класс! Автор выбрала иронию, потому что с ней есть шанс не утонуть в волне клише, к которым можно сбиться, готовя текст про «Престолы». Но мне показалось, что слишком уж в лоб про «Энгри бердс» и порнофильмы. Юмор ради юмора. Немного притянуто, кажется. Да и вообще повышенная концентрация язвительных выражений утомляет. Я понимаю, что кроме спариваний, вина и отрубленных частей тела, в сериале мало что найдешь. Но неужели это единственная характеристика картины, даже используя язвительную беллетристику? Тогда почему рецензия зеленая? Rmiro (Общество мертвых поэтов) Ух! Сразу красная, да на такое! Разбиваем шаблоны? Я не скажу, что был сильно впечатлен фильмом, иначе бы точно помнил все сюжетные перипетии, но мне было бы интересно услышать более содержательную критику фильма, нежели субъективное несогласие автора с действиями героев картины. Вы так и не объяснили, почему выбрали красный цвет, а вся рецензия представляет собой сгусток необъяснимого негодования. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 18 июля, 2014 ID: 470 Поделиться 18 июля, 2014 djulian13 Два абзаца отведены на предысторию, три на синопсис, далее ненужная интермедия, абзац похвальбы и банальный итог. Плюс имеется также один спорный пассаж, но не будем концентрировать на нём внимание, ибо чревато. В общем и целом неудовлетворительно. Анализ отсутствует. val-killer Текст из серии "мне нравится - мне не нравится". Сплошное имхо, не аргументированное, по сути, ничем. А обилие жирного текста совершенно неуместно и режет глаз. Или это такое ваше внезапно? Концептуально, да. Джульбарсик Ну, в целом неплохо. По крайней мере по сравнению с текстами вышеоткомментированых мною соперников. Небольшой перебор с перечислением опусов из обширной, судя по всему, режиссёрской фильмографии. Это не есть гуд, но и не трагично - сам этим грешил. Главное что здесь проклёвывается какой-никакой анализ. Автору есть куда расти и очень даже, но потенциал чувствуется. Mary I Tudor Тёплый, ламповый текст, просто и со вкусом повествующий о фильме. Кроме того всё написано красивым, образным языком, что особо приятно. Вот только третий абзац выпадает из строя - слишком банальный. gegemon23 Ой, а я смотрел ранние короткометражки Юфита, так что немного знаком с сабжем. И углядел я в этих самых короткометражках ровно то, что и вы в описываемом фильме. Понравилось то, как вы передали эстетику некрореализма. Понравились к месту введённые Чаплин и покойный логопед. Годная, в общем, работа, аналитичная. Денчик_бро Вот честно, никогда не понимал подобного восторженного сталкеризма. Не в смысле пошпилить в небезызвестный шутер, а в смысле экскурсий в Припять, совершаемых не для того, чтобы отдать дань уважения погибшим, а, словно бы, забавы ради. Вообще очень сумбурный текст, лишь иногда выдающий интересные мысли. И там где вы написали "понимание российской\советской действительности", я искренне надеюсь, что вместо российской вы хотели написать украинской, но чисто случайно опечатались. Никакой политики - чистая география. Амфитеатров Текст представляет собой пересказ сюжета, перемешанный с авторским мировосприятием. В комлекте идут до одури скучный предпоследний абзац, с унылым пережёвыванием актёрской игры и ультимативный, балансирующий на грани хамства финал, делящий всё на чёрное и белое, напрочь позабыв о полутонах. Ariah Первые два предложения просто шик Хоть бери и на камне высекай, срывая одним махом покровы со всех сразу. А вообще текст под стать фильму - концентрированная милота с таким лёгеньким, ненавязчивым СПГС. X-Histerica Прочёл ещё вчера. Поржал. Затем почитал комменты. Снова поржал. Нет, а чего, вполне интересный, хотя и не шибко оригинальный подход. Поскольку Мартин и сам толстый тролль, то почему бы и его немного не потроллить. Толсто, тонко - да как угодно. Вот только всем поражающимся количеству сисек и расчленёнки в Игре престолов мне всегда хочется сказать: "Это вы ещё Спартака не видели":D Rmiro Какая неловкая ситуация. Красная рецензия на популярный у зрителей и критиков фильм. Смело, да. В определённом смысле это даже удобно - можно объяснить низкую оценку конфликтом интересов. Такой же конфликт у автора текста с авторами фильма. Победить же создателей киношки автор решил при помощи великого и могучего имхо. Ну чё, тоже вариант. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 19 июля, 2014 ID: 471 Поделиться 19 июля, 2014 djulian13 – Тихий Дон Сочинение по литературе. Как по форме, так и по содержанию. Вводная часть информативна, но падает ниц перед массивным синопсисом, начинающимся с железобетонного «Главный герой фильма…олицетворяет собой». Не спорю, экскурс в историю казачества интересен, но рассказ ведется столь серьезно и местами пафосно, что интрига мало-помалу улетучивается, оставляя на поверхности четкий и ритмичный анализ событий и персонажей. По крайней мере, часть про Мелехова читается складно, а вот на романтике автор споткнулся и неожиданно посыпался: «отдельной красной линией», дважды «в жизни было всё» и как-то все скомкано, на бегу. Да, видно, что автор в материале разбирается, и первоисточник, скорее всего, прочитал от корки до корки, но вдохновить на просмотр этого эпического полотна – не получается. Хорошая, грамотная, можно сказать, классическая рецензия, у которой есть все, кроме одного – вкусной начинки. val-killer – Совместная поездка Отвечаю на первый же вопрос текста: «Все, что угодно!». Например, отважные хоббиты, яростные динозавры или плачущий Роберт Де Ниро. И раз уж вы сами ответом не стали заморачиваться, а предпочли отдых, то начнем с места в карьер. Жирный шрифт разбросан как-то бессистемно, то ли автор хотел подчеркнуть важность конкретных фраз, то ли расписать рецензию под хохлому – непонятно. Про «узкоглазых» - это сильно, хорошо, что не «чернож…». Затем вы начинаете активно ненавидеть фильм, причем на это раз все по порядку – и актеры не впечатлили, и сюжетец так себе, и сценарий банальный, и юмор слабоватый. Может, стоило окрасить текст в кровавые тона, тогда бы и ярости побольше, и аргументов в пользу своего вездесущего «я». Мне искренне жаль, что картина ваших ожиданий не оправдала (или оправдала, я так и не понял, вы сами себе противоречите), особенно по части «отменного мата и хорошей пошлятины», но и ваша попытка анализа меня не воодушевила. Как и финальная рекомендация, про то, что «намного хуже», но «Приятного просмотра!». Извините, но серость – еще не повод для небрежности. Совет на будущее: поменьше мелких абзацев, проверяйте орфографию и, главное, дайте тексту полежать пару дней, спешка важна в совсем иных случаях. Джульбарсик – Бабочки-убийцы Забегая вперед, скажу, что порадовала концовка. Да и в целом рецензия оставляет приятное послевкусие, несмотря на серый цвет и явное недовольство автора увиденным. Зато мы почерпнули информацию о Цуй Харке, узнали, что такое «уся» и получили полновесное представление о дебютном проекте одного из самых изобретательных гонконгских кинодеятелей. Теперь о минусах. Стоило пару раз вычитать текст перед публикацией, ибо имеется несколько обидных описок, да и язык местами неуклюж. Что касается азиатов, которые все на одно лицо. Полагаю, вы в курсе, что для них, мы, белые, тоже не слишком различаемся меж собой. И на этом все придирки, ибо рецензия состоялась, аналитика присутствует, сюжет описан (пускай и немного монотонно), основные элементы раскрыты перед читателем. Хорошо, продолжайте в том же духе. Mary I Tudor – Сокольничий Томас Начали красиво, поэтично, даже захотелось посмотреть-вспомнить что-нибудь «восточноевропейское», благо, что в советские времена нас фильмами дружественных стран соцлагеря накормили досыта. В том числе сказками – польскими, чешскими и румынскими. Очень, кстати, качественные постановки были. И, судя по вашей рецензии, описываемый фильм – тоже вполне сносный образчик жанра. Единственное, в чем можно слегка упрекнуть автора – в отсутствии какого-либо критического восприятия. Можно подумать, что перед нами шедевр детского кинематографа, настолько все идеально, ярко, симпатично и трогательно. А ведь просто так хорошие сказки мимо зрителя не проходят, значит, должны быть минусы. Хоть малюсенькие. Но о них – ни слова, ни полслова. Ну и с пафосом тоже небольшой перебор. Субъективный вердикт: мило, но не блестяще. Автор явно способен на большее, просто материал не подразумевал большой глубины, поэтому получилось скучновато. gegemon – Серебряные головы Начнем с того, что автору явно нравится жанр некрореализма, раз уж он окрасил свою рецензию в зеленый цвет. Может поэтому он посвятил прелюдии целых два абзаца, подробно и в красках рассказав об этом явлении в творчестве. Как по мне, так чересчур детально. Но информативно, четко, без запинок, киноэрудиция на высоком уровне, что достойно всяческих похвал. Затем, собственно, переходим к объекту рецензирования, и тут уж не так складно и бойко, как хотелось. Предложение с шестикратным (!) использованием прилагательного «таинственный» не перегибает палку, а тупо ее ломает. Дальнейшие аллюзии и метафоры не в пример удачнее, а про Чаплина, сворачивающего себе голову – так и вовсе шикарно до дрожи. Жаль, что в концовке вы предпочли политические аналогии и цитирование Черномырдина, вместо того, чтобы достойно завершить картину двумя-тремя мощными мазками кисти. Тем не менее, чувствуется и личное отношение, и умение подать материал, каким бы провокационным и сложным для восприятия он ни был. Очень хорошо. Денчик бро – Запретная зона Первые два абзаца мало того, что мелкие, так еще и ненужные. Хочется в экскурсию, езжайте без лишних слов, хотя ваш выбор пал, прямо скажем, не на самый популярный туристический маршрут. Про первую, понравившуюся вам, «смысловую часть» - хорошо, детально, атмосферно, без пафоса и «яканья». И тут же стремительное падение к стандартному КП-шному отзыву. Сначала прошлись по фантазии создателей, затем отметили отсутствие логики и мотивации у персонажей, и, наконец, «прибили» посредственных актеров их же малоизвестными именами и лицами. Вроде, все на своих местах, но скачками, резко, без плавных переходов, как будто отчет пишете, а не рецензию. Ну и выводы у вас анализу во многом противоречат – сценарий распинали, актеров опустили ниже плинтуса, и за эту «нереалистичность и раздражающую заштампованность» - 7 из 10 баллов плюс зеленый цвет? А пахнет почему-то серым, не кажется? Амфитеатров – Груз 200 Давайте так – раз уж полезли в кузов, значит – груздь. То есть взялись смотреть провокационный фильм о «темном советском прошлом», будьте добры немного изучить материал. Одного закрытого показа с Гордоном маловато будет, тем более что последний – тоже хомо сапиенс с присущим ему субъективизмом. Синопсис, конечно, ужасный, об этом вам еще не раз скажут. «Русская дурочка» - у глупости нет национальности, да и суждение ваше попахивает излишней категоричностью. Дискотека тоже почему-то «советская», хотя больше сельская. Ну и про мертвых «героев Советского Союза» вы что-то загнули. Почему именно оператор? Простите, я такие художественные фотографии («торжество серого цвета», «монотонный пейзаж» и пр.) к себе на стену не повешу, и другим не советую. Далее по тексту опять пинок несчастной девчушке за глупость (третий раз, между прочим) и что-то про «трубы заводов разваливающегося Советского Союза», хотя на момент описываемых событий до развала СССР – еще пилить и пилить. Последняя фраза про достоверность прошлого – извините, вы словно свечку держали, хотя в полной некомпетентности расписались изначально. В общем, с фильмом Балабанова, по поводу коего некогда было сломлено множество копий, вы не справились. Материал подавил вас картинкой, а по смыслу многого не уловили. Ariah – Она Понравилось. Хоть и местами сумбурно, но явно искренне и с чувством. Многовато текста, можно было подрезать местами, но это уже придирки. Что не придирка, так это ваша увлеченность знаками тире, как-то с этим надо бороться, зачастую предложения разваливаются на куски, которые приходится склеивать самому читателю, а это неправильно. Зато как чудесно передана атмосфера фильма – и одиночество главного героя, и его восхищение новой «игрушкой», медленно, но верно переходящее в более светлое чувство. Отличные сравнения, аллюзии, метафоры. Самый сильный и стильный текст боя. Держите пять. & Воины & X-Histerica – Игра престолов (сериал) Буду предельно честен, покамест к просмотру этого эпохального события, а «Игры престолов», несомненно, таковым в своем жанре являются, я не приступил. Посему был готов поверить вашему мнению и в кои-то веки почитать рецензию на телесериал, хоть и считаю написание подобных отзывов занятием неблагодарным, ибо информации слишком много, а объем должен быть читабельным. Не говоря уже о том, что «ИП» находятся в процессе съемок очередного сезона. Что ж, первый абзац стилистически выдержан и прекрасен языком, но ни черта не понятен. Все имена и мемы бесполезны мне, человеку, сериал не знающему. Поэтому остается наслаждаться неприкрытым стебом и язвительным слогом. И так весь текст напролет. Нарисовали вы картину столь безрадостную и гадкую, что впору многомиллионной армии фанатов «ИП» запасаться мылом и веревками. Или тухлыми помидорами. И тем непривычнее смотрится разнос на зеленом фоне – вы кнопкой ошиблись? В целом, много претензий, в том числе по связям с реальностью, много хороших метафор, но по сути – ничего особенного. Обычный хейт, с юмором и в четком ритме. Забавно? Да. Информативно? Ничуть. Жестко? Снова да, и тут поклонники бьются в истерике, а я спокоен, как мертвый слон. Так что текст классный, но больше смахивает на удачный вброс кое-чего на вентилятор, чем на рецензию в чистом виде. Rmiro – Общество мертвых поэтов «А начиналось все не так уж и плохо, между прочим». Действительно, начали вы за здравие, ибо взялись хаять фильм, о котором, как о мертвом поэте, предпочтительно говорят либо хорошее, либо ничего. Но кроме пары невнятных выводов я ничего не увидел. Тот сказал, этот сделал, тот пришел, этот промолчал. Трус, глупец, наивный дурачок. Какой-то взрыв эмоций, не более. Вы не поняли суть происходящего или, наоборот, нашли скрытый подтекст, невидимый большинству? Хорошо, поделитесь фактами, приведите аргументы, в общем, создайте доказательную базу. Вместо этого ненависть и куча откровенно категоричных высказываний. Вы слишком навязчивы в своем мнении, а оно у вас есть, и это повод для уважения. Меньше зацикливайтесь на деталях, старайтесь видеть картину целиком, может тогда получится разгромить очередную классику более убедительно. Эта попытка – незачет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 19 июля, 2014 ID: 472 Поделиться 19 июля, 2014 Порочный профиль NC-17 в очередной и, думаю что не последний раз приветствует всех бойцов на пути к Истине и прочим свершениям. Всем, кто сумел вдохновиться сразу респектую, ну а кто нет - строго не судите мою колокольню. Приступим же: djulian13 Безусловно прекрасный выбор фильма, ибо редко на конкурсных просторах встречается что-то советское, а по сути исконно русское. Хороший слог рецензии вплоть до скатившегося в шаблон предфинального абзаца(ну зачем про актеров-то и саундтрек, а, дорогой автор, ведь ритм текстуальный сбивается напрочь?!) радует старательной аналитикой, в которой и про удаль казацкую, и про всех персонажей, и про их мотивацию, и ведь моментами текст дивно вкусен. Конечно, отнюдь не гужвинский уровень, но очень хорошо и вполне читабельно. А без предфинального шаблона так и вовсе текст в радость был бы. val-killer от такого количества болда, причем разбросанного явно бессистемно, сразу захотелось выколоть себе глаза, ибо больно избыточно и просто больно. Продравшись сквозь эти черные чащи имен и не только, тщусь найти аналитическое начало, хоть какой-нибудь нерв, хоть что-то говорящее о самой сути фильма, но, увы, мои попытки не увенчались успехом. Адский болд болтом ввинтился в мозг, оттенив рецензионное начало и сделав этот текст, традиционный в своей кп-наружности, просто заметкой с низким КПД. Джульбарсик приятно, информативно и, что важнее всего, умно и аналитично, ибо автор избрал не самый, скажем так, известный фильм, проделал хорошую киноведческую работу, за которую хочется похвалить, сумел вычленить смысловые оболочки из всего кинопространства фильма, и облек все вышеперечисленное в доступные, без лингводевиаций и петросянства, слова. Поскольку фильм этот я видел, могу определенно с многими выводами согласиться, хотя местами и хочется поспорить, но на выходе - и субъективно, и объективно очень добротная рецензия. Mary I Tudor очень поэтичная, пронизанная доброжелательностью и вообще добродушием рецензия, которая не давит чрезмерным объемом, и будто стремится расположить читателей к себе своим откровенно мимишным, но не вязким в своей навязчивости настроением. Есть аналитика, благо, лишенная СПГС, что даже радует; есть и авторский стиль, хоть и не очень шлифованный, не везде ограненный, но не менее крепкий. В сумме всех частей - приятная, с долей изюминки работа. gegemon23 - метко и очень провокационно. Довольно информативная, но для меня в самый раз, рецензия, посвященная такому темному виду киноискусства, как некрореализм. Питательный и витальный текст, в котором автор и умело анализирует, и создает настроение, и забористо играет фразочками, к финалу(про Черномырдина вообще вин полный, хохотал до слез) разгоняясь так, что текст уходит из благостной тени классик-стайла, являя эдакий гегемон-стайл. Денчик бро - незамысловатая рецензия на не менее незамысловатый, вторичный и трэшевый фильм ужасов, не претендующая ни на что большее, кроме как среднестатистичность. Фильм вроде как освещен со всех сторон и боков, но явчтвенно возникает ощущение, что можно было и намного лучше по аналитике, отбросив всю эту шаблонность, или жечь напалмом раз такая удача подвернулась. Милый, полезный для пришлых, но совершенно не впечатляющий и не цепляющий текст, к сожалению. Амфитеатров к сожалению, совсем не Вайз и очень многие. Старательно, даже автобиография поначалу не напрягает, но совершенно без нерва, без надрыва, без изюминки что ли, и без аналитики, ибо перечисление операторов, сьемочной группы, актеров это не аналитика. Финальный вывод очевиден, и кажется чересчур неоригинальным, не поражающим. Очень пресная, сырая именно как настоящая рецензия работа, которой не хватает слишком многого. Ariah блестяще в иронической тональности, мгновенно располагающей к читателю, и потрясающей атмосферности, граничащей с нетривиальной литературностью. При этом суть самого фильма не теряется в этих словесных кружевах, он проанализирован очень симпатично и оригинально, с авторским смаком и заинтересованностью, с хорошим и умным слогом, не отпуская вплоть до финала. Пока что самая приятная по стилю рецензия всего боя. X-Histerica Ну, Настя, это определенно разрыв шаблона, хотя я, каюсь, так до сих пор не удосужился посмотреть ИП. Работа имеет четкую структуру, разбитной ритм и юмор, который окрашивает видение автора картины в специфические угарные тона. Причем к стилистике не придерешься, написано на редкость живо, нескучно и крайне интересно. Для фанатов ИП сильнейший троллинг, для нефанатов и простых киноманов - необычный опыт с крайне нетривиальной работой, в которой таки есть аналитика, а не хейт как таковой. Rmiro К сожалению, дорогой и уважаемый автор, нет. Уж больно нелегко выливать красное на кино, уже обреченное в своей культовости, не имея сколь-нибудь внятных доводов и аргументов, ибо все недовольство фильмом скатилось к простой категоричности - не понравилось, потому что не понравилось - без отсутствия зашоренности и крепкого критического взгляда. Текст сумбурен, субъективен и очень неровен и, да, очень неубедителен в своем разносе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UndeR 19 июля, 2014 ID: 473 Поделиться 19 июля, 2014 djulian13 То, что сразу бросается в глаза – у вас слишком много отстраненных отступлений в самом начале, это на пользу не идет. Чтением этой работы, наверное, скорее доволен, чем нет, шероховатости небольшие и заметные наличествуют, об этом умалчивать не получается. В принципе, неплохой анализ, но он какой-то обывательский и с теми самыми лишними отступлениями. И да, не нужно нам преподавать урок истории, это мы и сами знаем, можем. val-killer Зачем задаваться каким-либо вопросом, на который ты заведомо не хочешь отвечать? Получается, что вы его просто кинули в воздух, а дальше стали рассуждать о том, что вы что-то там себе вздумали посмотреть – это никого не интересует. Далее вы даете поверхностную характеристику жанру, что уже неплохо, но лексические повторы и некоторые ошибки портят общую картину рецензии, а жаль. После этого типичный КП-стиль, который ничем интересным не отличается с обильным употреблением собственной “яшности” (рубить ее в зародыше и будет уже что-то). Джульбарсик Автор правильно начинает со знакомства с режиссером, т.к. совершенно точно, что многие о нем вообще и не слышали. Дальше про сюжет и разбор фильма весьма неплохо и с интересом написано, но вот только “арт-хаус” – это же не жанр фильмов. И разве есть люди, которые плохо различают личностей азиатской внешности? Тут я повеселился. В остальном вполне приемлемо, заинтересовано и с присутствием обоснованной критики. Mary I Tudor Все очень неплохо, но я, как и обычно, настойчиво бы порекомендовал разделить средний абзац на несколько самостоятельных, оставив в одной стороне сюжетную составляющую, а в другую перенес бы рассуждения автора, тогда бы все смотрелось приятней для глаза. В остальном получилась интересная и добрая рецензия, а учитывая тот факт, что не о каждой сказке получается многое рассказать, у автора получилось выжать, если не максимум, то большую процентную часть уж точно из использованного материала. gegemon Неплохим языком все начинается, бодрящим я бы даже сказал, но все впечатление портят обидные и в какой-то степени странные ошибки, и начинает возникать чувство, что это сказывается забывчивость русского языка (не в обиду, наверное, надо больше читать худ.лит-ру). Далее все неплохо, вроде бы, даже интересно читается, но возникают лексические повторы, а также, все-таки, эти огромные абзацы читается, если не с трудом, то тяжеловато уж точно. Рецензия выдержана в злой иронии, где есть интересные находки, например, про гранжевую косуху (хотя, и выглядит это простовато) или про мастера афоризмов Черномырдина, а вот про Чаплина прозвучало как-то жестко. Денчик_бро Как мне надоело об этом говорить и повторять, но это снова типичный КПшный отзыв с преобладанием историй о том, как именно автор пришел к этому фильму и почему начал смотреть, а это никого не интересует, нам нужен более обстоятельный и вдумчивый взгляд на кино. Вы пытаетесь проводить попытки анализа, но попытками они далее и остаются, практически ничего не раскрывая и не предоставляя потенциальному зрителю шанс нарисовать у себя в голове образ будущего объекта просмотра. Амфитеатров То, что вы родились в 90м году, это интересно, конечно, но не настолько, чтобы эту информацию бросать в первый же абзац вашей рецензии. Свою личность надо вообще пропускать, а все силы направлять на рассматриваемое кино, желая донести до своего читателя информацию о том, чем же именно для вас стал этот фильм. Дальше несколько лучше все выглядит, вы пытаетесь рассуждать о кино, интерпретировать его детали, что похвально, посему я делаю вывод, что вы можете писать хорошие рецензии, нужно лишь поработать над той частью, к которой у меня есть претензии. Ariah Эмоционально верная этому фильму рецензия, хороший тон, легкий слог, прочтение проходит без каких-либо тормозов и на одном дыхании. Вы хорошо поработали над языком. Есть параллели с реальной жизнью, даже нечто наподобие прогноза нашего теперешнего и будущего существования. Никаких шероховатостей мною замечено не было, текст понравился, как и фильм. X-Histerica Я вот к сериалу так и не пробрался (держусь пока, хотя, два сезона на харде лежат), и в принципе, первый ваш абзац понять могу, все вокруг только и трындят, что о море о престолах, но только мне, как человеку, пока не посмотревшему ни одной серии, не совсем понятны все эти названия и термины, посему делаю вывод, что ваш отзыв исключительно для людей уже имевших дело с сериалом. Вы пытаетесь шутки шутить, это похвально, ну и попадаются иногда прикольные вещи, как то: стрельба из арбалетов в голубей. Еще я очень боялся наткнуться на какой-нибудь спойлер, но вроде бы не нарвался, и то хорошо. В целом неплохой текст, но чего-то мне лично не хватило. Rmiro Ну, хоть нашлось место любимому фильму, что радостно. А не радостно, что цвет рецензии красный, но я попытаюсь судить не предвзято)) Первый абзац неконструктивный. Где же пояснение и подтверждение тому, что “красивые слова фильма” не проявляются в конечном итоге? В чем состоит упомянутая вами “каша”? Нет такого выражения “представляет из себя”, по-русски правильно будет “представляет собой”. В чем же заключалось тамошнее выпендривание и цирк? Вы понимаете, что если делаете громогласные заявления, то вы обязательно должны их подкреплять доказательствами, иначе все это похоже на обычное, извините, безапелляционное быкование. Видна в тексте брызжущая слюной изо рта экспрессия, но за ней, к сожалению, ничего не стоит. Критика не удалась. Учитесь конструктиву. И без обид. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 19 июля, 2014 ID: 474 Поделиться 19 июля, 2014 Djulian13 + Грамотность. + Написано довольно складно, легко читается. - Большая часть рецензии всё-таки о книге, о фильме совсем чуть-чуть (предпоследний абзац). - Информация довольно общего содержания, нет анализа. Лишь несколько куцых характеристик, типа «была проделана огромная работа», «прекрасный саундтрек» и «игра хороша». - Текст не цепляет, он довольно нейтрален, неэмоционален, хотя оценку вы поставили высшую. Val-killer + Из вашего текста можно понять, что ожидать от фильма и на какого зрителя он рассчитан. - Болд не несёт смысловой нагрузки. - «Я решил», «мне понравилось», «скажу сразу», «я ожидал»… - Удивило, что «отменный мат и пошлятину ниже пояса» вы относите к «хорошему юмору». - Всё-таки описание, а не анализ. - Больше любительский отзыв, чем полноценная рецензия. Джульбарсик + Много информации для «непосвященного» зрителя. Видно, что вы разбираетесь в теме. + Структура. Описан и сюжет, и предпосылки появления фильма, и характеристика драматургии. + Несмотря на общую среднюю оценку, фильм захотелось посмотреть. Заинтересовали. + Последняя фраза порадовала. В целом, вывод очень ёмкий и логично следует из содержания. Mary I Tudor + Структура. Стандартные введение-описание-заключение сработали в вашу пользу. + Объём. Не затянуто, зато необходимая информация присутствует. + Есть попытки передать атмосферу. + Сравнения со сказкой. - Полновесного анализа или сравнения всё-таки не вышло. - «Птичка-невеличка», «куница-сестрица» всё-таки выбиваются из общего тона повествования. Gegemon23 + Необычный выбор фильма и темы. + Понравилось про Чарли Чаплина. + Грамотно, логично. - Вы нисколько не пытаетесь сделать тему фильма ближе или понятней непосвящённому читателю. А ведь многие отвернутся от текста, прогуглив слово «некрореализм». - Не поняла про косуху. Наверное, это какая-то местная шутка?.. - Сравнения с Масодовым и Платоновым будут понятны, опять же, лишь немногим. Денчик бро + Импонирует ваш интерес к теме. Пожалуй, я бы и сама позарилась на такой фильм. + Грамотно написано. + Почти обошлись без «я»-кания. - Несколько раз перечитала и не сразу поняла, что вы пишете не на документальный фильм. Описание художественных составляющих очень поверхностно. - Где актёры, герои, сюжет? С одной стороны, очевидно, что будет происходить; с другой, ведь это не просто чёрно-белая картинка со статистами в центре кадра? Амфитеатров - На самом деле, совершенно не обязательно смотреть художественный фильм, чтобы узнать, «как всё было раньше». И «унынье и отчаяние тех времён»… Наверное, не каждый бы с вами согласился. - Из описания сюжета вообще непонятно, как дурочка Анжела связана с грузом 200, следующим из Афганистана. - Зачем вы начали говорить, кому изначально предназначались роли, если никакого сравнения дальше не последовало? Ariah + Лучший текст этого боя, под которым сразу хочется поставить «да!». + Отличная увязка современных реалий и проблематики фильма. Я прочитала много рецензий на этот фильм, но вы, как никто другой, объяснили мне его актуальность. + Хорошо подмечаете. Кто не влюблен в свой компьютер? Раздавать императивы своим гаджетам… Одиночество в толпе. Человек, отгороженный волной музыки из айпэда. «Моя мать никогда не выслушивала меня»… + Приятно, что мысль не стояла на месте, а в конце эволюционировала во всё-таки человеческую боль. X-Histerica + Смешно. «Все хотят держать бордели», «зима обещала быть длинной, как очередь в ЖЭКе», «чтобы быстрее остальных занять стул и надеть на голову корону»… + Отлично прожонглировали фишками сериала: mother of dragons, спариваются и дохнут, тот кудрявый паренёк… - Подобная «хулиганская» рецензия, эксплуатирующая скандальность сериала, кажется однобокой. Ведь не зрелищем единым… - Не поняла разделение на «книги», говорите вы всё равно про одно и то же. - Нет развития мысли. Как у вас все спаривались и дохли в первом абзаце, так и в последнем. - Не поняла вашего личного отношения. Ну то есть я почти уверена, что сериал вы тоже смотрите с открытым ртом, но последнее предложение показалось довольно презрительным. Rmiro + Не боитесь ругать признанный шедевр. - Слабая аргументация. «Разве такое бывает в жизни?» У меня было. «Искусство – это главное, а всё остальное не так хорошо». Немножко не так. Китинг учил верить в мечту (которая может быть хоть искусством, хоть наукой), не забывать про свою душу, всегда оставаться человеком, а не винтиком в системе существующих ценностей. «Он ведь толком не смог помочь никому». Это смотря что вы понимаете под «помочь»… И вообще, здесь смысл не в результате, а в процессе. «Нужно не просто ловить момент, а где, когда и при каких обстоятельствах». Вот здесь вообще мимо. - Вы больше говорите об идеях, заложенных в фильме, чем о его построении. То есть, текст из рецензии превращается во что-то типа «мои мысли на тему». - Невразумительный вывод. Что у вас там такого начиналось, что было не так уж плохо? - Обывательский язык. Иногда вы перегибаете палку с эмоциями. Критика смотрелась бы более достойно, если бы вы держались отстранённо. А здесь очевидно, что фильм вас задел за живое, а, значит, не такой он плохой, как может показаться из вашей рецензии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
S_irene 19 июля, 2014 ID: 475 Поделиться 19 июля, 2014 Djulian13: Тихий Дон - val-killer: Совместная поездка Хорошая доказательная рецензия с крепкими аргументами. Читабельная, доступная, на мой взгляд, всем читателям. Фильм проанализирован, добавлены интересные речевые повороты. Однако игра шрифта мешает и отвлекает. Джульбарсик: Бабочки-убийцы В рецензии представлен обзор деятельности Цуй Харка, благодаря чему складывается примерное впечатление, чего же ждать от фильма. Да и подобный анализ – плюс для автора. Далее – следует пересказ, причем довольно длинный, чего стоило бы избегать или до максимума сокращать. И мы вновь возвращаемся к Харку. На мой взгляд, это не добавляет прелести общему тексту, Харка становится слишком много. Последний абзац – самый сильный. Mary I Tudor: Сокольничий Томас Красивая рецензия, написанная красивым языком, сразу вызывает уважение к автору. Читабельно и по существу. Единственное – перечисление героев немного скучновато. Хотя достойный вывод сглаживает этот небольшой недостаток. Gegemon23: Серебряные головы В тексте представлен глубокий анализ и интересные мысли автора. Слишком много «таинственности» бросается в глаза. Я понимаю, что это игра слов автора, но получилось грубовато. Думаю, вариант с синонимами оказался бы выигрышнее. Иногда текст становится несколько заумным и понятным лишь тем, кто в теме. Возможно, так и задумано. Однако, рецензии, как правило, нацелены на большую аудиторию и должны быть понятны каждому читателю. Денчик_бро: Запретная зона Довольно интересная, доступная рецензия, легко читаемая. Автор в какой-то мере прививает интерес к Чернобыльской катастрофе и у читателя. Присутствует анализ фильма, что также отмечается как плюс. Слегка завышен балл картине, но за любовь автора к тематике хочется простить этот маленький недостаток. Амфитеатров: Груз 200 Рецензия вызывает интерес к фильму. Кроме того, написана просто и доступно, читается на одном дыхании. В тексте рассматривается и содержание фильма, и его форма, подача. Отмечаются как достоинства, так и недостатки. Фраза «Актёрская игра представлена не так хорошо, как хотелось» показалась неудачной, поскольку после нее последовала похвала Алексея Попуяна. Балл фильму поставлен достаточно высокий, да и в целом описание – больше положительное, нежели отрицательное. Однако цвет рецензии – серый, нейтральный. Ariah: Она Вот и она – та рецензия, которую настолько приятно читать, что после ее окончания становится как-то пусто, а мысли, изложенные автором, остаются в голове. Представлены интересные рассуждения, в которые с легкостью вникаешь. Анализа фильма как такового нет, рецензия посвящена идее, но здесь и не хочется видеть ничего другого. X-Histerica: Игра престолов (сериал) Отменное чувство юмора рецензента бросается в глаза. Дерзко, смело, порой даже чересчур – но это хочется читать. Манера написания и содержание текста словно переплетаются и становятся единым целым. То, что пишется и как это пишется – увлекательно и, как бы парадоксально не звучало, гармонично. Читабельная, содержательная, логично построенная рецензия. Автору респект! Rmiro: Общество мертвых поэтов Читабельная рецензия, однако автор сделал упор на идею фильма, а не его подачу. Нет полноценного анализа, лишь мнение о сюжете. Главный герой разносится в пух и прах вместе с его приоритетами и ценностями – вот, в целом, и все, что удается узнать о картине из текста. Язык письма, однако неплохой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения