World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Рэнделл МакМёрфи]

Эпилог.

 

SUBIC

 

В условиях конкурса считаю абсолютно обоснованным раскрытие и описание конвы сюжета в кратком синопсисе. Ведь для боя, уверен - все согласятся, подобраны не всенародно любимые, виденные всеми ленты.

 

Тем не менее, рецензия скорее плохая, чем хорошая. Самый главный вопрос автору – о чем кино? Ни слова в рецензии о том – о чем вообще этот фильм. Это самый основной минус, поэтому и складывается ощущение, что рецензия скомкана, «обо всем и ни о чем», нет основной идеи текста. И сюда же – заголовок, который ни коим образом не коррелирует с написанным. Заголовок должен нести какой-то смысл, а не просто обыгрывать всеми известное название или нарицательное имя. Иначе – заголовок ради заголовка.

В целом – сумбурный текст, с подмечанием каких-то мелких деталей (оператор, актерская игра), не имеющих глубокого значения. Конфликт добра и зла не раскрыт, упомянут вскользь. Такое ощущение, что автор сильно торопился. Поверхностный взгляд на кино. Не говоря уже о мелких стилистических («Далее-больше») и грамматических (фамилия «Лебовски» не склоняется) ошибках.

 

Belonogy

 

Не разделяю точку зрения автора по поводу политических отступлений, да и оправданность их в рецензии к кинофильму вызывает сомнения. Тем не менее, автор в данном случае сразу ответил для себя на главный вопрос – о чем кино. А далее принялся обличать историческое несоответствие картины с действительностью. Всё это с позиции эксперта. Знание и употребление исторических нюансов – несомненно, говорит об эрудированности рецензента. Только мне, потратившему время на прочтение, очень жаль, что это самолюбование заняло всю рецензию. Постепенно тот, кто это написал, стирался для меня в собственной значимости. Ведь суть картины, наверняка, представляет из себя не только «пропаганду» и историко-культурный вымысел. Получилось объемно и академично. К стилистике и культуре слога претензий нет.

 

UndeR

 

Прекрасная рецензия, как мне кажется, не самого выдающегося фильма Не уверен, задавался ли автор вопросом – о чем картина. И в целом, лаконичное и интересное описание, оставляет небольшой осадок непонимания – что же главное в таком кино. Не хватило немного более четких красок Кинга и данного творения, если уж пошло сравнение. Но параллели все равно уместные – что с мэтром саспенса, что со стариками Коэнов. И, судя по характеру (нейтральный) рецензии – все логично, ничего особо примечательного мсье UndeR в работе Харви Кана не нашел. А потому и взятки гладки. Написано цельно и красочно.

 

Мокрый асфальт

 

Парню больше не наливать. Дружище, это перебор. Понимаю, что избыток творчества в душе, но его всё таки надо дозировать. По мне, не рецензия, а галиматья какая-то. Правда, с антуражем, но автор чересчур сфокусировался на атмосфере. Ее можно было передать одним абзацем, а тут всё. Слова – сочны, стиль выдержан, но смысл – не определен. Лично для меня этот автор займет место выше остальных – за один нюанс. Мне захотелось посмотреть этот фильм, ну или хотя бы сожрать то же самое, что принимал рецензент

 

Mias

 

По-началу показалось, что написано небрежно. Первая же фраза в рецензии никуда не годится и вызывается реакцию : «Что черт возьми это за бред?!» Но вот потом! Друзья, мне захотелось обложиться на все выходные вестернами и прикупить кольт, чтобы подстрелить пару курочек. Да. Это настолько тонко и живо написано, нет сомнений, что автор понял - что за герои перед ним, в чем конфликт антагониста и протагониста ( и всего американского народа в целом – ныне бич государства), что я снимаю перед ним(ней) шляпу. Как минимум с Боярского. Браво! Блеск.

 

P.s.Тут я заметил много говорят о политике. По-моему в правилах все четко указано на этот счет.

[kinozlodey]

SUBIC – Пленницы

Очень сумбурно. Отрывочно. Местами бессвязно. Структура отзыва стандартная: от синопсиса к актерам и личным рекомендациям, но в отличие от фильма, автор «харизмой наотмашь не бьет», разбивая текст на мелкие абзацы, от которых рябит в глазах. Зачем нужно столько лишних слов: «довольно спокойный район», «некое скандинавское настроение», «в общем, начинаем смотреть»? И при всем моем уважении к Роджеру Дикинсу, одной фразы «тот самый оператор» хватило бы за глаза. Кстати, отнюдь не скудный синопсис автор ничтоже сумняшеся переписал своими словами с того же Кинопоиска, что вовсе не «большой плюс». Многовато личного отношения, которое, увы, не объясняет зеленый цвет рецензии, ибо кроме безупречной работы актеров и «крепкости» сценария автор ничего не упомянул. С содержанием еще более-менее, видно, что мысли в голове крутятся, но форма подачи материала пока слабоватая.

 

Belonogy – Гибель империи. Византийский урок

Первое впечатление, еще до прочтения – «много букв». Тянет на обстоятельный реферат, если бы не огромное количество курсива, превращающего поначалу читабельный текст в полосу препятствий. Вместо рецензии автор с места в карьер бросается на амбразуру спора с создателями сего противоречивого документального фильма. Очевидно, что автор не только хорошо разбирается в истории, но и «болеет» за текущую политическую ситуацию в стране. Только вот ристалище выбрано неудачно: обилие сведений и фактов опровержения не подкреплено ссылками на документы (а именно так маститые спорщики аргументируют свою правоту), зато монументально усыпляет читателя уже на втором абзаце. Поймите правильно, дело не в стиле подачи, с таким энтузиазмом можно крепости брать, но чтобы в полной мере оценить вашу точку зрения, нужно, как минимум, отсмотреть сам фильм. Иначе рискуем утонуть в море бесполезной информации.

 

UndeR – У края воды

Извините, что придираюсь, но «первый опыт с первых кадров» в первом же абзаце? Что-то не радует оригинальностью. В начале второго вы исправились и предложением «Таким образом, ища спокойствие и тишину для жены и своей души, пережившей потерю дочери и отца, Роберт (Нэйтан Филлион) скорее находит ряд проблем, характерных для такого рода фильмов: жертву изнасилований, пакет с уликами, деньги, оружие» окончательно уверили меня, что текст будет, как минимум, забавным. Правда, пытаясь кокетливо заигрывать с читателем, вы с самого начала завалили пару-тройку экзаменов по русскому языку, поэтому вместо большой любви у нас с вами – только легкий флирт. И действительно, зачем сравнивать очень средний триллер с «Сиянием» Стивена Кинга, если такое сравнение самому кажется неуместным? Последние три абзаца представляют собой кашу из образов, метафор, неудачных шуток, цитат, отсылок к другим фильмам и пересказа сюжета. Авторская мысль теряется окончательно, а робкие попытки проанализировать материал остаются лишь попытками.

 

SumarokovNC-17 – Лондонский оборотень

Крепкий рублевый замах, несмотря на легкую тошноту от многочисленных «архетипов». Заодно вспомнили про «низкий жанр», чем ущемили права огромного числа поклонников фильмов ужасов. Монолитным абзацем прошлись по монолитному же художественному образу Оборотня, начав, как водится, с условных «динозавров». Заметьте, о фильме пока ни слова, хотя треть рецензии уже погрязла в ораторских изысках и исторических справках. Затем автор успокаивается, но лекционный стиль мужественно выдерживает до конца, чем частично убивает интерес не только к фильму (который вряд ли достоин столь проникновенного слога), но и к собственному сочинению. Блеск интеллекта затмил все и вся, но если покопаться (а такие любители есть), то в рецензии найдется немало любопытных аналогий. В целом, рецензия производит двоякое впечатление: излишнее занудство плохо сказывается на читаемости, но легкое жонглирование терминами и мыслями вызывает уважение.

 

 

Мокрый асфальт – Заколдованный замок

Еще один ужастик лохматых годов, и снова зеленый цвет рецензии. Не знаю, кому как, а мне отзыв с первых же призывов отчаянно напомнил голосящего в пустыне мексиканца, зазывающего двух уставших грабителей на огонек («All right, pussy, pussy, pussy!», и так далее, вспоминаем «От заката до рассвета»). Необычный ритм, уверенный, выдержанный до самого конца, стиль, и вкусный салат из слов. На мой взгляд, в этом блюде только два лишних ингредиента: сбивающие темп обширные цитаты от Кормана и излишняя увлеченность определениями и запятыми. Это уже полноценный удар, а не попытка махнуть рукой в направлении соперника.

 

Cherrytie – Летний шторм

Эпическое, как по стилю, так и по объему, воззвание к зрителю об отсутствии художественной ценности конкретного фильма утонуло в красном море ненависти. Автор увлеченно клеймит объект рецензирования, что приводит к серии плохо скроенных абзацев, переполненных цитатами и разбором аналогичной кинопродукции, имеющей к ленте Кройцпайнтнера весьма вялое отношение. Гей-тематика в кинематографе, конечно, отличный материал для ярких вбросов, но хотелось бы конкретики на примере обсуждаемого фильма, а не личных рассуждений автора из серии «Что такое хорошо, и что такое плохо». Все эти бесконечные, тонким слоем размазанные по дикому количеству текста, размышлизмы на тему наводят на мысль, что «Летний шторм» был избран подушечкой для иголок неслучайно, а в свете персональных пристрастий автора. Да и выводы о том, каким кино должно быть, а каким не должно, выглядят чересчур категоричными. Из серии «а меня спросить забыли».

 

lehmr – Кровавые игры

Очаровательный и мощный наезд на трешак категории Б, упоительно красный в гневе, содержательный по сути, сдержанный в эмоциях, холодный и расчетливый нокаут. Прекрасный язык, четко расставленные акценты, весь фильм разложен по полочкам, косточкам и атомам. При этом автор не скатывается до банальщины, и оставляет интригу для тех, кто вопреки любым, самым аргументированным отзывам предпочитает полагаться на свое мнение. Грамотная рецензия, хотя и фильм, должен сказать, представляет собой легкую мишень. Но автор в нее не только попал, но буквально разорвал на куски. Браво!

 

Екатерина Бобрышова – Как приручить дракона 2

Небольшие огрехи по части пунктуации намекают, что текст должен вылежаться. Ошибки компенсируются восторженностью от увиденного, хотя пафоса могло быть и поменьше (важные мысли для человечества?). Но не успели мы насладиться целыми двумя мыслями, как сразу переходим к итогам, в которые неожиданно попадает загадочный зверь «милашество». Спору нет, мультик получился драйвовым и качественным, но лучший сиквел за всю историю кино? При том, что, по мнению автора, вторая часть не дотягивает до первой, то в оригинале получаем нечто феерическое, чуть ли не шедевр мультипликационного искусства. А как же шедевры Диснея и студии Pixar? Рецензия явно писалась на волне эмоционального подъема, отсюда почти полное отсутствие какого-либо анализа и скромный объем вменяемого текста. Одни «ух-ты» и «ах-ты» на поверхности.

 

Paranoik-kinofan – Оборотень

Приятный язык, четко сформулированное отношение и грамотный киноанализ канадского ужастика средней руки. Автору удалось главное: скомпоновать все свои мысли в тугой узел и излить рассуждения на «бумагу» в трех аккуратных абзацах, не утекая размышлениями на заданную тему в голубые дали. О самом фильме сказано все в меру, чтобы не наспойлерить и не испортить впечатление тем, кто настроился на просмотр. А после такой рецензии руки уже тянутся к трекеру.

 

Эмили Джейн – Тирезия

Еще один «скользкий» для рецензирования материал, и снова в красном, но это полотно сшито куда более органично и лаконично, нежели у соперника. Тот самый случай, когда нет ни возможности, ни желания к чему-то придираться или прикапываться к мелочам. Лично мне не хватило какой-то изюминки, некой западающей в мозг фразы или предложения, которые однозначно констатировали бы факт победы в этом бою. Но легкость и уверенность в изложении воодушевляют. Не на просмотр фильма, а на повторное прочтение рецензии. Как и задумывалось автором.

 

Fenolftalein – Пэт Гэрретт и Билли Кид

Классический антивестерн от мастера жанра Сэма Пекинпы – крайне сложный вариант для изъявления собственного мнения. Особенно в свете положительной рецензии. Тем более что автор безо всякого сомнения ставит во главу угла личность мастера, на фоне которой герои и персонажи фильма уже вторичны. В этой части повествования имеются свои огрехи, ибо рассматривать фильм через призму личности самого режиссера – не всегда удачный маневр. Но здесь неожиданно получилось. Гармонично, стройно, без вызывающих отторжение излишеств.

 

Mias - Пэт Гэрретт и Билли Кид

Вопреки ожиданиям, впечатлило меньше, нежели у противника. Кристально чистый текст читается на одном придыхании, но в витиеватостях речи неумолимо и неуловимо теряется суть претензий на победу в схватке. Это не поражение, нет, это равноценный по силе и мощи удар, пришедшийся в менее чувствительное место. Здесь чувствуется атмосферность, но меньше анализа происходящего на экране. Забыт Пекинпа, зато всплыл на поверхность старина Боб Дилан. И курицы, курицы, курицы. Сдается мне, друзья, оба пистолета были заряжены на совесть и дуэлянты уложили друг дружку в дорожную пыль.

[Chester_Bennington]

SUBIC

Пленницы

Перефразируя заголовок, хочется отметить один из главных недостатков рецензии – неоправданную фрагментарность. Абзацы по одному-два предложения на целостность и усвояемость текста влияют не лучшим образом. Так ещё и мысли, высказанные в некоторых из них слишком поверхностны и неконкретны. Например, разбор игры актёров не несёт никакой полезной информации: «Каждый проигрывает свою роль до конца, заставляя сопереживать» - этого не представишь, с этим даже согласиться трудно, так как нет аргументации, примеров, а на одно отдельно взятое авторское мнение полагаться не стоит. Местами рецензия производит-таки приятное впечатление несложным анализом и мыслями о фильме, но и эти островки просветления носят скорее описательный характер. В тексте чувствуется выдержанность, писалась она с толком, но при этом она простовата по структуре, недостаточно проработана вглубь.

 

Belonogy

Гибель империи. Византийский урок

Уже по длинному заголовку стало понятно: эта рецензия не проскочит как безвредная пилюлька. И действительно: провокационно, декларативно, категорично изложенная авторская позиция заставляет эмоционально отреагировать на это суховатое историческое изыскание, приправленное щепоткой солонкой политоты. Рецензия слишком увлекается критикой несоблюдения историчности фильма, что в целом лишает её некоторых важных категорий, но, вероятно, допустимо в отношении документального фильма. Однако мне нравятся подобные проработанные тексты, написанные с умением и я бы сказал упоением. Провокационность и замкнутость критики накладывают на рецензию своеобразный отпечаток, но написано это хорошо.

 

UndeR

У края воды

Автор удачно объясняет недостатки жанровой проработки фильма, подмечая, что драма создателям не удалась, раздаёт по серьгам актёрам, отмечает атмосферу и проводит удачные параллели между местом действия и сложившимися сюжетными обстоятельствами. Фильм представлен, разложен, сдержанно покритикован, не глубоко, не поверхностно, на достойном для разбора уровне. Также работа качественная по структуре и форме, языку и мысли. В итоге ругать её не за что, но восхищаться, увы, тоже не получается.

 

SumarokovNC-17

Лондонский оборотень

Впору уже всерьёз говорить о сумароков-стайле, ибо такую манеру небезынтересного копания смыслов в триллер-хорроре со слегка усложнённым языком, я скоро научусь узнавать с первых же строк. И в этой рецензии до зависти много места уделено именно полезным измышлениям насчёт фильма и его проблематики. Лишнего ничего нет, пустопорожнего тоже. Повествование логично трансформируется от абзаца к абзацу. Местами удлинённые предложения, присутствуют тягучие, но понятные мысли.

 

Мокрый асфальт

Заколдованный замок

Беглый ритм повествования, заданный с первых же строк и там же достигший наивысшего ускорения, поддерживается на протяжении рецензии, делая её задорной, живой, даже кокетливой, несмотря на то, что общий стиль страшной истории на ночь не очень-то соответствует таким ощущениям. Но именно это наделяет рецензию необычным таинственным обаянием, что в свою очередь удачно дополняет наполненную приятными мелочами форму рецензии. У автора зачастую получаются небесспорные рецензии, в которых оригинальные авторские мысли и ассоциации утыкаются в авторскую же подачу, но здесь тот случай, когда эти две категории спелись в унисон.

 

Cherrytie

Летний шторм

Со второй половины текста начинается целое исследование гомосексуализма и терпимости к нему в кино и в жизни. Плюс всего этого в том, что автор вполне убедителен, тему раскрывает полно и даже иногда возвращается обратно к фильму, чтобы подтвердить свои слова или привести его в качестве примера того, как делать не нужно. Минус же в том, что этого социологического материала в тексте ощутимо больше, чем материала рецензионного. Понимаю, что о фильме, похоже, говорить особо нечего, да, наверное, и не хочется, тогда перекос в размышления о проблематике надо было сделать не столь очевидным. В целом мне нравятся такие крепкие, проработанные рецензии, в которых видна чёткая авторская позиция и небезынтересные рассуждения.

 

lehmr

Кровавые игры

Задорное бичевание скучного фильма. Копаться в смыслах и предоставлять философскую рецензию в таких условиях невозможно, поэтому автор делает ставку на последовательность и вменяемость критики и неядовитый, но колкий юмор, который, безусловно, нередко улыбает. И реализация выбранного уклона на серьёзную смешливость находится на высоком уровне, а критика выглядит убедительной в том числе и по причине знакомства автора с представителями жанра и общим контекстом би-муви продукции. Эта рецензия именно из того разряда, которые развлекают и заряжают настроением.

 

Екатерина Бобрышова

Как приручить дракона 2

Простенькая рецензия, недостаточно глубокая и полезная для читателя. Многие из аргументов в пользу фильма довольно общие и если я прочитал хотя бы одну-две рецензии других авторов на мультфильм, то из этой не извлеку для себя ничего оригинального и интересного. Побольше конкретизированного личностного взгляда на реализацию ленты и рецензия станет гораздо лучше. «А теперь представьте себе вдвое больше милашества, еще более четко раскрытые философские проблемы и не менее эпичный сюжет…», а потом уже «Мультфильм, конечно, до оригинала всё же не дотягивает…». То есть получается, в новом фильме всего больше, но при этом до оригинала не дотягивает. Вот здесь и видна слабость общих фраз: они доносят информацию, но не поясняют её. Приходится либо додумывать самому, либо разводить руками. Если уж автор заикнулся про чётко раскрытые философские проблемы, почему бы их хотя бы кратко не описать, там, может и станет понятно, чем сиквел уступает старшему брату?

 

Paranoik-kinofan

Оборотень

Небольшая, лаконичная рецензия, рассказывающая о фильме ровно то, что необходимо для его понимания. Всё сказано по делу и все размышления важны, читатель понимает про режиссёрскую задумку с параллелями между ликантропией и взрослением. Автор поясняет сюжетные и жанровые решения. Текст получается гармоничным, насыщенным, не искрящимся, но приятно поблёскивающим. Оставляет читателя с приятным впечатлением, хотя и не поражает богатством языковых и аналитических средств.

 

Эмили Джейн

Тирезия

Рецензия полна образами, красивостями и прочими языковыми богатствами. Она литературна до самого основания, с удовольствием поэтично порхая вокруг фабулы, посыла и персонажа. Это несмотря на то, что рецензия носит отрицательный оттенок. Потому сильного авторского отторжения не чувствуется, критика присутствует, но она очень взвешенная и почему-то ощущается скорее нейтральной. Во всём остальном – это отличная рецензия, читать которую приятно несмотря на некоторые подробности. В тексте хороший язык, стройные фразы, нет перегруженности. Вместе всё это формирует отличную рецензию, которая немного не оправдала свой цвет.

 

Fenolftalein

Пэт Гэрретт и Билли Кид

Ёмко, чётко и довольно глубоко для не слишком длинной рецензии. Забираясь в самые дебри сути отношений главных персонажей и стереотипных в жизни ролей героев и злодеев, текст несёт не просто полезную информацию о сюжете и фильме, но и детально проходится по оригинальному режиссёрскому посылу. Язык хорош, но временами шероховат по недосмотру. В общем же рецензия имеет высокий уровень, раскрывает важные темы и, вероятно, в этом бою справедливо было бы присудить ничью, но на то она и дуэль, что требует выбрать одного из двух, поэтому победу придётся отдавать на основании совсем небольшого преимущества одного автора над другим.

 

Mias

Пэт Гэрретт и Билли Кид

Здесь совсем другой подход к фильму и форме изложения. Только курицы перекочевали в обе рецензии, но у соперника они плотнее вплетены в канву анализа. Оставив в стороне мысли о героях и злодеях, автор акцентируется на противостоянии охотников и земледельцев, что в целом несколько похоже на методику раздела противника, но в основе своей сильно отличается. Про старый мир, уступающий путь миру новому упомянули оба автора, каждый по-своему, так что и выбирать, кто лучше это сделал, смысла нет.

[Chester_Bennington]

SUBIC

Пленницы

Перефразируя заголовок, хочется отметить один из главных недостатков рецензии – неоправданную фрагментарность. Абзацы по одному-два предложения на целостность и усвояемость текста влияют не лучшим образом. Так ещё и мысли, высказанные в некоторых из них слишком поверхностны и неконкретны. Например, разбор игры актёров не несёт никакой полезной информации: «Каждый проигрывает свою роль до конца, заставляя сопереживать» - этого не представишь, с этим даже согласиться трудно, так как нет аргументации, примеров, а на одно отдельно взятое авторское мнение полагаться не стоит. Местами рецензия производит-таки приятное впечатление несложным анализом и мыслями о фильме, но и эти островки просветления носят скорее описательный характер. В тексте чувствуется выдержанность, писалась она с толком, но при этом она простовата по структуре, недостаточно проработана вглубь.

 

Belonogy

Гибель империи. Византийский урок

Уже по длинному заголовку стало понятно: эта рецензия не проскочит как безвредная пилюлька. И действительно: провокационно, декларативно, категорично изложенная авторская позиция заставляет эмоционально отреагировать на это суховатое историческое изыскание, приправленное щепоткой солонкой политоты. Рецензия слишком увлекается критикой несоблюдения историчности фильма, что в целом лишает её некоторых важных категорий, но, вероятно, допустимо в отношении документального фильма. Однако мне нравятся подобные проработанные тексты, написанные с умением и я бы сказал упоением. Провокационность и замкнутость критики накладывают на рецензию своеобразный отпечаток, но написано это хорошо.

 

UndeR

У края воды

Автор удачно объясняет недостатки жанровой проработки фильма, подмечая, что драма создателям не удалась, раздаёт по серьгам актёрам, отмечает атмосферу и проводит удачные параллели между местом действия и сложившимися сюжетными обстоятельствами. Фильм представлен, разложен, сдержанно покритикован, не глубоко, не поверхностно, на достойном для разбора уровне. Также работа качественная по структуре и форме, языку и мысли. В итоге ругать её не за что, но восхищаться, увы, тоже не получается.

 

SumarokovNC-17

Лондонский оборотень

Впору уже всерьёз говорить о сумароков-стайле, ибо такую манеру небезынтересного копания смыслов в триллер-хорроре со слегка усложнённым языком, я скоро научусь узнавать с первых же строк. И в этой рецензии до зависти много места уделено именно полезным измышлениям насчёт фильма и его проблематики. Лишнего ничего нет, пустопорожнего тоже. Повествование логично трансформируется от абзаца к абзацу. Местами удлинённые предложения, присутствуют тягучие, но понятные мысли.

 

Мокрый асфальт

Заколдованный замок

Беглый ритм повествования, заданный с первых же строк и там же достигший наивысшего ускорения, поддерживается на протяжении рецензии, делая её задорной, живой, даже кокетливой, несмотря на то, что общий стиль страшной истории на ночь не очень-то соответствует таким ощущениям. Но именно это наделяет рецензию необычным таинственным обаянием, что в свою очередь удачно дополняет наполненную приятными мелочами форму рецензии. У автора зачастую получаются небесспорные рецензии, в которых оригинальные авторские мысли и ассоциации утыкаются в авторскую же подачу, но здесь тот случай, когда эти две категории спелись в унисон.

 

Cherrytie

Летний шторм

Со второй половины текста начинается целое исследование гомосексуализма и терпимости к нему в кино и в жизни. Плюс всего этого в том, что автор вполне убедителен, тему раскрывает полно и даже иногда возвращается обратно к фильму, чтобы подтвердить свои слова или привести его в качестве примера того, как делать не нужно. Минус же в том, что этого социологического материала в тексте ощутимо больше, чем материала рецензионного. Понимаю, что о фильме, похоже, говорить особо нечего, да, наверное, и не хочется, тогда перекос в размышления о проблематике надо было сделать не столь очевидным. В целом мне нравятся такие крепкие, проработанные рецензии, в которых видна чёткая авторская позиция и небезынтересные рассуждения.

 

lehmr

Кровавые игры

Задорное бичевание скучного фильма. Копаться в смыслах и предоставлять философскую рецензию в таких условиях невозможно, поэтому автор делает ставку на последовательность и вменяемость критики и неядовитый, но колкий юмор, который, безусловно, нередко улыбает. И реализация выбранного уклона на серьёзную смешливость находится на высоком уровне, а критика выглядит убедительной в том числе и по причине знакомства автора с представителями жанра и общим контекстом би-муви продукции. Эта рецензия именно из того разряда, которые развлекают и заряжают настроением.

 

Екатерина Бобрышова

Как приручить дракона 2

Простенькая рецензия, недостаточно глубокая и полезная для читателя. Многие из аргументов в пользу фильма довольно общие и если я прочитал хотя бы одну-две рецензии других авторов на мультфильм, то из этой не извлеку для себя ничего оригинального и интересного. Побольше конкретизированного личностного взгляда на реализацию ленты и рецензия станет гораздо лучше. «А теперь представьте себе вдвое больше милашества, еще более четко раскрытые философские проблемы и не менее эпичный сюжет…», а потом уже «Мультфильм, конечно, до оригинала всё же не дотягивает…». То есть получается, в новом фильме всего больше, но при этом до оригинала не дотягивает. Вот здесь и видна слабость общих фраз: они доносят информацию, но не поясняют её. Приходится либо додумывать самому, либо разводить руками. Если уж автор заикнулся про чётко раскрытые философские проблемы, почему бы их хотя бы кратко не описать, там, может и станет понятно, чем сиквел уступает старшему брату?

 

Paranoik-kinofan

Оборотень

Небольшая, лаконичная рецензия, рассказывающая о фильме ровно то, что необходимо для его понимания. Всё сказано по делу и все размышления важны, читатель понимает про режиссёрскую задумку с параллелями между ликантропией и взрослением. Автор поясняет сюжетные и жанровые решения. Текст получается гармоничным, насыщенным, не искрящимся, но приятно поблёскивающим. Оставляет читателя с приятным впечатлением, хотя и не поражает богатством языковых и аналитических средств.

 

Эмили Джейн

Тирезия

Рецензия полна образами, красивостями и прочими языковыми богатствами. Она литературна до самого основания, с удовольствием поэтично порхая вокруг фабулы, посыла и персонажа. Это несмотря на то, что рецензия носит отрицательный оттенок. Потому сильного авторского отторжения не чувствуется, критика присутствует, но она очень взвешенная и почему-то ощущается скорее нейтральной. Во всём остальном – это отличная рецензия, читать которую приятно несмотря на некоторые подробности. В тексте хороший язык, стройные фразы, нет перегруженности. Вместе всё это формирует отличную рецензию, которая немного не оправдала свой цвет.

 

Fenolftalein

Пэт Гэрретт и Билли Кид

Ёмко, чётко и довольно глубоко для не слишком длинной рецензии. Забираясь в самые дебри сути отношений главных персонажей и стереотипных в жизни ролей героев и злодеев, текст несёт не просто полезную информацию о сюжете и фильме, но и детально проходится по оригинальному режиссёрскому посылу. Язык хорош, но временами шероховат по недосмотру. В общем же рецензия имеет высокий уровень, раскрывает важные темы и, вероятно, в этом бою справедливо было бы присудить ничью, но на то она и дуэль, что требует выбрать одного из двух, поэтому победу придётся отдавать на основании совсем небольшого преимущества одного автора над другим.

 

Mias

Пэт Гэрретт и Билли Кид

Здесь совсем другой подход к фильму и форме изложения. Только курицы перекочевали в обе рецензии, но у соперника они плотнее вплетены в канву анализа. Оставив в стороне мысли о героях и злодеях, автор акцентируется на противостоянии охотников и земледельцев, что в целом несколько похоже на методику раздела противника, но в основе своей сильно отличается. Про старый мир, уступающий путь миру новому упомянули оба автора, каждый по-своему, так что и выбирать, кто лучше это сделал, смысла нет.

[fghsparta]

SUBIC

 

Первое, за что хочется поругать это оформление. Слишком часто автор начинает предложение с новой строки. От этого, как ни странно, теряется целостность текста. Несмотря на тот факт, что в целом авторское мировоззрение в чем-то схоже с моим, нельзя упустить из вида отсутствия некой изюминки. Стандарты это хорошо, но Пленницы заслуживают нестандартного и яркого прочтения. Поскольку фильм именно таким и является.

 

Belonogy

 

Здесь автор, пожалуй, сам загнал себя в тупик. Писать рецензии на документальные фильмы чрезвычайно трудно, а порой просто неинтересно. Тут нельзя по достоинству оценить игру актеров, сценарий и прочие прелести. Все в конце концов сводится к одному. Прав ли автор этой картины или приврал? Ей богу, уроки Истории стоит оставлять в школе или дома.

 

 

UndeR

 

Автор данного текста не стал седлать недоступных ему коней и сыграл на своем поле. Стоит похвалить уже за тот факт, как он умело выкрутился из заведомо проигрышной ситуации. По себе знаю, как тяжело написать что-то стоящее по достаточно среднему и ничем не примечательному фильму. Очень ровная, будто написанная по учебнику, работа, за которой виднеется потенциал. Но, стоит больше уделять внимания конкретному фильму и не злоупотреблять сравнениями.

 

SumarokovNC-17

 

Немного сбил с толку первоначальный ввод в историю архетипов. В какой-то момент даже стало страшно. Но после, когда беда миновала, автор сумел заинтересовать и ближе к концу рецензия читалась на одном дыхании. Красивый слог и нахождение автора в теме, позволяет назвать данный текст одним из самых приятных, что я читал за последние годы.

 

Мокрый асфальт

 

Каюсь, быть может я не настолько развит, но то, что я увидел не поддается описанию. Назвать сие рецензией не поворачивается ни язык, ни сознание. Повторение фраз и просто засилье прилагательных не дают возможности понять о чем кино. Особенно человеку, который с фильмом не знаком. Большая просьба, в дальнейшем выбрать другой путь развития, так как этот не принесет вам ничего хорошего.

 

 

Cherrytie

 

Единственное за что хочется упрекнуть автора текста, так это за продолжительность. В принципе, первого абзаца хватает понять, насколько аморален данный фильм. Посему, дальнейший анализ вызывает мучительные акты, кульминацией которых становится досрочное завершение прочтения текста. Других претензий к автору не имею. Все логично и доступно. Но с объемом стоит пренебречь, а то мало ли...

 

 

lehmr

 

Неплохо, но автор наступает на те же грабли, что и авторы фильма. Каждый эпизод своей работы он растягивает постоянно на 3 или даже 4 предложения. Но это лишь полбеды. Самое невероятное кроется во множественных словах-паразитах, а именно в иностранных словах, написанные на русском языке. Столь ломанная конструкция, глядишь, того и упадет.

 

Екатерина Бобрышова

 

Непростой случай. Вроде все и складно выходит, но нет-нет, да и хочется побыть ворчливым дядей. Самая главная ошибка - чрезмерно много времени уделено похвалам создателям и лично первому фильму, отчего на разбор объекта остается совсем уж мало слов. Фраза "Все тоже самое, но вдвое больше" в подобных конкурсах не может стать отговоркой для хорошего текста. Автору предстоит очень много поработать над собой, возможно сыграть на иного рода поле и у него (в данном случае нее) все получится.

 

Paranoik-kinofan

 

Текст написан складно и ровно, но поражает больше цвет рецензии. Автор с интересом описывает происходящее в фильме, но забывает уточнить, а что же ему все-таки пришлось по вкусу? Не хватает простого анализа и рассуждений, присутствует только лишь сухой энтузиазм.

 

Fenolftalein

 

 

Трагедия тех же Пэта и Билла древнегреческа в своей глубине - эта фраза сделала мой день. А вообще, автор явно пытается придать своему тексту пафосности. Отчего, слишком много тавтологии встречается и вот подобных "ярких" выражений. В общем и целом, я остался к данному тексту равнодушным.

 

Mias

 

Очень хороший текст. С самого начала удачно выбран слог, пускай читать текст последним уже малость не хватало сил, посыл уловить получилось. Один из главных претендентов, по моему скромному мнению, на победу в этом бою.

 

 

Эмили Джейн

Вето (мой проводник)

Изменено 06.07.2014 19:14 пользователем fghsparta
ошибка

[fghsparta]

SUBIC

 

Первое, за что хочется поругать это оформление. Слишком часто автор начинает предложение с новой строки. От этого, как ни странно, теряется целостность текста. Несмотря на тот факт, что в целом авторское мировоззрение в чем-то схоже с моим, нельзя упустить из вида отсутствия некой изюминки. Стандарты это хорошо, но Пленницы заслуживают нестандартного и яркого прочтения. Поскольку фильм именно таким и является.

 

Belonogy

 

Здесь автор, пожалуй, сам загнал себя в тупик. Писать рецензии на документальные фильмы чрезвычайно трудно, а порой просто неинтересно. Тут нельзя по достоинству оценить игру актеров, сценарий и прочие прелести. Все в конце концов сводится к одному. Прав ли автор этой картины или приврал? Ей богу, уроки Истории стоит оставлять в школе или дома.

 

 

UndeR

 

Автор данного текста не стал седлать недоступных ему коней и сыграл на своем поле. Стоит похвалить уже за тот факт, как он умело выкрутился из заведомо проигрышной ситуации. По себе знаю, как тяжело написать что-то стоящее по достаточно среднему и ничем не примечательному фильму. Очень ровная, будто написанная по учебнику, работа, за которой виднеется потенциал. Но, стоит больше уделять внимания конкретному фильму и не злоупотреблять сравнениями.

 

SumarokovNC-17

 

Немного сбил с толку первоначальный ввод в историю архетипов. В какой-то момент даже стало страшно. Но после, когда беда миновала, автор сумел заинтересовать и ближе к концу рецензия читалась на одном дыхании. Красивый слог и нахождение автора в теме, позволяет назвать данный текст одним из самых приятных, что я читал за последние годы.

 

Мокрый асфальт

 

Каюсь, быть может я не настолько развит, но то, что я увидел не поддается описанию. Назвать сие рецензией не поворачивается ни язык, ни сознание. Повторение фраз и просто засилье прилагательных не дают возможности понять о чем кино. Особенно человеку, который с фильмом не знаком. Большая просьба, в дальнейшем выбрать другой путь развития, так как этот не принесет вам ничего хорошего.

 

 

Cherrytie

 

Единственное за что хочется упрекнуть автора текста, так это за продолжительность. В принципе, первого абзаца хватает понять, насколько аморален данный фильм. Посему, дальнейший анализ вызывает мучительные акты, кульминацией которых становится досрочное завершение прочтения текста. Других претензий к автору не имею. Все логично и доступно. Но с объемом стоит пренебречь, а то мало ли...

 

 

lehmr

 

Неплохо, но автор наступает на те же грабли, что и авторы фильма. Каждый эпизод своей работы он растягивает постоянно на 3 или даже 4 предложения. Но это лишь полбеды. Самое невероятное кроется во множественных словах-паразитах, а именно в иностранных словах, написанные на русском языке. Столь ломанная конструкция, глядишь, того и упадет.

 

Екатерина Бобрышова

 

Непростой случай. Вроде все и складно выходит, но нет-нет, да и хочется побыть ворчливым дядей. Самая главная ошибка - чрезмерно много времени уделено похвалам создателям и лично первому фильму, отчего на разбор объекта остается совсем уж мало слов. Фраза "Все тоже самое, но вдвое больше" в подобных конкурсах не может стать отговоркой для хорошего текста. Автору предстоит очень много поработать над собой, возможно сыграть на иного рода поле и у него (в данном случае нее) все получится.

 

Paranoik-kinofan

 

Текст написан складно и ровно, но поражает больше цвет рецензии. Автор с интересом описывает происходящее в фильме, но забывает уточнить, а что же ему все-таки пришлось по вкусу? Не хватает простого анализа и рассуждений, присутствует только лишь сухой энтузиазм.

 

Fenolftalein

 

 

Трагедия тех же Пэта и Билла древнегреческа в своей глубине - эта фраза сделала мой день. А вообще, автор явно пытается придать своему тексту пафосности. Отчего, слишком много тавтологии встречается и вот подобных "ярких" выражений. В общем и целом, я остался к данному тексту равнодушным.

 

Mias

 

Очень хороший текст. С самого начала удачно выбран слог, пускай читать текст последним уже малость не хватало сил, посыл уловить получилось. Один из главных претендентов, по моему скромному мнению, на победу в этом бою.

 

 

Эмили Джейн

Вето (мой проводник)

Изменено 06.07.2014 19:14 пользователем fghsparta
ошибка

[Кеттариец]

SUBIC (Пленница)

 

Я бы начал рассказ не с пересказа, а с вводной истории про операторов. К фильму это не имеет особого отношения, но читателя развлекает. А синопсис можно впихнуть где-нибудь между абзацами, характеризующими кино. Рецензия неплохая, хотя авторского Я многовато. Есть пустяковые замечания: например, кто такой Дэни Вильнёв, который оставляет нам право на надежду? До этого я читал два абзаца про хорошего оператора Дикинса, и Вильнёва там не было. Фраза про Джилленхола, который «бьёт наотмашь своей харизмой» напоминает о лучших кунг-фу боевиках Джета Ли. Зритель так и валится к ногам Джилленхола

Напоследок хочется процитировать замечательную фразу: «С первых кадров атмосфера, да и погодные условия, прорисованные в кадрах, навевают некое скандинавское настроение». И ещё одну: «Камера подолгу задерживается на деталях, предвещая что-то нехорошее». Я понимаю, что так получилось не намеренно, но я смеялся от души. Шикарно!

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

 

На протяжении многих абзацев у меня создавалось впечатление, что я читаю историческую справку. Пока наконец – о чудо! – где-то на 15 абзаце не стало ясно, что речь всё-таки о фильме (так и написано «В фильме…»). По-видимому, автор решил провести всесторонний и глубокий анализ оного произведения, но не учёл, что читателю, не смотревшему документалку, будет сложно разобраться в обилии имён и событий. Из-за чего чтение превращается в непростое испытание.

Финальная оценка, состоящая из одного очень длинного предложения, такого, как это, содержащего как минимум четыре законченные мысли, по какой-то причине не разделённые между собой, из-за чего начальный смысл к концу совершенно утрачивается, увы не спасает положение.

 

UndeR (У края воды)

 

Ладная рецензия, где всё в меру. Читается легко. Не рассматривая фильм и его недостатки под лупой, автор умело описывает суть интриги и ненавязчиво делится личным впечатлением. Параллели с Кингом и Ван Даммом прилагаются.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

 

Если первые два абзаца принадлежат перу автора, а сомневаться в этом не приходится (во-первых, из-за забавного ляпа с попыткой поставить саспенс в один ряд с указанными жанрами, во-вторых, из-за аналогий с Достоевским и Стивенсоном в обрамлении греческой и китайской мифологических систем), снимаю шляпу. Настолько хорошо, что дальше можно не читать. Но Юнг отдыхает, а автор исследует покрывшийся толстым слоем пыли фильм, доводя читателя чуть ли не до эстетического оргазма. Каждая фраза как удар по сердцу графомана, не умеющего облекать свои мысли в печатную форму.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

 

Здорово, задорно, с юмором, местами чёрным, местами тонким и белым, как кости черепа, вкусно, особенно про Лавкрафта, как будто захватывает, как будто погружает, увлекает, туда, в бесконечные лабиринты мрачных подземелий, где некрофилия уживается с мифологией, а «сатанинские» 70-е ещё не насупили. Роджер? «Мне нечего добавить к вышесказанному».

 

Cherrytie (Летний шторм)

 

Оценивать и критиковать эту работу гораздо труднее, чем сам фильм. Который, по вашим же словам, плоский как доска. Охотно верю. Однако рецензия как таковая заканчивается на фразе «…это куда более «привлекательно». Хотя суть фильма и режиссёрский замысел становятся понятны двумя абзацами выше, как и ценность данного кинопродукта. Остальная же половина работы – это статья, анализирующая некую кинематографическую нишу, на содержательность рецензии никак не влияющая. Безусловно, любопытно, но – зачем? А фразой «Неравенство элиминировано из пласта дискуссионных вопросов» я собираюсь пугать своего научного руководителя

 

lehmr (Кровавые игры)

 

Чудесный анализ отстойной картины. Автор, судя по всему, прекрасно разбирается в достоинствах подобных жанровых продуктов, как будто знаком с титькотриллерами не понаслышке. Это одновременно забавляет и внушает некое уважение и, как следствие, доверие к сказанному. Текст изобилует хохмачными словообразованиями и непрекрытым стёбом. Смешно? Да. Надуманно? Ничуть.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

 

По уровню «милашества» эта рецензия оставляет прочие в данном списке далеко позади. И это комплимент. Всё написано так искренне, что не смущает даже косолапость некоторых предложений. Когда слова идут от сердца, остальное сущий пустяк. Лично я умиляюсь. Растекаюсь по клавиатуре лужицей кавая Так держать!

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

 

Совершенно цельная рецензия, скромная по объёму, но весьма глубокая по содержанию. Прекрасный анализ, интригующий синопсис, полное отсутствие авторского присутствия, оценочность между строк и главное достоинство (ну, кроме краткости и целостности) - замечательный слог.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

 

Каждый раз поражаюсь способности некоторых людей заставлять себя досматривать нечто подобное до конца. Как вы это делаете? И более того, находить затем слова, чтобы описать увиденное. Да вам памятник надо ставить! Но помимо этой ничего, в сущности, не значащей похвалы хочется добавить, что рецензия удалась на славу. В отличие от первоисточника, она заслуживает просмотра/прочтения, ибо замечательна.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

 

Не к чему придраться, ещё одна великолепная рецензия. Читается влёт, язык живой, лёгкий. Аналитическая составляющая на высоте, оценочная – прозрачна. Непонятно только, о каких персонажах Пекинпа идёт речь вначале, и какое отношение к фильму они имеют. Но это как бы не важно. Всё на высоте.

 

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

 

Если честно, от автора ожидал более сильной работы. Получилось очень сумбурно, скомкано. Первое предложение вообще ставит в тупик, не поддаваясь осмыслению. Почему «лилиям негоже прясть» для меня также осталось загадкой. В тексте ощущается некая поспешность, будто автор торопился зафиксировать более-менее удачные мысли, но не успел их собрать в гармоничный и связный текст. Хотя эти разрозненные мысли как минимум любопытны. Жаль, что они не складываются в рецензию.

[Кеттариец]

SUBIC (Пленница)

 

Я бы начал рассказ не с пересказа, а с вводной истории про операторов. К фильму это не имеет особого отношения, но читателя развлекает. А синопсис можно впихнуть где-нибудь между абзацами, характеризующими кино. Рецензия неплохая, хотя авторского Я многовато. Есть пустяковые замечания: например, кто такой Дэни Вильнёв, который оставляет нам право на надежду? До этого я читал два абзаца про хорошего оператора Дикинса, и Вильнёва там не было. Фраза про Джилленхола, который «бьёт наотмашь своей харизмой» напоминает о лучших кунг-фу боевиках Джета Ли. Зритель так и валится к ногам Джилленхола

Напоследок хочется процитировать замечательную фразу: «С первых кадров атмосфера, да и погодные условия, прорисованные в кадрах, навевают некое скандинавское настроение». И ещё одну: «Камера подолгу задерживается на деталях, предвещая что-то нехорошее». Я понимаю, что так получилось не намеренно, но я смеялся от души. Шикарно!

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

 

На протяжении многих абзацев у меня создавалось впечатление, что я читаю историческую справку. Пока наконец – о чудо! – где-то на 15 абзаце не стало ясно, что речь всё-таки о фильме (так и написано «В фильме…»). По-видимому, автор решил провести всесторонний и глубокий анализ оного произведения, но не учёл, что читателю, не смотревшему документалку, будет сложно разобраться в обилии имён и событий. Из-за чего чтение превращается в непростое испытание.

Финальная оценка, состоящая из одного очень длинного предложения, такого, как это, содержащего как минимум четыре законченные мысли, по какой-то причине не разделённые между собой, из-за чего начальный смысл к концу совершенно утрачивается, увы не спасает положение.

 

UndeR (У края воды)

 

Ладная рецензия, где всё в меру. Читается легко. Не рассматривая фильм и его недостатки под лупой, автор умело описывает суть интриги и ненавязчиво делится личным впечатлением. Параллели с Кингом и Ван Даммом прилагаются.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

 

Если первые два абзаца принадлежат перу автора, а сомневаться в этом не приходится (во-первых, из-за забавного ляпа с попыткой поставить саспенс в один ряд с указанными жанрами, во-вторых, из-за аналогий с Достоевским и Стивенсоном в обрамлении греческой и китайской мифологических систем), снимаю шляпу. Настолько хорошо, что дальше можно не читать. Но Юнг отдыхает, а автор исследует покрывшийся толстым слоем пыли фильм, доводя читателя чуть ли не до эстетического оргазма. Каждая фраза как удар по сердцу графомана, не умеющего облекать свои мысли в печатную форму.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

 

Здорово, задорно, с юмором, местами чёрным, местами тонким и белым, как кости черепа, вкусно, особенно про Лавкрафта, как будто захватывает, как будто погружает, увлекает, туда, в бесконечные лабиринты мрачных подземелий, где некрофилия уживается с мифологией, а «сатанинские» 70-е ещё не насупили. Роджер? «Мне нечего добавить к вышесказанному».

 

Cherrytie (Летний шторм)

 

Оценивать и критиковать эту работу гораздо труднее, чем сам фильм. Который, по вашим же словам, плоский как доска. Охотно верю. Однако рецензия как таковая заканчивается на фразе «…это куда более «привлекательно». Хотя суть фильма и режиссёрский замысел становятся понятны двумя абзацами выше, как и ценность данного кинопродукта. Остальная же половина работы – это статья, анализирующая некую кинематографическую нишу, на содержательность рецензии никак не влияющая. Безусловно, любопытно, но – зачем? А фразой «Неравенство элиминировано из пласта дискуссионных вопросов» я собираюсь пугать своего научного руководителя

 

lehmr (Кровавые игры)

 

Чудесный анализ отстойной картины. Автор, судя по всему, прекрасно разбирается в достоинствах подобных жанровых продуктов, как будто знаком с титькотриллерами не понаслышке. Это одновременно забавляет и внушает некое уважение и, как следствие, доверие к сказанному. Текст изобилует хохмачными словообразованиями и непрекрытым стёбом. Смешно? Да. Надуманно? Ничуть.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

 

По уровню «милашества» эта рецензия оставляет прочие в данном списке далеко позади. И это комплимент. Всё написано так искренне, что не смущает даже косолапость некоторых предложений. Когда слова идут от сердца, остальное сущий пустяк. Лично я умиляюсь. Растекаюсь по клавиатуре лужицей кавая Так держать!

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

 

Совершенно цельная рецензия, скромная по объёму, но весьма глубокая по содержанию. Прекрасный анализ, интригующий синопсис, полное отсутствие авторского присутствия, оценочность между строк и главное достоинство (ну, кроме краткости и целостности) - замечательный слог.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

 

Каждый раз поражаюсь способности некоторых людей заставлять себя досматривать нечто подобное до конца. Как вы это делаете? И более того, находить затем слова, чтобы описать увиденное. Да вам памятник надо ставить! Но помимо этой ничего, в сущности, не значащей похвалы хочется добавить, что рецензия удалась на славу. В отличие от первоисточника, она заслуживает просмотра/прочтения, ибо замечательна.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

 

Не к чему придраться, ещё одна великолепная рецензия. Читается влёт, язык живой, лёгкий. Аналитическая составляющая на высоте, оценочная – прозрачна. Непонятно только, о каких персонажах Пекинпа идёт речь вначале, и какое отношение к фильму они имеют. Но это как бы не важно. Всё на высоте.

 

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

 

Если честно, от автора ожидал более сильной работы. Получилось очень сумбурно, скомкано. Первое предложение вообще ставит в тупик, не поддаваясь осмыслению. Почему «лилиям негоже прясть» для меня также осталось загадкой. В тексте ощущается некая поспешность, будто автор торопился зафиксировать более-менее удачные мысли, но не успел их собрать в гармоничный и связный текст. Хотя эти разрозненные мысли как минимум любопытны. Жаль, что они не складываются в рецензию.

[Королевство бабочек]

SUBIC “Пленницы”

Рецензия, честно сказать, среднего уровня. Во-первых, она перегружена ненужной информацией. Например, вы посвятили целый абзац оператору. Не стоит так подробно описывать нам его биографию – речь все-таки о фильме, а не о Роджере Дикинсе. Также, слишком много упоминаний фильмов и деятелей киноискусства, которые не имеют отношения к рецензируемому фильму – это отвлекает. Во – вторых, нет четкой организации текста. Вот например, вы говорите про актерскую игру Джекмана и Джинелхола, потом переходите на философскую составляющую, а потом – снова про актеров. Также, переходы между абзацами резкие. И сами абзацы малюсенькие. В- третьих, язык слишком простой и неинтересный. Еще на заметку: «Я»-канье в рецензии считается стилистически некорректным, автор текста должен быть «за кадром».

 

Рецензия похожа на картину Джексона Поллока – нет организованности, мысли пляшут, и за этой сумбурностью плохо угадывается сам фильм

 

Benology “Гибель Империи. Византийский урок”

Центральная идея всей рецензии видна в первом абзаце – это хорошо (хотя первый и второй можно было бы объединить). Возмущение автора и красный цвет рецензии очень даже оправданы. Тема как никогда актуальна. Так же знание истории автора на высоте и это тоже похвально. Автор умело опровергает информацию, предоставленную нам в фильме. Заключительный абзац, гармонируя с первым, плавно подводит итог. Но все-таки надо было пожалеть читателя и не писать об исторических фактах настолько детализировано, потому что не являясь заядлыми историками, читатели просто запутаются в этом наборе дат, фактов и имен. Об исторических несоответствиях нужно было бы писать более обще. Из стилистических ошибок бросилось в глаза: «Возрождение в изобразительном искусстве». Нужно было «возрождение изобразительного искусства»

 

Рецензия напоминает картину "Грюнвальдская битва". Проделан большой труд, но очень много мелких деталей, которые нужно долго и усердно разглядывать, чтобы понять что происходит.

 

UndeR “У края воды”

Автор хорошо владеет языком – это пожалуй, главный плюс данной рецензии. А вот в смысловом содержании рецензии и в построении есть несколько просчетов. Например, первый абзац противоречит последнему: «Первый опыт в большом кино телевизионного режиссера Харви Кана с первых кадров не радует оригинальностью» и «А ведь все так неплохо начиналось». Еще, лучше бы вы написали про ночные кошмары жены в первом абзаце, а не в последнем – потому что во втором абзаце непонятно, зачем нужна «тишина для жены». Предпоследний абзац не очень удачен – сначала автор хвалит фильм за интригу – потом резко ругает актера за неубедительность. Хорошие стороны текста – это описание Киновской атмосферы фильма и интересный разбор жанра.

 

Рецензия напоминает «Звездную ночь над Роной» Ван Гога. Красиво, атмосферно, в мрачных тонах под стать фильму, мало деталей и расплывчато.

 

SumarokovNC-17 «Лондонский оборотень»

Мысли выражены плавно и последовательно. Построение предложений на высоте – несмотря на обилие умных слов и внушительную длину, они читаются не так сложно. Философский анализ картины очень интересен, введение про мифические образы - тоже. Замечание можно сделать про Инь- Янь, насколько я знаю, они символизируют активное и пассивное начало, но не борьбу добра со злом. Придраться можно к тому, что про сам фильм, про его сюжет, операторскую и художественную почти ничего не сказано – такое ощущение как будто автор не смотрел фильм, а написал рецензию по описанию фильма на КП.

 

Рецензия получилась как эта картина неизвестного художника –философская и с мифическими образами.

 

Мокрый асфальт “Заколдованный замок”

Оригинальная, атмосферная, литературная концепт-рецензия. Дух фильма хорошо передан. Вставки курсивом выбиваются стилистически, но все же не портят впечатление, потому что добавляют фильму довольно полезной аналитической информации. Форма обращения к читателю и выделенные болдом первые буквы абзацев делаю рецензию похожей на сказку.

 

Рецензия напоминает вот такую вот иллюстрацию к книге сказок

 

Cherrytie “Летний шторм”

Текст написан грамотно, мысли изложены ясно и последовательно. Главная претензия автора к фильму выделена ясно и четко. Размышления зрелы и интересны – приятно видеть гуманизм и стремление к светлым чувствам в рассуждениях автора. Язык адекватен и доступен. Из проблемных сторон можно выделить – повторение одной и той же мысли на протяжене всей рецензии. Сравнение с другими фильмами – это хорошо, но не в таком большом количестве. Потому что рецензия выглядит скорее как сочинение на тему «гомосексуальность в кинематографе как маркетинговый ход», а не как рецензия.

 

Рецензия похожа на повторяющийся узор, симпатично, ясно и понятно, но все об одном и том же.

 

 

Lermr “Кровавые игры”

Этакая броская яркая рецензия-хулиганка. Нарочито вульгарно-просторечный язык, едкий юмор, упоминание сисек и прочих частей тела чуть ли не в каждом предложении –феминистскую цензуру рецензия бы не прошла. В общем, единство стиля выдержано хорошо. Хотя мне лично совсем не по душе такой стиль, но думаю поклонники обязательно найдутся. Главный минус – растянутость. Такой длинный текст для трех основных идей. повторяются неоднократно. Еще, на мой взгляд, многовато заимствованных слов - это не красит русскоязычную рецензию (не подумайте, что я ярая патриотка, но мне просто не нравится это чисто стилистически).

 

Рецензия напоминает картину Пикассо «Авиньонские девицы» – броско, много острых углов и много голых женщин

 

Екатерина Бобрышева “Как приручить дракона”

Складыватся ощущение, что автор очень молода. Какие-то ошибки детские. «Идеи равенства, вплоть до межрасовых конфликтов» - смысловая ошибка. Т.е. у вас получается, что межрасовые конфликты – это идея равенства. «Не вызывает никаких претензий, но всё же выглядит слегка притянутым за уши» - еще одна ошибка. Точто сюжет притянут за уши это уже претензия. Встречаются и другие противоречия: «вдвое больше милашества, еще более четко раскрытые философские проблемы и не менее эпичный сюжет»- пишете вы. А дальше уже в следующем абзаце: «Мультфильм, конечно, до оригинала всё же не дотягивает». Еще из минусов, что вы пол-рецензии посвятили не самому мультфильму, а только его первой части и у текста нет четкой структуры. Ну из плюсов могу отметить, что рецензия искренняя и умильная.

 

Рецензия напоминает детский рисунок, такой же непосредственный и няшный, но на зрелое творчество не тянет.

 

Paranoic-Kinofan "Оборотень"

Из всех фильмов рецензируемых в этом бою я смотрела только этот. Поэтому могу сказать, что рецензия дает точное представление о фильме. Вступительный абзац хорошо обрисовывает тот мир, в котором живут персонажи. Анализ произведения получился на высоком уровне – проведена интересная параллель между взрослением и превращением в оборотня. Язык и стиль грамотные – читается без спотыканий.

 

Рецензия качественна и красива как этот портрет

 

Эмили Джейн “Тирезия”

У автора хороший слог и много интересных выражений и аллегорий (например, сравнение с квартирой). Повод для критики весом – отсутствие живых эмоций в фильме и очень красочно расписан. Вместо классического синопсиса – обрывки сюжета, образующие какой-то жуткий калейдоскоп извращений и абнормальностей, что идет на пользу красной рецензии.

 

Текст напомнил "Великого мастурбатора" Сальводора Дали - странный пазл из сексуальности, на который не очень приятно смотреть (да простят меня фанаты Дали)- как и должно быть с красной рецензией

 

Fenolftalein “Пэт Гэррэт и Билли Кид”

Вот это мне очень даже нравится. Красивый слог, правда, иногда спотыкаешься о сложность языка. Много интересных метафор и сравнений. Понравилось проведение параллелей греческими мифами. Чувствуется, что у автора хороший кругозор. Рецензия дает хорошее представление чего ждать от фильма – пессимизма, драмы, жестокости. Размышления автора очень интересны. Из недостатков могу отметить спойлеры. Из рецензии мы узнаем, что Пэт Гэррэт предатель – а этого не следует знать до просмотра фильма. И еще, что за слово «древнегреческа»?))

 

Упоминание греческих мифов не могло не навеять ассоциации с античными греческими статуями – величественными и философскими, как например эта статуя Атланта.

 

Mias “Пэт Гэррэт и Билли Кид”

Размеренная, поэтичная, философская и меланхоличная рецензия. Читается легко и приятно. Размышления автора зрелы и глубоки. Сравнивать с предыдущей работой довольно сложно, потому что рецензии совершенно разные. Здесь язык более простой и тон повествование более плавный и мягкий. Но все-таки предыдущий текст произвел большее впечатление

 

Ну и конечно же, рецензия не могла не напомнить ностальгические картины маслом в стиле Дикого Запада

Изменено 08.07.2014 05:46 пользователем Венцеслава
объединила

[Королевство бабочек]

SUBIC “Пленницы”

Рецензия, честно сказать, среднего уровня. Во-первых, она перегружена ненужной информацией. Например, вы посвятили целый абзац оператору. Не стоит так подробно описывать нам его биографию – речь все-таки о фильме, а не о Роджере Дикинсе. Также, слишком много упоминаний фильмов и деятелей киноискусства, которые не имеют отношения к рецензируемому фильму – это отвлекает. Во – вторых, нет четкой организации текста. Вот например, вы говорите про актерскую игру Джекмана и Джинелхола, потом переходите на философскую составляющую, а потом – снова про актеров. Также, переходы между абзацами резкие. И сами абзацы малюсенькие. В- третьих, язык слишком простой и неинтересный. Еще на заметку: «Я»-канье в рецензии считается стилистически некорректным, автор текста должен быть «за кадром».

 

Рецензия похожа на картину Джексона Поллока – нет организованности, мысли пляшут, и за этой сумбурностью плохо угадывается сам фильм

 

Benology “Гибель Империи. Византийский урок”

Центральная идея всей рецензии видна в первом абзаце – это хорошо (хотя первый и второй можно было бы объединить). Возмущение автора и красный цвет рецензии очень даже оправданы. Тема как никогда актуальна. Так же знание истории автора на высоте и это тоже похвально. Автор умело опровергает информацию, предоставленную нам в фильме. Заключительный абзац, гармонируя с первым, плавно подводит итог. Но все-таки надо было пожалеть читателя и не писать об исторических фактах настолько детализировано, потому что не являясь заядлыми историками, читатели просто запутаются в этом наборе дат, фактов и имен. Об исторических несоответствиях нужно было бы писать более обще. Из стилистических ошибок бросилось в глаза: «Возрождение в изобразительном искусстве». Нужно было «возрождение изобразительного искусства»

 

Рецензия напоминает картину "Грюнвальдская битва". Проделан большой труд, но очень много мелких деталей, которые нужно долго и усердно разглядывать, чтобы понять что происходит.

 

UndeR “У края воды”

Автор хорошо владеет языком – это пожалуй, главный плюс данной рецензии. А вот в смысловом содержании рецензии и в построении есть несколько просчетов. Например, первый абзац противоречит последнему: «Первый опыт в большом кино телевизионного режиссера Харви Кана с первых кадров не радует оригинальностью» и «А ведь все так неплохо начиналось». Еще, лучше бы вы написали про ночные кошмары жены в первом абзаце, а не в последнем – потому что во втором абзаце непонятно, зачем нужна «тишина для жены». Предпоследний абзац не очень удачен – сначала автор хвалит фильм за интригу – потом резко ругает актера за неубедительность. Хорошие стороны текста – это описание Киновской атмосферы фильма и интересный разбор жанра.

 

Рецензия напоминает «Звездную ночь над Роной» Ван Гога. Красиво, атмосферно, в мрачных тонах под стать фильму, мало деталей и расплывчато.

 

SumarokovNC-17 «Лондонский оборотень»

Мысли выражены плавно и последовательно. Построение предложений на высоте – несмотря на обилие умных слов и внушительную длину, они читаются не так сложно. Философский анализ картины очень интересен, введение про мифические образы - тоже. Замечание можно сделать про Инь- Янь, насколько я знаю, они символизируют активное и пассивное начало, но не борьбу добра со злом. Придраться можно к тому, что про сам фильм, про его сюжет, операторскую и художественную почти ничего не сказано – такое ощущение как будто автор не смотрел фильм, а написал рецензию по описанию фильма на КП.

 

Рецензия получилась как эта картина неизвестного художника –философская и с мифическими образами.

 

Мокрый асфальт “Заколдованный замок”

Оригинальная, атмосферная, литературная концепт-рецензия. Дух фильма хорошо передан. Вставки курсивом выбиваются стилистически, но все же не портят впечатление, потому что добавляют фильму довольно полезной аналитической информации. Форма обращения к читателю и выделенные болдом первые буквы абзацев делаю рецензию похожей на сказку.

 

Рецензия напоминает вот такую вот иллюстрацию к книге сказок

 

Cherrytie “Летний шторм”

Текст написан грамотно, мысли изложены ясно и последовательно. Главная претензия автора к фильму выделена ясно и четко. Размышления зрелы и интересны – приятно видеть гуманизм и стремление к светлым чувствам в рассуждениях автора. Язык адекватен и доступен. Из проблемных сторон можно выделить – повторение одной и той же мысли на протяжене всей рецензии. Сравнение с другими фильмами – это хорошо, но не в таком большом количестве. Потому что рецензия выглядит скорее как сочинение на тему «гомосексуальность в кинематографе как маркетинговый ход», а не как рецензия.

 

Рецензия похожа на повторяющийся узор, симпатично, ясно и понятно, но все об одном и том же.

 

 

Lermr “Кровавые игры”

Этакая броская яркая рецензия-хулиганка. Нарочито вульгарно-просторечный язык, едкий юмор, упоминание сисек и прочих частей тела чуть ли не в каждом предложении –феминистскую цензуру рецензия бы не прошла. В общем, единство стиля выдержано хорошо. Хотя мне лично совсем не по душе такой стиль, но думаю поклонники обязательно найдутся. Главный минус – растянутость. Такой длинный текст для трех основных идей. повторяются неоднократно. Еще, на мой взгляд, многовато заимствованных слов - это не красит русскоязычную рецензию (не подумайте, что я ярая патриотка, но мне просто не нравится это чисто стилистически).

 

Рецензия напоминает картину Пикассо «Авиньонские девицы» – броско, много острых углов и много голых женщин

 

Екатерина Бобрышева “Как приручить дракона”

Складыватся ощущение, что автор очень молода. Какие-то ошибки детские. «Идеи равенства, вплоть до межрасовых конфликтов» - смысловая ошибка. Т.е. у вас получается, что межрасовые конфликты – это идея равенства. «Не вызывает никаких претензий, но всё же выглядит слегка притянутым за уши» - еще одна ошибка. Точто сюжет притянут за уши это уже претензия. Встречаются и другие противоречия: «вдвое больше милашества, еще более четко раскрытые философские проблемы и не менее эпичный сюжет»- пишете вы. А дальше уже в следующем абзаце: «Мультфильм, конечно, до оригинала всё же не дотягивает». Еще из минусов, что вы пол-рецензии посвятили не самому мультфильму, а только его первой части и у текста нет четкой структуры. Ну из плюсов могу отметить, что рецензия искренняя и умильная.

 

Рецензия напоминает детский рисунок, такой же непосредственный и няшный, но на зрелое творчество не тянет.

 

Paranoic-Kinofan "Оборотень"

Из всех фильмов рецензируемых в этом бою я смотрела только этот. Поэтому могу сказать, что рецензия дает точное представление о фильме. Вступительный абзац хорошо обрисовывает тот мир, в котором живут персонажи. Анализ произведения получился на высоком уровне – проведена интересная параллель между взрослением и превращением в оборотня. Язык и стиль грамотные – читается без спотыканий.

 

Рецензия качественна и красива как этот портрет

 

Эмили Джейн “Тирезия”

У автора хороший слог и много интересных выражений и аллегорий (например, сравнение с квартирой). Повод для критики весом – отсутствие живых эмоций в фильме и очень красочно расписан. Вместо классического синопсиса – обрывки сюжета, образующие какой-то жуткий калейдоскоп извращений и абнормальностей, что идет на пользу красной рецензии.

 

Текст напомнил "Великого мастурбатора" Сальводора Дали - странный пазл из сексуальности, на который не очень приятно смотреть (да простят меня фанаты Дали)- как и должно быть с красной рецензией

 

Fenolftalein “Пэт Гэррэт и Билли Кид”

Вот это мне очень даже нравится. Красивый слог, правда, иногда спотыкаешься о сложность языка. Много интересных метафор и сравнений. Понравилось проведение параллелей греческими мифами. Чувствуется, что у автора хороший кругозор. Рецензия дает хорошее представление чего ждать от фильма – пессимизма, драмы, жестокости. Размышления автора очень интересны. Из недостатков могу отметить спойлеры. Из рецензии мы узнаем, что Пэт Гэррэт предатель – а этого не следует знать до просмотра фильма. И еще, что за слово «древнегреческа»?))

 

Упоминание греческих мифов не могло не навеять ассоциации с античными греческими статуями – величественными и философскими, как например эта статуя Атланта.

 

Mias “Пэт Гэррэт и Билли Кид”

Размеренная, поэтичная, философская и меланхоличная рецензия. Читается легко и приятно. Размышления автора зрелы и глубоки. Сравнивать с предыдущей работой довольно сложно, потому что рецензии совершенно разные. Здесь язык более простой и тон повествование более плавный и мягкий. Но все-таки предыдущий текст произвел большее впечатление

 

Ну и конечно же, рецензия не могла не напомнить ностальгические картины маслом в стиле Дикого Запада

Изменено 08.07.2014 05:46 пользователем Венцеслава
объединила

[Nabliudateli]

SUBIC (Пленница)

Маленькие абзацы оптимизма не внушают. Повествование скомкано и не представляет собой ничего привлекательного. Вначале автор описанием сюжета старался придать тексту определенный темп, пуская короткие реплики о событиях фильма (несмотря на размер довольно подробные), но затем внезапно прекратил это делать и вставил абзац о номинации фильма на Оскар. Эти части рецензии, будто случайным образом оказавшиеся рядом, послужили причиной разрыва только начинающегося логичного рассказа. Понравились сравнения, которые автор применил в рассуждении о режиссере, но этого все равно мало для полноценного анализа. Заключительная фраза, якобы подводящая итог всему написанному, впечатление не производит. Без нее спокойнее.

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Когда в рецензию вмешиваются политические взгляды автора – это всегда плохо. Здесь же текст начинается и заканчивается этим, где основная часть представлена экскурсом в историю, причем достаточно подробным и длинным. Для не смотревшего фильм человека едва ли это представит большой интерес, а уже посмотревший легко и сам может полазить в интернете, выискав нужную для него информацию. Весь текст есть ответ автора создателям фильма, а совсем не диалог с потенциальным зрителем.

 

UndeR (У края воды)

Равномерный текст, с кучей оригинальных сравнений, относящихся к точно обозначенным деталям (например, актер или обстановка) фильма, а совсем не к размытым, обобщенным вещам. Сама подача, конечно, стандартная, но в целом текст приятный. Рецензия не скачет и не прерывается, а написана в одном выдержанном ритме, а примерно равные абзацы не травмируют глаз.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Вступление достаточно большое, хотя представляет собой общую историю появления темы оборотней в массовую культуру. Читать интересно, познавательная жилка всегда не помешает, но до самого фильма еще нужно дойти. Там, правда, автор разбирает его со всех сторон, что является главным плюсом рецензии. Текст есть глубокий анализ как самого фильма, так и общего направления ужасов, с участием оборотней, целиком.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Выделенные жирным шрифтом первые буквы каждого абзаца далеко не лучший ход. Сама рецензия подобна страшной истории, рассказанной детям на ночь. Только вот сказочник очень странный и даже зловещий, пугает детей черепами и замками. Весь этот антураж успешно скрывает анализ картины. Хорошо передается атмосфера, но как таковых дельных замечаний нет.

 

Cherrytie (Летний шторм)

Предельно точная конструкция, основанная на тезисах, через абзац повторяет одну и ту же идею, как не странно, озвученную еще в заголовке. Текст хорош, пестрит сравнениями и анализом обозначенной проблематики в кинематографе как таковой, но топтание на одном месте сильно настораживает. Мысль выражена слишком четко, дабы раскручивать ее всю рецензию, пускай и получилось это сравнительно неплохо.

 

lehmr (Кровавые игры)

Сленг значительно мешает прочтению и ставит преграды восприятию. С другой стороны, оригинальность это хорошо, но подобная определенно смущает. Автор решительно, не оставляя фильму никаких шансов, разносит его в пух и прах. Другое, что от рецензии ощущения далеко неоднозначные.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Легкая и добрая рецензия, которая достаточно отчетливо характеризует мультфильм. Констатации философских идей картины для серьезного анализа маловато, да и вряд ли автор собирался его составлять. Местами он даже себе противоречил, написав в одном абзаце, что в сиквеле «вдвое больше милашества, еще более четко раскрыты философские проблемы и не менее эпичный сюжет», а в другом о не достижении второй части уровня первой. Заметно, что рецензия написана с душой, что пускай и не полностью, но компенсируют некоторые огрехи.

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Складный, продуманный текст, читающийся на одном дыхании. Развитие идеи не прерывается ненужными предложениями или не к месту вставленными абзацами. Мысль до читателя доходит успешно, да и от текст он (читатель) получает удовольствие.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

Рецензия если и вызывает неприязнь, то явно не от манеры изложения. Сами вещи, описанный в тексте, не гарантируют приятных эмоций, но в этом и есть главная заслуга автора, успешно передавшего как смысл, так и обстановку. Хорошая рецензия, не вызывающая ни единого сомнения в мастерстве ее автора.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Умная рецензия, впечатлившая разбором героя с разных сторон. Чувствуется определенный трагизм, пронизывающий текст целиком. Хороший упор на сравнения и анализ, в частности порадовала точная параллель с Сизифом. В целом, рецензия понравилась многим, но в большей степени глубиной.

 

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Текст вызывает ностальгическую печаль, даже у тех, кто далек от вестернов и Старого запада в целом. Несет описательный характер, но идея фильма, его философия и глубина переданы читателю достойно. Вставки курсивом тоже выглядят уместно и совсем не сбивают, а скорее дополняют текст. Рецензия удалась, читается легко и вызывает не поверхностные размышления.

[Nabliudateli]

SUBIC (Пленница)

Маленькие абзацы оптимизма не внушают. Повествование скомкано и не представляет собой ничего привлекательного. Вначале автор описанием сюжета старался придать тексту определенный темп, пуская короткие реплики о событиях фильма (несмотря на размер довольно подробные), но затем внезапно прекратил это делать и вставил абзац о номинации фильма на Оскар. Эти части рецензии, будто случайным образом оказавшиеся рядом, послужили причиной разрыва только начинающегося логичного рассказа. Понравились сравнения, которые автор применил в рассуждении о режиссере, но этого все равно мало для полноценного анализа. Заключительная фраза, якобы подводящая итог всему написанному, впечатление не производит. Без нее спокойнее.

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Когда в рецензию вмешиваются политические взгляды автора – это всегда плохо. Здесь же текст начинается и заканчивается этим, где основная часть представлена экскурсом в историю, причем достаточно подробным и длинным. Для не смотревшего фильм человека едва ли это представит большой интерес, а уже посмотревший легко и сам может полазить в интернете, выискав нужную для него информацию. Весь текст есть ответ автора создателям фильма, а совсем не диалог с потенциальным зрителем.

 

UndeR (У края воды)

Равномерный текст, с кучей оригинальных сравнений, относящихся к точно обозначенным деталям (например, актер или обстановка) фильма, а совсем не к размытым, обобщенным вещам. Сама подача, конечно, стандартная, но в целом текст приятный. Рецензия не скачет и не прерывается, а написана в одном выдержанном ритме, а примерно равные абзацы не травмируют глаз.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Вступление достаточно большое, хотя представляет собой общую историю появления темы оборотней в массовую культуру. Читать интересно, познавательная жилка всегда не помешает, но до самого фильма еще нужно дойти. Там, правда, автор разбирает его со всех сторон, что является главным плюсом рецензии. Текст есть глубокий анализ как самого фильма, так и общего направления ужасов, с участием оборотней, целиком.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Выделенные жирным шрифтом первые буквы каждого абзаца далеко не лучший ход. Сама рецензия подобна страшной истории, рассказанной детям на ночь. Только вот сказочник очень странный и даже зловещий, пугает детей черепами и замками. Весь этот антураж успешно скрывает анализ картины. Хорошо передается атмосфера, но как таковых дельных замечаний нет.

 

Cherrytie (Летний шторм)

Предельно точная конструкция, основанная на тезисах, через абзац повторяет одну и ту же идею, как не странно, озвученную еще в заголовке. Текст хорош, пестрит сравнениями и анализом обозначенной проблематики в кинематографе как таковой, но топтание на одном месте сильно настораживает. Мысль выражена слишком четко, дабы раскручивать ее всю рецензию, пускай и получилось это сравнительно неплохо.

 

lehmr (Кровавые игры)

Сленг значительно мешает прочтению и ставит преграды восприятию. С другой стороны, оригинальность это хорошо, но подобная определенно смущает. Автор решительно, не оставляя фильму никаких шансов, разносит его в пух и прах. Другое, что от рецензии ощущения далеко неоднозначные.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Легкая и добрая рецензия, которая достаточно отчетливо характеризует мультфильм. Констатации философских идей картины для серьезного анализа маловато, да и вряд ли автор собирался его составлять. Местами он даже себе противоречил, написав в одном абзаце, что в сиквеле «вдвое больше милашества, еще более четко раскрыты философские проблемы и не менее эпичный сюжет», а в другом о не достижении второй части уровня первой. Заметно, что рецензия написана с душой, что пускай и не полностью, но компенсируют некоторые огрехи.

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Складный, продуманный текст, читающийся на одном дыхании. Развитие идеи не прерывается ненужными предложениями или не к месту вставленными абзацами. Мысль до читателя доходит успешно, да и от текст он (читатель) получает удовольствие.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

Рецензия если и вызывает неприязнь, то явно не от манеры изложения. Сами вещи, описанный в тексте, не гарантируют приятных эмоций, но в этом и есть главная заслуга автора, успешно передавшего как смысл, так и обстановку. Хорошая рецензия, не вызывающая ни единого сомнения в мастерстве ее автора.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Умная рецензия, впечатлившая разбором героя с разных сторон. Чувствуется определенный трагизм, пронизывающий текст целиком. Хороший упор на сравнения и анализ, в частности порадовала точная параллель с Сизифом. В целом, рецензия понравилась многим, но в большей степени глубиной.

 

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Текст вызывает ностальгическую печаль, даже у тех, кто далек от вестернов и Старого запада в целом. Несет описательный характер, но идея фильма, его философия и глубина переданы читателю достойно. Вставки курсивом тоже выглядят уместно и совсем не сбивают, а скорее дополняют текст. Рецензия удалась, читается легко и вызывает не поверхностные размышления.

[viktory_0209]

SUBIC (Пленницы)

Если коротко, то бессвязно и по верхам. Смотрите сами, текст дробится на маленькие абзацы – вплоть до того, что порой одно предложение выделяется в тот самый абзац. При этом очень много текстового пространства уделено несущественным вещам: тому, по какой причине автор заинтересовался фильмом (логика тут у каждого своя, поэтому, автор, лично Ваша никому из читателей ничего к пониманию фильма и текста не добавит), тому, кто что снимал и где снимался (эта информация может быть важна для рецензии только тогда, когда проводятся параллели, даются какие-то точки соприкосновения с упомянутыми фильмами). Определенно хорошо тут то, что автор попытался дать характеристику визуальной части. Наряду с классическими уже актерами/режиссерами, это явный плюс. Конечно, тут пока куцевато вышло, но при желании моет быть развито в нечто представляющее интерес. Определенно плохо тут отсутствие внятного анализа месседжа. Автор упоминает религиозную составляющую, но это все, что он делает. Хотя на мой вот взгляд, та самая религиозная составляющая в «Пленницах» абсолютно невнятная. Тем интереснее было бы увидеть альтернативную точку зрения. Одним словом, автор выбрал кино располагающее к разным трактовкам и даже эмпатийному анализу, но ограничился скудным перечислением того, что лежало на поверхности, приплетая по ходу все, что попало под руку, порой абсолютно в молоко: так пошли и «Семь», и «Молчание ягнят», и Пак Чхан Ук (кстати, шо за шовинизм, почему «Сочувствие госпоже Месть» не упомянули). Хотя небеса нависали хорошо.

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Я не хочу читать эту политоту. Вот правда. Если же абстрагироваться от политической подоплеки, то текст не состоятелен как рецензия на кино. Просто потому, что в нем нет ничего про то самое кино, про то, как оно сделано. Есть только ответ на вопрос, зачем оно сделано. Ну, и, конечно, есть авторский диспут с создателями. При этом, чтобы понимать, о чем вообще речь, читатель должен или хорошо разбираться в византийской истории (я даже допускаю, что действительно должен, если по-хорошему, но я блондинка, например), или он останется забытым и на обочине. Автор, к сожалению, не делает ничего, чтобы быть понятым.

 

UndeR (У края воды)

Охо-хо, горе мое, что у нас тут? А тут у нас не сказать, чтобы плохо. Достаточно неярко и неоригинально – да. Но вот про кинговскую атмосферу, например, вполне себе неплохо вышло. Про Кобейна в юбке забавно, опять же. Концовка с природой вполне себе хороша. Другое дело, что кино, по всей видимости, очень сильно так себе, потому и выжать из него что-то оригинальное было сложно. Вот и автор идет проторенной тропой. И да, после проблем таки просится точка, а не двоеточие. Чуть поменять смысл, и было бы смешно, а не странно. По итогу, ничего особенного в целом, хотя и не без пары уже упомянутых находок, но сильно бить и язвить тут не буду.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Еще одно мое горе. Уже боюсь, гг. И автор не захотел пожалеть мой мозг. Первое предложение я читала трижды, но так и не поняла. Только заметила дважды помянутые «архетипы». Впрочем, все то же могу сказать про первый абзац. Самое удивительное тут то, что автор тут почему-то решил, что научная фантастика пляшет вокруг хорроров, хотя и оговорился, что тут все спорно. Про монолитное происхождение оборотней – крайне странно звучит. Что ты имел ввиду под «данным сиим» обозначением? А вот про монофилитичность – интересно. Хотя по итогу тоже странно: если ты говоришь про нее, то все оборотневые разновидности нужно было свести к одному, самому первому подобному типажу, а у тебя одна дорога привела в Рим, вторая же в Китай. Я уж не говорю про то, что третья ВНЕЗАПНО вырулила к Достоевскому. Быстро скажу, что я весь этот разговор завела к тому, что хотелось бы, чтобы ты, уже если стреляешь каким-то термином, то не стрелял им воздух. Иначе – пустой выпендреж. Так вот, чуть возвращаясь и не привязываясь к монофилитичности, сами по себе рассуждения тут интересные и прям увлекательные. Были. Покуда всуе не помянут был Федор Михалыч, который устал уже в гробу крутиться, ибо в своих исследованиях души человеческой уж очень часто просто таки напрашивается. Тут вот хотелось бы, чтобы хотя бы площадкой для СПГСа его не делали, ибо скоро одно упоминание этого имени будет вызывать нездоровый нервный смех. А я, может, сама его нежно люблю и имею в планах поминать. Так что, интерес имею корыстный. А если снова серьезно, то оставьте уже старика в покое, других стариков много. Дальше идет еще одно странное заключение, что «Двуликий Янус» есть краеугольный камень, без которого фильмов студии «Юниверсал» представить нельзя. А начиналось все с оборотней. Сам видишь, что получилось? Потом интересно, интересно, интересно. Вивисекция соседствует с хладностью – да и фиг с ним, с соседством. Но когда дело доходит до того момента, когда поднадоевший уже Янус превращается в Гэсэра, я реально зависла. Ибо вообще не вкурила, что тут имелось в виду, и как такая метаморфоза произошла. Что автор имел ввиду, когда писал про «наказание за незнание Востока со стороны небезызвестного Гасера, перерожденного в оборотня», я тоже не могу объяснить. Это, выходит, тибетский этот мессия, будучи перерожден в оборотня, не понимал Востока? Эммммм? Короче говоря, СПГС получился временами увлекательным, но автор, кажется, сам в нем порядком подувяз. По стилистике претензии все те же: неподъемный синтаксис, излишнее словоблудие. Смешанные чувства тут.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Сразу скажу, что «Канун Дня всех святых» я тоже не читала. Или читала, но нефига не помню. Таковы уж особенности моей памяти, что откладывается в ней только близкое. Тут даю честное пионерское, что Брэдбери я таки прочту и оставлю еще один коммент под текстом, ибо автор один из немногих авторов, чье творчество реально цепляет. Т.е. автор есть тот автор, который где-то рядом с Троллингом и ему подобными стоит в моем личном топе, и то, как автор думает, и как он это делает, мне интересно весьма. Но здесь и сейчас мы с моим невежеством оценим текст как текст, ибо других путей не имеем.

Так вот, ясно-понятно, что мне нравится, как пишет автор. И что стилизация, подо что бы она ни была, тут выдержана. И курсивные цитаты текст отлично заземляют. Короче говоря, превосходная литературщина в самом хорошем смысле. Концепт as is, со всеми достоинствами а-ля возможность продемонстрировать писательский талант и создать такую густую атмосферу, которая не снилась ни одному классицисту или около того. Со всем своими недостатками а-ля задвигание содержания на второй план. Я не про то сейчас, что того содержания нет. Оно есть, и даже плечи у него расправлены. Беда лишь в том – и то беда не автора, на самом-то деле – что в полной мере проникнуться написанным я могла бы только при близости мне концептуальной оболочки. Тут она оказалась не близка. Просто не та манера, на которую я бы купилась. Потому нырнуть в глубь не вышло, а вот отвлекаться постоянно приходилось. Впрочем, такие штуки всегда делаются на свой страх и риск, и не думаю, что автор этого не осознает.

 

Cherrytie (Летний шторм)

Кажется, автора уже можно назвать певцом (точнее, певицей) гомосексуальности. Опасность тут кроется в том, что уже здесь и сейчас заметно, что автор рискует прикусить свой собственный хвост: бросаются в глаза отсылки к ранее отрецензированным фильмам, в третий на моей памяти раз поминается Платон с его миром идей. Хотя Платон, конечно, не имеет отношения к гомосексуальности, просто под руку попался. Ощущения от конкретного текста сводятся к характеристикам «много» и «надуманно». Много, потому что мысль-то, по сути, одна, но повторяется в разных вариациях. Надуманно, потому что для меня лично странно отрицание важности сексуальности в пользу духовности, а здесь это становится основой для критики. Но почему не может быть важно осознание своих влечений как один из этапов формирования личности, мне не понятно. Субъективно тут еще сыграл свою роль абзац (по сути, лишний композиционно, ибо можно было обойтись просто упоминанием Кешиша) про «Жизнь Адель». Я-то не считаю, что фильм сводится к порно, а вижу как раз прекрасную историю взросления, не говоря о том, что сексуальные сцены там вполне можно рассматривать как специфичную проверку на толерантность. Так вот, тот факт, что автор тут ставит Кройцпайнтера в один ряд с Кешишем, для меня есть аргумент, скорее, pro, а не contra.

З.Ы. Таки совместная мастурбация еще не есть секс. Вот если взаимная…

 

lehmr (Кровавые игры)

Что тут говорить? Шестая фраза – ВауСуперПочтиФивер, а вот все остальной текст как-то подкачал. Не знаю вообще, на что рассчитывает автор, ибо такими темпами реванша ему не видать. Хотя, может, просто усыпляет бдительность. А теперь можно почитать рецензию, что ли.

На самом деле, с текстом все хорошо, ибо автор где-то насмотрелся всякого-разного подобного, потому критикует неожиданно уверенно, неожиданно разбавляя общую неожиданную серьезность шутками юмора, а не наоборот. Более всего удивило меня, если честно, даже не появление искренней радости в районе тазобедренного сустава и не неснятие плеонастических трусов (изнасилование со снятием трусов, но без снятия штанов было бы, как минимум любопытно), и даже не очередная фамильярность в адрес режиссера (в конце концов, Таня Розенберг таки не Рома Полански), удивило меня неожиданное пристрастие автора к интересным вуайеристским ракурсам. Еще показалось излишним трижды дублировать то, что у режиссера не получилось: во вступительной части вводно, в основной – подробно, в заключительной – резюмирующее. А так-то годно-бодрый текст.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Слабовастенько, конечно. Бьющие через край восторги, текущие реками розовые сопельки и прочие милашества порядком повышают уровень сахара в крови, а так и до диабета недалеко. Глубокий философский контекст и общечеловеческая значимость, конечно, умиляют больше, чем раздражают, однако же, столь лестные характеристики нисколько не оправданы. Повсеместное яканье лишь усугубляет эффект несерьезности и необязательности. Впрочем, все это очень трогательно, лично и симпатично, что на следующую оплеуху рука просто не поднимается. К тому же, все это еще и написано вполне себе русским языком, что тоже в плюс.

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Автор, наверное, имел ввиду что-то такое:

 

 

Однако ж мне при слове имбирь представляется вот это:

 

 

и оно совсем несексуально, гг.

Но не суть. Если не считать того, что субъективно можно было сделать чуть ярче лексически, чуть яснее в плане вычленения идеи (ибо второй абзац очень крутой, а последний все же слегка слабее), и еще несколько всяких чуть, то текст удался на славу. Автор весьма удачно обыграл взросление как процесс превращения в новую сущность, добавив голой идее пикантно-имбирного языкового привкуса. И да, Маргарет Уайт точно бы одобрила такую трактовку, когда с приходом месячных милая девочка превращается в похотливую тварь. В меру образно, в меру аналитично, в меру хлестко. Все, как я люблю.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

Немного сбивает с толку общая поэтичность высказывания при откровенной пустоте материала. Впрочем, текст этот можно считать мастер-классом на тему «опишите пятьдесят оттенков пустоты». Сниму даже, наверное, шляпу, как только вновь ее надену: это надо уметь. Из мелочей, бросившихся в глаза, могу назвать Тиресия, однажды ставшего Тересием, также кое-где встречаются рассогласованные словосочетания (но лень искать, ибо не суть). Еще не понравились многозначительные символы, которые к последнему абзацу стали символизировать в кавычках. Тут, мне кажется, или таки символ, или претенциозное его подобие, фейк. И в конце осталось непонятным, куда именно возрос режиссер, насилуя материал. Но в целом интересно, и мысль о том, что в угоду чистому искусству и совершенству формы господин Бонелло, напрочь забыл о наполнении. Интересно и то, что подспудно и вопреки автору удалось заинтересовать, может, не этим конкретным фильмом, но творчеством режиссера вообще.

 

Fenolftalein

Черт с ним с тем, что трагедия «древнегреческа», но почему она «являя»? Из того, что смущает хочется еще подпнуть за русский бунт, который ни к селу, ни к городу таки, да, пожалуй, посетовать, что финальные «герои и злодеи» не прозвучали так мощно, как могли бы, ибо подводки к ним все же не хватило. В остальном весьма и весьма: чуть грустно, чуть иронично, в меру образно, приятно отсылочно. Начало так вообще доставило любимым мной обыгрыванием фильмографии. Кроме того, объем текста идеален, и автору удается сказать ровно столько, сколько требуется для охвата всех аспектов картины, не утомив при этом читателя.

 

Mias

Здесь тоска по ушедшему времени, упомянутая соперником, доведена до точки кипения. Автор удивил в приятном смысле и своей серьезностью, и своей прямолинейностью, и своей внезапно проснувшейся лексической мощью. Правда, здорово. Гордо и красиво. Жаль только, что из всего того, о чем сказал Фенол, Миас выбрала только одно направление. В нем – уделала противника всухую, по сумме очков… Черт его знает, если по оценкам, то они одинаковые должны быть. Победителю накину за победу.

Изменено 08.07.2014 05:47 пользователем Венцеслава
объединила

[Кот1713127477]

SUBIC

Несмотря на ощутимый энтузиазм автора и ответственный подход к написанию рецензии с явным желанием выжать все свои впечатления до конца и не забыть ни одной важной детали, это пока что все же стандартный любительский уровень отзывов на КП. Что можно посоветовать автору, чтобы текст не казался таким обычным? Во-первых, что очевидно, избегать "яканья". Во-вторых, стараться избавляться от естественного желания расписать все по пунктикам (синопсис, актеры, работа оператора, режиссер и т. д.), стараться вплетать анализ отдельных аспектов в общую канву, пока что все это выглядит именно следованием пунктикам, а не единым текстом. В-третьих, искоренять банальности вроде "с первых кадров", "камера подолгу задерживается", "фильм затягивает" и т. д. А ведь конкретно эти весьма штампообразные фразы у вас сконцентрированы в трех соседних строчках. В-четвертых, поработать над вступлениями и завершениями текста. В начале очень в лоб дается синопсис, не хватает логической подводки. А в конце напрягает краткий, сухой и безапелляционный тезис, выглядящий как вердикт. Хотите вердикт - ок, но оформите его как-то более литературно.

В общем, есть, над чем работать. Это все вещи, которые доводятся до ума с опытом. Содержание неплохое, так что стоит смелее работать над формой, и все будет в порядке.

 

Belonogy

Мне кажется, в неистовой борьбе за историческую правду автор забыл обо всем на свете. О стилистике, о пунктуации, о структуре текста, о логической последовательности, практически обо всех аспектах анализа фильма с кинематографической точки зрения, а не с точки зрения фактологии и "пропаганды". Самое печальное, что, прочитав нехилую лекцию по истории Византии и сопутствующим фактам истории средневековой Европы, автор, по сути, ничем не доказал, где же пропаганда-то? Я вот, может быть, хочу с автором согласиться, что таки да, зомбируют и нагнетают. А где аргументы? Кроме педантичных и въедливых придирок к отдельным фактам общей идеи тут, к сожалению, не просматривается. Возможно, для автора все очевидно, но это не значит, что все понятно читателю. И мы опять возвращаемся к стилистике изложения, которая к приятному чтению и получению пищи для размышлений никоим образом не располагает, - неотесанные куски информации, изобилующей довольно специфическим фактологическим материалом, который крайне сложно воспринимать (мне в том числе, а я истфак МГУ окончил). Так где путинская пропаганда? Пока что у вас получилось что-то вроде этого. Ну, и непонятно, зачем к 1453 году привязались. Каковы бы ни были нюансы, именно эта дата, на мой взгляд, выглядит более известной и значимой для большинства. Неприятные ощущения от вашей работы, честно. Из нее могла бы получиться отличная научно-исследовательская статья. Рецензия - вряд ли.

 

UndeR

Очень симпатичный текст у Андера получился, что приятно радует, учитывая, что предыдущая работа, на мой взгляд, как-то не очень удалась. А тут все хорошо сбалансировано, читается легко и не скучно, даже серый фон не мешает. Понравилось, как удалось парой фраз аргументировать параллель с Кингом. Действительно, отличительные черты прослеживаются. Радует, и что с точки зрения анализа многое упомянуто, и личное мнение в конце прозвучало очень четко, но при этом не навязчиво. Лайк!

 

SumarokovNC-17

Первый абзац хорош по содержанию, но плох стилистически. В пользу этого говорит хотя бы трехкратное повторение слова "архетип" и то ли ошибка согласования, то ли просто крайне неудачная формулировка во втором предложении. "Архетипы" далее вернутся еще 4 раза. Можно было бы ведь пару синонимов подобрать. "Первообраз" хотя бы... Мне кажется, в этот раз ты все же немного перемудрил. С копанием в архетипических истоках размылся облик непосредственно фильма. Размышления о сущностях и образах действительно ценны и интересны, но воспринимать их довольно трудно. Не припомню, чтобы я когда-либо кому-либо ставил это в укор (мне самому периодически ставят), но "трудноусвояемой" терминологии в тексте все же, на мой взгляд, чуть больше, чем нужно. Нет, все слова понятны, как и мысли, которые они доносят, но количество и уместность этих слов все же заставляет вспомнить термин "наукообразность", а это не есть хорошо. В твоих рецензиях обычно более гармонично интеллектуальность стиля играет красками. Но за интересный выбор материала и за глубину проработки обозначенной темы несомненные похвалы.

 

Мокрый асфальт

Енот на аве, шизоидный и прекрасный стиль. Вело, ты? Неважно. Факт в том, что автору удалось в такой безумный, чуть-чуть издевательский, головокружительный и громогласный концепт впихнуть неплохой анализ если не кина как такового, то уж атмосферы - совершенно точно и в полной мере. Вах-вах, великолепный трип!

З.Ы. Сказал бы, что Армагеддонисту стоит обратить на вас внимание в поиске баланса между эпатажем и силой мысли, но это, наверное, не очень вежливо прозвучит.

 

Cherrytie

Это была бы замечательная рецензия, будь она в два раза короче. Уж слишком многобуквенно разжевывается тема подросткового гомосексуализма, так подробно, что лирические отступления и отсылки заводят в самые разные углы, но основная мысль при этом все равно остается основной, поэтому возникает ощущение постоянных смысловых повторов. Впрочем, аргументация на высоком уровне, кинематографическая подкованность тоже впечатляет. Серьезно, потенциально текст - один из лидеров боя, но графоманией отдает довольно сильно. Тем более что "«Летний шторм» не стоил бы того, чтобы всерьез заниматься его критическим анализом, если бы не введение в сюжет проблематики гомосексуального толка" - тезис, на мой взгляд, сам по себе не очень убедительный, ведь как раз эта проблематика обычно и делает кино трендовым, как и любая другая толерастия. То есть в этой ключевой фразе заложено некое противоречие, на мой субъективный взгляд. Разбирать глубоко и подробно обычно хочется что-то, на чем не спекулируют в значительных масштабах.

 

lehmr

Слишком много сисек-писек и прочих генитальных радостей. Где-то к третьему абзацу ментально *censored*, прости. Ужас в том, что это единственный минус. В остальном текст прекрасен и написан где-то на высшем лемурийском уровне со всеми крутостями роскошной лексики, юмора и всевозможных локальных ништячков. Dixi.

 

Екатерина Бобрышова

Мимимишная приятная фанатская рецензия, с который, к сожалению, при такой конкуренции, претендовать ни на что не приходится. В строю других положительных рецензий на этот мультик займет свое достойное место, но не более того. При этом и ругать автора особо не за что, написано хоть и очень просто, но без явных косяков. Так что есть, куда расти, тем более что это всего лишь вторая рецензия в профиле.

 

Paranoik-kinofan

Ну, не знаю, если дамы тут высказывают свое "фи" по поводу лексики первого абзаца, то мне как раз наоборот весьма по душе - насыщенно, динамично, сочно. Пикантно, но не мерзко (особенно после текста Лемра, бггг). В общем-то, довольно цельная рецензия, которую хоть и можно упрекнуть в излишнем смаковании сюжета и атмосферы ленты, но, предполагаю, таков материал. Эта пресловутая атмосфера передана неплохо, да и личными измышлениями автора уместно подкреплена ближе к концу.

 

Эмили Джейн

Прям какой-то тренд в этом бою на смакование всяких прелестей ниже пояса. Ну да ладно. Пожалуй, учитывая контекст, рецензия близка к идеалу в плане баланса красивой лирики и продуктивного размеренного анализа. Когда Славе удается его найти в ее текстах, получается чудо как хорошо. Удалось создать атмосферу и не разрушить ее четкими тезисами о режиссерском почерке и режиссерских задумках. Придраться особо не к чему. И порно, и задорно. Один из явных лидеров.

 

Fenolftalein

Цельная и атмосферная аналитическая зарисовка, во главу угла которой встают два главных героя. Автор пытается рассуждать в меру глобально, но и о деталях не забывает. В результате мысль течет без запинок, логически перетекая от трагичной романтики "ганфайтерства" к задумчивой философии об усталости от жизни через призму творчества бунтаря Пекинпы. Единственное, на мой субъективный взгляд, в выводах немного не хватило конкретики, и финал чуток расплылся. Но в целом рецензия более чем понравилась.

 

Mias

Миас подошла к решению задачи более эссеистично, оставаясь на своей волне. При этом, что примечательно, оба автора сумели четко попасть в атмосферу ленты, поэтому в настроенческом плане оба текста поют в унисон. Кое-что здесь преподнесено чуть пооригинальнее, чем у Фенола. В отличие от его гладкости и степенности тут, скорее, череда хлопков, эмоциональных перепадов. Зато оппонент успел в рецензии пройтись по особенностям режиссерского видения, а у Миас мысль сосредоточена на запахе и послевкусии ленты. В общем, достойное противостояние под конец боя.

Изменено 07.07.2014 07:43 пользователем =Кот=
Кого-то "смущает":Р

[abc-mark]

SUBIC

Первое, что бросается в глаза – чрезмерная дробность текста абзацами и междустрочными интервалами. Не совсем понятно, зачем Автор это делает, тем более, что абзацы со своей главной задачей обрамления законченной мысли не справляются. Сама рецензия суховата, все по стандартной схеме: сюжет, оператор, режиссер, игра актеров. Не хватает связок между кусками текста и словестных «красивостей». Автор пытается анализировать, дает завязку для анализа каких-то отдельных аспектов фильма, и тут же сворачивает мысль. Очень много неподкрепленной восторженности. В результате текст фрагментарный, который не складывается в что-то целое – в рецензию.

 

Belonogy

Ого! Царство хаоса в 1000 словах. Прежде всего, хочу выразить глубочайшее уважение автору за столь глубокий исторический анализ и проведение политических параллелей с современной реальностью. Но, к жанру рецензии, на мой взгляд, этот текст имеет весьма опосредованное отношение. Рванув с места в карьер, автор с первого предложения углубляется в детализацию и критику отдельных фактов отображенных в фильме, абсолютно не заботясь о вводе непосвященного читателя в текст. Это как раз тот случай когда без синопсиса не обойтись. Автор же от него отказался. Возникает ощущение, что читаешь с середины текста, что откровенно говоря, подбешивает. Сама стилистика, этакие «катрены Нострадамуса», сложновата для восприятия и трудно понимаема. Как и в предыдущем тексте - сохраняется чрезмерная дробность текста абзацами и междустрочными интервалами, усугубляемая курсивом. К том же политика в свете последних событий надоела. Не надо делать из конкурса рецензий площадку для демонстрации собственных политических взглядов и идей, тем более что по условиям конкурса это запрещено.

 

UndeR

Рецензия целостная, читается легко. В целом понравилось. Автор не размазывает мысль по рецензии, все достаточно концентрированно и понятно, потому и текст не пугает объемами. Не знаю, стоит ли относить к минусам затянувшийся синопсис, занимающий едва ли не треть текста. Раз не знаю, то и не буду. Рецензия в зачёт.

 

SumarokovNC-17

Окинул взглядом объем текста, и пошел за кофе – понял, что чтение займет время. Кофе остыл, рецензия дочитана. Между строчек текста просматривается научное настоящее или с толком проведенное студенческое прошлое автора. Текст по стилистике близкий к добротной курсовой на заданную тему (так и хочется поставить отлично), читается легко, и, как и положено, заимствует у нее все плюсы (аналитично, структурированно, взаимосвязано и обоснованно) и минусы (в контексте к жанру рецензии это – научность стиля, объем, длина предложений и т.д.). Познавательная часть текста про архетипы и янусы, вроде бы призванная играть роль огромного введения, читается проще и с большим интересом, чем вторая часть текста, посвященная непосредственно фильму. Это пожалуй основной минус рецензии.

 

Мокрый асфальт

Повествование от лица сказочника в стиле «дорогие мои детишечки» в моем сознании четко увязан с рецензионным жанром стеба. Рецензии, написанные в этом жанре, как правило, пишутся на кумачовом полотне. При чтении этой же рецензии, зелёный цвет меня откровенно смущал. На мой взгляд, он в чем-то противоречит написанному, «размывает» позицию автора в отношении фильма. Ко всему прочему, рецензия преимущественно нацелена на тех, кто фильм уже смотрел. В целом же, дебют удался, рецензия, по крайней мере, оригинальна, передает атмосферу фильма, читается легко. Хотя автору не стоит рассчитывать, что следующие рецензии написанные в том же стиле, пройдут у публики «на ура».

 

Cherrytie

По существу все мнение автора о фильме можно свести к одной фразе – «беспринципная эксплуатация темы гомоэротизма ради привлечения зрительского внимания». Это мнение в разной форме, разными словами дублируется на протяжении всего огромного текста (который запросто можно сократить на 2/3). Начиная с в общем-то правильной позиции объективного автора («я над предрассудками»), автор постепенно переходит к риторике нетолерантного гомофоба. Пардон, пуританский стиль давит, и даже когда автор пытается представить анализ более качественных фильмов на заданную проблематику (кстати, тоже чрезмерно затянутый), почему-то ему не веришь. Язык рецензии в целом неплохой, рецензия читается легко. А вообще, с главной мыслью автора согласен.

 

lehmr

Эмоционально неожиданно. Обилие жаргонизмов, «новословей», англицизмов и шуток-юмора, видимо должно было добавить пикантности тексту. Но, на мой взгляд автор явно с этим перестарался. Переперчил, так сказать. Уже к середине текста от всего этого словестного великолепия устаешь, текст перестает быть интересным. И длинно, длинно, длинно…

 

Екатерина Бобрышова

Не знаю почему, но на мульты рецензии в 90% случаев получаются какими-то скучными и однообразными, будто написанными под копирку. Эта рецензия, к сожалению, не исключение. Все красиво, все мило, в финале слёзы… Бодренько конечно написано, и читается легко. Это конечно плюс. Еще из огромных плюсов – автор не стал гнать одну и ту же мысль по кругу, облачая её в разные слова и формулировки. В результате удобочитаемый объем текста. За что, собственно, ему и спасибо.

 

Paranoik-kinofan

Из представленных в этом бое рецензий, эта, пожалуй, лучшая. Все гармонично и по существу. Прочитал с интересом. Правда зелёный цвет рецензии мне понятен слабо.

 

Эмили Джейн

Тягуче и расплывчато. Вроде и читается без напряга, но трудно сконцентрироваться на мысли доносимой автором. В тексте постепенно вязнешь, и к концу, уже во сне, тонешь. В общем не вдохновил. Можно было бы и покороче чуть-чуть. Возможно не Ваш материал. Кто вообще, кстати, подбирал фильмы на этот бой? Это ж муть какая-то.

 

Fenolftalein vs Mias

Фильм не смотрел, и откровенно говоря, после прочтения обеих рецензий, желания не возникло. Оба текста ровные и без огонька, авторы не увлекли. В этой словестной дуэли, победа за Mias. Главное достоинство ее текста, обеспечившее небольшой перевес – доступность: большая адаптированность под тех, кто с фильмом еще не успел ознакомиться, простота языка и структуры текста. Из её рецензии, я хотя бы понял, о чем фильм и его основную проблематику, пусть и не постиг позиции автора. Fenolftalein в стремлении удивить и победить, сделал ставку на сложность, представив более витиеватую словестную конструкцию. Психологически три огромных куска текста, чисто визуально проигрывают дробному тексту Mias.

Изменено 07.07.2014 13:33 пользователем abc-mark

[DEAD101]

SUBIC (Пленница)

Ощущения, что это просто записки автора в блокнот при просмотре. Нет, я тоже так делаю, но потом-то нужно их как-то упорядочить. А то выходит, вот смотрите тут, а вот там, а режиссёр, а актёры, а оскар… Всё это никак не выглядит цельным впечатлением.

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Это даже больше не рецензия, а какой-то исторический разбор фильма. Причём, самое-то плохое, что автор не подкрепляет своё мнение ничем. Если уж разбирать так фильм, без ссылок на исторические источники не обойтись. На - они врут, я не вру – такие текста строить категорически неправильно.

 

UndeR (У края воды)

Неплохая рецензия. Однако не цепляет. Возможно, дело в самом фильме, и рассказать о нём как-то живее попросту невозможно, получается лишь вот такой серенький текст. Тем не менее, информативно и мнение автора о фильме понятно.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Слишком много экскурса в историю и очень мало своих рассуждений автора о фильме. Символизм? Прекрасно, хоть здесь он и кажется притянутым за уши. Что автор думает о самом фильме, и стоит ли смотреть его мне, вот, что интересно потенциальному читателю. А не то, что «Лондонский оборотень» намного уступает и вышедшему много позже «Человеку-волку», - это-то как раз предсказуемо…

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Не нравится мне такой способ подачи своих мыслей. Какое-то сюсюканье с читателем (не для младшей детсадовской группы же рецензия), сбивающие напрочь с мысли повторения слов, материализующаяся посреди текста прямая речь режиссёра. Про выделение болдом первых букв параграфа (это, видимо, стилизация под книгу?) на фоне всего прочего и говорить не хочется. Как концепция, ну я верю, что найдутся фанаты. Как рецензия – абсолютно никак.

 

Cherrytie (Летний шторм)

Очень длинная рецензия. Уже на её половине становится понятна и суть фильма, и мнение о нём автора. Но автор не останавливается на этом, и сыпет фактами, доказывающими свою точку зрения. Спасибо, я понял, эти многабукаф во второй половине лишние.

 

lehmr (Кровавые игры) – техническое вето.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Это уже третий текс на конкурсе, посвящённый данной картине. И всё стандартно - Иккинг вновь доказывает, что совсем не прост, драконы вновь показывают, что могут быть преданными и любящими, а лично Беззубик просто бесподобен. Смотреть всем! Незамедлительно! – не убеждаете, ну вот ни разу. Лучше бы выложили рецензию на Реальную Любовь, право слово!

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Первый автор, в этом бою, который убедил меня посмотреть рецензируемый им фильм. Если бы не странные «неопознатени» и «вероломно атакующие месячные» - было бы вообще хорошо.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

В отличие от рецензии на Летний Шторм здесь текста как раз достаточно для того, что бы ни перегружать читателя излишними подробностями, одновременно, показав своё к нему отношение и полностью обосновав свою точку зрения. Нравится образность в тексте, нравится, как написан сам текст, безумно нравится его настроение.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Mias

У Fenolftalein’а в тексте больше физики, у Mias – лирики. В первом случае – это крепкий, мраморный памятник тому времени. Во втором случае – вырезанная из дерева фигурка. Противостояние силы и изящности, земли и воздуха, мужского и женского. Понравились оба текста, какой лучше, на мой взгляд - чистая вкусовщина.

[flametongue]

SUBIC

Ученическая рецензия, сырая. Деление на абзацы произвольное, мысль между ними не течёт, а скачет. Сказано много, но, в основном, информация уже известна зрителю либо из синопсиса, либо из других отзывов. Видно, что упоминания других фильмов нужны лишь для красного словца, а не анализа ради. Описание актёрской игры довольно плоское («прекрасно попавшего в образ», «прекрасно подготовившегося к роли»). Последняя фраза совсем лишняя.

 

Belonogy

 

Урок истории. Утомительно, длинно, неактуально в рамках творческого (хочется верить) конкурса. О фильме ни слова. Есть цитаты из него, которые автор последовательно оспаривает благодаря своим обширным знаниям, но, за исключением отдельных личностей, это вряд ли кого-то заинтересует. Конечно, документальный фильм не художественный, но расценивать его исключительно как источник информации тоже неверно. Читать попросту скучно.

 

UndeR

Неплохо, но я почему-то ждала большего. Фильм довольно чётко себе представляется, но искры в тексте нет. Видно, что автора ничего не вдохновило, что это стандартная отписка. Грамотная, в определённом плане профессиональная и складная, но всё-таки отписка. Не совсем чётко прописана критика: пара разрозненных предложений внезапно превращается в нелицеприятное сравнение с боевиками 90-х. Может быть, стоило добавить юмора? Или уж если ругать, так ругать по-настоящему?.. Серость текста не впечатляет.

 

SumarokovNC-17

Опять длинные предложения, которые не мешало бы разделить точками. Подход обстоятельный, но более научный, чем творческий. Очень много информации, которая к фильму имеет посредственное отношение. Архетипы-то они и в Африке архетипы, но давайте уже ближе к делу… Последние два абзаца более конкретны, и автору удаётся обозначить проблематику и сделать вывод. Но в целом, текст сухой и воспринимается через силу.

 

Мокрый асфальт

Большой «лайк» за авторский оригинальный стиль и умение нанизывать определения друг на друга. Запоминается, охотно читается, вызывает неподдельную улыбку. Респект, что и при такой нестандартной форме нашлось место для глубоких мыслей и аналитических сравнений с Лавкрафтом и По. Автор однозначно покорил своим тоном изложения.

 

Cherrytie

Длинновато, и хотя я с интересом прочитала от начала и до конца, приходится констатировать, что автор всё это время топталась на месте. От заголовка до вывода мысль лежит пластом, не движется. Каждым абзацем автор снова и снова доказывает теорему, которая уже перешла в разряд аксиом. Критика, на мой взгляд, недостаточно конкретна. Те же сравнения с «Жизнью Адель», например, чистой воды мнение.

 

Lehmr

Никогда бы не смогла написать на треш, но у автора это получилось феерично. Всё чётко и по пунктам, как хороший удар битой по лицу. Сочный язык, заставляющий жадно хватать каждое слово. На все претензии, предъявляемые фильму, автор поспешил ответить своим пламенным голосом, словно преподнося мастер-класс той самой горе-режиссёру. Низкий поклон.

 

Екатерина Бобрышова

Слабый текст, совершенно пустой содержательно и начисто лишённый каких-либо стилевых обозначений. Всё это уже и слышали, и видели, и читали, и сто раз пережевали… Автору нечего сказать нового, и приходится отписываться стандартными фразами. Зачем?..

 

Paranoik-kinofan

Просто здОрово, от начала и до конца. Фильм смотрела давно, но после этого текста он заново встал перед глазами. Понравилась аналогия взросления с появлением внутренних монстров, и пусть в фильме это показано чуть более топорно, чем об этом говорит автор рецензии, но мысль всё равно интересна и небанальна в своём жанре. Текст не затянут и не успевает надоесть. Пусть не каждой кинематографической детали нашлось место, сказано самое важное, суть не потеряна в сонме слов.

 

Эмили Джейн

Несколько путано и непоследовательно, содержание до конца раскрывается только перед теми, кто смотрел. На мой взгляд, у рецензии должно быть, как минимум, два уровня восприятия: до просмотра и после. «Непосвящённый» зритель открывает для себя тему и атмосферу фильма; «знающий» обнаруживает второе дно в содержании. Данный текст под первый пункт подходит лишь частично. К примеру, первый абзац отлично создаёт настроение, но всё же оставляет после себя эдакое What the hell?.. Кто такая Тиресия, тоже не все знают, и хотя есть такая полезная штука, как википедия, сказать пару слов о “пророке» не помешало бы. Конец вообще очень смазанный, не увидела связи между предложениями в последнем абзаце.

 

Fenolftalein

Видно, что метит автор далеко, но в яблочко не попадает. Отдельные фразы запоминаются (курица, ожидающая выстрела, который снесёт ей голову), другие висят мёртвым грузом (самое начало, длиннющие и нелогичные описания главных героев). Автор неплохо разбирает проблематику, выстраивает развитие мысли. Язык профессиональный, не лишённый «вкусностей». Радует, что текст не затянут. Но всё-таки какой-то чёткости не хватает… Вроде бы хорошо, но могло быть и лучше.

 

Mias

Гораздо более атмосферная и поэтичная рецензия, чем у соперника. Сюжет обрисован более чётко, и о фильме понятно чуть больше. Отсутствие запятых в нужных местах иногда напрягает, но в целом прощается автору. Текст берёт своим стилем, в нём отчётливо чувствует дух времени, дух ленты. Аналитически же текст не так силён, но здесь всегда приходится выбирать… Цитирование показалось лишним, но исключительно из-за того, что хаотично распределено между последними абзацами. Структуру можно было продумать чуть лучше.

[rolankokdorju]

SUBIC

 

Введение подробно пересказывающий синопсис заставил поволноваться, автор так плавно переходил из абзаца на абзац, что такой объем обязательно потребует жертв, т.е. спойлеров. Дальше он перечисляет список фильмов на целый абзац в заслуги оператора и остается только недоумевать вместе с ним, почему у него 11 номинаций, а статуэтки все еще нету. Дальше еще больше – автор зовет к себе на следующий абзац режиссера, рад бы прибежать Дени Вильнев, но нужен-то Пак Чхан Ук, потому что у него тот самый списочек его творений, чтобы подчеркнуть эту самую мрачность фильма. О да, я это понял. Следующий абзац поинтереснее, хотя и тут Джекман без упоминания, что он заслуживает «Оскара» не обошлось, да и Джилленхол не избежит ссылки на «Патруль». Текст забаррикадирован сплошными ссылками, перечислениями фильмов. Рецензия закончилась, а я пошел пересматривать Лебовски и еще… в общем списочек есть.

 

Belonogy

 

Первая и очевидная мысль – как перечитывать столь огромный текст. Если автор хотел проверить меня на выносливость умственной работоспособности, то с этим у меня проблемы. Заголовок еще одно препятствие на пути к доверию читателя, ее происхождение заставляет доставать свой пренебрежительный взгляд. "имперская пропаганда приносит свои плоды в виде новых войн нашей «федерации» с соседями." - Очень смелое заявление, только логику я не уловил, наверное потому что звучит пропагандистки. Дальше автор с хирургическим старанием разделывает свой текст в историческое повествование, не забывая при этом разворачивать и переворачивать. А в конце автор грозно предупреждает «путинскую базилию оскаливаться поосторожнее». После этого совершенно ясной становится, что этой рецензии или «агитпроповскому уроку» дорога в самую «Комсомольскую правду».

 

UndeR

 

Разбор и анализ очень даже приличный, написано симпатично и динамично. В первом абзаце «кинговский Джек Торренс», для меня не знающего и не знакомого с персонажем вы с этой формулировкой поспешили, и поэтому ее вкус не оценил. А что там «в воде не тонет и в огне не горит», заголовок-то оказался потерянным. Последний абзац, зачем перчить Ван Даммом и Лундгреном, когда вы выше обходились и без них, слишком зеркально просто, когда все хорошо шло. Предложение под занавес не дотянул до сего уровня, может банально, а может это все Ван Дамм и Лундгрен, не знаю, я так и остался в раздумии.

 

SumarokovNC-17

 

«даже самых паршивых в своей эксплуатационности, произведений литературы и кинематографа» - что-то у меня не заладилось со вступлением, не готов я был к такому эмоциональному повороту, утверждение из разряда «показать в чем мать родила». «В низком же жанре кинематографического искусства — хорроре и всего, что пляшет около него…» - а вот тут уже прям как перцовым баллончиком по лицу, я понимаю что помягче уже не получится, но зачем так категорично, еще и не осторожно сшибив при этом мистику, саспенс и научную фантастику, надо было тут попадать точнее, если уж замахнулись на такую цель. Рассуждаете конечно интересно, даже увлекательно, а вступление про архетипы только оправдывает выбранный вами подход для фильма 35 года. Дальше все по делу, все на уровне, но чего-то не хватило или не надо было, точнее сказать не могу – наверное, уровень не тот.

 

Мокрый асфальт

 

Мне никогда не предлагали грызть «сахарный череп», на первый взгляд это что-то ужасное и заманивающее, плюс еще автор такой вежливый. И текст добрый? Выглядит добротно и подано изыскано, в общем как ни старайся, все равно попробуешь или попадешься. Оригинальный подход верный себе от начала и до конца, но тот самый, когда после хочется еще и закусить, если не найдется чем, то и не страшно.

 

Cherrytie

 

Я понимаю, что на эту тему хочется высказаться, но опять же привет мой самый главный враг – объем. Хронометраж совершенно не оправдывает себя. «начальные титры представляют собой замедленную съемку, демонстрирующую двух юношей занимающихся физ. культурой (причем оператор сосредотачивается на бедрах спортсменов).» - ну вы тоже не забыли сосредоточить свое внимание на таких деталях. К чему тут пример с «Жизнь Адель», когда текст уже преодолел больше половины пути, отступление вышло неубедительным. Я бы и рад найти лучшие стороны текста, но ее вялотекучесть вместе с огромным хронометражем не дали мне сил этого сделать.

 

Lehmr

 

«и крайне малая дозировка обнажёнки и мяса?» - действительно фрустрация, если все это снимала Таня. «сборной российского леса оказывается гораздо более захватывающим зрелищем» - вот тут уже прям захотелось погладить по головке автора и вступить в его протестующее движение имени «больше обнаженки и больше мяса Таня Розенберг». Ну что ж вы так не эротично сняли сцену изнасилования Танечка, а ведь какой был материал «способный высечь искру из зрительских глаз». Автор не изощряется в попытках изобретательно донести свой поток эмоциональных протестов поверх анализа, местами это получилось даже слишком ловко (второй абзац) и мне оставалось лишь ловить мух. «Там хоть плеваться тянет не от скуки, а от отвращения — а живые эмоции всегда лучше мёртвых.» - что ж, все это весело до поры до времени, чаша уже переполнена, хотя кому как, а может это просто дело вкуса.

 

Екатерина Бобрышова

 

«А теперь представьте себе вдвое больше милашества» - вау как круто, это же значит вдвое больше чем в первом фильме, нет стойте, я же 2 часть видел. «не менее эпичный сюжет» - вот это правильно, даже приставка вдвое не помешало бы. «с появлением матери главного героя» - не нужно было это раскрывать, даже если в трейлере эту важную деталь раскрыли. Получилось отзыв-восторг, приятный такой.

Изменено 07.07.2014 10:14 пользователем rolankokdorju

[Fynikyle]

SUBIC (Пленница)

Немного рваный текст вышел. И внешне, и в содержательном плане. Только девочки потерялись у вас, ни слово о том, что их кто-то начал искать, а уже вскоре к поискам подключается полиция…Вставка про оператора мне понравилась. Вообще, если бы вы дальше сделали акцент на него, развернули бы тему операторской работы — было круто и необычно. Или «религиозная составляющая» — тоже интересно, но вы цепляетесь за нее буквально парой предложений. Дальше и второстепенные герои и хронометраж – мысли распрыгались как блохи на батуте. И все вроде бы же неплохо, но уж оооочень режут глаз эти крохотные абзацы — мысли рвутся и особенно ни на чем не акцентируют внимания.

 

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Накипело) Ощущения от текста двоякие. С одной стороны, эрудированность, историческая осведомленность — снимаю шляпу. Но, насколько этот текст можно оценивать в рамках конкурса рецензий, ведь меньше всего сие творение похоже на нее. Это может быть часть курсовой работы, статья в исторический журнал или сочинение, навеянное просмотром фильма… Добротная работа, но точно не рецензия. Простой читатель закроет уже на втором абзаце, к сожалению. Вот если бы все так, но немного поиграть словами и подать под увлекательным соусом — цены бы вам не было)

 

UndeR (У края воды)

Я вот про фильм не знала и вроде бы рецензия серая, а посмотреть захотелось. Стивена Кинга вы лихо сюда добавили, аппетит к фильму возрастает в разы. Вообще все очень толково написано и интрига сохранена. Немного не хватает каких-нибудь словесных украшательств — цепляющих цитат, больше оригинальных авторских мыслей, игры слов. Много я хочу? Но и вы ведь больше можете?)

 

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Блин, ну что же это такое… Вас наоборот не упрекнуть в недостатке оригинальных авторских мыслей, НО эти грузные формулировки, длинючие предложения — это не просто ложка, это ведро дегтя в бочке меда. Вот я искренне не понимаю, зачем вы до такой степени усложняете тексты. Если каждое предложение разбить, формулировки не закручивать до полного непонимания, то выйдет же лучше, а ваши идеи от этого только выиграют.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Ой, а вы всамделишный новичок, правда? А то прям узнаваемый почерк некоторых маститых крутых авторов читается)) В любом случае написано круто! Местами хочется скривиться от мозговой закуски, но такая атмосферность вам только в плюс так интересно и заманчиво написано, что читаешь и читаешь дальше. Я и про фильм даже забыла, так меня поглотило чтиво. Вы читателя хватаете за шкурку и тянете за собой до самого конца текста. До мурашек…. СМЕРЧ — круто) (и это эмоция, а не оценка)

 

Cherrytie (Летний шторм)

Все по полочкам разобрали, складненько, но растянули мысли на тонну текста и разорвали их на множество абзацев. Не ощущается цельности по ходжу чтения. Вроде бы каждая мысль ясна и детально расписана, все сочно, под стать красному цвету, но все вместе плохо склеивается. Каждый абзац пишется так, как будто перед ним и не было ничего. Вот это, пожалуй, единственный минус.

 

lehmr (Кровавые игры)

Какое шикарное название для красной рецензии! Да и сама она получилась весьма впечатляющей. Казалось бы, пиши себе об очевидных минусах и будешь прав, но вы тут разыгрались не на шутку. Хоть бери и перечитывай. Мне нравятся такие тексты, которые интересны и ценным сами по себе, даже без привязки к конкретному кинообъекту. Тут хоть цитатник составляй и словарь эмоциональных синонимов! Стимулировали хохоталку – круто, спасибо!)

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

«Вряд ли вы еще где-то увидите жестокого огнедышащего дракона с повадками кота!» — такой впечатляющий оборот можно к любому фильму притянуть за уши. Вряд ли мы еще где-нибудь увидим Леонардо ДиКаприо, спасающегося с тонущего Титаника или Гарри Поттера открывающего двери волшебной палочкой … Мультики обычно несут какую-то идею, но сомневаюсь, что она так масштабна, что способна стать прям-таки великим посланием для человечества! В целом весь текст выглядит как навязчивая реклама — незамедлительно всем, всем, всем предлагаем «уникальную» воду, которая способна утолять жажду!

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Сразу вспомнила ваш прошлогодний текст на «Вечное сияние чистого разума». Рассказчик из вас отличный. Этот тянучий, томный стиль, витиеватые обороты, которые вы чудесным образом делаете очень легкими, невесомыми. И отдельное мерси за лаконичный объем. Вы тяжелые гири на читателя не вешаете — это радует, а текст на одном дыхании и в удовольствие.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

Аккуратный женский почерк вывел такую ярко красную рецензию. Первые два абзаца медленно раскачивают лодку, последние два (видимо уже вошли во вкус) выглядят более цепкими. Может быть даже можно были и без прелюдии сразу перейти к делу, но и такой подход имеет полное право на существование. И вроде бы множество деталей затронули, а всей тайны не раскрыли. Атмосферно, местами мрачно, но так по-женски все закручено. В этом определенно есть очарование!

 

Битва

Fenolftalein

Понравилось, что автор предоставил четкий разбор главных героев. Сравнение с Сизифом очень меткое вышло. Единственное — я бы вот не стала так все выкладывать лихо про Пэта Гэрретта, который всегда будет оставаться «тем немолодым парнем, подло застрелившим Билли Кида».

Mias

Тут немного иной взгляд и тоже интересно. Цитаты, по-моему, очень к месту, особенно для несмотрящих фильм, немного проясняют ситуацию. Как вы Пэта описали здорово, прям такой литературный выстрел. Только я после таких разных финалов что-то окончательно запуталась кто там кого убил…и чем дело кончилось... Видимо, все-таки кино обречено на просмотр

Изменено 07.07.2014 09:41 пользователем Fynikyle

[Кирий]

SUBIC (Пленница) Немного коряво написано, да и пунктуация местами хромает. До своей середины текст не предлагает чего-либо полезного и лишь со слов «В общем, начинаем смотреть», уже что-то проявляется и проясняется для зрителя. Очень много сравнений – присутствуют и Пак Чхан Ук с Финчером и «Патруль» с «Молчанием ягнят», да и блок про оператора выглядит лишним для понимания общей картины. В общем, пока слабо.

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок) Мы тут как бы рецензии пишем, а не лекции по истории проводим. Ваш текст пригодится лишь тем, кто в теме, остальным он будет абсолютно бесполезен, непонятен и скучен. Здесь всё-таки сайт о КИНО, а ваша работа, как рецензия, дающая информацию о фильме, никуда не годится. Ужасно.

UndeR (У края воды) Неплохо, особенно на фоне двух предыдущих опусов. Однако, написано достаточно суховато и скромно, что ли, без искринки. Фильм вроде и разобран, но как-то частично, да и концовка рецензии неубедительная. В чём вашей работе не откажешь, так это в «нейтральности»: серый цвет работы себя полностью оправдывает. Но читать скучновато. Вы можете лучше.

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Вот читал бы и читал. Вроде, отвлечённо, но как же интересно. Очень красивый, полнозвучный язык, актуальные сравнения, бережные «раскопки» классики. Хорошая работа, увлекательная. Жду новой!

Мокрый асфальт (Заколдованный замок) Очень самобытно, очень интересно и очень зрело. Такой-то текст всего лишь для второй рецензии на профиле – фантастика. Отличное владение словом и слогом, умелая работа с материалом, волшебная, местами чарующая образность, ироничная подача. В общем, у вас всё очень-очень хорошо. Пишите снова – детишки проснулись и топают ножками, требуя нового рассказа.

Cherrytie (Летний шторм) Вот не знаю. Терпеть не могу тему геев, особенно в кино, но данный фильм мне пришёлся по душе. Крайне отрицательная, большая по объёму, но весьма односторонняя и однобокая по восприятию и взглядам рецензия. Множество примеров, сравнений, копаний. Мне кажется, так громоздко на такой лёгкий, воздушный фильм писать не стоит.

lehmr (Кровавые игры) Бодрый, юморной и уверенный разнос малоизвестного треша начала 90-х гг. При этом фильм разобран по косточкам и очень грамотно. Радует ироничный подход в написании работы, сбалансированный, приправленный грамотными словечками язык текста. Всё доступно, понятно и интересно.

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) В целом неплохо, но это ближе к стандартному отзыву на КиноПоиске, нежели к конкурсной рецензии. Написано гладко, последовательно, но объём маловат. К тому же смущает излишняя восторженность автора, апогеем которой становится очень смелое и спорное заявление о «звании лучшего мультипликационного сиквела за всю историю кино». Но для начала неплохо.

Paranoik-kinofan (Оборотень) Хороший текст, ёмкий, полезный, информативный. Сильный второй абзац, хорошая аналитика. В меру кратко, уверенно, и главное, по-новому об известном фильме. Молодец!

Эмили Джейн (Тирезия) Интересная работа, глубокая, грустная. О фильме рассказывает ровно столько, чтобы отпало желание его смотреть, причём не в уничижительной форме, а красивым мелодичным языком, спокойно и взвешенно. Достойно.

&

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Хороший отзыв, своеобразный текст-размышление. Правда, всё больше про Пекинпу и его фильмы в общем, нежели про конкретный, но последний, аналитически крепкий и словесно выверенный абзац, сглаживает эту особенность. Да и упоминание о смерти Билли от руки Пэта – в общем, спойлер. В целом же, вполне приемлемо.

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Немного сыровато. Помимо корявой первой фразы «…выстрелы летят (и давно выстрелы летать научились – может, всё-таки пули?) … в засепленный (что?) год … в грудь упрямого землевладельцем (а) Пэта Гэррета, меня заклинило на словосочетании «геразическое путешествие». Причём, не только меня, но и весь интернет в целом. Сложилось впечатление, что работа писалась впопыхах. Видно, что мыслей много, но они не сложились в итоговый цельный пазл. Текст разваливается на описания, цитаты и прочее. Жаль. Рецензия Fenolftalein смотрится выигрышнее именно благодаря своей завершённости.

[luuula]

SUBIC (Пленница)

Маленькая деталь, которая сразу же бросается в глаза - точка в заголовке. Эта неряшливость и портит все первое впечатление. Кроме того, половина рецензии - дикий пересказ фильма с личными ответвлениями и ремарками. Интересно, что в рецензии весь сюжет идет с упором на операторускую, актерскую работы и атмосферу, смыслы. Но явно с углублением в актерство перебощили.

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

За выбор фильма - отдельный респект. Кроме того, живенько написано и раскрыто вначале. Никаких претензий, кроме исторически прописанных и дотошных реалий, и перебора с цитатами нет. Углубляясь в текст, становится понятно, что автор либо сам запутался, либо решил запутать всех. Идет дикий перебор с историческим анализом, в котором порой даже нет переплетений и мостов к фильму. Документалистика - сложный жанр, о котром нельзя рассказывать, переписывая абзацы из учебников истоии. Упомянули тогда, про манипуляции чтоль в "Гибели империи", и то интереснее было б.

 

UndeR (У края воды)

Монотонная манера повествования не умиляет, явно. Чего-то здесь не хватает, а именно, эмоций от увиденного. Получается умно и хорошо написанная мертвая рецензия, которую не особенно понятно и интересно читать.

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

Ого, вы завернули) Мне все казалось, что кино - жанр если не развлекательный, то хотя бы точно не имеющий прямого отношения к науке (если не считать специализированных фильмов). А тут конечно слог интересный, заворотливый и очень, очень умный) Но создается впечатление, что первым абзацем вы даете анонс к своей дипломной работе) Хотя анализ просто громандно-кропотливо здоровский.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Вобщем....довольно необычно. Наверное, у вас какой-то свой жанр. Пазл, в котром заложен код "Смерч". Интересно и изобретательно. Еще непонятно для чего и что с этим делать. Что хотел выразить автор - вобще остается загадкой...Рецензия прямо переходит все ранги и устои современного общества, попадая в невиданную категорию "редко для кого".

 

Cherrytie (Летний шторм)

Все на месте. И миленький синопсис о немиленьком кине. Тема едкая и толерантная, написать о которой около и вокруг не получится. А может быть и можно. Но автор водит пальцем по воде, рисуя совершенные кружочки. Текст достойный, логичный и легкий.

 

lehmr (Кровавые игры)

Отличнейший обзор, анализ впечатляет своей широтой. Но очень уж растянуто. Особенно инфа о фильме, распластавшаяся на три абзаца. Много всего и почти не на чем соредоточится. Нету связующего центра. Сбивают с толку разделения на риторические подглавы.

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Бодренько и со вкусом о мультфильме, котрый, кстати, действительно хорош. Может, слегка кратковато, но в целом, объемно по содержанию. Язык прост, но это только плюсом для рецензии. И интересно, как о мультфильме говорится в контексте глобальных тем)

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Единственный минус - не подчеркнутая атмосфера сего кина. О характерах полно и широко. А вот об оболочке фильма ничего. Поэтому картина пустоватая. Ярко представляя героев, не получается ощутить вкус рецензии и захотеть посмотреть фильм.

 

Эмили Джейн (Тирезия)

Непойми на каком уровне, не смотря фильм, чувствуешь убогую его атмосферу, лишенную жизнерадостного счастья. Прямо таки ах, как реалистично, даже не прибегая к излишним описаниям деталей!

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Гимп режиссерской мысли. В разных наклонных плоскостях о нем хорошо, о его персонажах хорошо. А о фильме сказать где-то потерялось. Но таки и это наверное не сильный минус. В целом-то рецензия впоне удобочитаемая и перевариваемая, что хорошо.

 

Mias (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Пожалуй, здесь смысл понятнее, понятнее о чем кино. Но форма не та. Язык подкачал и излагаельство кажется скучным. Не хватает экспрессии. И цитаты сбивают с понтолыка. Зачем они вообще нужны?

[Kira_XS]

SUBIC - Пленница

Ой, как много маленьких абзацев. Зачем так делать, если многие из них объединены общей мыслью? Также непонятно, зачем нужно было дробить синопсис на несколько абзацев и растягивать на треть рецензии. Как по мне, многовато сказано об операторе, мне этот абзац показался затянутым, и абзац о философской подоплеке не на своем месте, его бы стоило чуть пониже опустить, уже после разбора актерской игры. А то вы сначала говорите об актерах в главных ролях, потом — о философии, а потом вновь возвращаетесь к актерам, но уже во второстепенных ролях. Это сбивает с толку, и философский элемент оказывается здесь будто сбоку-припеку.

«И хотя эта работа не совсем похожа на вышеназванные — уже ставшими классическими — фильмы, его тоже запишут в анналы истории.» Люблю тире, но здесь оно почему-то режет глаз. Может, стоило бы заменить запятыми или перефразировать, или и то, и другое.

 

Belonogy - Гибель империи. Византийский урок

 

Как экскурс в историю для тех, кто хоть немного в ней разбирается, это может быть интересно. Но как рецензия на фильм, пусть даже и документальный — нет. Очень много текста, который рассказывает не о фильме, а о том, как было на самом деле, а в итоге все можно было выразить одной мыслью: «Показанное не соответствует истине».

Непонятно также, что это за курсив. Вот я фильм не смотрела, и гадаю сейчас, цитаты это из фильма, или что-то другое.

А вот сам текст написан очень доступным и понятным языком, вот только по стилю очень смахивает на учебник по истории).

 

UndeR - У края воды

 

Текст оставляет впечатление легкости, но некой несобранности, что ли. Трудно уследить за вашей мыслью, возможно, из-за сложности и длины предложений, которые в большинстве случаев можно было бы разбить на два, а то и три более коротких предложения. Есть некоторые проблемы с пунктуацией.

В итоге после прочтения рецензии какое-то впечатление о фильме составляется, но остается несколько размытым.

Не поняла по поводу российского уголовного и гражданского права. Перечитала, попыталась еще раз, и все-таки не поняла). А вот Кобейн в юбке порадовал.

 

SumarokovNC-17 - Лондонский оборотень

 

Вай-вай-вай, как много умных слов. Да только в контексте рецензии на фильм об оборотне это смотрится несколько странно и не к месту претенциозно. Нет, может быть, там действительно все так сложно и глубоко, я не спорю, да только вот текст выглядит так, будто он написан не на конкурс кинорецензий, а на конкурс типа «Эрудит».

 

Мокрый асфальт - Заколдованный замок

 

Не рецензия, а песня). Да, может, я не так уж и много узнала о самом фильме — синопсис или что-то вроде того не помешал бы, зато атмосферой просто захлебнулась. А ведь именно атмосфера — основа такого кино.

Написано захватывающе, красочно и стильно. Очень к месту пришлись цитаты режиссера. Вот только с пунктуацией местами не все ладно.

Давно уже хочу посмотреть этот фильм, да забываю. Теперь, благодаря вашей рецензии, уже не забуду.

 

Cherrytie - Летний шторм

 

Первая половина рецензии очень хороша и дает очень четкое представление о фильме. Все грамотно и компетентно. А вот вторая половина текста уводит читателя в дремучий лес рассуждений, и читать их не очень интересно, какими бы правильными они ни были. Возможно, стоило эту часть подать концентрированно, в одном-двумя абзацах, либо вовсе ее исключить, оставив лишь последний абзац, который является завершающим штрихом отзыва.

 

lehmr - Кровавые игры

 

Весело, задорно и весьма детально. Читала с большим интересом, и не потому, что мне интересно было узнать о фильме, а потому, что мне очень импонирует резкая ирония в негативных рецензиях на фильмы категории В.

Вот только тазобедренный сустав подкачал).

 

Екатерина Бобрышова - Как приручить дракона 2

 

Рецензия, предназначенная для поклонников первой части, ибо не смотревшим ее будет очень трудно понять, что подразумевается под еще большим милашеством, эпичностью сюжета и раскрытием философских проблем.

И почему вы не раскрываете в дальнейшем, чем же сюжет второй части так эпичен, и какие философские проблемы в ней затронуты?.. Вот я смотрела первую часть, но понятия не имею, о чем идет речь во второй. Хоть бы синопсис дали, раз упоминаете о сюжете.

Много восторгов, которые ничем, по сути дела, не подкреплены. Очень странно выглядит отрывок, в котором вы говорите о проблематике первой части и ее серьезности, а потом заявляете, что мультфильм получился «качественный и смешной». В чем связь между описанной вами проблематикой и юмором?

«Смотреть всем! Незамедлительно». Ну не заставляйте меня, я и первый-то едва осилила.

 

Paranoik-kinofan - Оборотень

 

Добротная интересная рецензия. Чего-то самую малость не хватило, может, экспрессии некоторой, но это - в области личного восприятия. В целом — придраться не к чему, красиво и отточено.

 

Эмили Джейн - Тирезия

 

Хороший слог и интересный текст. Да и атмосфера, мне кажется, передана хорошо. Как и в предыдущем комментарии, придраться мне не к чему — рецензия не просто качественная, она и «вкусная».

 

Fenolftalein - Пэт Гэрретт и Билли Кид

 

Крепкий текст, с интересными образами и анализом философского подтекста. Очень приятно было читать. Но я согласна с кем-то из комментаторов в том, что рецензия будто на фильм другого жанра писана, а из-за отсылки к древним грекам фантазия рисует вовсе не вестерн, а театральную постановку, где актеры в масках и туниках, но почему-то с кольтами наперевес). Правда, последняя четверть отзыва очень хороша, возвращает к реальности и дает определенное впечатление о характере ленты.

 

Mias - Пэт Гэрретт и Билли Кид

 

Стилистика текста соответствует жанру фильма, хорошо передавая его атмосферу, а оригинальные сравнения придают своеобразия. По-хорошему ностальгическая рецензия.

Немного портит впечатление первый абзац, который явно пропущен при вычитке.

[Ионесси]

SUBIC (Пленница)

Не совсем понятен переход от излишне подробного пересказа сюжета к тезису об операторской работе. Вообще рецензия производит впечатление расставленных галочек: актерская игра — ставим плюс, философская составляющая — еще один. Видимо поэтому текст разбит на такие короткие абзацы, многие из которых можно было бы объединить без ущерба смыслу. Но радуют осведомленность автора о жизни американского киномира — параллели с другими работ актеров/операторов — это интересно.

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Ой, неблагодарное это дело — оценивать исторические события. Столько столетий прошло, черт его знает, что там правильно было, а что нет. Сколько историков столько и историй. Текст очень дотошный и очень тяжеловесный. Фильм оценивается исключительно как сборник исторических фактов, о его художественной ценности речь даже не заводится. Любителям истории, наверное, интересно будет, но я, признаться, заскучала.

 

UndeR (У края воды)

Интересные параллели с Кингом и мысли про шаблоны триллеров. Неплохая рецензия, но много речевых недочетов, каких-то недоделанных метафор и странно преобразованных фразеологизмов. «Схождения с*ума всего этого тихого омута», «готовы с*распростертыми руками встретить новичка» и еще несколько конструкций портят общее неплохое впечатление.

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень)

После прочтения первого предложения читать дальше хотелось не слишком: это ж какой-то синтаксический катаклизм, при попытке найти привычные члены предложения мозг начинает кипеть. Но в следующих абзацах словесная вязь упрощается и местами становится очень даже кружевной. На самом деле непросто завернуть такое про классический и уже кажущейся устаревшим фильм. Литературно-мифологические параллели и поиск скрытых смыслов фильме были очень круты. Только вот запятой в заголовке не хватает — как-то не по чину.

Про истоки образа оборотня: это собственные наблюдения или научная версия? В любом случае, версия, а не аксиома, так что стоило бы поаккуратнее с такими безапелляционными конструкциями.

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок)

Боянъ бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы...

Стильно, что и говорить. Рецензия, конечно, завораживает, действительно вкусно. Сам текст очень гармоничный, но по формату КП в конце можно оценить и поставить лайк: полезная рецензия или нет. Для меня она оказалась бесполезной: я так и не поняла, о чем фильм, для детей он или для взрослых, какие темы поднимает и т.*д.

 

Cherrytie (Летний шторм)

Текст очень близок мне идейно, я недавно про «Жизнь Адель» слово в слово то же самое говорила, поэтому поддерживаю обеими руками. Но «я въехала, врубилась, до меня дошло» уже где-то на середине, а дальше пошла та же мысль, но другими словами. Кстати, не всегда другими — повтором лексических многовато.

lehmr (Кровавые игры)

Очень бодренький текст, критика по делу. Композиционно тоже организован оригинально — систематизация всегда украшает. Но очень много окказионализмов и варваризмов — за ними порой уже и текста не видно.

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2)

Ну конечно, мультики — они, в общем-то, всегда про вечные проблемы в упрощенной форме — чтоб детишки потихоньку думать начинали. А как реализована идея равенства и расовых конфликтов? Это, кстати, вопросы к рецензии на первую части, которая занимает половину рецензии на часть 2. Ну и про вторую то же самое хочется спросить: почему прекрасно? А эпично? То есть получился такой милашный отзыв — розовый и в бантиках. Хорошо, конечно, для мультяшной рецензии, но было бы чуть глубже и аргументированней — было б ваще здорово.

 

Paranoik-kinofan (Оборотень)

Хороший крепкий текст, написанный хорошим русским языком без излишних изворотов и умностей. Это, между прочим, редкость в наше время. Фильм я не видела, и мне очень понравилась игра в поддавки: чуть-чуть сюжетная и идейная завеса приоткрывается, но интрига все равно жива. Первый фильм из боя, который захотелось посмотреть.

Эмили Джейн (Тирезия)

Очень непривычно читать красные рецензии, написанные «высоким» слогом. Видимо, мифологический подтекст фильма дает возможность для такого старта. Кстати, античная основа фильма разобрана очень хорошо, особенно понравилось финальное сопоставление с Нарциссом. Рецензия, которую реально интересно читать.

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид)

Рецензия крепко стоит на ногах, потому что вертится вокруг одной ключевой мысли, которая вынесена в заголовок. Красивые образы (про осину и Сизифа — метко!), необычное словообразование, причем неологизмы привлекают внимание, а не раздражают. Единственно, многовато имен и персонажей в первом абзаце.

Mias

Очень навязчивое сопоставление охотников и земледельцев в финале начинает надоедать. Не так красочно, как у соперника, не такие яркие метафоры, но зато как-то проще и доходчивей. Цитирование показалось излишним, оно как-то сбивает с ритма. А вот последний абзац прекрасен — и идейно, и «музыкально».

[X_histerica]

SUBIC (Пленница) Поправочка: точки в названии не ставят, едем дальше. А дальше аж три абзаца синопсиса, не, так не пойдет. Нельзя короче типа: Девочки пропали, добрый дядя Локки их искал два часа, а Джекман потерял когти росомахи, поэтому ему пришлось пользоваться другими средствами. Вот синопсис к «пленницам», и все. После синопсиса пошла биография оператора. Человек этот, безусловно, важен, куда без оператора, но мы же рецензии пишем, а не учебники по истории создания фильмов. Много слов, мало рецензии, много ошибок, мало фильма. Кидаем лапшу в кипяток, соль по вкусу.

 

 

Belonogy (Гибель империи. Византийский урок)

Гибель рецензии. Чемпионатский урок.

В названии еще бы шенграбенское сражение из войны и мира переписали, и было бы круто….Половина названия вашей рецы это то откуда вы взяли название. И тут реально явный учебник по истории, что до кина, то кина по ходу не будет, это кп, а не википедия. Курсив курсирует по тексту и рябит наши глаза, они рябят и плачут, они хотят видеть рецы. Хочется пораспинаться, но не вижу смысла. А вот вы смысл увидели, хотя можно просто сказать «сценаристы – неучи, истории не знают». За печеньками нужно следить и не отлучаться надолго: могут подгореть.

 

 

UndeR (У края воды) Что за вода, спросила я вселенную, глянув на название фильма. Ага в огне не тонет и в воде не горит. Есть же жидкий огонь, да и воду нынче неясно из чего делают. Есть прикольные штуки типа « кокетливо заигрывает с жанрами», но они не вытягивают из омута всех коэнов, стариков и Кинга. И цитатка из вашего текста будто сама его же и подловила: «а ведь все так неплохо начиналось». Сравнения, попытки анализа, примеры – это все замечательно, но ощущение нехватки чего-то. Читаю: язык хороший, умение разруливать свои же заруливания *как с моссом*, удаются, но пусто. Пусто от того, что краснота текста не ощущается, он скорее бледно серый, но не бледно-красный. Может воды и не хватило? Она нужна для готовки, она и для жизни важна. Блюдо надо пробовать, прежде, чем подавать.

 

 

SumarokovNC-17 (Лондонский оборотень) Комментирование из далеких уголков необъятной родины приносит свои плоды: нет Интернета, спасибо ворду. Ворд, честно говоря, офигел и подчеркнул пол текста умностей. Работа монументальная, исследовательская, но не копательная, что хорошо. Я бы даже назвала это условной классикой, и по структуре и по словарю. Мозг не будоражит, но не расслабляет, заставляет его работать, как острые блюда востока.

 

 

Мокрый асфальт (Заколдованный замок) Ошибочки, ошибочки фактические. В цитате имя правильно, потом Едгар. Прямо Егерь. Концептуальные замашки неоправданны. И не в силу того, что они не нужны, а просто в силу невыдержанности. Начинаем с облизывания марципановых черепов, а добираемся до асфальта. Долго облизывать пришлось. Атмосферность прикольная, стиль отличный, и где-то мы вас все точно видели * вассир, опять ты? Мы уж все извелись, хотя нет, вассир не делает столько ошибок*. Пока решу для себя, что текст спорный в плане стилистики, но что он выделяется, что он запоминающийся и заметный – да вообще спору нет. Кусочки нужно нарезать чуть изящнее, чуть тоньше.

 

 

Cherrytie (Летний шторм) Аргументированность, актуальность, сравнения, выводы – это о вашей рецензии. Каши нет, есть пирог, только тема такая…все же типа толерантные…Однако очень много слов уделяется педалированию того, что тема однополых отношений слишком педалируется. При урезке текст не пострадал бы, однако нет того, что без скоромности нужно оскопить поварским ножом. В общем, зачет, лично меня порадовала убедительность.

 

 

lehmr (Кровавые игры) Даааа…тут полный титькотриллер со всеми вытекающими и не вытекающими, тазобедренными и просто секспотейшенами. Ух….неологизмы прут со всех щелей, благо наш товарищ с ними управляться умеет. Но пересаливать тоже не надо. Иногда надо и коней притормозить. А то все лапаете словами в реце что-нибудь женственно-оголенное и не успокаиваетесь. Но ниче, мы люди привыкшие. Во всяком случае можно от текста взбодриться и проснуться, ага. Готовим ред булл в домашних условиях, красиво сервируем, украшаем, подаем.

 

 

Екатерина Бобрышова (Как приручить дракона 2) «вызывает дрожь по телу»…ну….прям мои ощущения описали, правда я не фильм тогда смотрела, но это уже не важно, фильм то на экране вещали. « а лично Беззубик» А не лично Беззубик? « важных мыслей для человечества» Вай, вай, вай, это мощно вы загнули прям для человечества?? И мечет вас как осетров на нересте, то туда, то сюда, то туда, то сюда: то не дотягивает до первой части, то лучший сиквел, то Оскар раздать вместе с шампанским за ваш счет, то притянуто за уши до середины фильма. 3д впервые в вашей жизни оправдано? Вы, видимо, впервые на 3д пошли. Мало, много не по делу, о мультике почти ничего, незамедлительно смотреть этим текстом не убедить. Желаю вам незамедлительно вычитать свой текст и, прочитав комменты от злобных бук с форума, проанализировать момент: как же должна выглядеть рецензия. А потом просто взять и изрубить предыдущие пробы в фарш.

 

 

Paranoik-kinofan (Оборотень) Обязательно схожу в магазин за имбирем и проверю какова сексуальность на цвет. А вообще, если готовить имбирные маффины, то сексуальность зависит от того, как их готовишь. Ладно, кулинарные размышления заканчиваются. Текст не кидает, как нерестящихся осетров, он последователен, все как по рецепту. Вы не варите картошку без воды, добавляя ее в конце и не запекаете неощипанного гуся. Накручиваете нить постепенно, нагнетая, анализируя, параллелизируя, а стиль ваш мне в принципе всегда был доступен для понимания. Зачет, определенно.

 

 

Эмили Джейн (Тирезия) «печально обвисшего члена» задаюсь философским вопросом: печально тому, кто это увидел, владельцу члена или самому члену, но это уже мои спгс. Но дальше так атмосферно, с мясом, кровь, про фарширование символами, про гендерные путешествия туда и обратно *уверена, что спасибо хоббиту, но, собственно, почему нет*. Но я запуталась в именах: то ТиреЗия, то ТЕреСий. Это опечатки? Красный весьма умеренный. Рецензия аналитична и видится мне более в сером. Ближе к отрицательному, но все же в сером. Картинку представила, о фильме поняла, а надо ли больше? В принципе можно больше всегда, но главное, что это все есть, значит, есть и рецензия.

 

 

Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид) Mias

Фенол иногда так заворачивает, что развернуться трудно: все равно что стоять на кухне в два квадрата и пытаться приготовить фуршет. Как к примеру в первом предложении последнего абзаца. Мне казалось, что оно бесконечно, а сколько там всего. Одна мысль подхватывает другую, вот вам придаточное, а вот снова возврат к первой идее. Идеи то хороши, иногда замечательны, но часто не хватает какого-то структурного и смыслового деления: отделяем мух от котлет. Но идейно, определенно, и, определенно, отличный язык, как маслом картину «чье тело должно раскачиваться на осине в финале» брррррр…но образно.

У Миасс текст разительно отличается по идее, представленным «материалам», подаче. Всегда интересно сразу в купе увидеть две стороны, даже одной стороны медали, но глаза у всех разные. Текст мерный, и да, он цвета сепии. Рецензия безысходная по атмосферности. Вкрапления синопсиса точны и аккуратны. В обоих случаях импонирует незатянутость, хотя видно, что в теории там было где развернуться до скатерти, но вместо тысячи слов, слава богу меньше. Все котлеты разделили и вилочкой на предмет готовности потыкали.

Изменено 07.07.2014 10:32 пользователем X_histerica

[Ру Иллюзионист]

 

SUBIC (ПЛЕННИЦА)

Ингредиенты: Скудный синопсис, читательские уши, лапша, ещё раз лапша, и снова синопсис.

Рецепт: «…. Но прямых улик нет, и его — выпускают. ..» Субик, откуда вы там тире нашли? Да и вообще с тире у вас полная неразбериха по всему тексту. Да и не только тире. Грамотность приготовления блюда хромает: Не то чтобы соль с перцем перепутал, но элементарно масло от спрэда на глаз отличить пока ещё не может.

Особенности блюда: размазанная по тарелке лапша, бесплатно купленная в википедии, и при этом автор окунает нас туда с головой.

Совет повару: оставляйте в текстах больше своей авторской мысли вместо всем известных интернетовских фактов. Угу?

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

BELONOGY (ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ. ВИЗАНТИЙСКИЙ УРОК)

Ингредиенты: курсив, описание героев, уроки истории и политологии.

Рецепт: берём сюжет фильма. И начинаем плавно помешивая раскритиковывать его с исторической точки зрения. Через каждые пять-десять минут не забываем заглянуть в википедию и сверить факты. Вуаля. Блюдо готово.

Особенности блюда: название вашего блюда занимает первые восемь страниц кулинарной книги… пока я читал название – у меня сгорели пироги.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

UNDER (У КРАЯ ВОДЫ)

Ингредиенты: ингредиенты не тонущие в воде: разговоры о сюжете, размышления о режиссере + разбор сценария.

Рецепт: В целом даже не смотря на объем пирожка, пирожок хоть маленький, но при этом не пригорелый. Аналитика не глубокая, но и не девичья. Мысль сформирована чётко и ясно.

Особенности блюда: маленькое – ещё не значит не вкусное.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

SUMAROKOVNC-17 (ЛОНДОНСКИЙ ОБОРОТЕНЬ)

*Да ты как МакДональдз – на каждом углу! Что не бой – то Сумароков! Мне казалось, нельзя участвовать в каждом бою)) Ты только не забывай, что если каждый день есть в Маке, то чизбургеры в один прекрасный день могут и надоесть.

Ингредиенты: органика, история, авторские наблюдения.

Рецепт: если готовить блюдо не просто по рецепту, а ещё и знать свойства продуктов, историю кулинарной эволюции применения, то рецензия от этого явно станет только лучше. Знания ведь могут помочь в приготовлении. Так что автор где-то явно на правильном пути. Возможно, эти знания превратятся из теории в практический результат. Хоть и не в этот раз, но уже скоро.

Особенности блюда: уникальность блюда в его международности: оно охватило широты от Азии до Европы.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (ЗАКОЛДОВАННЫЙ ЗАМОК)

Ингредиенты: концептуальная закваска, немного ласки, работа с читателем.

Рецепт: и вроде не плохо приготовленная рецензия, если бы не косяки, ошибки и множество обращений к читателю. СЛИИИШКОМ откровенный упор на обращение к читателю. НУ СЛИИИШКОМ ЯВНО!! Нужно работать тоньше. Особенно если вы претендуете на концепт.

Особенности блюда: Милый, забавный мокрый мистер… Или ни мистер. Или как ты себя иногда называешь - старая больная женщина (в чём я частрично сомневаюсь) :Р Разве «по-прежнему» пишется не через дефис? Разве Эдгар Алан не переворачивается в своих нынешних местах обитания? Разве можно ли делать столько ошибок и так пренебрегать правилами грамматики? Нет. Нельзя. Так делать могу только я. :Р

А мне можно писать с ошибками, потому что я дерзкий и аморальный.

Вот! :Р

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

CHERRYTIE (ЛЕТНИЙ ШТОРМ)

Ингредиенты: аналитика, рассуждения, здравая логика.

Рецепт: Хороший повар не тот кто креативен, а тот, кто умеет смешивать но не взбалтывать. При этом некоторые кусочки текста сохраняют свою целостность и не теряют вкусовые качества, однако в целом текст не смотрится дробным.

Особенности блюда: открытием для меня стало новое слово «двумч». Такая себе пицца с экзотическими кусочками.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

LEHMR (КРОВАВЫЕ ИГРЫ)

Ингредиенты: редники, посткормановские киновырожденцы, тромы, сурвайвлы вместо сёвайвлов и прочие спецэффекты обычному читателю покажутся чем-то умным. Однако… Все мы тут знаем специфику возникновения подобных ингредиентов в рецензиях. Нас, местных, пропитанных киноголиков на такое не купишь.

Рецепт: Похоже, Лемр забрался на чужую кухню: мне казалось, что специалист по титькам – это Лунди. Однако и Лемр показывает свою неплохую теоретическую подготовку в познании титек. Теория – это хорошо. Интересно что на практике.

Особенности блюда: вполне удачное соединение умеренной пошлоты не переходящей за грани, и уверенной аналитики, которой Роман прошёлся по верхам. Да, аналитика здесь больше похожа на декоративное украшение этого блюда, чем на основную составляющую. Назовём блюдо «титька под шубой».

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

ЕКАТЕРИНА БОБРЫШОВА (КАК ПРИРУЧИТЬ ДРАКОНА 2)

«вызывает дрожь по телу»…ну….прям мои ощущения описали, правда я, а тогда в кинотеатре с X-Histericoй был, так что мульт посмотреть не удалось. Но это уже не важно.

Ингредиенты: миниатюрность блюда. Слабость мысли, поверхностность.

Рецепт: рассуждения ни о чем, водичка, немного инфы с инета плюс бональщинка.

Особенности блюда: блюдо больше похоже на маленький кусоцек хлебушка с кааапелькой майонезика: наесться этим нельзя, т.к. нового автор ничего не сказал, а просто поразмышлял как перед сном…

Совет повору: для начала хотя бы увеличивайте размер. Размер текста. Это заставит вас больше размышлять, и вероятность того, что в голову придут интересные идеи возрастёт.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

PARANOIK-KINOFAN (ОБОРОТЕНЬ)

Ингредиенты: Секс, имбирь, маффины

Рецепт: Ну рецепт тех маффинов с сексуальным имбирем, что приходилось есть – я не знаю. Рецепт знает X-Histerica, которая их мне печёт. Однако Параноик тоже замахнулся на выпечку подобных изделий, и в качестве ингредиентов он нам предлагает: синоптичность, гормоны, элегантное описание всяких мерзостей и поэтизм моральных дилемм.

Особенности блюда: менструальные кровотечения резко убивают возможную радость от текста. И дальше текст уже воспринимается не так приятно. Так что в качестве вывода: не следует добавлять в блюдо месячные раньше времени.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

ЭМИЛИ ДЖЕЙН (ТИРЕЗИЯ)

Ингредиенты: античная мифология, символизм, асексуальность, обвисшие члены.

Рецепт: Вообще если сравнивать с Паракноиком, то здесь похожая тема раскрыта более удачно: естественно и менее мерзко. Иногда мне кажется, что если в фильме мелькнёт член, или хотя бы кто-то про него скажет в слух, то про такой фильм у Эмили уже однозначно будет красная рецензия.

Особенности блюда: здесь наиболее полная аналитика, когда автор не только прошёлся по каким-то фактам, но и копнул где надо поглубже. Чувствуется то, что автор не нахватал фактов из интернетов за 5 мин до написания рецензии, а вполне себе сам понимает о чём говорит. Чувствует себя в теме, и готов продолжить обсуждение фильма за пределами рецензии.

Примечание: возникает желание показывать подобные тексты в качестве образца тем ребятам, которые пишут ради объема а ни ради идеи.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

 

FENOLFTALEIN (ПЭТ ГЭРРЕТТ И БИЛЛИ КИД) MIAS

 

ФЕНОЛ

Ингредиенты: резкость, чёткость, мастерство, знание темы.

Рецепт: Чем острее нож – тем сочнее блюдо. Автор режет идеальными кусочками. Текст сочный, и аппетит начинает подкрадываться к читателю с каждым словом. «…хлещет упругой кровавой струей…» - пишет автор. Пишет и поливает нас этой струёй. Шикарно.

Особенности блюда: концовка. Заканчивается рецензия теми словами, с которых многие начали бы…

 

МИАС

Ингредиенты: хлесткость, скорость, наглость.

Рецепт: Кажется, местами ещё более хлёстко, чем у фенола. Видимо, фильм такой, заставляет хлестать. Однако рецензия не однородная и хлёсткость волнами периодически сменяется на описательность. Не ровный темп может и не был бы так заметен, если бы текст был не на один фильм.

Особенности блюда: а вот курсивные особенности ещё более делают текст ассиметричным и неоднородным, ибо они не по всему тексту: курсивы как-то резко начинают вырастать из середины текста и устремляться вниз. Так что блюдо где-то пропеклось, а где-то сварилось.

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Изменено 07.07.2014 10:41 пользователем Ру Иллюзионист